Discussion:Paléographie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il paraît que, selon cet article, le but de la paléographie est de produire des copies modernes. Je ne suis pas paléographe, mais je dirais que c’est plutôt l’étude des écritures anciennes. Je suis sûr qu’il y a beaucoup de personnes qu’on peut nommer « paléographes », mais qui n’ont jamais produit une copie moderne d’un texte ancien ou mediéval !
À propos, je voudrais savoir pourquoi le mot Bible, dans la phrase « il fallait posséder un beau troupeau pour produire une Bible », est mis en italique. Évidemment, celui qui a écrit cette phrase n’a jamais vu le livre dont il parle.--Faust 28 jun 2005 à 20:57 (CEST)
Terme pour désigner un graphie rare au point d'en être accidentel
modifierBonjour,
Je sais qu'il y a un terme pour désigner les mots qui n'apparaissent que deux trois fois dans l'histoire d'une langue et que l'on soupçonne donc d'être des erreurs de frappe. Malheureusement, alors même qu'il me semble avoir lu la définition sur Wikipédia, je n'arrive plus à retrouver le terme.
Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci de répondre sur ma page de discussion perso, en signature.
David Latapie (✒ | @) — www 15 février 2010 à 14:16 (CET)
David Latapie : Vous l'avez retrouvé ? Je ne parviens pas non plus à m'en rappeler et c'est énervant !— LucEnvoyer un message 19 novembre 2015 à 01:50 (CET)
- -_Luc_- : Malheureusement non. Je crois que ça se termine en -graphe ou graphie, donc oligographe/oligographie serait un bon exemple, sauf que ce n'est pas ça.--
David Latapie (✒ | @) — www 17 janvier 2016 à 18:01 (CET)- David Latapie : \o/ Ça m'est revenu : hapax (TLFi) !— -_Luc_-Envoyer un message 11 février 2016 à 15:10 (CET)
- PS : si vous pensiez à celui-ci toutefois…
- Ce mot ne me dit rien, même s'il correspond. Merci.--
David Latapie (✒ | @) — www 16 février 2016 à 11:19 (CET)
- Ce mot ne me dit rien, même s'il correspond. Merci.--
