Discussion:Ouverture numérique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Optique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liens google books cassés dans Notes et références modifier
Les liens dans Notes et références apparaissent comme ça (texte brute, pas cliquable). De toute évidence il manque juste le 'http:' devant.
Notes et références
↑ //books.google.com/books?id=9fyp5KoctW4C&pg=PA384 ↑ //books.google.com/books?id=jzYBzhD2sdwC&pg=PA505 ↑ a et b //books.google.com/books?id=xwmv7XbXILkC&pg=PA105 ↑ //books.google.com/books?id=xwmv7XbXILkC&pg=PA114 ↑ //books.google.com/books?id=xwmv7XbXILkC&pg=PA146 ↑ //books.google.com/books?id=xwmv7XbXILkC&pg=PA151
Je pensais que la réparration allait être simple, mais ces références font appel à un modèle. Ils s'écrivent de cette manière (exemple):
<ref>{{google livres|jzYBzhD2sdwC|page=505}}</ref>.
La documentation du modèle est décrite ici: Modèle:Google_Livres
L'utilisation du modèle dans cette page me semble conforme à la documentation du modèle. Mais donc, d'où vient le problème ? Que faire ? réécrire les références en se passant du modèle (c'est bête, mais mieux que des liens cassés), faire un rapport de bug, mais où ?
(Gnujsa (discuter) 22 octobre 2015 à 20:24 (CEST))
- Bon, j'ai finalement trouvé l'erreur. Il semblerait que, contrairement à ce qui est indiqué dans la documentation de Modèle:Google_Livres, le titre soit obligatoire. En tout cas, avec (et c'est de toute façon mieux avec), ça marche.
Bonjour,
"...dans le cas contraire, le rayon ne sera pas guidé". Cette assertion est fausse. Pour s'en convaincre il suffit de décaler le point d'incidence hors de l'axe du cœur optique. La réflexion totale est encore effective. La définition du cône d'admission (acceptance cone, en anglais) est erronnée.
Cordialement, Michel