Discussion:Ortal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ortal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ortal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ortal}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2011 à 17:00 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Ortal Malka

Proposé par : Camacos (d) 5 mars 2011 à 03:08 (CET)

Article créé en avril 2006 et guère modifié depuis lors.

Ortal Malka est spécifiquement connue pour avoir été avant-dernière au concours Eurovision de la chanson il y a 6 ans.

Sur Deezer, 1 album disponible et 36 fans. Sur Music-me, on ne sait pas s'il s'agit d'un album décomposé en 4 parties ou de 4 albums (je pencherais pour la 1ère solution). Quelques occurrences sur Google, des photos. Peu connue en France, un peu plus connue en Israël. Pour moi, aucun des nombreux critères de notoriété de la musique et des artistes (voir ici) ne sont réunis. Il y a un article sur WP anglophone, qui semble plus précis (!) que l'article francophone, mais guère mieux : voir ici. C'est vrai que ça me fait bizarre de proposer en suppression une artiste française alors qu'il y a un article WP anglais ! Mais bon, voilà, il y a des critères, et ils ne me semblent pas atteints. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 03:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le créateur de l'article (IP) n'est pas prévenu par mes soins ; par ailleurs aucun contributeur n'a enrichi signficativement l'article ; ceux qui sont intervenus le + sont des bots. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 03:15 (CET)

À propos du retrait ou non de l’avis de Camacos (d · c · b)

Discussion n’ayant rien à voir avec l’admissibilité du sujet

À propos de savoir s’il faut enlever ou non cet avis, je me suis basé sur ce qui a été fait pour le cas précédent (ex : Discussion:Épée-Gland/Suppression). schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 15:59 (CET)

Je ne sais pas bien ce qu'il faut voir sur la page Discussion:Épée-Gland/Suppression. J'ai déjà remarqué qu'on avait laissé son avis sur d'autres pages que j'ai clôturées et je me suis abstenu de perdre du temps à la relever à chaque fois mais cela ne change rien. Je trouve douteux la prolongation de cette requête d'un fâcheux bloqué et il n'y a aucune raison de décompter son avis, doublon ou pas. GL (d) 18 mars 2011 à 17:03 (CET)

L’avis du faux-nez Sudiste (d · c · b) a été supprimé, tandis que celui de Etienne EYROLLE (d · c · b) a été laissé, et ça a été traité comme ça sur toutes les pages : un avis laissé, les autres retirés. À vrai dire, il n’y a aucune raison non plus de ne pas le décompter. Est-ce que quand quelqu’un se fait bannir, on va supprimer tous ses avis partout ? schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 18:14 (CET)

Oui c'est généralement ce qu'on fait, voir par exemple [1]. J'ai à vrai dire été assez surpris de ces coupages de cheveux en quatre. Ce contributeur est banni, point.

Le fait qu'il s'agisse d'un compte créé uniquement pour ça et d'un fâcheux bloqué précisément pour ses manipulations de demandes de suppression est de toutes façons une raison spécifique et suffisante. L'autre cas cité n'a rien de comparable, c'est un dérapage ponctuel d'un contributeur encore présent, pas un compte jetable créé par un fâcheux banni. En outre, il s'agit ici d'une décision en cours (ou relancée sans raison selon les points de vue), ce qui n'est pas vraiment comparable à la suppression de tous ses avis. GL (d) 18 mars 2011 à 18:29 (CET)

Ça n’avait rien d’un dérapage ponctuel ; ce contributeur avait faussé délibérément plusieurs débats avec ses faux-nez, et a également créé un compte non seulement spécifiquement pour ça, mais également pour faire du rameutage en plus des abus [2] (c’est d’ailleurs comme ça qu’il s’est fait prendre). Il a eu seulement une semaine de blocage et seuls ses avis surnuméraires ont été enlevés. ’fin bon, deux poids, deux mesures, c’était moins grave, il les faussait dans le sens de la conservation . schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 19:46 (CET)

Voilà un sous-entendu particulièrement malvenu, si c'est pour avoir ce genre de discussion, c'est pas la peine. Je n'ai pas suivi l'autre affaire mais de ce que je peux en voir, il n'a pas créé son compte pour ça et continue à contribuer en restant à distance des PàS. Je n'ai aucune idée du pourquoi de la durée de son blocage mais on ne peut en tout état de cause pas comparer sa situation à celle d'un fâcheux banni. GL (d) 18 mars 2011 à 20:12 (CET)

Mondorcet (d · c · b) non plus n’avait pas créé son compte pour ça ; par contre, c’est sûr, il ne risque plus de contribuer à distance des PàS maintenant . Et je trouve au contraire le cas tout à fait similaire, d’autant plus que dans l’autre, en plus d’abus sur les PàS il y a eu d’autres problèmes. C’est pour ça que je voulais appliquer le même traitement, d’autant plus sur les pages où un seul compte a participé et où il n’y a donc pas d’abus. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 20:23 (CET) PS : je trouve par ailleurs assez ridicule de rayer l’avis du proposant alors que son argumentation est en haut dans la proposition, il eut effectivement été plus logique de stopper carrément la procédure dans ce cas.

Ben si, justement. Première contributions : votes annulés ; ensuite : quelques modifications mineures et une nouvelle tentative ; un mois après : premiers votes en série ; moins de trois mois plus tard : création de faux-nez en masse. Si je lis correctement les historiques, l'autre a contribué plusieurs années avant de s'approcher de PàS. Plus je creuse, plus les différences sont évidentes. Quoiqu'il en soit, indépendamment de nos analyses, l'un est banni l'autre pas. Que ce soit par chance ou à la suite d'un ignoble complot conservationniste, c'est un fait incontournable. PS : stopper la procédure, c'est que j'avais fait… GL (d) 18 mars 2011 à 20:40 (CET)

N'importe quoi. Il n'y a pas d'abus de faux-nez ici, l'avis doit donc rester. GL, vous commencez vraiment à me courir sur le haricot avec vos incessantes manœuvres. SM ** ようこそ ** 18 mars 2011 à 22:37 (CET)

Tu as mal lu, le contributeur est « simplement » banni. GL (d) 18 mars 2011 à 23:36 (CET)

Et depuis quand on retire les avis des contributeurs ensuite bannis ? SM ** ようこそ ** 18 mars 2011 à 23:43 (CET)

Voir ci-dessus pour un exemple datant de 2006 et de plus amples explications. GL (d) 19 mars 2011 à 02:02 (CET) 

Il me semblait pourtant au vu de sa PdD que certains contributeurs avaient apprécié ses contributions, notamment dans les articles afférents au droit, et que cette histoire de PàS était une vengeance suite à Discussion:Séduction provençale/Suppression… Mais bon… Un abus reste un abus, qu’il soit perpétré par un ancien (circonstance au contraire aggravante à mon sens) ou par un nouveau ; qu’un utilisateur puisse être banni suite à plusieurs abus, en fonction de leur gravité, je le comprends bien entendu ; par contre, aller enlever ses contributions d’avant blocage, là où il n’y a justement pas eu abus, ben j’ai du mal à comprendre ; ça me semble être la porte ouverte à tous les abus justement.  schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 23:44 (CET)

La porte ouverte à quel genre d'abus ? C'est pas comme si on était banni sans raison ou s'il y avait beaucoup de contributeurs bannis… Pour le reste, deux de trois faux-nez ont été créés et « entretenus » avant même la création de l'article « Séduction provençale ». GL (d) 19 mars 2011 à 02:02 (CET)

Quel genre d’abus ? Ça me semble évident… « ah, machin est banni, je vais enfin pouvoir supprimer ce qu’il disait là et qui me plaisait pas » (je ne dis pas que c’est ce que tu fais ici bien sûr…). Quant à la création de faux-nez avant, j’ignorais que c’était interdit Il y a beaucoup de gens, dont une palanquée d’admins qu’il va falloir punir donc . Absolument rien ne porte à croire que Mondorcet (d · c · b) s’est inscrit dans l’idée de mettre le bazar et de faire des abus. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2011 à 02:21 (CET)

Note à GL (d · c · b) : Merci de ne pas persister dans votre POINT devant les oppositions de Schlum (d · c · b) et de moi-même, ça commence maintenant à bien faire. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 16:08 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Crise de suppressionite par un utilisateur inscrit depuis moins d'un mois, nouvelle forme de vandalisme ? Bdc43 (d) 5 mars 2011 à 23:42 (CET)
2. Des sources existent, nombreux interwikis, l'article fait partie d'une série (il y a un article sur chacun des participants à l'eurovision, car c'est en soi un événement marquant) et est une référence utile. GL (d) 18 mars 2011 à 15:45 (CET) 
3.  Conserver discographie 6 albums : 1/ Songs For Bar Mitsvah (2009) 2/ Mazeltov Jewish Songs (2009) 3/ Best Jewish Songs (2009) 4/ Jewish Hits Music (2009) 5/ Israelian Songs (2009) 6/ Bar Mitsvah (2008) et une participation à l'Eurovision, et elle ne serait pas admissible ? -Mike Coppolano (d) 20 mars 2011 à 16:44 (CET) + son dernier album "Mazeltov jewish tunes" (musiques du monde) 2011

Supprimer

1.  Supprimer faute de notoriété suffisante parmi l'industrie du disque et du grand public. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 03:08 (CET) Fâcheux bloqué indéfiniment pour ses manipulations, cf. discussion ci-dessus concernant la légitimité de cette remise en cause. GL (d) 21 mars 2011 à 17:10 (CET) 
2.  Supprimer Je n’ai trouvé que deux sources locales du Parisien à une semaine d’intervalle en rapport avec son passage à l’Eurovision [3], [4]. À côté de ça, rien qui ne puisse démontrer une quelconque notoriété ou une adéquation aux critères de notoriété de la musique. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2011 à 12:10 (CET)
3.  Supprimer. A été sélectionnée par quelques personnes à France 3 mais rejetée par défaut par plusieurs milliers de téléspectateurs qui n'ont pas voté pour elle. Pas de carrière après, malgré cette exposition, ni album, ni même autre single. Hors critères WP:NM. Patrick Rogel (d) 18 mars 2011 à 18:06 (CET)
4.  Supprimer. Idem Schlum (d · c · b). SM ** ようこそ ** 18 mars 2011 à 22:38 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance  Supprimer. Une participation à l'Eurovision, cela garantit une certaine visibilité pendant un temps limité; mais si ce n'est pas suivi d'une carrière substantielle, ce n'est pas forcément suffisant. Jean-Jacques Georges (d) 18 mars 2011 à 15:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :