Discussion:Nazôréen (titre)

Discussion Avril 2012

Très mauvais début:

• Renommer l'article Nazôréens en Nazôréen (secte);
• le sabrage dans cet article des passages qui ne conviennent pas à votre POV, sans sources, ni aucun débat préalable (en plus en enlevant des références);
• Mêmes sabrages dans l'article Judéo-nazaréisme, sans sources, sans débat,..
• Bien sûr, vos sabrages ont lieu dans les introductions (RI) (c'est ce qui est le plus lu, mais visiblement c'est la seule chose que vous lisez). Je rappelle que le RI doit refléter le contenu de l'article, donc tout sabrage et modifs lourds dans le RI a toutes les chances d'être une mauvaise action pour l'article;
• Le piquage de sources dans l'article Nazôréens pour fournir ici une citation tronquée de Mimouni. Comme par hasard ce que vous coupez ici fait partie du sabrage que vous avez effectué dans l'article Nazôréens
• etc. j'en passe parce que ça n'a aucun intérêt.

Tout cela en une seule nuit et comme je l'ai dit sans source ni débat...
On est vraiment proche du vandalisme, en tout cas en plein POV pushing inacceptable et qui manifeste un profond mépris pour le travail des autres. Vous pouvez difficilement nier que l'article Nazôréens (env. 30 pages écran) sérieusement sourcé représente du travail.
En plus, le point de vue que vous tentez d'exposer ici est développé (et sourcé) dans l'article Nazôréens qui visiblement vous déplaît beaucoup. Car contrairement à vous, je ne suis pas un POV pusher. C'est écrit dans l'intro. les positions en questions sont mentionnées à chaque fois qu'elles entrent en contradiction avec les points de vue des autres chercheurs et il y a même toute une longue section (sourcée) qui y est consacrée. Mais vous ne l'avez même pas vue, sinon vous auriez au moins piqué ces sources là ! Ce qui prouve que vous n'avez même pas lu l'article.
Si vous ne voulez pas que je propose cet article-ci à la suppression, vous avez intérêt à vous procurer quelques bouquins, les travailler sérieusement, et développer un peu quelque chose ici.
Et je vous rappelle que même dans cet article-ci vous devez exprimer que d'autres point de vue existent (2), dire que celui qui est exposé ici n'est pas majoritaire chez les chercheurs, exposer honnêtement les autres points de vue et renvoyer à un article détaillé, qui justement existe... Michel Abada (d) 3 avril 2012 à 07:52 (CEST)

Bonjour Michel.

J'ai déplacé votre "Pertinence date=avril 2012" au discussion...

En ce qui concerne ce qui concerne "sans source ni débat..." - Discussion a été ouverte sur Discussion:Nazôréens il ya six mois. La suggestion d'un article distinct sur ​​le terme a été fait là.

En ce qui concerne concerne l'article. Bien sûr, il doit être amélioré, beaucoup. Mais c'est mieux que un article qui est entièrement fondée sur l'hypothèse. In ictu oculi (d · c · b) 3 avril 2012 à 08:39 (CEST)

Article squelettique (même pas une ébauche) et non neutre

@ In ictu oculi (d · c · b): Bonjour, En une semaine, cet article (ou plutôt ce squelette d'article) n'a strictement pas évolué. Ce n'est pas en enlevant les modèles posés sans résoudre les problèmes soulevés que l'on peut avancer. Le fait de faire sourcer par Simon Claude Mimouni le contraire de ce qui est sa position s'appelle du trafic de source. Je l'avais déjà signalé en terme plus diplomatique dans mon post du 3 avril. Strictement aucun effort n'a été fait pour « neutraliser » cette mini ébauche, ou plutôt au contraire tout a été fait comme un POV fork, voir description ci-dessus.
Enlever le bandeau de pertinence, alors qu'il ne manque pas d'arguments ici pour le justifier, frise la provocation. Michel Abada (d) 9 avril 2012 à 22:49 (CEST)

• 1. S'il vous plaît ne pas supprimer les sources
• 2. "affirmation volontairement fausse" - d'abord, si "Hippolyte de Rome ne mentionne pas Nazaréens" est une "affirmation volontairement fausse," alors pourquoi disent tous les sources qu'il ne mentionne pas Nazaréens?
• 3. Qu'est-ce qu'il veut dire "volontairement"? In ictu oculi (d) 23 mars 2013 à 06:00 (CET)

"trois grandes positions sur cette question"

Déménagement temporaire à la pdd de la bannière:

S'il vous plaît discuter. In ictu oculi (d) 23 mars 2013 à 05:29 (CET)

Est-ce qu'il ne faudrait pas mieux renommer cet article en Nazaréen ? C'est le nom le plus couramment utilisé. D'ailleurs, dans le corps de l'article, il est écrit nazaréen et non nazôréen (ce qui est amusant, c'est que mon correcteur orthographique par Firefox souligne le mot nazôréen et me propose de le remplacer par nazaréen).--Guil2027 (d) 1 avril 2013 à 17:54 (CEST)