Discussion:Mozilla Firefox/Archive 2009

Revert ajout illustration

Habillage avec les modules Chromin Frame (barre d'onglet intégré dans la barre de fenêtre), AnyColor et Tiny Menu.

« (actu) (diff) 29 mai 2009 à 20:29 Frór (discuter | contributions) (-131) (Image complètement brouillonne, jurant avec le reste des images de l'article... Sans parler du format malheureux.) ».
En quoi l'image est brouillonne ? Pourquoi critiquer aussi les ajouts des autres illustrations, car c'est mieux que pas en avoir ? Je vais faire une autre copie d'écran différente ainsi que dans un format plus compact ainsi que dans un format comme celui là (1280 px de large). Je mettrais dans l'article la version compact, la version non compact aura le même nom de fichier sauf le 1 en début de fichier. Vi..Cult... dial. 30 mai 2009 à 10:37 (CEST)

Tout d'abord, désolé de m'être mal fait comprendre : les autres images ne jurent pas. Celle-ci oui, comparé aux autres : elle a des couleurs criardes, des carrés utilisant des couleurs laides (celui bleu), des coeurs pixellisés rouge sur fond blanc, bref je me revois faire ce genre de dessins à cinq ans sur un vieux Windows 3.1 et MS Paint. Si l'intérêt est juste de montrer qu'on peut personaliser les menus, je crois que d'autres skins avec de jolies images libres seront mille fois mieux perçus. Sans compter qu'on voit une page internet pointant vers un module et que celui-ci est à peine mis en évidence (de par la laideur des autres boutons). Donc, en résumé : un gros zéro pour cette image (ainsi que sa version précédente). D'où mon revert. Bien sûr si d'autres personnes acceptent de voir un BA détérioré de la sorte, je me plierai à cette volonté. — Frór ^Oook? 30 mai 2009 à 17:03 (CEST)

P.S. Le format malheureux est qu'il n'est pas possible, apparemment, d'avoir une image qui ne prend pas la moitié de l'écran avec vous. — Frór ^Oook? 30 mai 2009 à 17:04 (CEST)

Certains passent beaucoup de temps à faire de jolies images qu'ils intègrent à Firefox grâce au module « AnyColor » afin de personnaliser le skin (plus beau que le cœur que j'ai dessiné rapidement). L'ajout de mon image fait réagir une personne à cette date, je vais en mettre une autre qui plaira mieux (je pense) à Fror. Cette troisième image qui vient remplacer l'image à problème, prendra moins de place à l'écran, plus classique (pas de cœur) et sera personnalisé avec AnyColor, Tiny Menu et Chromin Frame. Merci de m'avoir laissé un message sur ma page de discussion aujourd'hui, car je suis moins actif sur Wikipédia à cause de mes priorités. PS : pas diplomate Fror. Cordialement Vi..Cult... dial. 4 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Ca illustre bien une partie du paragraphe : skin. C'est mieux d'avoir cette illustration que rien. les conseils sont toujours bienvenues si cette image ne convient pas. Vi..Cult... dial. 4 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Tant pis pour la diplomatie : j'ai l'impression d'être tombé dans l'antre du mauvais goût. Un onglet coupé en deux par une croix maintenant. Ne serait-ce pas plus constructif et moins prise de tête de prendre tout simplement un thème proposé sur addons.mozilla.org et d'en prendre simplement un rectangle de 200 pixels sur 100, comme ces exemples ? et puis tant pis pour les extensions Chromin Frame, AnyColor et Tiny Menu ? — Frór ^Oook? 4 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas bien une croix qui coupe l'onglet en 2 (peu d'onglet son visible à l'écran). Mais, c'est l'auteur de ChrominFrame et non moi le responsable.
Le but de l'illustration dont je suis l'auteur :

• Montrer qu'il est possible d'avoir un navigateur compact en mode non plein écran (2 lignes).

Je n'ai pas pris le temps de répondre avant. Vi..Cult... dial. 30 août 2009 à 21:38 (CEST)

Le message ne semble pas être passé : cette image est toujours aussi laide. Lâcher la responsabilité sur d'autres est bas : vous savez combien c'est laid et vous insistez. En outre le but de cette image n'est pas clair, et l'image prend toujours TROP de place. La seule solution me semble être le revert. — Frór ^Oook? 30 août 2009 à 23:07 (CEST)

Certain peuvent dire que c'est non laid, c'est subjectif. Je ne revert plus, car je pense fortement que te vas reverter l'illustration si elle est présente dans l'article pour motif de prend trop de place (ah bon il y'a une limite de place sur WP ! ). Vi..Cult... dial. 4 septembre 2009 à 20:53 (CEST)

Navigateur compact (2 barres) avec Chromin Frame, AnyColor et Tiny Menu .

J'ajoute l'illustration dans l'article sans que ça prenne trop de place pour tout le monde avec l'affichage par défaut avec le paramètre « thumb » (avant 611 pixels). Je change la légende pour que ce soit plus explicite. Laid ? : c'est une copie d'écran avec une faible compression d'image. Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 08:15 (CEST)

Les proportions de l'image sont désastreuses. Pourquoi ne pas proposer diverses présentation de l'image ici-même et voir laquelle semble la meilleure et quels changement on peut y apporter avant de la publier sur l'article ? — Frór ^Oook? 5 septembre 2009 à 14:32 (CEST)

P. S. Je ne suis pas l'auteur de la suppression des images, cette fois-ci. — Frór ^Oook? 5 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Proportions de l'image ?? Je veux bien que tu fasses le travail (oui pour ta question, bon courage, il ne faut pas passer beaucoup de temps pour si peu) en modifiant le fichier (c'est peut-être plus simple), ça fait beaucoup de fois que c'est uniquement moi qui suit tes conseils en modifiant le fichier. (trop de place et autres).
Je restaure le blanchiment pas IP, pas de discussion = pas constructif. P.S. Amicalement ainsi que cordialement Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 20:30 (CEST)

Juste pour la forme, c'est toi qui désires insérer une image peu intéressante. C'est donc plutôt à toi de démontrer l'intérêt, ce que tu n'as toujours pas fait. — Frór ^Oook? 5 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Qui plus est, tu n'as pas suivi mes conseils, mais tu as plutôt écouté ce que tu voulais entendre : le seul conseil que je te donne est "écoute les remarques des autres avant de faire n'importe quoi avec ces images". — Frór ^Oook? 5 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Je ne sais quoi répondre. P.S. les autres = que toi pour l'instant. Bonne soirée Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

Les images étant horribles et n'ayant aucun rapport avec le paragraphe qu'elles sont censées illustrer, je les ai retiré. Peut-être est-il nécessaire de rappeler que ceci est une encyclopédie et non un blog personnel. Ces illustrations ne sont pas dignes d'un article de qualité ; Bien au contraire, elles le dévalorisent. Merci de ne imposer à tout prix ces illustrations contestées. Utilisateur:Anonyme

Encore reverté par la même IP. Images horribles^{[non neutre]}, c'est simplement une copie d'écran avec une faible compression. Les images illustrent bien le paragraphe (tu as mal lu) « Dès le début du projet, un mécanisme d'extensions est implémenté au projet. Ce choix permettra à l'utilisateur de personnaliser son navigateur comme il le souhaite ».

Je ne revert pas d'ici un mois, pour faire plaisir à Fror. Je reverterai si aucun non anonyme ne vient donner son avis en page de discussion car le revert par l'IP ne donne pas :de justification juste à son revert (voir ce message). Vi..Cult... dial. 9 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Firefox 3.7

Il faudrait ajouter FF 3.7 sur le tableau. --41.200.48.117 (d) 23 juillet 2009 à 00:26 (CEST)

Tableau des versions

Bon, dès que j'essaye de modifier le tableau, je casse tout. Cette syntaxe ne me plaît pas trop. Alors j'explique ce que je voudrais voir comme modifications :

• Supprimer les lignes des versions 2.0.0.20 et 3.0.13. Ce ne sont que de simple mise à jour de sécurité et stabilité. C'est bien d'avoir la dernière correspondant à la version actuelle (la 3.5.2 ici), mais celles des versions précédentes ne servent à rien. Pourquoi ne pas mettre la dernière 1.5.x et la dernière 1.0.x dans ce cas ? C'est en trop.
• J'ai du mal à comprendre la première colonne "Nom du Navigateur". Pourquoi les versions 0.8 à 1.5 sont-elles réunies ensemble sous le nom de "Mozilla Firefox" seul (alors que je me souviens clairement de visuels "officiels" avec le numéro de version juste à côté, spécialement pur la 1.5), et pourquoi la 3.5 se trouve avec "Mozilla Firefox 3", alors qu'il s'agit d'une version majeure différente. Il faudrait peut-être : soit redécouper tout en versions majeures, soit fusionner ces cellules en un seul "Mozilla Firefox" - pour ne faire apparaitre uniquement les trois noms qu'a porté le logiciel durant son histoire.

Qu'en pensez-vous ? - (Nico)s(mos) 12 août 2009 à 10:04 (CEST)