Discussion:Maxime Mandrake

Consultance en effet magique - source

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je vous contacte concernant votre récente suppression. La description de la vidéo prouve l'intervention du magicien Maxime Mandrake qui y est crédité "Illusion Advisor : Maxime Mandrake". Ici il s'agit du texte et non de la vidéo en elle-même. Cela n'est donc pas une preuve valable ? C'est une vidéo publiée par la chanteuse et le crédit a donc été apposé par cette même personne.

Merci pour votre temps,

Sophie Sophiedty (discuter) 31 juillet 2024 à 14:56 (CEST)

Bonjour @Sophiedty

Il s'agit d'une source primaire, ce qui ne confère aucune pertinence encyclopédique à l'info contenue dans cette source. GPZ Anonymous (discuter) 31 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

Je viens de lire le contenu du lien que vous avez fourni.

"L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques."

Je ne pense pas que le sujet de l'article soit sujet à polémique.

D'autre part, prenons pour un exemple un manuel scolaire :

X co-écrit un manuel scolaire. Son nom est donc créditer sur ce dernier. La preuve de son nom sur le livre n'est donc pas une source pertinente de sa participation ?

Autre exemple : un film

X est un accessoiriste de renom. Il intervient sur le tournage du film Y. Son nom apparait donc dans le générique de fin "X - accessoiriste". Cet élément n'est donc pas une preuve pertinente de sa participation au projet ?

J'essaye de comprendre le fonctionnement dans ce type de cas. Pouvez-vous éclaircir la situation ? Car en effet, le nom de Maxime Mandrake apparait à la fois dans le générique de fin du clip vidéo et dans la description de la vidéo.

D'avance un grand merci, Sophiedty (discuter) 31 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

En ce qui me concerne la situation est très claire. La source primaire n'est pas une source fiable sur laquelle on peut se fier. Elle n'a pas à intervenir dans le sourçage d'un article, sauf pour des éléments factuels qui ne prêtent pas à polémique : la date de naissance par exemple. Hormis ces cas très précis, l'usage des sources primaires est à éviter. GPZ Anonymous (discuter) 31 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Pour éviter de reproduire des erreurs, j’aimerais comprendre. En quoi une vidéo avec un générique et un crédit n’est pas une source fiable ? D’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une vidéo avec auto-créditation.

Le crédit est quelque chose de factuel quand il est mentionné, que ça soit dans un livre, sur une photo, dans une vidéo, dans un catalogue ou dans un manuel. En quoi est-ce différent ?

De même que je ne vois pas dans le lien sus-mentionné que le crédit d’une œuvre est une source primaire. Sophiedty (discuter) 31 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Un clip vidéo est une oeuvre d'art. Non une source d'information. Encore moins une source d'information fiable. C'est listé comme source primaire dans le lien que je vous ai communiqué plus haut. C'est pas le crédit de l'oeuvre qui est une source primaire c'est la vidéo dans son entièreté. GPZ Anonymous (discuter) 31 juillet 2024 à 18:23 (CEST)