Discussion:Mario d'Angelo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mario d'Angelo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mario d'Angelo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mario d'Angelo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par SalomonCeb 19 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Pas de consensus, article conservé.

Mario d'Angelo

Proposé par : Ofol ^{(moi . ✉)} 6 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Il s'agit d'une page de présentation d'un universitaire, apparemment créée et alimentée par l'universitaire lui-même. Outre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires, il faut ajouter Wikipédia:Autobiographie pour moi donc la notabilité n'est pas (peut-être pas encore) suffisante

• L'amendement de la page, puis sa suppression ont été discutées ici.
• L'intéressé, par ailleurs contributeur sympathique et occasionnel sur d'autres articles, localisé par son IP, a fini par créer un compte anagramme. Il a été contacté il y a quelques temps sur sa page de discussion pour le prévenir et proposer une alternative raisonnable.

--Ofol ^{(moi . ✉)} 6 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Discussions

Je reprends ce que j'ai répondu à Ofol sur la PdD de l'article : l'admissibilité de ce monsieur réside dans la conception du "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Perso, je n'en ai pas entendu parlé durant mes études liées aux politiques publiques culturelles, contrairement à Urfalino, Ory ou Poirrier. Cependant on retrouve ses études pour le Conseil de l'Europe dans différentes biblios en ligne. J'ai pas de bouquins sur le sujet sous la main pour savoir si ses confrères universitaires le cite. On retrouve aussi un article dans le Diplo. Sa tendance a ajouter son nom dans tous articles liés à ses sujets de prédilection m'agace, mais il ajoute du contenu sourcé. On retrouve là le problème de l'accueil des experts, mais j'ai tenté de le contacter en vain sur les différentes pages d'ip avant sa création de pseudo. Sommes nous sur en plus qu'il s'agissent vraiment de lui et pas d'étudiants facécieux ?

Bref, plutot neutre pour le moment. HaguardDuNord 7 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Il y a effectivement un problème lié à l'autobiographie, aggravé en ce qui me concerne par pas mal d'ajouts dans les articles pertinents (Économie de la culture, Économie des industries culturelles) de ses thèses qui, sans être faussent, mettent par trop en avant le nom de leur auteur, et déséquilibrent les développements d'analyses de spécialistes autrement mieux reconnus. Je n'en ai jamais entendu parler (alors que je fais une thèse en économie de la culture), mais sa bibliographie plaide pour l'idée qu'il jouit d'une certaine notoriété dans le domaine du management culturel. Bokken | 木刀 7 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Au vu de sa bibliographie solide (rapports officiels édités par la Documentation française, ce qui n'est pas donné à tout le monde), il mérite de garder sa place. De plus, l'article ne me semble pas démesurément hagiographique. --Pymouss44 Tchatcher - 7 novembre 2007 à 00:49 (CET)
2.  Conserver Conserver, bien sûr !--Siabraid 7 novembre 2007 à 09:35 (CET)<small

   Avis non motivé. Tieum512 BlaBla 7 novembre 2007 à 13:43 (CET)

   Car rien ne prouve qu'il s'agisse d'autopromo et car cet article est selon moi pragmatique.--Siabraid 9 novembre 2007 à 13:18 (CET)

   pour le "rien ne prouve" l'autopromo, je conteste. Il faut tout de même mentionner des présomptions fortes, l'IP venant de la ville habitée par MA, ses contributions limitées au domaine de sa spécialité axées sur des liens vers ses travaux, puis l'enregistrement d'un compte sous l'anagramme de son nom, avec les mêmes comportements .... si ce n'est pas une preuve formelle c'est une forte présomption. Et si tu doutes encore, il suffit de le contacter en personne, c'est facile --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 novembre 2007 à 21:12 (CET)

3.  Conserver pour moi au moins il fait preuve d'une réel notoriété Pin parasol 12 novembre 2007 à 10:58 (CET)
4.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 17:38 (CET)

   c'est l'argument que tu as mis sur maintes autres PàS. Encore une fois, je ne vois pas sa logique par rapports aux CAA, notamment --Ofol ^{(moi . ✉)} 15 novembre 2007 à 20:44 (CET)

5.  Conserver Je l'ai trouvé (par hasard) cité ici. Du coup, cité également là et là. Donc, il me semble être quand même reconnu, au moins pour l'aspect industrie musicale. HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 16:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer d'abord parce que créer un article sur soi-même est déconseillé ensuite pour les raisons indiquées en termes de notoriété, rien qu'en France on a (heureusement) une bonne dizaine de milliers d'universitaires, de chercheurs de ce niveau qui écrivent pour des éditions de la qualité de la documentation francaise. Pour moi il vaut mieux qu'ils mettent leur CV sur leur page web plutôt que sur wikipédia. D'autant que pour un chercheur qui publie plusieurs papiers par an et un bouquin tous les deux ans, le CV devient rapidement très très long --Ofol ^{(moi . ✉)} 7 novembre 2007 à 10:34 (CET)
2.  Supprimer Autopromo --Mahlerite | 語 7 novembre 2007 à 13:14 (CET)

   Ce n'est pas un critère de suppression. Tieum512 BlaBla 7 novembre 2007 à 13:42 (CET)

   On ne barre que les avis non-revebles en termes de contrib. Et Autopromo est un critère suffisant de suppression. Bokken | 木刀 7 novembre 2007 à 13:56 (CET)

   PaS n'est pas un vote donc les avis non argumenté ne sont pas pris en compte (cf PDD). Pour ce qui est de auto-promo cf plus bas. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:07 (CET)

3.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 7 novembre 2007 à 23:34 (CET)
4.  Supprimer carrière normale, rien d'extraordinaire. Universitaire lambda. L'autopromo, qu'elle soit le fait d'un individu ou d'une institution, est un critère de suppression puisque l'encyclopédie est dans ces cas-là détournée de son but. DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 16:59 (CET)

   Promo est un problème de neutralité et se résous via WP:LANN ou {{pub}}. Auto est impossible a prouver. Pour le reste je suis d'accord avec toi. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:07 (CET)

   Promo peut aussi être un vice rédhibitoire, c'est-à-dire que le sujet abordé ne se prête à rien d'autre qu'à de la promotion. Pour le reste, je suis d'accord avec toi :-). DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 13:17 (CET)

5.  Supprimer, il n'est pas dans les critères. Nicolas Ray 12 novembre 2007 à 15:38 (CET)
6.  Supprimer Il a écrit certes des rapports, mais il ne constitue pas une figure emblématique du champ (comme par exemple Françoise Benhamou, dont les publications et la présence médiatiques sont plus importantes). Pour moi, il n'a pas la notoriété requise, ce qui n'a rien d'infamant. Bokken | 木刀 12 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :