Discussion:Le Livre noir de la Révolution française
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Avis des historiens ?
modifierLe livre a été éreinté par la presse pour le parti pris, le ton, le style mais je ne vois pas d'historiens malgré la ref qui renvoie à une revue de presse.Apollon (d) 5 mars 2008 à 23:23 (CET)
- Tiens! J'ignorais que Mona Ozouf et l'Institut d'histoire de la Révolution française (institut de la Sorbonne et du CNRS dirigé par Jean-Clément Martin) n'avaient rien à voir avec l'histoire... Curieux, ça!
Soit dit en passant, ce n'est pas seulement « le parti pris, le ton, le style » qui valent cet éreintement, mais la grande maladresse du plan et le caractère très daté des références (plus, au moins dans certaines notices, un parti-pris mystique assez surprenant en histoire...). Attis (d) 6 mars 2008 à 09:04 (CET)
- A moins que j'ai raté qqch, l'institut d'histoire de la RF ne semble proposer qu'une revue de presse. Apollon (d) 6 mars 2008 à 12:45 (CET)
- J'ai rajouté l'intervention de Jean-Clément Martin sur la chaîne Histoire et France Culture. Attis (d) 6 mars 2008 à 13:32 (CET)
- A moins que j'ai raté qqch, l'institut d'histoire de la RF ne semble proposer qu'une revue de presse. Apollon (d) 6 mars 2008 à 12:45 (CET)
revue de presse
modifierBeaucoup trop d'importance a été donnée à la revue de presse (plus importante que le contenu). Il ne s'agissait pas de multiplier les critiques (d'ailleurs prévisibles) qui de toute façon viennent d'une même chapelle. Ce livre n'est pas plus partial que, de l'autre côté, la vision (bêtifiante) de Michelet. Attaleiv (d) 15 mai 2008 à 11:00 (CEST)
- +1 Wikipedia n'a pas vocation à être critique de livres... Ce qui est attendu est plutôt une présentation de l'ouvrage, qui reste malgré tout une référence... comme le sont les autres 'livres noirs' du communisme, du colonialisme, etc. L'opinion de la presse, ce n'est pas très encyclopédique ! :-) --78.115.10.103 (d) 31 octobre 2012 à 01:45 (CET)
- Au contraire, la réception d'un ouvrage a tout à fait sa place sur Wikipédia, et particulièrement la réception critique. En outre, une bonne part des critiques défavorables viennent d'historiens : Jacques de Saint Victor (pas spécialement de gauche), Mona Ozouf, Jean-Clément Martin, Hervé Leuwers. Ceci dit, sans vouloir décerner de bonnet d'âne, l'historiographie sur la période a sensiblement évolué, depuis Michelet... Attis (d) 31 octobre 2012 à 16:47 (CET)