Discussion:HTML5/Admissibilité

Traité - redirection

Laurent N. [D] 31 août 2007 à 13:35 (CEST)

Redirection mise en place vers l'article Hypertext Markup Language. Il n'y avait que peu d'éléments à sauver qui ne soit pas dans l'article cible alors je n'ai pas effectué la fusion pour éviter de rendre inutilement l'historique de Hypertext Markup Language difficile si une personne utilise la fonctionnalité diff. Me contacter si une demande de fusion doit être faite. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 13:35 (CEST)

L'admissibilité de la page « HTML5 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|HTML5}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HTML5}} sur leur page de discussion.

HTML 5

Proposé par : Lgd 9 août 2007 à 12:29 (CEST)

Je reproduis et complète ici l'argumentaire développé sur le Bistro du 7 oût dernier, en précisant que j'avais initialement transformé un premier article HTML5 en redirection vers HTML, solution qui me semble toujours la plus appropriée aujourd'hui:

Je regrette beaucoup la recréation de l'article HTML 5 qui va induire en erreur par exemple les stagiaires/étudiants/commanditaires avec lesquels je suis amené à travailler:

• HTML5 est actuellement une hypothèse de travail qui ne sera pas nécessairement finalisée (cela s'est vu avec HTML3.0). Il est même possible dans l'absolu qu'un HTML5 avorté n'ait rien de notable. Il est probable qu'il aboutisse et devienne « la future lingua franca du Web » (D.Glazman), mais sans aucune raison que ce soit sous le forme actuelle de son premier brouillon. D'autant que le W3C est surtout connu pour exploser toute prévision de publication finale (2010 pour HTML5 est donc sans doute optimiste).
• Mais les contributeurs de passage sur cet article ne manqueront pas d'en affirmer le caractère faussement certain (comme l'a fait celui-ci, en toute bonne foi, mais aussi en toute ignorance, désolé de le dire un peu brutalement).
• Surtout, aucune des versions antérieures d'HTML (2.0, 3.2, 4.0, 4.01) n'a d'article dédié. Ce n'est pas qu'il n'y ait rien à en dire, très loin de là, mais rien ne permet en effet actuellement d'en parler hors contexte sans tomber dans le travail inédit ou inutilement polémique, en l'absence de sources secondaires étudiant spécifiquement telle ou telle version et son rôle dans l'histoire de ce format, notamment à partir des sources primaires telles que [1]].
• Plus polémiquement (hélas), c'est typiquement de l'actualité en direct, mal maintenue qui plus est.
• Enfin, plus prosaïquement, ce sera, comme c'est actuellement, une niche à énormités et à erreurs diverses, confortant la réputation de Wikipédia en tant que « nuisible ».

--Lgd 9 août 2007 à 12:38 (CEST)

Discussions

J'y connais pas assez pour fournir un avis sur le fond -mais une remarque : la façon dont ça démarre me semble un dévoiement même du principe des Pages à Supprimer. Il y a manifestement des contributeurs sérieux qui pensent que la page devrait contenir # REDIRECT[[HTML]] et d'autres non moins sérieux qui pensent qu'elle devrait conserver son texte actuel. Ce genre de question doit se régler sur la page de discussions de l'article, entre gens qui s'y connaissent ; c'est une question de contenu dès lors que personne ne semble mettre en doute qu'il est convenable d'avoir une page dénommée "HTML 5", quitte à ce qu'elle ne contienne que la mention "#REDIRECT[[HTML]]". Touriste ✉ 12 août 2007 à 18:09 (CEST)

Non, c'est bien la possibilité même d'un article sur le sujet qui est cause, le redirect étant simplement une solution éditoriale évidente. En d'autres termes, il y a des choses (peu) à dire sur le WG W3C HTML, mais non sur HTML5. Des visiteurs pouvant chercher à tort HTML5, on va les rediriger sur la section pertinente de l'article expliquant l'origine, les objectifs et pourquoi l'état d'avancement des travaux du WG W3C HTML (WG=groupe de travail). Cette section ne peut figurer actuellement que dans l'article HTML pour être dans son contexte. L'article HTML5 est donc à supprimer dans l'absolu et à gérer faute de mieux. C'est donc bien une PàS. --Lgd 13 août 2007 à 19:52 (CEST)

J'avais bien compris, et je maintiens d'autant mon opinion. Ce que tu proposes concrètement c'est de conserver une page intitulée "HTML5" (même si tu la viderais pour la remplacer par une redirection). Dès lors il n'y a pas d'intervention d'admin en jeu, ça n'est pas une intervention plus brutale que de blanchir une page exécrable de 50 méga-octets pour la remplacer par une ébauche « La pomme est un fruit ». La version qui disparaît est plus difficile d'accès, mais reste accessible par les historiques. Dès lors ça n'a pas plus de raison de passer par un vote de la « communauté » y incluant les plus incompétents en langages hypertextes mais ça devrait à mon avis rester un débat circonscrit à des spécialistes, éventuellement par un appel au Projet idoine si trop peu de monde fréquente la page de discussions qui va bien. Mais bon je n'en fais pas un fromage. Touriste ✉ 13 août 2007 à 20:21 (CEST)

Moi non plus (en dépit des apparences :D ). Plus sérieusement: il y a un projet "Web" ? Pas vu passer, pour ma part, mais je me suis peu intéressé aux projets, je l'avoue, à ma grande honte. --Lgd 14 août 2007 à 18:36 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Notable et il y a des choses à en dire (indépendamment du risque de dire des choses erronées, vu que les erreurs seront corrigées avec le temps. Et Wikipédia ne garantit pas l'exactitude de son contenu, et donc seuls les étudiants/stagiaires/commanditaires sont responsables du crédit qu'ils accordent à ce qu'ils lisent ici). Tavernier 9 août 2007 à 15:52 (CEST)

   Je peux retenter avec d'autres mots ? ;) D'une part, le sujet est probablement notable, mais on ignore à quel point actuellement, et il demeure la possibilité d'un "flop". D'autre part, il ne s'agit pas de supprimer de l'information. Il s'agit de se poser la question : « Où et comment traiter cette information délicate pour limiter les risques d'erreurs ? ». La réponse proposée est « les mêmes informations, mais sans les erreurs, et surtout dans le contexte concerné », c'est à dire dans la section idoine de l'article HTML, et non dans un article indépendant favorisant les dérives. --Lgd 9 août 2007 à 17:41 (CEST)

   Je pense qu'il y'a suffisamment de choses à dire au sujet de HTML 5 pour justifier un développement indépendant de HTML. Et même si il n'y a pas tant de choses que ca à en dire HTML5 est cité presque 3 millions de fois [2] et de HTML 5 presque 2 millions de fois [3], preuve que le sujet intéresse et que des gens sont susceptibles de rechercher des infos sur HTML 5 et non sur HTML. Tavernier 9 août 2007 à 18:22 (CEST)

   Une redirection d'HTML 5 vers la section idoine d'HTML, qui pourra alors être complétée, n'avons-nous pas dit, ou avons-nous dit ? ;) --Lgd 9 août 2007 à 18:32 (CEST)

   Pourquoi noyer le HTML 5 dans un article "parent" plutôt que de développer un article indépendant ? Le sujet manque de notoriété ? Tavernier 9 août 2007 à 18:42 (CEST)

   Il ne s'agit pas de le « noyer », justement, mais de le traiter dans le contexte qui l'explique. D'autre part, notoriété ne veut pas dire grand chose ici. Le désir d'une partie de l'industrie de voir reprendre le développement d'HTML est un fait déjà notable (voir les articles HTML et WHATWG qui en traitent et qui sont à développer là-dessus). Mais en revanche, l'importance du futur HTML 5 proprement dit dans le développement Web est actuellement totalement inconnue, étant donné son état embryonnaire. Pour certains experts, ce sera une étape majeure. Pour d'autres, c'est une impasse annoncée. Et cela laisse indifférent une autre partie de l'industrie (le Web mobile en particulier) pour qui XHTML constitue déjà une voie nettement plus profitable. Bref, il n'y a pas grand chose à en dire à part des conjectures sur son importance, quelques explications de base sur ses orientations techniques et surtout sur le contexte de ses origines. Rien de tout cela ne justifie un article spécifique; D'autant plus quand HTML3.0/3.2, par exemple, n'en a pas, alors que c'est déjà un tournant essentiel du Web, acquis et connu... --Lgd 9 août 2007 à 18:52 (CEST)

   Et bien il suffit de développer l'article au fur et à mesure de l'évolution du langage je suppose. Et si celui-ci n'aboutit pas, il aura eu le mérite d'avoir fait du bruit, ainsi que le privilège d'avoir vu le w3c daigner s'occuper de lui. En ce qui concerne HTML3.0/3.2, si ils n'ont pas d'articles, je suppose que c'est parceque personne ne les a encore créés (je suis moi même intéressé de connaitre plus en détail ces spécifications et les raisons de leur échec, et ne vois pas le problème de trouver ces réponses dans un article qui leur est dédié). Et puis si tant de gens sont intéressés par le HTML 5, cet article pourra au moins éviter qu'on s'en fasse une fausse idée. Tavernier 9 août 2007 à 23:23 (CEST)

   Non, ce n'est justement pas un langage qui évolue, pas encore : l'état du WD (brouillon) HTML 5 n'a aucun intérêt en tant que tel tant qu'il ne s'agit pas d'un appel à implémentation (recommandation Candidate, CR). C'est juste une possibilité d'évolution d'un langage qui est discutée, avec de multiples changements d'orientation envisageables. En l'absence de sources secondaires (article de synthèse d'expert membre du WG, type Glazman ou Hixon et réponse des experts d'avis opposé), les hésitations du WG ne sont pas un sujet dont on peut rendre compte dans le cadre de vulgarisation de Wikipédia, uniquement à partir des WD successifs. C'est en revanche un merveilleux terrain d'excercices pour les POV et les erreurs de gens n'ayant pas le recul nécessaire. Le fait que cela fasse en effet du bruit invite au contraire à « calmer le jeu », en permettant au lecteur de situer le peu d'informations stables et fondées, c'est à dire que le W3C a réouvert un groupe de travail HTML dans des circonstances X et Y, avec les objectifs Z, ce que l'article HTML permet justement de présenter au mieux (voir cet article, enrichi à ce sujet aujourd'hui, et que l'on va continuer à développer en ce sens). <humour>Un jour je serai grand : j'aurai convaincu Tavernier ;)</humour>--Lgd 10 août 2007 à 14:56 (CEST)

   Le fait que le langage n'en est qu'au stade des brouillons de travail sans aucun CR (et ce que ca implique) est une information en soi qui devrait permettre de chasser beaucoup d'idées fausses que se font toutes les personnes visiblement intéressées sur le sujet. Le HTML 5 existe (vu qu'il a un nom et une définition (quand bien même ils seraient fluctuants)) et dispose de toute la notoriété nécessaire pour mériter un article, à défaut d'informations pour en faire un « gros » article. Tavernier 13 août 2007 à 19:34 (CEST)

   Oui, c'est exactement ce qui est en cours de traitement dans le passage approprié de l'article HTML, dans le contexte qui permet d'expliquer pourquoi, comment, etc. ;) --Lgd 13 août 2007 à 19:47 (CEST)

   On peut aussi et surtout d'avantage parler du contexte dans l'article détaillé. Voir par exemple Bataille de fort Sumter qui est un article détaillé de Guerre de Sécession. Bref ce n'est pas un argument justifiant une suppression/redirection en vertu de la jurisprudence wikipédienne. Tavernier 14 août 2007 à 16:14 (CEST)

2.  Conserver l'article bénéficie déjà d'une entrée dans de nombreuses autres langues, et pour une certaine cohérence interwiki il vaut mieux faire de même. --Jef-Infojef 9 août 2007 à 23:13 (CEST)

   « Cohérence interwiki » : c'est un nouveau concept ? DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 12:28 (CEST)

   Tiens, je suis allé faire un tour sur les interwikis : .en raconte les sottises erreurs dont doit être issu par traduction l'actuel article HTML 5 de .fr, surtout le « HTML 5 is the fifth major revision of the core language of the World Wide Web, HTML » et .de ne fait pas mieux. On aurait pu s'attendre à mieux de la part de .nl dont les contribteurs partagent la langue maternelle d'un des experts HTML les plus pugnaces parmi les petits jeunes (Anne van Kesteren), mais il me semble que ce ne soit pas pas encore vraiment ça, vu l'indigence de l'ébauche et les problèmes similaires qu'elle soulève. On peut oser, dites, sur .fr ? :D --Lgd 10 août 2007 à 16:45 (CEST)

3.  Conserver L'article est encyclopédique, apparament c'est le contenu le problème. Maximini Discuter 10 août 2007 à 06:35 (CEST)

   La redirection proposée vers la section consacrée à HTML 5 dans l'article HTML vise justement à permettre de traiter ce contenu de manière plus pertinente, en situant HTML5 comme ce qu'il est, c'est à dire le travail en cours du groupe de travail HTML du W3C relancé à cet effet, dans la continuité de l'historique de ce format, etc. --Lgd 10 août 2007 à 12:23 (CEST)

4.  Conserver c'est une ébauche encyclopédique à améliorer, si les francophones ne sont pas capables de créer un article, il suffit de demander la traduction de l'article de la WP anglophone. SalomonCeb 12 août 2007 à 17:58 (CEST)

   Hihi... l'article tel qu'il a été proposé à la suppression était justement la traduction de celui de .en, avec les énormes erreurs que celui-ci contient... --Lgd 12 août 2007 à 18:13 (CEST)

redirection vers HTML

1. Pour, voir motivation de la PàS (Comme quoi, une PàS porte bien mal son nom :D ) --Lgd 9 août 2007 à 12:41 (CEST)
2. Pour idem, fusionner Sanguinez 9 août 2007 à 13:29 (CEST)
3. Pour cela me semble raisonnable. DocteurCosmos - ✉ 9 août 2007 à 14:23 (CEST)
4. Pour fusionner ! Thedreamstree, Papoter 9 août 2007 à 17:49 (CEST)
5. Pour Fusionner. Nid à trolls et à infos insourçables.Arnaudus 10 août 2007 à 12:16 (CEST)
6. Pour Ne peut être qu'un TI... GillesC →m'écrire 10 août 2007 à 13:11 (CEST)
7. Simple redirection suffit. Marc Mongenet 10 août 2007 à 14:13 (CEST)
8. Pour Regroupons toutes les versions | Teth ^[blabla] 14 août 2007 à 18:06 (CEST)
9.  Fusionner, en attendant 2010 et plus. -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 13:41 (CEST)
10.  Fusionner: HTML 4.01 n'a pas de page spéciale, pourquoi HTML 5 en mériterait une? Si HTML 5 a un paragraphe conséquent sur la page HTML, alors pourquoi pas. Il faut parler d'HTML 5 (le paragraphe 2007 à nos jours me semble un peu pauvre), après peu importe où pour moi (j'ai cependant une légère préférence pour la page HTML). Donc un bon paragraphe supplémentaire sur HTML, & une redirection d'HTML 5 (& HTML5) vers HTML imho. - Le Sage 29 août 2007 à 15:15 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :