Discussion:Guide du rôliste galactique

Admissibilité

Cette article représente une association mais surtout un site internet. Les règles d'admission des articles indiquent que l'admissibilité est à discuter sur un critère de notoriété. Or je pense qu'on peut considérer ce site comme un site de référence de son domaine. Je me fonde sur :

• un nombre de citations élevé au sein même de Wikipedia (recherchez "guide du roliste galactique") même s'il traite d'un sujet relativement marginal
• plus généralement un nombre de citations sur internet élevé (~15k Google Hits)
• une présence qui semble être admise dans l'article principal Jeu_de_rôle

--Pethrus (d) 9 avril 2009 à 17:53 (CEST)

J'ai déjà en effet rencontré le terme quelque part, d'où la pose d'un bandeau "admissibilité" plutôt qu'une PàS directe. En revanche, a-ton des sources secondaires (de qualité) qui pourraient appuyer la notoriété et permettre un développement encyclopédique de l'article ? --Laurent N. ^[D] 9 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Les sources secondaires de qualité dans ce domaine sont rare du fait d'une très faible médiatisation (du moins par les média traditionnels). La récompense du "Grog d'Or" est reconnue par des commerçants connus (comme Ludocortex) et par la communauté, et l'histoire récente du site me semble digne d'un article encyclopédique.--Pethrus (d) 10 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Le Salon du Jeu de Société de Paris (anciennement les Gen Con France) a ouvert ses portes pendant la fin de semaine passée (25 et 26 avril) et les membres du GROG y étaient. En dehors des éditeurs privés ils ont été les seuls à organiser des séances de démonstration de jeux de rôle... la pertinence de l'article est largement justifiée... Kintaro (d) 28 avril 2009 à 05:55 (CEST)

Ils n'étaient pas les seuls à faire des initiations au jeu de rôle : il ya avait aussi l'association Rêves de Jeux. Mais là n'est pas le propos. Le GROG est une référence dans le milieu du jeu de rôle de par l'indépendance qu'il a su garder vis à vis des éditeurs et des boutiques. Les nouvelles du GROG sont pratiquement les nouvelles officielles de la FFJdR (Fédération Française de Jeux de Rôle) puisque cette fédération affiche les nouvelles du GROG sur son site officiel. Pour moi, l'association et le site sont clairement notoires. Rsalen (d) 4 mai 2009 à 17:04 (CEST)

Le site web du GRoG est bel et bien un site de référence dans le domaine du jeu de rôle, et ce depuis plusieurs années (je crois que leur premier site existait depuis 2001 ou 2002). Niveau sources secondaires, faudrait chercher au niveau de la presse spécialisée : je me souviens que Casus Belli avait fait il y a quelques années un article dessus (une ou deux pages), avec interview d'un des responsables de l'assoc' et du site (www.roliste.com, qui est devenu récemment www.legrog.org). Backstab en avait également parlé comme le plus gros site roliste francophone. Difficile de retrouver ces articles, personnellement, je n'ai pas gardé les magazines de cette époque, mais je sais qu'ils existent et qu'ils pourraient servir à démontrer l'admissibilité de l'article. Si vous avez une idée pour les retrouver... Captain T (d) 29 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Je me demande si Jeu de Rôle magazine a pas publié un article récemment sur le sujet. Faudrait vérifier, on doit pouvoir les contacter sur leur site. Captain T (d) 29 avril 2009 à 14:12 (CEST)

Le GRoG a eu un partenariat régulier avec Casus Belli nouvelle formule. Deplus, les critiques de Casus Belli ancienne formule, nouvelle formule, jeu de rôles magazine et 2d+3 sont reprises sur le site avec l'autorisation de leurs auteurs. 204.79.90.86 (d) 11 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Le Grog a ouvert le 8 mai 2000, et son site a été entièrement renouvelé (version définitive) le 8 mai 2009, après une période temporaire de près de 7 mois où une version temporaire de la base de données était disponible. Le site, et sa distinction le Grog d'Or, sont suffisamment connus outre-atlantique pour que les éditeurs américains en parlent lorsqu'ils sont nominés, voire l'affichent sur le jeu primé.212.23.175.67 (d) 12 mai 2009 à 08:45 (CEST)

Certaines références, notamment papier, sont réunies sur cette page : http://www.legrog.org/pressbook.jsp --70.55.253.22 (d) 28 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Proposition de renommage

En l'état actuel des choses l'article s'intitule « Guide du Rôliste Galactique » (alors que le site offciel l'écrit tout en minuscule) et le corps de texte de l'article le mentionne comme étant « le GRoG » (alors que le site officiel, à la place de ce « o » interprété comme une minuscule par le présent article, ne fait que placer une galaxie...). Les galaxies c'est rond et c'est au moins aussi grand qu'un « o » majuscule... alors je propose que l'article soit renommé en « Guide du rôliste galactique » et que le corps de texte de l'article mentionne le sigle tout en majuscule : « le GROG ». Kintaro (d) 15 avril 2010 à 10:12 (CEST)

L'article utilise un usage des majuscules normé sur les règles de typographie françaises. Si le sigle du site est prononcé "GRoG" alors là aussi le format est avec un "o" minuscule parce que ce dernier n'est pas la première lettre d'un mot mais la seconde. G (uide) Ro(liste) G(alactique) ;) 82.124.35.65 (d)

Problème de neutralité

Serait il possible de spécifier les passages qui posent problème ? J'ai beau relire, je ne les vois pas. 62.22.53.100 (discuter) 20 mars 2014 à 10:15 (CET)

À lire l'historique, ce bandeau a été ajouté pour la dernière fois par  NoFWDaddress :. Si NoFWDaddress veut bien passer par ici et expliquer ce qui lui semble promotionnel dans l'état actuel de l'article, on pourra s'atteler à améliorer ça De mon côté, je ne vois pas de problème majeur. La seule chose potentiellement promotionnelle se trouve probablement dans les sections consacrées aux prix du Grog (Grog d'or et Trophées du public), sans doute trop détaillées par rapport à leur importante globale. --Eunostos|discuter 22 mars 2014 à 16:47 (CET)

Merci. J'étais prêt à corriger mais ne voyais pas où portaient les demandes de corrections nécessaires. Il semble que la bannière aie été retirée, donc que le texte n'est plus problématique. 62.22.53.101 (discuter) 24 mars 2014 à 15:52 (CET)