Discussion:Grammaire française

---

L'article anglais est beaucoup mieux, ce qui ne devrait pas ! --Zantastik 18 jun 2005 à 05:29 (CEST)

Perfide Albion !!!!

Et l'histoire alors ?

En fait, je trouve assez bizarre qu'il n'y ait aucun historique de la grammaire française. Pourtant, elle a toute une histoire !

A la lecture des récentes modifications j'ai bien plus l'impression qu'il y a également tout simplement une histoire de la « science » grammaticale. Sans entrer dans une querelle des « modernes » et des « anciens », il n'y a qu'à ouvrir un manuel/cours de grammaire niveau CM2 pour constater que si les règles ont fort peu changé durant les quatre dernières générations (assouplissements et d'homogénéisations pour l'essentiel) la terminologie et les classifications ont elles énormément changé (je reste au niveau CM2 pour être bien clair dans mon propos). Ainsi si il n'y avait aucune différence vraiment notable entre ma grand-mère et ma mère, je me souviens que cette dernière était déjà déroutée par ce qui dans les années 60 s'appelait « analyse logique » et je suis moi même carrément perdu dans le cours de CM2 de mes propres enfants. Dans ces conditions il ne faut alors guère s'étonner que la transmission générationnelle de la langue ne puisse plus s'opérer hors du cadre scolaire. Quand j'entends les politiques prôner un retour aux fondamentaux on se dit immédiatement : « vaste programme !  ». Pour en revenir à notre article, si on ne le structure pas de manière a bien mettre en évidence les invariants on risque une grande confusion entre les « archaïsmes » des « conservateurs » et le « jargon à la mode du temps » des « modernistes ». Ceci pose un problème éditorial : point de vue "linguistique" (descriptif) ou point de vue "pratique" (réglementaire) ? Mon point de vue est qu'un article encyclopédique généraliste sur la grammaire française doit privilégier le second point de vue (accessible au plus grand nombre et en particulier aux étrangers) sur le second (BAC +4 voire plus nécessaire).--Overkilled 17 novembre 2007 à 16:26 (CET)

futur

Si un enseignant de langue française ou un passionné pouvait s'y coller ce serait bien. Je vais de mon côté corriger au mieux une erreur manifeste.--Overkilled 1 août 2007 à 17:00 (CEST)

Rédaction calamiteuse

Je viens de corriger quelques énormités d'orthographe dans cet article. Mais il est vraiment mal rédigé et j'abandonne, n'étant pas spécialiste de la grammaire française. Comme le propose Overkilled, un enseignant serait le bienvenu ! Un conseil de toute façon qui sera utile à tous ceux (malheureusement trop nombreux) qui ne connaissent pas bien l'orthographe et la grammaire française et qui s'évertuent à rédiger dans cette encyclopédie : utilisez un correcteur orthographique. Celui qui est intégré à Word fait déjà des merveilles et ensuite vous pourrez encore améliorer votre texte en utilisant un correcteur tel que Cordial ou un autre du même genre. AntonyB 2 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Production ? dérivations ?

Bonjour, une des particularités du français qui (il me semble) contribue à sa difficulté pour les étrangers quand ce n'est pas déjà pour les locuteurs natifs eux-même est la fréquente irrégularité du français (comparé par exemple aux langues germaniques mais pas uniquement) dès lors qu'il s'agit de dériver un mot d'une classe lexicale (je ne suis pas sûr du terme) vers une autre. Par exemple : nom -> nommer (tout va bien ici) mais comment se construit le nom qui désigne l'action de nommer ? : nommage ? nommation ? nomination ? appellation ? identification ? Idem et plus amusant avec renommer dont la sémantique change. J'arrête là pour les exemples, mon propos n'étant pas de formuler un jugement mais juste d'éclaircir mon propos vu que je ne trouve/connais pas le terme approprié à le décrire. Mon constat est que ni l'article principal français ni celui-ci n'aborde ce sujet. Il me semble pourtant que c'est un particularité notable du français. J'ai donc à se ce sujet plusieurs question. Comment le nommer ? Pourquoi est-il absent de l'un et l'autre article ? Dans lequel aurait-il le plus sa place ? Merci pour vos réponses et avis.--Overkilled (d) 30 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Synthèses!

Cet article pourrait grandement bénéficier d'une structure plus explicite et de tableaux de synthèse. Ça ne ferait pas de tort, par exemple, d'avoir un tableau résumant et catégorisant les temps et les modes des verbes. Actuellement, dans la section sur les verbes, les titres «temps» et «modes» sont sur le même niveau hiérarchique que les éléments qui devraient leur être subordonnés. D'ailleurs, peut-être faudrait-il créer un article spécifiquement sur les verbes de la grammaire française? Il ne faut pas avoir peur de faire ce genre de manoeuvre lorsque les articles deviennent trop longs ou trop chargés. -- 9 mai 2008 à 15:33 (CEST)

malgré le fait que

Je viens d'enlever cette entrée, aucune source académique ne citant cette tournure, sauf dans les cas de tolérance du "malgré que". Dans le cas où les cas toléré devait être accepter, il faudrait alors aussi y ajouter le "malgré que".

Grammaire de discours, de texte, de phrase

Dans un livre que je lis on parle de grammaire de discours et de texte. Il me semble que l'article n'en parle pas, ne parle (anaphore zéro ! :-) ) que de la grammaire de phrase. Par grammaire de texte, ils entendent les organisateurs du texte, les règles et les éléments de cohérence textuelle, la progression thématique, les connecteurs, les anaphores, le système des temps dans la cohérence textuelle. Ce genre de trucs... 2A01:CB00:796:3C00:85CC:D394:AE44:174A (discuter) 16 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Si par « grammaire de discours » ce livre entend la succession des éléments d'une argumentation (p.ex. exorde, exposition, contradiction, discussion, conclusion, péroraison) moi je n'appelle plus cela de la grammaire mais de la rhétorique (sans donner à ce mot les connotations vieillottes et même péjoratives que d'aucuns y lisent). — Tonymec (discuter) 16 juin 2020 à 22:57 (CEST)

سفييان 197.207.114.30 (discuter) 3 juillet 2022 à 23:43 (CEST)