Discussion:Gibson Les Paul

Liste des guitaristes

Bonjour ! Je me suis permis de supprimer la rubrique "guitaristes utilisant la Les Paul", particulièrement inutile dans le cas de cette guitare mythique ayant été employé par à peu près tous les guitaristes connus. De plus, ce type de listes interminables et peu utile, servant souvent principalement pour chacun à faire la publicité de ses artistes favoris, tend à disparaître de Wikipédia. Guilll 20 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Tout comme Guilll, j'ai supprimé la liste des guitaristes utilisant la Les Paul alors qu'elle avait été remise en place. J'ai remplacé cette liste dans le paragraphe par une explication justifiant cette action au risque de déplaire à certains utilisateurs/contributeurs. Je prie ceux-ci de m'excuser. J'ai ajouté, dans Liens externes, un lien vers une liste très complète de Wikipédia langue anglaise.Piso17 12 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Puisque les catégories sont faites pour ça, je propose d'en créer une Catégorie:Guitariste jouant une Les Paul, et de la lié à la page actuelle — MyttO ✍ 13 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

Finalement je vais commencer par faire un article Liste des guitaristes jouant une Gibson Les Paul, accompagné de sa page discussion, sur laquelle je transfert la présente discussion. — MyttO ✍ 13 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

J'ai supprimé l'image de Les Paul de cette page qui est plutôt consacrée aux instruments et je l'ai mise dans la page des guitaristes utilisant des Les paul. Discussion Utilisateur:Piso17 30 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

Groupes et chansons

Est-il vraiment intéressant de mettre à côté de chaque guitariste le nom du groupe auquel il appartient. Cela n'est pas vraiment nécessaire pour l'article Les Paul et en plus on peut cliquer sur le nom du guitariste pour voir dans quel il appartient. Il suffit qu'un guitariste appartienne à beaucoup de groupes et cela va vite devenir très lourd. Par ailleurs, peut-être est-il intéressant de rajouter des noms de morceaux célèbres où justement les guitaristes utilisent une Les Paul. Qu'en pensez-vous ? Keres@ 20 juillet 2006 à 11:24 (CEST)

Informations sur les Les Paul recentes ?

Je suis venu sur cette page pour voir ce qu'etait une R9 .. mais.. choux blanc !

Le R signifie "reissue". Le chiffre indique l'année, de 1952 à 1960 (parmis les principales différences on notera particulièrement le profil du manche qui a évolué tout au long de la décennie). Une R9 est donc une réplique plus ou moins fidèle des LP produites en 1959. A noter également qu'au fil du temps on a vu apparaître plusieurs niveaux de qualités pour les reissue. Gibson entretenant le flou autour de ces productions, il n'est pas inutile de se référer à la communauté pour s'y retrouver. Par exemple ici : http://www.lespaulforum.com/forum/showthread.php?t=139795 SBu (d) 4 février 2012 à 22:42 (CET)

Structure de l'article

Compte-tenu de la nouvelle ampleur de l'article, (merci Piso17 pour tes contributions), il me semblerait adéquat de donner des noms de sous-sections, notamment pour l'historique. Par exemple des sections correspondants aux grandes époques pour la Les Paul. — MyttO ✍ 13 juillet 2007 à 09:53 (CEST)

Goldtop vs. Gold-top

Je pense qu'il serait utile d'adopter une forme unique d'écriture du vocable « Goldtop ». On peut le voir écrit en 2 mots séparés, en 2 mots avec un trait d'union et en un seul mot (avec parfois le « T » en majuscule (?)). Bien que rien ne prouve qu'une de ces 3 formes soit la bonne, Il me semble assez rationnel d'uniformiser à Goldtop en un mot (sans majuscule sur le « T »). Piso17 6 août 2007 à 11:40 (CEST)

Bien vu. Apparemment, Gibson utilise la dénomination sans tiret. [1]. Vonvon 6 août 2007 à 20:25 (CEST)

A propos d'image

J'ai défait les modifications de 86.3.142.101 concernant l'ajout d'une image en remplacement de celle qui était en place parceque cette nouvelle image n'a pas les qualités requises pour figurer dans l'infobox (guitare entière, fond transparent etc.), de plus elle était mal placée dans l'article. Merci de ne pas modifier les pages de façon anonyme.— Piso17 ✍ 22 août 2007 à 18:29 (CEST)

Je me suis permis de supprimer l'image de Les Paul qui n'a pas sa place dans cet article. Cette image dont la qualité ne permet pas d'illustrer correctement la guitare qu'il utilise (une Les Paul Recording équipée d'un vibrato Bigsby, peu représentative de la gamme LP), figure déjà dans l'article qui lui est consacré. De plus, Les Paul n'est pas du tout l'inventeur de la guitare qui porte son nom.— Piso17 ✍ 19 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

Dire "pas du tout l'inventeur" me paraît exagéré si on lit ce qui est écrit dans l'article. L'image avait pour but de montrer l'un des inventeurs, et éviter d'avoir 3 kilomètres de texte qui ne donnent pas forcément envie de lire. Mais je peux dire d'hors et déjà que je vais la remplacer par des photos plus détaillées de la guitare elle-même. Dake^@ 19 septembre 2007 à 14:39 (CEST)

Je me permets de réitérer ce que j'ai dit plus haut, Les Paul n'est pas du tout l'inventeur de la guitare qui porte son nom. Dans l'article il n'est nullement mentionné qu'il est l'inventeur de cette guitare. Par contre il est dit qu'il est inventeur et musicien. Je le sais d'autant plus que c'est moi qui l'ai écrit. Quant au petit jeu "tu m'enlèves un photo, j'en remets 4, c'est vraiment puéril. Je devrais peut-être me réjouir puisqu'une des photos rajoutées m'appartient. En fait cela ne me réjouit pas du tout. J'avais en projet de mettre d'autres photos de guitare Les Paul ou des photos de détail pour illustrer l'article, cela demande un peu de travail et du temps à y consacrer pour obtenir des images de qualité satisfaisante, finalement je crois que je perds un peu mon temps. Je n'ai pas envie de me bagarrer pour ce genre de chose. La WP est et restera à l'image du plus grand nombre de ceux qui la font. Si ça doit être médiocre, ça sera médiocre.— Piso17 ✍ 23 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

L'ajout de photos consacrées à la Les Paul dans un article sur la Les Paul qui était vide n'est pas quelque chose de puéril, ça me gonfle d'avoir à lire ça surtout que j'avais prévu d'illustrer l'article bien avant cette discussion. Je crois que la seule médiocrité qu'il y a ici est peut-être celle du commentaire ci-dessus et du ton supérieur emprunté. Pour avoir lu plusieurs articles sur le sujet, le lien Les Paul <-> Gibson n'a jamais été clair, certes, mais je conteste le fait de dire qu'il n'est pas du tout l'un des inventeurs de cette guitare. Il a quittancé différentes modifications faites sur la guitare, ce qui l'implique tout de même, en plus du chevalet trapézoïdale. Maintenant si tu n'es pas capable de fournir des images dans les temps que tu t'es fixé, ne vient pas te plaindre que d'autres utilisateurs viennent illustrer les articles. Surtout que c'est pas écrit l'article sur la Les Paul par Monsieur Piso17. Désolé mais si tu n'es pas content de Wikipédia et de son fonctionnement, je ne retiens pas. Dake^@ 23 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

Ah oui, comme la WP reste à l'image du plus grand nombre de ceux qui la font, je me permets d'ajouter un bandeau "à sourcer" comme tout le monde quand on croise un article sans références. Dake^@ 23 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

De calme tout le monde ! Ce n'est vraiment pas la peine de s'énerver ici. Je réagis juste au sujet du bandeau "à sourcer". Dans le cas présent, l'article a manifestement été rédigé en se basant sur les bibliographie décrite en bas de page, qui totalise tout de même presque 800 pages dédiées à Gibson en général et Gibson Les Paul en particulier. Ma question est donc simple, faut-il réellement rajouter une note à chaque paragraphe, voire chaque ligne, vers l'un ou plusieurs de ces ouvrages ? Ce n'est pas le premier article où ce concept me laisse perplexe. Bon et puis merci d'avance de désamorcer le conflit messieurs. Bien cordialement, — MyttO ✍ 24 septembre 2007 à 08:34 (CEST)

Pour répondre à la question, une référence par paragraphe me paraît raisonnable. C'est surtout pour relier l'information présentée dans l'article aux livres cités à la fin. Dake^@ 24 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Je vois que tu as attaqué les référence, merci pour ton aide. — MyttO ✍ 26 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

Micros

Bonjour, je viens de l'article consacré à Fender. Il y est dit que c'est lui qui a eu l'idée de mettre un micro sous chaque cordes, mais pas quand. Aussi, je voudrais savoir si les premières Les Paul avaient bien un micro sous chaque corde (auquel cas ils auraient payé des droits à Fender ?) ou un micro unique ?

Epiphone Les Paul (d · h · j · ↵)

J'ai l'impression que cet article pourrait être fusionné dans cet article. Un amateur pour regarder ça ? Merci ! — PurpleHz, le 11 août 2008 à 21:04 (CEST)

La marque Epiphone est utilisée par Gibson, de nos jours, pour le modèle Les Paul, dans deux cas : 1) Les instruments "bas-de-gamme" produits hors USA (à l'instar de la marque Squier chez Fender). 2) Tester auprès du public certaines nouveautés expérimentales (Les Paul Ultra). Il ne s'agit donc pas, contrairement à ce pourrait laisser croire la lecture de l'article Epiphone, de "copie" d'instrument Gibson ou que sais-je. Le site de Gibson est par ailleur très clair à ce sujet : les instruments de modèle Les Paul peuvent être indifféremment sélectionnés parmi les trois gammes : Epiphone (bas de gamme), Gibson USA (milieu de gamme), Custom Shop (haut de gamme). Modèle Les Paul sur le site de Gibson. Il me semble donc que l'article Epiphone Les Paul doivent soit être fusionné avec le présent article ou à tout le moins être largement élagué pour ne reprendre que les spécificités des quelques modèles Les Paul de la gamme Epiphone. SibemolMajeur (d) 5 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

Du "swiss cheese" au "chambered "

L'article ne fait pas suffisamment apparaitre les évolutions (certains parleront de dégradations) qu'a subit la Les Paul depuis 1983. Le source de bois léger (par essence et pas qualité du séchage) se tarissant, la fabrication à, afin de contrebalancer la prise de poids de ces instruments, connue 2 changements majeures (bien qu'invisible de l'extérieur).

1) Tout d'abord, le "swiss-cheese". Introduit en catimini, au départ sans en informer la clientèle, ce système consistait à faire dans le corps en acajou une multitude de trous, trous remplis par la suite avec du balsa. Ce système, inélégant, fut perçu négativement dès qu'il fut porté à la connaissance des clients (bien qu'en pratique, les cavités étant re-bouchées, il affecta nettement moins la sonorité des instruments que son successeur).

http://www.piller.at/music/lp-faq/swisscheese.jpg

2) Les "chambered". Présenté, ouvertement cette fois, comme une "amélioration", une "modernisation", ce système consiste à creuser d'importantes cavités dans le corps en acajou. Dans l'optique de gagner du poids bien entendu mais aussi, selon Gibson, afin d'augmenter la "résonance" de l'instrument.

http://www.geek-zone.eu/wp-content/uploads/2010/06/Feature-Chambered-Body.jpg

Depuis 2006, toutes les Les Paul de toutes les gammes (y compris Epiphone donc) sont, à de très rares exceptions près (certaines VOS), des modèles "chambered". Que l'on apprécie ou pas "l'augmentation de résonance" il n'en demeure pas moins que le changement de sonorité, de personnalité, est très perceptible sur ces guitares désormais mi-creuses, il n'en demeure pas moins que l'instrument au corps évidé d'aujourd'hui n'a plus qu'un lointain rapport avec l'instrument complètement plein d'avant 1983.

Il s'agit à mon sens d'une information capitale que cet article, qui en l'état s'en trouve être "mensonger par omission", se doit de mentionner. SibemolMajeur (d) 18 mai 2011 à 11:11 (CEST)

Je suis d'accord, et je trouve que bien souvent les articles sur ces sujets ne font que reprendre les arguments marketing des marques, qui ont forcément tendance à présenter comme des innovations techniques ou des améliorations, des évolutions qui suivent en réalité une logique essentiellement industrielle ou commerciale. Mais se pose le problème des sources : on peut nuancer et contextualiser les affirmations des marques en indiquant "la marque met en avant telle ou telle caractéristique permettant selon elle d'avoir tel ou tel résultat" mais pour être plus affirmatif il faut pouvoir s'appuyer sur des sources les plus fiables possibles (genre un article ou un bouquin de presse spécialisée, vu qu'au niveau universitaire...).--Phso2 (d) 18 mai 2011 à 13:23 (CEST)

La question n'est pas, à mon sens et dans un premier temps, de savoir si une Les Paul "creuse" est meilleure ou pire qu'une Les Paul "pleine" : s'agissant, sur ce point précis , d'une matière essentiellement subjective cela reviendrait à débattre pour savoir si la soupe aux épinard est meilleures que celle choux rouge (le seul point objectivable serait, à ma connaissance, une sensibilité aux larsen potentiellement plus élevée des "chambered". Encore qu'à ma connaissance, aucune étude scientifique et objective ne se soit, à ce jour penchée, sur cette question). La question est, ce me semble, tout d'abord, d'informer sur l’existence de ce changement majeur (ce qui n'apparait pas du tout dans l'article actuel), d'informer du fait que, en dépit de l'image "traditionaliste" qu'a la Les Paul en particulier et Gibson en général, sous un nom resté identique, les Les Paul creuses actuelles sont des instruments qui, de par leur conception, n'ont plus qu'un lointain rapport avec les instruments "pleins" de l'époque. SibemolMajeur (d) 19 mai 2011 à 08:47 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Aujourd'hui, en plus des Les Paul standard, Gibson mais sur le marché des Les Paul traditionnal. On est en droit de s'attendre sur ce modèle à avoir une Les Paul à corps plein et non une caisse creuse, cela peut crée la confusion dans la tête de l'acheteur. Personnellement je trouve que le son est moins typé sur ces modèle "traditionnel" que sur les modèles standard du 20 siècle, après on aime ou on aime pas mais cela me dérange que l'on ne puissent plus choisir d'avoir une Les Paul à corps plein. A près tout la Les Paul est aussi connu pour son poids très élevé alors c'est dommage que Gibson est décidé d'en altéré le son juste pour l'alléger Pierre-EmmanuelWULFMAN_TPT (d) 8 novembre 2012 à 1:54 (CEST)

L'impact de la construction du corps est à vrai dire peu connu et documenté à ma connaissance. Le fait de creuser le corps n'a pas forcément d'impact (et sur le larsen, je n'ai jamais en tendu d'effet sur des guitares à corps "chambered". Dans le cas des trous, ils sont ménagés à l'extérieur de la zone principale de vibration. Il faut savoir que le poids de deux pièces d'acajou de mêmes dimensions est très variable ; il dépend des conditions dans lesquelles l'arbre a poussé, en particulier pour le cas de l'acajou la nature du sol et le taux de silice dans le bois qui en résulte. Le rapport entre le poids du bois et ses propriétés acoustiques est tout sauf évident dans le cas d'une guitare électrique.

Sur les caractéristiques acoustiques de la Les Paul : après avoir joué sur des dizaines d'exemplaires de toutes époques, les caractéristiques sont assez variables :

• micros différents : P90, P480, PAF, mini-Humbucker, 490, 498, 500T, etc. : quel rapport entre ces micros ? Cela affecte bcp plus le son que quelques trous.
• touche en ébène, en palissandre (ou bois apparentés), en érable chauffé actuellement, etc.
• table de la Les Paul Custom en acajou et non érable, voire pas de table séparée (là ce n'est plus la même guitare)
• différentes liaisons entre chevalet et table (vis dans un insert ou vis étroite directement dans le bois).

... Et en pratique, il est difficile de dire de manière fiable quel différence a quel effet...

Personnellement, le poids imposant fait partie de mes sensations de jeu (et donc du guitariste, pas de celui qui écoute). Mais sur ce point, le profil du manche est aussi important et il a bcp changé au cours du temps.

Il existe des Les Paul à caisse "creuse" comme une ES335 de plus petite taille, mais cela n'a rien à voir avec les modèle "chambered". Alors, le chamdered sont-elles toujours des Les Paul ??? Pour cela il faudrait définir les caractéristiques minimales qui font qu'une guitare est est une Les Paul ou pas. Difficile ! Utilisateur:DoRou7