Discussion:Géographie du Chili
Cet article est indexé par les projets Amérique du Sud, Chili et Géographies nationales.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Chili (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Élevée |  | Géographies nationales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion
modifierLe mont Aconcagua est situé en Argentine près de la frontière chilienne.
- En effet, merci de votre vigilance - j'ai supprimé la mention du mont Aconcagua p-e 24 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
Deux questions plutôt sérieuses concernant le premier paragraphe
modifierPourquoi mentionner les ressources naturelles dans un paragraphe consacré aux principaux séismes ? Cela ne fait de mal à personne, mais c'est plutôt incongru !
Plus grave. Il semblerait, au vu du lien indiqué vers la page magnitude (à l'occasion de la ligne consacrée au séisme de 1906), que les « magnitudes » indiquées dans ce paragraphe soient données dans l'échelle de Richter. Une seule exception explicite : le tremblement de terre de Valdivia de 1960, pour lequel il est dit que c'est la « magnitude de moment » qui vaut 9,5 . Mais alors, deux sous-questions :
- pourquoi cette hétérogénéité dans la liste ? c'est une bizarrerie qui, étant relativement camouflée, peut induire le lecteur en erreur. Ne serait-il pas souhaitable d'exprimer les six magnitudes citées dans ce paragraphe avec la même unité ?
- et surtout, alors que la ligne consacrée à 1960 parle clairement de magnitude de moment, pourquoi réintroduire un lien vers la page magnitude, et non vers la page magnitude de moment ? Sachant que le mot « magnitude » n'est pas un hyperlien dans la ligne précédente non plus que dans les trois lignes suivantes, ce choix très étonnant ne peut qu'être trompeur.
Bien sûr, avant de corriger ces incohérences qui semblent sérieuses, il semble correct de souhaiter connaître les intentions du rédacteur, qui saura peut-être expliquer ses choix.
Alcide Ascétique (À votre service) 6 juillet 2014 à 08:31 (CEST)