Discussion:Funkadelic
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tom Richard Raczynski | mais... mais... mais... 4 avril 2007 à 11:19 (CEST)
Give up the funk? modifier
Je navigue dans les articles des groupes de George Clinton et quelque chose me gène dans les synopsis : on ne voit pas le virage funk. The Parliaments dans le doo-wop, ok. Parliamant seul au début encore du doo-wop pourquoi pas. Mais Funkadelic, je crois que le nom le met en avant, est funk. Et comme Parliament-Funkadelic est l'inventeur d'un funk bien à lui, le reconnu P Funk, j'ai du mal à caser Parliament uniquement dans le doo-wop.
L'article de Parliament me semble mal fait, inutile dans l'état, ne faisant que doublon avec The Parliaments. L'association Parlament-Funkadelic ne devrait peut-être pas être résumée dans P-Funk.
Ce serait pas mal de trouver le temps et le courage de rendre les articles cohérents entre eux.