Discussion:Ensiculiferaceae
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Phycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Phycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Référencement
modifierBonjour 
Givet : tu as savamment modifié une référence bibliographique de cette page mais je trouve assez confus cet hyperlien "Li et al. 2020" (référence 3) qui, dans une double indirection, renvoie à la biblio puis au document. J'ai bien peur que le lecteur s'y perde. Or dans ma seconde version j'avais pris soin de préciser les pages 4 et 5 d'où était tirée ma citation, et cette information a disparu dans ton système ; on trouve la mention "p. 125759" qui ne servira pas à grand chose pour le future lecteur. N'y a-t-il pas un moyen de faire plus simple? Gerardgiraud (discuter) 11 janvier 2022 à 11:48 (CET)
- Bonjour
Gerardgiraud : désolé, mon but n'était pas de perdre de l'information. Je viens de corriger mais n'hésite pas à revenir vers moi si cela ne te convient toujours pas. De même, si tu le souhaites, tu peux annuler tout ce que j'ai fait. Pour cet histoire d'hyperlien, je ne fais que reprendre la mécanique habituelle pour les articles disponibles sur wikidata. Lorsque tu cliques sur "Li et al. 2020, p.4-5" tu mets en évidence le texte correspondant. Ici il n'y en a qu'un mais cela peut s'avérer pratique lorsqu'ils sont nombreux. Bref ce qui te semble touffu peut, au contraire, s'avérer intéressant. Mais, tu as raison sur le fait que j'avais omis la référence aux pages concernées. Encore désolé. Amicalement 
Givet (discuter) 11 janvier 2022 à 13:38 (CET)
- Merci Givet : pour cette leçon de référencement Wikidatienne, mon expérience n'allait pas jusque là, et c'est sympa d'avoir remis le numéro des pages de ma citation, sur d'un article en anglais très touffu et technique. Gerardgiraud (discuter) 11 janvier 2022 à 13:59 (CET)
- Si j'ai pu t'aider alors j'en suis ravi. N'hésite pas si tu as encore besoin de moi, ce sera avec plaisir. Amicalement Givet (discuter) 11 janvier 2022 à 14:11 (CET)
- Si j'ai pu t'aider alors j'en suis ravi. N'hésite pas si tu as encore besoin de moi, ce sera avec plaisir. Amicalement
- Merci
