Discussion:Dave Davies

Élagage hâtif

Il faudrait savoir si on vient sur Wikipédia pour apprendre des choses ; ou pour sonder le vide culturel de notre société ? S'informer en un clic, ou jauger la déculturation galopante ?

Par exemple sur cette page, mis-à-part la correction de lien inutile (redirection automatique), et la faute d'accord (orthographe hâtive, bien pardonnable), on y voit supprimée une info qui était là depuis le 3 septembre 2010 (postée par un inconnu : 90.57.183.201). Depuis plus de six ans qu'elle était donc disponible, elle n'avait heurté personne ; et même elle se trouve précieuse pour qui s'intéresse au sujet abordé. (Ce digne prédécesseur de Dave Davies ou de Keith Richards, Link Wray étant injustement méconnu : merci à Wikipédia d'ainsi combler nos lacunes !)

Par ailleurs ne vaut-il pas mieux inciter au(x) complément(s) d'information, plutôt que de révoquer aveuglément ? (Parfois sans prendre soin de lire les sources). Discuter plutôt que cisailler... --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Chaque ajout doit être sourcé par des références fiables et vérifiables. Ce qui ne l'est pas est suceptible de disparaitre.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 14:31 (CET)

Espérons que c'est l'auteur de la contribution sur Link Wray qui ne doit pas être susceptible ! Alors que ça va faire presque 10 ans que l'info circulait... Pourquoi ne pas solliciter des références dans la page de Wray plutôt ? (Parce que l'antériorité de celui-ci n'est pas à démontrer.) --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 16:17 (CET)

Parceque cette info n'apparait pas dans la page de Link Wray? De toute façon pas sourcé = en sursis.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 16:35 (CET)

"Sursis" normalement en langage wikipédien cela signifie un signal ^{[comme ça]} apposé sur un énoncé présent... du genre ^{[réf. souhaitée]}--Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 17:59 (CET)

oui et le sursis dans le langage courant comme devant la justice peut être révoqué.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2016 à 18:14 (CET)

... Et pour révoquer, encore faut-il qu'il soit là, présentement. (Déjà la boîte en haut de cette page de Dédé ;-) affirmant que l'article demande plus amples informations est très bien, pour qu'éventuellement qq1 consolide le lien vers la page du Link... Reste à dire "welcome Wray, pour l'instant tu es ici chez toi".) :-) --Pr Fox (discuter) 22 novembre 2016 à 18:38 (CET)

Une fois de plus le dernier ajout n'est globalement pas valable. Aucun lien dans aucun de ces articles n'est fait avec link wray, le passage sur les power chords est aussi un travail inédit bati autour de sources soit de mauvaise qualité soit utilisées à mauvais escient. Bref à élaguer.--Lefringant (discuter) 28 novembre 2016 à 15:20 (CET)

Les journalistes, (comme certains wiki-contributeurs ;-) sont des fainéants, qui se contentent de se recopier les uns les autres (moi aussi, parfois). Ainsi la carrière de Link Wray (majuscules) est plutôt passée inaperçue (sauf de son vivant) ; tandis que le moindre ragot au sujet des Kinks ou des Stones etc. (les figures de proues) est décliné jusqu'à plus soif. Heureusement qu'il y a internet pour retrouver des infos de derrière les fagots.

L'évidence est telle que Link Wray a fait scandale ("gros son" mettant "en péril la jeunesse") avec un simple instrumental (Rumble). Pour en revenir à ce qui te tracasse ("l'inédit") le respectable site rockabillyhall le précise dès le début de l'article. « He is the missing link in the history of rock guitar in that he is not often given credit for being the connection between early blues guitarists and the late '60s gods (Jimi Hendrix, Eric Clapton, Jimmy Page, Pete Townshend, etc.)». Missing link = chainon manquant.

Ensuite la source primaire de l'artiste donne tous les détails. A la fois harmoniques (d'ailleurs tu as gardé power-chord), historiques, et soniques (le son indépendamment des notes).

Puis Allmusic (que tu affectionnes) enfonce le clou.

Alors il conviendrait de cesser les enfantillages et de garder respect pour les anciens (en l'occurrence un pionnier).

De plus comme tu l'as vu techniquement c'est imparable. --Pr Fox (remercier) (discuter) 28 novembre 2016 à 16:30 (CET)

Non il faut une source qui mentionne le lien. Si j'ai gardé power chord c'est que l'ouvrage que tu as ajouté mentionne précisément ce point. Le reste c'est du travail inédit. Tu prends différents point qui sont sourcés ou sourcables, mais qui ne sont pas en liens avec cet article, que tu juxtaposes pour arriver à la conclusion que tu souhaites. Quand on fonctionnement tu as le droit de le juger fainéant, mais c'est celui qui est à la base de wikipédia, il permet de se prémunir des travaux inédits, non vérifiables. Wikipédia ne fait que refléterl'état du savoir, elle n'est pas la pour créer des analyses ou des synthèses. Néanmoins ce que tu ajoutes au sujet de Link Wray aurait peut-être sa place sur l'article consacré à celui-ci.--Lefringant (discuter) 28 novembre 2016 à 16:46 (CET)

Ce que j'ajoute est déjà sur toutes les pages de wikipedia et d'ailleurs en rapport avec le fuzz (qui fait buzz), (sauf cette page sur D.D., de temps en temps)... L'état de savoir est même illustré sur Youtube. Illustre depuis des lustres. --Pr Fox (remercier) (discuter) 28 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Ah ouais, bah ajoutes tes sources sur les pages concernées plutôt que sur celles ou elles n'ont rien à faire. --Lefringant (discuter) 28 novembre 2016 à 17:34 (CET)

C'est vraiment curieux parce que la source utilisée est sur une wiki-page qui date de 2007 (power-chord par Dake) ; (faut croire que cet ajout avait à y faire avant toi... ⁺). Gasp !. Et l'autre contribution, c'est toi qui me l'avait suggérée (!) (sur Wray) ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 28 novembre 2016 à 18:14 (CET)

:Non je t'ai suggéré d'améliorer la page sur Link Wray avec des éléments et références relatifs à Link Wray pas de copier coller un contenu depuis power chord (qui a parfaitement sa place la bas) sur la page de Link Wray.--Lefringant (discuter) 28 novembre 2016 à 18:21 (CET)

Sais-tu que tu es franchement brouillon (tu remets ma faute de frappe en annulant la page D.D. inutilement), et tu bâcles (cette discussion). Et excessivement tatillon. Alors des sources il y en a plein (on ne peut pas parler d'accords-power sans évoquer Wray). Je te donne celle-là si tu veux : http://etheses.whiterose.ac.uk/12685/1/George%20Turner%20-%20Electric%20Guitar%20Performance%20Techniques,%20Meaning%20and%20Identity%20in%20Written%20Discourse.pdf. Les Kinks, Wray, l'accord saturé, c'est à (presque) toutes les pages. --Pr Fox (remercier) (discuter) 28 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Ce qui est excessivement brouillon ce sont tes ajouts mal sourcés, tes rapprochements approximatifs. Tu vas chercher des sources concernant le power chord, très bien elles parlent De link wray et de power chord très bien, ajoute la sur la page power chord si tu veux, mais arrête par pitié de vouloir tout lier à You Really Got Me des kinks quand les sources ne le font pas explicitement, c'est du travail inédit. --Lefringant (discuter) 28 novembre 2016 à 19:10 (CET)

Je te rappelle que nous sommes sur la page de Dave Davies (et non pas de Really got me)... (Et de toute façon tu censures aussi celle de Link Wray, maître es power-chords - au pluriel, comme je l'ai corrigé). Finalement ton révisionnisme évasif pourrait être assimilé à du travail inédit (sans édition, donc) comme qui dirait à l'envers, ou "par défaut" de précision. Je t'ai déjà dit que l'article (puisque tu ne le lis pas) que tu m'autorises à compléter, a déjà ce qu'il faut depuis 2007 et que Wikipédia ne s'en porte pas plus mal.

Et permets moi de te citer ce qui est dit dans la source que j'avais mise :

« Though rock historians always like to draw a nice, clean line between the distorted electric guitar work that fuels early blues records to the late-'60s Hendrix-Clapton-Beck-Page-Townshend mob, with no stops in between, a quick spin of any of the sides Wray recorded during his golden decade [50's] punches holes in that theory right quick. If a direct line can be traced forward from a black blues musician crankin' up his amp and playing with a ton of violence and aggression to a young white guy doing a mutated form of same, the line points straight to Link Wray, no contest. Pete Townshend summed it up for more guitarists than he probably realized when he said, "He is the king; if it hadn't been for Link Wray and Rumble, I would have never picked up a guitar." »

(from http://www.allmusic.com/artist/link-wray-mn0000240311/biography)

(Quant à la précédente source, je te l'avais réservée rien que pour toi) :-D.

Durant quelles années Dave Davies a surtout pratiqué son art ? Et de quel style de musique il s'agissait ? Ces questions méritent d'être posées, je t'assure ; (avant de se targuer d'intervenir sur ces topics). --Pr Fox (remercier) (discuter) 29 novembre 2016 à 00:31 (CET)

C'est sympa de remettre ce lien une nouvelle fois par contre je me demande où est évoqué Dave Davies, es Kinks et You Really Got Me la dedans. Parce que la Allmusic nous parle du son des géants des sixties que sont Hendrix Clapton etc... mais a aucun moment je ne vois le nom des Kinks, j'ai la berlue? Si je comprends bien tu veux mettere un article affirmant que le lien entre Pete Townshed et le blues est Link Wray sur une page consacrée à Dave Davies? T'es vraiement certain de ça? Sinon je sais très bien que cet article Power Chord (au singlulier) à déja ce qu'il faut. Par contre ça n'autorise pas à en faire des copier colelr à la truelle vers d'autres artciles sans qiue le lien en soit fondé. A très vite je n'en doute pas. --Lefringant (discuter) 29 novembre 2016 à 09:18 (CET)

Je re-cite : "the late-'60s Hendrix-Clapton-Beck-Page-Townshend mob". Ce dernier mot de trois lettres signifie "foule".

Ta mauvaise foi est sidérante ; (et ton orthographe déplorable). Non tu ne comprends pas bien ; (et n'y connais visiblement rien à cette musique : il faut plusieurs "chords" pour composer un morceau, même s'il s'agit des frères Davies, que tu semble exécrer...) Lorsqu'il s'agit d'un fait établi (depuis même avant 2007 ; c-à-d 1964), que tu l'autorises ou pas il est recommandé de le signaler, (au moins une fois en l’occurrence). J'ignore si c'est après les Kinks ou après moi que tu en as, ou une dent contre le Blues ? Mais la berlue ça se soigne... (D'ailleurs il ne s'agit pas de Blues, qui englobe tant, mais de "distorted electric guitar work" - et Dave Davies n'est pas mondialement connu pour jouer du biniou à ma connaissance).

J'ai maintenant la conviction que ta préoccupation insistante de sévir sur ce topic et ses dérivés n'est pas foncièrement honnête (ex: tu ne lis pas vraiment les liens). Ciao. --Pr Fox (remercier) (discuter) 29 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Merci de rester courtois et de supposer la bonne foi. C'est bien parceque je lis tes sources que je constaste que tu leur fait dire ce qu'elles ne disent pas. Après l'argument d'âge ou le procès en inculture voila que tu tentes la carte de l'orthographe pour essayer d'imposer tes vues. Ce n'est pas mon problème si tu persiste à contribuer de manière problématique sur l'encyclopédie en voulant insérer analyse personnelles et travaux inédits relatifs à tes marottes. Des ajouts sourcés, des références solides à l'appui de ces ajouts et pas d'avis personnels c'est la seule façon pour que tes contributions soient valables. C'est ce que je me tue à te demander depuis le début, c'est ce à quoi doivent se soumettre les contributions. Tu ne veux pas respecter les règles et usages de l'encyclopédie, très bien, libre à toi alors d'aller contribuer ailleurs ou de créer ton site--Lefringant (discuter) 29 novembre 2016 à 14:45 (CET)

Je me demande à qui tu t'adresses ? (ou s'il s'agit peut être d'un répondeur automatique* ?) Des "marottes" dis-tu ? A "imposer" ? (chacun sait que c'est impossible). Respecter les règles et usages de l'encyclopédie ça commence par obéir à la Règle des 3 Révocations (R3R), à lire (et comprendre !) les liens, et à ne pas masquer son vandalisme soustractif avec des ajouts cosmétiques. Or cela existe ici, mais pas là. D'ailleurs usuellement il ne s'agit pas vraiment de "soumission" mais de conventions consensuelles...

(Et puis je ne me vois pas créer un site pour énoncer de pareilles banalités que celles que j'ai tenté de souligner, sans doute connues de quiconque s’intéresse de près à cet art.)

Bye. (Je n'ai plus confiance.)

* Un shazam dépourvu d'oreille ? "Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"... . (et anyway mélomane ça serait trop demander, et même pas nécessaire pour respecter les chronologies)

--Pr Fox (remercier) (discuter) 29 novembre 2016 à 15:35 (CET)