Discussion:Démographie des îles Pitcairn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Démographie des îles Pitcairn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Démographie des îles Pitcairn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Démographie des îles Pitcairn}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 23:45 (CEST)

Démographie des îles Pitcairn

Proposé par : Wart dark ^Discuter ? 14 juin 2006 à 15:47 (CEST)

L'unique phrase n'apporte strictement rien à l'article Îles Pitcairn, puisque l'info y est déjà donné dans l'intro. Et que l'on ne me parle pas du potentiel de développement de cette ébauche : l'article principal dont il est issue est loin d'être saturé !

• Suivre les modifications de l'article depuis la pose du bandeau

Discussions

L'article développé est intéressant mais manque de sources. L'emploi du conditionnel et de la nuance serait sûrement plus judicieux pour certains passages qui ne sont absolument pas soutenus par une quelconque source. --Arnaudh 21 juin 2006 à 05:03 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. A développer. Si j'ai le temps je m'y lancerai bien parce qu'il y a amplement de quoi étoffer l'article. Mais dans tous les cas je n'ai pas que ça à faire de compléter un article qui est malheureusement en voie d'être supprimé si ça continue comme ça! --Two Wings (jraf) 14 juin 2006 à 18:24 (CEST)
2.  Conserver Potentiel indéniable. Et c'est bien le potentiel qu'on juge en PàS, n'est-ce pas ? --Playtime 14 juin 2006 à 21:05 (CEST)
3.  Conserver C'est une ébauche ! Si Démographie de la France ne contenait qu'une ligne d'ébauche, personne n'aurait eu l'idée de le proposer ici. Un article qui sera développé dans l'avenir, c'est évident. De plus, l'article anglais existe, il suffit de le traduire pour l'étoffer. Deansfa 15 juin 2006 à 01:14 (CEST)
4. Information vraie et encyclopédique Maximini Discuter 15 juin 2006 à 03:12 (CEST)
5.  Conserver C'est une ébauche Dr gonzo 15 juin 2006 à 08:30 (CEST)
6. (:Julien:) ✒ 15 juin 2006 à 15:13 (CEST)
7.  Conserver Pour des raisons que moi seul connait mais qui respecte ainsi la PdD qui oblige à argumenter. --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 18:52 (CEST)
8.  Conserver C'est désormais un article intéressant, même si je ne suis pas convaincu qu'il ne pourrait pas être contenu dans Iles Pitcairn. Benjism89 22 juin 2006 à 12:14 (CEST)
9.  Conserver, intéressant Peps 24 juin 2006 à 14:09 (CEST)
10.  Conserver, sujet encyclopédique et intéressant --FargomeD 24 juin 2006 à 19:21 (CEST)
11.  Conserver --Alpha.prim 29 juin 2006 à 12:39 (CEST)

Supprimer

1. Wart dark ^Discuter ? 14 juin 2006 à 15:50 (CEST)

    Supprimer --Caverna 14 juin 2006 à 16:09 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

2.  Supprimer Matpib 14 juin 2006 à 16:55 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que l'auteur de cette PàS. --Bertrand GRONDIN 14 juin 2006 à 17:44 (CEST)
4.  Supprimer Double emploi. Tournachon ^@ 14 juin 2006 à 18:21 (CEST)

    Supprimer idem grondin. Si l'article était largement développé, alors je changerais mon vote, amis là il me semble que les chances pour cet article de devenir important sont quasi-nulles Benjism89 15 juin 2006 à 14:36 (CEST) Changement de vote

5.  Supprimer Démographie d'une île de 67 habitants ? Sigo (tala) 15 juin 2006 à 19:23 (CEST)
6.  Supprimer intégrer dans l'article principal et supprimer la page. Esprit Fugace 21 juin 2006 à 20:40 (CEST)

Neutre / autres

1. Transformer en un redirect vers "îles Pitcairn" ; il n'est pas mauvais qu'il existe une page "Démographie de XXX" pour chaque territoire indépendant ou autonome, il est absurde qu'elle contienne autre chose qu'un redirect si on n'a rien à dire. On imagine mal que, même complété par un érudit, le sujet atteigne un nombre de signes tels qu'il se justifie d'en faire plus qu'un paragraphe "Démographie" dans l'article principal. --Touriste 16 juin 2006 à 12:45 (CEST)

Je viens sur mon élan de visiter la fort complète page anglophone sur le même sujet et maitiens mon opinion : ils n'arrivent à tenir vingt lignes qu'en faisant pas mal de hors sujet (relation à l'alcool, relations économiques avec le reste de la planète). Dix lignes sur la démographie dans l'article sur Pitcairn suffiront à faire le tour de la question, jusqu'à preuve du contraire (et il sera toujours temps de changer alors le Redirect en un article de fond). --Touriste 16 juin 2006 à 12:51 (CEST)

Et hop nouveau passage où je constate que la traduction a été faite et bien faite. Je ne change pas mon avis (qui est formellement un avis contre la suppression) : il serait préférable de reclasser les infos apportées dans l'article principal -la plupart ne ressortissent pas à la démographie- et de transformer la page en Redirect, bon je me répète moi. --Touriste 16 juin 2006 à 14:33 (CEST)