Discussion:Comité de groupe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Sources primaires, secondaires... tertiaires... modifier
L'apparition d'un bandeau demandant plus de sources secondaires et tertiaires sur mon premier article est une bonne occasion pour moi d'avancer un peu dans mon parcours de "néo-wikipédien" et notamment dans l'usage du "sourçage". En plus, cela me permet de créer une page de discussion !
Je comprends bien qu'on ne peut pas baser un article sur les sources émises par son propre sujet : documents émis par la personne ou l'organisme concernés. En revanche, concernant des institutions, il me semble que les lois qui les ont créées et qui les régissent, sources "primaires", constituent un socle technique indispensable pour comprendre de quoi il s'agit, et que ces lois ne nécessitent pas d'être validées par une source secondaire, au moins tant qu'on se contente de les citer sans chercher à les interpréter. Merci de vos éclairages sur ce point. Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord : il faut enrichir cet article (ou peut-être d'abord celui sur les comités d'entreprise, les comités de groupe étant une catégorie particulière de comité d'entreprise, au même titre que les comités d'établissement et les comités d'entreprise européens... qui n'ont pour le moment pas d'article) de sources secondaires, notamment pour rendre compte des divergences d'interprétation des textes. J'ai fait une première tentative en ce sens dans la section "attributions économiques" avec la référence au "Cohen" (ouvrage de référence sur le sujet et donc source tertiaire, si j'ai bien compris), qu'il faudra d'ailleurs équilibrer avec un ouvrage de sensibilité plus patronale, le Cohen optant le plus souvent pour une interprétation favorable aux représentants du personnel. C'est plus de travail qu'une simple recension des lois... :) J'y réfléchis... j'espère qu'on sera plusieurs.
Une question subsidiaire à ceux qui ont de l'expérience : une décision de la chambre sociale de la Cour de cassation, qui tranche entre deux interprétations de la loi est-elle considérée comme une "source secondaire" ?--Bacanère (discuter) 5 avril 2016 à 19:15 (CEST)