Discussion:Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens

Article à charge ?

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a plusieurs pbs sur cet article, qui semble être à charge:

• Les références 2 et 3 ne le mentionnent pas comme c'est indiqué (ou alors j'ai mal lu: cette association n'y apparaît pas).
• Je crois que F. Venner a été condamnée pour diffamation envers le CBSP : [1].
• Cette autre source dit que le CBSP a été également été reconnu par la justice comme avoir été diffamé par une autre organisation: [2].

Me trompe-je ? Jubilus (d) 24 janvier 2011 à 12:12 (CET)

J'avais fait une erreur sur le lien 2 (ces #&@ de ricains avec leurs 2 listes), sinon, j'ai remis le lien 3. Le lien que vous donnez est un blog, donc pas admissible (voir WP:LE). Par ailleurs, Venner n'est pas utilisé pour la rédaction de l'article, donc pour l'instant, pas de problème, c'est juste une bibliographie. Aut' chose ? -Aemaeth 24 janvier 2011 à 12:25 (CET)

OK mais indépendamment du fait que c'est un blog (j'ai parcouru le sujet vite) il semble bien que F. Venner ait été condamnée pour diffamation contre cette assoc, donc la mentionner seule est pov. De plus, l'article lepost n'est pas un blog. Enfin, la référence 2 ne marche toujours pas. Et je ne vois toujours pas le CBSP dans la référence 3. Le fait que cette assoc ait plusieurs antennes en France, ait reçu de l'argent public officiellement sonne bizarre avec le ton de cet article, qui me semble à charge... Jubilus (d) 24 janvier 2011 à 12:31 (CET)

J'ai réparé la 2 (tout le Département du Trésor est passé en protocole https, c'est pour ça que ça marchait pas). La 3 concerne l'Al-Aqsa Foundation (c'est pour cela que j'ai mis entre parenthèse). Le Post n'est pas admissible puisque que n'importe qui peut y écrire. Par contre il y a ceci ceci. Sur Venner, je n'ai guère trouvé que ceci mais pas de source secondaire sur sa condamnation, donc pour l'instant mettre son livre n'est pas problématique (la bibliographie n'a pas fonction d'être neutre, juste de présenter les livres qui parlent, en bien ou en mal du sujet). Il me semble que le Centre Simon-Wiesenthal par contre a été condamné avant d'être relaxé. Il n'y a que du factuel dans l'article : que les USA ou le Canada aient placé l'organisation sur leur liste n'est pas un pov, c'est un fait. Les trois autres lignes sont d'une neutralité la plus totale, je vois pas bien ce qu'il y a à charge } -Aemaeth 24 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Les articles que tu cites de l'Express sont des interviews de F. Venner... c'est sûr qu'on y verra pas une défense du CBSP... Même si le premier lien que j'avais donné rapidement est un blog, il semble qu'il s'agisse de la reproduction d'un article de l'est républicain, donc il faudrait résoudre cette histoire de diffamation car l'article fait beaucoup de place à la vision de F. Venner. En particulier, le fait que les seules références données soient des notes issues d'instances officielles des Etats-Unis ou NU, emises au moment du 11 septembre et de la guerre contre le terrorisme de Bush est un peu limite, et il semble en tous cas que cette association ne soit pas classée comme telle en France. Je trouve l'article à charge d'abord parcequ'il fait la part belle à la vision de Venner, qui semble bien avoir été condamnée pour diffamation à propos du CBSP, et parcequ'il utilise des références qui ne semblent pas reprises par la législation française. Reste à trouver des sources là-dessus. En particulier, classer cette assoc. dans la cat "violence politique" alors qu'elle ne semble pas faire l'objet de poursuites ou d'interdiction en France me paraît très limite pov, surtout si ladite assoc affirme ne pas être liée au Hamas selon le procès diffam. Venner.

• Voici une première ref admissible où le CBSP dément être lié au Hamas: [3].
• Une autre [4].

Jubilus (d). 24 janvier 2011 à 14:06 (CET)

1. Pour le Centre Wiesenthal, c'est un souvenir d'une dépêche AFP, qu'il faudrait retrouver, quelques infos mal foutues dans l'article sur le Centre.
2. « l'article fait beaucoup de place à la vision de F. Venner. » : celui de wikipedia ? où ça ???
3. Que la juridiction française ne condamne pas l'organisation, ce n'est pas le problème, Wikipedia est francophone, pas francocentré
4. Bravo pour ces deux sources. Il suffit de mettre : "Accusé de financement du Hamas par Israël et les États-Unis, le CBSP nie" (à reformuler) -Aemaeth 24 janvier 2011 à 14:20 (CET)

1. En tous cas, ce centre a bien été reconnu d'avoir diffamé en première instance. Il faudrait retrouver la ref. de la relaxe.
2. Un article de 3 lignes, qui reprend en partie les accusations de F. Venner contre cette association, qui ne cite que le livre de Venner, alors qu'elle a été reconnue coupable de diffamation, sans un mot de ce jugement, oui c'est très non-neutre.
3. Dans ce cas, que des juridictions américaines ou autres le reconnaissent, ne devrait pas être un problème pour Wikipédia non plus, qui n'est pas américano-centré... Plus sérieusement, ne donner QUE des références de cette nature, alors qu'il y a eut diffamation reconnue par les instances légales en France, c'est reprendre le point de vue de F. Venner, et c'est très non-neutre.
4. OK je vais les mettre.
5. En plus: qu'est ce qui justifie, dans ces conditions, le portail "violence politique" si, dans certains pays, cette association n'est pas reconnue comme violente ? Par exemple, beaucoup d'institutions disent que l'attaque de la flottille est contraire au droit international. Or je ne vois pas de catégorisation "violence politique" pour Israël...

Jubilus (d) 24 janvier 2011 à 16:14 (CET)

Nulle part dans l'article il y a le point de vue de Venner (à part la mention dans de son livre, ce qui n'est pas non neutre), il y a juste les points de vue sourcés des administrations canadiennes et étasuniennes. Comme le CBSP est accusé, à tort ou à raison, de financer le Hamas par des organisations comme le Département du Trésor US, le portail se justifie (le fait que le CBSP ait participé à la flottille est d'ailleurs à mettre dans l'article). Les points de vue du Centre et de Venner ainsi que les jugements liés sont à mettre si il y a des sources. -Aemaeth 24 janvier 2011 à 16:25 (CET)

Mouais. Dans la mesure où cette assoc. recoit du fric d'institutions publiques en France, dire qu'elle est terroriste sous prétexte de scorie lointaine de la "guerre contre le terrorisme" sourcé par le departement d'état US ca ma parait léger... Mais ce n'est que mon avis. Remets le bandeau si cela te chante...Jubilus (d) 24 janvier 2011 à 16:30 (CET)

Ca, ce n'est pas à nous d'en juger, juste de rendre compte . Je rewrite un coup. Il faudrait une source pour Venner (comme je n'ai pas le livre, je ne sais même pas si il parle du CBSP). -Aemaeth 24 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Très bien. Donc tu vas t'empresser de "rendre compte" et apposer le bandeau "violence politique" à certaine opération menée par Israel, puisque certaines associations internationales déclarent ces actions comme illégales. Jubilus (d) 24 janvier 2011 à 16:47 (CET)