Discussion:Christophe Beaudouin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christophe Beaudouin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Beaudouin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Beaudouin}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem (✉) 2 mai 2009 à 23:03 (CEST) -->Page supprimée : Large consensus pour la suppression, notoriété non démontrée.

Christophe Beaudouin

Proposé par : ᄋEnzino᠀ (d) 16 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Ne remplit pas les critères d'admission pour un homme politique.

Discussions

Sans me prononcer sur le fond, je ne comprends pas très bien l'intérêt de blanchir la page avant de la proposer à la suppression. Comment voulez-vous que les différents intervenants se fassent un avis sur une page blanche? Je rétablis donc la page, et ensuite elle sera éventuellement supprimée.Thémistocle (d) 16 avril 2009 à 11:06 (CEST)

J'ai effectivement blanchi la page, avant de penser qu'une procédure de suppression, en bonne et due forme, serait sans doute préférable au blanchiment, l'auteur ayant été averti (et par Popo le chien, bien avant moi, sans réagir). Néanmoins, il était facile, pour un habitué, de savoir ce qu'elle contient/contenait. Et en attendant la suppression, c'est de la publicité électorale gratuite et pas un article (sérieux) de WP.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Bah, ce ne sera pas la première fois qu'une page d'autopromo fait de la publicité le temps que sa suppression soit discutée.Thémistocle (d) 16 avril 2009 à 16:40 (CEST)

Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (voir le quatrième vote concernant le blanchissement ) et à l'usage de tous Wikipédia:Règles de savoir-vivre --Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 19:07 (CEST)

Certains avancent le critere de l'élection pour maintenir la page d'un homme politique. Autant supprimer tout de suite celle de Dominique de Villepin par exemple ! --Caius bonus (d) 28 avril 2009 à 00:12 (CEST)

---

J'ai commencé à retravailler un peu la page sur cet illustre inconnu ( manque de sources) et j'ai explicité en page de discussion pourquoi j'ai posé un bandeau concernant la neutralité. J'essayerai d'avoir plus d'informations dans les jours qui viennent. Peut être même une interview et quelques détails sur ce fameux centre dont j'ignore tout --Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 19:52 (CEST)

C'est un "illustre inconnu" (joli oxymore" au passage) qui a quand même écrit un bouquin et dans des magazines. L'article est sourcé, il dirige l'observatoire de l'Europe et a présidé l'UJP. Si vous ne savez pas ce que c'est, c'est le mouvement des jeunes créé par... le Général de Gaulle. Ce n'est quand même pas rien. Je ne vois rien de très racoleur dans cet article. Je me demande si les administrateurs ne manquent pas un peu de Ndpv... Lol. 193.253.141.72 (d) 2 mai 2009 à 02:11 (CEST)

J'ai vérifié ce qui est vérifiable ( cf OE ) mais je me heurte à un manque cruel de sources fiables pour le reste. La notoriété me semble insuffisante au regard des recommandations de wikipedia pour en faire un article encyclopédique.--Neuromancien ^(@+2P) 2 mai 2009 à 15:24 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver Dans l'article, c'est plutôt la partie "parcours personnel" qui est, soit non constructive, soit un peu "publicité". Sinon, le reste est intéressant (même si on ne partage son point de vue, ce qui est mon cas). C'est justement l'intérêt de Wikipedia de présenter des parcours, des hommes politiques qui incarnent des tendances (pas besoin d'être élu pour ça, en politique ce qu'il faut, c'est l"influence, pas forcément l'élection. Revisionnez le film "Le Président" avec Jean Gabin). Et puis il a présidé l'UJP, qui était le mouvement des jeunes gaullistes, ce n'est pas rien, même si c'est aujourd'hui plus symbolique qu'autre chose. Après, que certains se servent de WP pour faire aussi leur publicité : et alors ? C'est aussi ce qu'ils font quand ils passent à la TV ou font un article dans un journal ! En tout cas à mon avis... Ce qui est important, c'est que la lecture de WP apprenne quelque chose au lecteur. Ca a été mon cas mais ça n'engage que moi... --Cyrille781 (d) 30 avril 2009 à 00:46 (CEST)
2.  Conserver cette page est à conserver puisque Beaudouin, s'il est méconnu du grand public est devenu, via notamment l'observatoire de l'Europe, un homme politique de référence en matière européenne. Il est d'ailleurs tête de liste dans la région Est aux élections européennes. Si vous voulez supprimer des pages sur WP, Il y en a des tas qui pourraient l'être avant celle-là...

   Avouez plutôt que vous ne supportez pas qu'on parle d'hommes politique de droite...Occident (d) 22 avril 2009 à 12:04 (CEST)

   Vous vous égarez cf. WP:FOI--Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 18:52 (CEST)

3.  Conserver. Christophe Beaudouin étant tete de liste aux européennes de l'union de deux partis politiques présents à la présidentielle, et dont les intentions de vote lui laissent une chance de l'emporter, je vote pour le maintien de l'article.--Caius bonus (d) 22 avril 2009 à 12:30 (CEST)
4.  Conserver. Mieux vaut trop d'articles sur des personnalités secondaires que pas assez d'articles sur des personnalités (semi)importantes. --Panetius (d) 22 avril 2009 à 13:42 (CEST)
5.  Conserver Je ne vois pas en quoi cela pose problème. En effet, si cette page est supprimé alors il faudrait, "au motif qu'ils ne sont pas non plus élus", supprimer bien des pages (LEBON, PELTIER...). M. BEAUDOUIN semble avoir une expérience intéressante. Il a présidé l'UJP pendant un temps. Cette association ancienne et bien connue montre la valeur de M.BEAUDOUIN. Bien sur qu'il ne s'agit pas d'un homme public connu mais je ne vois de toute manière pas pourquoi cette page serait considéré comme de la propagande car il n'y en a absolument pas. Je ne vois nulle part "Votez BEAUDOUIN !"... --Pescarolo 22 avril 2009 à 21:30 (CEST)

   Merci de ne pas déplacer ce vote. L'utilisateur Pescarolo (d · c · b) avait plus de 100 contribs dans le main dès le 20 août 2008, soit bien avant le début de ce vote. Si le vote est à nouveau déplacé, des sanctions seront prises --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:35 (CEST)

    Conserver Il est dans les critères encyclopédiques notoriété hors notoriété politique. cf. Europe & publications. Sinon j'aurai été pour SI --Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 18:45 (CEST) neutre pour l'instant.

6.  Conserver Un google result sur wikipedia ca fait quand meme plus classe que sur une page illisible-sans-etre-inscrit de facebook ou que sur un blog pourri Triskel (d) 28 avril 2009 à 02:33 (CEST)

   C'est censé être un argument pour la conservation ?

Supprimer

1.  Supprimer sans délai. Si les arguments de Caius, d'Occident et de Panetius devaient l'emporter in fine, toute la politique de notoriété des hommes politiques sur WP serait à revoir. En effet, un non-élu ne doit jamais avoir d'entrée, même s'il a des chances d'être élu (dans le futur). Dans ce cas, pour les Européennes aussi, il faudrait établir des tas d'articles avant le 7 juin qui n'ont pour l'instant aucune raison d'être. Il est dommage aussi de constater que des contributeurs nettement "partisans" des mouvements de droite souverainiste (je parle d'une lecture de leurs contributions détaillées - et je ne parle pas de leurs pseudos évocateurs) critiquent sans preuves les avis d'autres contributeurs qui, au contraire de ce qu'ils affirment, couvrent et ont couvert tout le spectre des partis, en restant toujours NPOV. Un des préceptes majeurs de WP est de postuler la bonne foi des contributeurs. Certains l'oublient, c'est dommage.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 avril 2009 à 10:58 (CEST)

   Je me permets de suggérer que l'élection n'est pas l'alpha et l'oméga de la politique. Dominique de Villepin n'a jamais été élu nulle part, pas plus que Pompidou avant qu'il ne devienne président. Selon ton raisonnement, ils n'ont rien à faire dans WP. Comme dit Manuel Menal,, il faut sans doute revoir cela.Amheb 2 mai 2009 à 00:01 (CEST)

   Je me permets de te répondre que de nombreux hommes politiques, surtout en France, ont un article en raisons de leurs fonctions (ministre, commissaire européen, par exemple), même s'ils n'ont jamais été élus. Ce n'est pas le cas ici. Le critère est donc juste.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 mai 2009 à 02:17 (CEST)

   En effet, mais la recommandation WP révoit qu'il faut utiliser les critères de notoriété des hommes politiques, uniquement si l'article n'est pas sourcé ou invérifiable (je précise bien uniquement dans ce cas, car le terme est employé dans la recommandation), ce qui n'est pas du tout l'hypothèse ici: il y a des sources et l'information est vérifiable et vérifiée (à mon sens). Je ne fais qu'interpréter la recommandation WP. Amitiés. 82.120.114.128 (d) 2 mai 2009 à 10:40 (CEST)

   Oui, mais… la "notoriété" en question est définie à un niveau national (du genre, plusieurs articles dans la presse nationale, sur une période significative et consacrés à cette personnalité). Nous en sommes très très loin.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 mai 2009 à 14:07 (CEST)

2.  Supprimer clairement HC KoS (d) 18 avril 2009 à 02:54 (CEST)
3.  Supprimer En attente du 7 juin pour voir si on atteint les critères. A ce moment on pourra toujours restaurer. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 16:10 (CEST)
4.  Supprimer Wp n'est pas une tribune pour les campagnes--Chandres (d) 22 avril 2009 à 19:31 (CEST)
5.  Supprimer idem Kyro : pas (encore ?) élu, donc pas d'article. Litlok →m'écrire 23 avril 2009 à 08:48 (CEST)
6.  Supprimer notoriété insuffisante.--Neuromancien ^(@+2P) 28 avril 2009 à 02:29 (CEST)
7.  Supprimer Loin d'être assez notable en tant que politique, notoriété infime en tant qu'essayiste. Cela sent la promo à plein nez. Circonstance aggravante : pas de sources fiables. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 12:24 (CEST)
8.  Supprimer Parce que l'on a des critères... gede (dg) 29 avril 2009 à 17:53 (CEST)
9.  Supprimer Aucun mandat politique... --Clodion (d) 2 mai 2009 à 13:58 (CEST)
10. Bon, ben… je passais par ici pour clotûrer la PàS, mais la lecture des blablas ci-dessus ne m'a pas permis de me forger une opinion ; j'ai donc été contraint d'aller lire l'article, de faire des recherches, bref, de me forger ma propre opinion ; à partir de ce moment là, je n'étais plus vraiment neutre et ne pouvais plus clotûrer cette PàS ; donc, je m'y exprime : du point de vue politique, cette personne n'est pas très connue ; du point de vue écriture, elle ne l'est pas plus (un seul bouquin, pas spécialement connu…) ; donc, bref, ne me semble pas entrer dans les critères pour avoir un article sur WP. Alvar☮ ☎ 2 mai 2009 à 19:52 (CEST)
11. pas de mandat, pas d'article. Xic _{[667 ]} 2 mai 2009 à 20:32 (CEST)
12.  Supprimer : Hors critère pour son parcours politique, aucun article perso sur les quotidiens nationaux et ne semble avoir écrit qu'un livre (d'après Google..) - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 mai 2009 à 21:39 (CEST)
13.  Supprimer N'a pas encore le passe nécessaire. --CQui bla 2 mai 2009 à 22:29 (CEST) ^{si il y en a d'autre, comme on dit plus haut, il faut les proposer également a la suppression...}