Discussion:Camille Leboulanger
Dernier commentaire : il y a 6 mois par Eunostos dans le sujet Contestation de bandeau "à sourcer"
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Contestation de bandeau "à sourcer"
modifierBonjour @Fougere du nord ! Je vois que tu as ajouté un bandeau "à sourcer" et que tu t'interroges même sur l'admissibilité de cet article. Or il n'y a pas de problème. En effet :
- Camille Leboulanger a publié six romans, plusieurs chez des éditeurs importants de l'imaginaire français comme L'Atalante ou généralistes comme Libretto.
- Les sources utilisées sont notamment la revue Bifrost, principale revue de l'imaginaire en France ; Elbakin.net, principal site francophone consacré à la fantasy ; et la revue Sciences humaines, qui sont toutes les trois des sources secondaires d'importance au moins nationale.
- Les sources utilisées s'étalent sur plus de deux ans.
Accessoirement, dans la mesure où cet article est une ébauche — sachant qu'une ébauche se caractérise justement par... son sourçage perfectible —, il ne faut pas hésiter à venir directement faire tes remarques en page de discussion plutôt que de contester l'admissibilité : les gens qui créent des ébauches ont une vie à côté de Wikipédia et ne peuvent pas toujours pondre un Bon article en une heure ^_^ Bonne journée ! Eunostos|discuter 2 février 2024 à 14:29 (CET)
- Bonjour Eunostos. Sachez : que des entretiens sont des *sources primaires*, qu'un article doit avoir de solides WP:SS, que l'on crée un article au vu des WP:NDP *avant* de le mettre en ligne, sinon on le laisse gentiment dans ses brouillons !!, que j'ai DONC ajouté, au vu de tout cela, **sources secondaires** (et non "à sourcer") et oui, au vu de ces sources primaires, l'admissibilité n'est pas si évidente au vu des critères. Voilà voilà ! --Fougere du nord (discuter) 2 février 2024 à 14:48 (CET)
- Rebonjour @Fougere du nord. J'ai étoffé le sourçage dans l'intervalle. Conversation terminée en ce qui me concerne jusqu'à ce que vous reformuliez vos remarques de manière polie dans le respect du principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre. --Eunostos|discuter 2 février 2024 à 14:52 (CET)
- Bonsoir Eunostos, il ne me semble pas avoir enfreint les Wikipédia:Règles de savoir-vivre à votre egard, j'ai *argumenté* ma réponse à vos remarques que j'ai estimées non fondées. Cependant, si je vous ai froissé en étant, je l'admets, un peu sèche dans mon argumentation, je vous présente mes excuses, ce n'était pas dans mon but. Je vous souhaite une bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 2 février 2024 à 18:12 (CET)
- Bonjour @Fougere du nord. Merci pour votre réponse qui me rassure. Si vous relisez votre message à tête reposée, vous y repérerez du gras, des majuscules et une suite de deux points d'exclamation : ça donne l'impression que vous criez et c'était assez violent à lire, d'autant que je ne pense pas avoir été déplaisant avec vous dans mon message précédent (ou alors il y a eu un malentendu). Bref, revenons-en au fond. Hier, j'ai trouvé plusieurs autres sources : deux critiques de romans dans Bifrost (que j'ai ajoutée dans mon premier message plus haut) qui est l'une des deux revues françaises de l'imaginaire avec Galaxie, et une analyse sur Numerama qui est un site grand public. Ça me semble montrer l'existence d'assez de sources secondaires centrées et espacées dans le temps. Je me suis aussi rendu compte que j'avais fait une erreur : le premier roman de Leboulanger est plus ancien que je ne le pensais puisqu'il est paru non pas en 2021 mais en 2011 ; l'ensemble est donc plus étalé dans le temps. Que pensez-vous de ces ajouts ? Bonne journée.--Eunostos|discuter 3 février 2024 à 10:23 (CET)
- Bonjour Eunostos. Oui, vos arguments m'ont quelque peu fait grincer des dents, au vu des exigences et critères de WP, et ma perte de temps d'avoir à rappeler les bases de WP:P, WP:NDP, WP:SS, etc. Mais bref, c'est contre vos arguments que j'ai été un peu énervée il est vrai, mais non contre vous ! Désolée si mes propos vous ont été "violents", cela me chiffonne en retour... Pardon encore .
- Pour ce qui est du fond : 2 sources secondaires sur ses ouvrages de Bifrost, revue non généraliste et peu notoire + 1 source secondaire sur un ouvrage, Numérama, idem, revue non généraliste (Ce n'est pas Le Monde, Libération, Le nouvel Obs, etc.). Les autres sources sont des *entretiens* donc comme je le disais plus haut, des sources primaires.
- Au vu de cela, le bandeau {{sources secondaires}} me semble personnellement avoir toute sa place. Ce bandeau n'étant pas ma propriété, vous pouvez évidemment demander l'avis d'autres contributeurs ! Je vous invite cependant à chercher des sources solides et centrées pour étayer cet article. Vous souhaitant un bon week-end ! Avec une proposition de gros bisou pour tenter de me faire un peu pardonner --Fougere du nord (discuter) 3 février 2024 à 16:59 (CET)
- Bonsoir @Fougere du nord ! Il n'y a pas de mal Mais heureusement que je suis un contributeur de longue date : si j'avais été un petit nouveau, avec une rebuffade d'une telle véhémence, je serais encore en train de m'enfuir ^_^' Je connais les pages auxquelles vous vous référez. Cependant, je pense qu'une revue comme Bifrost peut être considérée comme un média de portée nationale. De ce fait, il me semble que l'une des conditions mentionnées sur WP:NDP est remplie : "au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale". La lecture que vous faites des critères me semble donc bien restrictive.
- Bref, je crois qu'on est en présence d'un désaccord somme toute classique sur l'appréciation de la portée de sources secondaires spécialisées dans le cas d'un article dont l'admissibilité paraîtra sûrement acceptable aux membres du projet spécialisé dans le domaine concerné, mais pas aux membres d'autres projets. Si ça vous convient, je vais mettre un mot sur les pages de discussion des projets fantasy, SF et littérature, pour qu'on ait d'autres avis. Bonne soirée !
- Bonsoir Eunostos, et merci .
- Oui oui, mais je ne parlais plus de l'admissibilité avec vos ajouts de SS, mais du pb de "pas assez de SS" !!... Bref, on tourne en rond, et pas de problème de mon côté pour les autres avis, comme dit plus haut ! Bonne soirée à vous Eunostos ! --Fougere du nord (discuter) 4 février 2024 à 22:23 (CET)
- Ah, d'accord, donc l'article vous paraît bien admissible. Je n'avais pas compris. Dans ce cas, on est d'accord : je conviens volontiers que c'est encore un peu léger en termes de sources secondaires Je vais m'efforcer d'en trouver d'autres. Bonne journée @Fougere du nord !
- Ahhhhhhh Eunostos, j'ai seulement ajouté le bandeau "sources secondaires" sur cet article. Vous ouvrez cette PdD à ce propos, nous échangeons durant des plombes à propos de ces sources, pour qu'au final vous concluez que ce bandeau "sources secondaires" a bel et bien sa place ?!!!... Quelle perte de temps et d'énergie... Bref, je vais aller pleurer un bon coup ... Dialogue de sourds mazette !! Bonne journée ! --Fougere du nord (discuter) 9 février 2024 à 14:36 (CET)
- En même temps, avec un commentaire de diff comme ça en apposant le bandeau l'autre jour, forcément, je me suis posé des questions...--Eunostos|discuter 9 février 2024 à 20:23 (CET)
- Ahhhhhhh Eunostos, j'ai seulement ajouté le bandeau "sources secondaires" sur cet article. Vous ouvrez cette PdD à ce propos, nous échangeons durant des plombes à propos de ces sources, pour qu'au final vous concluez que ce bandeau "sources secondaires" a bel et bien sa place ?!!!... Quelle perte de temps et d'énergie... Bref, je vais aller pleurer un bon coup ... Dialogue de sourds mazette !! Bonne journée ! --Fougere du nord (discuter) 9 février 2024 à 14:36 (CET)
- Ah, d'accord, donc l'article vous paraît bien admissible. Je n'avais pas compris. Dans ce cas, on est d'accord : je conviens volontiers que c'est encore un peu léger en termes de sources secondaires Je vais m'efforcer d'en trouver d'autres. Bonne journée @Fougere du nord !
- Bonjour @Fougere du nord. Merci pour votre réponse qui me rassure. Si vous relisez votre message à tête reposée, vous y repérerez du gras, des majuscules et une suite de deux points d'exclamation : ça donne l'impression que vous criez et c'était assez violent à lire, d'autant que je ne pense pas avoir été déplaisant avec vous dans mon message précédent (ou alors il y a eu un malentendu). Bref, revenons-en au fond. Hier, j'ai trouvé plusieurs autres sources : deux critiques de romans dans Bifrost (que j'ai ajoutée dans mon premier message plus haut) qui est l'une des deux revues françaises de l'imaginaire avec Galaxie, et une analyse sur Numerama qui est un site grand public. Ça me semble montrer l'existence d'assez de sources secondaires centrées et espacées dans le temps. Je me suis aussi rendu compte que j'avais fait une erreur : le premier roman de Leboulanger est plus ancien que je ne le pensais puisqu'il est paru non pas en 2021 mais en 2011 ; l'ensemble est donc plus étalé dans le temps. Que pensez-vous de ces ajouts ? Bonne journée.--Eunostos|discuter 3 février 2024 à 10:23 (CET)
- Bonsoir Eunostos, il ne me semble pas avoir enfreint les Wikipédia:Règles de savoir-vivre à votre egard, j'ai *argumenté* ma réponse à vos remarques que j'ai estimées non fondées. Cependant, si je vous ai froissé en étant, je l'admets, un peu sèche dans mon argumentation, je vous présente mes excuses, ce n'était pas dans mon but. Je vous souhaite une bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 2 février 2024 à 18:12 (CET)
- Rebonjour @Fougere du nord. J'ai étoffé le sourçage dans l'intervalle. Conversation terminée en ce qui me concerne jusqu'à ce que vous reformuliez vos remarques de manière polie dans le respect du principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre. --Eunostos|discuter 2 février 2024 à 14:52 (CET)