Discussion:Bertrand Bouyx

Opposition à Blanquer

Bonjour Slegoff Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que seules des sources centrées sur les députés peuvent être exploitées : ces sources sont rarissimes (combien de députés actuellement en poste en ont bénéficié ?) et de fait, on manque même d'informations tout court sur les députés LREM. Je ne vois même pas sur quelle règle de Wikipédia vous vous appuyez puisque d'une manière générale, on ne se limite pas à des sources centrées pour recueillir des informations sur les objets des fiches Wikipédia. C'est un critère valable seulement pour la création d'un article, à ma connaissance.
Sur le cas d'espèce, je réitère que l'opposition d'un député de la majorité à un ministre est une information notable et un fait suffisamment rare pour être souligné. --EB (discuter) 1 février 2021 à 09:29 (CET)

Hello. Je comprends cette angoisse devant les pages vides de députés LREM. Mais quand il n'y a rien, il n'y a rien ! C'est triste, mais un certain nombre d'entre eux sont des nobody, qui n'ont strictement rien fait, ou alors des bricoles qui ne sont pas de niveau encyclopédique, et ne méritent pas "d'entrer dans l'histoire". C'est exactement le cas pour ce député Bouyx, qui n'a pas une activité législative et politique qui sort de l'ordinaire et soit marquante. J'estime que sa petite révolte (qui ne va pas bien loin) ne justifie pas d'être mentionnée. Ce n'est pas le premier à dire qu'il n'est pas d'accord avec un ministre sur un sujet "touchy". D'abord, la seule source est l'article de Médiapart, qui n'est pas du tout consacré à ce député, et qui évoque sa position, en passant. Et à part Médiapart, on n'a rien d'autre. C'est que cela n'a pas d'importance majeure. Donc c'est clairement trop léger, coté source. En plus, c'est une prise de position assez insignifiante. On ne va pas mettre dans les pages des députés toutes les micro-polémiques et mouvement d'humeur. Il faut quand même que la prise de position soit un minimum significative, et ait une portée sur le débat ou l'activité parlementaire. Sinon, on va finir avec des fiches qui ne sont que des collections d'anecdotes, ce qui pas ce qu'on attend d'une encyclopédie. S'il n'y a rien à dire, on ne dit rien, et c'est en soit, significatif. Cordialement.--Slegoff (discuter) 1 février 2021 à 10:03 (CET)

Je maintiens mon vif désaccord sans avoir d'argument supplémentaire à déployer. On parle juste de donner quelques infos sur une page Wikipédia dont il est bien entendu que le contenu restera probablement modeste quoi qu'il en soit, pas de faire « entrer dans l'histoire » des « nobody » (tournure pour le moins dépréciative qui donne un peu l'impression que la démonstration tourne davantage à la volonté de ridiculiser une personnalité plutôt que de s'en tenir aux règles de l'encyclopédie). --EB (discuter) 1 février 2021 à 11:09 (CET)

Notre désaccord se situe sur le niveau des informations qui sont pertinentes dans une fiche Wikipédia. Je suis, il me semble, plus sélectif que vous. J'estime qu'il ne faut pas se forcer à remplir, pour remplir, s'il n'y a pas d'éléments pertinents. Il existe un nombre assez important de députés, à chaque législature, qui n'ont pas une grande activité, ni une grande visibilité. Ils sont admissibles, du fait de leurs fonctions, mais sinon, ne passeraient pas le cap, si on devait s'en tenir aux critères de notoriété généraux. Il ne faut donc pas forcer, en tirant au maximum sur une source, pour trouver des choses là où, objectivement, il n'y a pas grand chose, voire rien. Je le répète, une fiche Wikipédia n'est pas une collection d'anecdotes.--Slegoff (discuter) 1 février 2021 à 11:49 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 9 juin 2022 à 22:21 (CEST).