Discussion:Association pour l'amitié/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association pour l'amitié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association pour l'amitié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association pour l'amitié}} sur leur page de discussion.

Association pour l'amitié

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 11 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Des sources dans la presse spécialisée (Famille chrétienne) mais pas centrées et espacées de trois ans dans des médias de portée au moins nationale pour ce bailleur associatif.

Conclusion

 Suppression traitée par Mathieudu68 ^(discussion) 19 avril 2014 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : association hors-critères.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association pour l'amitié » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Critères d'admissibilité remplis. L'article mentionne des sources secondaires espacées de trois ans dans les médias de portée nationale. Pour rappel :
   • article du Monde, décembre 2012
   • article de La Vie, novembre 2013
   • article de La Croix, février 2014
   • + d'autres sources disponibles directement dans les références de l'article... Quant aux sources liées à Famille Chrétienne, je pense qu'on peut considérer celui-ci comme un média de portée nationale : 53 638 de Diffusion OJD en 2011-2012. D'autre part, comme mentionné sur la page de Shev123, le concept développé par cette association est assez novateur (organisation de colocations entre d'anciens SDF et de jeunes volontaires) et semble mériter une page Wikipédia... --Yvs Lavared (discuter) 14 avril 2014 à 17:30 (CEST)

   Euh, je vois des sources espacées d'un an ½ et non centrées, notamment celle du Monde (au sujet de SDF en coloc' avec des religieux de Saint-Vincent-de-Paul et où l'association n'est même pas citée) et celle de La Croix (un portrait de jeunes Catholiques et, notamment, d'Étienne Villemain). Par ailleurs, je ne crois pas que la colocation d'appartements (« chacun à une chambre individuelle, les espaces cuisine, salon et sanitaires sont communs », « tous les frais sont pris en charge par les résidents (loyers, repas...) » soit criant d'originalité. Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 18:06 (CEST)

   Attention svp aux citations tronquées, ici par exemple vous évoquez cette phrase du Monde : « Imaginée par de jeunes catholiques, l'expérience lancée début décembre dans cet ancien foyer de jeunes travailleurs tenu par les religieux de Saint-Vincent-de-Paul, se veut une "réponse évangélique aux problèmes de précarité", explique Etienne Villemain, l'un de ces catholiques militants initiateurs de Lazare, la structure qui gère à Paris, Lyon et Nantes ces colocations particulières. » En gros, si je résume, il s'agit d'anciens bâtiments ayant appartenu aux religieux de Saint-Vincent-de-Paul, et utilisés actuellement par l'association Lazare (clairement nommée), la branche « provinciale » de l'APA... Par ailleurs, des articles ont été publiés en 2011, par exemple : Un toit avec des SDF, Famille chrétienne, 8 août 2011. D'autres sources datent de début 2012 (interview d'Etienne Villemain sur KTO). L'argument comme quoi les sources ne seraient pas valides car elles s'étaleraient seulement sur 1 an et demi (en 2012, 2013, 2014) me semble donc assez fallacieux... --Yvs Lavared (discuter) 14 avril 2014 à 18:28 (CEST)

   Avez-vous lu WP:NA, qui demande que l'association ait été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.), ce qui exclut la presse spécialisée ? Savez-vous que des interviews sont des sources primaires donc non indépendantes ? Par ailleurs, il est question ici de l'Association pour l'amitié, pas d'Étienne Villemain. Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 18:40 (CEST)

   Je ne crois pas que ni La Vie, ni La Croix, ni Famille chrétienne ne puissent être décrits comme de la presse spécialisée, il s'agit de journaux d'information avec une portée nationale... Et encore une fois, de mon point de vue, il s'agit d'un type de logement social innovant, bien différent d'une simple colocation - affirmer le contraire me semble relever un peu de la mauvaise foi... --Yvs Lavared (discuter) 14 avril 2014 à 18:50 (CEST)

   Et puis par ailleurs, l'association est l'objet principal des articles cités... --Yvs Lavared (discuter) 14 avril 2014 à 18:53 (CEST)

   Euh, non.

   • L’article du Monde ne cite même pas le nom de l’association, et est centré sur une expérience de co-location de SDF ;
   • L’article de La Vie semble traiter du même sujet ;
   • L’article de La Croix est généraliste : « L’Eglise, acteur majeur dans la lutte contre le mal-logement », et le chapeau ne mentionne pas non plus l’association.

   schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 13:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. En accord avec le proposant, il existe effectivement des sources étalées sur plusieurs années, néanmoins les WP:NA ne sont, amha, pas atteintes, car les sources (à l'exception de deux d'entre-elles) n'ont pas une envergure nationale et sont issues de la presse spécialisée.
2. Hors critères Notoriété des associations --NoFWDaddress^(d) 11 avril 2014 à 19:30 (CEST)
3.  Supprimer idem proposant Hors critères Notoriété des associations --EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 20:25 (CEST)
4.  Supprimer L’association n’est pas le sujet principal des sources présentées dans l’article (elle y est à peine citée) ; n‘ayant rien trouvé de mieux, elle me semble assez nettement Hors critères Notoriété des associations. schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 13:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Critères d'admissibilité remplis. L'article mentionne des sources secondaires espacées de trois ans dans les médias de portée nationale. La tonalité du texte semble neutre. Il n'y a pas de prise de position favorable.

Comme dit plus haut les sources correspondent aux critères de recevabilité. Enfin le caractère caritatif de l'association semble mériter une page wikipedia. Si des problèmes ou des scandales surviennent, il faudra bien sûr qu'ils soient notifiés ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pegounet (discuter)Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 18:40 (CEST)