Discussion:Île de Queimada Grande
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Îles et Amérique du Sud.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Îles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Île de Queimada Grande
modifierBonjour,
Je me propose de renommer cet article en Île de Queimada Grande, qui est le nom de cet ile en français. Etes-vous d'accord ? CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2009 à 10:21 (CET)
L'article Atlantico sur le sujet n'est pas une source crédible
modifierCet article se base largement sur la traduction de la source que j'ai ajoutée directement ou de cet autre article anglophone, avec quelques ratés du genre:
« (leur venin) a le pouvoir de faire fondre la chair humaine »
Traduction comique, trop littérale, de
« they possess a powerful fast-acting poison that melts the flesh around their bites. »
. On dirait plutôt que le venin « dissout les chairs ».
Autre exemple, les histoires du pêcheur et de la famille du phare sont plus que douteuses, notamment pour la première, si le venin agissait si vite, le pêcheur n'aurait pas eu le temps de saigner abondamment...au point de mourir « noyé dans une mare de sang »(WTF !).
Je retire donc cette source. Lesviolonsdautomne (discuter) 23 juin 2016 à 09:10 (CEST)
- pas d'accord cette source permet de référencer précisément certains point de l'article, ces affirmations étant aisément recoupables avec d'autres sources sur le sujet. Je rétablis donc.--Lefringant (discuter) 23 juin 2016 à 09:21 (CEST)
Lefringant :Un mois plus tard... mon opinion n'a pas changé, bien au contraire.- Les articles Atlantico sont de simples traductions. Ils n'apportent aucune valeur en terme d'investigation ou d'expertise technique. Alors quand en plus la traduction est du niveau d'un mauvais travail scolaire, ça ne peut pas être vu comme une source de qualité et ne devrait pas servir à autre chose qu'à aider à trouver les vraies sources, celles traduites... mais pas citées (encore un défaut!)
- Avez vous vu qu'en plus des erreurs de traductions, la rédactrice d'Atlantico a fait une grosse erreur de conversion en plaçant l'île à « à environ 145 km de la côte de Sao Paulo » au lieu de 20 milles marins (37,04 km) ?
- Quels points cet article est il censé référencer ? On trouvera forcément d'autres sources plus crédibles pour ces points.
Lesviolonsdautomne (discuter) 3 août 2016 à 00:35 (CEST)- Mon point de vue n'a pas non plus changé. Il n'est pas envisageable de supprimer une source généraliste exploitable qui a le tord de déplaire sans apporter a minima d'autres sources d'egales qualité.Lefringant (discuter) 3 août 2016 à 10:50 (CEST)
Personne, à part les scientifiques, n'a le droit d'y accoster
modifierUne phrase me semble critiquable
c'est l'un des endroits les plus dangereux au monde pour l'homme ; aussi, personne, à part les scientifiques, n'a le droit d'y accoster.
- A mon avis, si seuls les scientifiques ont le droit d'y aborder, c'est plutôt pour éviter qu'une personne incompétente ou irresponsable déséquilibre le fragile équilibre écologique de cette île et risque de provoquer la disparition d'une ou plusieurs espèces.
- Pour citer un autre exemple, aux îles Galapagos, les visiteurs non scientifiques (i.e. les touristes) sont étroitement encadrés. Et pourtant, nul animal ne peut menacer l'homme : ni les pinsons, ni les tortues, ni les iguanes herbivore de 15 kg, ni le cormoran aptère.
- A titre personnel, il me semble que si personne de non habilité n'a le droit d'y accoster c'est du fait du statut de l'ile.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2018 à 22:17 (CET)
Sur l'absence de mammifère sur cette ile, la version anglophone de l'article de wikipedia est plus prudente : elle indique qu'il n'y avait pas de mammifère à l'origine sur cette île. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 12 décembre 2018 à 22:08 (CET)
- Je ne vois pas dans l'article anglophone cette info. Peux tu préciser le passage?--Lefringant (discuter) 12 décembre 2018 à 22:14 (CET)
- Dans en:Bothrops_insularis#Taxonomy_and_evolution there are no mammals native to the island Queimada Grande, which has undoubtedly had a profound impact on the evolution of the golden lancehead.<ref name="C&L04">Campbell JA, Lamar WW. 2004. ''The Venomous Reptiles of the Western Hemisphere''. Comstock Publishing Associates, Ithaca and London. 870 pp. 1500 plates. {{ISBN|0-8014-4141-2}}.</ref>.
- Effectivement, je reconnais que je n'avais pas été assez précis.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 12 décembre 2018 à 22:21 (CET)
- Ok, sur la page consacré au reptile donc. Je cherchais pas sur la bonne. Il serait donc effectivement utile de préciser que l'absence de mammifère est originelle et pas due au fait qu'ils auraient tous été dévoré par les serpents comme l'article actuel pourrait éventuellement laisser penser.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2018 à 22:25 (CET)