Discussion:Évolutionnisme (anthropologie)
Cet article est indexé par le projet Anthropologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Anthropologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Universalité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 janvier 2023 à 13:16 (CET)
positivisme de Comte modifier
Quel est la relation historique avec le positivisme de Comte ? Vincnet G discuss 4 mars 2010 à 15:58 (CET)
Finalisme modifier
J'ai viré le passage suivant:
- "D'autre part, l'évolutionnisme anthropologique ne se départit pas d'un finalisme que Darwin rejeta en affirmant au contraire le rôle du hasard dans l'évolution des espèces.
- Si l'on considère Herbert Spencer comme un des fondateurs du darwinisme social (il est l'auteur de l'expression « sélection des plus aptes »), sa théorie est alors improprement désignée, puisque Spencer demeura toute sa vie attaché à la transmission des caractères acquis et au transformisme lamarckien.
"
Darwin ne rejette pas le finalisme, il n'en rejette que l'aspect divin en remplaçant Dieu par la "sélection naturelle" (qui n'a aucune forme concrète dans le réel). D'autre part, un facteur de hasard n'empêche pas une direction téléologique. D'ailleurs, dans un système dynamique complexe les transformations ne sont ni arbitraires, ni prédictibles, et les facteurs aléatoires sont en quelque sorte digérés et dirigés par le système selon sa logique propre.
C'est un contre-sens de dire que, chez Darwin du moins, la sélection naturelle est opposée au finalime; ses partisans le seront longtemps, et c'est en grande partie sur ce fait que les (ré)utilisations du "Darwinisme" en sciences sociales sont basées, y compris de nos jours.
Ce n'est que bien plus tard que l'on fera une interprétation du soi-disant Darwinisme comme d'un mécanisme aveugle et non finaliste. Mais l'essentiel de l'évolutionnisme, voire de la biologie, reste en quelque sorte téléologique: il n'y a qu'à voir l'usage omniprésent du terme "fonction", ou "rôle": pourquoi pas "action" ou "effet", par exemple?. Certains ont même pour se justifier inventé le terme téléonomie, se distinguant ainsi d'une téléologie à l'odeur divine.
Darwin est explicitement téléologique, il le dit, et spécialement dans le domaine humain: la civilisation occidentale pour lui est bien un progrès au sens de l'évolution naturelle et les sociétés primitives sont un stade inférieur. Je n'ai pas de citation sous la main, mais j'en ai lu. Arrêtons d'idolâtrer Darwin en mentant sur l'histoire des sciences; il y a sans doute des choses à tirer de son oeuvre, mais ce n'est pas un saint.