Discussion:Ælfgyva
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Anglo-Saxons, Haut Moyen Âge et Mondes normands.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Anglo-Saxons (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
.jpg){kind=small} | Mondes normands (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Si je peux donner mon avis, Aelfgyva n'est certainement pas la fille de Guillaume le Conquérant. J'ai lu pas mal de livres -anciens ou récents- concernant le personnage et le duché de Normandie, je n'ai jamais lu cette information, fausse. A en juger par son prénom, Aelfgyva était anglo-saxonne, et non normande. Et pourquoi le duc Guillaume aurait-il donné un prénom pareil à l'une de ses filles ? Ce prénom ne se retrouve nul part en "France" à la même époque, ni avant, ni après. Elle fait plutôt parti de la famille de Harold Godwinson. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 02:39 (CEST)
Le musée de la tapisserie de Bayeux et moi-même sommes permis de penser qu'il s'agit d'Edwige, fille de Guillaume le Conquérand, laquelle il aurait été finacée à Harold. De plus, pourquoi il est écrit "WILLEM" au lieu d'écrire "Guillaume" ??? Alors "Ælfgyva" est "Edwige" en Français. User:warinhari 20/07/2008
- Peut-être, mais cette interprétation présente un certain nombre de lacune et est loin de faire actuellement l'unanimité etWikipédia se doit de montrer les différents points de vue. Odejea (♫♪) 20 juillet 2008 à 15:20 (CEST)
- Ce que le musée de la Tapisserie et vous-même pensez sont ce que l'on appelle sur wikipédia un travail inédit. Attention, wikipédia est soumis à quelques règles qui ne peuvent être ignorées ! L'article est actuellement plutôt bien avancé et surtout très bien sourcé. Il aborde les différentes théories, donc il n'y a pas de raison de remettre en cause le travail effectué. Cordialement. — PurpleHz, le 20 juillet 2008 à 17:46 (CEST) PS: pour signez vos messages tapez ~~~~ à la fin de ceux-ci.
- Attention, ce que Warinhari pense est du TI, mais pas ce que le musée de la Tapisserie (disposant je suppose d'un directeur scientificle, non ? au moins reposant sur une bibliographie). « En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée : les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents ; les spéculations qui contredisent une connaissance établie ; les théories non scientifiques ; les erreurs. » (WP:TI). Je ne sais pas ce que dit exactement le musée à l'heure actuelle sur cette invitée-mystère, mais si l'outil de vulgarisation le plus populaire de la tapisserie qu'est cet établissement dit quelque chose, il faut le traiter, puisque c'est sourçable (même un audioguide, c'est une source, les guides qu'ils doivent fournir le sont aussi), même si c'est pour le réfuter (ce qui me semblerait présomptueux, mais je connais pas la qualité du musée). A l'heure actuelle, les différentes versions sont traités, donc pas de soucis à mon avis. HaguardDuNord (d) 21 juillet 2008 à 01:11 (CEST)
- Ce que le musée de la Tapisserie et vous-même pensez sont ce que l'on appelle sur wikipédia un travail inédit. Attention, wikipédia est soumis à quelques règles qui ne peuvent être ignorées ! L'article est actuellement plutôt bien avancé et surtout très bien sourcé. Il aborde les différentes théories, donc il n'y a pas de raison de remettre en cause le travail effectué. Cordialement. — PurpleHz, le 20 juillet 2008 à 17:46 (CEST) PS: pour signez vos messages tapez ~~~~ à la fin de ceux-ci.
User:warinhari pour vous répondre: ce que vous donnez en exemple ne vaut pas grand chose. Willem est l'une des formes latines de Guillaume est c'est assez ressemblant quant l'on sait que le W peut se transformer en G en latin: Warner, Werner, Garnier; Wido, Gui/Guy, Walthar, Gauthier.... Par contre Ed-wige et Aelf-gyva sont 2 prénoms différents. "Ed-" (Edmund, Edward...), rien à voir avec "Alf-"; pareil concernant "wig". Alors je vois pas pourquoi on aurait déformé, même completement changé, le prénom. En latin on aurait dit Edwiga ou Edviga, Eduiga, quelquechose dans ce genre. 88.178.38.7 (d) 29 juillet 2008 à 04:55 (CEST)