Catégorie:Utilisateur Sceptique de la charte du contributeur en science

Article 1 :

• L'article 1 regroupe les sciences humaines et les sciences de la nature et définit quiconque touche à un des articles qui se rangent sous ces catégories (et d’autres) comme des contributeurs en sciences. Or, les sciences humaines produisent des discours qui remettent en question la neutralité des autres sciences, tandis que les sciences de la nature se positionnent, explicitement et implicitement, comme étant davantage proches du vrai vérifiable. Qui tranchera?

Article 2 :

• L'article 2 n'énonce rien de nouveau. Quel est le but de ce rappel au sujet de la neutralité de point de vue? Quel est l'effet (recherché ou pas) quand des contributeurs se regroupent pour affirmer leur souhait de neutralité en tant que scientifiques? Si je refuse de me rallier à cette Charte, suis-je non-neutre? anti-scientifique? a-scientifique?

Article 3 :

• La déclaration « Une remise en cause, de la part d'un contributeur, des idées ou théories les plus largement admises par la communauté scientifique n'a pas sa place sur une encyclopédie » est prononcée d'on ne sait où, comme s'il n'y avait pas plusieurs communautés scientifiques, comme si cette notion n'était pas problématique, comme s'il n'y avait pas plusieurs communautés s'intéressant au même objet sans se parler, comme s'il n'existait pas des démarches de vulgarisation (qui, par nature, sont moins scientifiques que littéraires et publicitaires) capables de stimuler l'intérêt du public et des bailleurs de fonds des scientifiques.

Article 4 :

• L'article 4 évoque quelques notions impossibles à clarifier scientifiquement : « idée ou théorie alternative », « un écho important dans l'opinion », « de façon toujours proportionnée aux idées ou théories majoritairement acceptées » et une tentative de quantification pseudoprécise, pseudoscientifique, de l'acceptation « d'idées ou de théories par la communauté scientifique et par la société »; il met en garde les éditeurs qui « perturberaient » un « article principal » sans admettre que c'est souvent précisément sur les définitions des termes principaux que les théories ne s'entendent pas.

Articles 7 et 8 :

• l'article 7 s'oppose de façon indirecte au principe d'ouverture de Wikipédia en créant une hiérarchie fondée sur la capacité d'un contributeur à passer du temps à chercher, puis à lire et éventuellement analyser dans le détail les décisions prises par les autres. Cela part d'une bonne intention, mais : Autant faut-il respecter la communauté wikipédienne, autant faut-il que la communauté wikipédienne accueille convenablement les nouveaux venus. On peut dire que l'article 8 (la conclusion prosélyte), s'il était plus explicitement inspiré des réflexions actuelles sur l'accueil des nouveaux, en serait l'antidote.

Article 1 :

• Est considéré comme contributeur en science toute personne intervenant sur un article scientifique, quel qu'en soit le domaine (sciences de la nature, sciences formelles ou sciences humaines), et quel que soit son niveau de connaissances.

Article 2 :

• La neutralité de point de vue doit toujours être respectée : les réflexions ou opinions strictement personnelles sont bannies, et tout ce qui apparaît dans un article de science doit être issu des canaux habituels de publications scientifiques dans le domaine considéré, et les sources dûment citées (voir l'article 5).

Article 3 :

• Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l'état où elle est (tant de par son histoire, son évolution, que de ses positions et niveaux de connaissances actuels). Peu importe que l'on considère qu'elle ait tort ou raison, sur un point ou un autre. Une remise en cause, de la part d'un contributeur, des idées ou théories les plus largement admises par la communauté scientifique n'a pas sa place sur une encyclopédie. Celle-ci doit se faire au sein des revues scientifiques, qui sont là pour ça.

Article 4 :

• En revanche, toute idée ou théorie alternative, dès lors qu'elle rencontre un écho important dans l'opinion, peut être présentée, mais en suivant les règles suivantes :
  • de façon toujours proportionnée aux idées ou théories majoritairement acceptées. La proportion d'acceptation des idées ou théories par la communauté scientifique et par la société, quand elle est clairement établie, doit être respectée. Si un centième des opinions adhère à une théorie alternative, son exposé dans l'article correspondant ne pourra pas s'étendre sur la moitié, voire le quart, de cet article. Il devra être, grosso modo, proportionné au taux d'adhésion de l'opinion, sauf si l'article lui-même porte sur cette théorie alternative.
  • sans perturber excessivement l'article principal concernant la théorie généralement acceptée. Une « théorie alternative » doit, comme tout autre sujet, être traitée de façon neutre, sans déborder sur l'article principal en introduisant de la confusion sur son statut.

Article 5 :

• Chaque fait important ou original énoncé doit être correctement sourcé. La possibilité offerte à tous de vérifier les informations et leurs origines est le principe même du fonctionnement de la science. Par source, on entend des ouvrages spécialisés, des publications scientifiques de revues à comité de lecture, des magazines scientifiques, des sites internet de référence faisant état d'informations connues et reconnues de manière plus générale. Les informations isolées, les sites personnels de spécialistes non reconnus, les blogs, les articles de magazines non scientifiques ou non spécialisés, ou les articles de quotidiens ne sont pas admissibles.

Article 6 :

• Corollaire de l'article 5, seules des informations déjà publiées par les canaux cités précédemment sont admissibles. Les travaux inédits ne sont pas acceptables. Wikipédia n'est pas une revue scientifique.

Article 7 :

• Avant toute intervention autre que de maintenance sur un article de science, il est important d'avoir pris connaissance des différentes prises de décision élaborées au sein de l'éventuel projet associé.

Article 8 :

• En tant que contributeur reconnaissant et adoptant cette charte, le contributeur en science s'engage à respecter et à encourager, par l'information et la maintenance des articles, le respect de l'ensemble des points qui y sont énoncés.