Wikipédia:Sondage/Création d'un nouveau statut de technicien

Problématique

Il y a actuellement une prise de décision concernant les administrateurs pour savoir si l'on doit changer leur nom en opérateur ou autre. Le débat est vif en raison des nombreuses tâches qu'effectuent les actuels wikipédiens qui ont le statut d'administrateurs. En observant de plus près les administrateurs, on se rend compte qu'il existe pour l'essentiel 2 catégories d'administrateur. Il y a ceux qui exercent leur pouvoir d'administrateur pour la protection des articles, le blocage des comptes utilisateurs des vandales; puis d'autre part il y a les administrateurs qui s'occupent pour l'essentiel de tâches techniques comme la maintenance de modèles (Palette, Infobox, ...), mise à jour de la page MediaWiki:Common.css... Cette dualité de fonction pour un même statut pose plus ou moins problème. Certains wikipédiens ne veulent pas assumer de tâches disciplinaires (blocage de compte, ...). Il y a également l'image négative des administrateurs en raison de leur rôle ingrat qui fait que l'on parle de cabale ou que l'on discute leur objectivité. Pour les wikipédiens qui ont fait leurs preuves en matière technique uniquement et moralement, et qui ne désirent pas s'impliquer dans les conflits, dans les rédactions d'articles... il serait souhaitable de créer un nouveau statut au pouvoir limité qui leur permet d'exercer seulement une partie des outils des actuels administrateurs, à savoir, le droit de suppression de page et le droit de protéger ou non des modèles.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesladano (discuter)

Proposition

Il est proposé, au sein de ce sondage, de créer un nouveau statut d'utilisateur appelé « Technicien ». Il sera élu comme les bureaucrates ou les administrateurs, et aura pour outil uniquement le droit de suppression de page et le droit d'ajout ou de retrait de protection de page. En cas de votes majoritairement Pour cette proposition, alors une Prise de décision sera lancée afin d'officialiser la création de ce statut.

Question unique

Êtes-vous pour la création du statut de Technicien ?

Pour

1. Pour--Ascaron ¿! 12 septembre 2009 à 06:57 (CEST)
2. Pour étant entendu que les admin = opérateurs gardent aussi le droit de suppression de page et le droit d'ajout ou de retrait de protection de page. --tpa2067^(Allô...) 12 septembre 2009 à 09:04 (CEST)
3. Pour Je trouve que c'est une excellente idée! Souvent les candidats avec un editcount trop faible ou un statut liveRC trop prononcé sont regardés avec méfiance lors des pages de vote parce qu'on pense toujours au bouton de blocage. D'ailleurs plusieurs affirment dans leur motivation qu'ils ne s'intéressent qu'aux outils purement techniques. Ce statut leur permettrait de les obtenir plus facilement. Il faudrait aussi rajouter l'outil qui permet de faire des purges d'historiques en cas de copyvio.--Guil2027 (d) 12 septembre 2009 à 10:43 (CEST)
4. L'idée de vouloir séparer les tâches purement opérationnelles de celles disciplinaires (comme le blocage) me paraît être une bonne idée. En l'état actuel des choses, il est clair que l'administrateur est bien plus qu'un simple opérateur.Thémistocle (d) 12 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
5. Pour sous réserve de savoir quels différences existeraient entre les techniciens et les administrateurs/opérateurs. Autrement les fonctions seraient des doublons donc une terminologie supplémentaire et peu intéressante pou WP freb (d) 13 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
6. Pourquoi pas, à titre expérimental. Néanmoins : 1/ Une protection de page, comme une suppression, peut se révéler tout aussi polémique qu'un blocage; 2/ Il n'est peut-être pas utile de créer un statut supplémentaire : on peut tenter ça comme une formule temporaire, ou une étape vers la fonction d'opérateur/administrateur, ou une sorte de « mandat » pour un projet précis... 3/ Le terme choisi porte à confusion : si les techniciens se distinguent des administrateurs, les administrateurs sont-ils plus que de « simples » techniciens ? Naevus | Æ 18 septembre 2009 à 18:07 (CEST)
7. Pour, talent intermédiaire qui déchargerait les admins de ce travail limité dans ces actions. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

Contre

1. Contre--Chaps the idol - blabliblo 12 septembre 2009 à 02:01 (CEST)
2. Contre fort étant donné que si un administrateur se maintient à la maintenance et à la protection, alors il n'a pas de statut ou de rôle ingrat. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 septembre 2009 à 09:32 (CEST)
3. Contre Chaque admin peut choisir ses priorités en fonction du moment. Si un admin veut un temps ne faire que du boulot de "technicien", pourquoi pas ? Je vois pas l'intérêt de créer un nouveau statut limité. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 12 septembre 2009 à 09:56 (CEST)
4. Contre idem Supertoff ci-dessus. Chaque admin est libre d'utiliser ses outils comme il l'entend (dans le respect des règles communautaires ). Et je n'ai pas trop remarqué la séparation que tu as vue. Litlok →m'écrire 12 septembre 2009 à 10:10 (CEST)
5. Contre idem Stef. De plus on va sombrer un peu plus dans la bureaucratie wikipédienne. Comment feront les administrateurs qui voudront les outils de techniciens ? Il faudra qu'ils refassent une candidature ? Perso je pense que moins il y a de postes différents, moins WP risque de tomber dans une système mollement hiérarchique et plus il reste compréhensible/accessible. Petit Djul tolc2mi - 12 septembre 2009 à 11:03 (CEST)
6. Contre à la rigueur je préférerais que chaque amdin indique sur sa PU les taches qu'il effectue, histoire de pouvoir contacter le bon admin au bon moment. Et rappel un admin n'a pas obligation de faire usage de ces outils, donc un candidat au statut pourrait tout à fait se présenter en s'engageant à ne faire que certaines taches précises. Et enfin la suppression de pages n'est en rien une tache triviale des admins, bien au contraire!--Chandres (d) 12 septembre 2009 à 11:32 (CEST)
7. Contre Je pense ce statut parfaitement inutile car approximativement doublon (oui, doublon) du statut d'administrateur. Il y a déjà trop de gens empressés de supprimer des pages, autrement dit, pour être exact, empressés de verrouiller l'accès aux pages, vu que, comme chacun sait, les fichiers restent enregistrés sur les serveurs et accessibles à des ayant droits. Il est inutile de multiplier cette population « verrouilleurs empressés ». Que ceux qui veulent des outils pour verrouiller l'accès aux pages les demandent aux bureaucrates et deviennent « admins ». Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 septembre 2009 à 12:09 (CEST) Quant à l'idée que le blocage serait une mesure disciplinaire, elle me semble être une dérive de la fonction de blocage, qui sert avant-tout à protéger toutes les pages des interventions d'un seul utilisateur comme, à l'inverse, la fonction de protection d'une page sert à protéger une seule page des interventions de tous les utilisateurs. C'est une fonction de maintenance et non une fonction de police, à mon sens. --Bruno des acacias 12 septembre 2009 à 14:04 (CEST)
8. Contre par conviction. Et d'ailleurs, est-ce possible dans MediaWiki ? Je lis : « Il n’est pas possible de définir des permissions d’accès aux pages en fonction de l’espace de nom ». Zetud (d) 12 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

   C'est possible (et a priori parfaitement intégrable) à l'aide d'une extension adéquate, qui se positionne dans la chaine de fonctions décidant qu'un utilisateur à le droit de faire tel ou tel truc. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 28 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

9. Je n'y vois pas l'utilité Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 septembre 2009 à 12:24 (CEST)
10. Contre Ca rend les choses beaucoup trop compliquées, pour moi c'est inutile -- Quentinv57 ✍ 12 septembre 2009 à 13:18 (CEST)
11. Dans la mesure où les deux statuts demanderaient la confiance de la communauté, il n'y a pas de raison d'en séparer les tâches. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2009 à 14:37 (CEST)
12. Contre, il n'y a pas de dualité de fonction. Multiplication des statuts totalement inutile.--LPLT ^[discu] 12 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
13. Contre Assez de statuts. Si un utilisateur a besoin d’une seule partie des outils, qu’il se présente et n’utilise pas les fonctions qu’il ne veut pas utiliser. → Moipaulochon ☎ ← 12 septembre 2009 à 15:57 (CEST)
14. Contre, ne compliquons pas encore un peu plus les statuts que certains ne comprennent déjà pas. Efbé 12 septembre 2009 à 16:29 (CEST)
15. Contre. En outre, pourquoi opposer deux types de Sysops ? Les frontières doivent rester perméables et l'on peut changer : d'avis, d'envie, d'expérience... --Wikinade (d) 12 septembre 2009 à 17:21 (CEST)
16. Contre. Vyk | ✉ 12 septembre 2009 à 17:24 (CEST)
17. Contre on pourrait pas attendre la fin d'un vote en cours avant de lancer un sondage qui va encore embrouiller un peu plus la situation Thierry Lucas (d) 12 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
18. Contre, dès l'instant où le logiciel MediaWiki ne permet pas de restreindre techniquement les pouvoirs dévolus aux administrateurs pour créer une classe de sous-administrateurs... (on me dit dans l'oreillette que la « granularité » de MW le permet). Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2009 à 20:31 (CEST) — Donc, parce que ça augmenterait la bureaucratie : « les statuts des utilisateurs sont déjà suffisamment nombreux et différents pour qu'on n'aie pas envie d'en créer plein d'autres » (merci au souffleur qui m'évite un effort de rédaction ). Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
19. Contre Complication inutile dans une organisation déjà compliquée. Comme dit plus haut, les admins sont libres d'avoir les priorités qu'ils souhaitent et d'autre part cela créerait un statut pas très clair. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 21:45 (CEST)
20. Contre. Idem Supertoff (d · c · b). Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 21:51 (CEST)
21. Contre Gz260 (d) 12 septembre 2009 à 21:54 (CEST)
22. Contre Un admin doit pouvoir, s'il y a besoin, jouer l'un ou l'autre de ces rôles. Les séparer serait une perte de temps (Admins actuels: doivent choisir ou cumulent?) et d'efficacité Adrille - respondeu'm ! 13 septembre 2009 à 13:32 (CEST)
23. Contre par contre, je suis favorable à la création du statut de « valideur », qui permet de marquer des versions comme non vandalisées. Utile, entre autre, lors de la patrouille des nouveaux articles. Moez ^m'écrire 13 septembre 2009 à 16:25 (CEST)
24. Contre Inutile de compliquer encore la vie, les tâches dites ici « techniques » nécessitent la même confiance de la communauté, et de toute façon rien n'empêche un balayeur de se spécialiser dans telle ou telle activité. O. Morand (d) 13 septembre 2009 à 18:06 (CEST)
25. Contre Les administrateurs occupent déjà très bien cette tâche, un statut de plus serait superflu. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 13 septembre 2009 à 18:23 (CEST)
26. Contre La multiplication des statuts ne multiplie pas les solutions. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2009 à 18:45 (CEST)
27. Contre Rien n'interdit à un candidat admin d'annoncer qu'il ne souhaite pas utiliser tous les outils à sa disposition. Je ne vois pas bien ce que ce nouveau statut apportera comme bonus, en revanche je vois plusieurs inconvénients (déjà énoncés par mes voisins du dessus). --Maurilbert (discuter) 14 septembre 2009 à 03:31 (CEST)
28. Contre les pouvoirs techniques cités ici sont les fondemmentaux d'un admin. Citez un admin qui n'a pas supprimer une page? -- Xfigpower (pssst) 14 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
29. Supprimer une page ou la bloquer est déjà perçu par certains contributeurs comme une avanie et exposera donc ces nouveaux « techniciens » aux même critiques concernant leur objectivité que les administrateurs actuels. Bub's [di·co] 14 septembre 2009 à 16:21 (CEST)
30. Contre les admins sont de grandes personnes responsables. Déjà que WP est abscons^{[réf. nécessaire]}, ce n'est pas la peine de se rajouter des difficultés supplémentaires (cabale, toussa...). Restons comme nous sommes. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2009 à 21:58 (CEST)
31. Contre Inutile de couper les cheveux en quatre. Chris93 (d) 14 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
32. Pour de très nombreuses raisons déjà mentionnées ci-dessus En passant (d) 15 septembre 2009 à 11:17 (CEST)
33. Contre ça ne sert strictement à rien de faire des dizaines et des dizaines de statut Romain breizh (d) 15 septembre 2009 à 12:47 (CEST)
34. Contre Supprimer une page est un acte d'administrateur. Malosse (d) 16 septembre 2009 à 17:35 (CEST)
35. Contre Inutile et source de confusion amha. Pradigue (d) 16 septembre 2009 à 22:16 (CEST)
36. Contre--K90^d 18 septembre 2009 à 13:36 (CEST)
37. Contre j'ai l'impression que cette question met très exactement en lumière le problème que le titre d'administrateur porte en lui-même (cf. la PDD sur le renommage), qui laisse entendre qu'un administrateur fait plus que de la technique. En réalité, protéger une page ou un modèle c'est pareil, il faut le faire en concertation et avec la confiance de la communauté. Pour les très rares cas où il faut les outils sans avoir besoin de concertation et de confiance, une requête aux admins se traite en quelques secondes et même ça les repose un peu de faire des trucs faciles . _Bertrouf 21 septembre 2009 à 09:32 (CEST)
38. Contre... tout est déjà dit. Néfermaât (d) 4 octobre 2009 à 12:32 (CEST)
39. Contre Avec les outils à notre disposition actuellement, pratiquement tout le monde est susceptible d‘accomplir des taches de « techniciens ». Donc pas la peine de créer un statut particulier. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre--Bonjourtheo (d) 12 septembre 2009 à 10:42 (CEST)
2.  Neutre je pense que c'est aux admins eux-mêmes de définir si 1) il y a un problème et si 2) ce nouveau statut serait la solution. — Calimo ^{[á quete]} 17 septembre 2009 à 13:59 (CEST)