Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Autoriser les utilisateurs autoconfirmés à renommer des fichiers

< Wikipédia:Sondage

Les fichiers importés directement sur Wikipédia en français, dans le cadre de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, ne peuvent être renommés que par les administrateurs.

Je propose dans ce sondage de donner à tous les utilisateurs autoconfirmés le droit de renommer des fichiers. Ce sondage concerne exclusivement les fichiers de Wikipédia en français, pas ceux de Wikimedia Commons (les décisions concernant Wikimedia Commons ne sont pas prises ici).

Le sondage est ouvert jusqu'au 16 janvier 2015 à 23:59 CET. Le changement sera demandé s'il y a au moins deux tiers d'avis favorables.

Orlodrim (discuter) 2 janvier 2015 à 20:05 (CET)[répondre]


Sondage clos

Conclusion

Enregistré sur Phabricator
Tâche 87145

Les participants au sondage n'autorisent pas les utilisateurs autoconfirmés à renommer des fichiers, cependant tous affirment que ce droit devrait être donné aux contributeurs autopatrolled.

— Gratus (discuter) 18 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]

Contexte modifier

Les utilisateurs autoconfirmés (enregistrés depuis au moins 4 jours) peuvent renommer n'importe quelle page, sauf les fichiers et les pages protégées contre le renommage.

Jusqu'en 2009, il était impossible de renommer un fichier sur Wikipédia en français. La seule solution était de l'importer sous un nouveau nom et supprimer l'ancienne version.

Le renommage des fichiers a été activé en 2009 sur tous les wikis de la WMF (bugzilla:15842), mais par défaut, seuls les administrateurs peuvent effectuer cette opération. Certains wikis ont une configuration spécifique, en particulier Wikimedia Commons où il existe un groupe d'utilisateurs autorisés à renommer des fichiers.

En 2012, une requête a été faite pour étendre ce droit aux utilisateurs autoconfirmés sur tous les wikis (bugzilla:38186 / meta:Wikimedia Forum/Archives/2012-07#Allow autoconfirmed users to move files on Wikimedia wikis by default). Cette requête a été refusée.

Il reste possible de demander un changement pour un wiki spécifique, à condition d'obtenir l'accord de la communauté sur ce wiki. C'est le but de ce sondage.

Avantages/inconvénients modifier

Actuellement, les renommages d'images doivent être demandés aux administrateurs sur Wikipédia:Demande de renommage. Donner ce droit à tous les utilisateurs permettrait d'éviter d'avoir à passer par cette page de demande.

Les renommages de fichiers sont relativement sensibles par rapport aux renommages normaux, pour les raisons suivantes :

  • Lorsqu'une image est renommée, cela peut casser temporairement l'affichage de l'image dans les pages qui l'incluent, même si une redirection est conservée.
  • Un fichier peut être inclus dans de nombreuses pages, donc un seul renommage peut avoir un effet important (comme pour un modèle).

Il y a cependant des éléments spécifiques à ce wiki pouvant justifier une politique plus souple :

  • Les images présentes sur Wikipédia en français et destinées à l'espace principal ne sont pas sous licence libre ni dans le domaine public. Elles ne peuvent être utilisées que dans des articles dont elles illustrent directement le sujet, et pas en tant qu'icônes décoratives dans des modèles (bandeaux d'ébauches, bandeaux de portail, etc.). Donc ces images ne sont jamais utilisées dans un grand nombre d'articles.
  • Les images de Wikipédia en français ne sont utilisables que sur Wikipédia en français. La situation est plus contrôlable que sur Wikimedia Commons, dont les images peuvent être utilisées par n'importe quel wiki fonctionnant avec MediaWiki avec l'extension InstantCommons (y compris des wikis non gérés par Wikimedia Foundation).

Vote modifier

Êtes-vous pour donner aux utilisateurs autoconfirmés le droit de renommer des fichiers ?

Oui modifier

  1. Comme dans les autres espaces de nom. Il n'y a pas de risque particulier concernant les fichiers sur Wikipédia en français. Orlodrim (discuter) 2 janvier 2015 à 20:09 (CET)[répondre]
    Commentaire concernant le choix de autoconfirmed ou autopatrolled : l'un et l'autre sont effectivement possibles. En pratique, la différence devrait être extrêmement minime, vu que dans d'autres espaces de noms où les utilisateurs autoconfirmed ont déjà le droit de faire des renommages ("Modèle" ou "Catégorie"), il y a moins d'un renommage par jour par des utilisateurs autoconfirmed mais pas autopatrolled. Orlodrim (discuter) 3 janvier 2015 à 11:08 (CET)[répondre]
  2. Ca me va, pas de préférence entre autopatrolled ou autoconfirmés. (C'est plus un détail qu'autre chose, je pense). --Nouill 2 janvier 2015 à 20:13 (CET)[répondre]
  3. Bien sur   Oui, puisque j'en ai évoqué l'idée. Cela va permettre d'offrir plus de flexibilité aux utilisateurs qui téléchargent des fichiers. La capacité de renommer des pages dans l'espace principal est déjà possible, ceci est donc une évolution logique pour moi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 janvier 2015 à 20:36 (CET)[répondre]
  4. Convaincu par les arguments exposés. El pitareio (discuter) 2 janvier 2015 à 20:56 (CET)[répondre]
  5. Vive la souplesse, et je pense que les risques de boulettes sont vraiment limités. Cedalyon (discuter) 2 janvier 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
  6.   Oui Les risques me semblent limités aussi. — Fandecaisses (✉) 2 janvier 2015 à 22:25 (CET)[répondre]
  7. Idem Nouill. — Rifford (discuter) 3 janvier 2015 à 14:41 (CET)[répondre]
  8.   Pour : Idem.--Simon-kempf (discuter) 6 janvier 2015 à 16:34 (CET)[répondre]
  9. Indifférent, donc pour. Trizek bla 6 janvier 2015 à 19:31 (CET)[répondre]
  10.   Pour Idem proposant et ci-dessus. Les risques me paraissent faibles (les vandales sont souvent détectés bien avant 4 jours, les maladresses ça se corrige, et cette possibilité de renommage ne concerne que l'espace fr) par rapport aux gains en souplesse.--Damyenj (discuter) 7 janvier 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
  11.   Oui. Même les images autres que des logos et bénéficiant d'une exception sont en général peu disséminées à travers les articles. Warp3 (discuter) 11 janvier 2015 à 01:47 (CET)[répondre]
  12. O.Taris (discuter) 13 janvier 2015 à 14:30 (CET)[répondre]
  13. mille fois oui ! le nombre d'images étant globalement faible, le risque n'est pas plus grand que n'importe quel autre modification. Prométhée33 (discuter) 13 janvier 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

Non modifier

  1.   Non ou alors seulement pour les autopatrolled, sinon ça va être ingérable. — Thibaut 「にゃんぱすー」 2 janvier 2015 à 20:08 (CET)[répondre]
  2. Idem Thibaut. Le renommage d'un fichier n'a d'intérêt que lorsque le nom du fichier est ensuite corrigé dans l'article où il est utilisé. J'ai également peur que cet outil soit utilisé pour des renommages en série à des fins « esthétiques » (exemple : Spécial:LienPermanent/110509402#Fichier:Boulder-dash-logo.png). Par ailleurs, je tiens à signaler l'existence du modèle {{Fichier à renommer}}, dont la page de documentation du modèle indique quels fichiers ont un intérêt à être renommés. Bloody-libu, le 2 janvier 2015 à 20:36 (CET)[répondre]
    Penses-tu que la demande de renommage que tu mentionnes ou les demandes de renommage « esthétiques » en général devraient être refusées ? Orlodrim (discuter) 2 janvier 2015 à 21:59 (CET)[répondre]
    Oui, je pense que ces renommages n’apportent rien à l'encyclopédie et sont donc inutiles. On risque juste de faire naître des guerres d'édition. Si ce droit devait être accordé, il faudrait auparavant établir des conventions sur les titres spécifiques aux fichiers. Bloody-libu, le 2 janvier 2015 à 22:15 (CET)[répondre]
  3.   Non, les images restent un point sensible, et il est trop facile de devenir autoconfirmed. Au bout de 4 jours, un contributeur n'a (dans la plupart des cas) pas encore assez d'expérience et de vision des conséquences pour effectuer ce genre de tâches (et je ne parle même pas des utilisateurs qui ne s'inscrivent que pour vandaliser). Je rejoint par contre l'avis de Thibaut et je suis   Pour donner ce droit aux contributeurs autopatrolled. --0x010C (discuter) 4 janvier 2015 à 01:08 (CET)[répondre]
  4.   Non : Au bout de 4 jours, un contributeur ne peut effectuer ce genre de tâches .   Pour les autopatrolled--Adri08 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:32 (CET)[répondre]
  5.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrolled. D'ailleurs, pourquoi ne pas supprimer "Utilisateur autoconfirmed" et attribuer ses compétences à "Utilisateur autopatrolled", histoire de laisser cette possibilité à ceux qui ont un « minimum d'ancienneté » sur le site ? --Éric Messel (discuter) 7 janvier 2015 à 14:36 (CET)[répondre]
  6.   Non, il faudrait au minimum que l'utilisateur soit autopatrolled. Sinon je ne vois même pas la problématique qui mène à ce sondage. - Matrix76 (discuter) 7 janvier 2015 à 22:09 (CET)[répondre]
  7.   Non, les utilisateurs devraient être un minimum autopatrolled ! --NoFWDaddress(d) 11 janvier 2015 à 00:05 (CET)[répondre]

Autres avis modifier

  1.   Neutre Je suis pour cela, mais seulement les autopatrolled devraient avoir le droit, pas les autoconfirmés. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 20:51 (CET)[répondre]
  2.   Pour dans la mesure où c'est limité aux autopatrolled comme les avis ci-dessus. — Riba (discuter) 3 janvier 2015 à 00:19 (CET)[répondre]
  3.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrolled. --Julien1978 (d.) 3 janvier 2015 à 10:33 (CET)[répondre]
  4.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrolled. Kumʞum quoi ? 4 janvier 2015 à 11:38 (CET)[répondre]
  5.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrol-- t (discuter) 4 janvier 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
  6.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrolled. --Etiennekd (d) 7 janvier 2015 à 13:13 (CET)[répondre]
  7. Sur la forme, je regrette, encore, toujours, un sondage pour accorder un droit supplémentaire, car il n'a jamais été discuté, ni de taux (on décide seul du 2/3 ?), ni de la pertinence, et d'ailleurs le débat autopatrolled/autoconfirmed me conforte dans l'aspect peut être trop hâtif d'un sondage sans discussion préalable, comme si discuter était quelquechose de négatif, triste WP que de passer de plus en plus au vote avant la discussion. Sur le fond, je rejoint Bloody-Libu, je crains que les renommage n'apportent plus de bruit que de signal, leur nom n'ayant, par nature, pas grand chose d'encyclopédique. Si j'ajoute à ceci qu'il s'agit en plus de cas dérogatoire (exceptions au droit d'auteur), je ne suis pas, pour le moment, persuadé du bien-fondé. J'aimerais néanmoins avoir l'avis d'administrateur sur la surcharge de travail que cela leur demande, car même si je suis a priori contre, pour des raisons de fonds et de forme, je ne peux que souhaiter aussi un allègement des procédure chronophage et pas forcément utile pour les admins. A titre subsidiaire, si ce sondage venait à donner un taux significatif, merci de bien croire que je préfèrerais des autopatrolled plus que des autoconfirmed. un : non > oui (autopatrolled) > oui (autoconfirmed) en quelques sortes. Hatonjan (discuter) 3 janvier 2015 à 12:02 (CET)[répondre]
    Les renommages de fichiers sont rares. Cela ne représente pas une surcharge importante pour les administrateurs. Par contre, c'est plus contraignant pour ceux qui veulent les renommer. De plus, c'est une restriction qui semble assez aberrante (du moins sur ce wiki), car un renommage de fichier est une opération anodine comparé à un renommage d'article.
    Orlodrim (discuter) 4 janvier 2015 à 16:36 (CET)[répondre]
      orlodrim : En effet, limiter des contributeurs expérimentés peut être sujet de frustration. A vérifier mais le rennomage d'article créé une redirection de l'ancien et en ce sens ne casse pas de lien, pas sur que ce soit le cas pour un renommage d'image ? En tout cas merci pour ta réponse. Hatonjan (discuter) 6 janvier 2015 à 21:02 (CET)[répondre]
    Suite à la discussion (voir pdd), je change en oui (autopatrolled) > non > oui (autoconfirmed) (ou dit comme les autres   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrolled). Le fait que les fichiers renommé le cassent pas les image a motivé mon changement d'avis. Hatonjan (discuter) 7 janvier 2015 à 22:02 (CET)[répondre]
  8.   Contre autoconfirmed ;   Pour autopatrol. Limitons la prise de risque Lesviolonsdautomne (discuter) 10 janvier 2015 à 23:32 (CET)[répondre]
      Lesviolonsdautomne : Uniquement pour palabrer, quel est le risque, alors que n'importe qui peut renommer au bout de 4 jours (« Patientez donc quelques jours ») les articles les plus sensibles, les plus visités, ceux qui sont les plus sujets à controverses, ceux dans l'actualité nationale ou même mondiale ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 14:17 (CET)[répondre]
      Archimëa : Les risques sont ceux décrits dans la présentation du vote. Attention à ne pas tomber dans le travers d'une défense Pikachu: ce n'est pas parce qu'il y a d'autres failles que l'on doit légitimer d'en créer de nouvelles. On ne sait pas quelle quantité de problème cette ouverture de droits génèrera mais il est sûr qu'en les ouvrant progressivement et en commençant par les personnes les moins risquées, on limitera cette quantité. Quitte à revoter dans un an pour étendre le droit aux autoconfirmed si l'expérience s'est réellement bien passée avec les autopatrolled (ou pas, dans le cas contraire) Lesviolonsdautomne (discuter) 13 janvier 2015 à 17:19 (CET)[répondre]
    Ok, je vois mieux -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 17:50 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Autoriser_les_utilisateurs_autoconfirmés_à_renommer_des_fichiers&oldid=172681654 ».