Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Wikipédia

Le sondage est clos.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
18	12	0	30	60 %	60 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	40 %	40 %

Bonjour,

Le présent sondage vise à consulter la communauté afin d'activer l'Éditeur Visuel (ÉV) dans l'espace de noms « Wikipédia », en parallèle de l’éditeur de wikitexte. Ceci fait suite aux sondages de 2015 pour les espaces de noms Portail et Projet et à une discussion sur le Bistro.

Précisions :

• seul l'espace de noms « Wikipédia » est visé par le sondage, et non pas ses pages de discussion ou d'autres espaces de noms ;
• les pages de l'espace de noms « Wikipédia », incluant le présent sondage, sont des pages publiques que tout le monde doit pouvoir éditer sans avoir besoin de maîtriser le wikicode ;
• l'ÉV n'est plus en version béta depuis 2015.

Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 novembre 2018 à 20:02 (CET)

Mise en contexte

Les archivistes et bibliothécaires de BAnQ veulent pouvoir modifier leur page GLAM facilement, et certains ne connaissent pas le wikicode et MediaWiki. La nouvelle page GLAM de BAnQ (respectant plus l'accessibilité Wiki) est beaucoup plus simple à éditer, versus leur ancienne page. De plus, toutes les pages GLAM des institutions qui collaborent avec les chapitres francophones de Wikimédia sont dans l'espace de noms « Wikipédia ».

L'ÉV est maintenant un outil solide, amélioré, et éprouvé depuis plusieurs années et il mérite d'être activé dans l'un des espaces de noms les plus utilisé de MédiaWiki. Notons également que le présent sondage est précisément dans cet espace de noms.

Pour

1. Pour. Proposant. L'éditeur visuel (ÉV) est maintenant la principale manière qu'utilisent les gens pour éditer les pages, pas seulement les nouveaux. Il n'est plus en phase béta depuis plusieurs années. Il n'y a pas de raison que l'ÉV soit activé sur seulement quelques espaces de noms. C'est un frein à l'édition des pages. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 novembre 2018 à 19:59 (CET)
2. Pour Il y a des arguments contre ? --ℒotus L ^(d) 21 novembre 2018 à 21:49 (CET)
3. Pour Je seconde les propos avancés ci-dessus. l'éditeur visuel est devenu un outil incontournable tant pour les novices que les wikipédiens d'expérience. AnneMarieB (discuter) 21 novembre 2018 à 22:06 (CET)
4. Pour Cedalyon (discuter) 21 novembre 2018 à 22:13 (CET)
5. Pour Tant que les deux modes de rédaction restent au choix. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2018 à 22:15 (CET)
6. Pour dans un souci de cohérence et afin d'hamorniser les techniques d'édition partout car cela peut perturber notamment des novices qui apprennent beaucoup avec l'éditeur visuel.--— Nattes à chat ^[chat] 21 novembre 2018 à 22:26 (CET)
7. Pour Cela aurait dû être fait depuis longtemps ! Et ça aidera les nouveaux... --Benjamenta (discuter) 21 novembre 2018 à 22:28 (CET)
8. Pour Je suis tout à fait d'accord. --ManonBeauc 21 novembre 2018
9. Pour Oh que oui! Silk666 (discuter) 22 novembre 2018 à 01:21 (CET)
10. Pour A étendre aussi à tous les espaces de nom si la technique le permet. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 novembre 2018 à 10:27 (CET)
11. Pour --Krosian2B (discuter) 22 novembre 2018 à 10:32 (CET)
12. PourEn tant que novice, je ne peux qu'être pour! -- --Munghy (discuter) 22 novembre 2018 à 21:46 (CET)
13. Il faudrait plutôt adapter les pages qui ne sont pas adapter, plutôt que d'accepter que des trucs soient pas adapter à l'éditeur visuel... Et c'est pareil pour l'éditeur 2016/17. Tarte 23 novembre 2018 à 01:29 (CET)

    Exactement Nouill, je n'aurais pas mieux dit. Benoit Rochon (discuter) 25 novembre 2018 à 16:17 (CET)

    Si l'idée est de déménager les conversations sur des pages qui peuvent les accueillir, allons-y ! C'est une excellente idée, qui doit cependant faire l'objet d'un autre sondage. Trizek ^bla 26 novembre 2018 à 10:05 (CET)

14. Pour Je suis d'accord avec cette proposition qui facilitera la mise en place de projets, d'une manière qui soit plus accessible et démocratique - Marie D Martel (discuter) 26 novembre 2018 à 13:09 (CET)
15. Pour L'éditeur visuel est un outil qui permet facilement de "débuter" sur Wikipédia. C'est sûre qu'il y a des points faibles comme le gros contre signalé en bas. Cependant, ce qu'ils signalent c'est une utilisation "poussée" de Wikipédia. Pour le moment, les gens qui utiliseraient l'éditeur visuel ont moins de chance de tomber et vouloir éditer un contenu problématique. Les ajustements de "keywords" ou bandeaux spéciaux pourront venir par la suite. Progressivement. Comme tout sur wiki. Ximemira
16. Pour Moyen alternatif permettant de « démocratiser » les contributions. Pas de bogue majeur justifiant un refus.— Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 01:02 (CET)
17. Pour Pour qu'il y ait de l'éditeur visuel à tous les étages (eau & gaz superflus ici). Mylenos Dim 9 décembre 2018 7H
18. Pour de facto c'est que du bonus. Prométhée (discuter) 9 décembre 2018 à 16:02 (CET)

Contre

1. La non-activation est due aux discussions : l’éditeur visuel n'est pas capable de bien les gérer. Or, nous sommes en train de discuter sur une page de l’espace Wikipédia, un lieu fourre-tout où nous avons nos règles, nos pages de requêtes, le Bistro... Si vous souhaitez, comme Benoit, éditer une page de l’espace Wikipédia avec l’éditeur visuel, cliquez sur « modifier le code » et, dans l'URL, changez action=edit pour veaction=edit. Mais ça peut planter. En l'état, il est donc assez peu recommandable d'activer l'éditeur visuel sur cet espace de noms vu le risque important de mauvaises manipulations et de formatages ratés (et pourtant je l'aime cet éditeur !). Trizek ^bla 22 novembre 2018 à 11:04 (CET)
2. Contre fort : bien qu'utilisateur depuis douze ans et très assidu depuis dix ans et demi, mais un peu limité au niveau des connaissances informatiques, j'ai horreur de l'éditeur visuel alors que je me débrouille très bien avec la version unique qui existait lors de mes débuts sur Wikipédia, que j'ai mis du temps à comprendre mais qui me convient parfaitement. Je regarde une à deux fois par jour les Questions techniques, l'Oracle, Le Bistro et y donne mon avis ou des réponses chaque fois que j'en ai la possibilité. Il m'arrive aussi ponctuellement de soumettre des Requête aux administrateurs pour des blocages de vandales ou des demandes de purges d'historiques après nettoyage de copyvios. Un passage de ces espaces de discussion en éditeur visuel seul me handicaperaient grandement. Comme le dit Salix (d · c · b) : « Tant que les deux modes de rédaction restent au choix », ça me convient mais comme l'explique bien Trizek (d · c · b) ci-dessus, l'éditeur visuel est, pour l'instant, une source de plantage dans les espaces de discussion qu'il n'est pas capable de bien gérer. Les sondages de 2015 sur Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Portail et Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet, bien qu'ayant recueilli plus de pour que de contre, présentent de façon détaillée l'explication technique des avis contraires. Père Igor (discuter) 22 novembre 2018 à 12:28 (CET)

   Père Igor, je ne suis pas certain de comprendre : la proposition ne vise pas à remplacer un éditeur par un autre, mais à proposer les deux. Il n'a jamais été envisagé (genre jamais-jamais) de retirer l’éditeur de wikicode ! Trizek ^bla 22 novembre 2018 à 12:53 (CET)

    Trizek : eh bien, tant mieux-tant mieux ! Père Igor (discuter) 22 novembre 2018 à 16:16 (CET)

3. Les discussions en wikicode ne sont techniquement pas supportées par l'éditeur visuel ! Je suis pour l'activation de l'éditeur visuel (EV) partout où cela est techniquement possible, mais nous avons trop de pages de l'espace de nom Wikipédia: qui sont utilisées comme page de discussion. Et les discussions en wikitexte ne sont pas supportées par l'EV. Donc à moins d'avoir une solution technique permettant d'indiquer via un mot magique qu'une page n'est pas éditable par l'EV, ce dernier ne doit pas être activé sur l'espace de nom Wikipédia. Et après recherche, je ne vois aucun mot magique permettant cela sur mw:Help:Magic words#Behavior_switches. Avoir un mot magique pour cela rendrait l'activation possible, car il suffirait de mettre ce mot magique dans tous les modèles d'en-tête inclus sur les pages de requête/débats utilisées comme page de discussion, ainsi que sur les modèles d'archives (comme {{Archive}}, {{Archives}}, {{Archive de discussion}} et compagnie). --Tractopelle-jaune (discuter) 22 novembre 2018 à 13:47 (CET)

   (Pourquoi tant de gras ? C'est agressif. Ne serait-il pas possible de s'exprimer sans autant de véhémence ? Trizek ^bla 23 novembre 2018 à 12:11 (CET))

4. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2018 à 16:13 (CET)
5. Si l'éditeur visuel n'est pas capable de gérer correctement toutes les pages de l'espace Wikipédia, il ne faut pas l'y déployer. O.Taris (discuter) 22 novembre 2018 à 21:07 (CET)
6. Contre Visiblement pas adapté. ^››Fugitron, le 22 novembre 2018 à 21:48 (CET)
7.  Plutôt contre, après avoir lu certains avis supra-- LPLT ^[discu] 23 novembre 2018 à 21:06 (CET)
8. Si Trizek est contre, je me range à son avis (connaissant son goût pour l'EV, il a de bonnes raisons - parfaitement claires d'ailleurs) pour éviter de l'utiliser dans un espace précis. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 12:28 (CET)

    Sammyday : Trizek n'est pas totalement contre l'idée (voir sa réponse dans les « Pour »), il soulève que l'ÉV n'est pas fait pour les pages de discussion et que certaines conversations ne sont pas à leur place. Elles ont été « maquillées de CSS » pour ressembler à des pages de discussion, ce qui est une fausse bonne idée. Trizek propose plutôt déménager les conversations dans les bons espaces, et je suis d'accord avec lui. En janvier 2003, on ne se doutait pas que 15 ans plus tard, plusieurs avancements seraient limités par cette décision. Personnellement je n'utilise pas l'ÉV, mais depuis 2012 je forme des nouveaux, et l'ÉV est une « must ». Il devrait être déployés dans tous les espaces de noms, excluant les pages conversations. Ce qui implique de prendre la difficile décision de déménager les pages de discussion dans l'espace de noms adéquat. Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 2 décembre 2018 à 13:44 (CET)

   Benoit Rochon a très bien résumé ma pensée. Trizek ^bla 2 décembre 2018 à 15:05 (CET)

9. Les déboires que j’ai eus avec l'EV ne me laissent pas imaginer que tout ira bien avec sa généralisation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2018 à 09:02 (CET)

   Éric Messel, si tu as des problèmes avec l'EV, je suis curieux de les connaître. Trizek ^bla 2 décembre 2018 à 15:05 (CET)

10. Contre Je n’utilise déjà pas l’éditeur visuel, donc encore moins dans l’espace Wikipédia + en accord avec les avis précédents sur les limitations techniques et les problèmes que cela pourrait engendrer. TED 1 décembre 2018 à 20:59 (CET)

    TED, on est d'accord pour les limitations ; j'ai plus de mal à entendre « je ne l'utilise pas alors je ne souhaite pas que les autres l'utilisent ». Cela semble injuste. Trizek ^bla 2 décembre 2018 à 15:05 (CET)

11. Contre fort j'ai désactivé l'éditeur visuel qui procure une profonde gêne et m'empêche de travailler et de me concentrer sur l'action en cours. Je comprends que pour certain il constitue un confort et qu'il puisse être l'occasion de favoriser la participation, en revanche l'imposer c'est exclure d'autres participant. Les deux modes doivent pouvoir exister, elles sont complémentaire et permette l'accès à la participation pour des contributeurs différents. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 11:19 (CET)

    Attention ParaBenT, TED, Éric Messel, O.Taris, LPLT, Tractopelle-jaune, Père Igor, Pªɖaw@n, Fugitron : ce sondage ne porte pas sur notre appréciation de l'Éditeur visuel, moi-même je ne l'utilise pas. Il s'agit de le rendre accessible aux nouveaux, dans l'espace de noms Wikipédia, sauf pour les pages de discussion, comme l'a soulevé Trizek ci-dessus. Personne ne va forcer personne à utiliser l'ÉV. Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 2 décembre 2018 à 13:50 (CET)

    Pas d'ambiguïté pour ma part et je n'ai rien contre l'EV, il m'arrive de l'utiliser dans l'espace principal. Simplement l'espace principal et l'espace Wikipédia n'ont souvent rien à voir. ^››Fugitron, le 2 décembre 2018 à 14:36 (CET)

    ParaBenT, si tu as des problèmes avec l'EV, je suis curieux de les connaître. Par ailleurs, ce sondage ne porte pas sur le fait de remplacer l'éditeur de wikitexte par d'éditeur visuel mais d'avoir les deux en parallèle, au choix. Trizek ^bla 2 décembre 2018 à 15:05 (CET)

12. Contre le problème c’est qu'il permet de suivre plus difficilement les discussions et l'historique des diverses discussions ; comment recopier un diff. en lien permanent par exemple : ce serait une régression très importante. Et en outre, pourquoi imposer ce choix à tous les utilisateurs alors que tout un chacun peut intervenir en pdd d’un article donné ? Et cela s'appliquerait tout le long de la vie d’un article, soit au moins un siècle en général !!! Si j'ai des incompétences techniques, merci de me le signaler… aimablement de préférence. . J'avais confondu avec les pdd en flux. Bon, je ne l'utilise pas, et en fonction des difficultés signalées ci-dessus, je maintiens mon vote. Cdt. — Gkml (discuter) 14 décembre 2018 à 05:47 (CET)