Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2016

Résumé de modification insultant de la part d'une IP sur l'article Billom

Requête traitée - 1 février 2016 à 00:37 (CET)

---

Bonsoir,

Billom, commune du Puy-de-Dôme de près de 4 800 habitants, a connu une élection municipale partielle les 24 et 31 janvier 2016.

Le paragraphe ci-dessus est encyclopédique (car on est sur le point d'élire un nouveau maire en raison du décès du maire précédent), ce qui n'a pas empêché l'IP 176.144.253.47 (d · c · b) (présumée habiter Billom) d'annuler ma modification avec un résumé comprenant un mot insultant : « correction et mise a jour fait par un vrai billomois l'autre c****rd n'est meme pas de la ville j'suis sur ». Et cette IP a sans doute raison car je n'habite pas là-bas, et je suis traité de « c****rd » (NB : j'ai partiellement censuré l'insulte en question) alors que j'avais bien traité ma modification.

Ladite IP a été bloquée plusieurs fois (voir page de discussion) pour violations répétées de droit d'auteur. Là, dans cette modification, il a retiré la source de La Montagne, citant le résultat que j'avais inséré. Je ne vais pas faire bloquer cette IP pour cette petite retouche (malgré la suppression de ma référence), mais est-il possible de juste masquer le résumé de modification ? TABL–TRAI (disc.), le 1 février 2016 à 00:24 (CET).

Masqué et bloqué. Trizek ^bla 1 février 2016 à 00:37 (CET)

Cette IP fixe est décidément problématique. J'étends le blocage à deux mois. NB80 ^[DISCUTER], 1 février 2016 à 00:41 (CET)

Au passage, le « nouveau maire » ne sera officiellement pas maire avant que le conseil municipal ne l'élise à cette fonction (j'ignore quand a lieu la première réunion, après une élection partielle). Les électeurs billomois n'ont fait qu'élire des conseillers municipaux, ce dimanche. Aucun maire de France n'est élu maire au suffrage universel direct, rappelons-le. La Montagne a bien utilisé le futur pour désigner le (très probable) futur maire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 00:45 (CET)

Je viens de semi-protéger l'article pour une semaine, pour cause de vandalisme par insertion d'une erreur manifeste (2014 au lieu de 2016). NB80 ^[DISCUTER], 1 février 2016 à 09:35 (CET)

.

Admin : MARIN Cyril à trouvé votre portefeuille dans sa voiture

Requête traitée - 1 février 2016 à 18:43 (CET)

---

Salutations un administrateur répondant au doux nom de MARIN que j'ai pris en auto-stop à oublié son portefeuille. L’intéressé peux t'il me contacter ? Afin que je lui rende son bien.

Cordialement Cyril. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le pain délice (discuter)

@Kvardek du . — Jules ^Discuter 31 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Merci Jules, merci Cyril ! J'ai répondu sur cette page pour les modalités ! Marin — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2016 à 00:24 (CET)

merci de ne pas clôturer ou déplacer cette section pour l'instant !

Trop cool cette histoire et heureux de savoir qu'il y a des auto-stoppeurs chez nous, les admins fachos, c'est plus ce que c'était ! PS : hitchwiki est un wiki qui marche bien dans le milieu du stop.--Kimdime (d) 1 février 2016 à 01:12 (CET)

 J'aime Trizek ^bla 1 février 2016 à 10:57 (CET)

Requête acceptée, problème réglé ! (pfiou)

Kimdime (d · c · b) : héhé toutes les données du voyage étaient à jour dans Hitchwiki dès hier soir — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2016 à 18:43 (CET)

Kvardek du Ca fait plaisir Le stop est une belle école de vie, on y rencontre des tas de gens bien, la preuve. Pour information, l'un des co-fondateurs de hitchiki, Guaka, qui est un ami, a aussi été très actif sur Wikipédia et une foultitude d'autres wikis.--Kimdime (d) 2 février 2016 à 01:59 (CET)

.

Demande de déblocage de O.P.G.K

Requête traitée - 1 février 2016 à 14:40 (CET)

---

L'utilisateur O.P.G.K (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 01:24 (CET).

Voir le BA -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:28 (CET)

Clôturé en refus. -- Speculos ^(discuter) 1 février 2016 à 14:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Fred.falcon

Requête traitée - 2 février 2016 à 00:05 (CET)

---

L'utilisateur Fred.falcon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 22:08 (CET).

S'il demande, comme il le dit, qu'à discuter (bien évidemment sans poursuivre toute modification non consensuelle), je veux bien accepter un déblocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2016 à 00:02 (CET)

Vu la PDD de Fred.falcon (d · c · b) je lève le blocage mais je suggère à ce nouvel utilisateur de discuter en PDD avant de reprendre ses modifications. Lorsqu'il y aura consensus, il pourra sans problème continuer à participer sereinement au projet. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2016 à 00:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Salutlolo

Requête traitée - 2 février 2016 à 03:25 (CET)

---

L'utilisateur Salutlolo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2016 à 02:56 (CET).

Et deux après il se réveille... clos en Refus -- Sebk ^(discuter) 2 février 2016 à 03:25 (CET)

Il y a quelques temps, une IP (86.192.209.115) faisait mourir Yeats dans un accident de voiture. Maintenant ce compte fait de même avec Catherine II. Le même individu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2016 à 18:28 (CET)

.

Demande de blocage temporaire de mon compte

Requête traitée - 2 février 2016 à 19:46 (CET)

---

Bonsoir,
merci de procéder au blocage de mon compte quatre jours durant. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 février 2016 à 18:19 (CET)

Pour faciliter le traitement d'une requête, il est utile de respecter la mise en page définie  Pro patria semper, merci par avance pour la prochaine fois. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 18:28 (CET)

Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:46 (CET)

.

Nom d'utilisateur inapproprié

Requête traitée - 2 février 2016 à 18:58 (CET)

---

Celui-ci. J'ai blanchi ce brouillon. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 février 2016 à 18:55 (CET)

Bloqué indéfiniment. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 2 février 2016 à 18:58 (CET)

.

PàS relancée et propos tenus

Requête traitée - 3 février 2016 à 01:00 (CET)

---

Bonjour. Sur WP:DPP j'ai demandé une protection de la page Discussion catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression puisque la discussion est close depuis septembre 2014. Mais je me suis peut-être trompé, puisque Fredericknetwork est intervenu sur cette page en pensant sans doute relancer la PàS, si je me fie à l'état actuel de [[Catégorie:Utilisateur Pédé]], où la procédure n'est pas relancée correctement. Comment clarifier ? Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 02:14 (CET)

Qu'il se soit possiblement trompé dans la procédure (ce que je ne crois pas, puisqu'il exige à plusieurs endroits une suppression sans débat) est une chose, mais les menaces sont clairement visibles, sans parler de l'attaque personnelle visant la personne ayant créé le modèle, contributeur à propos duquel il suppose, de manière entièrement gratuite, qu'il pourrait être « casseur de pédé ».

Je crains que cette affaire ne finisse très mal, même si chacun a toute liberté pour faire ou ne pas faire d'actions aussi irréfléchies que ce qui nous occupe ici et sur la page de demande de protection de page, où j'ai développé plus longuement mes arguments, sans savoir qu'une section était lancée ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 03:03 (CET)

Désolé, je n'ai pas pensé à mettre un lien de WP:DPP vers ici, je perds mes réflexes. Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 03:08 (CET)

Pour ce qui me concerne, je renonce à croire qu'on puisse raisonner cet utilisateur, après avoir vu les nouveautés de ce matin, à savoir :

• une page Modèle:Utilisateur Pédé/Suppression (page contenant une notification de débat),
• une page Discussion catégorie:Utilisateur Pédé (page contenant une notification de débat),
• une page Catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression (page contenant un débat dans une forme non usuelle)

qui ne sont évidemment pas situées au bon endroit, le tout accompagné

• de l'ajout d'une ligne sur la page Wikipédia:Pages à supprimer,
• mais aussi d'une section dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate (« cela fait l'apologie de l'homophobie qui est sanctionnée par le code pénal français, »),
• sans parler du fait que l'intéressé continue à invoquer la loi à tort et à travers :
  • « Il n'empêche que la loi est claire sur l'usage de ce mot, c'est un terme homophobe et puisque vous évoquez "Wikipédia" et sa politique, "pédé" est un mot insultant et blessant, or il n'est pas permis de faire usage de ce genre de terme me semble t-il? », sur la page Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur sexualité,
  • ainsi que « il n'en reste pas moins que cela entre dans le délit, propos homophobe », sur la page de discussion d'Asram,
• ou encore « Ce terme est injurieux et son usage est passible de sanctions pénales », sur la page (mauvais emplacement) Catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression).

Comme il serait peut-être temps que cet utilisateur arrête de s'agiter sans raison valable et de raconter n'importe quoi, je suis favorable à un blocage de semonce contre cet utilisateur, de durée non négligeable, et à la cessation des perturbations qu'il cause délibérément, alors que des débats communautaires ont eu lieu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Je rappelle en passant qu'un Guy Hocquenghem ou qu'un Jean-Louis Bory, entre autres, ne loupaient pas une occasion, en public, de se dire « pédés » et d'être manifestement fiers de l'être, sans qu'on puisse les soupçonner, eux, d'avoir été des « casseurs de pédés » (soupçon aberrant émis par Fredericknetwork à l'encontre du créateur du modèle que lui-même juge infâmant, pour justifier ses absurdes menaces de sanctions pénales et son exigence de suppression du modèle et de la catégorie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Ce que je trouve curieux ici c'est que sauf erreur de ma part on ne peut être dans cette catégorie qu'en ajoutant la boîte {{Utilisateur Pédé}} à sa page utilisateur. Ceux qui préfèrent un terme plus neutre peuvent utiliser {{Utilisateur Homosexuel}} ou {{Utilisateur gay}} (ou aucun). Il me semble puisqu'il s'agit d'une action volontaire des contributeurs qu'on peut leur accorder le droit de se « catégoriser » comme ils l'entendent (c'est à mon sens la même distinction qu'entre dire « je suis pédé » et dire « il est pédé », le premier relevant du choix de chacun, le second étant lui potentiellement problématique). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 11:09 (CET)

C'est bel et bien parce que Fredericknetwork n'est pas capable de voir la différence entre « je suis pédé » et « il est pédé » qu'il y a un gros problème, indépendamment des accusations infondées — et quasi diffamatoires — contre le concepteur du modèle, qui affiche justement ce modèle et cette catégorie sur sa page de discussion, mais se voit quand même accuser gratuitement, ce qui est un comble, d'être un possible « casseur de pédés ». Je ne vois pas comment nous ne pourrions pas sévir face à ces mauvaises manières, en l'absence, de la part de Fredericknetwork :

• d'une rétractation complète et sans conditions,
• et d'excuses formelles présentées dans la page de discussion du créateur du modèle, même s'il ne l'a jamais nommé, à ma connaissance, durant ses divagations.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Il indique ici « laisser tomber ». Ce n'est toutefois pas une rétractation mais plutôt l'abandon d'entreprendre les démarches normales liées à une PàS. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 13:37 (CET)

Pour ma part j'ai toujours été septique quant à la prolifération des boîtes utilisateurs à connotation militantes ou clivantes. Mais puisqu'on en est là, je ne vois pas où est le problème, l'utilisateur choisissant lui-même de se qualifier (ce n'est bien sûr à personne d'autre de le faire). Le terme "Pédé" n'est pas infamant, c'est le proscrire qui le rend infamant, d'ailleurs veut il dire Homo ou Pédéraste ? On pourrait voir des BU Je suis Juif ou Je porte une Kipa ou Je suis con, revendiquant une qualité militante solidaire vraie ou fausse. Donc liberté d'expression totale rendant l'ensemble des BU insignifiantes et comiques ou interdiction stricte des BU à caractère communautaires hors une liste dûment établie. - Siren - (discuter) 22 janvier 2016 à 13:57 (CET)

@ Siren : Un contributeur connu a récemment eu droit à un vandalisme sur sa page utilisateur, qui « décorait » celle ci, entre autres, des boîtes {{Utilisateur lesbienne}}, {{Utilisateur con}}, {{Utilisateur crétin anonyme}}, {{Utilisateur papiercul}} et {{Utilisateur inutile}}. Là, c'était effectivement condamnable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Bonsoir. Avec le recul, peut-être s'agit-il d'une réaction émotionnelle parce que personnelle. Le contributeur me semble avoir une vision biaisée de WP et de son fonctionnement. Je vous laisse bien sûr juges de ce qu'il y a lieu de faire, ou pas. Je suis plus compréhensif d'une humeur qui a provoqué des propos non acceptables. Je m'étonne tout de même de l'absence de réaction ici malgré les notifications. Ma tentative d'explication sur sa PdD n'a pas fonctionné. Cordialement, Asram (discuter) 23 janvier 2016 à 02:15 (CET)

L'« émotion » (mot hélas galvaudé, de nos jours) ne saurait tout expliquer, ni tout excuser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Remarques intéressantes mais qui s'éloignent du sujet initial de la requête

L’utilisateur — ayant confié à Asram être indirectement impliqué dans la préférence élitiste concernée [1] [2] — se sent vraisemblablement lacéré par une formulation qui lui paraît — à tort ou à raison — attentatoire à sa dignité d’être humain. C’est là que le bât blesse. Accessoirement, c’est là aussi que l’on se rend compte du potentiel de rugosité que peuvent concomitamment endosser maintes terminologies à double tranchant. Elles s’affichent comme innocentes voire dérisoires pour les uns, humoristiques pour les autres, revendicatrices pour certains, insoutenables voire dévastatrices sous quelque constellation orbitale. Pour le constater, il suffirait de tester la portée de cette abréviation dans le cadre d’une dispute entre deux « mâles » dotés, endogéniquement parlant, de l’orientation « basique » la plus courante. Des apostrophes telles que trou-duc, connard, bouffon, salopard et autres « friandises » passeraient d’ordinaire plus ou moins la rampe sans encombre. Inversement, si l’injure fatale devait fuser, les choses risqueraient alors fort de se gâter irrémédiablement. En effet, que tel audacieux désirât susciter une réaction prévisiblement disproportionnée qu’il lui suffirait d’asséner cette interpellation à un tiers traditionnellement constitué. Pourtant, d’autres « émoluments » rencontreraient un écho relativement « résilient ». Paradoxalement, qu’un quidam s’aventure à fustiger un alter ego pétri de machisme avec les quatre lettres en question … et sa vie pourrait même s’en trouver potentiellement menacée alors que, curieusement, d’autres « onomatopées » nettement plus coriaces n’auraient guère réussi à faire mouche avec la même vigueur. Le père d’un collègue s’est même retrouvé sous les verrous après avoir réactionnellement infligé un coup de canif au téméraire qui avait aléatoirement osé le traiter de son équivalence « végétale » en italien, en l’occurrence le... « fenouil ». Il faut dire qu’il s’agissait de deux Calabrais… au sang plutôt « chaud ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 janvier 2016 à 16:42 / 16:46 / 16:56 / 16:58 (CET)

Tout cela n'a aucune importance : personne n'insulte Fredericknetwork. Il y a juste quelques utilisateurs, qui ne considèrent manifestement pas le terme « pédé » comme une insulte, et qui choisissent librement d'arborer une boîte utilisateur et/ou la catégorie associée sur leur page personnelle.

Fredericknetwork, par cette action, exerce inconsciemment une violence morale implicite contre ces quelques utilisateurs, en leur déniant le droit de faire état publiquement de leur orientation, sous une forme qui n'a rien d'injurieux, quoique puisse prétendre Fredericknetwork et qui, si le cas était soumis à la plupart des juridictions européennes, conduirait celles-ci à raisonner dans le bon sens, à savoir que dès l'instant où personne, ici, n'impose de catégorisation à une autre personne, cela ne nous regarde pas.

Ce n'est pas comme s'il existait des BU revendiquant des actions contraires à la loi, voire criminelles. Aucune loi n'est enfreinte, ici.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 17:28 (CET)

On est bien d’accord et, pour aller dans le sens de votre judicieuse observation : « Aucune loi n’est enfreinte, ici ». Ce constat objectif m’évoque néanmoins le passage émouvant d’un téléfilm tiré d’une histoire vraie : — Time to Say Goodbye?, titré À l’heure des adieux dans sa version française. Y figure une scène clé où un policier refuse de donner suite à la plainte déposée par l’actrice Eva Marie Saint (incarnant le rôle de Ruth Klooster) à la suite de l’enlèvement abrupt dont son mari bienaimé le D^r Gerald Klooster (Richard Kiley) a été victime via les soins exacerbés de son fils cadet Chip Klooster (Rick Roberts). Celui-ci — au nom de convictions religieuses strictes et nonobstant un consensus familial unanime auquel il est le seul à faire exception — tient envers et contre tout à déposséder drastiquement son père du droit d’exercer son libre arbitre maintes fois revendiqué : pouvoir mettre fin à ses jours au moment qu’il choisirait, se sachant irrémédiablement condamné par une maladie d’Alzheimer. L’homme de loi rétorque alors à juste titre à la plaignante effondrée qu’il ne peut hélas rien faire, précisant au demeurant qu’effectivement « aucune loi n’a été enfreinte ». On voit alors l’épouse acquiescer avec résignation, se bornant à répondre sur un ton à la fois désespéré et empreint de fatalisme : « Aucune loi, en effet … sauf celle du cœur ! » Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 janvier 2016 à 06:10 (CEST)

 

Bon, il faut clore. Après tant de temps, le moindre avertissement n'aurait plus de sens, d'autant qu'il ne me semble pas y avoir persistance dans la volonté initiale. Ou alors j'ai raté quelque chose. Asram (discuter) 29 janvier 2016 à 02:25 (CET)

J'avais trouvé très bien le message de  Julien1978 : sur la pdd de Fredericknetwork (d · c · b) à peine quelques heures après votre propre message. Merci à lui.

Depuis, Fredericknetwork n'a fait aucune action pour relancer ces suppressions. Qu'il le fasse parce qu'il a été convaincu par les explications ci-dessus, ou seulement parce qu'on lui a dit de ne pas le faire, ça n'a pas d'importance tant qu'il ne recommence pas : chaque contributeur est libre de ses opinions tant que cela ne perturbe pas la collaboration encyclopédique.

Pour l'aspect du nettoyage purement technique, je pense que les bandeaux en trop ont été effacés depuis longtemps ainsi que les pages PàS (s'il y en a eu). Donc l'encyclopédie a été réparée.

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:00 (CET).

Tout à fait d'accord avec la qualité de l'intervention de Julien1978, et merci à Habertix de clore (sans chercher à clôturer ). Asram (discuter) 3 février 2016 à 01:13 (CET)

.

Demande de blocage de El baudis

Requête traitée - 3 février 2016 à 00:27 (CET)

---

Bonsoir.

Peut-on bloquer Utilisateur:El baudis, sans doute la même personne que le banni Numération60.

Merci. Abbé3A (discuter) 3 février 2016 à 00:06 (CET)

Bloqué indef par Jules78120. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 00:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Kirtap

Requête traitée - 3 février 2016 à 02:01 (CET)

---

L'utilisateur Kirtap (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 01:08 (CET).

L'intéressé écrit lui-même écrit que « il s'agit moins d'une demande de déblocage que d'un droit de réponse » et l'admin l'opérateur bloqueur a expliqué sa position. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 02:01 (CET).

.

Demande de topic-ban

Requête traitée - 3 février 2016 à 20:43 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de demander un topic-ban concernant tout ce qui touche de près ou de loin wikidata, et en particulier la prise de décision (et sa page de discussion) à l'encontre de  TomT0m pour cette dernière "sortie" qui bafoue allégrement WP:FOI et WP:PAP. Les précédentes RA à l'encontre de TomT0m n'ont visiblement pas eu les effets escomptés : modéré ses propos... « soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire » lancé à l'encontre d'un autre contributeur me semble pour le coup être largement en dehors des "clous". --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Je tiens à indiquer que les charges contre Wikidata ce matin ont été particulièrement élevées et me semblent coordonées. Si je répond à Franchb ceci, c'est parce que son affirmation a été mainte et maintes fois répondues. Il fait sans doute référence à des propos de Nouill (d · c) sur l’intégration dans les histos et qui ne l’engagent que lui, en les faisant endosser par bien d'autre contributeurs ("on" est un con comme on dit.) Ensuite j'ai tenté de démontrer à de nombreuses reprises que l'équipe de dev travaillait à la fois sur l'intégration dans les histos et dans les listes de suivi. C'est extrêmement agaçant de voir un des contributeurs habituels faire comme si je n'avais rien dit. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Je n'ai laissé aucun message aujourd'hui.

Ma dernière intervention concernant les discussions sur wikidata date du 15 janvier dernier. Et je n'ai fait que des mises à jour d'un tableau, en coordination avec un autre contributeur d'ailleurs, comme je le fait depuis le début de la prise de décision.

Quel que soit les "charges contre Wikidata", cela ne justifie pas de dire d'un autre contributeur que soit il est un menteur, soit un illettré.

Ce sont vos propos qui sont l'objet de cette RA. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 14:55 (CET)

J'ai la persistante impression dont j’ai déja fait part lord de la précédente RA à mon encontre que certains prennent un certain plaisir à provoquer en ressortant perpétuellement des arguments auxquels j’ai déjà répondu, tout en rendant les réponses moins visibles : déplacements en PdD relativement inhabituels des réponses aux interrogations et justification des votes, déplacement d'une bonne partie de l’intro de la PdD dans une sous page presque invisible à l'origine ... — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 15:04 (CET)

En lisant le message de TomT0m incriminé, j'avais aussi l’intention de venir faire une demande ici. Le ton employé depuis bien longtemps est insupportable. Son commentaire suivant est tout aussi insupportable. --NicoV (discuter) 17 janvier 2016 à 15:08 (CET)

TomT0m (d · c · b) bloqué 1 journée pour WP:FOI. Si des collègues veulent augmenter la durée, je ne m'y opposerai absolument pas. Mais une telle sortie, sachant pertinemment qu'il est déjà sous le coup d'une autre RA, est inacceptable, quelles qu'en soient les raisons. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Entre les attaques injustifiées et les attaques mensongères, la palette est large. Peut-être serait-il temps que ceux qui croient très fort en l'utilité du projet Wikidata et en le bénéfice de ses interactions avec Wikipédia se rendent compte que TomT0m fait une très mauvaise publicité à ce projet. Je soutiens l'idée d'un topic ban (d'une durée et d'un périmètre à définir avec précision) et ne m'opposerai pas — le cas échéant — à une augmentation de la durée du blocage conservatoire mis en œuvre par Supertoff. Je rouvre la requête, puisqu'il n'a pas été répondu à la demande principale, fût-ce par la négative. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 16:09 (CET)

Pas de soucis pour la ré-ouverture de la requête que j'ai peut-être close un peu tôt, mon blocage étant plus conservatoire que répondant à la demande. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Aaaaahhhhh, je comprends ! Je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième requête ouverte sur le même sujet, je l'ai donc traitée ici et là. Si ce blocage était réalisé à titre conservatoire, nous ne sommes donc pas trop déphasés. Il nous appartient désormais de déterminer si TomT0m doit faire l'objet d'un topic ban sur la thématique de Wikidata ou si le présent blocage lui fera enfin prendre conscience que le rôle d'ambassadeur ou de porte-parole de Wikidata qu'il s'est auto-attribué pose problème, puisqu'il l'exerce en infraction aux règles de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:49 (CET)

On se croise sur les requêtes ! 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:58 (CET)

C'est de ma faute. La précédente requête étant déjà pas mal chargée, et ma demande pour le coup, bien que concernant le comportement du même contributeur, concerne des propos tenus depuis l'avertissement poli de  Starus, j'ai pensé qu'une requête séparée permettrait aux administrateurs de mieux comprendre ma demande et pourquoi cette demande.

La prise de décision évoquée doit normalement faire l'objet d'une étape 2 (voir même d'une étape 3, suivant la tournure que prendront les discussions), et les premiers dérapages de  TomT0m ayant eu lieu avant cette PdD, il me semble qu'une mesure d'éloignement (même forcée) du sujet "wikidata" par un topic-ban évitera à TomT0m de "dérapé" à nouveau. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Le blocage à titre conservatoire permettra, je l'espère, de faire redescendre le soufflet. La mise en place d'un Topic ban m'apparaît être une action qui pourrait permettre de se concentrer sur autre chose et éviter ainsi de répondre/commenter de manière systématique et finir avec des blocages à répétition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Pas sûr que le soufflé redescend… [3] — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 11:23 (CET)

Cette requête, non traitée, est finalement abordée à nouveau là. Je clos celle-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 20:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Diderot&Jacques

Requête traitée - 3 février 2016 à 20:00 (CET)

---

L'utilisateur Diderot&Jacques (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 20:08 (CET).

Les débuts sous IP n'étaient pas du tout positifs : "Amélioration de la lisibilité", en enlevant le qualificatif "communiste", confusion entre les journaux Libération et Le Figaro ... l'utilisation d'un compte n'a rien amélioré.

-- Habertix (discuter) 2 février 2016 à 00:54 (CET).

Par contre, c'est très bien de créer un compte.

La demande de déblocage ne comportant pas même l'ombre d'une présentation d'excuses au contributeur attaqué, je ne suis pas favorable à un déblocage. --——d—n—f (discuter) 2 février 2016 à 09:17 (CET)

Le blocage était de trois jours, le déblocage est donc refusé - en espérant qu'il prenne le temps de lire les règles d'ici là.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 20:00 (CET)

.

Demande xxx

Requête traitée - 3 février 2016 à 19:04 (CET)

---

Mesdames , Messieurs, suite à ce qui a été publié ici me concernant, je demande d'exprimer quelques mots selon les règles en vigueur. Salutations distinguées, F.D.R.
Fredericknetwork (me contacter)
Fredericknetwork 3 février 2016 à 05:50 (CET)

A quelles fins ? Cette page est là pour les demandes d'intervention auprès des administrateurs, pas pour un droit de réponse.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 11:45 (CET)

Si l'intervention est d'informer de la modification de sa PU, pas de besoin particulier d'ouvrir une RA, une intervention sur le Bistrot aurait pu être plus juste. Je clos --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 19:04 (CET)

.

Demande de déblocage de BaalEmir

Requête traitée - 3 février 2016 à 21:14 (CET)

---

L'utilisateur BaalEmir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 21:00 (CET).

Refus, faux-nez de Keisersansbamby (d'ailleurs, O.P.G.K est un possible faux-nez de ce dernier). -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 21:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Pascal KESHMIRI

Requête traitée - 3 février 2016 à 22:22 (CET)

---

L'utilisateur Pascal KESHMIRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 21:24 (CET).

Demande refusée : idem que ci-dessus. NB80 ^[DISCUTER], 3 février 2016 à 22:22 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée - 5 février 2016 à 00:22 (CET)

---

Je demande le blocage de cette IP, pour les vandalismes suivants (qui sont ses seules contributions) :

• Vandalisme de base le 6 mars 2015 : [4]
• Vandalisme sournois le 2 février 2016 : [5]

Merci --Krosian2B (discuter) 2 février 2016 à 17:03 (CET)

Bloquée trois mois - le vandalisme sournois me fait pencher pour une durée assez longue... Si un autre administrateur peut vérifier (mon premier blocage) et valider ?--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 19:53 (CET)

Il s'agit d'une IP scolaire (voir ce diff sur ma recherche). Donc ce type de blocage assez long convient bien. NB80 ^[DISCUTER], 5 février 2016 à 00:22 (CET)

.

Article Sophie Péters

Requête traitée - 5 février 2016 à 17:57 (CET)

---

Madame, Monsieur,

Il y a quelques jours j'ai publié mon article Sophie Péters que je voulais garder à l'état de brouillon jusqu'à admission par votre administration.

Ma demande - IMPORTANT : pouvez vous retirer l'article de la publication SVP, voici le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_P%C3%A9ters

Je souhaite un article correcte, sinon, je ne le publierai pas.

Merci de votre compréhension,

Bien cordialement,

Dansle1000. — Le message qui précède a été déposé par Dansle1000 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Cette requête ne concerne en fait pas les administrateurs. Cela dit, il semble que vous ne consultiez pas suffisamment les différents messages et avertissements donnés sur ce site (et sur celui de Commons) : d'une part, "votre" article ne vous appartient plus depuis que vous l'avez publié, d'autre part, il souffre de graves défauts qui risquent fort d'amener à sa suppression rapide : notoriété insuffisante du sujet et violation de copyright pour les illustrations.--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 13:05 (CET)

 Dansle1000 : les articles sont validés collectivement par l'ensemble des contributeurs. Les administrateurs opérateurs (qui eux aussi sont bénévoles) n'ont pas de voix particulière sur ce plan. Ils disposent seulement de quelques outils supplémentaires. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:42 (CET).

@autres opérateurs : il s'agit de Sophie Péters (d · h · j · ↵ · DdA) et le brouillon mentionné est Utilisateur:93.11.167.236/Brouillon.

Merci Habertix et Dfeldmann de vos interventions/explications. Rien à ajouter. RA close comme traitée. --­­Butterfly austral ^discuter 5 février 2016 à 17:57 (CET)

.

Demande le blocage de Bendybit, Luaza1313, 85.173.184.158 et de 85.173.179.41

Requête traitée - 5 février 2016 à 21:40 (CET)

---

Bonsoir,  Bendybit :,  Luaza1313 :,  85.173.184.158 : et de  85.173.179.41 : qui sont je suis sur les mêmes personnes) n’arrête pas supprimer sur des articles de films en particulier) la "catégorie:science-fiction" et le "portail:fantasy et fantastique" pourquoi ? je ne sais pas. elle fais sur tout les wikis la version allemande, anglaise, espagnol Bendybit et Luaza1313 voici quelque page touchée : Call of Duty 4: Modern Warfare, Demain, quand la guerre a commencé, Catégorie:Jeu vidéo mettant en scène l'arme nucléaire, Catégorie:Film mettant en scène l'arme nucléaire cdl Benji7600 (discuter) 4 février 2016 à 18:49 (CET)

Voyant l'ensemble des contributions, j'ai bloqué Bendybit, averti en décembre, et Luaza1313, averti début janvier, pour un jour avec le motif « passage en force et refus de discussion » et déposé cette RCU. Si le ou les contributeurs n'expliquent pas leurs suppressions ou persistent, un blocage beaucoup plus long serait à envisager. --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 14:51 (CET)

 Benji7600 : La RCU est positive, le faux-nez Luaza1313 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, et un avertissement a été laissé sur la page de Bendybit (d · c · b). --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 21:40 (CET)

.

Billie Aiden suite

Requête traitée - 5 février 2016 à 14:14 (CET)

---

Après avoir été bloqué 3 jours (suite à cette RA) pour je cite "suppression injustifiées de contenus correctement sourcés + ajouts répétés de contenus non sourcés + passages en force", Billie Aiden (d · c · b) recommence en supprimant les reprises de la chanson Man in the Mirror, après sa première récidive, je lui ai laissé un message lui demandant de ne plus recommencer, message qu'il a superbement ignoré.

Je demande donc un nouveau blocage bien plus long. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2016 à 01:41 (CET)

A noter que j'ai bloqué son (probable) faux-nez Paris Billie (d · c · b), j'ai fait une RCU pour être sur... -- Sebk ^(discuter) 5 février 2016 à 01:54 (CET)

À signaler que, au seul vu des résultats de la requête en vérification des adresses IP, j'ai bloqué Billie Aiden pour une semaine, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : recours non déclaré, dans les mêmes articles, au faux-nez Paris Billie ».

Ce blocage, mis en œuvre sans avoir vu la présente RA ni la notification consécutive chez l'intéressé, doit donc être considéré comme simplement conservatoire, mes collègues pouvant évidemment faire le choix d'augmenter la durée de ce blocage, et d'en ajuster les motifs.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 13:26 (CET)

J'ai allongé à deux semaines, mais pas modifié les autres conditions. Un compte qui revient vandaliser dès qu'il est débloqué, et en plus crée des faux-nez pour le soutenir, ça mérite au moins ça.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:14 (CET)

.

Mon compte est bloqué, comment faire ?

Requête traitée - 5 février 2016 à 15:30 (CET)

---

Bonjour, j'ai crée la page sur l'artiste Pete Drungle [6] il y quelques temps. C'était mon premier article, je l'ai publié précipitemment alors que je n'avais pas encore relié toutes les sources. J'ai également voulu mettre en lien le bandcamp de l'artiste, considéré comme un online shop : encore une erreur sur wikipédia. Cependant, je suis désormais bloqué pour les raisons précédentes. Je ne peut donc plus modifier le texte et par conséquent rectifier mes erreurs. Après plusieurs requêtes et justifications, je m'adresse ici en espérant trouver une solution à cette situation. En vous remerciant par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Outcastsincorporated (discuter)

Votre compte n'est pas bloqué sur la wikipedia francophone. Quand à l'article que vous aviez tenté de créer, il était entièrement en anglais - et donc ne pouvait pas être gardé en l'état. Compte tenu des raisons qui vous ont valu votre blocage sur la version anglophone, je vous conseille de revoir votre façon de contribuer - l'article ayant été considéré sur :en comme une promo malvenue et soumis à un débat de suppression bien mal engagé.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:28 (CET)

Merci pour la rapidité de votre réponse. Comment puis-je me faire débloquer afin de contribuer sur le sujet de manière plus acceptable pour wikipédia ? Dois-je écrire une requête aux administrateur de la version anglophone ?

C'est évident : les administrateurs de la version francophone ne peuvent rien pour vous. Je clos.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 15:30 (CET)

.

Demande de déblocage de Daniel*D

Requête traitée - 5 février 2016 à 16:05 (CET)

---

L'utilisateur Daniel*D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 février 2016 à 16:00 (CET).

. Bon retour à toi Daniel. Enrevseluj (discuter) 5 février 2016 à 16:05 (CET)

Merci Enrevseluj, un petit service supplémentaire : déprotéger ma PU s'il te plaît. Mes excuses pour le dérangement. Bien cordialement, Daniel*D, 5 février 2016 à 16:21 (CET)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 16:24 (CET)

Merci bien Hégé . Daniel*D, 5 février 2016 à 16:30 (CET)

.

Renommage

Requête traitée - 5 février 2016 à 17:11 (CET)

---

Je suohaite que l'article intitulé "Djihadisme" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djihadisme&oldid=123051335) soit renommé "Jihadisme" pour les motifs suivants :

• je suis arabisant et formé à la langue arabe parlée depuis mon enfance (j'ai 77 ans, je suis né au Maroc en 1938) et actuellement je me forme à l'arabe écrit et à son alphabet ;
• il y a une controverse avec quelques wikinautes qui se réfèrent au Larousse pour la traduction arabe du mot (جهاد en arabe) en écriture latine française. Le Larouse traduit la lettre arabe ج par Dj, ce qui est incorrect. La version correcte est J (Jihad) et son dérivé Jihadisme qui utilise la racine jihad.

Il convient de modifier le nom de l'article Djihadisme en Jihadisme et celui du renvoi en Djihadisme.

Merci de votre compréhension et pour la contribution à un Wikipédia de qualité.

--Raymond GIMILIO (discuter) 5 février 2016 à 16:49 (CET)

Les administrateurs ne sont pas chargés de trancher un débat éditorial (conseil toutefois : ne pensez pas que vous seul avez raison).--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 17:11 (CET)

Surtout, Wikipédia ne fonctionne pas ainsi : ce n'est pas : "je parle arabe, je vous dit que la lettre jim se prononce "j" donc le djihad doit être jihad. Et d'ailleurs le Larousse raconte n'importe quoi." Wikipédia reflète l'usage dominant. Si l'usage dominant est d'écrire "djihad", alors c'est ainsi que l'on écrira le mot. Par ailleurs, ce que vous dites reflète une méconnaissance de la lettre jim en arabe : elle a trois prononciations régionale différentes (voir l'article anglais): "dj" notamment en Arabie Saoudite, au Liban et en Syrie mais aussi dans beaucoup de régions algériennes (d'où Djamel Beghal, qui est d'origine algérienne) ; g en Egypte (d'où Gamal Abdel Nasser et non Jamel ou Djamel) et j au Maroc (d'où Jamel Debbouze, qui est d'origine marocaine) (d'où probablement votre impression que cette lettre se prononce ainsi si vous avez appris le darija marocain dans votre enfance) : ces trois personnes ont le même prénom, qui s'écrit de la même manière en arabe, mais se prononce différemment en fonction de leur pays. En Arabe classique, les Arabes utilisent leur prononciation régionale : d'où l'hésitation en jihad et djihad, qui reflète en fait les différences d'accent dans le monde arabe. Bref, votre demande n'a pas de sens : d'abord parce que ce n'est pas aux administrateurs d'en traiter, ensuite parce que vous ne comprenez pas comment ce type de question se traite sur Wikipédia (par une analyse de l'usage, et pas par une réponse sur le fond), enfin parce que vous avez tort sur le fond. gede (d) 5 février 2016 à 21:08 (CET)

L'article Djihad a aussi été renommé en Jihad sans aucune concertation et suivant la même logique. Champagne2 (discuter) 6 février 2016 à 18:08 (CET)

.

Attaques personnelles et insultes

Requête traitée - 6 février 2016 à 22:34 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction ferme contre LouisAlain (d · c · b) suite à ses attaques personnelles dans sa demande de déblocage. Après avoir été bloqué pour attaque personnelle suivi d'un jeu de mot plus que douteux sur le pseudonyme d'un contributeur (Darko...), il réitère cela dans sa demande de déblocage :

• "vous êtes vraiment cinglés les mecs!", "On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons...", "Formatés à l'anti-racisme qu'ils sont et c'est pavlovien chez eux.", "Je me bats complètement les couilles de tes admonestations et menaces mon grand." (cf. cette section). — Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:41 (CET)

Vu les propos, j'ajoute d’ailleurs : "sous la bonne garde de petits cons et autres branleurs qui n'en ont rien à foutre de l'encyclopédie mais qui tiennent first and foremost à préserver leur misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons", "Ah mais les petits marquis n'aiment pas être bousculés dans leur médiocrité" (sur sa PDD on trouve aussi un FOI de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) et tout ça alors qu'il est bloqué. Et vu son log de blocage je ne suis pas contre un blocage long. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 13:16 (CET)

Personnellement je serais plutôt pour un blocage temporaire de sa page de discussion, afin de laisser une chance à la colère de retomber ailleurs.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 15:32 (CET)

Sans m'attarder sur le fond, qui n'est, ma foi, qu'un classique conflit comme il en existe depuis toujours ici, je pense que n'importe lequel d'entre-nous qui accumule les insultes comme le fait LouisAlain mérite un blocage d'une durée suffisamment conséquente pour qu'il se rende compte de l'excès de ces propos. Après, comme je ne suis vraisemblablement qu'un petit con ou autre branleur qui tient à préserver mon misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons... (Sinon, je crois que des indispensables, il en disparaît tous les jours, et puis finalement, est-ce ci grave...) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 février 2016 à 18:05 (CET)

Idem, je suis pour un long blocage. Il aurait beau être le wikipédien le plus prolifique au monde, ça n'excuse pas de tels dérapages verbaux. -- Chico75 (blabla) 3 février 2016 à 19:40 (CET),

J'ai ajouté le blocage de sa PDD puisqu'elle lui sert à insulter d'autres contributeurs. Je suis toujours pour un blocage long, voire très long.--Olivier Tanguy (discuter) 3 février 2016 à 21:52 (CET)

SammyDay, j'aurais été du même avis s'il n'avait pas été aussi extrême dans ses propos. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 22:54 (CET)

Ce qui est vraiment étrange, c'est qu'il soit persuadé d'être le plus vieux et de n'avoir affaire qu'à une bande de gamins écervelés. J'ai essayé de lui faire remarquer par plusieurs indirectes (il est d'usage ici de ne pas utiliser son âge, son expérience, sa profession pour faire valoir un argument) mais il n'en a rien saisi. J'ai même au contraire honte qu'on puisse accepter que les générations les plus anciennes puissent se livrer à des propos d'une telle vulgarité, d'une telle grossièreté. Je n'imagine pas une seule seconde m'adresser à des contributeurs qui pourraient être mes enfants ou mes petits-enfants par des insultes d'aussi bas-étage. La violence attire la violence. Qu'il soit prolifique ou non n'est pas la question. On ne lui demande pas de courber l'échine ou d'égratigner son orgueil mais simplement d'accepter les règles de la vie courante, parler correctement aux gens, faire part de son désaccord avec fermeté mais par des mots choisis et corrects. Malheureusement, sa colère d'hier qui l'aveuglait au point d'avoir lu à l'envers l'intervention de Dfeldmann (qu'il aura du mal à considérer comme un marmot !) n'est pas retombée aujourd'hui malgré plusieurs interventions de bon sens tentant de le ramener à la raison. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Je n'ose pour ma part lui adresser la parole : je craindrais trop de « rajeunir » subitement de 45 ans... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 00:06 (CET)

Voulez-vous qu'en tant que membre du trio des admins les plus âgés (non, je ne donne pas de noms, d'ailleurs les deux autres sont encore plus vieux que moi, c'est dire ) je procède à un blocage bien plus long parce que, de tels propos, si c'était un nouveau qui les avaient proférés, il serait parti depuis bien plus longtemps avec la fessée..... Et que de mon temps on ne parlait pas comme ça aux gens ? -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 07:32 (CET)

L'âge n'ayant, à mes yeux, jamais été un critère de compétence ou de sagesse, peu importe que l'admin ait 20 ou 70 ans. Quand faut bloquer, faut bloquer, donc bloquons ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2016 à 13:48 (CET)

Bloquons bloquons tant qu'on le peut encore car, à partir d'un certain âge, on commence à débloquer ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2016 à 14:32 (CET)

A mon avis, c'est S t a r u s qui devrait s'en charger en reprenant en substance son intervention de cette section car elle était très bien tournée.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:37 (CET)

Tout à fait, c'est Starus le mieux placé pour ça, il est encore jeune et peut donc encore servir et ça évitera à ses aînés (avec accent circonflexe s'il vous plaît) de débloquer (et pardon de mon peu de sérieux) -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 15:01 (CET)

@ Theoliane : Et si nous préférons, en tant que teenagers incultes, écrire désormais « ses zénés » (rendant au passage ringardissime l'évolution orthographique qui fait tant jaser, à tort ou à raison, dans les merdiats) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 19:38 (CET)

@ Hégésippe peut-être parce qu'avec une toute petite faute de frappe le sens en serait grandement changé... Cette fois, je cesse mes sottises de gamine immature. -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et si on tranchait ? --> WP:BA — 0x010C ^~discuter~ 4 février 2016 à 20:42 (CET)

Bloqué trois mois sur décision collégiale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:34 (CET)

.

Fusion de compte

Requête traitée - 6 février 2016 à 13:29 (CET)

---

Bonjour, j'avais créé un autre compte sans le vouloir mais je voudrais savoir si je pouvais fusionner ce compte (bokali09) avec mon compte. Merci par avance de votre réponse! ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MineFicfic (discuter), le 6 février 2016 à 11:55‎.

Bonjour,

Non, il n'est pas possible de fusionner 2 comptes. Par contre, vous pouvez le mentionner sur la page utilisateur de chacun.

C'est même nécessaire si vous utilisez toujours ces 2 comptes et pour contribuer aux mêmes articles ou sur les mêmes thêmes.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:29 (CET)

.

Nipou (Sociobiologie)

Requête traitée - 7 février 2016 à 10:09 (CET)

---

 Dr.mbl, Racconish, Dfeldmann, Lomita et Totodu74 : Depuis quelque jours, l'utilisateur Nipou (d · c · b) intervient sur la page Sociobiologie (d · h · j · ↵) de manière agressive. Le 3 janvier, il appose plusieurs bandeaux d'avertissement dans le haut de la page (dont celui-ci) pour dénoncer le contenu de l'article. J'ai déplacé ces commentaires en PdD, en lui demandant de chercher un consensus avec les rédacteurs de l'article avant de procéder à des modifications de fond. Dfeldmann (d · c · b), fait la même demande. Nipou (d · c · b) décide alors de retourner à une version de 2013 de l'article en retirant 80% du contenu, sans avoir tenté d'arriver à un consensus. Racconish (d · c · b) annule la modification. Après 3 révocations, je pose un bandeau {{R3R}} sur l'article. Depuis, l'utilisateur a créé deux articles : le premier Historique des critiques de la sociobiologie (d · h · j · ↵) a été passé rapidement en WP:SI par Lomita (d · c · b), alors que le second, Sociobiologie (biologie) (d · h · j · ↵) est un content fork qui reprend la version de 2013 de Sociobiologie qu'il avait tenté de passer en force. Pour ces raisons, des mesures s'imposent contre Nipou (d · c · b) qui désorganise le bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Note : Lomita a déjà fait le nécessaire pour le second article. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Pour détailler ce que j'appelais une « façon de faire insupportable » sur le café bio, il est suffisamment difficile de suivre les contenus et historiques de gros articles et de longues discussions comme ça, et copier-coller aux quatre vents différentes versions d'un article dans d'autres articles brouille complètement les pistes, en partitionnant les débats et en empêchant tout suivi correct. C'est peut-être fait dans une relative bonne foi, quoiqu'avec des gros souliers, mais c'est à proscrire. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 19:28 (CET)

Conflit d’édition —

Il me semble effectivement que − quelques soient les arguments éditoriaux − les problèmes de discussion sont avérés, à la limite même du POINT en créant des versions-fork pour contourner les oppositions (et accessoirement en violation du droit d'auteur en recopiant un contenu − même ancien − sans crédit d'auteurs). Il me semble qu'un avertissement fort serait opportun (voire un blocage court si on ne suppose pas une « relative bonne foi », ce qui est effectivement possible à mon sens). Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Voir aussi Utilisateur:Nipou/Brouillon, à comparer avec [7]. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 22:49 (CET)

Je confirme, Nipou ne semble (pour l'instant) n'avoir aucune intention de discuter avec qui que ce soit. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 02:20 (CET)

La discussion semble s'être engagée entre le 7 et le 8 sur le Café des biologistes. A réouvrir si le blocage persiste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:09 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

---

Puisque Tar-Númendil a décider d'imposer son point de vue et qu'il va me mettre les rédacteurs de l'article Phattie à dos, merci de bloquer mon compte pour la durée que vous souhaitez un mois (mon ip comprise). Je prefère encore ça à un cyber-harcèlement qui pointe. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:04 (CET)

Bonjour @Phattian Man Hunter,

Afin d'être sur que vous n'agissez pas sur un coup de tête, je mets cette requête en suspend pour une durée de 24h. Si vous n'avez pas changé d'avis entre-temps, j'acterais à ce moment là votre demande.

Concernant votre IP, nous ne la connaissons pas ; de plus, celle-ci est potentiellement dynamique, il n'est pas envisageable de la bloqué sur une longue période.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2016 à 11:41 (CET)

Merci 0x010C et bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Allons, allons les enfants un peu de retenu. C'est pas grave! Un petit mot d'explication pour ne pas dire d'excuses et c'est reparti comme en quarante. --Io Herodotus (discuter) 27 janvier 2016 à 11:46 (CET)

 Phattian Man Hunter : je pense que vous parlez de la guerre de renommage, vous avez renommez l'article et Tar-Númendil est opposé à ce renommage et l'a annulé s'en est suivit un guerre "d’édition", cela est courant sur wikipédia et dans ce cas, la chose à faire est d'obtenir un consensus. En suivant la règle du "Statu quo ante bellum" qui sur wikipedia signifierai "retour à la dernière version consensuelle" c'est celui que continue à faire une modification non consensuel qui essaie d'imposer son point de vu et dans le cas présent ce n'est pas Tar-Númendil. Et il n'y a pas la moindre trace d'un quelconque début de harcèlement.

Si vous voulez qu'on bloque votre compte pourquoi pas, mais le mieux ne serait-il pas de discuter pour obtenir un consensus ? -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 12:18 (CET)

 Non, Tar-Númendil n'a pas annulé ma modification (j'ai remplacé l'ancien nom Planète 9) mais a profité de l'aubaine pour imposer son titre (Planète Neuf) . Or, le nom de cette planète éventuelle a été donné par ses auteurs Konstantin Batygin et Michael E. Brown et n'est ni l'un ni l'autre. Alors on me parle de consensus ? Mais ce n'est pas aux wikipediens de choisir le nom d'un astre (ni à la presse !) , mais à ses "inventeurs" (au sens plein du terme). Alors quand on vient me faire le concours de "mieux connaitre les règles" dans une encyclopédie dont le contenu doit simplement être fiable; je ne réponds même plus. De toute façon, pour avoir déjà connu un burn-out je demande mon blocage pour aujourd'hui car je ne sais que trop comment ce genre de situation peut dégénérer. Et puisqu'il paraît que je suis un "Caou", je demande pour un mois dès maintenant et j'ai suffisament réfléchis. S'il-vous-plaît. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Même si il a voulu "imposer" son point de vue le sien (qui est une simple modification typographique) est quand même bien plus proche de titre de base que le titre que vous vouliez imposer à savoir "Phattie". Personnellement je ne procéderai pas au blocage de votre compte si un collègue veut s'en charger. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Je demanderai donc à vos collègues de bloquer mon compte un mois et de renommer ma page user "Le Caou" puisque je n'arrive pas à le faire par moi-même. Merci. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Non on ne renomme pas une page d'utilisateur "pour le plaisir", on ne le fait que si il y un a changement de nom d'utilisateur. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Que cette aventure se poursuive sans moi et ce sera plus harmonieux. Merci de me bloquer indef. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 22:57 (CET)

Cloture de la demande au fondement pas très clair. Que le contributeur prenne un peu de recul sans avoir nécessairement recours à un blocage ce qui lui permettra de revenir quand tout se sera tassé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

D'accord. Bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 8 février 2016 à 12:39 (CET)

.

Clôture de la PàS Taharrush gamea

Requête traitée - 7 février 2016 à 00:27 (CET)

---

Bonjour,

Après 14 jours de discussion sur la PàS Discussion:Taharrush gamea/Suppression, Numération60 (d · c · b) a cloturé la page en conservation au motif suivant :

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

Pourtant,

1. En tant que proposant, j'avais évoqué la possibilité d'une fusion dans ma proposition (« À traiter dans Harcèlement sexuel. »)
2. Quand on fait les comptes :

• • 6 votes « Conserver »
  • 10 votes « Supprimer » dont
    • 3 supprimer supprimer
    • 7 qui demandent une fusion (dont 1 sans redirection)

De mon expérience, quand un clôturant ne veut pas ou n'a pas le temps d'effectuer une fusion quand elle est la conclusion d'une PàS, il peut déposer une requête technique en PàF. Il m'est arrivé de traiter de telle fusion en ayant moi-même participé au débat : ça ne m'a jamais été reproché.

Mais surtout, peu importe comment on compte, les avis en conservation sont minoritaires. L'avis de la communauté après la conclusion de la PàS est de ne pas garder cet article en l'état : traiter en conservation est un détournement du vote. Il me semble important que le consensus établi soit respecté. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Bonjour, peu importe comment on compte , en ayant moi-même participé au débat (sic)!. Ma motivation reste la bonne. Merci pour votre lecture attentive. Cordialement. --Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Oui, peu importe comment on compte : qu'on considère trois votes (Conserver/Supprimer/Fusionner) ou deux (Conserver/Supprimer+Fusionner), le consensus est de ne pas garder l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Voilà (6 Conserver/7 Fusionner/ 3 Supprimer)=

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Vous passez outre

• le fait que les contributeurs ayant voté pour la fusion l'ont fait dans la section « Supprimer » de la page.
• le fait que des PàS dont la discussion s'oriente finalement vers une fusion sont choses courantes : on ne conclue pas arbitrairement à un absence de consensus dans ce cas (particulièrement alors que le texte de la proposition évoque initialement clairement le fait que certaines infos sont à transférer sur un autre article). --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:44 (CET)

Je propose une PàF pour régler la question. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:46 (CET)

Olivier tanguy avec le bon article à fusionner Harcèlement de rue ou le mauvais Harcèlement sexuel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Numération60 (discuter), le Version du 27 janvier 2016 à 20:50

Avec Harcèlement sexuel puisque c'est cela qui a été proposé. La PàF pourra éventuellement proposer un autre article pour la fusion. Je reste distant du sujet et n'ai procédé à la fusion que pour éviter des disputes inutiles. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:55 (CET)

J'ignore si c'est chose courante, mais avec 6 pour conserver, 7 pour fusionner, 3 pour supprimer, est-ce vraiment un consensus pour fusionner ? En l'état, aucune des deux parties n'admettra avoir tort, et les deux ont des arguments défendables. Je plussoie pour la PàF, ça permettra de régler la question sans que ça finisse en pugilat. kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 21:51 (CET)

C'est normal de lancer une PàF sans attendre la conclusion de la présente requête ? Il faudrait a minima notifier les votants de la PàS…

Franchement,  Numération60 :, si vous pensiez qu'il fallait fusionner avec un autre article ou aviez un avis sur la question de la conservation, le plus simple aurait été de participer à la discussion plutôt que d'arriver après pour clôturer ainsi et créer un problème. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Jeune homme, le plus simple aurait été que vous lisiez la rubrique Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, vous pourrez y lire : « Les propositions de fusion de doublons vont dans la liste des pages à fusionner, pas ici. ».--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Superbenjamin. Il ne pouvait pas donner son avis, car à l'ouverture de la PàS il n'avait que 4 contributions sur WP Baguy (discuter) 27 janvier 2016 à 22:09 (CET)

 Numération60 : Le « jeune homme » est en trop : merci d'arrêter d'être condescendant.

 Baguy : Il pouvait donner son avis, même si son vote n'aurait pas compté. Mais surtout : un contributeur qui n'a même pas le nombre de contrib suffisante pour voter cloture une PàS dans un sens contraire au consensus. On marche sur la tête… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Je suggère une annulation de la clôture et une prolongation d'une semaine, et éventuellement une RCU sur Numération60 (d · c · b). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 27 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Si une RCU peut lever un doute, oui. Ça me parait bizarre de prolonger vu qu'on a déjà un résultat et une discussion argumentée (d'autant plus pour un article dont le maintien me semble personnellement très problématique pour Wikipédia) mais je ne m'y oppose pas si ça fait consensus… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Si une RCU peut lever un doute, oui. Je ne sais pas quelle boule de cristal vous utilisez pour connaitre mes contributions sous mes IP dynamiques...? Comment peut on suggérer autre chose que ce qu'a très bien fait l'administrateur à savoir une PàF? Certes en prétextant de la diplomatie, mais surtout parce que; comme le proposant de la PàS l'avoue lui même; c'est ce qu'il aurait du faire! Pourquoi proposer une PàS quand on sait que l'on peut (pire que l'on doit) faire une PàF? Comment oser se borner alors que d'autres intervenants viennent prendre le relais pour lui montrer ses erreurs? En FIN quand je lis comment il accueille la réponse qu'il est venu demandé ici, je crois que je n'ai pas de doute à avoir sur ces intentions à contribuer pour wikipédia. --Numération60 (discuter) 28 janvier 2016 à 02:28 (CET)

La vérification d'IP étant positive avec un banni, j'ai annulé la clôture, de facto illicite. Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Alors j'ai relisté sur WP:PàS, si quelqu'un veut clore… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 13:52 (CET)

Oui, mais clôturer comment ? Perso, si je le faisait, je clôturerai en "Fusionner' = mettre en PàF, mais est-ce une option, et concrètement, on le fait comment ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2016 à 17:27 (CET)

Noter que Discussion:Harcèlement collectif#Proposition de fusion entre Taharrush gamea et Harcèlement sexuel a été abandonnée au vu de la forte majorité contre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 20:44 (CET)

Bah très concrètement : 1) il n'y a aucune majorité pour la conservation, c'est même l'inverse 2) la proposition de fusion a été rejetée. Seule conclusion possible, donc : la suppression (quitte à fermer les yeux si un contributeur voulait rajouter une ligne ou deux dans un article connexe). Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 10:29 (CET)

Je ne peux que rejoindre l'avis précédent. (Et ça me déprime un peu que des gens se donnent autant de mal, avec des faux-nez et tout, pour saboter des procédures…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 janvier 2016 à 10:58 (CET)

Idem Thémistocle. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 14:46 (CET)

La PàS portait sur une notion bancale (Taharrush gamea) qui n'existe plus vraiment dans WP : l'article a été renommé en harcèlement collectif et son contenu profondément modifié sur la base de source plus générale qu'il conviendrait d'analyser de nouveau. J'attire l'attention sur le fait que supprimer l'article harcèlement collectif sur la base d'une PàS concernant une notion différente, suite à une annulation de clôture cinq jours plus tard, me semblerait douteux. Je ne vois aucune raison pour ne pas relancer, si d'aucun l'estime nécessaire, un débat communautaire, et non « administratif », sur le maintien ou non d'un article sur le harcèlement collectif. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 20:55 (CET)

Clôture, personne n'ayant prétexté de la PàS pour supprimer harcèlement collectif (d · h · j · ↵).

Comme l'indique  Binabik :, si jamais une nouvelle PàS est pertinente, cela ne concerne pas les administrateurs opérateurs. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:27 (CET).

.

Demande de sanction à l'encontre de Totodu74 (attaques personnelles et menace de rétorsion)

Requête traitée - 7 février 2016 à 12:10 (CET)

---

Bonsoir, j'interviens ici afin de demander une sanction (et pas un simple avertissement) à l'encontre de  Totodu74 : : en effet, ce soir, je fais l'objet d'une énième attaque personnelle (les précédentes, je les ai laissées passer) mais trop, c'est trop ! Ce soir ici l'intéressé faisait un jugement personnel par ce magnifique « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs », réitéré à nouveau ici avec un non moins magnifique « Tu es foutrement incompétent dans le domaine où tu multiplies tes créations effrénées ». J'y joins également ce « tu m'apparais comme un drôle de zigoto » et ce « on a alors l'impression de parler à un enfant de 5 ans » pour lesquels je l'avertissais dans cette conversation : je n'y donnais pas suite, considérant qu'il pouvait s'être, sur le moment, égaré. Par la présente, je souligne des menaces ici pour un revert (une annulation de bandeaux et de demande de sources) ou de rétorsion, suivie d'effet : ici puis révoquée par l'intéressé là. La menace était « je te fais également mes remarques et suggestions d'amélioration. Si ça te va, je peux passer à la grande échelle à partir de demain »... Bien entendu, je ne le prenais pas pour une menace (sur le moment) mais plutôt comme une promesse d'amélioration de mes contributions ou de l'encyclopédie (et ça j'aime, c'est bon pour Wikipedia - comme je le soulignais dans la conversation). Bref, j'aimerai que ce contributeur, qui ne peut méconnaitre les règles puisqu'il est aussi administrateur, soit sanctionné en raison de ses méthodes cavalières et son mépris envers les autres contributeurs (moi au moins), lorsqu'il est face à des contributions qui ne vont pas dans son sens (on comprend pas, il mord). Merci bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Je fais un résumé bref du passif, en paraphrasant ce que j'ai déjà pu écrire çà et là :

• depuis l'année dernière, Sg7438 s'est mis en tête de créer des milliers de coquilles vides sur des cnidaires, en reprenant un pot-pourri de base de données sans avoir rien à péter de leur pertinence. Ce travail a été fait à la main, induisant de nombreuses coquilles de typo, de copier-coller, des absurdités, des erreurs de formulation et autres mises en forme défaillantes. Bref, un boulot de maintenance énorme, la partie la plus facilement traitable (« facilement » m'a quand même coûté des heures sur AWB) n'étant que la partie émergée de l'iceberg, un travail de vérification des noms, validité, synonymie, et la correction de leur classification restant toujours à effectuer.
• J'ai découvert ce merdier (je suis désolé, mais je pèse mes mots) à la fin de l'année, j'en ai parlé à Hexasoft (d · c) le 8 décembre en termes que j'estime modérés, pour lui demander de dégrossir le mammouth avec un script rôdé à la détection d'erreurs classiques.
• J'ai été amené à goûter pour la première fois le « style » de Sg7438 le 20 décembre (alors que je ne l'avais jamais croisé jusque là, je pense qu'il a peu goûté mon message chez Hexa), où il a utilisé un style pour le moins puéril (voir Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74, je ne résiste pas à une citation, d'un message parmi d'autres, « Ils sont là l'admin ! Tu as eu un mandat et ... tu exprimes ton mépris pour un les contributeur(s)... Je t'ai croisé ailleurs et tu exprimais déjà ce mépris(dédain) (formule le comme tu veux)... La lie ce sont ces gens qui ont les chevilles enflées du fait de leur mandat ! Tu peux me dire plein de non, non mais ça ne changera rien ! Déposes les RA que tu veux (tu dois avoir des copains qui vont cautionner) mais perso, je m'en tape... Je parle de tes mots... simplement ! Je ne te « prête pas d'intentions »... Tu le fais toi-même ! Ton les utilisateurs qui « survolent ça comme toi » m'amuse ! ô l'admin, réveille toi un peu »). Bref.
• Début janvier un Portail:Cnidaires et créé, et j'entreprends de reprendre les plus de 2000 crotouilles branlantes en réalisant son déploiement. Dans le lot, je corrige quelques cas de synonymies (en clair, deux noms scientifiques donc deux articles alors qu'ils désignent la même espèce). Cela n'a pas plu à Sg7438 (vu que ça lui faisait des articles en moins ?) il s'est donc mis en tête de repasser sur mes créations récentes, ou sur d'anciennes créations, pour les barder de refnec et autres bandeaux kikoo.

Je vais être clair : je considère qu'il dialogue comme un gosse, et qu'il n'a aucun respect pour les projets auxquels il pond des articles. J'ai perdu beaucoup de temps avec sa production dans le Main, se rajoutent ses annulations et la traque sur les articles que je travaille... je commence vraiment à fatiguer là. Voir aussi ce résumé. Je vais me pieuter Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 23:40 (CET)

Bah, c'est légitime que tu répondes mais je parle d'attaques personnelles de ta part (pas autre chose) (réitérées) et que tu confimes ici, par exemple, par ce rappel de ta considération de cet utilisateur qui te contestait et ce brillant « tu es la lie » de ta part que je relevais, c'est vrai j'avais oublié tiens considérant que c'était indigne d'un admin... Mais, et j'insiste sur ce mais, je ne te remets pas en question, ici, en tant qu'admin... Non, non, je ne mélange pas les casquettes. Je te remets en question en tant qu'utilisateur irrespectueux, si plein de jugements pour mon « travail de merde » ou ce « merdier » ! J'espère (dis moi que je me trompe que tout ça ne serait pas lié, à mon avis sur toi en tant qu'admin hein ? je suis tellement naïf que je n'y aurai pas pensé, si tu n'en avais pas parlé ici... et j'espère que les multiples corrections de mes articles - mais oui continue - n'y sont pas liées non plus hein ! ) parce que... on est loin de ça (enfin pour moi : faut pas tout mélanger). Je te remets en question juste pour tes attaques personnelles, tes menaces et j'y rajoute ton jugement sur mon travail, à savoir ici « 2000 crotouilles branlantes » (bon je pourrais sortir des diff, même d'aujourd'hui, ou d'autres jours, où je corrige tes si multiples erreurs, sans les souligner à la communauté, mais bon... ce n'est pas mon genre de jouer à ça)... Après tu peux stigmatiser mon long travail (sans aucun robot, hein !) inutile ou cette façon que tu as de le juger ! Personnellement, je souligne tes égarements, jugements et attaques personnelles... Tu peux mettre en avant tout le travail de correction que tu as du faire... Mon pauvre... Oui, on le fait tous, ce travail (de l'ombre) ! mais, n'oublie pas une chose : c'est que cet ordre (je parle des scléractinaires, celui dont je me suis intéressé), que j'ai entrepris de corriger et amélioré selon le wiki:principe n'hésite pas (n'aurais-je pas du ?) était en souffrance, si rempli de liens rouges (des milliers), de catégories à deux balles etc... Alors on peut discutailler là-dessus, mais... ce n'est pas le sujet de ma demande de sanction à ton encontre...

Non, non ! Ma présente procédure c'est de t'apprendre les wiki:règles (en admettant que tu ne les connaisses déjà pas)...

Ce que je fais ici, c'est souligner ta démarche vengeresse et mesquine- juste une en exemple (que je juge pitoyable, en te mettant à corriger - mdr - un article que je n'ai pas fait (juste par vengeance, de mes corrections sur quelques articles à toi ! Voir au-dessus)...

Ma démarche, c'est surtout que tu t'occupes de tes articles, si souvent piètres, mais que je ne viens pas pointer à la communauté, ni sur aucun bistro (je corrige - par exemple, regarde l'historique de ton Desmodus rotundus, que tu proposes au BA mais aussi tant d'autres articles à toi (que j'ai pu croiser) et pi c tout).

Bref, tu penses que je n'ai « aucun respect pour les projets » alors que c'est tout l'inverse (puisque j'y contribue, en, juste pour te donner un exemple, bleuissant ces milliers de liens rouges déjà présents)...

Pour conclure, cette parenthèse hors sujet avec tes attaques. J'aime bien cette conclusion de conversation (que tu lançais ici sur ces gens qui produisent en masse - bon moi j'ai fait 1500 articles en plusieurs mois mais c'est surement sans rapport avec moi, j'espère) : Ce contributuer concluais : « Le contenu que tu décris devrait être encouragé : création d'articles et initiative. Je ne plaisante pas : les projets ne sont là que pour regrouper des gens intéressés par un sujet, pas pour édicter des règles bureaucratiques qui te conduisent à considérer comme extrêmement négatif un comportement qui est en fait salutaire »... Bon, tu n'y répondais pas...

Pour recentrer sur le sujet, je prie les admins d'examiner objectivement les attaques personnelles (réitérées) (et confirmées ici) tout autant que les deux menaces pointées ici (mais elles sont, au fond, bien plus nombreuses) !

Merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 01:01 (CET)

Il y a la dedans des questions de respect du savoir-vivre qui sont du domaine des administrateurs, mais je crois qu'il faudrait profiter de l'occasion pour mettre les choses à plat et réduire les risques de frictions futures. Les membres du projet biologie auraient un rôle à jouer la dedans. Personnellement, je ne connais rien au domaine et suis donc incapable d'évaluer si les contributions de Sg7438 sont problématiques et si les reproches de Toto sont sur le fond justifiées. J'aimerais bien que des personnes tierces (je précise donc bien, ni Toto, ni Sg7438) du projet Biologie s'expriment sur la question et, encore mieux, proposent des pistes éditoriales pour résoudre ces différents. Une fois ce travail mis en place, il sera beaucoup plus facile pour les admins de résoudre les questions formelles.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:17 (CET)

Bonjour Kimdime  : il y a deux choses... Ce que j'appelle un procès en incompétence et les attaques personnelles, citées ci-dessus, mais auxquelles je rajoute ce nouvel écart édifiant allant de « contributeur incompétent » (jugement de valeur), « macaque devant un écran » (insinuation), « un incapable ». Trop, c'est trop : l'exigence qui veut qu'on ne peut attaquer impunément les autres contributeurs de bonne foi, s'applique à nous tous. Non ? Je demande donc qu'elle soit simplement appliquée  ! je note qu'un nouveau venu sur Wikipedia - peut-être ignorant de ces règles de courtoisie ou de savoir vivre - aurait certainement été immédiatement sanctionné (et pour peut-être bien moins que ça)... Merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 11:31 (CET)

Il y a assez d'éléments pour traiter les questions de forme et, le mieux que vous puissiez faire, toto et toi, c'est de cesser d'intervenir sur la requête pour laisser aux admins le temps de les digérer. Je souhaite explorer des solutions sur le long terme et c'est pour cela que je sollicite des interventions externes sur le fond du sujet.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:40 (CET)

Kimdime, je me permets d'intervenir, fréquentant le projet biologie depuis mon inscription et connaissant assez bien son histoire. Ces créations de cnidaires ne sont pas sans rappeler un triste épisode de Carex et Croton, pour la course au 8000 000^e article, qui ont fait couler de l'encre au café bio, et dégoûté pas mal de monde. J'ai déjà fourni le lien vers ces discussions à Sg7438, et quelques citations citations piochées ici :

• « une course au compteur d'edit ? Si c'est le cas, c'est lamentable. » (TED (d · c))
• « Vous voulez que je vous dise franchement ? Je le dis : ce type de pratique est profondément débile. De l'abattage, aucun contenu, le niveau zéro de l'encyclopédie. Mais sûrement un record. Le genre de chose qui me redonne l'envie de quitter Wikipédia. Cordialement à tous les contributeurs sérieux. » (Jymm (d · c))
• « il parade comme au 14 juillet et laisse aux péons le soin de nettoyer la m... qu'il a laissé derrière lui » (VonTasha (d · c))
• « Qui va vérifier qu'il s'agit bien d'espèces valides, et pas de synonymies, de taxons périmés, que sais-je ? Bonjour le bordel ! Et le boulot. Alors qu'il y a des foules de choses infiniment plus intéressantes à faire à cent lieues de ces gamineries irresponsables. » (Jymm (d · c))

Le projet bio a ceci de particulier qu'il y a un potentiel d'articles à créer énorme, avec des bases de données faciles à pomper, et un programme qui génère des trames pas trop pourraves (c'est-à-dire une grosse box et des liens externes), mais qui n'est très généralement que de l'esbroufe pour les domaines dans lesquels la classification bouge beaucoup (souvent, donc), puisqu'il pompe par défaut ITIS ou d'autres bases vieilles et médiocres, ou inadaptées à la classification (un des cas des reverts d'hier était sourcé [sic] par l'UICN !).

Je comprends ce que tu suggères, Kimdime, je sais parfaitement ce qu'il y a à faire en zoologie pour les classifications à suivre, comment gérer les articles etc. Comme c'est le cas pour beaucoup de contributeurs en zoologie. Si l'on n'a pas encore créer des centaines de milliers d'ébauches, c'est la combinaison de plusieurs facteurs : respect du droit des bases de données rend l'automatisation discutable, il faut avoir des compétences en dressage et une connaissance des références à suivre, il faut traiter avec l'existant (concrètement les 2000 articles créés en suivant tantôt ITIS, tantôt Catalogue of Life, tantôt UICN etc. font que le job n'est ni fait ni à faire). Encore une fois, j'ai repris les articles créés par Sg7438 sans broncher, ça a vraiment commencé à dégénérer quand il a annulé mes corrections à répétition et à s'en prendre aux articles que je pouvais créer comme représailles au fait que j'ose critiquer son œuvre. J'ai pas envie d'expliquer comment faire les choses à des contributeurs ayant des comportements pareils de harcèlement envers ceux qui nettoient le chantier qu'ils laissent. Totodu74 (devesar…) 4 février 2016 à 14:01 (CET)

Si j'avais dit "allez-y Toto, et Sg7438, commentez mon intervention", j'aurais sans doute eu de meilleurs résultats qu'en précisant que je ne le souhaitais pas . Je le répète, je souhaite recueillir des conseils externes de manière à pouvoir me forger une opinion objective sur ce problème et à explorer les solutions possibles (donc encore une fois, merci de ne pas intervenir Toto et Sg7438).--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:10 (CET)

Toto et Sg7438, réconciliez-vous, vous êtes deux contributeurs sympas ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 14:44 (CET)

En tant que "suiveuse" du projet biologie bien que je n'y participe que ponctuellement, je comprends l'exaspération de Totodu74. Le projet biologie est porté par une poignée de contributeurs qui font un travail de fourmi sérieux et documenté et communiquent beaucoup entre eux sans mâcher leurs mots. Ils aident très volontiers les débutants et les contributeurs occasionnels ou plus maladroits, mais il y a un moment où face à un contributeur qui ne veut rien entendre, il devient difficile d'en rester au wikilove... Il y a quelques années, nous avons vécu une pénible expérience avec un contributeur mythomane qui m'avait aussi fait sortir de mes gonds. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2016 à 15:34 (CET)

Quelques éléments sur les taxons. Les taxons sont définis par des auteurs dans des articles scientifiques, et ce sont des sources primaires. Il y a ensuite des spécialistes ou des groupes de spécialistes qui font un travail d'analyse des publications (descriptions d'espèces, analyses génétiques…) et génèrent des sources secondaires. Certaines « classifications » ont de tels spécialistes, d'autres ne sont que des collectes de données − des bases de données du vivant − et ne sont que des groupements de résultats de sources primaires.

Le projet biologie et/ou ses sous-projets tentent de sélectionner les sources qui répondent aux critères de WP comme base pour définir ce qui est présenté dans les articles. Et nous suivons − par domaines ou sous-domaines − ces sources afin d'avoir des lignes directrices et une cohérence. Bien sûr il convient ensuite de faire part des divergences existantes au sein des articles concernés.

Pour prendre ici un exemple qui a généré un conflit : Psammocora ramosa (historique de l'article). Ce taxon n'est reconnu que par deux sources : celle-ci, datée de 2012 et basée sur ITIS que les biologistes considèrent comme médiocre, et l'UICN. L'UICN n'est pas une entité qui travaille à la classification mais à l'étude des menaces qui pèsent sur les espèces. Par ailleurs WoRMS déclare (via l'ICZN) que l'espèce en question est invalide (car mal décrite par son auteur), et en même temps synonyme de Psammocora contigua. D'ailleurs même ITIS reconnait P. contigua mais pas P. ramosa, ce qui laisse songeur sur la qualité de la première « source ».

Il n'est clairement pas possible de créer un article pour chaque taxon invalide (ça arrive pas si rarement que ça) ni pour tous les synonymes existant (certaines espèces pouvant parfois en avoir plus de 10). Le principe comme pour les autres articles sur WP est de rediriger sur le terme le plus communément reconnu et de préciser dans l'article cible les différents noms, éventuellement en développant cela dans le texte si ça se justifie.

Si je déplore d'en arriver à des noms d'oiseaux comme on peut le lire sous le clavier de Totodu74 je comprends qu'il soit pénible de constater une telle quantité d'articles à relire et aligner sur les conventions existantes. Pour mémoire la triste « affaire » des Croton a occupé de nombreux biologistes et bots sur pas mal de temps pour en faire quelque chose de correct. En tant que dresseur de bot pour la biologie je pourrai facilement créer automatiquement toutes les espèces existantes, et en respectant les conventions. Mais quel intérêt si ce n'est en coordination avec des contributeurs qui vont ajouter du contenu ? Hexasoft (discuter) 4 février 2016 à 22:22 (CET)

+1 avec Cymbella et Hexasoft. Pour ceux qui ne voient pas bien ce qu'est un synonyme en biologie, voir Synonyme (taxinomie). On comprend aisément qu'il suffit d'avoir un seul article (une fois qu'il y a un consensus sur la source à utiliser pour choisir le nom scientifique pour notre article, en l'occurrence WoRMS), avec autant de redirections que de synonymes. Toutefois, le projet biologie a jugé inutile de créer des ébauches vides sur des espèces pour lesquelles il n'y a encore ni illustration, ni grand chose à dire (faute de sources, si on veut éviter les copyvio), d'autant plus que le nom scientifique et la classification n'est souvent que provisoire pour des créatures mal connues. Sinon des robots d'Hexasoft nous feraient cela de façon bien plus rapide et propre qu'un humain et il est bien dommage qu'un contributeur assidue ne comprenne pas ça et perde son temps - et celui de ceux qui corrigent - à créer des ébauches bancales quand il y a tant à faire par ailleurs pour celui qui veut progresser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois où tout ça mène... on préfère discuter du procès en incompétence (auquel, pour l'instant je n'ai pas répondu - juste pour voir)... Tout juste si on ne justifie pas les offenses alors que, je le souligne, ce sont les attaques personnelles répétées, qui sont l'objet de la présente demande... bref, on pousse la poussière sous le tapis (alors que même dans ce domaine on pourrait en parler, mais plutôt sur le projet:biologie). Au final c'est l'histoire d'un contributeur (pour ne pas dire d'un mec comme dirait Coluche) - accessoirement administrateur - qui se permet de multiplier - impunément - les attaques personnelles et les menaces (au mépris des wiki:principes)... Et, on laisse faire... Là, je recentre et bien sûr, je ressors (puisqu'il faut lire tout ça sans bien sûr ne rien répondre ! ). bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 01:31 (CET)

Conflit d’édition — Je suis scié. La question posée concerne des attaques personnelles clairement établies, et pour une fois on convie des témoins pour transformer cela en question éditoriale ce que les administrateurs ne traitent pas. On valide que lorsque quelqu'un fait des conneries sur WP (je ne me prononce pas sur le fond, mais la critique porterait alors sur le mode de contribution) on peut le traiter de con (on attaque ici la personne) ? Asram (discuter) 5 février 2016 à 01:40 (CET)

Heu... pardon Asram, nous répondons simplement à l'appel de  Kimdime ci-dessus qui « sollicite des interventions externes sur le fond du sujet ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 01:53 (CET)

 Salix : je ne remets pas en cause les réponses, mais la manière de faire de Kimdime (d · c · b). Mon intervention est d'une autre nature, et tout un chacun peut bien répondre à cette invitation. Mais cette invitation me paraît plus que malvenue. Je n'envahirai pas davantage, il y a d'autres lieux. Cordialement, Asram (discuter) 5 février 2016 à 02:00 (CET)

mais en l’occurrence, il n'y a pas de « conneries » : je ne réponds pas ici à tout ça, puisque ce n'est pas l'objet de ma présente demande. Le fond du sujet est bien les attaques commises par Totodu74 (rien d'autre). Les divergences éditoriales sont elles évoquées sur le bistro de la biologie.

Tout ce que j'ai publié, l'a été grâce à l'aide d'un logiciel accepté et mis en avant par le projet (mais pas que ça) et surtout avec les conseils d'un contributeur du projet (qui ne s'est pas encore manifesté)... Ce n'était que du bleuissement de liens rouges déjà présents sur l'encyclopédie. Et je connais un principe qui dit qu'il ne faut pas hésiter, jamais (on dirait que c'est remis en question). J'en connais un autre : c'est qu'on doit toujours présumer la bonne foi - et la bonne volonté - des contributeurs, mais aussi un autre qui dit qu'on ne peut « traiter de con », ou l'équivalent, un autre contributeur ! et c'est ce que je souligne ici bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 02:06 (CET)

@Asram, je n'ai nullement l'intention de passer l'éponge sur la violence verbale de Toto, d'autant plus que j'ai eu à traiter récemment une affaire, sans rapport avec celle-ci, où j'avais déjà pointé ses excès en la matière. Cependant, je ne peux proposer des mesures sans comprendre le contexte et, n'étant pas familier des problèmes éditoriaux en question, j'ai sollicité les avis des personnes impliquées dans le projet Biologie. J'admets une erreur de forme, j'aurais du solliciter ces interventions sur la PDD du projet Biologie plutôt qu'ici, je demande néanmoins une certaine indulgence et un peu de patience, il est extrêmement difficile pour les admins de traiter ce type d'affaire d'une manière satisfaisante. Je souhaite passer un peu de temps sur celle-ci maintenant de manière à ne pas la voir réapparaître dans quelques semaines/mois sur WP:RA.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 08:41 (CET)

@Asram : Je nettoie la merde des autres sans broncher (as-tu regardé le volume des modifications à ce sujet ?), ce qui me vaut de me faire reverter par quelqu'un qui ne comprend rien au sujet qu'il traite et ne s'est visiblement pas donné la peine de faire une recherche de sources avant d'annuler, mais le pire, qui se met à me provoquer et à me pister ! Et maintenant, on m'accuse d'attaques personnelles parce que j'ai eu le malheur de dire que Sg7438 était d'une incompétence crasse ?! Mais c'est un simple constat ! Et j'irai plus loin : son comportement à mon égard a été minable ! Non content que quelqu'un repasse derrière ses âneries en serrant les dents, voilà qu'il lui faut le harceler ! Je suis vraiment dégoûté par la tournure que prennent les événements. Franchement la solution durable est simple : demander à Sg7438 de cesser durablement d'annuler les corrections à un sujet où il n'entrave que dalle, et y'a pas de raisons que les choses dégénèrent. Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 11:15 (CET)

Totodu74, je te demande de garder ton calme et de me faire confiance, je comprends ton sentiment de rage lié à la somme des corrections que tu as du faire et prends cet élément en compte dans mon évaluation du problème. Cependant, ta violence verbale n'est pas acceptable. Elle est contraire à nos règles et, qui plus est, elle n'a en aucune manière contribué à résoudre le problème éditorial actuel. Il me faut encore du temps pour finir d’appréhender le problème dans toutes ses ramifications. Je te demande dans l’intervalle de savoir raison garder.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 11:28 (CET)

Si l'on s'intéresse au comportement des deux contributeurs, on remarque que le 8 décembre Totodu74 signale un pb de création d'article dont Sg7438 est à l'origine , le 20 décembre Sg7438 intervient de manière peu amène sur la page de discussion de contestation de Totodu74, le 11 janvier Totodu74 se plaint du travail de maintenance que les créations en chaine de Sg7438 lui occasionnent[8], parmi le millier d'interventions de Totodu74 celles sur les articles de Sg7438 se font alors nombreuses, dont des redirections comme celle-ci [9] contestée par Sg7438 là [10], la réaction de Sg7438 du 14 janvier est puérile : harcèlement caractérisé sur des ébauches créées par Totodu 74[11], [12], [13], [14], (harcèlement caractérisé car la liste correspond aux dernières créations à la date du 14 janvier, faites par Totodu74), la réaction de Totodu74 à cette provocation est, elle aussi, un peu puérile [15], relance pleine d'ironie de Sg7438[16] et départ en vrille des deux personnages avec guerres d'édition et conflit évident jusqu'à cette plainte ici. Je ne suis pas admin mais je pense qu'un avertissement aux deux contributeurs devrait suffire : Sg7438 a parfois tendance à s'obstiner (voir sa guerre d'édition sur Cap Ténare et ses échanges peu amène avec une IP à ce sujet, jusqu'à ce que le projet Grèce lui donne tort[17])HB (discuter) 5 février 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je pense avoir été la première victime de Sg7438 à son arrivée en 2012 : les sources nomment les ponts de Bellegarde-sur-Valserine d'une manière, Sg7438 les nomment autrement. Sg7438 vocifère donc contre les dites sources, me conteste (exactement comme avec Toto, voilà 4 ans, rien ne change apparemment) et sombre peu à peu dans ce que j'ai vécu comme du harcèlement. En tout état de cause, il s'assoit sans vergogne sur les principes de synthèse qui sont usuellement suivis ici. Comme il s’assoit sur toute dimension collaborative. Quand il veut renommer Gare de Bellegarde en Gare de Bellegarde-sur-Valserine aucun spécialiste du Projet:Chemin de fer ne sera suffisamment compétent à ses yeux ; quand il s'agit du Cap Ténare, aucun membre du Projet:Grèce ne sera assez pertinent. Ici, on reproduit avec la biologie le n-ième drama (voir l'historique de sa pdd : un conflit par sujet d'intérêt) dont il est le principal responsable. Sg7438 gère systématiquement son rapport à l'autre sur Wikipédia dans le conflit. Récemment, j'ai retiré deux de ses créations de la catégorie du concours Wiki Loves Women (dédié à des biographies de femmes africaines) ; de mémoire il y avait mis un sous-marin (?) et je ne sais plus quel concept non-biographique : bing revert immédiat sans aucune espèce de dialogue. Actuellement, il y a discussion sur le BA sur l'éventualité d'un blocage long d'un excellent rédacteur mais qui n'a que mépris pour les principes collectifs et collaboratifs en vigueur ici. Alors quid d'un contributeur à l'apport médiocre voire parfois (comme ici) contre-productif et qui développe le même irrespect pour la dimension collaborative de Wikipédia ? À mon avis, la question du blocage définitif de Sg7438 devrait se poser sur le BA. Quant à Toto : il est certes un peu trop direct et doit se contrôler un peu plus dans sa communication...mais il est surtout indéniable qu'il cherche dans cette affaire à protéger l'encyclopédie (ce qui est une des missions du mandat d'admin) et qu'il aurait été bien plus confortable pour lui de détourner les yeux et de faire semblant de n'avoir rien vu.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 5 février 2016 à 12:59 (CET)

Il me semble qu'il y a ici deux choses : la présente requête mettant en avant des atteintes à PAP, et qui mettent en lumière (comme l'a indiqué plus haut HB) un conflit éditorial qui dégénère. Mais aussi un problème de fond qui semble être une difficulté de longue date du demandeur à admettre l'aspect collaboratif par un refus des conventions, avis et usages des projets concernés par ses éditions − et ce surtout dans un contexte où il semble avoir eu régulièrement « tord » sans visiblement remettre en question sa façon d'aborder les choses.

Faudrait-il pour simplifier le traitement « extraire » ce deuxième aspect de la question (vers le BA par exemple comme semble le suggérer Benoît Prieur) ? Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 13:25 (CET)

Bonjour, on m'a signalé ce fil et je découvre le problème... Je ne sais pas trop quoi dire. Je connais bien Totodu74, qui est un contributeur extrêmement sérieux et constructif et à ma connaissance courtois. J'ai découvert Sg7438 un peu plus récemment, également sur des contributions concernant les cnidaires (principalement coraux). Au début ses contributions étaient faites un peu au bulldozer et nous en avions discuté sur sa PDD (ici et là). Ça a peut-être été un peu laborieux, mais j'ai l'impression qu'il avait intégré mes conseils avec sincérité, et la qualité de ses contributions s'était améliorée - même si la création d'articles vides à la chaîne me gène toujours un peu sur WP, mais comme il le dit ça fait plus ou moins partie des recommandations... Du coup je postule la bonne foi des deux côtés, et je suis triste que cette petite embrouille soit arrivée jusqu'ici. Je veux bien croire que Sg7438 a peut-être la tête un peu dure - mais ce n'est pas moi qui irais le lui reprocher - et que Totodu74, en bon pilier du projet bio, a ses habitudes comme nous tous et a pu être irrité par ces manières un peu cavalières, mais j'avoue m'étonner que le niveau de discours ait fini par décrocher. Bref, en tout cas je pense que la discussion communautaire est plus fructueuse que la demande de sanctions, qui empêcherait juste un ou deux contributeurs productifs de contribuer comme ils le doivent. Réglons ça dans le calme, il n'y a pas grand-chose de grave et tout peut s'arranger assez facilement. Sg7438, je suggère que tu fasses plus attention à la qualité (et au contenu) de tes contributions qu'à la quantité, et que tu essaies de te montrer plus soucieux de t'intégrer non seulement aux règles officielles de WP mais aussi aux habitudes des projets dans lesquels tu contribues, et Totodu74 surveillera son vocabulaire et la générosité de son tempérament. Tout contrevenant s'exposera à une peine de lecture des œuvres complètes de Ségolène Royal sur le vivre-ensemble ! FredD (discuter) 5 février 2016 à 14:46 (CET)

Merci pour cette intervention FredD, j'ai sollicité des avis sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#WP:RA, tu es invité à y participer, le but est d'essayer de trouver des solutions pour éviter des problèmes futurs. Parallèlement on va tâcher de s'occuper des torts qui ont déjà été causés via la résolution de cette requête. Il me faut encore lire un certain nombre de liens pour me faire une idée complète du conflit.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 14:56 (CET)

Comme promis, j'expose ci-dessous mes vues sur le conflit et propose des sanctions. Je précise que j'ai accompli parallèlement un travail de réflexion avec les membres du projet Biologie, pour mettre à plat les questions éditoriales, voir Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Solutions Je demanderai aux seuls administrateurs de m'indiquer si ils valident les conclusions de mon exposé ci-dessous.

Petit historique du conflit d'abord :

• à partir de juin 2015 Sg7438 crée plus de 1000 articles sur les cnidaires.
• Le 8 décembre, Toto évoque le sujet sur la PdD d'Hexasoft d'une manière assez neutre en réfléchissant à des solutions de correction, mais sous le titre "petits bébés dans le dos". On n'est pas encore dans le domaine de l'attaque personnelle, mais ça a été mal pris.
• le 20 décembre, Sg7438 met son grain de sel dans la contestation de Toto, une initiative pas des plus inspirées qui a aussi été mal prise.
• Le 10 janvier, échange poli entre les deux.
• Entre le 13 et le 14 janvier, Toto passe plusieurs heures à apporter des corrections en chaîne aux articles de Sg7438. Il redirige quelques uns de ces articles (Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa et peut être d'autres), qu'il estime être des synonymes, à noter que j'ai pu vérifier auprès des habitués du projet Biologie que ces redirections leurs paraissent pertinentes.
• Tout dérape à ce moment là, Sg7438 réplique par un WP:POINT en s'attaquant aux articles de Toto ([18], [19], [20], [21]), celui-ci répond de la même manière sur un article de Sg7438 [22] Ces deux WP:Point sont inadmissibles et sont déjà un motif de blocage.
• Parallèlement, se tient une explication musclée sur la PdD de Sg7438, avec un florilège d'attaques personnelles de la part de Toto (« ta merde », « zigoto », « enfant de 5 ans ». A noter qu'au moment où Toto profère ces attaques, il a passé plusieurs heures à travailler sur les articles de Sg7438, et que si il a participé à la guerre de WP:Point, ce n'est pas lui qui l'a initiée.
• Le 3 février, dernière passe d'armes entre Toto et Sg7438 à propos des redirections de Toto, une guerre d'édition a lieu avec un commentaire de diff peu amène de la part de Toto « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs » sur les pages Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa.

Certains ont suggéré ci-dessus de passer l'éponge sur toute cette affaire et de privilégier la conciliation, je ne suis pas d'accord, tout d'abord nous avons ces questions de WP:POINT qui méritent à mon sens déjà une sanction d'un jour de blocage chacun. Ensuite, nous avons des méthodes qui posent problème, dans des registres différents. Toto a un véritable problème avec la violence verbale, il a été bloqué un jour par Starus le 18 novembre pour une question de violence verbale. J'ai moi même du demander à plusieurs administrateurs de se joindre à moi pour lui signifier qu'il ne pouvait pas continuer à insulter un autre utilisateur. Deux jours de blocage (soit trois avec celui du WP:POINT) me semblent donc indispensables et je serais même tenté de proposer une durée plus grande si je ne prenais pas en compte le fait que ces agressions contre Sg7438 sont intervenues dans un contexte bien précis (plusieurs heures de corrections rappelons-le. Quant à Sg7438, Benoît Prieur et HB ont assez bien montré qu'il avait reproduit dans cette affaire un comportement observé par le passé d'obstination et de non prise en compte des avis argumentés. Il est assez difficile pour un administrateur de statuer sur ce type de chose, aussi je me contenterai simplement de lui demander de faire attention à cet aspect des choses et de continuer ses contributions au monde du vivant en bonne intelligence avec les membres du projet, je sais qu'il en est capable, comme le montre le témoignage de FredD.

TL;DR : un jour de blocage pour Sg7438, trois pour Toto. Si ça convient aux autres admins, j'appliquerai ces blocages.--Kimdime (d) 6 février 2016 à 00:49 (CET)

bloqué pour avoir été attaqué ? J'aurai mieux fait de ne rien dénoncer (comme les précédentes fois) ! Je trouve ça particulièrement injuste et ça m'interpelle... mais bon, si c'est ça la Wiki:life ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:00 (CET)

Kimdime évoque l'existence d'un WP:POINT de la part de chacune des deux parties. On peut donc supposer que s'il propose de vous sanctionner, c'est notamment en raison des quatre edits de votre part, le 14 janvier à 21:45 et 21:46 (CET), dont il donne les liens. Par ailleurs, la durée de blocage qu'il propose à votre encontre semble très modérée. Comme paraît également modérée la durée de blocage proposée pour votre adversaire.

Ces remarques de forme étant faites, je n'ai aucun avis sur l'opportunité des blocages proposés. Ce qui n'est pas une manière de désapprouver la proposition, ni de l'approuver d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 01:28 (CET)

Bien entendu mais il suffit juste de regarder les articles en question pour voir que ce n'est pas du WP:POINT... Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA (je n'ai juste que demandé des sources et apposé les bandeaux : si c'est ça du WP:POINT... Ok ! Et bloquer une victime d'attaque pour un présuposé WP:POINT qui, selon moi, n'existe pas : je trouve ça très injuste. C'est la confirmation qu'il vaut mieux la fermer et.. subir (surtout si c'est de la part d'un admin : une IP n'aurait pas eu le droit à tant d'égards)... Quant aux affirmations des uns et des autres (auxquelles on ne peut même pas répondre mais qui sont fausses ou présentées faussement) je trouve que c'est tout aussi injuste n'importe qui débarque et crache mais comme on ne peut répondre, c'est parole d'évangile. Enfin, c'est juste mon avis hein ! Je dis juste qu'on m'a craché dessus : je l'ai signalé et... je suis sanctionné. Alors : merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:51 (CET)

Ce n'est pas parce que vous dites que vous ne vous êtes pas livré à un WP:POINT, ni que vous affirmez que « Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA » que les observateurs sont obligés de se ranger à vos vues, le petit doigt sur la couture du pantalon. Kimdime, en tant qu'un des administrateurs opérateurs auxquels l'affaire a été soumise, a étudié les faits et pris la peine de consulter les participants du projet:Biologie. Il en tire des conclusions qui ont leur légitimité, légitimité que vos protestations n'ont pas de raison majeure de rendre subitement illégitime, d'autant qu'il ne s'est encore trouvé personne d'autre, il me semble, pour s'inscrire en faux contre le constat de WP:POINT que Kimdime vous impute avec ces quatre diffs. La journée, déjà bien entamée, devrait nous dire si les collègues de Kimdime font le choix, ou non, de le désavouer sur ce point particulier vous concernant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 11:35 (CET)

Étant admin mais aussi biologiste ayant témoigné ici je me garderai d'indiquer un quelconque avis sur les modalités choisies par Kimdime. Toutefois il me semble difficile de nier la difficulté d'interaction et le WP:POINT en premier lieu par Sg7438, puis les propos inadaptés de Totodu74. Il me semble aussi que Kimdime a creusé cette question bien au delà de ce qu'un traitement « classique » appelle (et c'est tout à son honneur) et comme le dit Hégésippe ci-dessus les admins qui ne seraient pas en accord avec la décision ont eu toute latitude de le faire (et le font lorsqu'ils pensent devoir le faire). Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 14:27 (CET)

En l'absence d'opposition de la part d'administrateurs, j'applique les mesures proposées et je clos la requête.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:10 (CET)

J'interviens certes un peu tard mais je trouve la méthode de Kimdime, bien qu'originale, tout à fait intéressante, même si elle tend à se rapprocher, sans s'y substituer, de ce que l'on avait l'habitude, dans des temps anciens, d'appeler un « comité d'arbitrage ». Car la question centrale, qui n'a évidemment rien de la caricature précédente, était : doit-on considérer « tu es foutrement incompétent » comme une insulte et une attaque personnelle ? Une chose est certaine, c'est en infraction totale avec les règles de savoir-vivre en ce que la phrase désignait l'interlocuteur et non ses contributions, et méritait pour cela une sanction. Mais, pour en évaluer la portée et le danger pour le projet, il fallait aussi s'attaquer au fond et déterminer si ledit « foutu incompétent » se considérait lui-même dans sa spécialité ou s'il était conscient de limites que d'autres ont évoquées. Mais le message éventuel a été brouillé par une communication peu amène à son égard.

Choisir de ne sanctionner que les attaques et infractions aux règles de Wikipédia (savoir-vivre, désorganisation) et renvoyer le fond aux membres du projet ou à la discussion entre quatre-z-yeux étaient de riches idées, même si je ne suis pas persuadé que le message ait été entendu. Les sanctions sont somme toute très mesurées et justifiaient une décision assez rapide, il faudrait sans doute, à mon sens, qu'on y accorde un peu plus de temps et de discussion entre administrateurs si les sanctions encourues devaient être bien supérieures. Mais tout cela est fort intéressant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 15:27 (CET)

Mon approche se voulait en effet originale, j'ai souhaité m'investir fortement sur une requête pour obtenir un résultat durable, tant sur la forme que sur le fond où j'ai voulu inciter les biologistes à coopérer pour m'informer des problèmes et formuler des réponses. Cette approche n'est pas aisément reproductible, elle nécessite un investissement intense, bien que bref, la possibilité de se reposer sur un projet dynamique, de pouvoir compter sur un certain degré de coopération des parties et de parvenir à juguler les interventions externes susceptibles de perturber la résolution. Elle a l'avantage, contrairement à ce qui peut se faire avec le CAR, d'éviter lourdeurs procédurales et surexposition qui entraînent pourrissement et surinfection des conflits, mais appliquer cette méthode à grande échelle me semble illusoire.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 15:53 (CET)

Il me semble en tout cas que tenter cette approche ne peut qu'être salué. Exercice difficile, délicat (ne pas mélanger le fond éditorial de la forme relevant des admins) mais qui a l'avantage de mettre les projets face aux manques de leurs affichages de conventions − manques qu'on ne voit pas toujours quand on est un habitué − mais aussi de sortir un conflit d'une stricte opposition entre deux contributeurs. Ça me semble donc profitable à tous, et au pire ne peut nuire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 16:24 (CET)

.

Demande d'annulation d'une PàS groupée

Requête traitée - 7 février 2016 à 20:20 (CET)

---

Bonsoir. Je demande l'annulation de cette PàS groupé pour plusieurs raisons :

• chaque article est différent (chacun a par exemple ses propres sources) et doit donc être traité à part comme c'est le cas pour les DRP (il n'y a pas de DRP groupé)
• il n'y a pas d'impartialité car plusieurs participants de précédentes PàS n'ont pas été notifiés dont beaucoup de partisans de la conservation comme l'a remarqué  Sapphorain : et moi-même
• certains wikipédiens peuvent penser que cette discussion ne concerne qu'un article

Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 18:19 (CET)

Venant de laisser un avis sur cette PàS, je me permets de remarquer qu'actuellement 16 contributeurs sont allés dans le sens du proposant, ce qui légitime pour le moins son action. Au contraire, certaines interventions des partisans de la conservation sont un peu limites, notamment les mentions d'un « passage en force » du proposant  Krosian2B :, ou encore l'utilisation d'un procédé « pitoyable ». Solidaire du proposant dans sa démarche, il ne m'est pas interdit de me sentir visé par ces interventions. Abbé3A (discuter) 6 février 2016 à 19:35 (CET)

Si  Abbé3A : c'est un passage en force car la présente procédure inclue des articles qui ont déjà eu une discussion par exemple [23], [24] ou encore [25]. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 21:15 (CET)

Et pourquoi serait-il interdit de relancer une PaS ? La vraie question, par ailleurs, est de savoir ce que cette demande clairement éditoriale vient faire en RA…--Dfeldmann (discuter) 6 février 2016 à 22:01 (CET)

Il existe de grandes différences entre les articles, cet article Liste d'entreprises sud-coréennes est bien mieux construit que celui-là Liste d'entreprises togolaises. Je ne trouve pas pertinent de mettre tous les articles au même niveau. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 22:22 (CET)

Je ne vois effectivement pas ce que cette demande éditoriale vient faire en RA. Par ailleurs, cette PàS groupée permettra d'avoir une décision homogène sur ce sujet ; je ne vois pas bien ce qu'il y a de choquant là-dedans. D'ailleurs, de nombreux contributeurs sont favorables à ce qu'il y ait une décision homogène. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:06 (CET)

 Krosian2B : Il n'y a rien d'homogène comme je l'ai montré sur les deux articles-ci dessus (l'un est structuré et l'autre non) et je ne vois pourquoi l'article sur les entreprises sud-coréennes risquerait d'être supprimé parce que d'autre articles sont de faibles qualité. Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de DRP sur plusieurs articles simultanément donc il n'y a pas de raison qu'il y ait une PàS sur plusieurs articles. Chaque article est différent. J'ajoute que la discussion de PàS est faussée car ça ne sert à rien d'apporter des sources pour essayer de conserver un article si les autres articles ne sont pas sourcés et que l'ensemble risque d'être supprimé. Du coup cela va entrainer de nombreuses DRP. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 23:41 (CET)

Des DRP comme celle-là ? Bon courage. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:52 (CET)

Étant admin et ayant voté pour la conservation des articles, je pense pouvoir apporter une réponse de forme qui va dans le sens de Krosian2B (d · c · b) : le RA n'est pas le lieu pour ce genre de requêtes. Le Bistro me semble plus approprié, non pas pour faire du rameutage dans un sens ou dans l'autre mais pour expliquer en quoi cette PàS groupée paraît inadéquate. Je ne clos pas la requête car on pourrait juger que je ne suis pas neutre, mais pour moi elle doit être abandonnée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 février 2016 à 23:56 (CET)

PàS groupée baclée en moins de 10 minutes par le demandeur : pas de bandeau sur les articles concernés, pas d'avis sur les projets nationaux concernés, pas d'avis aux contributeurs ayant participé aux PàS précédentes, aucune mention qu'une des listes a été conservée il y a exactement 2 mois après une PàS lancée par le même contributeur (et surtout aucun message aux intervenants). Ca fait beaucoup contre cette PàS. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:12 (CET).

Pour tous les motifs rappelés par Habertix, je suis favorable à une annulation pure et simple de ce débat d'admissibilité groupé, lancé sans discernement et en ne respectant pas les formes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 00:26 (CET)

Idem Habertix et Hégésippe. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2016 à 01:50 (CET)

J'ai du mal à voir l'intérêt d'annuler une PàS pour absence de respect de la procédure, après qu'un autre contributeur est remis la PàS dans les clous, en mettant les bandeaux, en avertissant les contributeurs, etc. (Sachant que le principal projet concerné est automatiquement avertit des PàS et PàF qui le concerne. Voir Projet:Entreprises/Annonces) Voir : les pages liées de la PàS. --Nouill 7 février 2016 à 04:30 (CET)

Ah bon ? Aucun avertissement ? Voir ici : [26] (projet national sur le sujet) + [27] + [28]. Je rappelle par ailleurs que dans l'aide des PàS, il est marqué « il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés », si c'est obligatoire il ne faut pas utiliser le terme « souhaitable ».

Pour ce qui concerne la mise en place des bandeaux sur les autres pages concernées par la PàS groupée, je ne savais pas si c'était obligatoire de le faire ou non lors d'une PàS groupée (en sachant qu'il y avait un bon nombre d'articles et qu'il ne me semble pas, de mémoire, que ça avait été fait lors de cette PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (voir les contributions de celui qui a créé cette PàS groupée ici). Et ça a de toute façon été rapidement corrigé par Julien1978, que j'ai remercié. Je rejoins Nouill, il n'y a pas d'intérêts à annuler cette procédure. Au pire, si vraiment ça pose problème, la durée de la discussion peut être rallongée d'une journée afin de tenir compte que certaines personnes ont été informées légèrement plus tard.

C'est vrai que je me suis trompé puisque vous avez averti un projet national (Turquie), un contributeur, et ... qu'il y a au moins trois listes déjà conservées après une de vos propres PàS.

Pour la PàS que vous prenez en exemple, l'initiateur avait averti les contributeurs, comme le montre votre lien.

Si je n'ai pas annulé la PàS quand je l'ai découverte, c'est par respect pour la patience de Julien1978 dans sa correction d'une erreur que vous n'avez pas commise.

-- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 12:14 (CET).

Vous avez oublié, comme je l'ai indiqué ci-dessus, que j'ai prévenu le projet Entreprises (je remet le diff : [29]), qui est le principal projet concerné par cette PàS groupée. Par ailleurs, il me semble qu'il serait nécessaire de clarifier l'aide liée aux PàS dans le cas de PàS groupée afin de statuer sur la procédure à suivre. Car on me reproche certaines erreurs qui n'ont a priori pas posé problèmes lors de l'exemple cité ci-dessus sur la PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (il a certes averti un certain nombre de contributeurs, mais il ne me semble pas qu'il ait ajouté les bandeaux suppression sur l'ensemble des articles concernés par la PàS groupée). --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:00 (CET)

À la suite de votre remarque Krosian2B (d · c · b), je pense qu'il est effectivement nécessaire d'éclaircir la situation et de spécifier la marche à suivre pour les PàS multiples. J’ai donc ouvert une section à ce sujet. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 13:52 (CET)

Les suppressions sur les pages de finances publiques se sont faites APRES de longues discussions sur les pages de sous-projets Wikidata de mémoire. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Oui, c'est vrai et les quelques contributeurs concernés dont je faisais partie, étaient tous prévenus. Sans compter que les PàS ont été lancées quasiment dans la foulée de leur création et des discussions liées. Donc en pratique la non pose du modèle suppression dans ces articles n’a pas eu de conséquence. Mais c’est un cas très particulier et ces articles comme les autres devraient avoir un modèle d’avertissement. --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 14:41 (CET)

Si Krosian2B pose problème en PàS, il faudra mettre un terme à son activité sur cet espace, afin de l'aider à se concentrer sur d'autres tâches. Frakir 7 février 2016 à 10:34 (CET)

Je n'ai personnellement pas l'impression que Krosian2B pose problème, où que ce soit, j'ai pour ma part l'impression inverse qu'il travaille sur des choses ingrates (les fusions par ex.) d'une manière constructive. Son comportement n'a par exemple rien à voir avec ce que Rogel nous a fait subir à la grande époque. Aussi, les propositions de topic ban et autres devront être dûment étayées par des diffs puis faire l'objet de discussions. Je ne vais pas endosser la casquette d'admin' concernant cette PàS ci puisque j'y ai participé en optant pour la suppression, mais je n'ai pour ma part pas du tout l'impression que cette initiative relève d'une logique de désorganisation et il me semblerait assez incongru de l'annuler pour vice de forme, ce serait tout à fait contraire à la logique de pragmatisme qui doit nous guider.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:05 (CET)

Le pragmatisme, quand on sait que sourcer une PàS admissible prend entre une heure et une heure et demi, et voter le suppression 1 minute, ce serait de ne pas lancer une PàS sur 40 articles en même temps (soit 40 à 60 heures de travail pour ramener ces listes à niveau, alors qu'une majorité de ceux ayant voté n'en tiendront probablement pas compte).

Le pragmatisme c'était d'éviter de suggérer une demande de DRP alors que certaines de ces listes sont évidemment admissibles après sourçage.

Le pragmatisme, cela aurait été d'ouvrir une discussion AVANT si ces listes sont un tel problème : sur le Bistro, sur le projet, mais pas de balancer 40 articles de qualité inégale à la suppression.

Le pragmatisme, ce serait de suggérer au moins une solution pour les listes admissibles, et ne pas tout mettre dans le même sac. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 12:59 (CET)

Ça a été discuté lors des précédentes PàS sur le même type de listes, comme l'a démontré Nouill ([30]). Voir notamment les avis en suppression de cette PàS et plus spécifiquement ce diff [31]. Et dans une PàS plus anciennes clôturée en conservation, voir notamment cet avis [32]. --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:11 (CET)

Alors c'est bien fait pour le créateur et les lecteurs de Liste d'entreprises sud-coréennes. Ils n'avaient qu'à participer à ces PàS concernant d'autres pays (!). J'ai demandé de l'aide sur le Bistro pour savoir si certains maitrisent assez les catégories pour appliquer ce que recommandent les partisans de la suppression. Sinon, DRP. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Les PàS ne sont pas conçues pour regrouper plusieurs articles. Il est d'ailleurs écrit sur le bandeau « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. » et comme je l'ai écrit chaque article est différent. De ce fait, la discussion de la PàS se résume à Pour ou Contre les listes. C'est pour ça que cette PàS n'a pas de sens. Je note que  Krosian2B : est visiblement opposé à toutes les listes (par exemple [33] ou [34]) même quand une liste est clairement définie [35]. Il serait plus constructif de travailler sur des listes sourçables et structurables plutôt que de tout supprimer sans distinctions. Mario93 (discuter) 7 février 2016 à 18:34 (CET)

La procédure actuelle est pourtant faite pour regrouper plusieurs propositions de suppression, tel que le dit Wikipédia:Pages à supprimer/Aide : « La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d’articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme « Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY » et d’y regrouper les liens vers les articles concernés ». Si la question de la justification de cette PàS (avec les bizarreries qu'elle comporte) n'est pas sans intérêt, elle ne concerne pour autant pas les administrateurs, étant une question complètement éditoriale - peut-on regrouper des pages conservées, des pages non sourcées et des pages sourcées pour une seule et même PàS ? Je clos en refus.--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 20:20 (CET)

.

Demande d'avertissement pour Aristote2

Requête traitée - 7 février 2016 à 12:25 (CET)

---

Bonsoir,

Je demande aux administrateurs d'avertir  Aristote2 : suite à cette sortie, dans le contexte de la PàS tendue Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression.

Qu'Aristote2 fasse une comparaison absolument hors contexte entre l'article sujet de la PàS et un article que j'ai créé ne me fait ni chaud ni froid, mais qu'il se permette de « friser la ligne jaune » de la sorte, pour citer  Hexasoft : [36], me met très mal à l'aise.

Merci. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:26 (CET)

Edit : je me rends compte que le mot laissé par Hexasoft est lui-même déjà un avertissement (comme indiqué en commentaire de modification), je laisse donc aux administrateurs compléter si nécessaire. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:57 (CET)

Il est possible que l'intervention d'Hexasoft constitue un avertissement, mais il est également possible que d'autres administrateurs opérateurs ne s'associent aucunement à cet avertissement et ne partagent pas cette vision d'une ligne jaune qui aurait été « frisée » par cette remarque. C'est notamment mon cas, et si des sanction s étaient envisagées contre Aristote2 pour ces raisons, je m'élèverais de toutes mes forces contre cette perspective. Pendant ce temps-là, la question du WP:POINT manifeste que constitue cette initiative déplorable de Krosian2B. Et maintenant cela se prolonge avec l'intimidation des opposants à cette PàS groupée lancée n'importe comment sans informer les projets ? C'est tout bonnement scandaleux, et je déplore qu'Hexasoft, contributeur pourtant aguerri se prête à ce jeu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 11:21 (CET)+ rectification 7 février 2016 à 11:29 (CET)

J'approuve totalement ce que vient de dire Hégésippe et je m'opposerai également à toute sanction qui serait envisagée à l'égard d'Aristote2 (d · c · b). Et je m'interroge également sur le fait que le WP:POINT évident de Krosian2B, parti en croisade pour faire supprimer les listes d'articles, ne soit pas sanctionné. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2016 à 11:44 (CET)

Je trouve aussi qu'il y a quelques nouveaux contributeurs qui perturbent bien les choses en ce moment et qui feraient mieux de rester un peu plus dans leurs coins que de se mêler des parties houleuses de l'encyclopédie...Enrevseluj (discuter) 7 février 2016 à 11:47 (CET)

Je ne me « prête » pas à ce jeu. Je n'ai pas à l'heure actuelle d'avis sur l'opportunité de cette PàS multiple, la discussion de l'éventuelle invalidation de cette PàS étant visiblement discutée un peu plus haut.

Pour ma part ayant un avis je l'ai donné, puisqu'au moment de poser cet avis elle est toujours « active ». Toutefois en lisant les avis − ce qui me semble normal avant de poser le sien − je suis tombé sur un commentaire à un vote ciblant visiblement un article créé par un votant « supprimer ». En soit rien de grave, même si c'est un peu « Pikachu » comme remarque (ainsi que le dit Nouill). La réponse me semble clairement en dehors du débat d'admissibilité et dériver sur les contributeurs eux-mêmes.

Jusqu'à preuve du contraire ce type de comportement n'est pas admissible (et les personnalisations de débats, on en voit clairement trop ces derniers temps). J'ai donc jugé nécessaire d'avertir Aristote2 de 1. gérer les articles éventuellement non admissibles comme il se doit (en déposant une PàS) et 2. de ne pas faire dévier les débats sur les contributeurs mais sur le contenu de ces articles.

J'ose espérer qu'Hégésippe ne m'associe pas aux termes « intimidation des opposants » : j'estime pour ma part que la remise en question de la validité de ces PàS − qui semble mériter effectivement qu'on s'y penche − ne doit pas exclure d'empêcher certains commentaires de passer du factuel au personnel. Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:54 (CET)

Au-delà de la discussion engendrée par le lancement de la PàS multiple, la réponse pointée d'Aristote2 est apparue comme assez taquine (voire chafouine) pour que Hexasoft réagisse. J'ai eu la même réaction à sa lecture. L'avertissement d'Hexasoft à la suite du commentaire sur la page concernée devrait largement suffire.

J'invite par ailleurs le requérant, si il y a une prochaine fois, surtout s'il n'est pas visé comme dans ce cas, d'aller sur la PDD du contributeur plutôt que de se diriger directement vers les RA, sauf si c'est réellement très problématique. Pour les suites de la PàS ça se passe ci-avant ou là-bas. Pour les nouveaux comptes à l'efficacité wikipédienne... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 12:25 (CET)

.

Mise en valeur de Wikivoyage

Requête traitée - 7 février 2016 à 14:10 (CET)

---

Bonjour, ne pourrais t'on pas mettre en valeur le Wikivoyage pendant quelques jours avec une bannière semblable à celle du mois de la contribution ? Sa communauté est moins nombreuse ces derniers temps.
Archi38 pour vous servir (discuter) 7 février 2016 à 11:19 (CET)

Cette question n'est en aucun cas de la compétence des seuls administrateurs opérateurs, mais de la communauté dans son ensemble. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 14:00 (CET)

@Archi38 : pour compléter le propos de mon collègue, tu peux en parler sur WP:Le Bistro. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 14:10 (CET)

.

Annuler toutes les modifications faites par 41.142.205.147 (d · c · b) sur Conservation des aliments

Requête traitée - 8 février 2016 à 09:05 (CET)

---

Bonjour, Je n'arrive pas à annuler toutes les modifications de 41.142.205.147 (d · c · b) faites sur Conservation des aliments; je suppose que vous pouvez le faire plus simplement et plus proprement que je ne peux le faire. Il serait judicieux de bloquer cette IP quelques jours par la meme occasion.

Merci d'avance ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 07:52 (CET)

@Pano38 Je l'ai bloqué pour trois jours, et Lomita à annulé les vandalismes.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 8 février 2016 à 09:05 (CET)

Merci pour tout ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 09:23 (CET)

.

En vue de la DRP de PV Nova

Requête traitée - 8 février 2016 à 20:44 (CET)

---

Bonjour,

J'envisage de demander la restauration de l'article PV Nova, dont pour moi l'admissibilité ne fait aucun doute, malgré 6 SI et une PàS (!!! ). Je vais compléter avec des sources, mais cela m'aiderait aussi si on pouvait me mettre dans mes brouillons une copie d'une ou plusieurs des pages supprimées, pour que je puisse en faire une synthèse. Ou alors fusionner les pages supprimées avec le nouvel article sur la page même de l'article, si ça pouvait en plus préserver l'historique ce serait encore mieux.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 09:25 (CET)

Bonjour, je ne sais pas s'il est utile ici d'être totalement rigoriste et administratif. J'avais déposé un bandeau car la procédure est récente mais l'évidence me la fait retirer. Maintenant si d'autres veulent à tout prix que l'on suive la norme, pas de soucis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 février 2016 à 10:25 (CET)

Fait pour les copies, je fusionnerai si tu t'en sers, Catarella. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:04 (CET)

Merci beaucoup pour les copies. Je m'en servirai pour fusionner. Je vais aussi chercher moi-même les sources et rédiger.

Je demande juste un peu de patience, je suis un peu charrette en ce moment...

Pour les procédures, si quelqu'un les demande, il faudra évidemment les suivre. Si personne ne le demande, je n'y tiens pas plus que ça non plus...

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 22:55 (CET)

.

Requête

Requête traitée - 8 février 2016 à 22:30 (CET)

---

Bonjour, je viens de m'inscrire aujourd'hui, le mail de confirmation suivant: Quelqu’un, probablement vous, à partir de l’adresse IP 109.221.28.125, a enregistré un compte « Jackyecrivain » avec cette adresse de courriel sur le site Wikipédia. Pour confirmer que ce compte vous appartient vraiment et afin d’activer les fonctions de messagerie sur Wikipédia, veuillez suivre ce lien dans votre navigateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/f76671d43e48171b298bda7af867b142 Le problème est le suivant, le lien de confirmation est inactif, je pense avoir un problème sur ma boite mails, Que faire? Cordialement courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Jackyecrivain,

Quand j'affiche votre page de discussion, je vois un lien "Envoyer un courriel", dans le menu de gauche, donc votre adresse doit être enregistrée.

Sinon, je ne sais plus comment ça fonctionne, mais il me semble que le lien n'est actif que pendant quelques jours. N'avez-vous pas trop attendu ? idiot de ma part, si le compte a été créé aujourd'hui

Cordialement. -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:01 (CET).

Bonsoir,

Je viens de tenter d'envoyer un courriel par le lien en question. Si vous l'avez reçu, tout va bien et nous pouvons classer cette requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:03 (CET)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:30 (CET)

.

demande de blocage de 91.223.84.16 : contournement du blocage indéfini de Histoiredegascogne

Requête traitée - 9 février 2016 à 02:09 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de 91.223.84.16 (u · d · b) plus que probable contournement de son blocage indéfini par histoiredegascogne (d · c · b).

• Une précédente demande de vérification d'adresse IP :[37] avait démontré que histoiredegascogne (d · c · b) contournait son blocage en utilisant des adresses IP du groupe Lagardère Active dont entre autres 91.223.84.10 (u · d · b) : voir : [38] (Proxy ouvert : Suspected network sharing device)

• Une nouvelle demande de vérification d'adresse IP indique qu'il n’y a plus d’informations disponibles sur histoiredegascogne, mais que 91.223.84.16 (u · d · b) et 91.223.84.10 (u · d · b) sont des IPs du groupe Lagardère Active :[39]

• Le test du canard entre 91.223.84.16 (u · d · b) et histoiredegascogne est plus que probant : nombreux reverts successifs de 91.223.84.16 (u · d · b) le 23 décembre sur l'article Famille de montesquiou: [40], [41], [42], [43], [44], [45] qui ont conduit à la pose d'un R3R sur cette page.

Depuis son blocage le contributeur CAOU histoiredegascogne (d · c · b) trouve des moyens de contourner son blocage en passant par des IPs professionnelles pour relancer des guerre d'édition sur l'article Famille de montesquiou alors que le calme était revenu sur cet article.

En complément je me permets de poser une question : que peut-on faire face à un contributeur bloqué indéfiniment qui a la possibilité de contourner son blocage en utilisant différentes adresses IP (domicile, professionnelles etc.)?

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:26 (CET)

Bonjour. Nous ne pouvons pas bloquer en écriture cette adresse Ip. Sauf si elle ne produit que et seulement que du vandalisme et ceci d’une façon temporaire (certes certains cas graves ont été bloqués indéfinis mais avec l’option de création de compte non bloquée). L’unique façon est de rester vigilant sur les articles que vous suivez et de nous alertez en cas d’abus. Bonne continuation. Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:09 (CET)

.

G.E. David Mangin

Requête traitée - 9 février 2016 à 02:15 (CET)

---

Guerre d'édition sur David Mangin, l'utilisateur Salhi.said113 est débutant et tente de passer en force (déwikification, pub, non respect de WP:CI, etc.). Tentatives échouées d'explication sur sa PDD et dans ma propre PDD : il en revient toujours à tout écraser. Askywhale (discuter) 20 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Bonjour. Il semble bien que la GE a pris fin. Nous supposons une erreur de jeunesse d’un nouveau contributeur Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:15 (CET)

.

Copier-coller interne

Requête traitée - 9 février 2016 à 15:00 (CET)

---

En faisant une recherche sur la phrase « évolué depuis 50 ans (vendange en vert, table de triage, cuve en inox, » je constate qu'il y a des dizaine d'articles qui la contienne. WP est il sensé faire du « copier-coller » sur ses articles? ... Pano38 (discuter) 7 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Bof... C'est une solution de facilité, c'est sûr. Mais en soi, pourquoi pas (et la license ne s'y oppose sûrement pas) ? A discuter sur le café pertinent (le Bar à vin), parce qu'en tout cas c'est une question éditoriale...--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 11:01 (CET)

Normalement pour un copier-coller interne c'est : soit {{Crédit d'auteurs|interne|nom de l'article source}}, soit une demande de fusion d'historiques. Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Pour certains articles qui se répètent (genre élections), j'ai des paragraphes qui se répètent (genre mode de scrutin) qui se retrouvent de l'un à l'autre. Ce qui ne pose pas de problème de copyright, puisque c'est moi qui les ai tous écrits. Donc, bref, pas choqué que des éléments se retrouvent sur les mêmes thèmes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2016 à 12:07 (CET)

Oui mais là ça existe sur des sites externes maintenant je ne sais pas si ce site a été édité avant ou après les modifs de wikipédia (beaucoup sont de 2010 - 2011 semble-t-il). Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Le droit de courte citation s'applique, non ?--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Pour rappel, pour pouvoir prétendre au droit de courte citation, il faut que :

1. La citation soit effectivement courte ;
2. Elle doit être clairement délimité ;
3. L'auteur doit être indiqué à côté de la citation

— 0x010C ^~discuter~ 7 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Il y a deux aspects dans cette question.

• Sur le plan éditorial, est-il pertinent de mettre le même texte dans un tas d'article ? Sur ce point, les administrateurs opérateurs n'ont pas de privilège particulier, et il est préférable d'en discuter sur le bistro ou sur la page du projet concerné.
• Sur le plan du droit d'auteur :
  • S'il y a un doute, il faut signaler le problème en ajoutant un bandeau dans l'article (voir Aide:Copyvio).
  • Si c'est le contributeur responsable du premier ajout qui le copie dans d'autres articles, il n'y a pas problème.
  • Si c'est une copie d'un texte écrit par un autre, il faut citer l'auteur initial. En toute rigueur, cela concerne aussi la copie d'un article à un autre ; c'est pour cela que toutes les traductions doivent mentionner qu'il s'agit d'une traduction ; c'est pour cela qu'il y a des procédures à respecter pour les fusions, ou les déplacements importants de texte.

Et chaque article possède un lien "citer cette page", qui explique, aux élèves qui font leurs devoirs en copiant un article (et à d'autres), comment faire pour respecter le doit d'auteur (exemple pour un article que j'ai pris au hasard).

-- Habertix (discuter) 7 janvier 2016 à 23:29 (CET).

• en recherchant sur internet je trouve cette phrase dans plus de 700 article dont 692 dans WP; qui est le créateur? Cf. Google ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Bonjour. Des éléments de réponse ont été donnés pour cette RA, il y a presque … 1 mois. Pas d’autres commentaires, je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 15:00 (CET)

.

Juste comme ça...

Requête traitée - 9 février 2016 à 14:19 (CET)

---

Bonjour,

Je ne demande pas de sanction ce n'est pas mon genre (en plus vu mon passé de bloqué à 3 reprises...) mais tout-de-même, je me demande s'il est acceptable de recevoir ce genre de message où il m'est dit en substance que je dois travailler d'une autre façon, que je laisse une foultitude d'erreurs et de contre-sens dans mes traductions (pas un seul exemple fourni), que je ne suis pas au niveau et que finalement je suis un gros bourrin qui préfère la quantité à la qualité. Bon, je réponds courtoisement - une fois n'est pas coutume - et comme de bien entendu on ne répond pas à mes réponses mais on s'adresse à moi d'un ton professoral et paternaliste. J'en conclus qu'il n'y a pas de bonnes compagnie qui ne se quitte et j'abandonne donc le portail Philosophie à son sort puisque je ne suis pas à la hauteur, que je maîtrise pas les sujets que j'aborde, que je devrais travailler « en collaboration avec des contributeurs qui se sont spécialisés et qui savent à peu près de quoi ils parlent ». Il se trouve que j'ai obtenu une licence de philo il y a 40 ans mais les choses ont bien changé depuis. Plus rien ne saurait m'étonner sur Wikipédia, même que je sois à nouveau bloqué pour avoir attiré l'attention sur ma petite personne.

Au fond je me fiche bien de l'utilisateur qui se croit autorisé à me faire parvenir sa flatteuse littérature (le même qui m'a remercié il y a quelques semaines pour je ne sais plus quelle création d'article en philo) mais il m'a placé en situation de renoncer à collaborer à ce portail ce qui m'ennuie effectivement car j'y trouvais un intérêt certain.

Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 16:31 (CET)

Hm, je suis certain que ça sera une grande perte pour le projet Philosophie. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 16:55 (CET)

On parle du club Dorothée et aussitôt un personnage de cette pièce de Goldoni se souvient qu'il avait sa carte. Jamais interagi avec ce Darkonegro mais il se croit libre de s'offrir une petite jouissance avec sa misérable petite insolence à 3 balles. Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. Savent pas ce que c'est. Tenez, Nietsche a pensé à vous il y a déjà plus de 130 ans : « C'est un vrai plaisir pour un pauvre diable de pouvoir injurier, il y trouve une petite ivresse de pouvoir ». À insolence, insolence et demi. Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas... LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 19:28 (CET)

bien.

Je demande le blocage de Utilisateur:LouisAlain pour propos racistes ("darkonegro"). - DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 19:41 (CET)

Pour la partie raison et politesse, au vu de vos propos envers Nadjiwill (qui lui était très correct), et au vu de votre "RA" qui n'est ni plus ni moins qu'une tribune pour vous lamenter, c'est un peu beaucoup l'hopital qui se moque de la charité.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 19:48 (CET)

Pour un blocage long pour insulte à caractère raciste et masquage de ces modifications insultantes. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2016 à 19:54 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué LouisAlain 3 jours pour "Attaque personnelle avec allusion raciste sur WP:RA.", ce qui n'empêche pas de réviser la durée de blocage si nécessaire.— Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:58 (CET)

Déjà bloqué 3 jours pour le même motif il y a à peine plus de 2 mois. J'ai donc appliqué la sanction normale en pareil ça : doublement du blocage (1 semaine). 'toff ^[discut.] 2 février 2016 à 20:09 (CET)

Merci !

Pour le masquage, je ne crois pas que ça s'applique ici.

Pour le bloqué, il augmente les insultes. Je crains qu'il ne faille prochainement amener son cas sur le BA :(

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 20:23 (CET)

Pour moi aussi, il ne s'agit que d'une insulte, pas d'une diffamation et ça ne rentre pas dans le cadre du masquage. 'toff ^[discut.] 2 février 2016 à 21:02 (CET)

Bonjour. J'ai quelques difficultés à croire « J'ai mal lu un pseudo » mais cela n'engage que moi et c'est une explication plausible. En tout état de cause, vu l'amabilité de la réponse fournie ici, le blocage d'une semaine est tout à fait justifié. Par ailleurs, puisque ce contributeur semble se crisper sur une (plus) jeune génération à l'égard de laquelle, ou de certains de ses « membres » (dans sa grille de lecture du moins), il a exprimé un certain mépris à plusieurs reprises (cf. précédent blocage + « Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! » ci-dessus + « Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. » ci-dessus + ceci + « On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons... » juste avant), je vais l'informer clairement que ce genre de propos ne seront plus tolérés, pas davantage que le seraient des propos généralisateurs, simplistes et insultants à l'égard d'autres groupes de population. Autrement dit, la prochaine fois que je vois ce type de propos, j'ouvrirai une section sur le BA, quel que soit l'apport de LouisAlain au main, conséquent de ce que j'ai cru lire ici ou là (pas d'ironie à chercher ici). Je propose, avec cet avertissement, d'en rester là pour aujourd'hui (malgré le florilège d'amabilités à l'égard des admins).

Salut @Darkoneko. Je ne comprends pas ton recours évident à l'ironie plus haut (2 février 2016 à 16:55 (CET)). Je me permets de te rappeler que, bien que j'apprécie et utilise très régulièrement l'ironie dans d'autres contextes, essentiellement IRL, c'est tout à fait contreproductif sur RA (et plus généralement sur Wikipédia, dans la plupart des cas, sauf avec des contributeurs que l'on connaît bien) où le but est de résoudre les problèmes, pas d'ajouter de l'huile sur le feu.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 00:16 (CET)

 Jules78120 : remarque tardive. « J'ai mal lu un pseudo » aurait été possible s'il avait écrit « Jamais interagi avec Darkonegro » mais avec un démonstratif dépréciatif comme dans « Jamais interagi avec ce Darkonegro », WP:FOI ne me suffit pas.

La pique de Darkoneko n'est certainement pas exemplaire par rapport à un certain principe. -- Habertix (discuter) 9 février 2016 à 01:03 (CET).

Ma foi, je suis totalement désemparé face à ce type de réponse (cc @Starus et @Azurfrog).

— Jules ^Discuter 3 février 2016 à 02:00 (CET)

Ça ressemble à un cas typique de ce que j'appelle la spirale : le compte dérape une première fois, refuse de l'admettre, s'enferme dans ses certitudes (alors qu'il est très facile de trouver des fautes d'orthographe et des maladresses de style dans les traductions de LouisAlain) et s'enfonce un peu plus à chacune de ses réactions ultérieures, au point de perdre tout sens des proportions (« En 4 ans et demi j'ai plus fait pour l'encyclopédie que quiconque », je crois que d'autres comptes seraient beaucoup plus fondés à penser cela…) et franchir tellement de fois la ligne jaune qu'il devient très difficile pour nous comme pour lui d'envisager un retour à un mode de contributions serein. Bref, un beau chêne qui préfère rompre que plier (si je voulais faire de la socio de comptoir, je dirais que c'est marrant que ce genre de cas concerne souvent des hommes d'un certain âge). Je me demande si on peut trouver des moyens d'éviter que la spirale ne s'enclenche (éviter de laisser des messages comme celui de Darkoneko serait déjà un bon début, sûrement !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2016 à 10:59 (CET)

Le message de Darkoneko était entièrement contreproductif, pour ne pas dire plus. S'agissant de Louis Alain, il refuse purement et simplement toute critique de ses contributions ou de son attitude, quel que soit le ton sur laquelle elle est formulée, si bien que l'hypothèse de la spirale doit largement être tempérée. Ce trait de caractère est à l'origine de ses précédents blocages. D'autres traits de caractère de cet utilisateur sont largement plus positifs, il travaille beaucoup et n'aspire en fait qu'à pouvoir continuer à le faire sans être dérangé, d'ailleurs, il ne se mêle aucunement de questions qui ne le regardent pas et chacun de ses dérapages est lié à ses contributions, aucune trace de trollage chez lui. Par ailleurs, dès que ses contributions dans un secteur de l'encyclopédie font l'objet de critiques, il change de domaine de contribution, ce qui montre bien qu'il ne cherche pas à provoquer les frictions, bien qu'il les alimente avec une belle efficacité lorsqu'elles existent. Ceci dit, sur un site collaboratif, le fait de ne pas supporter la critique est fondamentalement problématique, même si cela s'accompagne de stratégies d'évitement.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 11:53 (CET)

Je signale, car je viens d'en prendre connaissance suite à un message sur la pdd de LouisAlain, que cette histoire à fait l'objet d'une caricature sur le blog de Darkoneko le 28 janvier. Je suis pour ma part très contrarié par ce mélange des genres, de l'art de dynamiter l'action administrative...--Kimdime (d) 3 février 2016 à 12:24 (CET)

Idem, concernant l'attitude de Darkoneko ici. Et idem le reste de ce qui a été dit par Ælfgar et nuancé par Kimdime. Je ne suis donc pas certain qu'il faille aller plus loin pour le moment ; je peine à voir ce que cela apporterait. En revanche, le fait de ne pas supporter la critique n'est pas le seul point qui pose problème, le type de réponse violente (violence verbale) qu'il y a ensuite est certes une conséquence de ce premier point, mais aussi un problème en soi à mes yeux. Je trouve inacceptables – dans le sens où il ne me semble pas possible de transiger là-dessus – des remarques désobligeantes et insultantes visant une génération (ou n'importe quel autre groupe de population, pointé du doigt en raison de son âge, sa religion, etc.), même lorsqu'elles sont formulées sous le coup de la colère. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 12:28 (CET) et 3 février 2016 à 12:39 (CET)

Idem : sans l'intervention de Darkoneko, il n'y aurait pas eu l'escalade que nous avons pu constater. Quoiqu'il en soit, on attend de quelqu'un qui se dit plus âgé que la "génération Dorothée" un peu plus de mesure dans ses propos (et encore, même ceux de la génération Dorothée, sont maintenant assez vieux pour être mesurés). 'toff ^[discut.] 3 février 2016 à 13:17 (CET)

Le problème avec ce que vous faites, c'est que la situation ne fait qu'empirer alors qu'au contraire il vaudrait mieux la calmer. J'ai moi-même décrit le processus qui même généralement à une aggravation sur la page de LouisAlain hier, même si une coupure de courant m'a obligé à le publier ce matin. Peu importe les contributeurs visés, le schéma est toujours le même. Un peu plus tard, j'ai eu l'idée d'aller voir le blog de Darkoneko, sachant qu'il y est toujours plus bavard qu'ici, et j'ai découvert qu'il avait remarqué il y a déjà quelques jours que LouisAlain était en rogne. Il aurait donc dû s'abstenir de jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas une attitude responsable (surtout que LouisAlain est un contributeur très productif). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 février 2016 à 13:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles et insultes.— Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:44 (CET)

Il me semble qu'il faudrait au moins donner un avertissement à Darkoneko qui a contribué à jeter de l'huile sur le feu et à « dynamiter l'action administrative ». Je souhaiterais qu'un autre administrateur s'en charge. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:31 (CET)

Ce serait bien tard. C'était assez clairement la première chose à faire (pour ceux qui font quelque chose ici) et pourtant  Olivier Tanguy, Gratus et Supertoff : n'y ont vu en apparence aucun problème significatif et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable. De son côté,  Kimdime : a fait en temps utile encore une démarche en ce sens. L'histoire est écrite, reste l'avenir. TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:10 (CET)

En effet, voir Discussion_utilisateur:Darkoneko#Ce_qui_est_en_dehors_de_Wikip.C3.A9dia.... Je crois que c'est suffisant. Ceci dit, pour avoir personnellement eu à gérer les débordements d'AlainLouis et connaitre son sens de la mesure (il m'a traité de nazi simplement parce que je l'avais bloqué trois jours) je ne suis pas du tout sûr que l'action, tout à fait inopportune au demeurant, de Darkoneko ait joué un rôle déterminant.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 19:28 (CET)

Certainement, puisque regardons bien la chronologie, il s'est passé plus de deux heures entre les interventions successives de Darkoneko et d'AlainLouis en réponse. Quelque chose aurait pu s'interposer dans ce laps de temps pour annihiler l'incident en puissance et remettre la requête dans la voie que le demandeur attendait. Ça ne s'est pas produit, alea jacta est... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)

TigH Pour tout t'avouer, quand j'ai lu l'intervention de Darkoneko, je n'ai pas immédiatement réalisé que c'était du second degré, je serais sinon intervenu plus tôt.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:13 (CET)

Arf ! Mais je ne fais pas le malin quand je suis arrivé je ne risquais pas d'avoir un doute... TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:28 (CET) (PS : tiens j'avais oublié le Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas.. /ci-dessus)

 TigH : Bonjour, à vous lire, j'ai l'impression que vous nous accusez de ne pas avoir "recadré" Darkoneko qui as envenimé la situation. Pire, j'ai l'impression que vous justifiez les débordements de LouisAlain ("et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable") grâce à cela. Je trouve bien pratique de mettre sur le dos de Darkoneko des propos qui vise d'autres administrateurs dont certains personnellement (moi). — Gratus (discuter) 8 février 2016 à 19:43 (CET)

(conflit) Bonjour  Gratus :. Je réponds en partie dans le message au-dessus. Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire et je réponds de suite si ça s'éclaire... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)

Non je crois que ma réponse montre précisément où je me situe. Je ne me souviens pas de m'être jamais exprimé dans ce projet dans une posture d'accusateur. Je pourrais le faire par exemple si j'étais intervenu et que mon action aurait été contrariée par une autre. Je ne jette donc aucune pierre ni même gravillon. Pour ce qui est de justifier quelque chose, j'ai effectivement une vision assez mécanique des choses, façon boules de billard. Je vois une grosse énergie potentielle dans la demande de LouisAlain manifestement très remonté (contradictoire avec son "Juste comme ça ...") et il me semble bien que Darkoneko a été le paratonnerre non déclencheur de la foudre mais point de chute et libération. Je vois plus de la fatalité que de l'inefficacité (la demande n'est pas claire...) ou quelque chose de cet ordre. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:10 (CET)

J'ajoute encore pour chasser quelque sentiment de culpabilité que trois opérateurs qui se trompent ensemble ça n'existe pas, soit ils ont raison contre tout, soit tout le monde est responsable. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:22 (CET)

Afin de traiter cette requête (initiale et originelle) : le message de Nadjiwill sur la pdd de LouisAlain, n’enfreint aucune règle et ne viole aucune recommandation. Il semble qu’il y a un problème avéré sur les traductions de LouisAlain concernant les articles du projet Philo. Certains contributeurs s’en plaignant, il est normal de le signaler. Comme pour le cas des Montagnes au Japon, LouisAlain, n’accepte pas la critique et sa vexation est immédiate. Je me pose la question sur sa réelle capacité à travailler sur un projet communautaire et participatif, et, sur l’efficacité d’un blocage moyen-long. En ce qui concerne Darkoneko, ce n’est pas dans cette RA qu’il faut le signaler, mais peut-être sur BA ou une autre RA. Merci. Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 14:19 (CET)

.

Récidive de TomT0m

Requête traitée - 9 février 2016 à 15:15 (CET)

---

Bonjour

Sitôt débloqué, TomT0m intervient à nouveau sur le sujet de Wikidata, pour mettre en cause et provoquer gratuitement deux contributeurs sur le bistro d'hier Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même.. La soi-disante preuve qui lui sert de prétexte, vient de ces deux messages de remerciement sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 de La femme de menage et moi-meme[46]. Les résultats montrent qu'avec 2 votes pour, 2 votes neutre, et 3 votes contre, je suis loin d'avoir "massivement voté contre" (alors que TomT0m a massivement voté pour).

Durant la période de son blocage, les débats s'étaient déroulés sans accrocs ni tensions, et de retour celui-ci revient dans ces débats, alors que cela lu avait été déconseillé, et pour recommencer à envenimer les discussion sur des mise en cause de contributeurs. Lors d'une requête précédente [47] Fanchb29 avait demandé qu'un topic-ban soit appliqué, mais comme il dépasse régulièrement la ligne rouge, je crains qu'il faille passer pas une sanction plus lourde pour stopper ce comportement. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2016 à 18:23 (CET)

Il y a quelques semaines j'avais suggéré à un administrateur qu'on pourrait l'obliger à enrichir cent articles différents avec du contenu pertinent, vérifiable et sourcé pour un total de un millions d'octets et de lui interdire, sous peine de blocage incrémentiel, toute intervention sur des sujets relatifs à Wikidata aussi longtemps qu'il ne serait pas acquitté de cette obligation. --Lebob (discuter) 2 février 2016 à 19:23 (CET)  Lebob : cela m'avait fait sourire, je rêve parfois de pouvoir faire appliquer ce type de « sanction », je n'avais d'ailleurs même pas eu l'élégance de te répondre, sorry — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 03:06 (CET)

Peu importe le contexte, mais quand je vois commune discussion e il a été long et pénible de traiter des votes complexes de type "pour X et Y" / "contre dans tous les cas" / "contre Z sauf si…" et les décomptes et confrontations ligne à ligne qui ont suivi, j'étais moi-même assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs. Taxer ceux qui leur en font part de parti pris est pour moi au delà de la ligne rouge, surtout dans ce contexte.

Je suis pour un blocage (faire ce type de remarque en sortant d'un blocage…) et une interdiction thématique d'une durée significative : TomT0m non seulement pourri les discussions sur ce thème mais en plus aliène de nombreux contributeurs à un projet frère qui a des applications et pourra certainement en avoir encore plus dans le futur. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:10 (CET)

Il est clair que cet utilisateur, se posant implicitement comme une sorte d'« ambassadeur » de Wikidata (un « ambassadeur » sourcilleux à tort et à travers, et au prix de mille excès), cause en fait un tort énorme à ce projet, au sein duquel travaillent assidument des contributeurs tout à fait corrects et qui ne se signalent pas par leurs outrances, répétées de surcroît. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 20:18 (CET)

Pour ceux qui s'intéressent de n'importe quelle manière à la manière dont chaque vote a été décompté, pour ma part je suis prêt à fournir le fichier excell m'ayant servi pour le décompte, sachant d'ailleurs que le décompte a été effectué à ma connaissance de 3 manières différentes par 3 contributeurs différents ayant émis des votes de nature différente.  Odejea ayant utilisé un script,  O.Taris une feuille de calcul semi-automatique, et moi-même ayant reporté dans une feuille de calcul chaque vote. Les votes posant souci "d'interprétation possible" ayant même été signalés à leur auteur pour clarification... Après comparaison (comparaisons régulières déjà effectuées auparavant entre  O.Taris et moi-même au passage), le résultat final a été indiqué d'abord en page de discussion et confirmé ensuite,  Odejea invitant auparavant tout contributeur souhaitant participer au dépouillement à le faire. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:36 (CET)

 Fanchb29 : c'est bien en ce sens que j'indiquais que j'étais « assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs » et qu'il me semble incongru − quand bien même ces contributeurs auraient une orientation dans le choix, ce qui n'est pas le cas − de vouloir jeter la pierre à ceux qui tiennent à remercier ces-dit contributeurs pour le travail, visiblement pour sous-tendre une sorte de « preuve » de nullité de cette PDD. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:44 (CET)

 Hexasoft : j'ai préféré faire cette précision pour "éviter" la possible mise en cause que nous "cacherions" le vrai résultat de la prise de décision d'une manière ou d'une autre, par exemple en n'ayant pas pris en compte des votes, ou encore en ayant "travesti" les résultats. Je vous remercie au passage (si cela est encore permis) pour votre compliment. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:48 (CET)

Et bien entendu, tu as le droit, toi, de faire des procès d'intentions ?

Faites ce que vous voulez, je suis las de me défendre. Ça n’a de toute façon aucun impact. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 21:33 (CET)

Quel procès d'intention ? Tes propos sont clairs, ou alors il faut que tu revois fortement ta définition de la communication. Il me semble difficle de lire « les gens qui ont remercié O.Taris (…) ont tous ... massivement voté contre (…). C'est selon moi (…) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même » comme la mise en relation d'une part des gens qui ont remercié O.Taris (et d'autres) pour leur action administrative (complexe) de décompte des voix et d'autre part d'un biais sur cette PdD.

Soit tu remets en cause leur décompte soit tu ne dis rien. Soit tu mets en cause la formulation de cette PdD (à laquelle je n'ai pas participé, je le précise) mais tu laisses ceux qui gèrent les aspects comptables en dehors de ça.

Puisque tu sembles incapable de faire ce type de séparation, il est clair pour moi − et pour d'autres − que ton comportement est non seulement inadapté au fonctionnement de WP mais, et je suis loin d'être le seul à le dire, en contradiction claire avec les buts que tu prétends défendre à savoir la promotion de WD.

Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), à la fois pour le bien de WP et pour le bien de WD sur WP… Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:03 (CET)

Là il y a incompréhension totale. Je suis pas assez stupide pour penser à un décompte bidouillé. Je remarque juste que les seuls qui semblent avoir le coeur à faire des remerciements pour cette PdD sont plutôt anti Wikidata. Les autres ont des raisons d'être amers - cette histoire de biblio qui passe pas à quelques pouillème de % à cause de seuils qui sont visiblement non consensuels est quand même assez regrettable. Je vais pas répéter ce que j'ai dis sur ce que je pensais de l’ouverture de la PdD. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 22:10 (CET)

Ce diff Wikidata, pour mettre en cause et provoq<<uer gratuitement montre que ce contributeur est définitivement irrécupérable. En touchant à une intervention tierce (la mienne) il persiste dans ses provocations. Il est hallucinant de se permettre ce genre d'action, lors d'une requête. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2016 à 22:27 (CET)

N'exagérons rien. Dans le diff en question, il y avait aussi et surtout l'ajout de 655 octets plus bas dans la section. Ces deux chevrons peuvent avoir surgi par accident : des fois je perds des morceaux de phrase en sauvegardant, d'autres fois, et pas seulement pour moi, ce sont des caractères parasites qui débarquent sans prévenir, à des endroits souvent saugrenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 22:33 (CET)

Quelle réaction démesurée [48] pour deux chevrons qui se sont perdus dans un autre message... Il serait bon, quand on souhaite pointer les excès d'autres contributeurs (à tort ou à raison), de conserver un minimum de calme, notamment sur WP:RA. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 22:42 (CET)

@TomT0m : les paroles s'envolent, les écrits restent. Tu n'es pas assez stupide pour mettre ça en cause ? Très bien. Alors pourquoi lier l'un à l'autre dans la même phrase ? Si d'aucuns ressentent de l'amertume vis-à-vis des résultats, c'est très certainement dans un sens comme dans l'autre − je présume que des « anti » wikidata sont dépités de voir passer certaines de ces propositions.

Faudrait-il que les anti-WD se fendent d'une intervention agressive envers ceux qui ont remercié les comptabilisateurs sachant qu'ils n'étaient pas tous strictement « anti » ? Quand on ne fait plus la part des choses c'est qu'à mon sens on a un problème de contribution. Quand de 'nombreux contributeurs d'obédience différente disent la même chose il faut savoir se remettre en question.

Puisque tu n'es pas capable de le faire par toi même, et ce après plusieurs blocages, il me semble nécessaire de passer au cran au dessus. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:57 (CET)

Quels que soient les torts de TomT0m (qui lui ont déjà valu un blocage justifié), cette accusation de vandalisme de la part de Kirtap, sans qu'il songe un instant à la possibilité d'une simple erreur, pourtant bien plus probable (pour faire le symbole « % », sur un clavier Windows, il faut presser maj+ù, or < est juste à côté de la touche maj), suivie d'un « ce contributeur est définitivement irrécupérable » revient à franchir la ligne jaune que j'ai pourtant récemment rappelée à l'intéressé. Les excès de TomT0m n'autorisent en aucun cas les autres contributeurs à y avoir recours (surtout alors qu'une requête est en cours d'examen par les admins et qu'il n'y a nul besoin d'en rajouter). J'ai en conséquence bloqué 12 heures Kirtap, que j'invite à prendre un peu de recul, notamment vis-à-vis de TomT0m. — Jules ^Discuter 2 février 2016 à 23:15 (CET)

Passé la première réaction après avoir lu la mise en cause de TomT0m, j'ai tenté par l'humour (sûrement mauvais) un commentaire pour tenter de lui montrer que ses procès d'intention étaient incongrus. Hélas, ce que je viens de lire dans les "excuses" est préoccupant en termes d'état d'esprit : « Je me suis mal exprimé, mais si on fait la somme des votes "contres" et des votes "pour" de ceux qui se sont exprimés on tombe sur bien plus de vote contre que de vote pour. Bien plus que le vote moyen ». Faudra-t-il que me livre à de savantes hypothèses et de longs calculs la prochaine fois qu'il me viendrait l'idée de remercier des personnes s'étant livrées à un travail ingrat ? Et pour dire bonjour, il faudra compter aussi ? --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 23:19 (CET)

Exactement la même analyse qu'Hégésippe, que j'avais déjà abordée lors de la précédente requête de même ordre, TomT0m s'est auto-attribué un rôle d'ambassadeur de Wikidata sans aucunement posséder les qualités diplomatiques pour ce faire. De fait, il occasionne plus de tort au projet-frère qu'il ne le défend, à tel point que certains (je suis bien placé pour le savoir !) se retrouvent même taxés d'anti-WD simplement pour ne pas accepter que les règles de savoir-vivre soient ainsi piétinées pour le seul motif de défendre une cause. La suggestion d'Hexasoft d'un blocage et d'un topic ban — la requête dans ce sens n'étant d'ailleurs, à cette heure, toujours pas close — me paraît tout à fait judicieuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 05:31 (CET)

Je suis bien placé pour le savoir : Je suis donc tenté de demandé une récusation. En plus de te demander de préciser de quoi tu peux bien parler parce que ça reste complètement mystérieux pour moi. — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 09:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est les RA ici, pas le CAr. Il n'y a pas de « récusation » mais un traitement collégial par les admins. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 10:03 (CET)

Idem. Si les admins jugent qu'un de leurs collègues n'est pas impartial, ils le diront. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 12:41 (CET)

Surtout que je disais justement le contraire, que ma position n'était en rien liée à un supposé antiwikidataïsme auquel je n'adhère pas du tout. Mais bref… On aurait vraiment dû traiter la requête précédente et interdire à TomT0m d'intervenir sur le sujet de Wikidata dans toutes les pages communautaires, c'est quand même assez incroyable qu'il ne l'ait pas compris de lui-même. De toute façon, il faut agir avant que d'autres dérapages ne surviennent ; pour essayer de traduire les propos d'Hexasoft (« durée significative », « pour un temps [...] pour un long temps »), je pense que nous n'avons d'autres choix qu'un blocage en doublement du précédent pour récidive immédiate, quant à l'interdiction de s'exprimer au sujet de Wikidata, on pourrait se limiter à deux mois supplémentaires, c'est déjà long sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 13:49 (CET)

C'est clair : nous n'avons pas le choix, sauf à donner un signal très malvenu à quiconque souhaiterait emprunter une voie comparable (sur ce sujet ou sur n'importe quel autre sujet un peu clivant). Si toutefois on souhaite réellement que les passions aient une petite chance de s'apaiser pour céder la place à un dialogue constructif sur les possibilités d'interaction entre Wikipédia et Wikidata, loin de toute campagne de négation pure et simple du droit à la méfiance ou même à une simple circonspection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 14:30 (CET)

Je ne saurais mieux dire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 15:12 (CET)

En accord en général et surtout avec les propositions de Starus ci-dessus envers TomT0m. Salutations.--Butterfly austral ^discuter 3 février 2016 à 15:57 (CET)

Je pense que si c'est un mois pour les propos qui ont été mis en avant, j'ouvrirais une discussions sur le BA (comme cela je ne serais pas limité à une intervention...). Surtout si l'argumentaire tient à "On a vraiment pas le choix", comme si il y avait une obligation d'avoir un doublement. Vous avez tout à fait le choix d'avoir une sanction mesuré. Par exemple avoir un blocage court, pour une interversion qui casse pas 3 pattes à un canard mais qui était évitable. Parce que si vous mettez un mois pour " Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même." mais que vous dites rien de l'autre côté vis-à-vis des propos de Rama ou des trucs comme [49],, je trouve que niveau cohérence il y a un petit problème. Et je pense que j'aimerais en discuter plus longuement. --Nouill 3 février 2016 à 16:44 (CET)

 Nouill : il y a quand même une grosse différence, entre des débordements ponctuels, et un comportement problématique répété depuis au moins aout 2015[50] dont les effets se font sentir sur la sérénité des discussions et qui a déja fait l'objet de trois requêtes en un mois. Le titre de ma requête comporte le mot "récidive". Si pour toi des comportements et des agressions répétées doivent être traités avec indulgence, pourquoi faudrait il au contraire sanctionner des débordement occasionnels, c'est contradictoire. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 17:44 (CET)

−

Une fois encore, ce ne sont pas les propos en eux-mêmes qui justifient la sanction mais la récidive, immédiate de surcroît. Le principe du doublement, en vigueur depuis longtemps, permet justement de renforcer l'objectif du blocage (et éviter par exemple la répétition d'une même infraction en échange d'un blocage court, un peu comme ceux qui préfèrent payer l'amende de temps en temps plutôt que leur ticket de métro) tout en maintenant un équilibre et une équité entre contributeurs. Il est évident que j'étais pour ma part plutôt favorable à un topic ban, j'avais même eu la naïveté de croire qu'il s'éloignerait de lui-même de cette thématique (« J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban », 8 janvier 2016). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 18:02 (CET)

À titre personnel et après réflexion, je suis certain d'être en faveur d'un topic ban de plusieurs mois pour TomT0m concernant les débats sur Wikidata. Je n'ai pas d'avis tranché sur la durée du blocage mais suis réticent à un blocage de quatre semaines (sans toutefois m'y opposer formellement) : je comprends les arguments avancés par les partisans d'un blocage long mais je préfère dans le cas présent le principe du topic ban (éventuellement assorti d'un court blocage pour la phrase elle-même), puisque l'attitude problématique de TomT0m est a priori circonscrite à un domaine précis (Wikidata). Cette mesure me semble symboliquement et pragmatiquement plus adaptée, et a priori tout aussi efficace.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 18:33 (CET)

Tout comme pour le 17 janvier, je maintiens mon avis pour la mise en place d'un topicban. Pour la sanction, je suis plus pour une sanction comprise entre 15 jours et 1 mois pour le retour aux travers pointés, que pour la phrase en elle même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 19:02 (CET)

Je suis également pour un topic-ban de TomT0m. Par contre, quelles en seront les modalités ? Lui interdire d'écrire « Wikidata » dans l'espace Wikipédia ? Dans les espaces de discussion également ? D'écrire tout court dans la page de discussion du projet Wikidata ? Pour quelle durée ? - Ash - (Æ) 3 février 2016 à 19:40 (CET)

Conflit d’édition — J'insiste juste pour que notre décision ne soit prise ni dans l'urgence de cette pression que j'apprécie fort peu (j'y reviendrai sur les pages idoines) ni dans le cadre de ces « menaces » (si tant est d'ailleurs que le transfert vers le bulletin représente en soi une menace ou que l'usage du conditionnel nous indique une volonté réelle !) et qu'elle ne représente pas un mauvais signal pour la communauté si l'on commençait à traiter les récidives différemment de l'ordinaire. Néanmoins, ne pas appliquer du tout le doublement de blocage et mettre en place un topic ban d'une durée significative (deux ou trois mois) me semble une excellente alternative. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 19:42 (CET)

Pour rebondir sur la question d'Ash_Crow et clarifier, par topic-ban s'agit-il d'interdire toute interraction de TomT0m sur tous ce qui concerne Wikidata sur Wikipédia donc thématique comme suggéré par Hexasoft Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), ou seulement concernant les débats sur Wikidata. dixit Jules78120 ce qui semble plus délicat à déterminer, vu que ces débats ont lieu un peu partout ? Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 20:02 (CET)

Pas sûr qu'on puisse matérialiser le topic ban par un filtre, je pense qu'il faut simplement lui signifier l'interdiction d'intervenir dans toute discussion relative, de près ou de loin, à Wikidata et de fixer une sanction en cas de non-respect de cette mesure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 21:05 (CET)

Et beh, comme dit Nouill, si j’avais du faire une RA à chaque fois que j’ai entendu des sous-entendus sur moi ou les autres pro-wikidata de la part d'opposants, et qu'à chaque fois tout le monde avait été traité comme moi, il ne resterait plus grand monde pour en discuter. Mais la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." Au moins je peux effectivement plaider le "deux poids, deux mesures". D'ailleurs, tant que la conversation s'étend sur des propos ou je me laisse aller, on ne discute pas du lancement de la PdD qui est quand même le problème fondamental. Clairement, si on peut lancer une PdD comme celle là, discutée depuis des mois, et qu'au final elle est quand même contestée depuis le début, c'est qu'il y a un énorme problème. Après oui, si on avale tous des couleuvres sur couleuvres, le moyen de maintenir la "bonne ambiance", effectivement, c'est d'écarter les mécontents. — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 21:46 (CET)

Franchement TomT0m ça suffit. Le problème soulevé ici est la suite d'un comportement qui est bien antérieur au lancement de ladite PDD. Par ailleurs si tu as un problème avec cette PDD et sa formulation, ce n'est en aucun cas en attaquant divers contributeurs (qui en l'occurrence ne font ici que de l'administratif) que ça changera les choses. Et quoi qu'il en soit il t'as été conseillé, intimé, suggéré, par divers contributeurs de diverses « obédiences » et depuis longtemps d'arrêter de te comporter en Don Quichotte de wikidata. Tu ne veux pas le comprendre, tu en payes les conséquences, assume un peu, dé-passionnalise WP et WD. Fais un wikibreak si besoin (la plupart des « vieux », moi en premier, l'ont fait).

Pour revenir aux discussions sur le sujet pour ma part :

• il me semble nécessaire de marquer les choses par un blocage. Doublement ou maintient du précédent je ne sais pas (mais pas moins).
• il me semble nécessaire de fixer une exclusion thématique. Je ne pense pas qu'il faille empêcher TomT0m de voter (surtout avec la PDD en cours), mais lui interdire tout commentaire de votes et toute intervention en page de discussion (ou ailleurs mais relatif à ces éléments). Je serai pour un principe « simple » : parler techniquement/factuellement de WD est autorisé, mais pas commenter les discussions, choix… Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:01 (CET)

Je suis pour ma part favorable à un blocage le plus court possible et à un topic ban le plus long possible, un an par exemple. Tomtom a, j'en suis convaincu, beaucoup à apporter à Wikipédia, mais il est vraiment lourd dès qu'il s'approche du thème wikidata.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 22:08 (CET)

Je dis ça avec énormément de détachement. Franchement j’ai déjà intégré ce topic ban depuis un moment je crois. Honnêtement, je crois avoir déjà payé le prix pour ma lourdeur au centuple avec tout ce que je me suis pris dans la gueule au fil du temps, en général sans me plaindre. J'aurai peut être dû mécaniquement enregistrer tous les trucs désagréables accumulés au fil du temps, mais je suis pas comme ça. Je me suis déjà excusé pour mon engagement, je crois, bien que je n’ai pas spécialement insisté là dessus pour me défendre.

J'aurais quand même juste un ou deux trucs à dire, par exemple à Kirtap avec qui j’aurai peut être aimé avoir une vraie conversation autre que par RA interposée, c'est clair que ça fait vraiment plaisir d'être traîté comme un vandale a qui on prend pas la peine d'adresser la parole avant de lancer une RA contre soi ... — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 22:18 (CET)

Des deux « cotés », et il est amer de voir se créer des « cotés », certains comportements sont inadmissibles. Pour ma part j'ai aidé à créer des modules utilisant WD, j'ai fait créer des propriétés sur WD, mais j'ai aussi des doutes sur la maturité actuelle de WD sur divers points. Quand je l'ai exprimé sur certaines discussions je me suis fait attaquer de manière inadmissible par des contributeurs ayant un comportement similaire au tien. Je n'ai pas ouvert de RA. Tu parles de « détachement » mais franchement quand on voit ce que tu peux écrire il y a même pas 2 jours je doute fortement de ton détachement… Une autre RA parle de « spirale », et ça me semble être le cas ici : tout semble être motif à alimenter un ressentiment, à alimenter une interprétation partiale de chaque intervention.

Si tu as vraiment un tel « détachement » arrête réellement de réagir sur tout, en ressassant les choses. Par ailleurs il s'agit ici d'une RA sur ton comportement : si tu n'as pas d'élément à dire permettant de mettre ton comportement sur l'élément en question en lumière, évite d'intervenir pour ressortir les mêmes choses que tu dis depuis trop longtemps. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:50 (CET)

C'est à dire que je me plains depuis assez longtemps effectivement, mais que je n’ai pas vu du tout de réponse à mes plaintes. Quand je vois que les gens qui font continuellement des RAs, ou même qui font pression pour mon blocage comme Floflo62 sur la page d'un admin et qui est coutumier du fait, comportement que je trouve détestable déjà à la base à fortiori quand il est utilisé contre moi et que JE NE CONNAIS NI d'Ève ni d'Adam ! (je me souviens pas avoir interagis avec lui) je me dis qu'on est pas loin de la wikitraque. Je sais que les admins n'ont pas vocation à faire des arbitrages, mais franchement, et je le dis formellement, je pense que vous n’êtes pas à la hauteur de la situation.

Les trucs qui me semblent ne pas aller : je m’attache depuis très longtemps à essayer de me concentrer sur l’argumentation. Et je l'ai fait, beaucoup. Ici, on est dans le purement personnel et j’avoue que je suis super pas à l’aise avec ça, surtout quand ... Il n'y a pas de dialogue ! il me semble que j’ai beaucoup tenté de dialoguer, avec toi par exemple, sans jamais que je ne déborde. À contrario ma seule interraction avec la personne qui me met en accusation ici, à savoir Kirtap, s'est mal passée et je n’ai senti aucune tentative se sa part de tenter de communiquer sincèrement avec moi, juste de l’hostilité et de la présomption de culpabilité, puis ... des RAs. peuvent Je déteste franchement ce genre de comportements que je ne parviens pas à expliquer. J'aimerai sincèrement avoir des explications de Kirtap (d · c) pour au moins tenter d'arranger les choses qui me semble m’avoir dans le collimateur. D'autres personnes (oserai-je invoquer Proz (d · c · b) par exemple?) pourraient témoigner que je suis parfaitement capable d'être mesuré avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord et que je n'impose pas mes arguments.

Je veux bien faire toute les excuses que vous voulez, je me suis laissé emporté par mon amertume sur le sujet de la biblio que je porte depuis longtemps (on en avait discuté avec TigH (d · c), par exemple, il y a des années), sincèrement. Mais j'aimerai franchement que ma situation soit examinée un peu plus en profondeur, et je suis pas sûr d'avoir la force de me lancer dans un arbitrage. — TomT0m ^[bla] 4 février 2016 à 09:26 (CET)

J'ai vraiment l'impression que tu occulte tout un passif de ton comportement, qui commence pourtant à dater. Cette requête est motivée par tes propos du bistro, où, une fois de plus tu a personnalisé les débats, en parlant des gens qui ont remercié O Taris. Il se trouve que parmi les "gens" que tu cible il y en a un qui avait demandé ton blocage, en l’occurrence moi. Et c'est toi qui parle de Wikitraque ? Ta communication est désastreuse concernant Wikidata, il suffit de parcourir les pages ou tu as discuté , les divers sondages et la PDD (rien que celle ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, ou tu attaque deux contributeur Tyseria et Foudebassans — un des premiers à se faire traiter de troll —, avec déjà, un rappel à l'ordre par Daniel*D suivi d'une requête [51] par Thémistocle) depuis tu n'a rien fait pour améliorer les choses. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2016 à 12:58 (CET)

Parmi ces contributeurs : Daniel*D a demandé à fermer son compte, Foudebassan l’a renommé. Daniel*D, ça démarre quand même très fort : (en haut de la page on peut lire À l'usure, vous y arriverez : violation de WP:FOI, rien que ça. Sérieusement si ce n'est pas de la provocation d'entrée de jeu, je ne sais pas ce que c'est. C'est quoi la bonne conduite à tenir dans ces cas là ? — TomT0m ^[bla] 5 février 2016 à 09:44 (CET)

J'ai changé Foudebassans pour Un Fou, puis je me suis éloigné des débats, remis en question et décidé d'éviter le plus possible d'intervenir là où tu intervenais. Notre dernière interaction, TomT0m, se trouve sur le bistro du 19 décembre. Remarquons qu'il est possible d'échanger sans utiliser des noms d'oiseaux. J'aimerai laisser cet épisode derrière et ne plus y revenir. Bonne continuation, Un Fou (discuter) 5 février 2016 à 12:24 (CET)

Que voici encore une belle démonstration de la façon d'agir de TomT0m (d · c · b). Si j'ai, comme il écrit « demandé à fermer [m]on compte », c'est, en partie (pour ce qui concerne strictement Wikipédia, les autres raisons, bien plus graves et personnelles n'intéressent ici aucun participant) et précisément pour m'éloigner de toutes ces discussions concernant Wikidata, pas par mesure de contrition. Je ne saurais que lui conseiller d'en faire autant (s'éloigner de ces discussions), c'est extrêmement bénéfique.

Pour ce qui concerne la toute petite histoire, remarquons que ce qu'il nomme « de la provocation d'entrée de jeu » intervient sous mon clavier après 110 révisions par 32 contributeurs depuis le début de l'ouverture du sondage et de longs échanges sur le sujet, pas seulement sur ce sondage, dont ses nombreuses sorties agressives (comme cette réponse [52], voir aussi la mienne, relativement prémonitoire) — mais pas que les siennes, dont certaines vraiment d'entrée de jeu, pour le coup — et ses attaques personnelles caractérisées comme celle que mentionne Kirtap [53], à laquelle après ma remarque [54], il répondait « je le referai plus », promesse tenue ?

Comme supra il évoque : « la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." », pour que tout soit clair car étant concerné au premier chef, j'indique la RA en question [55] (à la suite de cette discussion de bistro [56]), qui, elle aussi, m'a amenée à m'éloigner de cette ambiance

Pour finir, je crois que TomT0m est incapable de discuter wikipédiennement (en respectant certains principes, normalement bien connus). Même lorsque l'on fait l'effort d'aller dans son sens, il ne supporte ni les remarques ni ne respecte ses interlocuteurs, voir, par exemple le début de cette discussion [57] et la conclusion qu'il en tire [58].

Ce qui ne l'empêche probablement pas d'être un contributeur compétent dans son domaine et utile à Wikipédia. Raison pour laquelle il est très dommage qu'il persiste dans cette voie. La pédagogie et la diplomatie n'étant pas son fort.

Si je me suis exprimé ici, c'est pour essayer d'en terminer avec mes interactions avec ce contributeur, aussi, ceci sera ma première et dernière intervention. Merci et bonne continuation à tous. Daniel*D, 6 février 2016 à 11:33 (CET)

J'ai relu un des échanges pointés par Daniel, notamment celui qui concerne le modèle autorité sur la bistro. Il semble toujours, en lisant cet échange, que Daniel voulait faire passer un message en ajoutant ce fameux paramètre au modèle. Le soucis : ce message n’était absolument pas clair ! On est parti dans une série d'éditions de bonne foi, en ne comprenant pas le message initial, et en retour nous nous sommes fait accuser "d'appauvrir" Wikipédia et de ne pas supposer la bonne foi de Daniel, pour décoder l’échange qui se passe en parti dans l’historique d'un autre article. J'ajoute que j’ai effectivement tenté de sortir par le haut en rajoutant le paramètre en question dans le modèle, sans que Daniel en tienne compte et en nous reprochant de ne pas violer la bonne foi, ce qui est anti-constructif au possible. Si jamais depuis le début, l’objectif de daniel était de faire rajouter data.bnf.fr au modèle autorité, il y a clairement des manière plus directes de le demander. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 12:39 (CET)

Et bien-sûr, c'est la faute de Daniel, pas la votre.

« Wikidata a 3 ans, Wikipédia en a 15, et n’est même pas encore totalement fonctionnel. » Wikipédia et Wikidata sont des projets hébergés par la Fondation mais différents. Wikipédia ne s'est pas développé en imposant ses liens dans d'autres sites. Ni Wikivoyage, ni Wikinews, ni même Commons ne viennent spammer les articles de Wikipédia pour atteindre leur « plein potentiel ». -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:53 (CET).

je ne sais pas où vous voulez en venir. Moi je vois que j’essaye de proposer des choses pour les faire avancer, et je ne comprend pas ce que cette histoire de spam, qui est une manière de présenter les choses de manière fort évasive et personnelle, vient faire dans cette RA. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 14:51 (CET)

Chemin de traverse

Allez, je déroge à la promesse que je m'étais faite de ne plus intervenir. Le « message initial » que je voulais faire passer en écrivant [59] : « Bon, personne n'a vu que le lien indiqué par Asram ne fait pas partie, selon la doc, du modèle {{Autorité}}, je l'ai donc mis avec mes petites mains à moi, sur l'article de Wikipédia [60]. » était on ne peut plus clair : des contributeurs, à une question technique simple répondaient à côté du problème posé sans le résoudre et en donnant par dessus le marché des « explications » évidemment à côté de la plaque, puisque, avant mon intervention personne n'avait remarqué effectivement le problème (et tenté de le résoudre sur Wikidata, en vain, et pour cause). TomT0m, pas davantage qui, intervenant dans la discussion avec son tact habituel, déclare doctement, malgré les deux liens que je venais de fournir à un interlocuteur précédent [61] (calme et posé, lui, normal quand on le connaît) : « J'ai viré le paramètre BNF, c'est sur Wikidata. Plaidoyer pour ajouter l’info de préférence sur Wikidata : les notices d'autorité sont un outil important pour trouver les doublons d'articles, trouver les éventuels interwikis ... D'ailleurs les corrections effectuées sur Wikidata remontent périodiquement au VIAF donc c'est avoir un impact sur les notices d'autorité elles mêmes. Ce qui n'est pas le cas si c'est fait seulement sur Wikipédia. » en passant à l'acte sur l'article [62] malgré la précédente fausse manip de l'interlocuteur posé ci-dessus [63] d'où mon rétablissement à la suite de mes explications [64] (notons que, bien évidemment, détruire un lien pertinent au motif que c'est sur Wikidata, alors que c'est inexact et expliqué plusieurs fois, c'est bien une dégradation de Wikipédia). De plus je n'avais rien à demander, ayant résolu le problème posé par Asram sur son article [65], et lui seul l'ayant compris de suite [66], [67]. Comme on dit Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Maintenant, si « sortir par le haut » c'est insulter gravement son interlocuteur [68], lancer une RA à son encontre et ne tenir aucun compte de ses remarques, nous n'avons probablement pas le même sens des mots. Aucun des intervenants de cet épisode du bistro ne s'est comporté ainsi, sauf TomT0m.

Si, de plus, on ajoute le mensonge (concernant l'ajout de data.bnf au modèle « Autorité », voir les liens déjà mentionnés [69], [70] et, bilan de l'opération « collaborative », c'est toujours en plan) je crains qu'il n'y ait plus grand chose à faire.

Daniel*D, 6 février 2016 à 16:10 (CET)

@Daniel*D Peut-être peut-on profiter de cette discussion pour remettre les choses à plat. Il y a clairement eu un micmac sur cette affaire et une suite d'événements un peu bizarres. Par exemple dans mon édition sur l'article, je retire le paramètre parce que c'est effectivement sur Wikidata et du coup effectivement je supprime une redondance. La précédente édition qui supprime le lien vers data.bnf.fr. J'avoue que je n’avais pas spécialement compris qu'il manquait un lien vers data.bnf à la date de l’édition. J'avoue que je n’avais pas complètement compris à cette époque ce que tu voulais dire (et à priori, on est deux dans ce cas, à qui tu reproches de vouloir supprimer du contenu.) Quand j’ai compris de quoi il retournait, j'ai proposé quelque chose. Pour moi, j'ai fait le boulôt technique et proposé une solution à la communauté, le reste est entre les mains des wikipédiens, comme je l’indique dans mon message. D'autres on pris le relai pour la prise de décision récemment, mais c'est toujours en plan oui, la communauté n’a pas l’air de trouver le problème si important qu'il faille dégager un consensus et la décision reste en plan, semble-t-il faute d'intérêt porté à la question …. Peut être peut-on profiter d'être sur une page de requête pour demander l’avis d'un admin ? Ou pourrais-tu t’investir, puisque tu semble y attacher de l’importance ? — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 16:38 (CET)

 TomT0m, vu ainsi, le « micmac initial » sur l'article ne t'incombe pas [71], [72]. Ce qui t'est reproché, c'est la suite et la manière. Ne t'est-il pas possible de regarder plus posément les choses et d'essayer de les « envisager » autrement avant de surréagir ? Pour ce qui concerne la suite sur cette page [73], je vais y confirmer mon avis, ce que je t'invite à faire, si tu le souhaites. Daniel*D, 6 février 2016 à 16:54 (CET)

Je peux aussi expliquer ma surréaction : encore une fois un problème pour le moins mineur était mis en avant sur le bistro, et Wikidata était (une fois de plus, les sections sur le bistro étaient quotidiennes à cette époque) pointé du doigt : wikidata mon amour. L'avenir et la présente discussion montrent a montré à quel point effectivement wikidata était responsable de quoi que ce soit. Quel est l'impact sur la communauté de ces remarques pas toujours justifiées en pratique sur ce malheureux projet ? Ben, je pense, désastreux. Après il faut ramer derrière pour le défendre. Et ça use et ça finit par excéder. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:10 (CET)

sinon pour mon avis vu que très honnêtement je m’en fiche il n’a aucun intérêt /o\ — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:20 (CET)

Parce que là, tu as eu l'impression de défendre Wikidata ? Clairement, si je ne voyais pas quelques avantages à ce truc, malgré les zizanies qu'il entraine, ma demande aux administrateurs serait très simple : surtout, qu'ils te laissent continuer de la sorte. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 17:31 (CET)

Hum, tu essayes de reproduire une situation pour m'énerver ? Parce que sinon, je ne vois pas l’intérêt de ton message. — TomT0m ^[bla]

Conflit d’édition —Incorrigible, hein . En effet, cette section du bistro était mal engagée, par son auteur et ce qu'il y écrit relativement à « wikidata sans majuscule » et par ceux qui au lieu de montrer le vrai problème ont continué dans une voie en impasse. Ce qui n'est pas une raison pour se comporter ainsi et, au passage, s'en prendre vertement au seul qui, dans cette discussion s'en était aperçu. Il serait beaucoup moins nécessaire de « ramer derrière pour le défendre [Wikidata] » si tes interventions étaient un minimum polies (dans les deux sens du terme). Pour l'usure et la fatigue, j'ai déjà suggéré un remède. Daniel*D, 6 février 2016 à 17:41 (CET)

@Daniel*D Alors question : si tu savais que tu étais le seul à t’être aperçu du problème, pourquoi a tu suggéré que les autres avaient intentionnellement supprimé du contenu ? Je ne comprend pas cette attitude. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:52 (CET)

Relis bien calmement la page en question et évite de telles déformations, si possible. Daniel*D, 6 février 2016 à 18:32 (CET) Merci aux administrateurs de laisser ici mon ultime message.

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'on a fait le tour du sujet et les derniers échanges n'apportent rien de nouveau, hors ou en boîte. Les administrateurs qui se sont exprimés ici au sujet d'actions à exercer sont unanimes sur la nécessité d'un topic ban à l'encontre de TomT0m. Si j'en crois les durées exprimées, une interdiction thématique de trois mois me paraît un juste compromis. De même, il semble acquis qu'un doublement du dernier blocage n'est pas nécessaire et qu'on peut en rester à deux semaines pour cette provocation le jour même de l'expiration de son précédent blocage. Pour le topic ban, qu'il sera difficile de matérialiser par un filtre, je propose que lui soient interdites toutes les pages de discussion axées spécifiquement sur Wikidata (projet, prises de décision, sondages, etc.) ainsi que toutes les sections liées à Wikidata (pages de discussion d'articles, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire) y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives. Je pense qu'on peut, par exception, autoriser les votes à la seule condition qu'ils ne soient assortis d'aucun commentaire. Chaque contravention à cette interdiction fera l'objet d'un blocage de deux semaines avec doublement à chaque récidive. Si aucun administrateur ne s'y oppose d'ici demain, je le mettrai en place. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 21:52 (CET)

Tout ce qui pourrait conduire à éviter que Tomt0m : 1°) n'aggrave « son cas », 2°) ne pousse à bout d'autres contributeurs, est probablement bon à prendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:09 (CET)

Cela me semble correct, Starus. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 13:55 (CET)

La proposition de Starus est OK, bien que je ne sois pas fan de la clause sur les votes, le principe des pdd et autres sondages est que c'est l'occasion de procéder à des échanges de vues, de dialoguer, aussi, si on interdit à Tomtom de discuter de Wikidata il me semblerait logique qu'on lui interdise de voter aussi. Cependant, je préfère que l'on glisse sur mon objection somme toute mineure et que l'on mette en place la mesure rapidement.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 14:04 (CET)

Ce n'est pas du tout mineur quand les votes se jouent à moins d'un %. Cela dit ça me dérange beaucoup plus de ne pas pouvoir apporter des inforamtions pourtant utiles sur Wikidata et qui pourraient apporter des choses au débat que de ne pas pouvoir voter. Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir dans les discussions - avec raison faut croire ... — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:11 (CET)

J'ajoute que cette question des votes ne me touche pas vraiment personnellement mais concerne la prise de décision du projet tout entier. De ce point de vue, ce n'est pas moi qui est sanctionné, mais le projet. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:12 (CET)

Question concrête sinon sur cette histoire de topic ban : puis-je continuer à traduire le résumé Wikidata habdomadaire sur Projet:Wikidata et suis-je autorisé à contribuer à des modules ou modèles qui utiliseraient des données Wikidata ? Puis-je répondre à une question qu'un wikipédien me poserait sur ma page perso, ou dois-je le renvoyer sur ma page perso Wikidata ? (on confirme que la décision ne déborde évidemment pas sur les autres wikis ?) — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:29 (CET)

Pour moi : traduction du résumé, non, c'est dans un espace de discussion. Modules et modèles, oui, à l'exception des espaces de discussion afférents. Page perso, non si cela concerne de près ou de loin Wikidata. Autres wikis : bien sûr, cela ne concerne que Wikipédia mais… car il y a un main… connaissant la vitesse de transmission entre les projets (voire avec l'extérieur, blogs, réseaux sociaux, etc.), je suis sûr qu'il y aura toujours quelqu'un pour rapporter ici, le cas échéant, le fait que tu aurais déporté le débat sur certains pages communautaires d'autres projets et demander ton blocage, et l'on repartira pour un tour, entre les « ce qui se passe en dehors ne nous regarde pas » et les « Wikidata est un projet de la Wikimedia Foundation ». Je ne saurais trop te conseiller de te limiter aux strictes réponses techniques sur les projets-frères. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 14:59 (CET)

Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir contrairement à ce que tu affirme tu n'est pas l'interlocuteur inévitable et obligé sur ces questions concernant Wikidata, d'autres contributeurs sont à même de répondre aux questions techniques ou non, comme Simon Villeneuve, Vigneron (qui m'a aimablement proposé de corriger un éléments wikidata que j'avais créé), Zolo ou Snipre ou d'autres du projet:wikidata. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2016 à 15:10 (CET)

Conflit d’édition — C'est un peu dommage pour une bête traduction. Celà dit : Zolo ne s'est pas du tout investit dans la PdD, Simon Villeneuve très peu, seul Snipre a un peu causé, et il est pas du tout content. Apporter une aide technique c'est une chose, ce que j'essaye de faire c'set d'informer la communauté des nouveautés futures, parce que bien des gens se plaignent d'avoir été mis devant le fait accompli. Exemple imminent : la fonctionnalité "article placeholder", qui promet d'être polémique au possible. Je n'ai vu personne à part moi en parler sur Wikipédia. Mais bon, comme me l'a conseillé Simon Villeneuve, il vaut mieux se contenter de se contenter d'un support technique pour pas se faire traîter de spammeur ou attirer les problèmes. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:20 (CET)

Cela dit, si je la traduit sur Wikidata, j'imagine qu'un autre utilisateur peut recopier ça sur Wikipédia par contre. J'ai noté que l'information en français était une demande des wikipédiens (certains d'entre eux en tout cas). — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:23 (CET)

Pour information, "article placeholder" a été évoqué sur wikidata et non wikipédia, de plus il s'agit d'une extension qui sera, ou ne sera pas, éventuellement mise en place sur les wikipédia le souhaitant. Rien n'indique à l'heure actuelle que wikipédia FR mettra en oeuvre cette extension... --Fanchb29 (discuter) 7 février 2016 à 15:43 (CET)

encore faut-il en parler pour qu'une décision soit prise et que les wikipédiens puissent décider avec toutes les informations en main. Et qu'on les informe au moment des discussion préliminaire au codage de l'extension que de consultations communautaires que leur avis et leurs attentes sur les fonctionnalités sont les bienvenus. J'en ai parlé, et déjà la réponse sur le bistro wikidata était "aucune chance que ça passe", ça laisse une idée de l'optimisme ambiant qui règne :/ — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:52 (CET)

j'en ai aussi parlé sur la PdD, ça a été supprimé me semble-t-il, par mail avec d'autres wikipédiens, et ça a été évoqué de nombreuses fois sur Projet:Wikidata. Je ne pourrai malheureusement pas le faire sur le bistro, mais j'ai bien peur que de toute façon ça ne génèrerait pas beaucoup de réactions. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souhaiterais que des administrateurs me donnent leur avis sur cette interrogation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 16:43 (CET)

Pour l'instant, et à ma connaissance (m'indiquer si je me trompe), le problème constaté dans le comportement de TomT0m est restreint aux discussions, donc le topic ban délimité comme tu l'as proposé me semble adéquat. Si d'aventure TomT0m s'amuse à passer en force directement sur les modèles, modules et autres, il sera sanctionné indépendamment du topic ban, et vu le passif, de manière lourde. Du moins est-ce mon point de vue. Cela dit, il ne lui sera logiquement pas possible de se lancer dans de grands travaux dans lesdits modèles, modules, etc., puisque de grands travaux sont par essence susceptibles d'engendrer discussions et controverses. En revanche, je ne vois pas de raison de lui interdire de menues modifications de maintenance. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 17:51 (CET) et 7 février 2016 à 17:54 (CET)

De ce que j'ai pu comprendre de l'ensemble, je dis « pas mieux ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 17:59 (CET)

Sinon ... cette intervention de la femme de ménage me met mal à l'aise. Ne s'agit-il pas d'une pression sur un admin ? Il s'agit d'une des personne qui tient en général des propos pas très amène avec Wikidata, ce qui ne facilite pas trop la discussion. De manière identique à un certain nombre de personnes qui sont intervenues sur cette RA à charge, d'ailleurs. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 19:34 (CET)

Sois tranquille, je ne suis pas très sensible aux pressions, j'ai trouvé son point de vue intéressant, qu'on y souscrive ou non, d'où l'interrogation faite à mes collègues, que je vais d'ailleurs suivre.

Je maintiens donc la possibilité d'éditer ou de créer des modules ou des modèles sous réserve d'un consensus a priori, à savoir que ces éléments ne font pas l'objet de controverse ou d'opposition. Il a bien été décidé ici un topic ban de trois mois et a été fermement rejetée l'idée d'un blocage long (c'est-à-dire une interdiction complète d'écriture), il n'est donc pas question d'inclure dans ce topic ban tout ce qui reviendrait à un blocage complet ! Ainsi, il lui reste possible d'intervenir dans l'espace encyclopédique, y compris pour intégrer des modèles faisant appel à Wikidata, dans la mesure où il lui sera difficile de se lancer dans des insertions d'envergure non consensuelles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2016 à 11:05 (CET)

Nonobstant le résultat, je crois au vu des discussions de ce matin sur la PdD que ces trois mois vont être une période de paix et de tranquillité pour moi. Bon courage aux autres. — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 12:08 (CET)

Selon moi, un Wikipédien doit toujours être en mesure de justifier et de discuter ses éditions. Aussi, autoriser TomT0m à éditer sur le thème de Wikidata sans lui permettre de discuter ses actions me semble assez bancal et il me semblerait plus logique de lui interdire l'ensemble, ceci dit, je ne m'y oppose pas et au contraire, je souhaite que l'on se hâte d'en finir avec cette histoire qui n'a que trop duré.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour clore le sujet, j'applique à TomT0m (d · c · b) un blocage de deux semaines (égal au précédent) pour infraction à l'obligation de supposer la bonne foi ici dans le cadre d'un débat sensible concernant les liens entre les projets Wikipédia et Wikidata. Il lui est aussi appliqué une restriction thématique pour une période de trois mois sur tout ce qui concerne Wikidata, à savoir qu'il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). L'éventuelle participation à des votes sur ce sujet devra se faire sans aucun commentaire, les modifications ou insertions de modèles ou de modules devront être triviales, les commentaires en boîte d'édition purement techniques. Toute infraction signalée sur la présente page de requêtes ou constatée par un administrateur fera l'objet d'un blocage de deux semaines, avec doublement à chaque récidive. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2016 à 15:15 (CET)

.

Demande de modification page Dessenheim

Requête traitée - 9 février 2016 à 13:56 (CET)

---

Bonjour,

La commune de Dessenheim souhaiterait modifier le logo qui apparaît sur sa page Wikipédia, il semblerait qu'il provienne du projet Blasons. Cependant celui-ci n'est pas à jour. Serait-il possible de le modifier ou d'intégrer le nouveau fichier à la place ?

Merci d'avance de votre réponse, Cordialement,

La Communauté de Communes du Pays de Brisach— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paysdebrisach (discuter)

Bonjour  Paysdebrisach :. Ce n’est pas le bon endroit, pour votre demande pouvez-vous la formulée au projet en question Discussion Projet:Blasons, je vous en remercie par avance et bonne continuation sur WP. --Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 13:56 (CET)

.

Suggestion de blocage (vandalisme répété)

Requête traitée - 9 février 2016 à 13:23 (CET)

---

Suggestion de blocage de 81.194.35.225. — Ariel (discuter) 9 février 2016 à 12:40 (CET)

@Ariel Provost Deux semaines de repos pour lui — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:24 (CET)

.

Alain Villeneuve

Requête traitée - 9 février 2016 à 17:45 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais joindre LOMITA au sujet de la page me concernant. Mon adresse est

courriel@supprimé (pourquoi ?)

Merci.

Je vous suggère de lui laisser un message dans sa page de discussion : Discussion utilisatrice:Lomita.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

.

Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien

Requête traitée - 10 février 2016 à 03:22 (CET)

---

Bonjour,

L'article Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien (BA) est la cible d'une IP belliqueuse ([[74], [75], [76]) plus que probablement ancien banni et/ou originaire de Wikipédisramachin au vu du test du canard (IP américaine, Michel Stazsewski, antisémitisme, ...).

Pourriez-vous le passer en semi-protection (simple à ce stade puisqu'il s'agit d'une IP) ?

Merci, MrButler (discuter) 10 février 2016 à 02:19 (CET)

J'ai semi-protégé trois mois, pour aligner plus ou moins la durée avec les articles en SPE de la même thématique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2016 à 03:22 (CET)

Peut-être pourrions-nous en profiter pour retirer tous les liens externes (94) conduisant vers le site alterinfo.net, que ce soit dans des articles, des pages de discussion ou des pages communautaires ? Je ne vois pas en quoi les pages de cette « agence de presse associative » pourraient répondre à ce que nous attendons des sources secondaires « de qualité ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 10:49 (CET)

C'est une question éditoriale mais ce n'est en effet ni une source de qualité ni une source fiable. Personnellement, aucun soucis à voir ce site blacklisté. MrButler (discuter) 10 février 2016 à 13:31 (CET)

.

Vérification d'un nouveau véloce

Requête traitée - 11 février 2016 à 00:21 (CET)

---

Bonjour,

Abbé3A a attendu sa 52^e contribution (7 renommages inclus) dans l'espace principal (5 janvier 2016 à 22:23 Antoine-Claude Fleury) pour se lancer dans 125 modifications sur des PàS, 125/413 modifications au total (toutes modifications incluses) après le dit 5 janvier 2016 à 22:23 jusqu'au 31 janvier 2016 à 14:49 inclus — 112/201 entre le 5 janvier 2016 à 22:23 exclu et le 24 janvier 2016 à 23:53 inclus — ; WP:RA, Cloture et annulation de PàS, WP:BB, très présent sur l'espace Wikipédia, équipé d'un lecteur d'écran, déjà auteur d'une traduction à proposer au Projet:Label[77]. Le tout ce mois-ci avec un compte créé en juillet 2015 pour une unique contribution en 2015.

https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?user=Abb%C3%A93A&project=fr.wikipedia.org

Désorganisation ? Faux-nez ? Ou rien à signaler ?

 Lomita et Hégésippe Cormier : je vous notif, vous qui semblez être sur la « même longueur d'onde ».

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Je n'ai pas de soupçon précis sur sa précédente identité ou sur son identité parallèle. Je me garderai donc (mais ça n'engage que moi) de déposer une requête en vérification des adresses IP, du moment où cela consisterait à « partir à la pêche », ce qui n'est pas autorisé par les règles RCU.

S'agissant d'une possible désorganisation, je préfère, à l'heure actuelle, ne pas me prononcer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Je suis très surpris par cette requête, je me demande si on cherche à me faire payer mon initiative de sondage Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer, qui doit embêter certaines personnes. Pourtant, il me semble qu'une discussion saine a eu lieu sur le sujet (je pense particulièrement à Azurfrog, Jules78120, Archimëa, Julien1978, et d'autres) et certains parlent aussi de « marronnier » que le sondage va peut-être permettre d'abattre [78].

Quant au travail que je mène avec Julien1978 sur le SS Montanan, c'est complètement hors de propos. Bientôt, on reprochera aux gens de contribuer... Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? Il suffit d'ailleurs de voir ma page de discussion pour comprendre pourquoi j'ai lancé le sondage, après plusieurs remarques pour des clôtures 10 minutes en avance. Ce n'était pas gratuit. J'hésite sérieusement à mettre un peu de côté ma participation sur ce site, si de tels flicages ont lieu, c'est désespérant. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Bonsoir  Abbé3A : Mon inquiétude vient de votre rapidité à vous occupé précocement de sujets concernant le fonctionnement de Wikipédia sans que je puisse voir et croire que vous avez pris le temps de participer tranquillement et de ressentir ce fonctionnement.

Au même titre que vous déclarez votre article prenant en compte les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants tout en disant « Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? », un lecteur d'écran étant justement ce logiciel faisant la lecture pour mal ou non voyants, j'ai du mal à croire que vous maîtrisez les principes fondateurs et les critères d'admissibilité suffisant pour participer à tant de PàS sans plus contribuer. Vous allez trop vite. Au lieu de découvrir au fur à mesure en commençant par les contributions, vous en êtes déjà à plus que participer au fonctionnement de Wikipédia, le remettre en cause. Il ne faut pas mettre de côté votre participation à Wikipédia, juste aller moins vite et contribuer plus aux articles avant de faire de l'administration. Là, vous entrez chez des inconnus, saluez poliment, changez de chaîne de télé, refaites la peinture dans l'entrée et vous étonnez que les locataires est peur pour leur salon.

À la base, j'étais venu ici dire à Hégésippe Cormier (d · c · b) que je faisais effectivement part de mes inquiétudes trop tôt qu'elles étaient peut-être infondées ; je ne m'attendais pas à ce que vous ayez répondu entre temps avec du « qui doit embêter certaines personnes » et autre chantage culpabilisant à la mise de côté de votre participation.

En attendant, le flicage n'a pas eu lieu et ma présente requête fût rejetée.

--Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)

@ Abbé3A : Bonjour. En toute honnêteté, puis-je vous demander, afin de donner un traitement à cette RA, pourquoi avez-vous effectué de multiples et variées modifications avec ce compte pour atteindre juste pile poil les +de 50 contribs afin d’intervenir sur 125 PàS ? Et de vous voir participer aisément dans des pages qui restent obscures pour bons nombres de Nouveaux qui débarquent, pendant de nb mois voire années ? Ceci n’est pas du flicage mais une interrogation légitime compte tenu de notre port du balai et plus que tout, afin de répondre à cette RA encore non traitée. Si vous pouvez me répondre sans état d’âme et en toute simplicité, je vous en remercie par avance.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 03:01 (CET)

 Butterfly austral : Croyez-moi si vous le souhaitez, mais j'ignorais complètement l'existence de ce seuil de 50 contributions pour pouvoir voter sur une élection d'administrateur, comme je l'ai déjà dit ici. L'explication de mes « contributions multiples et variées » est très simple : j'adore utiliser le bouton « Article au hasard » en haut à gauche et je profite toujours de mes lectures pour faire des modifications mineures nécessaires (orthographe, ponctuation, etc). Pour mon implication sur les PàS, c'est par pur hasard que je suis tombé sur l'article Michel Moly puis sur la PàS du bonhomme. J'ai tout de suite trouvé intéressant de se demander si tel ou tel article était admissible sur Wikipédia (même si ma connaissance des critères est très imparfaite), et j'ai regardé WP:PàS. Vous parlez de « participation aisée », mais je ressens le contraire de mon côté : j'ai l'impression d'être très maladroit dans ce que je fais, par exemple le sondage où j'ai dû pas mal tâtonner. Aussi, il suffit de regarder ma page de discussion pour se rendre compte que de nombreux contributeurs m'ont signalé diverses méconnaissances. Voir par exemple cette section avec Lacrymocéphale et Hadrianus. Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron, et je compte bien continuer à forger. Il est très surprenant de me voir à la fois reprocher d'être maladroit par certains et « véloce » par d'autres. Abbé3A (discuter) 9 février 2016 à 23:35 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Vélocité n’admet pas forcément efficacité adroite , les deux termes n’étant pas antagonistes re. Aussi, le seuil des +50 contribs concerne également sur la possibilité de donner son avis en PàS. Il y avait une autre question (subsidiaire), pourquoi avoir attendu tous ces mois entre la création de votre compte et votre lancement dans l’aventure wikipédienne avec des contribs quasi quotidiennes (ce qui pourrait être vu comme un compte (et/ou faux-nez) dormant). Bref, je ne vous demande pas de réponse à cette dernière question privilégiant FOI. Compte tenu de nos interventions, je pense pouvoir clôturer cette RA. Bonne continuation dans la construction, la paix et la bonne humeur du forgeron épanoui et accompli. --Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 00:21 (CET)

Et pam Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 17#Faux-nez suspect. --Lacrymocéphale (discuter) 28 avril 2016 à 11:09 (CEST)

.

Attaques personnelles de Nouill

Requête traitée - 11 février 2016 à 00:16 (CET)

---

Même si ces attaques personnelles ont été retirées deux minutes après avoir été émises par Nouill (d · c · b), elles existent, et restent accessibles dans l'historique de la page du sondage sur une événtuelle modification de la page d'accueil :

« Le but du sondage et d'expliquer son avis, n'est pas de prendre la première explication venue, et de tout faire en sort pour être le plus désagréable possible, et essayer de tout foutre en l'air le plus possible pour des motifs les futiles possibles. »

Il me semble que cela justifierait ne serait-ce qu'une remarque faite par d'autre(s) contributeur(s) auprès de Nouill puisque, aux dernières nouvelles, j'ai encore le droit de donner mon avis — de manière mesurée et argumentée — dans une consultation communautaire, et sans me faire agresser de la sorte, sous le seul prétexte que cet avis ne convient pas à cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 00:42 (CET)

Il y a aussi d'autres manières, comme par exemple discuter des détails avant de voter. Je ne crois pas que Nouill te reproche d'avoir donné ton avis. Je sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de diplomatie, mais cette RA me semble substituable par un peu de dialogue. Et le fait d'insister sur un message que Nouill a supprimé ne me semble pas de bon aloi non plus, c'est pointer l’opprobre sur lui alors que manifestement il a regretté son message (et je sais de quoi je parle, c'est extrêmement désagréable de se voir reprocher ce genre de repenti). Une suite possible c'est qu'il arrive énervé ici et aggrave son cas, très agacé, et termine bloqué. Je demande aux admins qui vont traîter cette requête de tenir compte de ceci. — TomT0m ^[bla] 9 février 2016 à 09:12 (CET)

Ce n'est pas des attaques personnelles. J'ai bossé plusieurs années sur ce truc, fait un sondage détaillé de plusieurs pages, demandé explicitement des avis détaillés, et la première critique qui s'oppose à l'ensemble porte sur une histoire de police d'écriture, avec un commentaire qui ressemble à ça (avant que tu détails ton avis, modification que j'ai vu après coup, qui a été la raison de la suppression de mon commentaire), cela ne tient pas la route.

Contexte, et modification de ton avis, que tu éludes dans cette RA, alors que c'est juste la raison pour laquel j'ai émis ce message. J'ai mal pris ton deuxième message, car je n'avais pas vu qu'il portait essentiellement sur la modification de ton premier message (ce qui est quand même très particulier de modifier un premier message après une réponse, puis de parler dans ce deuxième message essentiellement de la modification que l'on a fait le tout sans l'indiquer de la modif à son interlocuteur), et que sans cette modification, ce deuxième message n'avait que peu de sens ou aurait été très exagéré (Ca voulait dire " La police serif pour les titres ne me plaît pas du tout, je ne vois pas pour quelle raison je m'abstiendrais de le dire."), d'où ma réaction.

Bref, j'ai pas relu le premier message avant d'écrire mon deuxième message, je veux bien m'excuser. Mais je trouve que ne pas parler de ce changement de message dans cette RA est assez moyen, tout de même (déjà que dans le sondage, je trouve cela pas top car cela rend mon premier message assez inutile, mais en RA c'est vraiment pire). Idem pour l'absence de message ou de notif. --Nouill 9 février 2016 à 11:29 (CET)

@ Nouill : Ça ne vous arrive jamais, de ne pas vouloir tout dire d'un seul coup ? Il faut quand même savoir que cette désapprobation totale de l'absence de « cadres » (disons de titres de sections avec une icône et un fond en couleurs dégradées) était préexistante. Tout comme je n'ai pas parlé, dans mes commentaires, de mon approbation du souci d'accessibilité (sachant que même si je ne participe pas à l'atelier accessibilité, ces questions m'intéressaient déjà en 2002, un an et demi avant que je ne débarque sur Wikipédia).

Accessoirement, je ne vois pas pourquoi j'aurais d'égards particuliers pour quelqu'un qui m'a, même fugitivement, implicitement accusé de chercher à saboter le sondage (« essayer de tout foutre en l'air le plus possible ») : je ne rêve pas, les mots sont toujours là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:41 (CET)

Modifier un message substantiellement après une réponse, puis parler principalement de cette modification sans dire qu'il y a eu une modification, puis se plaindre que les gens ne comprennent pas le tout, en faisant une RA, puis ne pas parler de tout cela en RA, je suis désolé, mais cela ne se fait pas. --Nouill 9 février 2016 à 12:57 (CET)

Nouill : cependant, il ne s'agissait pas d'un simple message, mais d'une justification de vote ; il n'est pas anormal de modifier/préciser son commentaire de vote à volonté durant ce genre de procédures, étant entendu que les autres contributeurs ne sont pas du tout tenus de lire en détail les discussions subséquentes (qui sont même, souvent, déplacées en pdd). C'est encore plus vrai pour un sondage où le but est de collecter l'opinion des contributeurs. Quand bien même, il semblerait globalement que ton investissement personnel dans ce sondage t'ait conduit à légèrement enfreindre WP:FOI (« essayer de tout foutre en l'air le plus possible pour des motifs les futiles possibles »), plutôt que d'apporter une précision (ou de contre-argumenter) de manière plus posée. Puisque le commentaire a été retiré depuis, le mieux me semble de reconnaître « your bad » sur ce point précis et passer à autre chose. Binabik (discuter) 10 février 2016 à 22:34 (CET)

Et bien, je me suis excuser/je m'excuse de mettre trompé. --Nouill 10 février 2016 à 22:42 (CET)

@ TomT0m : Il me semble que vous êtes effectivement assez mal placé pour appeler à une sorte de « dialogue » préalable à l'expression d'un avis dans un sondage, lorsqu'on voit votre comportement récent, depuis plusieurs mois, au sujet de la moindre « nuance » qui ne rejoint pas votre avis (sur un autre sujet). Et quand on vous voit ici même en profiter pour lancer à votre tour une attaque personnelle (« le fait d'insister sur un message (...) c'est pointer l’opprobre sur lui (...) », c'est admirable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:46 (CET)

Je pense que cette requête pourrait maintenant être clôturée, après les remarques faites par Binabik. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 22:57 (CET)

Alors clôture. -- Habertix (discuter) 11 février 2016 à 00:16 (CET).

.

24.224.240.183

Requête traitée - 10 février 2016 à 17:52 (CET)

---

Bonjour,

il me semble que cette IP 24.224.240.183 (u · d · b) pourrait prétendre à des vacances prolongées, pour l'ensemble de son œuvre... Je viens de reverter sa dernière "contribution" et son historique est édifiant.

Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2016 à 17:35 (CET)

D’après enwiki ce serait une IP scolaire. Je suis d’avis de bloquer jusqu'à la fin de l’année scolaire. — Thibaut (会話) 10 février 2016 à 17:40 (CET)

Impossible de dire si c'est une ip scolaire ou non, mais elle est visiblement fixe. J'ai donc bloqué jusqu'à juillet, pour l'ensemble de son œuvre — 0x010C ^~discuter~ 10 février 2016 à 17:52 (CET)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 11 février 2016 à 13:00 (CET)

.

Demande d'interdiction en écriture de la page Tanxxx

Requête traitée - 11 février 2016 à 01:15 (CET)

---

La polémique revient, le pseudonymat de Tanxxx est mis à mal par le ministère et alors que des journaux prennent garde de ne pas répéter l'erreur, d'autres ne le font pas, ce qui poussent certains contributeurs à vouloir immédiatement dévoiler l'identité d'une autrice qui s'est déjà expliquée (cf. discussions archivées [79]), dans les discussions passées un contributeur avait même révélé l'adresse de la susdite (retirée par la suite) ce qui montre bien l'absurdité, la dangerosité, j'ose dire la bêtise de certains à vouloir absolument signaler un fait qui n'a aucune importance encyclopédique et n'est repris ailleurs que par erreur ou parce que la source était sur… Wikipédia ! En espérant qu'on ne tournera pas en rond comme la dernière fois… il faudrait empêcher cette info d'apparaître, une certaine éthique, ici, mérite d'être revendiquée, sans nuire à la qualité encyclopédique de l'article. Tanxxx est Tanxxx, ça suffit comme ça, en bibliothèque, en librairie, c'est son nom et rien d'autre… (encore une fois, cf. discussions liées aux guerres de modifs aberrantes qui ont eu lieu) --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 19:01 (CET)

L'action visant à ne pas respecter la vie privée de Tanxxx est scandaleuse. Faudra-t-il que nous recourions ded nouveau à des masquages dans cet article, voire à des blocages contre ceux qui soutiennent ouvertement ces atteintes manifestes à la vie privée de l'intéressée ? Quelle est la nécessité de cette campagne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 22:24 (CET)

Le manifeste est vraiment comique ! Merci HC d'avoir été dans l'excès Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 23:02 (CET)

Bonjour. Il y a une pose d’un bandeau R3R ; la GE est terminée par une ouverture vers une vaste discussion en pdd et pourquoi pas une révision (ou non) de Wikipédia:Legifer/février 2016#Nom véritable d'artiste comme le propose Superjuju10 toujours sur la même pdd de Tanxxx. Compte tenu de cela, il ne me semble pas opportun, au jour d’aujourd’hui, de protéger en écriture cet article. Je clos. --Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 01:15 (CET)

.

Statistiques de consultation février 2016

Requête traitée - 11 février 2016 à 20:03 (CET)

---

Bonjour, je trouve très dommage le changement de "format" des statistiques de consultation des articles, que je n'arrive plus à visualiser. En plus, le message est en anglais ; même en français, c'est limite incompréhensible pour qqn qui n'est pas calé en informatique. " Ensure you have all ad blockers disabled or have /pageviews/* whitelisted." Renseignements pris, Adblock fonctionne en principe sur Google chrome, Safari et opera, ce qui ne me concerne pas, puisque je passe pas Internet explorer ; comment pourrais-je désactiver l'extension Adblock qui n'existe pas chez moi ? Quant aux pageviews whitelisted, c'est du chinois pour moi.--Sourceclaire1 (discuter) 10 février 2016 à 20:29 (CET)

Bonjour. Je pense que ceci n’est pas du ressort de celles et ceux qui possèdent la fonction de porteur de balai (WP:Administrateur). Toutefois, je vous remercie de vos remarques. Mais je crains qu’elles n’aient pas beaucoup d’echo sur cette page. Ce que je peux partager : on est tous bénévoles sur ce site, et, les outils que vous citez sont "offerts" par des développeurs qui font avec leur moyen. Il semble que, mais (franchement) je peux me tromper, la Fondation WP, avec son budget de fonctionnement, n’entre pas dans ces programmes. Salutations.--Butterfly austral ^discuter 10 février 2016 à 23:36 (CET)

Bonjour Sourceclaire1

Comme il existe plusieurs outils qui gèrent les statistiques, pouvez-vous donner un lien vers celui que vous n'arrivez pas à utiliser ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2016 à 00:14 (CET).

Il doit s'agir de cet outil présent depuis peu en remplacement de l'ancien dans le haut des pages d'historique à : Outils externes et statistiques > Statistiques de consultation, effectivement difficilement exploitable. En parler au bistro ? Cordialement, Daniel*D, 11 février 2016 à 00:26 (CET)

Effectivement il s'agit de l'outil évoqué par Daniel*D ; on tombe sur une page qui se charge "à l'infini", par exemple quand on cherche les statistiques de consultation de Lazare de Béthanie ou de Miracles dans le Nouveau Testament, ou de bien d'autres pages. Je vais essayer au bistrot.--Sourceclaire1 (discuter) 11 février 2016 à 10:48 (CET)

Le problème, évoqué sur le bistro, est en passe d'être solutionné [80]. Il est donc possible de clore cette section. Cordialement, Daniel*D, 11 février 2016 à 19:45 (CET)

RA close. Merci aux participants.--Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 20:03 (CET)

.

Fitzgerald III

Requête traitée - <11 février 2016 à 19:21 (CET)

---

Je doute que ce contributeur soit récupérable en vue de ceci et de ça. Merci donc de procéder à son blocage. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 18:33 (CET)

Fait par  Sebk, merci à lui . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 18:41 (CET)

De rien, je l'ai bloqué sans voir cette RA. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2016 à 18:44 (CET)

Tremble Sebk, tremble. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2016 à 19:07 (CET)

Indéfiniment ? SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 00:57 (CET)

.

« Liens avec le terrorisme »

Requête traitée - 12 février 2016 à 18:56 (CET)

---

Peut-on considérer comme normal,

• dans cet article relatif à une célèbre personnalité politique franco-germano-française (),
• de titrer une section « Liens avec le terrorisme »,
• alors que la source sur laquelle se basait cet ajout
• dit seulement que Margrit Schiller (de),
  • dont les liens — à une certaine époque — avec la Fraction armée rouge sont avérés,
  • s'est retrouvée un temps hébergée, en 1973, dans une maison qui abritait par ailleurs une communauté gauchiste à laquelle appartenaient DCB et Joschka Fischer (ultérieurement ministre des Affaires étrangères allemand) ?

(1).  Brigitte Pätzold, « D’anciens terroristes allemands prennent la parole », Le Monde diplomatique,‎ mars 2001, p. 31 (lire en ligne).

Cela me semble, restons poli et mesuré, très très incorrect. D'autant que, très récemment, il a fallu procéder au masquage (pour copyvios) de cinq versions de l'article, qui cherchaient à tout prix à relancer certaine affaire des accusations de « pédophilie », accusations dont la véracité n'a jamais été démontrée.

Il me semble que si chacun est en droit de ne pas apprécier ladite personnalité politique franco-germano-française (et ceux qui me connaissent un peu auront peu de chance de croire que je pourrais faire partie de ses fans...), cela ne justifie pas, cependant, de chercher à instrumentaliser de la sorte le contenu d'un article encyclopédique, voire de flirter allègrement avec la diffamation, puisqu'il faut bien appeler les choses par leur nom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 18:48 (CET)

Avertissement déposé chez Greensoul~frwiki. Si les symptomes persistent, je suis d'avis de bloquer indéfiniment, le contributeur n'ayant fait aucun effort pour suivre les règles qui lui ont été plusieurs fois rappelées.--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 18:56 (CET)

Si vous me considérez comme incorrect , qu en est il de votre part qui êtes dans l incorrect total et absolu ? En quoi est il anormal d ajouter une section "liens avec le terrorisme" ? Ce n est pas une section "activité terroristes" . Il y a bien une nuance . D.Cohn Bendit n a jamais caché ses fréquentations avec des terroristes comme Klein , Carlos etc .. Un des livres de biographie qui est dans cette page wiki "le vrai cohn bendit" y fait plusieurs mentions. Les pages wiki dans d autres langues y font mention .

J ai fait 5 éditions différentes sur la page avec un contenu différent . On me reproche d avoir fait 5 éditions ? Est ce sérieux ? Les différentes annulations de mes contributions ont eu des motifs divers et variés .

Vous m accusez de "relancer certaine affaire des accusations de « pédophilie »" . Mais en quoi était ce des relances ? J ai juste complété avec d'autres informations qui n y étaient pas .

Vous me supputez de "ne pas apprécier ladite personnalité politique" . Aucune de mes contributions n exprimaient un jugement de valeur personnel de ma part . Au contraire , vous m avez masqué parce que reprenais mot pour mot un article de libération .. qui n est pas vraiment en froid avec DCB. ( preuve par votre message personnel que vous m avez envoyé ) Ce ne furent même pas mes mots ! Mettez en procès de diffamation libération si vous voulez, mais ne me mêlez pas à cela.

Quant à la menace de "bloquer indéfiniment" c est totalement partial et et totalement démesuré par rapport à des éditions sur 2 jours.

Vous dites "le contributeur n'ayant fait aucun effort pour suivre les règles qui lui ont été plusieurs fois rappelées" Je n ai reçu qu un seul rappel des règles . comme par hasard sur une page d une personnalité politique , hein ? Pas sur une autre page Ne vous donnez pas bonne conscience .

Dans ma page discussion , vous vous plaignez 1) de sources non vérifiées ou non vérifiables Qu en est il de la phrase de la page de DCB "Né alors que le Troisième Reich est encore en place (jusqu'au 8 mai 1945), de parents réfugiés antinazis14 en France, PROBABLEMENT déchus de la nationalité allemande par le régime" ? Je ne peux pas dire que "probablement" suggère une information vérifiée ou vérifiable . C'est donc de mauvaise foi 2) de "droits d auteur" non respectés . C'est un argument dérisoire pour essayer de censurer quelqu un : - d une part ce que j ai cité était relativement court ( 3-4 phrases ) ; je doute qu on puisse appeler le droit d auteur pour cela - deuxièmement , c est de l information , ce n est pas un travail artistique ou intellectuel - troisièmement et surtout , c est vraiment de mauvaise foi : de toute évidence la moitié de la page de DCB contient des informations qui viennent de la presse . Sont elles TOUTES libres de droit ? La majorité des informations de la page de DCB sont soit non sourcées , soit de sources non libres de droit. 3) Ne pas vouloir discuter avec ses contradicteurs C'est de mauvaise foi aussi : Iniți , utilisateur qui ne se cache pas d être écologiste sur sa page d accueil , et qui a annulé mes modifications, ne m a jamais invité à la discussion : ni sur ma page , ni sur la page de dicussion de DCB 4) d accuser une personnalité de "liens avec le terrorisme" sans pas pouvoir correctement sourcer ces accusations (A est lié à B, B à C, donc A à C -> NON) Or dans ce cas , j ai A = Cohn Bendit homme politique . B = Klein , terroriste . Ou B = Carlos , terroriste . D autre part , vous attachez de l importance à un lien de type causal . Or un lien n est pas forcément causal . Et en communication , c est très souvent faux . Supposons A = patron de l entreprise X . B = Cadre d entreprise X . C= employé de l entreprise X . Pour vous , comme A ne peut pas imliquer C de facon causale , vous en déduirez que l employé et le patron ne font pas partie de l entreprise X ? Raisonnez un peu ! 5) d avoir déjà, en moins de 30 contributions sur Wikipédia, plusieurs avertissements concernant des violations de nos règles C est un sophisme . Comme je l ai dit vous ne m en avez envoyez qu un seul par l intermédiaire de Hégésippe De plus vous jouez la mauvaise foi parce qu il s agit d une seule page , et de deux jours de contribution . Je pourrais répliquer qu en 7 ans de contributions je n ai eu finalement qu un seul avertissement .

Greensoul~frwiki (discuter) 13 février 2016 à 00:07 (CET)

Moi je vous reproche d'oser affirmez que « Le 18 déc 2014 sur Europe 1 , il défendit la peine de mort contre les terroristes . » en s'appuyant sur cette source ??? Alors qu'il dit exactement le contraire ??

Et, pour ceux qui n'ont le son pour écouter la vidéo, le texte affirme « Pour Dany, il ne faut pas rentrer dans l'engrenage de la peine de mort même pour des terroristes. »

La menace de bloquer indéfiniment n'est pas démesurée, c'est juste une erreur ... de rester à la menace.

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 00:08 (CET).

.

Avertissement à Blocage de Kabyle20

Requête traitée - 13 février 2016 à 01:01 (CET)

---

Dans le cadre du topic ban Algérie, merci d'avertir Kabyle20 (d · c · b), pour cette modif qui ne respecte pas la neutralité sur l’appellation de la Régence d'Alger.

--Alaspada (discuter) 29 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Bonjour.

La modification pointée pourrait sembler non problématique si une première tentative de la part de  Kabyle20 :, en janvier 2015, n'avait pas ému l'un des contributeurs de la page et entrainé des revers de la part des deux. Il semble qu'après le revers de  Zivax : le 5 décembre, Kabyle20 soit passé sur la PDD, sans pour autant expliquer l'origine de cette modification sur une rédaction résultant du choix des principaux contributeurs (il peut désormais le faire là-bas). Il apparait cependant gênant qu'une première discussion n'ait pas été ouverte par Alaspada, sur la PDD avant cette ouverture de RA, ce qui aurait peut être permis d'aborder les explications et peut être la recherche d'un consensus.

Un avertissement envers Kabyle20 serait tout à fait pertinent sur ces actions, mais puisque la demande se fait spécifiquement à travers le prisme de la restriction thématique, j'attends l'avis d'autres collègues pour voir si elle doit ou non s'appliquer dans cette situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Comme Kabyle20 (d · c · b) participant et actif sur tous les sujets touchant de près ou de loin le Maghreb, et qui plus est Topic bané...doit bien se douter qu'il outre passe ses droits d'utilisateur et collaborateur (?) wikipédien sur ces articles. Donc pour cette raison, je suis en plein accord avec B-noa, et un avertissement à minima, voir un blocage d'une semaine à maxima, serait souhaitable pour calmer cette atmosphère détestable qui plane...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2015 à 18:03 (CET)

Il y a un problème à dire que ma modification ne respecte pas la « neutralité ». Cette bataille est connue pour être perdue par Charles Quint et gagné par Alger dans les sources secondaires. Si on veut aborder la neutralité il y aurait plus à faire avec la graphie turcisante du nom de Hassan Pacha par exemple. J'ai donc un peu de mal à croire que la neutralité est la motivation de la requête. Par ailleurs le Topic Ban concerne : les nom de régime, ou la nationalité des personne voir leur lieux de naissance. Pas le reste.

Ensuite Zivax il est particulièrement déplacé de parler d'« atmosphère détestable ». Il n'y a eu qu'un revert et une modification... aucune polémique ou guerre d'édition. J'ai répondu/ouvert la discussion en Pdd ; donc les canaux de rédaction classique existent, encore faut-il les saisir avant de déposer une RA... Patillo 6 décembre 2015 à 19:58 (CET)

Comme Kabyle20 l'indique justement, le topic ban concerne les noms de régime et ici il est bien question du nom de régime puisqu'il veut introduire une « victoire algérienne » alors que les sources d'époques ne font pas référence à ce POV comme d'ailleurs la dernière source sur le sujet Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 de Daniel Nordman, éditeur Bouchene, coll. Histoire du Maghreb, juin 2006, source faisant référence.

--Alaspada (discuter) 11 décembre 2015 à 01:41 (CET)

Non il ne s’agit pas d'un nom de régime. D'autre part prendre une source (même récente) pour en faire une vérité absolue, sur un sujet qu'elle n'aborde pas au passage n'est pas la neutralité. Patillo 12 décembre 2015 à 21:07 (CET)

Vous avez raison Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 est une source (même récente) qui n'a rien à voir avec ... Expédition d'Alger (1541). --Alaspada (discuter) 14 décembre 2015 à 01:04 (CET)

Commentaire. Il se trouve que je suis intervenu dans cette discussion à la demande d'un des contributeurs faisant l'objet du topic ban. S'il ne s'agissait que de choisir entre Hassan Pacha et Hadım Hasan Ağa, la discussion pourrait être très brève. En revanche, il suffit de jeter un coup d’œil sur l'objet actuel de la discussion en pdd [81] pour constater qu'elle retombe dans l'ornière même faisant l'objet du topic ban, par exemple le fait de savoir s'il convient de parler d'Algérie ou de régence d'Alger et sur l'emploi du terme algérien en la circonstance. Sans jeter quelque pierre que ce soit dans le jardin de qui que ce soit, il me semble qu'un rappel ferme du topic ban sur ces querelles serait opportun, d'autant plus que plusieurs contributeurs visés par le topic ban ont préféré s'abstenir de participer à cette relance. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 décembre 2015 à 12:28 (CET)

Je me demande ou sont passés ceux qui avaient la gachette facile il n'y a pas si longtemps de cela, pour des faits beaucoup mois reprochables ( Gede :)...

Comme vous le voyez, je ne demande qu'un traitement équivalent envers celui (le concerné) qui n’hésitait pas à crier à la violation du topic ban à chaque occase sur cette meme page... et merci!
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 15 décembre 2015 à 17:50 (CET)

Alaspada tu peux faire semblant de ne pas comprendre que un corpus de source est préférable à une source, a fortiori que toi seul peu consulter et faire parler. De plus la « dernière source » n'efface pas l'ensemble des sources précédentes. Même si tu as une affection personnelle pour cette ouvrage, le promouvoir à tort et à travers, au mépris des autres auteurs, comme la seule vérité absolue conduit à une impasse. Voir WP:CITE.

Prétendre que l'objet de la discussion est le topic ban est une idée grossièrement mensongère. Car Racconish tu est bien placé pour avoir que il n'y a aucun débat pour savoir si le régime s'appelle « régence d'Alger » ou « Algérie » ; tant la première appellation est acceptée de manière large. Il s’agit tout simplement de qualifier quel « camp » a gagné une bataille historique. Donc cela ne concerne ni le nom de régime, ni la qualité de l'individu à tel point que Racconish si prompt à accuser situait le débat entre la « régence d'Alger » et l'« empire ottoman », ou entre les mots « algérois » ou « algériens ». On est donc bien loin des querelles idéologiques et désolé si nos amis ont du mal à lire des définitons lexicales comme le CNRTL. De plus mis à part une modification révertée qui n'était absolument pas problématiques ( ce n'est pas parce que Monsieur Alaspada crie à la neutralité que c'est vrai surtout qu'en l’occurrence ouvrir un dictionnaire de référence comme le CNRTL lui aurait éviter d'ouvrir cette RA), mes interventions se situent dans l'espace de discussion, administrativement parlant ce n'est pas l'objet du topic ban. Patillo 16 décembre 2015 à 08:37 (CET)

Je suis même surpris de la teneur de cette RA, notamment de la part du médiateur Racconish avec lequel je n'ai jamais refusé de discuter. Au contraire j'ai même pris soin d'apporter de nombreuses sources pour alimenter sa réflexion. Patillo 16 décembre 2015 à 08:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Exp%C3%A9dition_d%27Alger_%281541%29&diff=121394251 --Alaspada (discuter) 17 décembre 2015 à 12:48 (CET)

Il ne fait pas de doute, pour moi, que le ban a été violé à la fois dans sa lettre et dans son esprit. Le ban interdit : l'"édition des appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale)'" : on est au cœur ici du problème, puisqu'il s'agit savoir si ce sont les "Algériens" ou la "Régence d'Alger" dans la personne de son Berlerbey qui ont gagné une bataille au XVIe siècle. Kabyle20/Patillo a introduit un terme à la place de celui présent, ce qui était contraire au ban. Le débat engagé en PDD a, en outre, fait apparaître le caractère totalement non consensuel de cette modification. Un blocage d'une durée d'au moins 15 jours s'impose donc. --gede (d) 18 décembre 2015 à 00:15 (CET)

D'ailleurs s'il y a moyen qu'un admin intervienne, cela ferait cesser également le bor... (alias WP:POINT) en cours sur Discussion:Expédition d'Alger (1541)... --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 décembre 2015 à 16:09 (CET)

Comme Omar-toons, je ne peux que déplorer le laisser-faire ambiant alors qu'un admin (Gede) et un ex-arbitre médiateur sur la thématique (Racconish) ont clairement exprimé le fait que ces agissements étaient une violation du topic ban, alors que chacun des topic bannés sait très bien quelle est la sanction théorique (le mot est en souligné) à la clé. Si maintenant les admins par leur inaction laissent entendre que ce n'est plus d'actualité, je crois que c'est un bien mauvais signe envoyé. En plus, que s'est-il passé depuis une quinzaine de jours ? Omar-toons a bien résumé les choses supra. Néanmoins, d'autres choses sont à rajouter et ces faits, depuis une quinzaine de jours, qui se situent dans le temps de la sanction théorique du topic ban : un non-respect évident de WP:PAP et de WP:RSV de la part de Kabyle20 (d · c · b), attitude qu'il a persisté à utiliser malgré demande de Racconish (d · c) de retirer ses propos [82]. Il me semble bien que ce qui se passe là est symptomatique de ce qui a pu se passer ailleurs dans la thématique : une stratégie d'usure visant à lasser les contradicteurs pour in fine imposer un POV à l'usure, ce qui est à mon avis bien plus grave qu'un simple topic ban et qui à mon avis encore devrait nécessiter une action administratoriale. Si même quelqu'un de patient et à l'écoute comme Racconish, dont les qualités en matière de médiation et de recherche de consensus sont connues de tous, en arrive à quitter une pdd pour les attaques qu'il y subit (cf le diff), il doit bien y avoir une raison. Si d'ailleurs, il était demandé une autre RA sur ce point, je n'ai rien contre en faire une sur Kabyle20 mais je pense qu'il est maintenant l'heure d'agir sur cette base et ici. PS : je passe sur l'apparition subite dans la pdd d'un CAOU. Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 13:28 (CET)

De ce que j'ai suivi de cette affaire, je suis en accord total avec Floflo62. J'ai d'ailleurs déposé une RCU concernant le CAOU bien opportuniste intervenant sur cette pdd très tendue. AbdouSirou (discuter) 4 janvier 2016 à 14:28 (CET)

Je précise que les propos qui me visaient ont été retirés. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 10:05 (CET)

Pour information : le retrait a été effectué le 6 janvier par Kabyle20 modifications. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 17:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire suite à l'avis déposés par l'admin gede, cette requête est maintenant transformée en demande de blocage d'au moins 15 jours pour non respect du topic ban par Kabyle20. Il a peut être retiré les attaques personnelles, mais le fait d'enfreindre WP:TBAN et le WP:POINT sont toujours d'actualité. Apparemment, les administrateurs (qui avaient auparavant la gâchette facile pour beaucoup moins grave que cela) ne semblent pas pressés d’arrêter cette discussion, sans objet, qui dépasse maintenant les 250 000 octets. --Alaspada (discuter) 7 janvier 2016 à 21:17 (CET)

J'appuie la demande d'Alaspada de blocage de Kabyle20 (d · c · b), en ajoutant cette dernière sortie visant  Racconish : « j'ai fini d'apprécier [sa qualité] de médiateur allant toujours à la rescousse d'un « camp » » [83], que l'on ne doit àmha pas laisser passer. Racconish est d'une patience remarquable et n'a pas réagi à cette attaque, mais accuser un médiateur impartial d'être « toujours à la rescousse d'un camp » est pour le moins gonflé... AbdouSirou (discuter) 16 janvier 2016 à 00:00 (CET)

Considérer l'ajout de « victoire algérienne » comme un non-respect de la lettre du topic-ban, voire la fixation exclusive sur ce terme comme un POINT méritant un rappel de son esprit, d'accord ; mais je ne vois pas dans ce reproche une attaque personnelle. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 janvier 2016 à 00:30 (CET)

Le topic ban n'a pas été respecté par Kabyle20/Patillo, ce n'est pas (que) moi qui l'ai écrit dans cette requête, Racconish (arbitre et médiateur) et Gede (admin) l'ont fait. Kabyle20/Patillo sait très bien quelles sont les modalités du topic ban qu'il était censé respecter et ce qui est censé se produire pour qui concerné ne le respecte pas. Il est plus que dommage que les admins ne fassent pas respecter ce qu'ils ont eux-même choisi : non seulement cela a comme effet collatéral de pourrir une pdd où Kabyle20/Patillo ressasse ad nauseam son POV depuis maintenant plusieurs semaines et que Racconish a déjà pu constater qu'en matière d'utilisation et de citation des sources, il était loin d'être exemplaire (euphémisme). En outre, la non application du topic ban par les admins envoie un message bien bien négatif sur la thématique, ouvrant la voie à de possibles reprises de ce qui posait problème et a été fixé par la mise en place du topic ban. Comment pouvoir à l'avenir faire appliquer un topic ban s'il ne l'est pas dans le cas présent ? Floflo62 (d) 16 janvier 2016 à 08:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les administrateurs nous font la démonstration de l'inutilité du Topic ban et que celui-ci est donc dorénavant sans objet malgré le fait que deux administrateurs (en plus de Racconish) ont pris position pour un blocage de Kabyle20. --Alaspada (discuter) 9 février 2016 à 15:43 (CET)

Ils font surtout la démonstration qu'ils sont bénévoles et qu'ils n'ont pas toujours que cela à faire. Je sais aussi que l'un d'entre eux, qui est en phase avec ses collègues qui se sont exprimés ici, s'est prudemment abstenu de toute intervention dans la présente requête pour des raisons assez simples à comprendre. Ne tirons donc pas de conclusion hâtives ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2016 à 12:55 (CET)

« ils n'ont pas toujours que cela à faire ». En deux mois et demi, les administrateurs, qui ce sont exprimer sur cette page pendant ce temps, ont fait montre d'un bénévolat à l'efficacité variable et même nulle pour ce qui est de cette requête. Nous ne pouvons en tirer que la conclusion qui s'impose : la topic ban est dorénavant sans objet. --Alaspada (discuter) 10 février 2016 à 14:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le diff présenté au début montre une effraction du topic ban : l'application du blocage de 15 jours prévu par le topic ban serait purement logique. Nous sommes déjà 2 admins à le penser : j'invite un dernier collègue à confirmer nos avis en appliquant le blocage, si aucune opposition ne survient. Binabik (discuter) 12 février 2016 à 20:28 (CET)

 Fait. Mieux vaut tard que jamais. • Chaoborus 13 février 2016 à 01:01 (CET)

Merci, Cordialement --Alaspada (discuter) 13 février 2016 à 14:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.198.167.6

Requête traitée - 13 février 2016 à 11:17 (CET)

---

L'utilisateur 78.198.167.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 février 2016 à 07:32 (CET).

C'est l'IP de Wikipédia:Faux-nez/Fan_de_Clockwork (voir le dossier très récent).

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 11:17 (CET).

.

bloquer mon speudo

Requête traitée - 13 février 2016 à 22:30 (CET)

---

je n'utilise plus mon pseudo alors bloquez moi svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WarGun78 (discuter)

Si c'est ce pseudo WarGun78 (d · c · b) dont il s'agit, dans la mesure où c'est sa seule contribution, j'ai peur de ne pas comprendre. Si c'est un autre, lequel ? Lire aussi Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia. Zetud (discuter) 13 février 2016 à 16:05 (CET)

 WarGun78 : : le compte a été créé en octobre 2008, je comprends mieux la demande. Je vous ai bloqué comme demandé. Vous pouvez toujours demander le déblocage sur votre page de discussion, qui vous reste ouverte. Zetud (discuter) 13 février 2016 à 22:26 (CET)

.

Ludo29

Requête traitée - 13 février 2016 à 22:47 (CET)

---

Ludo29 (d · c · b) A fait un abus d'outils (totalement protégé sa PDD indéfiniment sans raison) ce qui fait l'objet d'une contestation, j'ai annulé sa protection puis une "discussion" s'en lancé sur le bulletin des bureaucrates. Lorsque je lui explique que c'est un abus d'outils j'ai le droit à ce genre de réflexion ":Le répéter comme ça, c'est pour te convaincre toi même ? " [84], et après avoir laissé ce message [85], j'ai droit à ce propos " Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas" [86] c'est propos vont selon moi à l'encontre de WP:RSV et de WP:FOI. A noter que je n'aurais sans doute pas fait de RA si il n'était pas admin. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 20:06 (CET)

Même lorsqu'on a théoriquement raison sur certains points, il n'est pas forcément de « bonne politique » de s'engager dans une sorte de « ping-pong verbal ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 20:13 (CET)

Conflit d’édition — @Sebk: comme vous êtes admin, vous aviez la possibilité de laisser un message à Ludo même quand sa pdd était en protection complète.

Vous avez choisi d'annuler la protection et de déposer une contestation à son encontre ... sans vérifier que les habitudes étaient respectées puisque la page de contestation n'est toujours pas mentionnée dans cette section.

Je vais aller relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 20:23 (CET).

PS. WP étant une encyclopédie collaborative, Ludo29 n'avait pas à protéger sa pdd.

Même si je pouvais modifier sa PDD, sa dernière n'avait à être protégé. Ce qui m'a décidé à rejoindre la contestation, n'est pas l'abus d'outils mais le fait qu'il a redirigé trois fois sa PDD vers special:PageAuHasard montrant ainsi son refus de dialogue sur sa PDD. Et c'est vrai je n'est pas vérifié que Mathis B avait ajouté la contestation dans la section idoine. Cette RA concerne les propos tenu par Ludo29 à mon encontre pas mes oublis de vérification... -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 20:35 (CET)

 Sebk : <-- Tu vois ce modèle {{notif}}, il est très pratique pour attirer l'attention d'un autre contributeur sur une page ou une autre, dans l'hypothèse où le dit contributeur n'aurait pas la page dans sa liste de suivi. Mais en fait tu le sais déjà et cette contribution n'était donc que de la provocation.

Effectivement comme le fait remarquer Habertix tu avais la possibilité technique d'intervenir sur la page protégée pour donner ton point de vue. Plutôt que de privilégier la discussion, alors que tu argumentes sur le bulletin des bureaucrates avec ça (quelle ironie), tu as choisi en premier lieu de reverter cette protection. Tu as démarré une guerre d'édition, qui plus est avec tes outils sysops. C'est pas très malin, dis moi.

Donc oui, je maintiens totalement mon « Je ne refuse pas la discussion, tu vois on parle ici. Par contre, pour quelqu'un qui promeut la discussion, probablement que tu aurais pu tenter de discuter, genre ici, avant de reverter. Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas. » Ca colle très bien avec ton attitude.

Ah oui et j'oubliais, quel est l'impact de tout ça sur l'espace principal ? La réponse est dans la question...

Donc, à ton actif Sebk :

• contribution dans le but de provoquer ;
• démarrage d'une wheel war avec outils sysops.

Je vous laisse je retourne contribuer. Ludo 13 février 2016 à 21:25 (CET)

 Ludo29 : sans vouloir prendre partie dans un sens ou dans l'autre et pour que chacun puisse comprendre : pourquoi as-tu protégé ta pdd et surtout pourquoi l'avoir redirigé vers special:PageAuHasard ? Parce que honnêtement, et personnellement, je peux comprendre la protection de la pdd d'admin harcelé (si il y a une bonne raison bien sûr), mais la redirection me laisse perplexe... Mais peut-être que ça m'échappe ? 'toff ^[discut.] 13 février 2016 à 21:36 (CET)

PS : la redirection n'a pas besoin d'outil, donc ce n'est pas une faute administrative, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour un admin qui est sensé être à l'écoute des contributeurs. 'toff ^[discut.] 13 février 2016 à 21:39 (CET)

Cette page me gonfle. Je suis sur WP pour contribuer, si on doit parler c'est au sujet des articles qui disposent chacun d'eux d'une page de discussion. Le redirect, j'aime beaucoup Special:PageAuHasard. C'est surement la page que j'ai plus utilisé depuis que je suis sur WP. Ludo 13 février 2016 à 21:44 (CET)

Sans vouloir vous vexer, si vous ne souhaitez pas que l'on vous « gonfle », il ne fallait pas redemander les outils : être admin est le plus mauvais moyen de préserver sa tranquillité sur WP. Binabik (discuter) 13 février 2016 à 21:55 (CET)

Ma page de discussion n'est pas et n'a jamais été une page de requête aux administrateurs. Il y a des pages pour ça. À commencer par celle-ci. Ludo 13 février 2016 à 21:57 (CET)

Aucune provocation, déposer un message sur les PDD pour les informer d'une RA est quelque chose que je fais habituellement quelque-soit le contributeur concerné par la RA. Ta protection été clairement un abus d'outils, j'ai donc réverté quelque chose qui n'aurait jamais avoir du avoir lieu au dépars. Ta page de discussion doit être accessible or la protégeant tu la rend inaccessible et en la redirigeant tu la rend difficilement accessible. Tous les message qu'on a sur nos PDD n'ont forcement de rapport avec les article (il y deux jours un nouveau contributeur m'a demandé comment être parrainé, il aurait du poser sa question sur la PDD de quel article, les messages se "réjouissant de ton retour, il auraient du être déposé sur la PDD de quel article. Wikipedia est un encyclopédie collaborative, il normal de dialoguer sur sa PDD y comprit si ça concerne des articles. Enfin cette RA ne concerne pas ce que tu a fait avec ta PDD, mais bien les propos tenu à mon encontre -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:06 (CET)

Ok. Tu n'as même pas lu ce que je t'ai écrit. Comme quoi, y'a pas que ma page de discussion qui est inutile. Ludo 13 février 2016 à 22:10 (CET)

Encore un violation de WP:FOI et des WP:RSV, je demande donc ton blocage. Il évident que oui, j'ai tout lu, aucun de mes propos ne vont à l'encontre de tes tiens. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:20 (CET)

Je précise, une fois de plus que cette RA pour moi ne concerne que les propos désobligeant tenu par Ludo29 à mon encontre, le reste est pour moi du ressort de la contestation. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:28 (CET)

Je ne pense pas que les propos incriminés soient un motif de blocage, je demande cependant à Ludo de garder son calme et de se concentrer sur des actions constructives. Comme c'est son intention déclarée, cela ne devrait pas poser de problème. En revanche, très clairement, la protection de sa PdD est un abus des outils et la redirection vers une page au hasard est une action de désorganisation. Si Ludo venait à réitérer ces actions, il est certain qu'un blocage serait immédiatement acté. Comme nous ne semblons pas nous diriger vers cette escalade, je crois aussi que sur ce point nous pouvons en rester là. Je prends sur moi de clore ici cette requête. J'espère que cette décision sera bien comprise et que nous n'aurons pas droit à des répliques sismiques. Comme souvent, l'esprit Wiki nous joue des tours et entraîne de la surchauffe, les choses n'auraient sans doute pas été si loin si les réactions avaient été plus espacées dans le temps. Cette affaire reste une tempête dans un verre d'eau, il faut prendre du champ.--Kimdime (d) 13 février 2016 à 22:47 (CET)

Commentaires postérieurs à la clôture

Tout à fait d'accord avec Kimdime (d · c · b).--Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2016 à 23:21 (CET)

Idem. Mais j'ajouterais tout de même, @Sebk, que si tu as tout à fait raison sur le fond, il était sans doute possible de procéder avec un peu plus de diplomatie, ce qui aurait évité d'en arriver à une RA pour si peu (je me permets d'attirer à nouveau ton attention sur le fait que tu déposes beaucoup de RA après tes interventions en tant qu'admin). Amicalement, — Jules ^Discuter 14 février 2016 à 04:05 (CET)

J'ai vérifié toutes les RA que j'ai fait depuis que je suis admin (enfin je crois), sans compter celle-ci, je n'ai pas utilisé mais outils avant une RA (je les ai utilisé une fois pendant une RA et j'ai bien appris la leçon), sous toutes réserves lorsque je fais des intervention admin avant une RA celles-ci sont surtout des messages de type "merci d’arrêter vos modif pour telle raison, si vous recommencez vous serez bloqué" mais étant trop impliqué et pour éviter d'être partial (et qu'on pense à un abus d'outils) ou n'étant pas sur à 100% qu'il faille bloquer, je préfère faire un RA (je suis même allé jusqu'à demander le blocage d'un faux-nez d'un contributeur que me harcelai juste car il y a mon pseudo dans celui du faux-nez. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2016 à 05:16 (CET)

Désolé d’intervenir sur cette page, mais à la lecture d'une récente discussion où un autre utilisateur était accusé de complicité avec moi (alors que je ne le connais que peu, l'ayant croisé de temps en temps, même si je le tiens en estime), je me suis posé la question ce matin de faire une RA, ce que je n'ai jamais fait jusqu'à présent. Je suis donc « tombé » sur cette discussion.

Également, je vous soumets une autre page de discussion où j'ai été également pris à partie. Les choses se sont calmées depuis fort heureusement, après que j'ai demandé un retour à la situation ante qui a peu de chances d’arriver en raison des votes de divers utilisateurs enregistrés et aussi, selon moi, du travail accompli depuis. Si vous estimez que j'ai mis de l'huile sur le feu, n'hésitez pas à me le signaler, ce que je peux concevoir sans problème et je l'ai reconnu volontiers dans le but de calmer le jeu, ne sachant si j'ai ou non dépassé les bornes habituelles.

En résumé, j'aurais souhaité que les discussions ne quittent pas les chemins du simple échange des arguments sans passer par des débordements de langage, qui ne sont pas d’une grande utilité selon moi.

Cordialement à tous et bonnes contributions pour l'amélioration de l'encyclopédie bénévole, puisque cela fait partie de notre souci commun je n'en doute pas, dans la mesure des disponibilités et des capacités de chacun. --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 06:25 (CET)

Bonjour Gkml, cette RA est fermée, on ne peut donc pas y greffer de nouvelles demandes, cependant ce que tu signales mérite une réponse. Je pense que beaucoup de personnes sont heureuses de constater le retour de Ludo sur WP, car c'est un pilier historique qui a beaucoup apporté. Néanmoins je suis assez surpris par l'approche de la communication qu'il semble adopter depuis son retour. J'ai l'impression que ce n'est pas le Ludo que je connais. Même si il y a déjà eu des clashs dans le passé, impossible d'avoir une telle longévité avec cette approche. J'ai pris le temps de lire les conversations pointées, le moins que l'on puisse dire c'est que Ludo se montre extrêmement désagréable d'une manière assez gratuite. Je ne sais pas trop quelle approche adopter par rapport à cela tant j'ai l'impression d'avoir à faire à une cocotte-minute sous pression... Peut être justement laisser un peu de temps entre deux RA pour que la vapeur s'échappe ? Mais ce n'est qu'une suggestion, tu serais fondé à lancer une nouvelle RA immédiatement, à toi de voir.--Kimdime (d) 14 février 2016 à 09:49 (CET)

 Kimdime : Oui j'ai voulu revenir, même si l'envie s'étiole de plus en plus. Gkml se plaint de moi. voilà comment il a débuté les échanges avec moi

• « En résumé, vous faites des choses sans être en mesure d’expliquer pourquoi vous les faites… » , dénier un cerveau à son interlocuteur ;
• «  y a-t-il un intérêt autre que celui de faire monter votre compteur de création d’articles ? occupation fort courue chez les wikipédiens comme le fait de multiplier des interventions de très petite dimension rien que pour faire monter son compteur de modif. » , ramener le travail de son interlocuteur à une chasse aux chiffres.

Je ne suis pas revenu pour perdre du temps en discussion avec des personnes qui assimilent les contributions des autres à un chasse à l'edicount. Comme tu le dis toi même, on fait pas 10 ans sur WP pour de la seule chasse aux chiffres. Mais visiblement c'est ce que pensent Gkml et son pote.

Donc oui les interventions réductrices et rabaissantes de Gkml et son pote m'ont énervé et ne me donne clairement pas envie de discuter ici (sur WP). Gkml c'est bien le type qui pour démarrer une discussion sur WP te plante un truc comme « je vois pas l'intérêt à tes contributions ».

Ludo 14 février 2016 à 10:00 (CET)

De toute façon, je ne vais pas traiter cette histoire ici, cette RA est close.

Le cas échéant, je veux bien examiner cela dans une RA séparée, je pense qu'il y a des torts partagés mais que l'on peut régler cela sans trop de dégâts et assez rapidement en rappelant certains principes de collaboration. A vous de voir.--Kimdime (d) 14 février 2016 à 10:14 (CET)

Non, merci Kimdime, je n'ai pas l'intention de le faire (déposer une RA à l'égard de Ludo29), mais j'apprécie quand même qu'il est utile de rappeler les règles de non-débordement. Pour ce qui est de son résumé ci-dessus, on est en plein dans la devise « chacun voit midi à sa porte » (sauf erreur). Le mieux est quand même de lire les originaux, et je remercie ceux qui se sont donné la peine de le faire. En outre, le fait pour une personne (en l'occurrence Domenjod ces jours-ci) d’être du même avis que moi, à l'instant « té » (parce que cela peut changer) n'en fait pas pour autant un de mes « complices ». Je rappelle enfin que je ne nie évidemment pas le travail accompli par les uns ou les autres, le tout bénévolement, récemment ou moins récemment, tout en sachant qu'il n'est pas évident de faire du travail parfait, a fortiori au premier jet. Cdt. --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 10:29 (CET)

PS (blague finale en espérant détendre l'atmosphère) : n'y aurait-il pas eu usurpation d'un pseudo en sommeil ? --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 10:29 (CET)

« Je rappelle enfin que je ne nie évidemment pas le travail accompli par les uns ou les autres, le tout bénévolement, récemment ou moins récemment, tout en sachant qu'il n'est pas évident de faire du travail parfait, a fortiori au premier jet. » (le gras est de mon fait). Le petit tacle en passant. Genre moi je sais ce qui est bien, mes interlocuteurs ne savent pas. Sérieux, c'était quoi l'utilité de cette attaque ? Ludo 14 février 2016 à 10:57 (CET)

@ Ludo : je ne sais pas si j’ai mal compris ou pas la remarque de Gkml mais, pour ma part, son contenu m’a semblé s’adresser à tout un chacun, dans le sens que, malgré la meilleure volonté du monde, même en utilisant l’outil de prévisualisation à l’envi, il reste toujours, sur le tard, quelque menu fretin à mettre à jour dont la teneur réussit mystérieusement à échapper à notre sagacité liminaire. Ce type d’impondérable tend à survenir indépendamment du niveau de vigilance circonspecte dont on s’efforcerait d’entourer chacune de nos rédactions. Par exemple, chaque fois que je me relis ou prends ultérieurement connaissance de mes contributions antérieures, je constate quasi inéluctablement que tel accord grammatical — que je pensais pourtant avoir scrupuleusement honoré dans son essence atavique — n’a, au final, pas été suffisamment « scanné » dans sa synergie globalement inclusive. Alternativement, il manque ici ou là une intercalation de type « à », « du », « de », « des », « la », « le », « les », etc. J’appelle cette propension « le syndrome du typographe ». En effet, il s’avère ô combien difficile de repérer — instantanément — les éventuelles approximations parsemant un texte dont on est soi-même l’auteur. De fait, l’esprit compensatoire tend à en occulter singulièrement les diverses carences qu’il comporte de telle manière à ce que leurs subtilités intrinsèquement complexes en arrivent subrepticement à échapper à notre jaugeage sémantique. D’où l’utilité d’être relu par une tierce personne qui, elle, ne manquera pas de pointer les inévitables défaillances. Celles-ci, aussitôt révélées, comblées et jugulées, ne se lassent dès lors point de nous consterner en nous amenant a posteriori à nous demander comment tel détail trivial a réussi à se soustraire à notre préhension originelle. L’autre option consisterait, certes, à attendre quelques jours afin de pouvoir se relire à tête reposée. Cet atout permettrait ainsi de déceler ou corroborer tel hiatus ciblé. Le hic, c’est qu’entre-temps le texte a déjà été publié. Heureusement, dans l’intervalle, d’autres mains diligentes auront vertueusement procédé aux correctifs d’appoint. Merveille du travail collaboratif. Cordialement et bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 15 février 2016 à 15:04 / 15:08 (CET)

 

.

Questionnement sur un faux-nez

Requête traitée - 14 février 2016 à 16:41 (CET)

---

Bonjour je souhaiterais une petite étude sur Noreglip2 (d · c · b) en lien avec son arrivée sur wikipédia et sa création de cette PàS immédiate (en ne notifiant qu'une partie des auteurs au passage mais apparemment sachant bien comme les PàS fonctionnent). Cette arrivée est ensuite suivie d'une interrogation de ma part ainsi que celle de Pitthée (d · c · b), et peu de temps après Paul.schrepfer (d · c · b) se sent immédiatement obligé de se justifier et d'en rajouter une couche d'une manière très étrange.

Il est au passage regrettable que cette PàS ai lieu étant donné qu'une discussion était encore sur la PDD en question.

Olivier LPB (discuter) 11 février 2016 à 18:27 (CET)

Bonsoir mesdames et messieurs les administrateurs. Bizarre, bizarre, ...... effectivement : pourquoi les faux-nez sont-ils autorisés ? Ce qui me désole c'est que l'on m'imagine assez stupide pour faire un mauvais coup et affirmer immédiatement après que je n'y suis pour rien sans que l'on m'ait demandé quoi que ce soit. Ceci étant, un questionnement ne peut pas faire de mal. Merci. p-2016-02-s (discuter) 12 février 2016 à 18:23 (CET) (PS: Il doit y avoir un bug quelque part, je n'ai pas reçu de notification de ma mise en cause ci-dessus.)

Bonjour. Selon WP:Faux-Nez, la Communauté vous demande de respecter ceci, je vous remercie de vous y conformer :

L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : *indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ; *ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. --Butterfly austral ^discuter 12 février 2016 à 18:33 (CET)

Bonsoir Utilisateur:Butterfly austral, à qui s'adresse cette recommandation (La communauté vous demande... je vous remercie de vous y conformer....), à Olivier LPB ? p-2016-02-s (discuter) 12 février 2016 à 20:02 (CET)

Ce n'est pas parce que le libellé de la réponse de Butterfly austral est imprécis qu'il faut se moquer ouvertement de nous, Päul Schrepfer. Vous savez très bien — ,et n'importe quel lecteur de cette sec tion devrait en avoir la capacité, sauf à être légèrement demeuré — à qui les mots de Butterfly austral s'adressaient, alors, de grâce, ne la ramenez pas de cette manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour Hégésippe. Je ne me moque de personne, et j'essaie d'orthographier correctement les pseudonymes de mes interlocuteurs. Je respecte par défaut les prescriptions mises en avant ci-dessus par Utilisateur:Butterfly austral, c'est pourquoi je ne comprend pas pourquoi son intervention est présentée comme une réponse à la mienne. Et au lieu d'une simple réponse qui aurait permis de dissiper tout doute, nous voilà dans ce qui pourrait être l'amorce d'un conflit(se moquer ouvertement,sauf à être légèrement demeuré,ne la ramenez pas de cette manière). Unglaublich ! Bon week-end p-2016-02-s (discuter) 13 février 2016 à 11:43 (CET)

@ Paul.schrepfer : Je pense que vous n'ignorez pas que nombre de contributeurs se trompent dans les indentations. Il devrait être évident pour quiconque lisait la section dans son ensemble, et non la seule réponse de Butterfly austral, que même avec une négligence au niveau de l'indentation, sa réponse ne pouvait pas s'adresser à Olivier LPB. Cela me semble « au-delà du flagrant », si j'ose dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 12:14 (CET)

Merci. Mais votre affirmation ne peut avoir le caractère d'une certitude tant qu'il reste le moindre doute. Si Butterfly austral peut imaginer que je suis le faux-nez; tant que ce n'est pas prouvé, rien ne permet d'affirmer qu'il ne soupçonne pas Olivier LPB qui aurait agit de la sorte animé par un extraordinaire culot. C'est pour cela que la clarté de votre réponse m'éclaire mais que celle de Butterfly austral m'aurait définitivement renseigné. Bonne après-midi . p-2016-02-s (discuter) 13 février 2016 à 13:01 (CET)

là maintenant je m’adresse  Paul.schrepfer : et non à  p-2016-02-s :  ! Pardon de répondre si tard, mais j’étais loin d’Internet. En fait, plus haut je m’adressais à l’intervention d’un compte que je ne connaissais pas, p-2016-02-s, (contrairement au compte Paul.schrepfer) qui intervient sur cette RA et à tord j’ai pensé que celui-ci était le compte principal dont  Noreglip2 : en serait un faux-nez, qui intervenait avec une remarque pas tout à fait exacte voire floue : " effectivement : pourquoi les faux-nez sont-ils autorisés ? " selon wp:FN. J’ai du mal à comprendre l’utilisation ainsi des signatures d’où mon erreur, mais bref… Effectivement pour lever certains soupçons, wp:RCU est beaucoup plus efficaces, cf à B-noa ci dessous. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 14 février 2016 à 21:52 (CET)

Si il y a soupçon de faux-nez et que vous avez quelques preuves de liens étroits avec un compte plus officiel, vous pouvez faire une demande de RCU. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 16:41 (CET)

Olivier LPB bonsoir, la prochaine fois, vous pourrez faire une demande de RCU avant de mettre en cause l'un ou l'autre, puisqu'il semble que ce soit la meilleure formule. Vous pouvez d'ailleurs le faire de suite pour la présente requête. Merci. p-2016-02-s (discuter) 15 février 2016 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.198.167.6

Requête traitée - 14 février 2016 à 11:19

---

L'utilisateur 78.198.167.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2016 à 07:40 (CET).

Refusé par Habertix (d · c · b) 'toff ^[discut.] 14 février 2016 à 10:08 (CET)

Je pensais qu'ajouter nocat= était suffisant ? J'ai oublié quelque chose ? -- Habertix (discuter) 14 février 2016 à 10:46 (CET).

 Habertix : En fait il fallait ajouter juste nocat pas nocat= (qui reviendrait à ne pas le renseigner du tout). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 14 février 2016 à 11:04 (CET)

Sauf qu'avec simplement "nocat", l'explication du demandeur n'apparaissait plus ...

Là ça doit être bon avec {{Déblocage|nocat|raison=texte}} .-- Habertix (discuter) 14 février 2016 à 11:19 (CET).

.

Matsa1995 : Encore ...

Requête traitée - 14 février 2016 à 17:46 (CET)

---

Déjà banni deux fois, l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) s'obstine à placer des modifications conséquentes sans aucune discussion et surtout à l'arrache, et révert sans discuter, voir Modèle:Métro de Lyon/stations A et son historique qui en est un parfait exemple (une note indique qu'on ne reprend pas toutes les lignes en correspondance, il s'en tape et fait ses ajouts, je révert, il révert pour recoller ses ajouts). Il a été dé-ban le 9/02, il repart déjà à toute vitesse avec ses ajouts. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:21 (CET)

J'oubliais, les liens vers les précédentes requêtes ayant conduit aux bans précédents :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 52#Utilisateur Matsa1995
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 1#Utilisateur Matsa1995 : Suite

Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:37 (CET)

Pour information, ce contributeur n'a jamais été banni, mais bloqué en écriture.
Ses modifications du jour sur les différents Modèle:Métro de Lyon ne sont pas des revers mais des ajouts. Les seuls revers observés sont les vôtres et je passe sur les messages de diff. qui montrent plus un énervement en lien avec ces affaires passées qu'un lien direct avec les modifications du jour.
Une information sur sa page aurait été plus bénéfique que de passer directement par les RA sur ces cas là (vous avez laissé un message finalement 20 minutes après. La RA n'a, pour l'instant, pas lieu d'être. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 17:46 (CET)

Commentaires postérieurs à la clôture

Ma requête a été mal faite je l'avoue, je n'ai pas pensé à mettre un message sur sa pdd de suite car ayant lu ses stats il n'a jamais fait de modif sur une page de discussion (voir sur WikiScan) et j'estime au vu de son passif et surtout de l'importance de ces modifications que de discuter de tels changements sur l'ensemble des modèles des lignes de métro et tramways de Lyon est nécessaire. Je suis désolé, mais une personne bloquée en écriture deux fois pour une incapacité à communiquer (sans parler d'ajouts invérifiables, non sourcés ou faux) et qui recommence encore cela ne me semble pas tolérable sur une encyclopédie comme Wikipédia. Et sinon il y a bien un révert ici : sans aucun commentaire, comme à son habitude. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:57 (CET)

 B-noa : j'insiste sur le point qu'un utilisateur inscrit depuis février 2015 et qui n'a fait aucun ajout sur une page de discussion ne me semble pas près de changer sa façon de contribuer (voir WikiScan). Vous constaterez sur sa pdd qu'il n'a jamais répondu aux différents messages qu'il a laissé, et que le message posté il y a quelques heures n'a rien changé. Accessoirement j'ai aussi noté des renommages d'articles venant de sa part ces dernières heures et semblant fait de façon unilatérale, mais j'ignore s'ils cadrent avec les conventions de nommage des projets concernés. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Lyon-St-Clair. Un autre détail, qui n'est peut-être pas à négliger : la personne utilisant ce compte a manifestement choisi, dans ses Préférences, de préciser, sans l'onglet « Informations personnelles », cadre « Internationalisation », de cocher le bouton « Elle modifie des pages du wiki », en regard de la phrase « Comment préférez-vous être décrit ? ».

Si vous utilisez l'interface en français, vous devez donc voir :

• lorsque vous affichez ses pages personnelles,
  • « Utilisatrice:Matsa1995 »,
  • et « Discussion utilisatrice:Matsa1995 »,
• tandis que dans la colonne de gauche figure un lien libellé en principe « Contributions de l'utilisatrice » (je concède l'anomalie visible lorsqu'on suit ce lien, la page de destination étant titrée « Contributions de l'utilisateur »..., mais ce n'est pas spécifique à cette utilisatrice).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 22:06 (CET)

J'ai remarqué cela, mais je ne vois pas ce que cela change à son comportement et son absence complète de volonté de discuter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 22:27 (CET)

@ Lyon-St-Clair : À ma connaissance, je n'ai évoqué ni son comportement ni son absence complète de volonté de discuter. Si je n'en parle pas, il est probable que je n'ai pas envie de me mêler du fond de cette affaire.

Par contre, puisque vous vous adressez à l'ensemble des administrateurs opérateurs, il n'y a rien d'anormal à ce que l'un d'entre eux vous fasse une remarque sur la forme de votre requête.

Si d'autres, parmi mes collègues, ont envie d'apporter un ou des éclairages sur le fond de cette requête, en supplément des observations déjà faites par B-noa, je pense qu'ils le feront. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 14:41 (CET)

 

.

ajout impossible à l'article "Bogomile"

Requête traitée - 15 février 2016 à 07:48 (CET)

---

Bonjour,

Je n'arrive plus à me connecter, mais peut-être pourriez-vous faire la rectification vous-même : il s'agit d'ajouter à l'article "Bogomilisme" dans "voir aussi, articles connexes" le lien vers "encratisme"; Les encratiques seraient à l'origine des bogomiles, ce qui est signalé dans "encratisme" mais pas dans "bogomilisme". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.119.161.114 (discuter), le 15 février 2016 à 05:31‎.

Ce n'est pas là qu'il fallait poster cette requête (et si vous avez pu le faire, vous pouviez aussi corriger l'article vous-même). Bref, c'est fait.--Dfeldmann (discuter) 15 février 2016 à 06:41 (CET)

Merci Dfeldmann d'avoir traité cette demande (alors que rien n'empêchait l'IP de faire la modification).

-- Habertix (discuter) 15 février 2016 à 07:48 (CET).

.

Résultats de RCU

Requête traitée - 15 février 2016 à 13:36 (CET)

---

Bonjour,

Je vous fais part de la confirmation via RCU d'une série de faux-nez dont 2 ont déjà été bannis.

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Bonjour et merci de cette info. Y aurait-il un blocage de non effectué ou as-tu une autre remarque/demande à nous suggérer avant que je clôture  MrButler :?--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 01:18 (CET)

Bonjour  Butterfly austral :,

La RCU a mis en évidence un compte ayant une dizaine de faux-nez (dont certains dormant) mais ce n'est pas un faux-nez du groupe des bannis.

Je laisse à l'appréciation des administrateurs la question de leur blocage ou non vu que, a priori le compte principal (non identifié) n'a pas été bloqué, qu'aucun abus n'est détecté, mais que le nombre de faux-nez est prohibitif.

MrButler (discuter) 11 février 2016 à 07:37 (CET)

Ok merci. Je pense qu’à un moment on repère facilement les "gros sabots" dans la boutique de porcelaine. Donc, à mon avis et compte tenu que mes collègues n’ont pas réagit depuis l’ouverture de cette RA, je clos sur ta dernière remarque, merci de ta vigilance. --­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:36 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.239.131.10

Requête traitée - 15 février 2016 à 13:40 (CET)

---

L'utilisateur 82.239.131.10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2016 à 12:32 (CET).

hum, cette Ip ne semble pas pas bloquée (?!)--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:21 (CET)

je clos : doublon avec la RA suivante.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:40 (CET)

.

Demande de déblocage de MTIKGROUP

Requête traitée - 15 février 2016 à 13:56 (CET)

---

L'utilisateur MTIKGROUP (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2016 à 13:32 (CET).

Blocage indéfini confirmé, avec ce message. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2016 à 13:56 (CET)

.

Spammeur

Requête traitée - 15 février 2016 à 17:23 (CET)

---

Peux-t'on faire quelque chose contre les spams tels celui-ci : "Bonjour, Je me tourne vers tous particuliers dans le besoin pour leurs fait part que j'octroie des prêts d'argents de 3000€ à 950.000€ à toutes personnes capable de le rembourser avec un taux d'intérêt de 3%l'an et un délais allant de 1 à 30ans, selon le montant demandé. Je le fais dans les domaines suivants : Prêt Financier- Prêt immobilier- Prêt à l'investissement- Prêt automobile- Dette de consolidation- Rachat de crédit- Prêt personnel- Vous êtes fichés Si vous êtes vraiment dans le besoin, veuillez m'écrire pour avoir plus d'informations.Veuillez me contacter par mon émail: xxxx@gmail.", déposé dans les PDU par Giorgio Penzo (d · c · b)

Merci d'avance, --Chris a liege (discuter) 15 février 2016 à 15:48 (CET)

Ce n'est pas évident car ces messages changent beaucoup mais il y a deux filtres en test depuis un moment [87], un pour les pages [88] et un autre pour flow [89] qui en détectent certains, je les passent tous les deux en bloquant à partir de maintenant. –Akéron (d) 15 février 2016 à 17:23 (CET)

Pour information j'en ai supprimé un de ce type sous Flow ce matin [90];  Akeron : le filtre a bien été actif aussi dans ce cas. À noter que le fait que les contributions sous flow n'apparaissent pas dans les contributions ni les contributions supprimées ne facilite pas la lutte contre ce type de spam: dans ce cas précis c'était relativement clair, mais quand il faut vérifier les contributions suspectes d'un compte c'est moins évident. -- Speculos ^(discuter) 15 février 2016 à 18:23 (CET)

.

Bloquer La pausecafé

Requête traitée - 15 février 2016 à 16:34 (CET)

---

Peut-on bloquer La pausecafé (d · c · b), qui a vandalisé deux fois l'article Représentation figurée dans les arts de l'Islam ? [91] ; [92]. Pas de finasseries dans le vandalisme, des insultes et des grossièretés. Merci d'avance ! Calame (discuter) 15 février 2016 à 16:24 (CET)

 Calame : Bloqué indef par Lomita, pour ce type de comportement, on peut demander le blocage sur cette page Wikipédia:Vandalisme en cours. -- Sebk ^(discuter) 15 février 2016 à 16:34 (CET)

.

Utilisateur au nom douteux

Requête traitée - 15 février 2016 à 17:58 (CET)

---

Bonjour,

Un utilisateur créer visiblement pour vandaliser l'article Mein Kampf sous le nom de Sexebruteanal  (d · c · b) en changeant des paragraphes pour mettre des choses pas très "jolies" sur l'article.

Pouvez-vous faire quelque chose pour ça ? Bonne soirée Sybic's (discuter) 15 février 2016 à 17:33 (CET)

 : le vandale a été bloqué par mon collègue Binabik. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 17:58 (CET)

.

Demande de blocage indef de mon adresse IP

Requête traitée - 15 février 2016 à 21:02 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais un blocage indef de mon IP et que je ne peux pas modifier ma page. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.35.102.224 (discuter), le 15 février 2016 à 20:52‎ (CET).

 Non. Nous ne bloquons pas indéfiniment des adresses IP. De plus, cette adresse IP France Télécom pourrait être réattribuée à quelqu’un d’autre. — Thibaut (会話) 15 février 2016 à 20:55 (CET)

C'est juste Benjamin checoury (d · c · b) qui continue son cinéma... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 21:02 (CET)

.

Un communiqué de presse est-il copiable sur Wikipédia ?

Requête traitée - 16 février 2016 à 16:51 (CET)

---

Bonjour. BarthoCy (d · c · b) a copié in extenso le communiqué de presse relatant le synopsis d'un épisode prochainement en tournage de la série télévisée Cassandre. Cela relève-t-il du copyvio ? Père Igor (discuter) 14 février 2016 à 19:41 (CET)

Bonjour Père Igor,

Oui cela relève du copyvio, ça été masqué par Lomita. Cordialement. — Thibaut (会話) 14 février 2016 à 19:56 (CET)

@ Père Igor. Précision : le seul cas où cela pourrait ne pas relever du copyvio serait si l'auteur du texte d'origine (mais il y a peu de chance que cela arrive, n'est-ce pas) avait la bonne idée de placer d'emblée son texte sous une licence libre compatible avec celles de Wikipédia. Seule une personne très familière du fonctionnement de Wikipédia pourrait imaginer de prendre une telle précaution, alors que les autres se contrefichent de cela en général, du moment que leurs propos sont repris, n'importe où. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 20:44 (CET)

Technique de sioux: consulter les contributions d'un copyvioleur. Repérer les contributions importantes (genre +500 minimum). Consulter lesdites modification. Choisir une des phrases ajoutées au hasard, CTRL+C (copier). Go Google. Ouvrir les guillemets (") .CTRL+V (coller). Fermer les guillemets ("). Proffit. (Les guillemets permettent de chercher une phrase exacte). Bon, l'inconvénient, c'est que ça fournit pas mal de boulot, à tout nettoyer... Anne No Nyme (discuter) 14 février 2016 à 20:50 (CET)

 Thibaut120094 et Hégésippe Cormier : bonjour. Non, Lomita (d · c · b) n'a pas masqué le copyvio que je signalais et que je viens de supprimer à l'instant. Elle a supprimé d'anciens copyvios. Le fait que BarthoCy (d · c · b) vienne d'ajouter aujourd'hui un gros pavé d'un seul tenant qu'on retrouve (sauf la dernière phrase) sur différents sites internet me laisse penser qu'il s'agit à nouveau d'un autre copyvio, sans en être sûr. Mais un petit tour sur sa page de discussion est assez révélateur. Père Igor (discuter) 15 février 2016 à 11:38 (CET)

@ Père Igor : À titre conservatoire, j'ai bloqué BarthoCy pour une semaine, avec ce motif : « insertion répétée de contenus protégés par le droit d'auteur ; ne tient pas compte des avertissements ».

Par contre je ne me chargerai pas des explications ultérieures auprès de cet utilisateur, ni de l'inspection de toutes ses contributions et du masquage des éventuels copyvios subsistants (qui devront, pour un meilleur traitement de l'affaire, être signalés sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 11:55 (CET)

 Hégésippe Cormier : OK. Sur l'article Cassandre (série télévisée), je remercie Gratus (d · c · b) d'avoir fait le ménage. Père Igor (discuter) 16 février 2016 à 16:51 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.239.131.10

Requête traitée - 16 février 2016 à 16:08 (CET)

---

L'utilisateur 82.239.131.10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2016 à 12:32 (CET).

L'adresse n'est pas bloquée, je pense qu'il est plutôt question de ce compte MTIKGROUP (d · c · b) qui lui est bloqué. -- Sebk ^(discuter) 16 février 2016 à 15:48 (CET)

Je clos, requête déjà traité un peu plus haut — 0x010C ^~discuter~ 16 février 2016 à 16:08 (CET)

.

Transport maritime ou fluvial du vin

Requête traitée - 16 février 2016 à 15:12 (CET)

---

L'ip 79.89.39.37 (d · c · b) est entrain de réaliser des modifications en série sur tous les ports fluviaux et maritimes du monde ayant pu servir au transport du vin ; j'imagine à peine lorsqu'elle passera aux autoroutes... Bref, il lui a été suggéré de ne catégoriser que les articles qui mentionnent expressément le vin comme marchandise transportée (avec sources adéquates), mais elle ne semble pas en tenir compte. Un avertissement plus sérieux ou quelqu'un pour défaire les 100+ articles concernés ? v_atekor (discuter) 16 février 2016 à 14:37 (CET)

par 0x010C (d · c · b). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2016 à 15:12 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.50.159.52

Requête traitée - 17 février 2016 à 11:18 (CET)

---

L'utilisateur 193.50.159.52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 février 2016 à 09:56 (CET).

Bonjour

L'IP a été bloquée un an, le 7 décembre, pour une guerre d'édition sur François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV). Cette durée est liée au contexte plus qu'à l'action réellement effectuée. Cette IP étant de plus partagée dans une université l'interdiction de création de compte est excessive. J'accède à la demande de déblocage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 17 février 2016 à 11:18 (CET)

.

Wikiconcours

Requête traitée - 17 février 2016 à 12:35 (CET)

---

Bonjour,

Je me présente rapidement : je suis prof d'histoire-géographie et d'enseignement moral et civique au lycée Jean Monnet d'Annemasse. Avec l'une de mes classes (de 1ère), nous sommes inscrits au Wikiconcours.

Cependant, nous rencontrons plusieurs problèmes :

• d'abord, nous n'avons reçu aucune confirmation de notre inscription ; pourriez-vous nous confirmer qu'elle a bien été prise en compte ?
• par ailleurs, l'adresse IP du lycée, d'où nous travaillons le plus souvent, semble bannie de Wikipedia pour vandalisme ; j'imagine que certains élèves de l'établissement se sont amusés à casser des articles, et je comprends la raison d'une telle sanction ; cependant, elle nous handicape fortement dans notre travail, et les élèves qui participent au Wikiconcours n'en sont certainement pas responsables. Est-il possible de lever cette sanction pour nous permettre de participer correctement au concours ?
• enfin, certains élèves ont créé un article (certes encore à l'état d'ébauche), et, en tentant de le compléter, ont vu ce message :

"Bonjour, LJM EMC74, et merci de votre participation à Wikipédia :)

Cependant, je vous informe que la page Le dessin de presse en France que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 février 2016 à 12:24 (CET)"

J'imagine bien que l'article qu'ils avaient posté était encore incomplet ; cependant, c'est moi qui leur ai demandé de mettre rapidement leurs ébauches en ligne afin de pouvoir accueillir les remarques de la communauté, plutôt que de tenter de mettre en ligne un article déjà complet. J'imagine par ailleurs que le fait que cet article vienne d'une adresse IP ayant posé problème par le passé n'a pas aidé les élèves à bénéficier d'un peu d'indulgence. Serait-il donc possible de débloquer leur page ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Bien cordialement,

HélèneSng 15 février 2016 à 14:54 (CET)15 février 2016 à 14:54 (CET)HélèneSng (discuter) 15 février 2016 à 14:54 (CET)

Bonjour HélèneSng. Tout d'abord merci pour ce message, nous allons essayer de répondre à toutes vos questions.

• à quel "Wikiconcours" vous-êtes vous inscrits ? Est-ce celui-ci, ou celui-là ? (je pense plutôt au second). En tant que lycée d'Annemasse, il faudrait vous inscrire sur la page de l'académie de Grenoble (Projet:Wikiconcours lycéen 2015-2016/Académie de Grenoble.
• quelle est l'IP de votre lycée ? Les adresses IP ne sont jamais bannies de Wikipédia, mais effectivement elles peuvent être bloquées sur le long terme. Peut-être faudrait-il que vos élèves se créent des comptes pour contribuer, mais le déblocage de l'IP peut également être envisagé, encore faut-il que nous la connaissions.
• la page qui a été supprimée contenait quatre lignes de code, mais pas d'informations - aussi est-il logique qu'elle ait été supprimée par Speculos, cela n'a rien à voir a priori avec l'adresse IP. Par contre, je vois que LJM EMC74 a travaillé sur une page de brouillon pour développer l'article, et c'est la meilleure chose à faire. Lorsque vous le jugerez utile, ce brouillon pourra être transféré dans l'espace principal, et ne sera pas supprimé s'il y a un vrai potentiel encyclopédique - ce qui semble être le cas compte tenu du plan, encore faut-il ajouter les informations nécessaires pour que l'on puisse s'en rendre compte, puisque pour l'instant nous n'avons que de la mise en forme sous les yeux.--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 15:30 (CET)

 HélèneSng : Je confirme que ce n'était même pas une ébauche d'article, ne comportant que 4 lignes dont une Infobox incomplète, provoquant un affichage incorrect ({{infobox dessin de presse |nom=dessin de presse en France |époque=); j'ai attendu 1H30 avant de le supprimer, ne voyant aucune modification; je ne vois bien entendu aucun inconvénient à ce que l'article soit recréé, avec un minimum de contenu quand même (au minimum une introduction)... N'hésitez pas à préparer les articles dans l'espace de brouillon, et à demander conseil si nécessaire sur le forum des nouveaux. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 15 février 2016 à 17:45 (CET)

Bonjour ! Merci pour vos réponses rapides et complètes. Nous sommes effectivement inscrits au Wikiconcours des lycéens, et inscrits sur la page que vous avez mentionnée (Lycée Jean Monnet, Annemasse). Je voulais simplement être certaine que l'inscription avait bien été enregistrée (je m'étonnais de ne pas avoir reçu de confirmation par mail), mais cela semble être le cas. Je ne connais pas par cœur l'adresse IP du lycée, mais si cela nous pose encore problème à la rentrée je m'assurerai de vous contacter. Merci ! Quant à la mise en ligne des articles, je ferai en sorte qu'elle ne soit faite qu'à partir d'un certain stade de développement. Cordialement, HélèneSng

A priori plus de problème, je clos la requête. Bonne continuation !--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 12:35 (CET)

.

Demande de sanction de Sarabernar

Requête traitée - 17 février 2016 à 12:34 (CET)

---

La page Discussion:Affaire Dreyfus est régulièrement l'objet de contributions sous IP, en règle générale pour des commentaires sur le contenu de l'article. Par contre, depuis le début du mois, on a une IP qui veut absolument laisser un commentaire pour se plaindre du traitement par les pouvoirs publics de l'ouvrage de Luc Nemeth dont une IP avait fait la promo (Nemeth qui a priori contribuait sous IP sur cette page il y a quelques temps déjà).

Ce commentaire hors sujet a été annulé plusieurs fois (par quatre contributeurs différents au total : JLM, moi-même, Le Grand Célinien et BerAnth). Il a même été précisé à l'IP que ladite page n'était pas là pour contenir ce genre de digressions - commentaire un peu sec de ma part qui a reçu sa réponse. J'ai alors demandé une protection de l'article, protection qui a été mise en place par 0x010C.

Le contributeur Sarabernar a effectué ses deux premières contributions en rétablissant les commentaires, précisant qu'ils ont été vandalisés. Je lui ai laissé un léger avertissement la première fois, mais vu qu'il continue, je demande une sanction contre ce contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, et qui suit une argumentation personnelle qui n'est pas conforme à nos règles.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 12:14 (CET)

PS: J'ai également demandé une RCU entre la dernière IP et Sarabernar, mais le test du canard et la répétition des actions me semblent suffisant pour faire la présente demande. SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 12:17 (CET)

 : le compte Sarabernar (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « passages en force répétés : utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 12:34 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.50.159.52

Requête traitée - 18 février 2016 à 10:06 (CET)

---

L'utilisateur 193.50.159.52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 février 2016 à 10:00 (CET).

IP scolaire débloquée hier par Hercule (nocat oublié). • Chaoborus 18 février 2016 à 10:06 (CET)

.

Louis Vicat

Requête traitée - 18 février 2016 à 14:46 (CET)

---

Bonjour. De la même façon que l'article Jacques Vaucanson a été mis à ma demande le 25 janvier en semi-protection longue, pouvez-vous mettre aujourd'hui l'article Louis Vicat dans la même protection car il subit un vandalisme rampant depuis des années. Voir ici. Milky2 (discuter) 18 février 2016 à 14:27 (CET)

 Fait.. Bonjour Milky2. Pour ton info, il existe une page idoine WP:DPP pour ce genre de demande. Salutations.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 14:46 (CET)

.

Demande de sanction contre Sourceclaire1

Requête traitée - 19 février 2016 à 02:19 (CET)

---

Je demande une sanction contre  Sourceclaire1 qui va jusqu'à suggérer sur la pdd de l'aticle Jean le Baptiste que je serais antisémite en écrivant: « Je signale entre autres manœuvres de sa part ses tentatives de mettre en vedette de vieilles légendes antisémites dans l'article Judas Iscariote, dont il serait dommage qu'elles tombent dans l'oubli ». Ce contributeur qui initialement contribuait sous IP (très flottante) semble chercher l'affrontement avec moi depuis le mois d'août. Ainsi en août, sur la pdd de Jude (frère de Jésus), dans une section qu'il a appelée La tradition catholique, la tradition catholique, la tradition catholique..., il accusait l'article de relever « du bourrage de crâne beaucoup plus qu'autre chose » et « d'être malhonnête, tout simplement », càd d'avoir cité Pierre-Antoine Bernheim de façon malhonnête (alors qu'il n'a pas contesté par la suite ne pas avoir lu le livre de Bernheim).

J'ai supporté — sans même les relever — ses constantes mises en cause de ma bonne foi sur plusieurs articles, ses accusations (au combien loin de la réalité) de n'exposer que le point de vue catholique ou chrétien et de ne pas donner le point de vue des historiens modernes (dans des articles très correctement sourcés, alors que lui-même n'emmène généralement aucun historien), etc... en pensant que c'était peut-être un nouveau contributeur, suivant le principe de ne pas mordre les nouveaux. Mais là, ça fait quand même, au moins, 8 mois qu'il a eu toutes les explications qu'il veut et avec le coup des légendes antisémites que je mettrais soi-disant dans des articles, pour moi il a franchi une limite inacceptable.

Je signale — entre autre —, ce type d'affirmation sur la pdd de l'article « Crucifixion » que j'avais aussi laissé passer en me contentant de rappeler WP:PAP:

« Michel Abada ne veut pas de cette source 2aire ; c'est normal, il est totalement étranger au monde de l'art en général, comme le montrent des confusions crasses qu'il commet dans certains de ces messages de la pdd de Jean le Baptiste (par exemple, confusion entre auteur et narrateur, qui suggère qu'il n'a pas mis le nez dans un roman depuis qques décennies au moins...). "Cinéaste" pour lui est une sorte d'injure ; comme "ignorant" ou "crétin" ; voilà ce que c'est que de ne jamais décoller de ses livres d'histoire. mais l'ignorant n'est pas celui que l'on croit. »

Cette remarque sur les cinéastes se rapportant au fait que pas seulement moi, mais 7 contributeurs ont successivement reverté l'ajout qu'il voulait sur l'article Jean le Baptiste en sourçant avec le livre d'un cinéaste, qui expose "son" Jésus.

Et il y a d'autres cas. Michel Abada (d) 15 février 2016 à 04:51 (CET)

Que Michel Abada puisse avoir une part de responsabilité dans certains conflits éditoriaux récurrents est une chose (dont je ne suis au passage pas désireux de me mêler), mais qui n'est pas le sujet ici, rappelons-le d'emblée avant que certains ne s'efforcent, comme il est possible sinon prévisible, de faire dévier la requête de son sujet bien circonscrit.

Mais il est inacceptable que Sourceclaire1 (d · c · b) ait pu écrire, dans le diff relevé par le requérant cet extrait :

« (...) entre autres manœuvres de sa part ses tentatives de mettre en vedette de vieilles légendes antisémites dans l'article Judas Iscariote, dont il serait dommage qu'elles tombent dans l'oubli. »

parfaitement constitutif, me semble-t-il, de l'attaque personnelle et de l'infraction aux règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia.

Je propose donc un blocage minimal d'une semaine à l'encontre de Sourceclaire1. D'autant que l'extrait encadré n'est pas la seule attaque personnelle dans le diff, où l'on rencontre, un peu plus loin, cette phrase tout aussi peu acceptable par sa généralisation abusive :

« Mais il a d'innombrables cordes à son arc pour faire échouer les modif qui lui déplaisent, et IL A USE TOUT LE MONDE. »

Cela dit, si d'autres, plus familiers de ces questions, ont envie d'examiner à la loupe les actions de Michel Abada, qu'ils ne se gênent pas, mais ce n'est pas du tout le sujet examiné dans la présente requête et, s'il y avait lieu, cela devrait être traité indépendamment.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 11:38 (CET)

Bonjour. En accord avec Hégésippe, mais Sourceclaire1 (d · c · b) a déjà été bloqué par deux fois (2 x une semaine) ; ses sorties de route, quelque soit les différents avec Michel Abada (d · c · b) (si les pb sont si flagrants, pourquoi ne pas avoir ouvert une RA ??? au lieu de vociférer de la sorte) , sont parfaitement outrancières à souhait, je préconise deux semaines minimum.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 14:44 (CET)

Pas d'objection face à la préconisation de deux semaines émise par Butterfly austral. J'avais d'ailleurs parlé d'un « blocage minimal » lorsque je proposais une semaine, et n'avais pas pris connaissance de l'historique des blocages de Sourceclaire1, dont le nom ne m'est pourtant pas inconnu, ces temps-ci . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 18:05 (CET)

Je viens de découvrir cette RA ; je peux dire ce que j'entends par "vieilles légendes antisémites" mises en vedette par M. Abada, et rendre compte du reste aussi.--Sourceclaire1 (discuter) 15 février 2016 à 19:07 (CET)

1)Les "vieilles légendes antisémites mises en vedette dans Judas Iscariote :

Michel Abada qui depuis le mois d'août, moment de mon arrivée dans le "secteur de WP", a très peu contribué sur cet article, si l'on excepte le passage sur le nom de Judas, se contente de désarticuler le 1er décembre mes modifications (sous IP, depuis août j'ai apporté notamment les sections "Interprétations modernes", et "J. dans l'antisémitisme chrétien"), pour mettre en avant, c'est-à-dire au début de l'article, de vieilles histoires médiévales d'auteurs peu connus, tirées d'œuvres sans valeur ni littéraire ni théologique. Là, on est obligé de parler du fond : où je diffame M. Abada, ou ses interventions du 1er décembre ne sont effectivement pas légitimes scientifiquement.

• M. Abada décale les "interprétations modernes" qui invitent à déconstruire le récit très hostile à Judas transmis par le Nv Testament, pour mettre à la place les passages antisémites suivants, d'importance plus que secondaire, historiquement, sous le titre "les traditions chrétiennes" (en compagnie du Nouveau Testament), et sans les analyses qui auraient agi comme contrepoison :

"D'après une scholie d'Apollinaire de Laodicée (qu'on retrouve peut-être dans un texte de Théophylacte), vers 130 Papias d'Hiérapolis connaissait une autre tradition sur la mort de Judas devenu tellement enflé qu'il ne pouvait plus passer là où une charrette passait aisément et qui finit écrasé par ladite charrette en répandant ses boyaux dans la rue.

La Légende Dorée du dominicain Jacques de Voragine (1228-1298) rapporte la même tradition concernant la mort de Judas, relayée par Eusèbe de Césarée qui cite Papias d'Hiérapolis, reprise plus tard par Euthyme Zigabène (mort vers 1120) et Théophylacte d'Ohrid (mort après 1126) : Judas aurait survécu à sa pendaison, mais serait devenu affreusement hydropique et aurait fini écrasé par un char18,19 pour ensuite, selon ce dernier, « se retrouver au ciel »".

• M. Abada, vide à moitié la section" Antisémitisme chrétien" (devenue très maigre pour le coup, et à laquelle il n'a jamais rien apporté), section que j'avais sourcée avec Simon Claude Mimouni,référence majeure pour tout ce qui concerne les origines du christianisme.

Dites-moi s'il est utile que je justifie le reste de mes propos. Car si votre décision est prise, je m'en tiens là (point 2) en attente, donc)--Sourceclaire1 (discuter) 15 février 2016 à 19:36 (CET)

PS : pour preuve du caractère "sensible" de l'article, voir par exemple la modif révoquée tout récemment par Laurent Jerry, "Informez vous sur le site www.jw. Org. Com Vous trouverez de vrai résultat", avec pour commentaire, "spam limite insultant" . J'ai "nettoyé" l'article autant que j'ai pu depuis le mois d'août, il n'était pas très beau à voir.

Je demande aux collègues qui arriveraient maintenant sur cette requête de tenir compte, dans le premier encadré ci-dessus, des mots « dont il serait dommage qu'elles tombent dans l'oubli », qui ont leur importance pour considérer qu'il y a attaque personnelle, sans parler du contenu du second encadré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 20:05 (CET)

Oui, tout à fait, "dont il serait dommage qu'elles tombent dans l'oubli" (dit ironiquement bien sûr) : ces légendes existent ; elles se trouvaient dans l'article avant mon arrivée ; valent-elles la peine d'être mises en avant, d'un point de vue scientifique, au détriment d'analyses d'exégètes du Nouveau testament, qui invitent à prendre du recul par rapport à un récit hostile à Judas, et qui se trouvent décalées vers le bas, par la volonté expresse de M; Abada ?

J'attends toujours que l'on me dise s'il est utile que je réponde au reste, ou non. --Sourceclaire1 (discuter) 15 février 2016 à 20:13 (CET)

P.S. : je viens d'ajouter ds Judas Iscariote une référence à une pièce de Goebbels centrée sur Judas. L'antisémitisme nazi n'a pas surgi ex nihilo, à partir de rien, il a été préparé par des siècles de dénigrement des juifs, emblématisés par la figure de Judas. Je demande donc s'il est vraiment nécessaire de déterrer tous les propos antisémites qui se sont tenus ici et là à travers les âges ; et si on pense qu'il faut le faire, s'il n'est pas souhaitable d'escorter un minimum ce genre de propos d'un appareil critique qui permette de les analyser. J'ajoute que les passages remontés par M. Abada sont placés par lui en bonne compagnie, avec le Nouveau testament, écrit par des Juifs, et qui relève d'une problématique différente ; ce qui a pour effet extrêmement fâcheux d'"ennoblir" ces passages antisémites et de les faire passer sous une couverture honorable. P.P.S : au cas où l'on souhaiterait que j'explique le reste de mes propos, je précise que je ne suis pas disponible avant demain après-midi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sourceclaire1 (discuter)

Réponse: Cette troisième version de la mort de Judas — qualifiée d'antisémite par sourceclaire1 — montre qu'au début du II^e siècle (avant 130), il existait — au moins — trois versions différentes de la mort de Judas. Ceci est important, car le personnage de Judas est encore plus que les autres personnages des évangiles, un personnages évanescent qui échappe à l'historien et dont l'historicité est quasiment impossible à recomposer. Sa « trahison » notamment est hautement mise en doute pour de multiples raisons. Nous avons donc la version de la mort de Judas de l'évangile selon Matthieu écrite dans les années 80-90, la version qui a été ajoutée par le troisième rédacteur des Actes des Apôtres dans les années 90 et cette troisième version qui existe avant 130. Pour les historiens cela renforce le caractère « littéraire » de ce personnage, encore plus « littéraire » que les autres personnage des évangiles.

En toute logique, il faudrait que  Sourceclaire1 nous explique en quoi cette version de mort est « antisémite » (sic), alors que les 2 autres versions ne le seraient pas. Mais pour ma part, il me suffit de constater de façon éberluée que non seulement il ne retire rien de ses accusations d'antisémitisme à mon égard, mais qu'en plus il vient les réitérer ici même. Ce qui pour moi, fait que cette affaire prend un tour de plus en plus grave. Excusez-moi d'avoir fait un petit peu d'éditorial ici, mais les accusations écrites appelaient une explication. Au passage, je rappelle que Jésus, les douze apôtres, les septante disciples et même Paul de Tarse sont juifs et n'ont jamais pensé créer une nouvelle religion qui se séparerait du judaïsme. Pour eux ils appartenaient à une des Voies dans le judaïsme. La séparation avec le judaïsme commençant dans les années 90. Les rédacteurs de tous ces écrits sont eux-même des juifs, certains disent des judéo-chrétiens, mais le terme est récusé par les historiens qui préféreraient que l'on disent Nazôréens. Probablement des juifs antisémites selon Sourdeclaire1. (pffff). Michel Abada (d) 15 février 2016 à 23:10 (CET)

"En toute logique, il faudrait que Sourceclaire1 nous explique en quoi cette version de mort est « antisémite » (sic), alors que les 2 autres versions ne le seraient pas". Je l'ai déjà expliqué. Tout cela est tellement typique de la manière habituelle de M. Abada qui convoque à la barre (en pdd, maintenant dans la page RA) les autres contributeurs pour qu'ils réexpliquent encore et encore ce qu'ils ont déjà dit ; d'où L'USURE.

J'ai donc écrit plus haut dans cette RA, dans le P.S. du message du 15/02, 20h13 : "les passages remontés par M. Abada sont placés par lui en bonne compagnie, avec le Nouveau testament, écrit par des Juifs, et qui relève d'une problématique différente ; ce qui a pour effet extrêmement fâcheux d'"ennoblir" ces passages antisémites et de les faire passer sous une couverture honorable". M. Abada a lu comme moi Simon Mimouni, et par conséquent, il sait très bien cela. Comme le dit Mimouni, l'hostilité envers Judas dans le Nouveau testament est une hostilité ENTRE JUIFS. Quand des chrétiens non juifs (dès le 2e siècle, moement où LA RUPTURE ENTRE JUIFS ET CHRETIENS EST CONSOMMEE et plus encore dès le 4e siècle, comme le dit R. Burnet, ajouté hier dans l'article) amplifient à cœur joie l'abjection de Judas, brodent sur le récit originel en imaginant de nouveaux détails humiliants, leurs textes sont antisémites. Apollinaire de Laodicée écrit au 4e siècle, Jacques de Voragine eu 13e s., Euthyme Zigabène au 12e s., Théophylacte d'Ohrid aussi. Ce sont les auteurs remontés dans le plan par M. Abada, placés dans la même section que le Nv testament, alors qu'ils relèvent d'une idéologie tout à fait autre. Le Nouveau testament n'est pas antisémite. Certains reprises et amplifications du Nouveau testament le sont ; cela va jusqu'à Goebbels. Or réunir dans la même section le Nouveau Testament et ces auteurs antisémites des IIe- XIIIe siècle, cela na va pas du tout ne serait-ce qu'académiquement ; le titre "les traditions chrétiennes" ne produit qu'un effet trompeur d'homogénéité, là où il y a différence radicale.

Comme déjà dit, si on prend le risque d'exhumer des propos antisémites, le minimum que l'on puisse faire est de les accompagner d'une analyse qui serve d'antidote. Ce que M. Abada n'avait pas fait le 1er décembre, et qu'il fait maintenant seulement ("Pour les historiens cela renforce le caractère « littéraire » de ce personnage, encore plus « littéraire » que les autres personnage des évangiles"). Il n'était absolument pas question dans l'article du caractère "littéraire" de Judas, et du fait que ce personnage est une reprise de personnages antérieurs de la Bible hébraïque, avant mes contributions sous IP du 17 octobre (apparition de la section "Interprétations modernes"). Vous pouvez voir ici l'état de l'article lors de la modification qui précède immédiatement, le 16 sept. : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Judas_Iscariote&diff=118687286&oldid=118687235. C'est un peu facile de le dire aujourd'hui comme si c'était une évidence.

M. Abada fait comme si je l'accusais d'antisémitisme alors que j'ai dit précisément : "il met en vedette de vieilles légendes antisémites", un fait avéré que je déplore ; et cette affirmation, je ne peux que la maintenir.

Bonjour. Cette RA concerne les propos de Sourceclaire1 ne respectant pas WP:PAP & WP:RdSV. Le reste, on vous l’a déjà dit plus haut, concerne l’éditorial (donc pas chez les admins), ou bien le WP:CAr ou bien concerne une ou des violations des WP:PF de Michel Abada et dans ce cas il faut ouvrir une autre RA avec des diffs précis fournis. Je demande aux intéressés de ne plus intervenir comme le stipule l’encadré de RA, merci.--­­Butterfly austral ^discuter 16 février 2016 à 17:10 (CET)

Si aucun de mes collègues s’oppose jusqu’à (nuit française) la proposition de 15 jours de blocage en écriture de Sourceclaire1, je procéderai cette décision. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 14:35 (CET)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 02:19 (CET)

.

Demande à Faget32 de passer par une discussion en PDD plutôt que de reverter à répétition une version de consensus validée après médiation

Requête traitée - 19 février 2016 à 02:08 (CET)

---

Après de nombreuses guerres d'éditions une version de consensus a été validée en décembre 2014 [93] sur l'article Famille de montesquiou avec l'intervention d'un médiateur (Racconish).

• J'ai rappelé au contributeur CAOU Faget32 (d · c · b) qu'en cas de désaccord éditorial, il est de coutume de revenir à la version ante bellum le temps de la discussion, jusqu'à obtention d'un consensus.
• Néanmoins, Faget32 (d · c · b) a reverté de nombreuses fois cette version de consensus sans accepter de passer par une discussion en PDD pour trouver un accord sur un nouveau consensus, comme je lui ai demandé à plusieurs reprises (voir PDD).
• Pour mettre fin à ce qui entraîne des guerres d'éditions et trouver un nouveau consensus, j'ai proposé à Faget32 (d · c · b) l'intervention en tant que médiateur de Racconish qui avait déjà tenu ce rôle pour aboutir au dernier consensus.

Je souhaiterais qu'un administrateur demande à Faget32 (d · c · b) de passer par une discussion en PDD pour trouver un nouveau consensus, plutôt que de continuer à reverter la version sur laquelle un consensus a été trouvé à l'issue d'une médiation après de nombreuses guerres d'éditions.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 15 février 2016 à 17:42 (CET)

Faget32 (d · c · b) continuant à reverter la version de consensus validée et refusant apparemment ma proposition de demander l'aide d'un médiateur, pour se mettre d'accord sur une nouvelle version de consensus, je renouvelle ma demande. --Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 02:29 (CET)

Je rappelle qu'il faut être au moins deux pour qu'une guerre d'édition existe. Et au vu de l'historique de l'article, vous faites partie de ces deux. De plus, vous demandez aux administrateurs de statuer ici mais vous vous permettez d'annuler une décision de l'un d'entre eux (Vlaam (d · c · b)) sur cette page. Comme vous vous plaisez à le rappeler à votre contradicteur, on ne bloque pas un article sur une version ou une autre. Les articles sur wikipédia sont amenés à évoluer et une version ayant fait consensus aussi. J'ai donc remis rétablit la version "ante bellum" de l'article que Vlaam avait réinstauré et bloqué complètement l'article pour deux semaines.
Note pour mes collègues, s'il y a blocage de Faget32 (d · c · b) (ce qui ne me semble pas à exclure), il doit y avoir également blocage de Correcteur21 (d · c · b) pour tous les faits que je viens d'exposer. 'toff ^[discut.] 16 février 2016 à 07:17 (CET)

Bonjour Supertoff,

• Je croyais que La version "ante-Bellum" de par son nom était habituellement celle avant laquelle une modification est à l'origine d'un désaccord éditorial et non la dernière bloquée au hasard et sans intervention éditoriale par un administrateur pour mettre fin à une guerre d'édition.
• Voulez-vous dire que puisque Faget32 (d · c · b) refuse de passer en PDD pour discuter des modifications qu'il a unilatéralement apportées à la version de consensus, celle-ci doit restée figée comme il le demande [94] sur cette version puisqu'il y a maintenant refus de sa part de la voir modifiée et d'en discuter? ( ce qui me semble ne pas aller dans le sens du principe de coopération qui indique que les contributeurs doivent éviter le refus de consensus et bloquer sciemment une discussion).
• En ce qui me concerne, il me semble que la remise de la version de consensus précédemment validé et ma demande à Faget32 (d · c · b) de passer par un discussion en PDD pour trouver un nouveau consensus avec éventuellement l'aide d'un médiateur allait dans le sens de la résolution du désaccord éditorial...

Merci de m'éclairer sur ces points, cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 09:18 (CET)

Bonjour Supertof,

Pour ma part, je serai très content de travailler avec un médiateur sur une version de consensus sur cette page. Mais en aucun cas sans médiateur. Sinon c'est une perte de temps car Correcteur21 efface systématiquement ce avec quoi il n'est pas d'accord. Et surtout, il se pose en "quasi administrateur" et décide d'autorité si telle ou telle source est valide. Par exemple, l'historien généalogiste J Martin est employé sur des dizaines de pages Wikipedia comme une source moderne et valide. Mais comme ses conclusions ne sont pas celles qui plaisent à Correcteur21, celui-ci a décrète qu'il n'était pas valide sur la page de la famille Montesquiou. Ou encore, Anselme de Sainte Marie, qui est une source incontournable. Dans une section de la page, les conclusions d'Anselme de SM ne plaisent pas à Correcteur21, du coup il décide d'autorité que la source est devenue "désuète" etc. Bref, si un médiateur veut s'occuper de la page, c'st super. Si non, le fait que vous l'ayez bloquée me parait la meilleure solution. bien cordialement et merci de votre patience --Faget32 (discuter) 16 février 2016 à 11:01 (CET)

" Si non, le fait que vous l'ayez bloquée me parait la meilleure solution " !!!! Que répondre à ce genre de propos sinon que ce contributeur (CAOU) joue le blocage de cette page depuis des semaines afin de la voir figée sur des modifications de sa part qui sont contestées (interprétation de sources obsolètes du 18e siècle, ouvrage non fiable autopublié comme source etc.) et qu'il y réussit parfaitement... --Correcteur21 (discuter) 16 février 2016 à 11:30 (CET)

vous me comprenez mal : je trouve une excellente idée de travailler avec un médiateur pour améliorer cette page, qui en a bien besoin. Mais en aucun cas en direct avec vous : de nombreuses tentatives infructueuses par le passé m'ont appris que l'exercice était complètement stérile. Attendons un médiateur compétent et travaillons sereinement. Cordialement ;-) --Faget32 (discuter) 16 février 2016 à 11:43 (CET)

Suite à une — nouvelle — demande de médiation de Correcteur21 sur ma pdd [95], j'ai proposé mon aide sur la pdd de l'article, qui a été acceptée par tous les contributeurs impliqués [96]. M'étant ensuite rendu compte de la présente RA, j'ai demandé à Correcteur21 sur sa pdd, afin de ne pas multiplier les procédures de résolution de conflit, de suspendre cette RA jusqu'au terme de ladite médiation [97]. En attendant une conclusion, ne serait-ce que provisoire, de cette RA, je mets en suspens mon intervention sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 février 2016 à 19:46 (CET)

Faget32 (d · c · b) ayant accepté la médiation de Racconish, je retire cette demande qui pour le moment n'a plus de raison d'être. Merci, --Correcteur21 (discuter) 18 février 2016 à 20:41 (CET)

 Fait. dans l’espoir évident d’un consensus, je remercie sincèrement les protagonistes et Racconish pour son implication de médiateur--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 02:08 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sourceclaire1

Requête traitée - 19 février 2016 à 02:25 (CET)

---

Sourceclaire1 (d · c · b) a pour particularité depuis maintenant 6 mois qu'il contribue de refuser quasi-systématiquement de s'expliquer en pdd (que par ailleurs il utilise souvent pour lancer des attaques personnelles à mon encontre). Ici, je lui demande de me citer ce qui lui permet d'écrire deux phrases, car l'une d'entre-elle qui ne comporte pas de source, mais qui attribue ces propos à Simon Claude Mimouni, me semble une affirmation très étrange, ou peut-être qui vient d'un contexte totalement différent de la situation abordée dans cette section. L'autre phrase renvoie à 3 livres, mais je n'y lis pas ce que Sourceclaire1 écrit. Je pourrais tout autant réverter ce qui est contestable dans ce qu'il écrit. Mais comme ce contributeur semble rechercher systématiquement le conflit avec moi au point qu'une autre requête est en cours contre lui ci-dessus, j'ai préféré dans un premier temps lui demander des éclaircissements.
Dans une intervention sous IP, il refuse de me répondre en prétendant que moi aussi je ferais dire autre chose que les sources à une phrase qui est située dans une section qui n'a rien à voir et qui est située tout en bas de l'article. Comme s'il s'agissait d'un problème de donnant-donnant.
Il faudrait lui ré-expliquer que je ne le « traîne » pas en pdd comme il dit, mais que c'est le mode de fonctionnement normal qui permet à des gens qui sont a priori non-spécialistes de quand même écrire des articles qui tendent vers un niveau encyclopédique.
Merci d'avance. Michel Abada (d) 17 février 2016 à 04:22 (CET)

Pour info : il y a 15 jours de blocage qui se profile dans la RA située plus haut ; peut-être que cette RA fait doublon ?--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 14:37 (CET)

Ici, je demandais simplement qu'un administrateur lui confirme ce que je lui explique régulièrement. Il prend mes interventions en pdd lui demandant par exemple des sources comme des agressions. Par exemple là il écrit que je le « traîne » en pdd, comme on dit que l'on « traîne quelqu'un devant les tribunaux. » Je demandais simplement qu'on lui confirme que la discussion en pdd est le fonctionnement normal sur wp et que ce n'est en aucun cas une agression. Pour le moment son attitude est très majoritairement de refuser d'expliquer ses choix en pdd. Ce qui ne peut pas fonctionner sur wp. Michel Abada (d) 18 février 2016 à 16:21 (CET)

J’estime que cette RA fait doublon à celle ouverte plus haut et demande à Michel Abada de ne pas surcharger sans doute inutilement RA. Je clos.--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 02:25 (CET)

.

Demande de déblocage de André231972

Requête traitée - 19 février 2016 à 01:57 (CET)

---

L'utilisateur André231972 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 février 2016 à 22:32 (CET).

 : blocage annulé, avec ce motif : « bénéfice de la bonne foi ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2016 à 01:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Améthyste95

Requête traitée - 19 février 2016 à 23:49 (CET)

---

L'utilisateur Améthyste95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2016 à 10:02 (CET).

Bonjour. En supposant que l'argument soit exact (deux personnes différentes au même endroit, l'une écrivant sous le compte de l’autre après oubli de reconnexion), la RCU n'aurait-elle pas révélé que si les postes/IP utilisés pour voter étaient les mêmes à ce moment-là, cela n’était pas le cas jusqu'à présent ? À moins qu’elles ne partagent constamment la même connexion... --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 13:20 (CET)

 Floflo : La positivité de cette RCU ne souffrait d’aucun doute . Si la bonne foi est là, je redoute un cas d’ami imaginaire. — schlum ^{=^.^=} 19 février 2016 à 19:02 (CET)

D'accord, merci. Du coup, en vue des compléments apportés sur la RCU, blocage justifié. Après je ne me prononce pas sur la durée, n'étant pas au fait des pratiques normales. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 21:00 (CET)

Avis d'un utilisateur tiers envisageant la bonne foi des deux utilisateurs incriminés

Bonjour. Je contribue régulièrement (sous IP dynamique) sur le même domaine que Améthyste95 (d · c · b) et PrincessPurple (d · c · b) (la musique pop japonaise), et je vois donc quotidiennement passer dans mes listes de suivi les contributions des deux comptes, dont j'ai bien évidemment comme vous remarqué les similitudes. Je profite donc du droit d'intervention accordé aux tiers pour signaler qu'en dehors de ce cas-ci, je n'ai jamais remarqué aucun acte de vandalisme de la part d'aucun des deux comptes incriminés et uniquement des créations d'articles et des contributions positives.

Aussi d'une part je trouve excessifs les blocages des deux comptes sans avertissement préalable pour une première "faute". Avec guillemets, car d'autre part j'envisage tout à fait que les deux utilisateurs puissent effectivement faire partie de la même famille (deux soeurs ?), partageant un même ordinateur et donc "constamment la même connexion" pour citer Floflo (d · c · b), et que PrincessPurple ait pu oublier de se connecter, postant son avis avec l'identité de Améthyste95 précédemment connectée et alors activée. Car techniquement, il n'y a pas eu d'intervention de faux nez sur la PàS, puisque les deux avis ont été postés avec le même compte (voir l'historique de la PàS au 6 janvier) : il y a en fait eu "usurpation d'identité". Si Améthyste95 avait "oublié" de changer de compte pour poster sous un faux nez (oubli quand même curieux), son deuxième avis aurait aussi été automatiquement signé "Améthyste95" et non "PrincessPurple", lui signifiant son oubli : elle se serait alors reconnectée sous le "bon" compte avant de valider ; et si elle s'était aperçu de son erreur après validation, elle aurait été obligée de modifier l'avis pour corriger la signature, or ce deuxième avis n'a pas été retouché ultérieurement.

Je peux par contre tout à fait imaginer que PrincessPurple, utilisateur plus récent et donc moins expérimenté que Améthyste95 et novice en PàS, se soit rendu compte en prévisualisant son avis que la signature automatique affichée ("Améthyste95") n'était pas la bonne, et se soit contenté de la rectifier par écrit sans se donner la peine de se reconnecter avec son propre compte (craignant peut-être que l'avis soit automatiquement effacé en cas de reconnection), sans réaliser qu'elle faisait là quelque chose de grave dans la culture wikipédienne ("forgeage" de signature). Je souhaiterai donc personnellement que les blocages des deux comptes soient annulés, et qu'on signifie plutôt aux deux comptes qu'ils n'ont pas le droit moral de poster tous deux sur les mêmes pages de discussions de suppression, compte tenu de leur trop grande proximité (familiale ?). Je ne vois aucun inconvénient à subir une vérification d'IP pour prouver que je ne suis pas un autre faux-nez (je contribue rarement sous mon compte, et quasiment toujours sous IP dynamique, ce qui pourrait paraitre suspicieux). Merci, et désolé pour ce message probablement trop long. L. Wikivalu (discuter) 19 février 2016 à 15:48 (CET)

 

Selon les arguments ci-dessus et la RCU, déblocage refusé. Je clos.--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 23:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Améthyste95

Requête traitée - 20 février 2016 à 10:28 (CET)

---

L'utilisateur Améthyste95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 février 2016 à 10:08 (CET).

Déjà traité dans la page de discussion de l'intéressée (juste une erreur de syntaxe). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 10:28 (CET)

oups Merci --­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 11:56 (CET)

.

À protéger

Requête traitée - 20 février 2016 à 18:11 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais qu'une personne met une protection sur la page Jarry (humoriste) en raison qu'une IP a trop fait de vandalismes. Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 20 février 2016 à 17:47 (CET)

L'IP en question a été bloquée 3 jours. Ca devrait suffire. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 18:11 (CET)

.

fresques de la gare de lyon

Requête traitée - 21 février 2016 à 11:48 (CET)

---

Bonjour, Sur votre article concernant les fresques de la gare de lyon à Paris, vous indiquez que l'auteur des fresques exécutées en 1980 est Jean Paul LETELLIER. c'est une fausse information. Je suis l'auteur des fresques qui m'ont été commandées par la SNCF en 1979 sur présentation de mes maquettes et de mes devis. J'en possède toutes les preuves qui sont à votre disposition (lettre de commande, factures etc..) Je vous demande de rectifier cette annonce sans quoi vous vous exposez à payer des droits et indemnités importantes en tant que faux. En effet, Monsieur LETELLIER, simple exécutant , était l'un de mes employés à cette époque, parmi d'autres employés qui ont collaborés à l'EXECUTION de mon oeuvre dont je suis le concepteur et l'auteur. Luciano GENOVESIO ATELIER LUCIANO GENOVESIO courriel@supprimé (pourquoi ?)

Aïe ! Qui va lui expliquer ? Bienvenue sur Wikipédia, Luciano Genovesio . --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 11:31 (CET)

(conflit de modification)Déjà, masquer son téléphone et autres coordonnées personnelles (ah, je vois que c'est fait). Ensuite, il faut voir. L'article Grande fresque de la gare de Lyon ne pose aucun problème, si ce n'est cette mention de Jean Paul Letellier pour les ajouts anachroniques de 1980, la ref donnée ne précisant pas en fait l'artiste. Je l'ai donc supprimée ; en revanche, expliquer à M Genovesio que ses menaces sont sans portée juridique ne fera en effet pas de mal.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 11:46 (CET)

Conflit d’édition —La correction a été faite par l'un de nos contributeurs, suite à cette modification indue. Toutefois vous auriez pu effectuer la correction vous-même. Il était également totalement inutile de menacer qui que ce soit d'un procès, la fondation qui nous héberge n'étant pas considérée comme responsable des modifications effectuées dans les articles par les contributeurs. Aucune action d'administrateur n'étant nécessaire, je clos la requête.--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 11:48 (CET)

Toutefois, les précisions apportées à l'instant à l'article par TCY m'amènent à penser que l'affaire n'est pas finie ; faudra-t-il suggérer à M. Genovesio de faire un procès à La Vie du rail ?--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 23:58 (CET)

On verra s'il me fait un procès... :) Mais ce que j'ai rajouté ne contredit pas ce qu'il dit : JP Letellier est bien celui qui a peint les fresques. A voir ensuite qui les a conçues. Le ton employé "M. Lettelier, simple exécutant, était l'un de mes employés" semble dénoter, mais simple hypothèse, un conflit entre M. Genesio et M. Letellier, d'où peut-être la colère de son mail. TCY (discuter) 22 février 2016 à 00:08 (CET)

.

Remarques de MrButler

Requête traitée - 21 février 2016 à 20:11 (CET)

---

Au vu notamment de ce type de commentaire, il me semble utile de rappeler fermement à  MrButler les règles de savoir-vivre toujours en vigueur sur le projet à ma connaissance... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 23:18 (CET)

Bonjour, J'approuve vigoureusement. On a un effacement de texte, des réponses brutes et péremptoires ici, un "Tu ferais mieux d'aller te coucher et de revenir demain. Tu viens d'arriver et tu n'as pas pris la peine de lire quoi que ce soit des discussions précédentes et tu écris n'importe quoi", un "Je suis pour ma part convaincu de ton incapacité à collaborer à l'élaboration d'une PDD", une infraction aux règles de Wikilove Thémistocle a toujours aimé se faire mousser pour se rendre intéressant, une attaque personnelle ("Il n'a que le mépris qu'il mérite.", "troll"), une obstination à changer l'ordre chronologique des remarques ici, puis après que je l'ai invité à ne plus recommencer, une récidive, une attaque personnelle sur le BA, et enfin une volonté délibérée d'ignorer mes remarques et commentaires en PDD, ce qui n'est pas spécialement collaboratif ni très wikilove. Merci. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Bonjour, J'ajoute cette nouvelle attaque. Je vous remercie par avance de prendre les mesures qui s'imposent. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:11 (CET)

Bonjour, Je complète avec ce nouveau changement d'ordre chronologique et cette wikitraque : revert d'une de mes modifications sourcées, sur un motif complètement fallacieux, en invoquant au passage l'islamophobie alors que ma modification n'évoquait ni l'islam ni les musulmans. Merci Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 12:55 (CET)

Parallèlement à un ou plusieurs éventuels blocages, je suggère un topic-ban de une à deux semaines de Mr Butler et Thémistocle sur la prise de décision où ils "se lâchent" tant il est vrai que ces échanges de tirs nuisent à la sérénité des débats. Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 17:10 (CET)

Bonjour, je suis très sage sur la prise de décision, c'est MrButler qui a un comportement irrégulier. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:40 (CET)

Bonjour, il apparaît que MrButler semble prendre l'absence de sanction, pourtant méritée, comme une invitation à récidiver dans des propos peu amènes envers son interlocuteur, voir ici sous le bandeau "Dérive éditoriale… et autres échanges sympathiques sans rapport avec la prise de décision". Il me paraît donc amha important que MrButler soit invité à plus de calme, si nécessaire au moyen d'un blocage, amplement mérité au vu des amabilités lancées ces derniers jours. En vous remerciant Thémistocle (discuter) 28 janvier 2016 à 19:22 (CET)

Bonjour. Afin de donner suite à cette RA, et de pouvoir la clôturer, j’ai laissé un message d’avertissement sur sa page de discussion, et désolé du temps de traitement de cette RA. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 20:11 (CET)

.

Demande de blocage de Faget32 pour diffusion de fausse information sur l'identité d'un contributeur et procès d'intention : retour vraisemblable du contributeur banni Histoiredegascogne

Requête traitée - 21 février 2016 à 22:01 (CET)

---

Bonjour, Je demande le blocage du contributeur CAOU ‎Faget32 (d · c · b) qui sur la page de l'administrateur (Vlaam) [98]:

• diffuse de fausses informations d'identité me concernant et sur une pseudo demande de changement de nom que j'aurais faite auprès du Conseil d'Etat.
• Me fait un procès d'intention sur la raison de mes contributions.

"Or certaines des informations de Correcteur21 sont délibérément fausses, cherchant, à leur racine, à contourner le fait que le Conseil d'Etat ne lui ait pas donné le droit de se faire appeler d'Artagnan en 2013".

Je précise qu'il s'agit d'une récidive ‎Faget32 (d · c · b) étant vraisemblablement 83.204.175.244 (u · d · b) ayant déjà bloqué le 11 décembre dernier par Hercule [99] pour les mêmes propos sur différentes pages :

• [100]
• [101]

"Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie" "

Même si cette "révélation" d'identité et de demande de nom auprès du conseil d'Etat sont délirantes, la méthode et l'esprit sont inacceptables

Je précise que je n'ai aucun rapport ni de loin ou de près avec la famille de Montesquiou ou la famille Bats, descendant de d'Artagnan.

Ce procès d'intention et ces révélations à répétition de pages en pages apparemment liées à une fixation contre cette descendance en ligne féminine de d'Artagnan qui s'est opposé en conseil d'Etat à la reprise du nom d'Artagnan par des membres de la famille de Montesquiou (voir : PDD Maison de Montesquiou :[102]) n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia.

Je précise aussi que selon toutes vraisemblance (test du canard plus que positif) les CAOU ‎Faget32 (d · c · b) et 83.204.175.244 (u · d · b) sont un retour du contributeur histoiredegascogne (d · c · b), banni définitivement pour le même type de comportement et de propos inacceptables :

• "Wikipédia est une imposture" , "Mais de toutes manières, nous savons tous deux que ce que vous venez de "gagner" sur Wikipedia, vous l'avez perdu dans la vraie vie, où la justice vous a donné tort et ridiculisé... amusez vous bien ... Ps: dans plusieurs conférences, on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde": [103])

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:48 (CET)

Bonjour,

vous comprendrez que je suis en désaccord avec ce que dit Correcteur21. Je ne crois vraiment pas que ce soit là une raison de se faire bannir de Wikipedia ;-) Par ailleurs, sur le fond: il faut constater que Correcteur21 s'est : a) crée sur Wikipedia début 2014 pour écrire sur la famille Montesquiou et sur d'Artagnan b) cherche toujours a écrire une version des faits inexacte, ou qui dénigre cette famille, et plus précisément ce qui a trait à Aimery de Montesquiou (sénateur du Gers jusqu'à il y a quelques mois). c) Refuse avec une rare véhémence tout propos out toute référence dont il n'est pas l'auteur (Pour preuve, sa démarche, qui consiste à demander l'exclusion d'un usager avec qui il n'est pas d'accord.

Concernant les arrêts du Conseil d'Etat, je pense qu'il est très spécieux de présenter des arrêts en cours de procédure, tronqués, qui tendent à laisser le lecteur de Wikipedia croire l'inverse de ce que la justice française a tranché (A savoir que ni M Bairi, ni les descendants en ligne féminine de d'Artagnan ont le droit de porter ce nom. Mais que par contre la famille Montesquiou, elle, en a le droit car descendante du Maréchal d'Artagnan, cousin du héros d'Alexandre Dumas).

Soyons clair, je ne descend pas de d'Artagnan et n'ai absolument rien contre sa descendance féminine (ou masculine d'ailleurs). Je suis simplement très surpris que wikipedia soit mal documenté sur cette famille qui a été un pilier de l'histoire du Gers, et que chaque élément vienne toujours du même usage : Correcteur21. Pour vous donner un exemple, ma première contribution était sur mon village, le Faget. Il y a plein de choses passionnantes sur Henri de Montesquiou, baron du faget, compagnon de jeunesse d'Henri IV. Eh bien, allez voir dans les archives et vous verrez que Correcteur2& a tout effacé.

un autres exemple: l'historien George Martin, spécialiste des grandes familles, a publié un livre très complet sur les Montesquiou il y a quelques années. Correcteur21 refuse qu'il serve de sources, au prétexte qu'il n'est pas publié par une grosse maison d'édition mais par une association. Or, les mêmes livres de George Martin servent de source principale à la page Wikipedia de la famille Clermont Tonerre, La Rochefoulcauld, Rochechouart etc. Donc, ce qui est considéré comme une excellente source sur le reste de Wikipedia ne l'est pas sur la page Montesquiou par ce que Correcteur21 ne le veut pas. Si vous prenez la peine d'aller voir l'historique de ses interventions, vous verrez que tout est de cet acabit. Bonne soirée --Faget32 (discuter) 29 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Bien que ce ne soit pas l'objet de cette RA, il vous a déjà été répondu sur ce point : L'ouvrage de Georges Martin, Histoire et généalogie de la maison de Montesquiou étant un ouvrage auto-publié directement ou par son association [104] il ne peut être accepté comme source fiable à l'appui d'une information. Je vous rappelle à ce sujet WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ». --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 20:11 (CET)

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il se prononcer sur les problèmes posés de de diffusion de fausses informations sur un contributeur et de procès d'intention. Merci à lui --Correcteur21 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Bonjour @Correcteur21,

Une grande partie de votre argumentation repose sur des soupçons de contournement de blocage concernant Faget32 (d · c · b). Dans ce cas, pourquoi ne pas demander confirmation au préalable par le biais d'une RCU ? Comme ça nous serons fixé, et pourront travailler en connaissance de cause, en se basant sur des faits solides au lieu d'hypothèses.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 18 février 2016 à 14:26 (CET)

PS : Pouvez vous essayer d'être plus concis lors de votre prochaine RA ?

 0x010C :

Bonjour 0x010C, j'ai fait comme tu l'as suggéré :

La vérification d'adresse IP [105] confirme que ‎Faget32 (d · c · b) et 83.204.175.244 (u · d · b) sont le même contributeur : Il y a donc récidive de diffusion d'informations fausse sur la vie privée d'un contributeur dans le but de lui nuire et ce malgré un précédent blocage pour le même motif.

• [106]: "certaines des informations de Correcteur21 sont délibérément fausses, cherchant, à leur racine, à contourner le fait que le Conseil d'Etat ne lui ait pas donné le droit de se faire appeler d'Artagnan en 2013"
• [107]
• [108] : "Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie""

Je demande donc pour ce motif un blocage exemplaire de ‎Faget32 (d · c · b). Merci--Correcteur21 (discuter)

Bonjour Correcteur21, je constate que donc, tout en disant à Racconish que vous acceptez sa médiation sur la page Montesquiou, vous cherchez encore à me faire interdire pour éviter cette médiation? Ce n'est vraiment pas une façon de procéder. Qu'est-ce qui vous dérange tant avec le fait qu'un médiateur s'occupe de faire une fois pour toute une version sereine et commutent acceptée de la page Montesquiou ? CF Administrateurs : allez vous la page Discussion de la famille Montesquiou, ou Correcteur21 s'était engagé à faire exactement l'inverse de ce qu'ilv ait sur cette page... --Faget32 (discuter) 20 février 2016 à 10:27 (CET)

 Fait. J’ai passé pas mal de temps à faire le parallèle et confirme comme Correcteur21 le test du canard p/r à Histoiredegascogne. J’ai donc procédé à un blocage, option light, indef de l’Ip fixe, puis au blocage lourd du faux-nez. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 22:01 (CET)

.

À supprimer

Requête traitée - 21 février 2016 à 20:15 (CET)

---

Bonsoir, je souhaiterais qu'une personne supprime la page Nathan n'est pas marrant, pourquoi ? Car le sujet n'est ni encyclopédique ni suffisamment connu. Voilà, bonne soirée à toutes et à tous, cordialement --Poya Ghulam Hussainian (discuter) 21 février 2016 à 20:07 (CET)

C’est fait. — Thibaut (会話) 21 février 2016 à 20:15 (CET)

 Loïcdu92 : Pour ce genre de pages, tu peux demander directement la suppression là : Demande de suppression immédiate. C'est le lieu adapté -- GrandCelinien ^Α∀ 21 février 2016 à 23:45 (CET)

.

Demande de sanction ou de rappel à l'ordre de Lepetitlord pour désorganisation

Requête traitée - 19 février 2016 à 18:39 (CET)

---

Bonjour. Lepetitlord (d · c · b) s'est mis en tête de refondre depuis novembre l'article Georges Bataille en dénigrant tout le travail des anciens contributeurs de l'article et en violant WP:FOI (commentaire accusatoire typique). Mais il en rajoute dans la désorganisation avec ce genre d'intervention : [109]. S'agissant d'une source en ligne avec une double numérotation, on peut choisir l'une ou l'autre, peu importe amha. Mais enlever la page expressément demandée pour lui substituer de nouveau une "référence insuffisante", alors que Lepetitlord indique en diff : « non ce n'est pas la page 5, mais la page 21 d'un chapittr » me parait la preuve d'un manque total de volonté coopératrice.

Dans le même esprit, il s'est livré à une guerre d'édition pour exiger qu'une entrée dans un dictionnaire encyclopédique (donc par ordre alphabétique) soit assorti du numéro de page correspondant. Il avait déjà supprimé toute la bibliographie avec ce commentaire accusateur, et passé les sources en note tout en posant des refnec, donnant à l'article cet aspect entièrement surligné et assorti pendant deux mois d'une section "reste de l'article pré-existant à refondre entièrement, en attente". Merci de voir ce que vous pourriez faire. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 16:29 (CET)

Bonjour. Sans entrer dans le fond de cette RA et rapidement, et, pour info, je rappelle à La femme de ménage, qu’il faut être au moins deux pour se livrer à une GE. Donc, les responsabilités sont à partager 50/50 quelque soit les meilleures raisons. Ceci dit en passant, pour la deuxième partie de cette RA.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 16:53 (CET)

Merci du rappel, mais trouves-tu acceptable qu'un contributeur s'ingénie à remplacer une ref dont il a pris connaissance et qu'il sait valide par une ref incomplète assortie de "référence insuffisante" ? --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 17:29 (CET)

Bonjour, si je peux me permettre d'intervenir, il me semble qu'on a là juste une différence de point de vue sur l'exigence qu'on doit avoir sur des sources (entre l'un qui exige les numéros de page précis et l'autre qui se contente de "cité par Untel"). Pourquoi y a-t-il un RA avec notamment « demande de sanction » ? Je trouve que c'est très exagéré. Le « commentaire accusatoire typique » me semble fondé : je trouve moi aussi de nombreuses "références" qui ne sont que des renvois vers un ouvrage : c'est bel et bien insuffisant, et je trouve aussi que c'est un peu facile ; même si ça peut effectivement constituer un léger manquement à WP:FOI. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 février 2016 à 09:06 (CET)

Daehan, je crains que tu n'ais pas pas compris le problème de la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. J'ai donné des numéros de pages précis, simplement ces pages avaient une double numérotation. Si Lepetitlord avait préféré l'autre, il lui aurait suffi de prévenir et de remplacer, je m'en serais agacée mais aurais accepté. Le problème c'est qu'il enlève la numérotation qu'il a lui même demandé, puis pose une balise "référence insuffisante". Demander des précisions à bon escient, pourquoi pas, mais systématiquement accuser les autres contributeurs de n'avoir pas lu les livres, ou pire, comme il le fait maintenant en PDD, d'avoir inventé des sources inexistantes, je n'arrive pas à m'y faire. --La femme de menage (discuter) 19 février 2016 à 10:45 (CET)

@La femme de menage : 1° tu t’es engagé dans une guerre d’édition, et tu en es responsable pour moitié. 2° Tu préfères ouvrir une RA avant toute tentative de discussion sur sa pdd (tu ne l’as même prévenu). 3° Tu parles de travail collaboratif mais tu affirmes que « je m'en serais agacée mais aurais accepté » hum hum 3° Ce revert de ta part [110] où on trouve en commentaire de diffs « ça rime à quoi ce vandalisme sur les refs ? » viole FOI, RdSV voire PAP concernant un contributeur de longue date. Conclusion : il y a de l’excessif un peu partout, entre deux contributeurs que vous êtes, je pense qu’il y a tension et malentendu, et je crains que RA n’est pas forcément un lieu pour résoudre ceci (à moins que). Ici mon avis, est RA à classer sans suite avec un message qui incite à privilégier au maximum la discussion aimable et constructif.--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 16:37 (CET)

1° Non Butterfly Austral, je ne me suis pas "engagée dans une guerre d'édition", j'ai tenté de limiter la casse, Lepetitlord dénigrant tout ce qui ne vient pas de lui, et l'exposant haut et fort non seulement dans les difs et les PDD, mais aussi dans les articles. 2° La discussion a été ouverte sur la PDD de l'article, et comme à son habitude les seules réponses de Lepetitlord sont qu'il a raison et que les autres sont des faussaires qui inventent des sources. Je l'ai notifié uniquement sur cette page, un autre contributeur s'étant récemment fait reprocher l'inverse.3° Oui, je m'en serais agacée, parce que j'ai repris cet article que Lepetitlord avait laissé en plan, qui du coup est réintervenu pour annuler mes tentatives de correction. Ce qui ne veut pas dire que j'aurais réagi. 4° C'est bel et bien du vandalisme, et j'ignorais que « les contributeurs de longue date » avaient tous les droits et que c'était un crime de lèse-majesté que d'en parler. 5° Ayant vu ton commentaire d'encouragement à Lepetitlord sur ta page de discussion et ta condamnation ("il y a pire"), j'en tire les conclusions qui s'imposent : je vais laisser ce plagiat mal digéré tel quel, en laissant les erreurs et les manques, et cesse de participer à Wikipédia. Bonne continuation. Je ferme la requête. Merci de protéger ma PDD et de bloquer mon compte. --La femme de menage (discuter) 19 février 2016 à 18:38 (CET)

@ La femme de menage : vous vous méprenez en écrivant « j'ignorais que « les contributeurs de longue date » avaient tous les droits et que c'était un crime de lèse-majesté que d'en parler ». Butterfly austral n'a ni dit, ni sous-entendu de telles choses.

S'agissant de la demande de blocage de votre compte, l'habitude commence à être prise de demander aux requérants d'attendre 24 heures avant de confirmer, et de plus en plus de mes collègues rechignent à donner suite à de telles requêtes au moment où elles sont faites. Et ce afin de donner une chance à quelques heures de réflexion (ce que j'espère vivement). De surcroît, si une telle demande doit être renouvelée, il serait correct qu'elle ne soit pas faite, par clarté, au sein de cette requête, mais dans une requête dédiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2016 à 19:17 (CET)

Merci Hégésippe d’avoir souligné ma pensée. Comme je le disais, il y a beaucoup d’excessif. @La femme de ménage: Quand je dis : "il y a pire" cela n’est pas une condamnation vis à vis de ta personne mais c’est de relativiser une requête à laquelle on est confrontée. Je constate que, bien souvent, tu ne comprends ce que tu veux comprendre en ta faveur sans forcément te mettre à la place des autres contributeurs. Pour moi, porteur du balai depuis qq temps déjà, un contributeur de longue date va faire du vandalisme si il y a pété un cable ou si il a finement joué le faux-nez pour foutre le bordel ; à mes yeux et pour ma gueule, un vandalisme n’existe pas chez les contributeurs réguliers, comme c’est le cas de Leptitlord, je parle de désorganisation. Ne t’étonne pas après que les contributeurs le prennent mal. Egalement, je pense, mais je ne sais plus où et quand, qu’il semble que tu as un conflit personnel avec l’intéressé. S’exprimer ainsi : « que Lepetitlord avait laissé en plan » ne va guère arranger les choses dans une encyclopédie participative où chacun fait comme il peut avec son temps, son avis et son énergie. Maintenant, me faire porter le chapeau parce que je m’occupe d’une RA alors que rien me l’oblige, de ton souhait de quitter le projet, on ne me l’a déjà fait, mais dans la mesure où on ouvre une RA, on ouvre la voie à une "investigation" où les admins foutent leur nez pour y décortiquer, j’en conviens, des choses et trucs qui font plaisir à personne, et ce n’est pas nouveau, que cela peut "se retourner" contre le requérant. Dons, à toi aussi La femme de ménage, je connais ton côté excessif, donc un peu de recul, car il y a pire dans ce Monde, peut être salvateur. La wikipédia n’est pas une fin en Soi, que Diable ! --­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 21:00 (CET)

.

Cas délicat demandant la réflexion des admins

Requête traitée - 15 février 2016 à 13:31 (CET)

---

Bonsoir,

je souhaite l'avis de plusieurs admins pour trancher sur un cas délicat de retour possible de banni par IP (j'avais glissé un message à ce propos dans une autre RA, il était passé inaperçu et je n'avais depuis plus eu la tête à cela). Autant vous prévenir : il va y avoir des diffs pour la démonstration, donc de la lecture.

Le cadre est l'article Affaires du voile islamique en France.

Les faits : Michel1961 (d · c · b) décide d'effacer une longue sous-section (à laquelle Celette (d · c · b) avait apposé le bandeau « pertinence contestée » pour cause de POV) avec comme commentaire « debat extremement minoritaire la laicité est largement accepté en france ».

Une IP, 161.3.1.28 (d · c · b), vient quelques jours plus tard reverter Michel1961 avec comme commentaire « vandalisme ». S'ensuit une guerre d'édition avec Michel1961.

L'IP m'a aussi revertée pour rendre une phrase du RI incompréhensible (d'autant que je puisse en juger).

Or, c'est la bannie Sidonie Ruquier (d · c · b) qui avait été créé puis enrichi plusieurs fois le passage contesté, ce qui rend à mon sens fort plausible, sur un article aux tréfonds de Wikipédia, un retour fort opportun de ladite Sidonie Ruquier pour rétablir sa création.

Cette « coïncidence » rapprochant l'IP de Sidonie Ruquier est également couplée aux éléments troublants suivants :

• L'article est peu fréquenté. Affaires du voile islamique en France est un article structurellement assez peu fréquenté (ces 15 derniers jours, environ 40 vues/jour), ce qui fait qu'il est peu probable qu'une IP débarque « innocemment » pour reverter ainsi un compte enregistré comme celui de Michel1961.

• Facilité commune à recourir aux reverts. L'IP fait 5 reverts en quelques jours (1, 2, 3, 4, 5) pour imposer ses choix, Sidonie Ruquier (d · c · b) avait sur le même article exactement le même comportement agressif pour imposer ses versions : en seulement quelques jours, elle n'hésitait pas à reverter là Michel1961, là Thontep (d · c · b), là Dfeldmann (d · c · b), là moi-même.

• L'IP et Sidonie Ruquier visent les mêmes contributeurs. Sidonie Ruquier avait visiblement un gros contentieux avec Celette (qui a douté de la pertinence du passage rétabli par la force par l'IP), avait eu un désaccord éditorial avec Michel1961, et évidemment avec moi-même (à noter que Celette et moi-même avions activement participé à réclamer qu'elle soit sanctionnée pour son POINT). On a donc une IP qui revient lutter éditorialement contre exactement les mêmes têtes de turc que celles de Sidonie Ruquier.

• Les commentaires de diffs de l'IP sont aussi agressifs que ceux de Sidonie Ruquier. Sidonie Ruquier balançait du « Ne jouez pas au con! » à Dfeldmann dans un de ses reverts, l'IP balançant un « vandalisme » à Michel1961, et me servant un « ouvrez un dictionnaire ».

• L'IP trouve bien vite le chemin de la RA avec un message visant son contradicteur Michel1961, probablement pour vouloir l'enfoncer alors qu'il est en difficulté pour une autre affaire.

• L'IP a comme Sidonie Ruquier une tendance au f* d g*. L'IP profite de l'apposition du bandeau R3R pour rétablir elle-même sa propre version, invoquant la lettre de la règle de la R3R pour mieux en violer l'esprit : « retour à la version précédant l'apposition du bandeau R3R » ; si retour à la version précédente il doit y avoir, c'est par une personne neutre, évidemment.

Bref, pour moi, aucun doute : il y a beaucoup trop de coïncidences pour que l'IP 161.3.1.28 (d · c · b) n'ait pas été manipulée durant cet épisode par la personne qui avait utilisé le compte Sidonie Ruquier (d · c · b), où qu'elle ait dicté à quelqu'un de sa connaissance de l'utiliser pour faire ces reverts.

Je fais ici une demande - similaire à celle qu'avait faite Akéron en BA - à ce que les admins (en particuliers ceux qui avaient suivi l'affaire Sidonie Ruquier) se prononcent sur ce cas, en présentant toutes les preuves de plausibilité du lien.

Comme pour certains cas un peu complexes (dont celui de Rifford (d · c · b) il me semble qu'on ne peut ici se baser seulement sur la technique - j'avais lancé une RCU, qui a eu un résultat négatif, ce qui ne prouve rien à mon sens : elle a pu simplement se déplacer ou ne jamais s'être connectée de ce lieu avec le compte Sidonie Ruquier avant son bannissement - mais il faut aussi analyser le comportement de l'IP en question.

Cordialement, Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Un simple détail : lorsque l'IP transforme la phrase « Les discussions relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. » en « Les discussions y relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. », c'est grammaticalement et syntaxiquement correct, même si d'aucuns estimeront sans doute qu'une formulation comme « Les discussions en rapport (...) » serait plus « abordable » au « commun des lecteurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 11:43 (CET)

J’adore notre belle langue française pour ça...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour. Une RCU a t’elle été faite entre cette Ip et Sidonie Ruquier ?--­­Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:13 (CET)

Bonjour. Oui, (voir demande y relative). -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

Oups oui merci, j’avais loupé le lien de Melancholia plus haut. Compte tenu des ces infos et que nous ne pouvons pas bloquer à perpétuité cette Ip, je clos cette RA, en ayant pris note des remarques précises de Melancholia que je remercie pour sa vigilance. Puisque le test du canard a réussi, en cas de récidive avec cette Ip, l’idée serait de nous prévenir rapidement pour que l’on bloque en écriture quelques heures/jours de contrer ses idées de détournement par l’utilisation d’une adresse partagée. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2016 à 13:31 (CET)

Hola Butterfly austral ; je te remercie de t'être penché sur cette RA (d'autant que je m'étais occupé d'autre chose et que je l'avais un peu passée au second plan...). J'apprécie ta clôture, mais je crains qu'elle ne soit contestée dans le futur : des esprits chagrins et pinailleurs (allez, au hasard : un banni bien pénible qui reviendrait, par exemple celui dont on parle) pourraient arguer que cette acceptation de ce test du canard n'a été le fait que d'un admin, alors qu'usuellement on préfère pour les cas délicats des décisions plus collégiales, qui font davantage autorité. Aussi, que dirais-tu d'annuler la clôture pour la laisser encore ouverte quelque temps, au moins jusqu'à ce qu'un autre admin se décide à la clôturer ? J'en profite pour relancer mon appel initial : si des admins qui se rappellent bien du cas pouvaient s'exprimer sur le fond du dossier (Hégésippe Cormier (d · c · b) par exemple, qui avait créé la section BA qui a acté son bannissement) cela renforcerait la décision.

Ensuite, le problème a eu une conséquence éditoriale : vu qu'elle avait causé un R3R, il serait justifié d'enlever le bandeau R3R, toujours présent, et de laisser un petit message sur la pdd où l'on m'avait reproché de l'avoir revertée. Il faudrait aussi, du coup, effacer toute la partie Affaires du voile islamique en France#Le débat contemporain: la « nouvelle laïcité » et les « affaires du voile islamique », qui a été rédigée par Sidonie Ruquier (d · c · b), contestée par plusieurs personnes mais maintenue par l'IP à coup de reverts. Je pourrais le faire, mais je préfère qu'un admin neutre s'en charge pour en asseoir incontestablement la légitimité.

Enfin, je pense qu'il serait pertinent de bloquer symboliquement, pour une courte durée (2h-3h) l'IP en question pour laisser une trace et donner un avertissement : cela ne portera pas à conséquence pour ceux qui voudraient éventuellement contribuer positivement par cette IP puisqu'il est bien tard [en France, caramba ] et que personne n'utilise une IP d'université pour contribuer à Wikipédia à 22h30. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 février 2016 à 22:32 (CET)

Ok ;). Pour info: j’ouvre de nouveau cette RA suite aux remarques de Melancholia. Si d’autres admins pouvaient donner leurs avis, ce serait génial, je les remercie par avance. Je vais également me pencher sur les remarques de Melancholia et tenter de faire avancer tout cela. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 16 février 2016 à 22:40 (CET)

Bof, rien en fait ne permet d'affirmer que l'IP universitaire serait la même personne que Sidonie.Ruquier : la faute de français supposée n'en était pas une, et l'IP n' a pas été la seule à trouver le passage sourcé pertinent (j'ai moi-même fait part de ce type de remarque, j'espère que Melancholia n'en conclura que je suis un faux-nez d'un des autres intervenants ! - mais ouf, je n'avais pas rétabli la forme grammaticalement correcte) ; le reste de l'argumentaire est un peu tiré par les cheveux (l'IP s'est opposée à un passage en force de Melancholia qui a tenté de re-supprimer une section malgré le R3R : cela n'a rien du "f. de g. dénoncé) ; et cette violation d'un topic ban m'incite quand même à me tenir loin de ce je perçois comme des arguments "administratifs" pour tenter de faire passer un point de vue éditorial. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 10:34 (CET)

J'écrivais l'autre jour à Butterfly autral qu'il serait vraisemblable d'avoir un retour de faux-nez qui viendrait contester ce test du canard, et voilà que vous venez (contre toute logique) défendre l'IP et me faire des reproches farfelus ! Vous avez beau affirmer « espérer » qu'on vous méprenne pour un faux-nez, pour ce qui me concerne, vous ne pourriez pas mieux agir pour me faire lever un sourcil (vu que cette histoire ne vous concerne a priori en rien vu que vous n'avez jamais contribué à l'article en question...). Enfin, laissons cela, et concentrons-nous sur le fond de vos remarques.

Alors, « se tenir loin » d'une RA, c'est venir tenter de la retourner contre celui qui l'a initié en l'accusant mensongèrement de « violer » un topic-ban, auquel il n'a jamais été soumis - sauf à vouloir suggérer de manière pas très subtile que je serais le compte d'une des personnes affectées par le topic-ban ? Une bien curieuse conception. Tout aussi curieux est de prétendre que lorsqu'une IP qui transpire de tous ses pores le vieux cheval de retour fait trois reverts contre un pour moi, ce serait que la bien brave IP irait chevaleresquement s'« oppos[er] à un passage en force de Melancholia » (on croit rêver...). Tout aussi étrange (et inquiétant) est de faire mine de ne pas comprendre que le f* de g* c'est rétablir soi-même un passage qu'on a déjà reverté 3 fois, en invoquant l'esprit de la règle R3R pour en violer le fond (l'usage a toujours été que si retour vers version antérieure il y a, cela soit le fait d'un tiers neutre, pas celui de l'utilisateur qui a participé à la guerre d'édition, a fortiori celui qui a le plus reverté). Et que dire du retournement qui consiste à renverser la charge de l'accusation en me blâmant de « tenter de faire passer un point de vue éditorial » alors que ce passage a été effacé pour la première fois par Michel1961 avec justification éditoriale, cinq jours avant que je n'intervienne dans le cadre de ma patrouille ? Pour le reste, vous n'avez manifestement lu que ce qui vous arrange en ne tenant pas compte de 80% de l'argumentaire.

Mais bon, vous le savez comme moi, il est impossible de certifier à 100% l'usage d'un faux-nez par un pénible un tant soi peu habile : ce n'est à la grossièreté de son comportement et à ses marrotes récurrentes (notamment ses réactions face à un stimuli qu'il ferait mieux d'éviter pour, comme le dit l'adage, « se faire discret ») qu'on peut les déceler. Ce qui est parfaitement le cas avec cette IP qui sort de nulle part 5 jours plus tard pour rétablir une version sur laquelle une vingtaine de modifications sont déjà passées (prouvant ainsi que celui/celle qui l'utilise maîtrise l'historique, et de là, connait bien la « maison »). Bref, vous devriez avoir mieux à faire que de chercher à discréditer cette demande (qui plus est en brandissant des accusations qui ne tiennent pas la route à mon encontre). Melancholia (discuter) 24 février 2016 à 00:41 (CET)

Mais si, j'ai lu tous vos arguments, et il n'y en a pour moi aucun qui résiste à l'analyse. Je peux détailler sur votre PDD si vous souhaitez. Et le genre de débordement auquel vous venez de vous livrer contre moi (avec des fioritures et des insinuations) en m'accusant à mon tour d'être un faux-nez me parait symptomatique de votre volonté de faire taire les oppositions éditoriales par des mesures dites "administratives". Je ne suis pas intervenu sur cet article qui porte sur un sujet clivant au sein même du féminisme (clivage non importé sur WP mais qui aurait mérité d'être détaillé dans l'article) en voyant qu'il était doublé par le clivage entre tenants de l'Algérie française et de l'Algérie coloniale. Celui-ci étant bel et bien importé sur WP. Il me semblait que le topic ban sur le remplacement d'une des expressions par l'autre concernait tous les contributeurs, j'ai peut-être mal compris mais n'y voyez pas autre chose. Et si je me suis tenue loin de la guerre d'édition, cela ne m'a pas empêché de donner un avis en PDD sur la pertinence du passage. J'espère que vous ne me contestez pas ce droit ? Je ne pense pas que l'IP soit un nouveau, ses contributions sur d'autres sujets le montrent. Par contre chercher à tout prix à l'assimiler à un contributeur banni pour faire supprimer un passage non souhaité (pardon, "non pertinent") n'est pas une manière de faire qui me semble acceptable. Je vous conseille de faire une RCU à mon encontre, puisque vous me mettez moi aussi en cause. --La femme de menage (discuter) 24 février 2016 à 10:45 (CET)

Deux mois sans intervention dans cette RA, à l'évidence, la réflexion des admins est en panne. Je clos. -- Habertix opérateur admin (discuter) 23 avril 2016 à 20:09 (CEST).

.

Gestion d'un utilisateur pour lequel je n'arrive plus à supposer la bonne foi

Requête traitée - 22 février 2016 à 00:04 (CET)

---

Bonjour à tous.
Je n'arrive plus à supposer la bonne foi d'un utilisateur, dont les pseudos les plus utilisés sont Fan de Clockwork, User in the Dark et (depuis quelques heures) LeWikipédieurDeCherbourg. Je ne suis pas un habitué de la page WP:RA, alors je vous demande juste de "faire le nécessaire" selon "ce qui vous semble adapté".
Tous mes "doutes" sont listés dans la Discussion_utilisateur:LeWikipédieurDeCherbourg#Question_importante.
En résumé : inscription en 2011, 19 comptes, blocages contournés, insultes, grossièretés... sachant que tout ceci concerne non seulement WP en français, mais aussi d'autres projets frères.
Petite remarque : les 19 comptes sont découverts progressivement dans la discussion référencée, alors si vous cherchez une liste claire, regardez plutôt cette RCU.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 février 2016 à 23:59 (CET)

Tout a été dit par NicoScribe, cet utilisateur aux multiples faux-nez n'en a rien à faire des avertissements multiples, recrée les pages passées en PàS, insulte... J'avais fait la demande de PàS de Jeff the Killer, puis j'ai passé quelques Jef The Killer en SI, avec avertissements, jamais pris en compte. Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 8 février 2016 à 09:27 (CET)

J'ajoute, pour les administrateurs qui y ont accès (historique de page supprimée), ces insultes en commentaire de diff qui me font pour ma part pencher vers un blocage indéfini. --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 10:50 (CET)

Il est possible que cela nécessite des actions complémentaires, mais j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b) avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 12:04 (CET)

et il semble avoir opportunément fait renommer ce compte en Compte inactif (d · c · b) -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:15 (CET).

Ce qui serait intéressant serait de savoir (@ | ou Esprit Fugace) où, quand et comment cette demande de renommage de compte a eu lieu. Depuis que les procédures en la mùatière ont changé avec les comptes globaux, je suis un peu paumé sur ce point particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 23:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

De
 LeWikipédieurDeCherbourg
À
 Compte inactif
Raison 
 je disparais de wikipédia
Statut 
 approuvé
Demandé 
 8 février 2016 à 18:10
Terminé 
 8 février 2016 à 19:09
Par 
 Cyberpower678
Notes 
 I will honor your request to vanish but due to your block, redirects will not be suppressed.

C'est le compte rendu du renommage fait hier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 février 2016 à 00:39 (CET)

Excusez moi car j'ai été maladroit en formulant ma RA : User in the Dark et LeWikipédieurDeCherbourg ne sont pas deux comptes distincts. Le compte User in the Dark a été utilisé du 01/01/2016 au 07/02/2016 (jour où j'ai débuté la discussion listant mes "doutes"), puis a été renommé LeWikipédieurDeCherbourg le 07/02/2016, puis a été renommé Compte inactif (d · c · b) le 08/02/2016. Par contre, j'espère avoir été clair dans la discussion listant mes "doutes", accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage... Elle est peut-être un peu longue, mais c'est logique puisque les faits relevés sont répartis sur 19 comptes depuis plus de 4 ans... Si elle contient des erreurs ou si elle n'est pas claire, n'hésitez pas à me le dire. --NicoScribe (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)

Il a aussi ce faux-nez détecté positif. Je vais surveiller les pages généralement affectées par ce contributeur au cas où... -- GrandCelinien ^Α∀ 9 février 2016 à 02:04 (CET)

Je ne sais pas si ça a été relevé mais il y a de lourds dégâts à corriger encore, quand on cherche les termes que cet utilisateur a l'habitude de reprendre. Par exemple, en cherchant "Face de pet", l'une des obsessions de ce contributeur, voici les pages touchées, de ce que j’ai pu relever :

Cameron De Palma

Le Nouveau (film, 2002)

Le Retour du masque hanté et sa redirection Steve (Chair de poule)

Yûgi Muto

Yu-Gi-Oh!, le film

Liste de phénomènes Internet

Ticci Toby

J'imagine que c'est l’arbre qui cache la forêt... (voir aussi cette recherche, avec "souffre-douleur des maternels") J'ai posté sur le Bulpat-- GrandCelinien ^Α∀ 9 février 2016 à 02:21 (CET)

Je viens de bloquer Fan de Clockwork (d · c · b) indéfiniment pour vandalisme sournois et usage abusif de comptes multiples. Je crois qu'il va falloir reprendre une par une ses 2000 contribs pour séparer le bon grain de l’ivraie... — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:30 (CET)

Je viens de trouver du copyvio manifeste d'un synopsis de film, sans doutes pas le seul... — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:40 (CET)

De
 User in the Dark
À
 LeWikipédieurDeCherbourg
Raison ]
 Envie de changer.
Statut 
 approuvé
Demandé 
 7 février 2016 à 16:02
Terminé 
 7 février 2016 à 18:16
Par 
 Cyberpower678
Notes 

− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2016 à 13:49 (CET)

Fan de Clockwork (d · c · b) vient de faire renommer à nouveau Fan de Clockwork vers CompteInactif (d · c · b) → voir ici. --——d—n—f (discuter) 9 février 2016 à 14:01 (CET)

J'ai commencé le ménage dans les pages relevées par  GrandCelinien. Juste pour info, c'est sans doute la première fois en bientôt six années de participation active à Wikipédia que je me suis permis de retirer pas moins de 95 % du contenu d'un article de Wikipédia. Entre les vandalismes, le non encyclopédisme, le TI, et j'en passe. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 février 2016 à 23:43 (CET)

Je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés. La liste est dans cette RCU et mon raisonnement pour relier les 19 premiers comptes est dans cette discussion.

• Pour les 15 comptes sous IP, si vous ne voulez pas les bloquer, je comprends (pas d'activité en 2016 et IP dynamique peut-être réaffectée à un contributeur honnête)...
• Par contre, pour les 6 comptes avec pseudo, je vous demande, si c'est possible, un blocage global (ou un blocage ici et sur Méta-Wiki) car :
  1. Un quatrième renommage de compte a eu lieu. Le bilan est :
     1. le 7 février : User in the Dark → LeWikipédieurDeCherbourg
     2. le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourg → Compte inactif (d · c · b)
     3. le 9 février : Fan de Clockwork → CompteInactif (d · c · b).
     4. le 9 février : Parpaillon → ViveLeCinéma (d · c · b).
  2. Je vous résume les boîtes déroulantes n°5 et n°6 de la discussion listant mes "doutes" : WP "fr" n'est pas la seule touchée, il y a aussi WP "en", WP "de", le Wiktionnaire...
  3. Le commentaire "Raison = je disparais de wikipédia" dans le premier compte rendu de renommage fourni par Céréales Killer est un mensonge. Les renommages qui ont suivi le prouvent. Et ce n'est que le dernier d'une longue série de mensonges, il suffit de parcourir les pages de discussion des 21 comptes pour trouver un nombre importants de promesses non tenues : on fait l'innocent, on promet d'arrêter des vandalismes, on promet de bien se tenir si on est débloqué, etc. Les actes de cette personne correspondent parfaitement à l'extrait suivant de WP:FOI : "Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge."
  4. Si j'ai bien compté, en me limitant à WP "fr" et en excluant les blocages indéfinis, cette personne a cumulé sur ses 21 comptes (en 4 ans) : 11 ans + 1 mois + 3 semaines + 5 jours de blocage.
• Je vous demande aussi la protection des pages qui ne le sont pas encore : Jeff The killer, Jeff The Killer, Face de Pet, Face De pet et Face De Pet.
• Ne faudrait-il pas prévenir les opérateurs de Vikidia à propos des 4 comptes que cette personne utilise chez eux ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 10:20 (CET)

J'ai signalé à Vikidia le vandalisme ici.  NicoScribe : j’ai précisé que vous pourriez préciser les comptes dans la requêtes -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 12:54 (CET)

Pour les admins : n'oubliez pas mes demandes ci-dessus, car après avoir demandé les renommages de certains comptes, cette personne utilise actuellement son compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) pour supprimer les redirections entre ses comptes...

 GrandCelinien : Pas de problème, merci pour Vikidia. Je vois que  CRH est en train de régler le problème là-bas. CRH : sur WP il y a (au moins) 21 comptes concernés (la liste est dans cette RCU) et sur Vikidia je pense qu'il y a (au moins) ce compte et ce compte en plus de ceux déjà repérés (THIB_THIB et User in the Dark). --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 14:53 (CET)

ViveLeCinéma (d · c · b) anciennement Parpaillon bloqué avec motif identique « Pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples » (je reprends la formulation d'Hégésippe qui résume la situation), sans parler du copyvio d'aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 10 février 2016 à 19:25 (CET)

Merci  Do not follow et 0x010C, pour ce blocage et les reverts (par contre, ci-dessus, je me suis un peu emballé, finalement seule la redirection Parpaillon → ViveLeCinéma avait été supprimée). Donc sur les 6 comptes avec pseudo, il ne reste que Thibaut Parpaillon (d · c · b) et THIB 1205 (d · c · b) qui ne sont pas encore bloqués... Que pensez-vous de mon idée ci-dessus de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 20:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, c'est un beau bordel. Pour résumer qui est quoi :

Comptes

• Thibaut Parpaillon (d · c · b), 9 contribs créé le 22 août 2014 ;
• ViveLeCinéma (d · c · b), 28 contribs (anciennement Parpaillon (d · c · b)) créé le 4 octobre 2014 ;
• THIB 1205 (d · c · b), 0 contrib créé le 4 octobre 2014 par ViveLeCinéma ;
• CompteInactif (d · c · b), 2 140 contribs (anciennement Fan de Clockwork (d · c · b)) créé le 19 février 2015 ;
• Compte inactif (d · c · b), 351 contribs (anciennement User in the Dark (d · c · b) puis LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b)) créé le 1 janvier 2016 ;
• Jeff the killer souffre-douleur des maternelles (d · c · b), 1 contrib créé le 17 janvier 2016.

IPs (dont le lien a été formellement établi)

• 78.198.167.6 (u · d · b), 2 183 contribs ;
• 82.242.1.201 (u · d · b), 1 007 contribs ;
• 80.15.3.101 (u · d · b), 56 contribs ;
• 80.13.3.111 (u · d · b) , 84 contribs ; (ajout GrandCelinien
• 193.252.111.234 (u · d · b) 80 contrib ; -- GrandCelinien ^Α∀ 12 février 2016 à 17:53 (CET)
• 77.204.46.220 (u · d · b), 48 contrib : (ajout GrandCelinien) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 22:10 (CET)
• 212.198.135.55 (u · d · b), 234 contribs ; Je prends EDIT : -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 21:43 (CET)
• 37.58.155.202 (u · d · b), 3 contribs. je me suis occupé de contrôler cette IP -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 21:36 (CET)

Complétez si j'ai oublié des IPs/comptes formellement liés dans ma liste)

Le gros problème, c'est qu'il y a maintenant plus de 5000 édits à vérifier à la main. Car si une partie de ce que cette personne a fait est correcte, il se glisse de temps à autres des vandalismes, mais surtout 9/10 des synopsis de films qu'il a ajouté sont des copyvios, et il en a ajouter un grand nombre...

J'ai commencé le ménage sur les contribs de CompteInactif alias Fan de Clockwork, et il reste ensuite les deux premières IPs et Compte inactif, avis aux amateurs

— 0x010C ^~discuter~ 10 février 2016 à 21:26 (CET)

Pour ceux qui veulent du vandalisme à corriger directement, voici les 252 résultats avec "souffre-douleur de ses camarades". Je pense que 95% sont des vandalismes complets. Il a le malin plaisir de reformuler des synopsis pour pouvoir intégrer ces termes.

On trouve aussi le patern "attacher à un arbre" plus rarement, mais ça arrive. -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 22:52 (CET)

@NicoScribe --> Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, n'hésite pas à compléter et ajouter des diffs au résumé — 0x010C ^~discuter~ 12 février 2016 à 11:25 (CET)

 0x010C : Merci beaucoup, j'ai plein d'éléments à y ajouter ! J'espère pouvoir le faire demain.

Pour info, la RCU a été enrichie et relancée ce matin : en plus des trois comptes confirmés le 7 février, elle a aujourd'hui confirmé les comptes Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b). Vous allez me dire "pourquoi la RCU a réussi aujourd'hui quelque chose qu'elle n'avait pas réussi le 7 février ?" et la réponse est simple : quand User in the Dark / LeWikipédieurDeCherbourg / Compte inactif (d · c · b) et Fan de Clockwork / CompteInactif (d · c · b) ont été bloqués, cette personne a recontribué avec le compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b), alors maintenant que tous les comptes avec pseudo sont bloqués, cette personne recontribue depuis hier avec le compte 78.198.167.6 (d · c · b) (rien de grave pour l'instant, mais les habitudes (ici) reviennent (ici))... Lorsque j'ai dit le 10 février que je comprenais si les IP n'étaient pas bloquées, je peux aussi parfaitement comprendre si des IP sont bloquées...

Excusez moi d'insister, mais que pensez-vous de mon idée du 10 février 2016 à 10:20 de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 12:05 (CET)

@NicoScribe Je ne vois aucune raison de protéger ces pages à la création, il n'y a eu aucun essai de la part de notre gus sur l'une de ces pages — 0x010C ^~discuter~ 12 février 2016 à 12:38 (CET)

 0x010C : Merci d'avoir réverté et bloqué 78.198.167.6 (d · c · b). Pas de problème pour les 5 pages (je proposais juste ces 5 variantes car notre gus a "contribué" aux 3 autres - Jeff the killer, Jeff the Killer et Face de pet). --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 13:12 (CET)

J'ai fini mes compléments de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork (et cela m'a pris plus de temps que ce que j'imaginais, désolé). Je n'ai pas accès aux contenus et aux historiques des articles Jeff the killer, Jeff the Killer, Jeff The Killer et Face de pet alors, si ils sont instructifs, il serait intéressant de compléter les deux tableaux de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork et d'ajouter des mentions "(visible que par les admins)".

Concernant les corrections, j'ai l'impression de vous laisser tomber mais j'avoue n'avoir ni le courage, ni l'envie, ni les compétences pour participer... Rien qu'en parcourant les contributions, j'ai eu une telle dose de "Jeff the killer / face de pet / souffre-douleur" qu'il me tarde de revenir à mes propres contributions sur des sujets qui m'intéressent... Je trouve,  0x010C, GrandCelinien et Superjuju10, que vous êtes bien courageux de vous attaquer à ce chantier ! Une autre méthode serait de faire la liste des articles touchés et de la transmettre aux membres du projet Cinéma en leur disant "vous devriez vous répartir la tâche pour revérifier tous ces articles"... --NicoScribe (discuter) 16 février 2016 à 15:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, la requête en lui même peut maintenant être classé. Le nettoyage complet prendra encore un peu de temps, et ne nécessite pas de laisser cette demande ouverte. L'état des vérifications des interventions de ce pénible se poursuivra ainsi sur la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Par contre, effectivement, bien transmettre ou retransmettre le message au projet cinéma pour demander des renforts ( NicoScribe et GrandCelinien : je vous laisse vous en occuper car je serai dorénavant assez pris par le lancement du WikiMOOC). Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 février 2016 à 00:04 (CET)

.

Réglages conflits sur la section réception de la page Geoffroy de Lagasnerie

Requête traitée - --22 février 2016 à 12:25 (CET)

---

Je me permets de faire cette requête à propos de l'édition de la section réception de l'article Geoffroy de Lagasnerie. UnAcompte 'PauvreBourdieu' a été créé il y a 15 jours et qui a pour unique objectif de nuire à la réputation de Geoffroy de Lagasnerie. ce contributeur apparu il y a deux semaines n'a dans son histoire fait que des interventions sur cet article, qui vont dans un seul sens Enlever tout ce qui lui apparaissait comme favorable et rédiger d'interminable paragraphe sur quelques articles hostiles. PauvreBourdieu ne contribue pas à la page de discussion. Lorsque nous en étions à réfléchir à un consensus après le blocage de la page, il a disparu et dès que la page a été débloqué, il a réapparu pour aussitôt remettre ses paragraphes hostiles et par contre supprimer des références objective à des articles dans des revues mais qui lui semblaient trop 'élogieux' - juste par ce qu'elle n'était pas hostile, la revue dalloz !!! Je suis d'accord que les critiques doivent être mentionnés dans un article encyclopédique. C'est évident. J'avais donc proposé comme solution de regarder ce qui se fait sur les autres pages comme celle de Bourdieu ouFoucault. La solution est simple : à chaque fois ces critiques sont mentionnées en une phrase et la référence permet de s'y reporter. Il n'y a pas une dizaine de lignes à chaque fois qu'il y a un article critique sur un livre ou l'auteur. Sinon la page serai de toutes façons illisible. C'est donc la solution que j'avais proposée pour la page Geoffroy de Lagasnerie. Mais à laquelle s'oppose totalement PauvreBourdieu. Un contributeur c'était lui rangé aussi à mon avis. Nous sommes dans une impasse car PauvreBourdieu n'est pas dans une optique de discussion mais d'un position. Et d'ailleurs, il est évident que nous sommes en désaccord frontal. l faut donc que les administrateurs interviennent. La seule solution acceptable est celle qui consiste à mentionner l'existence d'une critique en uneligne en disant : dans un carnet de recherche en ligne 3 chercheurs critiquer la méthodologie de Geoffroy de Lagasnerie. C'est ce qui se fait sur la page de BOurdieu par ex. Tout autre solution me semble absurde. Si l'on met 10 lignes pour chaque article de réception, sachant que Geoffroy de Lagasnerie en a peut-être déjà 50 ça ferait déjà 500 lignes rien que pour la réception et vu qu'il n'a que 34 ans qu'il fera encore des livres et qu'il y aura une réception à venir, cela pourra faire une page interminalbe rien que pour la réception !!! Si la solution de pauvrebourdieu persiste, tout le monde sera en droit de faire 10 ligne sur chaque article de bog ou de presse sur Geoffroy de Lagasnerie...

Je demande donc contre aux administrateurs s d'intervenir pour faire cesser cette polémique stérile et pour confirmer que la seule solution acceptable est celle qui se pratique déjà dans Wikipédia dans toutes les pages de faire une ligne ou mentionné existant de ces critiques. Merci--Isaberl (discuter) 22 février 2016 à 11:42 (CET)

Ce que vous demandez ne concerne pas les administrateurs : il s'agit de questions éditoriales. Sur Wikipédia, les questions éditoriales sont du ressort des contributeurs, qui, en cas de conflit, doivent les résoudre par la discussion, en cherchant à établir un consensus. Ce consensus correspond souvent à une version dont aucun contributeur n'est vraiment satisfait, parce que, précisément, il a du faire des concessions. La page qui vous intéresse est actuellement bloquée. Elle le sera aussi longtemps que vous ne parvenez pas à trouver, à plusieurs, cette solution de compromis. Vous devez donc reprendre langue avec PauvreBourdieu, et travailler à trouver cette solution de compromis. Cela seul permettra de débloquer la page.

Je clos cette requête, puisqu'elle porte sur une question éditoriale. gede (d) 22 février 2016 à 12:25 (CET)

Alors c'est ce que je fais; Mais vous constaterez par vous-mêmes l'impossibilité de cet accord étant donné la hargne de PauvreBourdieu et la nécessité d'un arbitrage d'un tier. Avant le blocage de la page, il a tout de mêem supprimé une mention à la revue Dalloz juste parce que l'article était favorable !!! ca montre dans quel état d'esprit il est. Et vous devriez vous aussi vous en inquiéter...--Isaberl (discuter) 22 février 2016 à 12:48 (CET)

.

Demande d'avertissement à HB, Pic-Sou et Matpib

Requête traitée - 22 février 2016 à 13:56 (CET)

---

Je suis mis en cause, parmi plusieurs autres, par HB dans Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Infobox : incompréhension et déception et je ne l'accepte pas, puisque c'est constitutif de l'attaque personnelle et du manquement aux règles de savoir-vivre, ces dernières étant toujours censées figurer parmi les principes fondateurs de Wikipédia.

Pour tout arranger, HB bénéficie, dans ces attaques injustifiées, du soutien de deux autres utilisateurs, Pic-Sou et Matpib, et je ne l'accepte pas plus.

Libre aux autres contributeurs mis en cause (six) de réagir ou ne pas réagir pour ce qui les concerne, mais je refuse de me laisser traîner dans la boue de la sorte et demande un avertissement à l'encontre de ces trois utilisateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:58 (CET)

Il n'y a aucune attaque personnelle dans le message déposé par HB.

Donc nul besoin de déposer une requête contre lui, ou pic-sou et moi qui approuvons ce message.

Il y a la déception d'un contributeur qui ne comprend pas l'attitude du corps des administrateurs sur un sujet très précis.

Matpib (discuter) 22 février 2016 à 12:06 (CET)

Désolé, mais HB écrit ceci, après une liste dans laquelle figure mon nom :

• « Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies de l'encyclopédie », ce qui aurait pour conséquence, selon elle, que je ne « [verrais] aucune violation du principe de consensus ? »
• « Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter », ce qui induirait à la lire que je ne « [verrais] aucune dégradation de l'encyclopédie ? »

Je persiste à penser que les propos en question sont clairement constitutif de l'attaque personnelle et d'un manquement aux règles de savoir-vivre. Et je suis sidéré que vous puissiez le nier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 12:18 (CET)

cette sidération est très surprenante.

Je maintiens : il n'y a aucune attaque personnelle dans le message déposé par HB.

Matpib (discuter) 22 février 2016 à 12:50 (CET)

Bien sûr que si qu'il y a attaques personnelles : je suis accusé par cette utilisatrice de 1°) ne voir aucune violation du principe de consensus, 2°) ne voir aucune dégradation de l'encyclopédie, sans parler de 3°) dans son message, à la fin, ce qui me vise aussi puisque je ne me suis pas, sur le Bulletin, prononcé pour des sanctions, le passage final sur l'attitude de ceux qui refusent de se prononcer, qu'elle voit comme une démission ou de la légèreté. Ce qui est d'ailleurs absurde, sachant que, sur WP:RA, j'avais indiqué, dès le 20 février 2016 à 19:23 (CET), qu'« il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force ». Mais quand on ne veut pas voir, et je crains que ce ne soit le cas chez HB et chez ceux qui l'approuvent, on ne voit pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:14 (CET)

Conflit d’édition — Je ne comprends ni cette RA, ni le message que m’a adressé Hégésippe Cormier sur ma page de discussion. HB a écrit un message dans lequel elle dénonce — et c’est son droit, tout comme les administrateurs peuvent démentir ces reproches qui leur sont fait — ce qu’elle considère comme une démission des administrateurs face à un problème. Il n’y a pas d’attaque personnelle, il n’y a pas de diffamation, il y a un reproche construit.

J’ajouterais par ailleurs que la réponse de 12 h 18 d’Hégésippe Cormier à cette dernière requête me semble basée sur une sur-interprétation du message : dans les deux premiers points, la conjonction employée par HB est « et », et non pas « donc ». HB (et par la suite Matpib et moi-même) n’a pas prétendu que vous (les sept admins notifiés, et plus généralement l’ensemble des administrateurs) resteriez inactifs parce que les principes de collaboration et de vérifiabilité seraient bafoués, mais que ces deux faits seraient simultanés — et je lis même ce « et » comme un « tandis que » : il y a, selon nous, opposition nette entre ces deux faits. À aucun moment nous ne vous avons accusés de participer sciemment à une dégradation de l’encyclopédie ou des relations entre les contributeurs, mais de ne pas prendre le problème à bras le corps, ce qui est quelque peu différent.

Je trouve regrettable ce dépôt de RA qui fait suite à un message critique mais ni mensonger, ni insultant, ni excessif. Je ne comprends donc pas en quoi Hégésippe Cormier se sent « traîné dans la boue ». Et je pense, que, si ce message l’a blessé, qu’il aurait pu au moins commencer par nous expliquer pourquoi ; il y a à peine seize minutes entre son premier message de démenti et cette RA, alors qu’à ma connaissance nos les relations entre ce contributeur et les trois personnes contre lesquelles un avertissement est demandé ne sont pas tendues au point de rendre tout dialogue impossible.

Cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 13:08 (CET)

Voir ci-dessus ma réponse à Matpib. Au passage, je ne vois pas pourquoi je dialoguerais lorsque je suis mis en cause d'une manière injustifiée et totalement injustifiable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:14 (CET)

J'ajouterai que si la question avait simplement été de se plaindre que les administrateurs opérateurs ne prennent pas le problème à bras le corps, on ne voit pas pour quelle raison objective seuls 7 d'entre eux (sur plus de 160) ont été notifiés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:21 (CET)

Personnellement, sans aller jusqu'à me sentir insulté par HB, j'ai peu apprécié certains passages du message, notamment « Votre attitude me déçoit profondément, surtout celle de ceux qui refusent de se prononcer, ce que je vois comme une démission ou de la légèreté ». Encore une fois, on considère que les administrateurs forment une entité cohérente, et ont des devoirs supérieurs à ceux d'autres contributeurs, notamment de devoir se prononcer sur toutes les problématiques de la communauté. Dans mon cas, ce sera non : si je n'ai pas du tout envie de me prononcer (ce que je faisais déjà en tant que contributeur), je ne le ferais pas même si un contributeur m'en prie (par contre, je peux parfaitement lui expliquer pourquoi je ne souhaite pas m'exprimer sur telle ou telle polémique). Les comparaisons faites (notamment avec la réforme de l'orthographe) ne me semblent pas non plus justifiées - on sent dans le message un appel à une concertation sur la problématique, mais teinté d'un excès de mélodrame, ce qui n'est pas toujours bon pour faire comprendre le fond du problème.

Le message de HB vient après l'ouverture d'une consultation de grande ampleur sur le bulletin, donc on ne peut pas vraiment dire que les administrateurs ne soient pas conscients du problème : ils se divisent par contre (tout comme la communauté) sur la manière de le régler. Se plaindre de l'incurie des administrateurs à ce moment-là n'est donc plus vraiment utile : le problème va être examiné de manière collégiale. Mais les administrateurs ne sont pas tout puissants non plus : certains soucis de la communauté ne peuvent être solutionnés par ce biais, et il faut bien le comprendre avant de le déplorer.

Sinon (mais c'est vraiment très secondaire), j'aurais apprécié qu'HB (ou Pic-sou, ou Matpib) puissent donner quelques diffs pour souligner leur propos (ça aidera sûrement à se faire une idée sur l'étendue et la complexité de ce qui est dénoncé - par exemple, l'infobox 2 est-elle placée sur tous les articles Bio, ou simplement ceux sur lesquels il n'y en avait pas ?).

Je considère que le message ci-dessus suffit pour le moment et peut servir d'avertissement à n'importe quel contributeur intervenant dans le débat : aucune modification de Wikipédia n'est irréversible, donc il n'y a pas matière à tomber dans l'énervement ou l'outrance. Soyez calmes, posés et objectifs dans vos remarques, et cela se règlera plus rapidement que si des piques inutiles enveniment les échanges. Je clos donc dans l'intérêt de la communauté, en espérant que chacun puisse intervenir de manière réfléchie et détendue (pas simple, mais néanmoins indispensable).--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 13:56 (CET)

.

Requête aux administrateurs indépendant de Wikimédia.

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:39 (CET)

---

14 février 2016 à 10:32 Lomita (discuter | contributions) a bloqué « Wi.mé.fo.fr. (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Compte créé pour vandaliser) en même temps que l'article créée par ce compte Nathalie Martin (en) était supprimé 14 février 2016 à 10:32 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Nathalie Martin (Ne répond pas aux critères d'admissibilité). Or Wikipédia:Critères de suppression immédiate liste de façon limitative les cas dans lesquels une suppression immédiate est envisageable. Les critères de suppression immédiate précisent les seuls cas de figure pour lesquels les administrateurs de Wikipédia disposent d'un large consensus de la communauté pour court-circuiter la procédure de proposition de suppression (« PàS ») et procéder à la suppression immédiate de pages de Wikipédia.

1. La suppression étant réversible, mais seulement par des administrateurs, je demande à l'un de vous de le faire. (Nous ne sommes pas dans un cas G9 - Suppression par la Wikimedia Foundation. :La Wikimedia Foundation se réserve le droit de passer provisoirement une page en suppression immédiate, lorsque des circonstances exceptionnelles le justifient.)
2. Cette requête concernant Wikimédia je demande à tout opérateur qui s'y exprimera de déclarer sur l'honneur ne pas avoir de lien direct ou indirect avec l'association.. Pour ma part, je déclare n'avoir de lien ni direct, ni indirect avec Wikimédia.
3. Bien évidemment rien empêche un contributeur de proposer une procédure de proposition de suppression si il considère que c'est la bonne page de maintenance (Assurez-vous d’abord que Wikipédia:Pages à supprimer est la page de maintenance qui correspond au problème rencontré) en rappelerant pour mémoire la clotûre faite pas Lomita le 11 février 2016 à 21:05 PàS abusive.
4. Sanctionner selon vos grilles (qui devraient être les mêmes que les siennes) son "comportement".

--Stellavif (discuter) 22 février 2016 à 19:11 (CET)

« Cette requête concernant Wikimédia je demande à tout opérateur qui s'y exprimera de déclarer sur l'honneur ne pas avoir de lien direct ou indirect avec l'association. »

@ Stellavif : Cette exigence est inadmissible. Je m'exprime librement en tant qu'administrateur opérateur dans la présente requête et je dénie à quiconque le droit de se livrer à un travail digne des renseignements généraux, ou autre officine comparable, et de me demander si j'ai ou simplement pourrais avoir des liens de quelconque nature avec l'association qui emploie Madame Martin.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 19:27 (CET)

Ne nous concerne pas et propos inadmissible. Enrevseluj (discuter) 22 février 2016 à 19:39 (CET)

 Stellavif : - Bonjour,

1. je déclare sur l'honneur être membre de wikimédia et être à jour de ma cotisation !
2. Je déclare sur l'honneur d'avoir aussi le pouvoir de bloquer tous vandales qui arrivent sur l'encyclopédie en contournement de blocage !
3. Je déclare sur l'honneur que tout contributeur n'ayant pas l'intention de contribuer sereinement devra être immédiatement bloqué !
4. Je déclare sur l'honneur laisser un de mes collègues vous bloquer, pour test du canard, contournement de blocage et désorganisation de l'encyclopédie  !

Fait à Paris, le 22 février 2016

Lomita

-- Lomita (discuter) 22 février 2016 à 19:41 (CET)

PS - La moindre des politesses aurait été de me prévenir

Et sinon, au lieu de faire un esclandre sur RA et de poser des conditions farfelues, vous faites (comme tout le monde) une DRP en apportant des sources (des sources centrées, étalées sur plus de deux ans, publiées dans des médias d'envergure nationale) pour démontrer l'admissibilité du sujet. Une SI pour non-admissibilité évidente est tout ce qu'il y a de plus courant. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 12:29 (CET)

Puis encore, il faut peut être montrer à ce contributeur qu'il n'a pas lu tous les critères de SI, car on trouve bien A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité plus bas dans la page. — SF ^(d) 23 février 2016 à 23:51 (CET)

@ Jules78120 et NoFWDaddress : Ne perdez surtout pas de temps avec ça (essayer de convaincre qui s'estime détenteur de la Vérité et ne veut surtout pas être convaincu), « Stellavif » et « Wi.mé.fo.fr. » sont juste des faux-nez supplémentaires de प्रजापति (Prajapati) qui n'a toujours pas compris qu'à l'entêtement manifesté depuis un an répond le roc inébranlable des patrouilleurs et administrateurs opérateurs.

C'est juste triste pour lui, de se faire autant d'illusions, en imaginant que nous pourrions, face à lui, ne pas avoir le dernier mot. S'il avait une once de jugeotte, il cesserait d'essayer de se faire remarquer, et se mettrait à contribuer et oublierait de brasser du vent.

Dans mon terroir, certains anciens disaient : « un’ berrouett’ [brouette], on discut’ pô avec, on la pouss’. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2016 à 00:42 (CET)

.

Stellavif

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:37 (CET)

---

Je demande le blocage indéfini du compte Stellavif (d · c · b), sorti d'on ne sait où et manifestement pas là pour contribuer sereinement et qui se permet de s'adresser à nous de manière implcitement injurieuse en exigeant que sa requête ci-dessus soit traitée par un administrateur opérateur qui déclarerait ou attesterait sur l'honneur n'avoir aucun lien avec l'association Wikimédia France. Exigence inadmissible et qui jette la suspicion sur ceux de ns collègues qui répondraient à sa requête sans rédiger la déclaration ou attestation sur l'honneur exigée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 19:34 (CET)

, vraisemblable faux-nez. Enrevseluj (discuter) 22 février 2016 à 19:37 (CET)

.

Lebob ne tient pas compte d'un vote majoritaire

Requête traitée - 23 février 2016 à 12:35 (CET)

---

Bonjour. Nous avons voté pour une suppression TEMPORAIRE d'un passage de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira#Ukraine.2C_les_masques_de_la_r.C3.A9volution Lebob s'est permis de supprimer la suppression que j'avais faite suite au vote. C'est absolument scandaleux. Depuis quand UN homme peut-il décider de ce qui doit se passer sur une page wikipedia ? Wikipedia est une encyclopédie COLLABORATIVE. Il est inacceptable que un individu ou des minorités prennent le contrôle.

Désolé, je crois avoir foiré ma première tentative de vous alerter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prométhée26 (discuter), le 23 février 2016 à 10:19‎ (CEST)

Le vote est tellement "majoritaire" qu'outre Sammyday et moi-même deux autres contributeurs se sont exprimés ce matin contre la proposition de Prométhée26 (d · c · b) et qu'un troisième a révoqué à ma suite la suppression massive de texte sourcé effectuée sur l'article par Prométhée26. J'ajoute qu'avant ce retrait tant Sammyday (d · c · b) que moi-même avions pris le temps d'expliquer à l'intéressé qu'on vote pas sur les articles ou leur contenu[111][112]. J'avais en outre attiré son attention sur le fait que je considérerais la suppression du passage en discussion de l'article comme un passage en force ce qui ne l'a pas empêché de passer outre et de révoquer à nouveau ce passage. Dernière remarque, ce qui précède montre qu'il n'y a en l'occurrence pas qu'UN homme qui décide de ce qui doit se passer sur cette page. --Lebob (discuter) 23 février 2016 à 11:23 (CET)

Bonjour Prométhée26,

Sur Wikipédia, les décisions éditoriales ne se prennent pas en votant, mais par la discussion, en recherchant un consensus (et en prenant le temps de le faire) ; cf. WP:Consensus. À l'évidence, cette suppression ne fait pas consensus pour le moment ; essayez plutôt de travailler à proposer une autre version de cette section. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 12:35 (CET)

 Jules78120 : Il s'agissait juste d'une suppression TEMPORAIRE, afin de calmer les esprits (5 personnes trouvaient la version actuelle totalement insatisfaisante.). Ne trouvez vous pas troublant qu'une version qui ne FASSE ABSOLUMENT PAS CONSENSUS soit présente sur Wikipedia ? N'y a t il pas là quelque chose qui attire votre attention ?--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 16:00 (CET)

@ Prométhée26 : comme expliqué à l'instant dans Discussion:Paul Moreira#rejet du vote démocratique, « la notification des contributeurs, pour pouvoir fonctionner, doit obligatoirement être accompagnée de la signature et de l'horodatage. », avec l'aide des quatre tildes ou du bouton de signature et d'horodatage dans la barre d'outils. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 15:53 (CET)

.

voter entre plusieurs versions

Requête traitée - 23 février 2016 à 17:17 (CET)

---

Bonjour,
J'aimerais savoir comment on fait quand on veut travailler de la façon suivante: chaque contributeur écrit sa propre version de l'article, et puis ensuite on regarde toutes les versions et on veut en choisir une qui serve comme base de travail.
Comment faire si on a pas le droit d'utiliser le vote ? Cordialement--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 16:25 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il n'y a pas de vote entre plusieurs versions. Un contributeur met sa version et les autres complètent au fur et à mesure. Cordialement,— Gratus (discuter) 23 février 2016 à 17:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Orlonwest

Requête traitée - 23 février 2016 à 18:50 (CET)

---

L'utilisateur Orlonwest (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 février 2016 à 18:40 (CET).

Le compte n'était pas bloqué, il l'est maintenant (probablement Prajapati). -- Sebk ^(discuter) 23 février 2016 à 18:50 (CET)

.

Demande de sanction envers YanikB

Requête traitée - 24 février 2016 à 01:33 (CET)

---

Bonjour,

Du fait que mon intervention ici n'a pas semblé attiré l'attention, je me décide à effectuer ma première, ce me semble, requête aux administrateurs depuis bientôt 10 ans de présence sur ce projet, étant pour la première fois dans l'incapacité de traiter ce dossier moi-même (on m'avait d'ailleurs reproché en août dernier de ne pas dénoncer assez vite les attaques à mon endroit). J'ai vu passer par hasard ce matin cette « plainte » sur ma page de contestation qui n'a pas manqué de me surprendre. En effet, il semble que j'aie, par inadvertance, supprimé à 08:59:31 un message de 08:58:44 du compte YanikB alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk, que ce dernier a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Vu le temps que je prends à rédiger avec soin et attention mes messages, ces conflits d'édition n'avaient pourtant rien d'anormal. Mes questions :

1. le fait que plusieurs conflits d'édition m'aient amené à effacer par mégarde le message de YanikB entre-t-il dans le cadre de la bonne foi que je reconnais réserver d'ordinaire à l'espace encyclopédique ?
2. une intervention comme « un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD » entre-t-elle dans le cadre de l'en-tête de cette page et, plus particulièrement, apporte-t-elle un éclairage nouveau ?
3. est-il envisageable et crédible que j'aie pu retirer cette intervention volontairement sans le signaler alors qu'il me semble que je dispose de tout les attributs physiques nécessaires pour assumer pleinement ce type de « modération » ? Est-il d'ailleurs nécessaire que je fournisse des différentiels de toutes les suppressions que j'ai pu faire dans le passé sur le bistro ou sur la présente page de requêtes ?

Je considère de mon côté, d'une part, cette intervention comme particulièrement provocatrice et, d'autre part, la supposée plainte comme une vengeance personnelle et non une dénonciation d'abus d'outils, ce contributeur n'ayant semble-t-il toujours pas digéré les blocages de 2013 et 2014, ni les positions que j'ai prises lors des différentes requêtes portées contre lui : ici, ici ou là par exemple. Il est clair que ce compte a décidé depuis plusieurs années de me poursuivre de sa vindicte. Quant au titre de cette section, il concernait évidemment ma propre personne, traduction volontairement trop littérale et dont l'humour est visiblement tombé à plat de l'américain « brain freeze » (« y' me file un mal de crâne d'un seul coup » ?). Je demande un blocage très conséquent de ce compte, qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour régler ses comptes, ainsi que l'annulation de la supposée contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2016 à 21:22 (CET) Edit (modification des liens) 23 janvier 2016 à 00:07 (CET)

En gros, tu souhaites son bloçage et l'annulation de sa contestation, uniquement pour sa contestation (qui dénonce notamment ton autoritarisme, dont cette RA est un peu la démonstration) ?--Nouill 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)

Il me semble que Starus a évoqué un possible blocage, sans parler d'un « bloçage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:07 (CET)

Si un jour une RA (ou section de BA) innocente devait avoir pour conséquence la suppression d'une contestation valide au sens de WP:CSA, par exemple après le blocage du contestataire, je rajouterai probablement ma propre contestation en compensation. Frakir 22 janvier 2016 à 22:32 (CET)

Je précise que j'ai lu la contestation et ses 2 diffs avant de voir cette requête et avant que la contestation ne fasse un petit.

 Starus : je suis persuadé que la suppression est liée à un conflit d'édition (d'ailleurs l'intervention de YanikB sur une RA fermée n'a rien à y faire).

Mais la contestation contient 2 diffs : elle est techniquement valide. Donc elle reste. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 02:48 (CET)

Par contre un blocage du contestataire ...

J'ai retiré ma demande d'annulation de la contestation puisque cela n'a strictement aucun intérêt pour Wikipédia et j'avais même oublié qu'il en était un habitué. En revanche, que ce compte continue d'intervenir à la fois par des interventions provocatrices et de fausses déductions en infraction avec l'obligation de supposer la bonne foi représente un danger pour le projet. Je rappelle qu'aucune des trois requêtes dont j'ai indiqué les liens plus haut n'a donné lieu à sanction. Pourtant, l'intervention d'Hégésippe était déjà claire : « ça commence à faire beaucoup… ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 04:25 (CET)

Eh oui, mais que voulez-vous, sur un site où la diffamation est en passe de devenir un des sports favoris (cf. sections ci-dessous), il n'y a plus de quoi s'étonner. Cela dit, en guise de panem et circenses, il manque encore Wikipédia:Loterie de la contestation. Mais nous y viendrons, soyons patients, les apprentis-sorciers y ont veillé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus besoin de notification au principal intéressé, vraiment collaboratif, --Yanik ^B 23 janvier 2016 à 18:54 (CET) Habertix Au sujet de WD, le fait que Starus y soit juge et partie n'aide pas : blocage TomT0m, Simon Villeneuve.

 YanikB : je ne comprends ni votre commentaire de modification, ni les 2 phrases ci-dessus. C'est pas grave, sauf que mon pseudo y apparait.

Pouvez-vous m'expliquez « Habertix Au sujet de WD, le fait qu'il soit juge et partie n'aide pas. » ? C'est moi le "il" ? -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:35 (CET).

Mais non, voir le blocage de TomT0m et Simon Villeneuve. --Yanik ^B 24 janvier 2016 à 01:15 (CET)

Ah d'accord. Il s'agit, de votre part, de dénoncer les abus de Starus envers d'autres utilisateurs ? Bizarrement le texte de votre contestation ressemble à une vengeance personnelle. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Non ce n'est pas une vengeance personnel, devant l'attitude autoritaire et agressive de Starus, j'ai fini par perdre patience. Le fait qu'il soit juge et partie dans le débat WD est un autre grief. Pour ce qui est de ses justifications, je n'y crois pas trop, je vois mal comment un utilisateur expérimenté comme Starus aurait pu faire une aussi grossière erreur. --Yanik ^B 24 janvier 2016 à 14:37 (CET)

C'est extraordinaire, j'ai bien ri de cette audace inégalée ! Aucun message m'informant de cette énième contestation, même aucune notification à ce sujet, aucun message me faisant part d'un étonnement (que j'aurais en effet trouvé légitime) sur ma suppression involontaire dans une autre requête. La grande classe, en effet, la grande classe ! Va-t-on rapidement faire cesser tout cela ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Je ne ris plus. Une fois encore, va-t-on faire cesser ces diffamations ? En quoi suis-je « juge et partie » de Wikidata ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu écrire ce message en 45 secondes ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu retiré ce message provocateur et en contravention avec l'en-tête de la présente page sans le signifier formellement ? En quoi ai-je été agressif envers ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer. Je demande à mes collègues administrateurs, pour la première fois, de prendre une position formelle sur ce cas. Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:03 (CET)

"Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.". Waouh. Il me semble pas qu'il y est eu un précédent de bloquer quelqu'un pour une contestation contestable (et le motif principal mis en avant lors de la contestation l'est, mais c'est pas la question), ou alors dans des cas qui s'assimilent à du vandalisme, ou sont vraiment beaucoup plus abusés, etc. Personnellement, si on bloque pour cela, moi je conteste le requérant. --Nouill 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Waouh. Voila en effet qui apporte un éclairage nouveau (et peut-être inattendu) à cette requête. Enfin, au moins, c'est synthétique... Après, je croyais que les non-administrateurs et non-parties prenantes n'avaient droit qu'à une intervention ?(ah mince, je viens de me griller, là) --Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Ce n'est pas la contestation qui pose problème, j'ai d'ailleurs rapidement annulé ma demande de retrait, c'est qu'un contributeur continue de diffamer (au sens wikipédien du terme) en m'accusant de faits que je n'ai pas commis. Il me semble aussi que c'est une grande première qu'un autre contributeur qui n'a nulle légitimité pour intervenir sur cette page se permette de faire du chantage. Chantage d'ailleurs on ne peut plus étrange puisqu'il conditionne la contestation d'un administrateur à l'action d'un autre administrateur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Alors, c'est lui qui diffame alors que tu dis "ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer." ce qui au vu de vos contributions respective est assez pinçant. Et concrètement affirmer que tu as fais un revert volontaire, et que tu l'as insultés lors de ta pointe d'humour, c'est absolument pas une diffamation et cela ne mérite absolument pas un blocage long ou court. La meilleure chose à faire, c'était de laisser le revert et de laisse courir, mais non il faut sanctionner, car on ne s'oppose pas à un admin ou à toi, sans conséquence...

Et c'est moi qui fait du chantage, alors de mon intervention fait explicitement suite à "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.", qui l'est tout autant (sauf que c'est évidemment assez flou pour surement ne pas être assumé par la suite...), surtout après avoir explicitement demandé un bloçage (et pas autre chose), auprès des "collègues" (et donc rappeler ton statut admin), etc.

Sachant qu'autant plus que si on prévient pas avant de contester on est en tord car on ne cherche pas le dialogue et si on prévient, en cherchant d'éviter l'issu, on est en tord parce qu'on fait du chantage...

Écoute si tu es pas d'accord avec mes interventions, tu peux revert, une fois de plus. --Nouill 25 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Dommage, jusque-là, au moins, c'était synthétique. Bon, je sors--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2016 à 23:23 (CET)

Pourquoi tant de violence à mon égard ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? Quel est l'objet de tes nombreuses interventions ici ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:06 (CET)

Contre-argumenter à des demandes très appuyées, exagérées et qui contiennent une certaine violence et te demander de passer à autre chose, c'est être violent à ton égard ? J'ai pas besoin d'être directement concerné pour trouver certains propos tout à fait illégitime et dommageable et qui engendrerait une certaine jurisprudence autour des contestations, qui ne tarderait pas à être rappeler (et c'est pas nouveau qu'un certain nombre d'admin souhaitent sanctionner les contestations). Le tout dans un contexte assez tendu autour de Wikidata (avec des propos/actions sur la précédente et connexe requête assez discutables). Je crois qu'après 4 messages le rappelant on a compris que mes interventions ici avaient un sous-statut. --Nouill 26 janvier 2016 à 17:16 (CET)

Il est demandé « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Je suis persuadé que tu n'avais pas lu ce message (en tout cas, c'est la seule explication à tes nombreuses interventions). Mais maintenant que tu l'as lu, tu comprendras que tu n'es pas doté d'un sous-statut, mais du statut de "contributeur non administrateur souhaitant commenter une requête en cours", lequel, sur cette page, est en effet sévèrement limité. Désolé de cette intervention, qui ne respecte guère les règles elles non plus, mais il fallait que ce soit dit.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Merci  Dfeldmann d'avoir rappelé quelques habitudes sur le fonctionnement de cette page.

Merci aux autres intervenants de m'avoir fait comprendre que tout ça c'est la faute à Wikidata. Décidément, une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté. Comme à mon habitude, je vais aller me replonger dans WP:FOI mais je pense ajouter à ma lecture quelques répliques imaginées par Michel Audiard. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:38 (CET).

Je prends sur moi de clore ici la RA, puisque personne n'y est intervenu depuis une vingtaine de jours. Je crois qu'Habertix a dit l'essentiel : « une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté ».

@Starus : il y a quelques années, un collègue admin (!) m'a accusé, ici même, explicitement, d'être de mauvaise foi et partial, ce que j'ai très mal pris, comme toi ici, parce que la diffamation (au sens wikipédien du terme) est toujours très énervante. J'avais déposé une RA, peut-être pas la première, mais c'était exceptionnel. Mais de même qu'à l'époque des collègues m'avaient indiqué qu'ils ne partageaient pas l'opinion de l'admin mais qu'une certaine liberté de parole devait demeurer entre collègues, il n'est à mon humble avis pas sain de bloquer un contributeur pour ses accusations en contestation, quand bien même elles sont « contestables » (pour reprendre le terme policé de Nouill). Passé l'énervement face à ce qui est ressenti comme des accusations totalement injustes, il « suffit » de garder confiance dans le jugement de la communauté – cette confiance est à double sens.

À plus, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 01:33 (CET)

.

Annulation des éditions de mon bot

Requête traitée - 24 février 2016 à 10:42 (CET)

---

Bonjour

J'aimerais savoir s'il est possible à un administrateur d'annuler un bon nombre d'éditions de mon bot, car j'avais commencé à effectuer le demande de Place Clichy (d · c · b) qui datait de février 2015 [113] mais Authueil (d · c · b) à voulu que j'arrête mon bot car il n'est pas d'accord avec ces modifications en prétextant qu'un consensus n'avait pas été atteint, alors que pour moi c'est uniquement la demande de bot qui n'avait pas été traitée, les discussions de l'époque [114], ainsi que les plus récentes [115] et [116] me font penser qu'un consensus avait été atteint et que les avis sont les mêmes à l'heure actuelle.

Enfin bref, j'aimerais que les modifs de mon bot soit annulées car je ne sais vraiment pas comment va tourner la discussion actuelle sur le sujet [117] et je ne sais pas s'il sera possible de faire la même chose si des éditions ont lieu sur les articles traités entre temps. Je pourrais bien sur relancer mon bot pour essayer de défaire les modifications, mais j'ai peur de remplacer des catégories que je n'ai pas touchées.

Voici mon bot : SyntaxTerrorBot (d · c · b). Les modifications sont celles entre le 22 février 2016 à 15:28 et le 22 février 2016 à 22:51.

Je pourrais relancer mon bot pour rééditer ces pages par la suite, mais je préfère que le travail qui a été stoppé soit annulé au cas où une décision contraire intervenait.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 08:14 (CET)

Il n'y a pas besoin d'outil pour annuler des contributions, surtout quand ce sont les siennes. Requête qui n'est donc pas du ressort des opérateurs. Si tu as peur de lancer ton bot pour "s'auto-annuler" tu peux le faire manuellement, comme les opérateurs le feraient, car ils n'ont pas d'outil spécifique pour ça. 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 09:24 (CET)

 Supertoff : je parle de 2000+ modifications... je croyais que les admins pouvaient annuler les modifications d'un utilisateur en masse. Je vais donc laisser en plan en attendant la fin des palabres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 09:30 (CET)

Conflit d’édition —  SyntaxTerror : Peut-être que ce script peut aider, il permet en effet de reverter automatiquement les derniers ajouts de son bot (Pywikibot).  Supertoff Les administrateurs ont la fonction révoquer, ce qui fait économiser la moitié du temps (il n'y a pas à cliquer sur Enregistrer à chaque fois), temps qui n'est pas négligeable à l'échelle d'un bot. P.-S. : les administrateurs peuvent supprimer des articles récents (1 contributeur) en masse (il me semble). Cordialement— Gratus (discuter) 24 février 2016 à 09:32 (CET)

Merci Gratus, mais je ne sais pas me servir de Pywikibot et je ne comprends pas grand chose au langage python... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 09:41 (CET)

Conflit d’édition — SyntaxTerror et Gratus : Effectivement, révoquer fait gagner du temps, mais + de 2000 fois à la main, c'est long même pour un admin... On peut bien faire des suppression en masse de pages d'un contributeur quand il est le seul à avoir participé à l'article mais pas des annulations en masse de contributions. 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 09:42 (CET)

Pour info Il existe l’outil Smart Rollback pour rollback en masse plusieurs contributions d’un utilisateur. Je m’en charge dès que je suis sur mon PC. C’est en cours. — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:14 (CET)

C'est fait, c’est donc bien du ressort des admins puisqu’ils ont accès aux droits rollback et markbotedits. — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:41 (CET)

Merci Thibaut120094 . Juste un truc : est-ce que toutes les modifs ont été révoquées, ou seulement celles qui étaient les dernières ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 10:45 (CET)

De rien, ça été révoqué seulement dans les articles où SyntaxTerrorBot était le dernier contributeur (ça fait déjà un sacré paquet). — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:46 (CET)

 Thibaut120094 : Encore fallait-il connaître l'outil (je me coucherai moins bête). 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 10:49 (CET)

 Thibaut120094 : oki, c'est déjà bien. Dans ce cas, j'ai bien fait de faire la demande rapidement, ça minimise la casse si la requête de bot est revue. J'aimerais bien faire tourner mon bot aussi vite que cet outil ! Je me demande d'ailleurs si ça ne cause pas de problèmes au serveur de faire comme ça 60 édits/minute. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 11:05 (CET)

.

du Mas de Paysac, des Bourboux page Wikipedia: Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)

Requête traitée - 24 février 2016 à 14:42 (CET)

---

Bonjour,

tout d'abord merci de votre accueil. Je suis nouveau et désire créer ou enrichir des pages, surtout sur des officiers de la guerre de Sécession.

Pour l'instant je rencontre un problème. J'ai lu la charte de Wikidedia. qui suggère la convivialité, et exclue toute malveillance. D'autre part il est demandé que les informations soient toujours référencée. Ce que je fais toujours dans mon métier d'historien. Voici ce qui arrive: Dans une rubrique que j'ai découvert la semaine dernière et dont je ne suis pas l'auteur: du Mas de Paysac, des Bourboux page Wikipedia: Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Je lis (aujourd'hui ceci:car j'ai du modifier deux fois des ajouts intempestifs) Mas de Paysac (du) , ancienne extraction 1423, Limousin, Périgord, Bordelais, ANF-2005[1] - des Bourboux ancienne extraction 1423, maintenue de 1647[2], 1700[3], Périgord, ANF-2004[4], et- de Veaucocours (du) , Limousin, Périgord, Quercy, ancienne extraction 1423. OR: Un inconnu s'obstine à insérer après le nom des Bourboux (sur le site ci-dessus) le renvoi à une page désobligeante sur la famille. Je suis docteur en histoire, ancien professeur d'Université. Cet ouvrage est ancien, il avance gratuitement des éléments faux,désobligeants, sans apporter de références. Comment faire pour empêcher définitivement cette insertion désobligeante et toute modification dépourvue d'indications de sources d'archives publiques, dans cette rubrique: Il y a en effet ici une intention malveillante, à l'heure où chacun doit apporter des preuves et des références à l'appui de ce qu'il écrit. Merci de votre aide. Wikipedia que j'utilise beaucoup, surtout en anglais, ne doit pas laisser la place à de tels manipulations. Nous vivons à une époque disait parait-il Einstein où il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé. Merci de vos conseils et de votre aide. PS/ Si je n'arrive pas à empêcher une telle insertion, après le nom "des Bourboux", je demanderais à ce que ce paragraphe soit supprimé. Mais est-ce possible ?

Merci de votre réponse, Lascombas (d · c · b).

Bonjour. Il s'agit d'un problème éditorial. La référence donnée est solide ; vous ne pouvez la supprimer (et encore) qu'en apportant des références contradictoires d'aussi bonne (ou meilleure) qualité. La discussion éventuelle sur ces sources doit avoir lieu en page de discussion de l'article concerné, et non ici.--Dfeldmann (discuter) 24 février 2016 à 14:30 (CET)

Bonjour  Lascombas :,

Comme indiqué ci-dessus, cette discussion est d'ordre éditorial. Nous ne pouvons que vous conseiller d'entamer une discussion sur la page de l'article Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) en apportant des sources (publications universitaires ou de vulgarisation) sur le sujet afin de trouver une solution avec vos contradicteurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2016 à 14:42 (CET)

.

Harcèlement de Gergovie - 78.232.108.238

Requête traitée - 24 février 2016 à 16:06 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de faire comprendre à Gergovie (d · c · b) – 78.232.108.238 (u · d · b) qui me harcèle sur ma pdd [118] depuis deux jours [119] pour une broutille remontant à deux ans [120] alors que je lui ai largement répondu [121] (et amélioré l'article, entre autres, sur le point signalé [122]) après s'être répandu sur moi dans la pdd de l'article [123] (article que je ne suivais plus depuis cette intervention [124]), qu'il veuille bien me laisser en paix et exercer ses talents ailleurs. Mes excuses pour le dérangement, cordialement, Daniel*D, 24 février 2016 à 14:56 (CET)

 : j'ai déposé un message d'avertissement sur les pages Discussion utilisateur:Gergovie et Discussion utilisateur:78.232.108.238. Si les symptômes persistent, il faudra demander au docteur de prescrire un arrêt de travail à la personne surmenée un blocage envers cet utilisateur qui méconnaît les règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2016 à 16:06 (CET)

Merci docteur. Daniel*D, 24 février 2016 à 17:35 (CET)

.

À bloquer

Requête traitée - 24 février 2016 à 15:43 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais qu'une personne bloque l'IP 80.215.210.29 car elle a fait du vandalisme excessif sur la page Autobiographie. Cordialement--Loïcdu92 (discuter) 24 février 2016 à 15:05 (CET)

par Frakir (d · c · b) 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 15:43 (CET)

.

À protéger

Requête traitée - 24 février 2016 à 19:38 (CET)

---

Bonsoir, je souhaiterais qu'une personne protège la page Fernando Valenzuela en raison qu'une IP a trop fait de vandalismes. Merci. Cordialement --Loïcdu92 (discuter) 24 février 2016 à 18:34 (CET)

Je n'y suis pas très favorable : les vandalismes sont très nombreux, certes, mais il me semble qu'ils n'ont eu lieu que sur une journée (aujourd'hui). Rien ne prouve que le problème sera « persistant ». (Par contre, on peut bloquer l'IP concernée si elle recommence ). • Chaoborus 24 février 2016 à 18:53 (CET)

Idem : quand il n'y a qu'une seule IP qui vandalise, un blocage est plus adapté, @Loïcdu92 . J'ai bloqué l'IP en question. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 19:38 (CET)

.

Demande de blocage de Pinelewy

Requête traitée - 25 février 2016 à 19:16 (CET)

---

Salut. Je viens demander le blocage du WP:CAOU Pinelewy (d · c · b) dont le seul but est de passer en force, provoquer et de menacer de faire une RA. Vous pouvez consulter sa liste de contribution assez courte et avec ça il connaît déjà les rouages de l'encyclopédie. Amicalement. Panam2014 (discuter) 25 février 2016 à 14:39 (CET)

Il s'agit de l'article Expédition d'Alger (1541) et les diffs sont [125] et [126]. Cordialement --Alaspada (discuter) 25 février 2016 à 15:18 (CET)

Il me paraît évident que ce CAOU n'a d'autre but que de passer en force et/ou semer la zizanie dans la lignée de CAOU ou IP passées. Il est à noter que c'est toujours dans le même "camp" que ce phénomène est constatable, il doit sûrement y avoir des leçons à en tirer de la part des admins. Floflo62 (d) 25 février 2016 à 15:36 (CET)

Mon message a été sans réponse malgré ma mise en garde...dommage pour le CAOU. --Zivax (discuter) 25 février 2016 à 16:03 (CET)

Bloqué 24h pour rappeler un peu les règles du consensus. Une RCU pourrait peut-être être profitable pour ramener un peu de calme. SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 19:16 (CET)

 Sammyday : Avant de donner des leçons sur le consensus, prends au moins la peine de vérifier les faits : l'information sur la croisade est présente dans l'article depuis plus d'un an (23/12/2014) et Alaspada la supprimée sous prétexte de "détournement de source" le 16 janvier. Atonabel n'a pas tardé à remettre en cause cette suppression : la suppression n'est donc pas consensuelle [127]. J'ai introduit dans l'article les sources (2 données par Atonabel et une trouvée chez  Racconish :) qui montrent qu'il s'agit bien d'une croisade [128]. Voici la page 30 de Nordman. Il y a 4 motifs de blocage d'Alaspada et/ou de ses comparses : Suppression d'informations sourcées, Passage en force, Détournement de source, Pov-pushing, à toi de choisir. --Menesjavas (discuter) 26 février 2016 à 14:21 (CET)

Une discussion en cours qui n'a pas encore établie de consensus n'a pas à être brisée juste par envie d'imposer une version. Maintenant que vous êtes bloqué indéfiniment, prière de laisser les contributeurs qui travaillent réellement à l'amélioration de l'article en paix. SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 14:48 (CET)

 Sammyday : salut, je demande une aggravation de la sanction de Pinelewy. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 14:50 (CET)

Bonjour Panam2014. Pour le contournement de blocage, je rajoute 24h.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:08 (CET)

.

Suppression de pages dans raisons apparentes

Requête traitée - 25 février 2016 à 18:35 (CET)

---

Suppression de pages sans raisons valables et/ou apparentes.

La suppression, à trois reprises, de la page Robin Clerbout a été motivée à chaque fois par le lien suivant : Ne répond pas aux critères d'admissibilité. De surcroît, il y a eu trois notifications sur la page Discussion utilisateur:JojoJaubet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 18:35 (CET)

Et je lui expliqué en détail pourquoi sur ma PDD. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 18:37 (CET)

.

Demande de protection de page Wikipédia de Dounia Bouzar

Requête traitée - 26 février 2016 à 21:09 (CET)

---

Bonjour. Je suis la fille de Dounia Bouzar et je souhaite vous alerter sur l'insistance de certains contributeurs de mettre en avant des faits donnant lieu à des convictions subjectives sur les structures que nous gérons, portant atteinte à notre honnêteté et intégrité. Il y a aussi la diffusion de notre ville d'habitation (en ce qui me concerne, je vis encore à Wattignies) dans le Nord de la France. Dounia Bouzar est sous protection policière ainsi que l'une de mes autres soeurs. Il ne s'agit pas d'un jeu. Il s'agit d'une mise en danger d'autrui. Je ne suis pas assez compétente sur Wikipédia pour identifier le compte ou l'adresse IP de cet utilisateur. Comment pouvez vous nous aider à réguler / régler cette situation? Merci d'avance Très cordialement Lylia Bouzar (xxxx@xxx)

Coordonnées effacées. Les administrateurs n'en ont pas besoin, et si votre but est la discrétion, il est imprudent de les laisser sur une page Web publique. --Milena ^{(Parle avec moi)} 23 février 2016 à 09:38 (CET)

Bonsoir,

L'article semble suivi et des contributeurs ont apporté des corrections quant au contenu de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 21:09 (CET)

.

Golf Network (Golfnetwork.fr)

Requête traitée - 26 février 2016 à 21:03 (CET)

---

Bonjour, je suis directeur général de la société Golf Network cf societe.com BFM TV ou autres liens à ce sujet. Je souhaite modifier l'article Golf Network pour y ajouter des informations. Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.3.238.122 (discuter), 23 février 2016 à 10:25‎

Sauf erreur de ma part, l'article n'existe pas encore sur wikipedia et ne pourra en tout état de cause être créé que s'il remplit les critères d'admissibilité des articles, ce qui ne me paraît pas acquis si je me base sur le site web ou sur les résultats d'une rapide recherche Google. Puisque vous êtes le directeur de la société je crois aussi devoir attirer votre attention sur WP:PUB et WP:CI que je vous invite à lire. Cordialement. --Lebob (discuter) 23 février 2016 à 11:39 (CET)

Bonsoir,
Vous aviez déposé votre RA à 10h25 et créez l'article à 10:28. Il n'y avait donc aucune raison d'ouvrir une RA concernant le sujet. Pour information, l'article a été supprimé à deux occasions, le 23 (à 11:03) puis le 26 février en raison d'un manque de notoriété de l'entreprise. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 21:03 (CET)

.

Demande de sanction contre Michel Louis Lévy

Requête traitée - <26 février 2016 à 15:29 (CET)

---

Je demande une sanction contre  Michel Louis Lévy qui non content d'encourager Sourceclaire1 dans son opposition contre moi, sur des bases d'opposition uniquement personnelle, suggère à la suite de  Sourceclaire1 que je serais antisémite. Explications: Sourceclaire1 a été bloqué pendant 2 semaines parce qu'il avait suggéré que j'étais antisémite sous prétexte que je mentionne les 3 versions contradictoires de la mort de Judas Iscarioth existant avant l'an 130 (dans une logique que je n'ai pas encore comprise). Non seulement, Michel Louis Lévy l'encourage à poursuivre non pas des contributions sourcées mais des attaques à mon encontre, mais il précise « Vous apprenez à vos dépens, cher Sourceclaire1, que l'accusation d'antisémitisme est très difficile à manier sur Wikipédia. Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. » Ce qui insinue que la raison pour laquelle je ne me laisse pas traiter d'antisémite, ce serait d'après Michel Louis Lévy parce que justement je le serais. Ce que bien sûr Sourceclaire1 prend pour un encouragement qui ne peut pas l'aider à abandonner son attitude non collaborative qui lui ont déjà valu 3 blocages en 4 mois. Mais non content de cette sortie, Michel Louis Lévy va répéter strictement le même message sur la pdd de Jean le Baptiste pour faire en sorte que le maximum de lecteurs voient qu'il suggère que je suis antisémite. De plus, je n'étais pas encore présent sur wp, mais je crois que Michel Louis Lévy a déjà été sanctionné pour avoir dit que des contributeurs était antisémites (comme on peut d'ailleurs le voir dans cette discussion sur le BA). Michel Abada (d) 25 février 2016 à 05:50 (CET)

Un blocage dont la durée reste à determiner me semble un bon moyen de rappeler à  Michel Louis Lévy que traiter des contributeurs, même indirectement, d'antisémite va à l'encontre de Règles de savoir-vivre et Pas d'attaque personnelle. — Gratus (discuter) 25 février 2016 à 11:55 (CET)

Si Sourceclaire1 a été bloqué, Michel Louis Lévy doit l'être aussi, exactement pour le même motif. Ce genre d'insinuation limite diffamatoire (sauf preuve indiscutable du contraire) n'a pas sa place sur Wikipédia. Binabik (discuter) 25 février 2016 à 12:15 (CET)

L'insinuation visant Michel Abada est flagrante. Or Michel Louis Lévy a déjà fait l'objet, en d'autres circonstances, d'un blocage de six mois pour des violations des règles de savoir-vivre ayant un « parfum » quelque peu comparable, en 2009.

En l'absence de « preuve » tangible venant étayer les accusations implicites de MLL, je vois mal comment nous pourrions ne pas mettre en œuvre très rapidement un blocage sévère, dont la durée ne devrait pas être inférieure à un mois, mais pourrait évidemment être plus sévère.

Le blocage de Sourceclaire1 était certes de deux semaines « seulement », mais c'était la premère fois qu'il subissait un blocage en raison d'allégations liées à un prétendu « antisémitisme ». Pour MLL, ce n'est pas une première fois, hélas.

Intimider – ou tenter de les intimider – les autres contributeurs, en l'absence d'éléments objectifs appuyant son droit à une défense ferme, n'est pas acceptable, ce n'est qu'un signe de posture dominatrice sans aucune légitimité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 13:03 (CET)

Mll a dit des âneries: seuls les antisémites ne supporteraient pas d'être traités d'antisémites. C'est n'importe quoi puisque ça voudrait dire que quand on est pas antisémite, on supporterait d'être traité d'antisémite. Je rappelle que les propos antisémites sont punis par la loi. Sous-entendre que quelqu'un est antisémite est donc grave. Ce n'est pas un argument acceptable dans une discussion. Champagne2 (discuter) 25 février 2016 à 13:14 (CET)

Binabik a supprimé mon intervention sur la pdd de Jean le Baptiste. J'aurais dû en effet ne manifester ma sympathie à  Sourceclaire1 que sur sa page de discussion personnelle. On pourrait en rester là, non ? MLL (discuter) 25 février 2016 à 15:26 (CET)

Vue l'absence totale et ahurissante de remise en question dans ce message de MLL, j'appuie l'idée d'un blocage d'une durée non symbolique, voire définitif. Turb (discuter) 25 février 2016 à 15:41 (CET)

L'emploi de l'adjectif « ahurissante » semble assez approprié, si l'on se reporte aux définitions du TLFi, et notamment des deux suivantes – dans l'onglet de droite « ahurissant, -ante, part. prés. et adj. » –, qui ne s'excluent pas l'une l'autre, bien au contraire :

• « Qui surprend par son côté extraordinaire, inattendu »,
• et « Qui effare, hébète par son côté absurde ».

J'ai beau essayer de chercher des excuses à MLL, je n'arrive pas à comprendre comment l'intéressé peut ne pas voir (ou feindre de ne pas voir, je n'ai pas l'omniscience me permettant de sonder les âmes à ce niveau) à quel point cet épisode est un gros problème, quelle que soit sa nature réelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 16:39 (CET)

Je répète que je regrette et que je retire ce diff qui n'aurait jamais dû se trouver dans une page de discussion encyclopédique. Il s'agit d'un différend, sur un sujet sensible, entre Sourceclaire1 et Michel Abada, je m'expliquerai avec chacun d'eux sur leur page de discussion. Je ne crois vraiment pas, Hégésippe, que cet "épisode" soit un gros problème, si les protagonistes veulent bien calmer le jeu. Merci. MLL (discuter) 25 février 2016 à 18:45 (CET)+

J'ai l’impression que Michel Louis Lévy regrette que ses propos ont été écrits sur une PDD d'un article, et non pas les propos en eux-mêmes.. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 18:58 (CET)

@ Michel Louis Lévy : Quelle que soit la forme (l'endroit où les propos ont été tenus), ce n'est apparemment pas ce qui importe au requérant (Michel Abada) ni aux administrateurs opérateurs qui se sont exprimés jusqu'ici. Le problème concerne le fond des propos, avec une accusation à peine voilée d'antisémitisme qui, jusqu'à plus ample informé, ne repose sur aucune source vérifiable. Sourceclaire1 avait formulé quelque chose dans le genre, et il a été bloqué pour cette infraction aux règles de savoir-vivre. Or vous lui apportez un soutien au moins implicite. Et vous vous étonnez que cela suscite de vives réactions ? Le lien de cause à effet devrait pourtant être évident. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 19:41 (CET)

Puisqu'il faut entrer dans les détails, je précise que contrairement à ce que prétend Michel Abada, je n'ai pas "répété strictement le même message sur la pdd de Jean le Baptiste". C'est l'inverse. Si vous consultez ma page "contributions", vous voyez que j'ai composé le texte en cause sur la pdd de JlB le 19 février à 23:23, et que je l'ai copié/collé sur la pdd de Sourceclaire1 à 23:25. Je dis et je répète que je regrette de ne pas avoir alors retiré l'original. S'il figurait seulement dans une conversation entre Sourceclaire et moi, on pourrait peut-être en discuter, mais il ne mériterait certes pas une RA, et encore moins une menace de blocage. Je n'y diffamais personne en particulier et visais seulement à réconforter Sourceclaire1, auquel j'explique par expérience qu'il ne faut pas manier imprudemment sur WP l'accusation d'antisémitisme. Ce n'est ni la première, ni j'espère la dernière fois, que je suis en désaccord avec Michel Abada. MLL (discuter) 25 février 2016 à 20:06 (CET)

Puisque, Michel Louis Lévy n'a apparemment pas le moindre remord pour les propos qu'il a tenus, je n'aurais pas de remord à un blocage. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 20:25 (CET)

Michel Louis Lévy « oublie » opportunément la phrase « Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. », alors qu'il sera évident pour quiconque se penche un minimum sur cette affaire qu'elle vise une personne en particulier.

Mais il est un peu tard pour l'« oublier » : elle a été écrite, et demeure dans l'historique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 21:48 (CET)

Je ne l'oublie pas, je la retire d'une intervention publique. Faut-il que je m'excuse auprès de ceux qui se sont sentis visés ? MLL (discuter) 25 février 2016 à 22:37 (CET)

À votre avis ? Je pense que vous avez bien fait passer le message que vous persistez dans vos propos. Turb (discuter) 26 février 2016 à 01:30 (CET)

Bonjour ; si je puis me permettre : cette RA fait référence aux antécédents de MLL, un débat BA de 2009 concernant des propos tenus sur un blog extérieur ; or ce sondage fait apparaître une tendance à 61 % pour que les propos tenus hors WP ne puissent être pris en compte dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction (je sais, ça ne vaut pas une PDD – je n'ai pas vu de PDD - je le signale quand même). Je pose donc la question quant à l'utilisation de cet "antécédent" pour la décision. Cordialement Michel421 (d) 25 février 2016 à 22:39 (CET)

@ Michel421 : Encore faut-il suivre tous les liens figurant dans le débat de 2009. Vous y verriez celui-ci, où MLL disait textuellement, le 12 mars 2009, que « ce n'est ni une "invective" ni une "mise en cause scandaleuse" que de "soupçonner" d'antisémitisme celui qui, pour se justifier d'être totalement antisioniste, écrit qu'il y a des Juifs antisionistes ».

Pourquoi croyez-vous qu'il a été bloqué six mois à l'époque ? Il y avait bien une raison... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:54 (CET)

Je note en tout cas que MLL refuse manifestement de faire marche arrière. Il y a six ans et quelques, je n'avais pas voulu me prononcer, mais puisque MLL pense être au-dessus de nos règles, je suis désormais favorable à son blocage indéfini. Pourtant, depuis mon premier commentaire ici, le 25 février 2016 à 13:03 (CET), j'avais implicitement laissé la porte ouverte à une retraite en bon ordre de l'intéressé, mais ça ne sert visiblement à rien. J'en prends acte, pour ce qui me concerne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:59 (CET)

Bonsoir. Blocage indéfini, je ne sais pas (le précédent blocage remonte à près de sept ans), sans m'y opposer néanmoins, mais blocage significatif par sa durée (six mois par exemple), oui : il n'est pas acceptable d'accuser autrui d'antisémitisme (ou quelque autre accusation grave de ce type : racisme, islamophobie, etc.) sans des arguments très très sérieux, qui n'ont à aucun moment été produits ici. — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 02:16 (CET)

Bonsoir, tout comme  Jules78120, je ne pense pas qu'un blocage de durée indéfini s'impose. En revanche, je suis obligé de constater qu'à la fois il ne fait pas marche arrière, mais qu'aussi il ne fournit pas la moindre explication sur ce qui l'a conduit à dire cela. Comme Jules et pour plaider en faveur de MLL, je ferais remarquer que le dernier blocage pour des faits de ce type remonte à 7 ans. Michel Abada (d) 26 février 2016 à 02:40 (CET)

Il me semble que, sur cette page, ce sont les administrateurs opérateurs qui sont censés discuter des décisions éventuelles à prendre, après le dépôt d'une requête et un examen suffisant. En ce sens, un commentaire de modification comme « Pas la moindre explication, donc sanction. Mais pas blocage indéfini » ne me semble pas conforme aux usages observés ici. Même si je concède que le contenu textuel du commentaire ajouté ci-dessus dans le corps de la requête fait mine d'adopter un ton moins directif que le commentaire de modification très discutable.

Si, malgré tout, il advenait que lesdits usages aient changé et que la décision ne nous incombe plus vraiment, et que l'auteur d'une requête puisse être partie prenante d'une décision rendue à sa demande, alors je suis prêt à changer diamétralement ma préconisation et à me prononcer au contraire pour l'absence de la moindre sanction contre MLL. Il ne faudrait peut-être pas pousser le bouchon trop loin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 03:17 (CET) + phrase oubliée 26 février 2016 à 03:22 (CET)

Bonjour. J’ai vu assez rapidement le message insultant de MLL suite à mon message de blocage. Sous entendu avec son indexation - MLL aurait pu avoir la délicatesse d’ouvrir une autre section - il s’adresserait par une forme indirecte en, finalement, me foutant dans le paquet, sous entendu donc (sans chercher la moindre petite bête : je n’en ai vraiment pas le temps et l’idée) "des antisémites qui sont au service et qui aident les antisémites". J’ai eu affaire à une insulte similaire et dégueulasse lors de la problématique Palestine/Israël il y a qq temps avec mon pseudo publié dans une"immonde serpillère de blog" ; alors basta de cela ici. Cette phrase, je l’ai très très mal prise, et, j’allais ouvrir une RA - mais je suis en ce moment trop pris par le temps. Je pense que cela mérite amplement un blocage lourd + masquage, la durée, je ne sais pas trop mais je ne m’opposerai pas à un consensus qui se dégagerait. Merci de m’avoir lu et compris. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 26 février 2016 à 03:36 (CET)

Croyez bien que je ne suis pour rien dans cette "insulte similaire et dégueulasse", dont je doute qu'elle ait été similaire. Pourrait-on en revenir au fond de cette affaire ? Sourceclaire1 s'est énervé contre Michel Abada et a été justement sanctionné. J'ai voulu lui témoigner mon soutien dans son opposition à Michel Abada, et j'ai commis un dérapage en rendant publique une boutade que j'aurais du lui réserver, et que je retire. Je continue de penser que Michel Abada pollue gravement Wikipedia en voulant à tout prix rendre historiques les événements rapportés par les Évangiles, mais ceci en effet mériterait une autre section. MLL (discuter) 26 février 2016 à 10:55 (CET)

Sanction significative d'accord, mais pas blocage indéfini, ça me parait disproportionné.--Kimdime (d) 26 février 2016 à 10:58 (CET)

Un blocage indéfini serait trop radical, cependant un blocage significatif (supérieur ou égal à un mois) me semble necessaire puisque MLL considère que ses propos ne sont qu'une « boutade ». — Gratus (discuter) 26 février 2016 à 11:19 (CET)

« j'ai commis un dérapage en rendant publique une boutade que j'aurais du lui réserver ». Qualifier de « boutade » la phrase « Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. » me semble un peu fort de café...

Je ne comprends absolument pas la mansuétude témoignée ici, car je ne vois pas comment on qualifier cette phrase de « boutade », le contexte permettant de comprendre qu'une personne en particulier, en conflit avec une autre, est implicitement traitée d'« antisémite » par un observateur extérieur venant soutenir un utilisateur bloqué. Et on veut se montrer indulgent avec cela ?

Pourquoi pas la Légion d'honneur, pendant qu'on y est ? . J'aimerais quand même rappeler, une fois pour toutes, que laisser entendre qu'une personne pourrait être antisémite, sans en apporter ne serait-ce qu'un commencement de preuve, est constitutif de diffamation en droit français. Et certains veulent se contenter d'un vague tapotement de règle sur les doigts ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 11:36 (CET)

J'ai suffisamment de griefs contre Michel Abada pour retirer volontiers celui d'antisémite, que je n'ai d'ailleurs pas pris à mon compte. MLL (discuter) 26 février 2016 à 12:39 (CET)

@Hégésippe Cormier : un blocage de six mois, comme je l'ai proposé (d'autres durées peuvent me convenir), ne me semble pas être « un vague tapotement de règle sur les doigts » au regard du rythme de contribution de l'intéressé, mais c'est question d'appréciation. Quant à l'assertion diffamatoire, @Michel Abada, tu peux faire une requête aux masqueurs pour en demander le masquage. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 13:38 (CET)

+1 sur six mois. Turb (discuter) 26 février 2016 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Résumons :

Binabik = en faveur d'un blocage

Hégésippe = blocage indef

Turb = blocage d'une durée non symbolique, voire définitif > 6 mois

Sebk = en faveur d'un blocage

Jules = six mois

Butterfly austral = blocage lourd

Kimdime = sanction significative

Gratus = supérieur ou égal à 1 mois >6 mois

J'ai donc bloqué Michel Louis Lévy (d · c · b) pour une durée de six mois. — Gratus (discuter) 26 février 2016 à 15:29 (CET)

Il est intéressant de remarquer qu'en 2008 Siné avait été relaxé après une plainte de la LICRA pour incitation à la haine raciale contre lui et qu'après il a été débouté de son action en diffamation contre Claude Askolovitch (voir Affaire Siné). Toutes ressemblance et différence avec la situation décrite ici seraient une pure coïncidence. -- Olevy (discuter) 2 mars 2016 à 16:54 (CET)

.

Suppression article Brique de terre cuite

Requête traitée - 26 février 2016 à 18:51 (CET)

---

Bonjour, Un article sur la "Brique de terre cuite" a été supprimé pour la raison "Doublon de Brique (matériau)#Fabrication en terre cuite". Cependant il y a des informations et de références contenues dans l'article supprimé qui ne figurent pas dans l'article initial. Que me conseillez-vous ? Intégrer ces nouvelles informations dans l'article existant ? Ou supprimer les quelques redondances entre les deux articles, dans l'article "Brique de terre cuite" pour qu'il puisse être publié ? En vous remerciant de l'attention que vous porterez à ma demande.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmrmf (discuter)

Bonjour. Il s'agit d'une question purement éditoriale, qui ne requiert pas l'intervention des administrateurs (encore que, en théorie, vous pouvez demander une DRP) ; cependant, si les informations sont pertinentes et sourcées, il semble naturel de les intégrer à l'article existant. Cordialement Michel421 (d) 25 février 2016 à 19:30 (CET)

Bonjour Jmrmf,
Quand on créé un nouvel article sur Wikipédia, il est indispensable de s'assurer que le sujet n'a pas été traité. Dans le cas présent, il l'est, par l'article déjà existant Brique (matériau)#Fabrication en terre cuite.
En pareil cas, il vous est demandé de coordonner votre travail avec ce qui existe déjà, pour éviter les doublons ou les « POV forks ». Ça peut se faire de plusieurs façons, à discuter sur la page de discussion de Brique (matériau), notamment en développant l'article existant.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2016 à 01:45 (CET)

Le requérant a eu plusieurs réponses - la requête peut être close.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 18:51 (CET)

.

Fausse attribution d'un passage

Requête traitée - -26 février 2016 à 19:50 (CET)-

---

Permettez moi de m'adresser à vous en tant qu'administrateurs. Je suis surpris de voir que l'utilisateur Alaspada (qui en outre voulait faire une RCU contr moi) n'hésite pas à prétendre qu'une information signée par un autre contributeur serait en réalité de moi (Discussion:Maison de Hénin-Liétard. Je suppose que ce contributeur essaye de faire croire à une collusion entre moi et Apn. Voici les textes : [129] Version du 25 février 2016 à 23:09 (modifier) (annuler) (remercier) Alaspada (discuter | contributions) (→‎Ordre de Malte : suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator) Modification suivante → [130] Cela est non seulement totalement faux mais est une pratique inqualifiable. D'autre part j'estime que l'on ne peut pas me faire le grief d'avoir apporté des sources et des arguments opposés à ceux d'Alaspada pour servir de base à une RCU. (voir : Discussion:Maison de Bousies. En vous remerciant pour votre aide.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 08:56 (CET)

Bonjour,

Viator à restaurer la page de discussion avec ce qui était en archives et en à profiter pour mettre un message signer apn, je l'ai donc supprimé. Il vient ici se plaindre pensant à je ne sais quelle manipulation. Viator a rétabli le message et je le laisse. Point

J'envisageais effectivement de faire une RCU entre Viator et apn en réponse à celle d'apn, mais j'y ai renoncé n'ayant pas assez d'éléments.

Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 12:35 (CET) Viator : me faire une notification aurait été de bonne pratique

J'ai remis en bloc l'intégralité des discussions archivées sans rien y ajouter ni en retrancher, avec y compris les interventions d'autres contributeurs et je n'en n'ai aucunement profité pour y mettre subrepticement un message d'un autre contributeur tiré d'ailleurs comme on peut le croire en vous lisant.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 16:55 (CET)

Alors c'est parfait, tout est bien dans le meilleur des mondes.

Il est possible alors de clore cette requête, oui/non ?

Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 17:13 (CET)

Bonsoir  Viator :,
Si je comprends bien sur votre action de remise #archivage1, Alaspada vous accuse « suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator » alors qu'il n'en est rien, et vous attendez, au minimum des excuses de ce contributeur sur son erreur d'interprétation ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 18:17 (CET)

Bonjour  B-noa : mon désir principal était d'aviser les administrateurs et les lecteurs que je ne me suis absolument pas rendu coupable d'une telle action, consistant à insérer un texte signé par un autre, telle qu'on peut le comprendre en lisant ce qui est écrit sur la manchette de modification. L'expression "profiter" me semble en outre une expression peu élégante. Je veux bien croire à une simple "erreur d'interprétation" de sa part, cumulée avec une menace de RCU peu amicale contre moi, faisant suite à une page de discussion "animée". Estimant que Wikipédia est un espace de convivialité et ne désirant pas la rompre, je veux bien croire à sa bonne foi et ne lui demande donc rien, mais ce qui me plairait surtout c'est que ce texte dévalorisant soit blanchi et ne me porte pas préjudice. Un grand merci pour votre aimable attention.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:05 (CET)

Merci pour votre réponse  Viator :.

Je voudrai savoir maintenant si pour  Alaspada : il s'agissait bien une erreur d'interprétation afin de pouvoir clore cette RA, étant donné que sa dernière interprétation manque de clarté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 19:08 (CET)

Il s'agit bien d'une erreur d'interprétation et pour preuve je n'ai pas reverté la modif de Viator. Effectivement c'est cumulé avec une RCU peu amicale de la part d'apn et une page de discussion animée. Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 19:15 (CET)

Petite remarque, je faisais allusion ci-dessus à la menace de RCU peu amicale d'Alaspada à mon égard (je corrige le texte supra qui n'était pas assez explicite).--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:24 (CET)

Donc le problème est clos, pas de RCU + erreur avouée...sauf si le plaignant désire maintenir une astreinte quelconque... --Zivax (discuter) 26 février 2016 à 19:31 (CET)

Restons en là, que tout le monde continue à travailler sereinement sur Wikipédia. Bien sûr le blanchiment du texte de la modification, qui pourrait faire croire à de la duplicité, me serait agréable.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:43 (CET)

Merci Zivax et B-noa. --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 20:20 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Menesjavas

Requête traitée - 26 février 2016 à 17:19 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage indéfin de Menesjavas (d · c · b) faux nez revendiqué de Pinelewy (d · c · b) et aussi pour son message menaçant ainsi que l'aggravation de la sanction du principal Pinelewy pour contournement de blocage. Amicalement. Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 14:35 (CET)

Traité partiellement avec le blocage de Menesjavas (d · c · b).  Panam2014, peux-tu déposer une RCU avec ces deux comptes ? Ce CAOU peut être une identité connue..

Ping  Sammyday pour information. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 février 2016 à 14:49 (CET)

Le ping ne m'a pas frappé . J'ai ajouté 24h à Pinelewy, en attendant le résultat de la RCU (test du canard positif) - mais cette requête-ci est close.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 17:19 (CET)

.

insulte raciste

Requête traitée - 26 février 2016 à 14:43 (CET)

---

Bonjour,

Dans la biographie des frères Pereire, dans l'article wikipedia leur étant dédié on peut lire ceci : Les frères Émile et Isaac étaient les petits-fils de pute Jacob Rodrigues Pereira, juif portugais séfarade,...

Merci de retirer le mot "pute" qui n'a aucun lieu d'être dans la phrase et relève de l'insulte raciste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.42.206 (discuter)

Merci du signalement. C'est corrigé. Salebot était en panne ce jour là, il me semble... (et là il avait pris cette intervention comme suspecte). Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 février 2016 à 14:43 (CET)

.

Demande d'avertissement à Puy-Montbrun : refus de recherche de consensus, refus de médiation

Requête traitée - 28 février 2016 à 16:52 (CET)

---

Bonjour,

Suite à la contestation du report par Puy-Montbrun (d · c · b) sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) d'informations données :

• Par un TI à partir d'un manuscrit du 18e siècle (manuscrit Chérin aux Archives Nationales : source primaire et obsolète)
• Par une source obsolète et généralement considérée comme non fiable du 19e siècle (Viton de Saint-Allais)

celui-ci refuse une recherche de consensus et bloque sciemment la discussion, préférant remettre indéfiniment les informations et sources contestées.

Puy-Montbrun (d · c · b) :

• Refuse de passer par un discussion en PDD pour discuter des modifications qui lui sont contestées et trouver un consensus  : voir : Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech)

• Refuse la participation d'un médiateur (Racconish) pour trouver une version de consensus.[131]

Merci à un administrateur de rappeler à Puy-Montbrun (d · c · b) qu'il a l'obligation d'engager un dialogue pour trouver un version de consensus et ne pas continuer simplement par de multiples revers à remettre des informations contestées.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 26 février 2016 à 16:18 (CET)

Le deuxième point mis en gras appelle un commentaire : aucune règle, aucune recommandation et aucun usage ne prescrivent, sur fr.wikipedia.org, qu'un contributeur impliqué dans un conflit soit tenu d'accepter le recours à une médiation. L'impossibilité actuelle, pour le comité d'arbitrage, de fonctionner – selon les missions assignées par l'ensemble des contributeurs ayant voté son principe –, ne confère pas de légitimité particulière à un processus informel de médiation (même si l'on est en droit de se réjouir lorsque l'une d'elles est couronnée de succès). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 19:47 (CET)

Bonjour Hégésippe Cormier,

Merci de l'info sur le fait qu'un contributeur n'est pas tenu d'accepter une discussion pour trouver un consensus ou une médiation. Mais alors que faire quand un contributeur refuse toute discussion et médiation sur des modifications qui lui sont contestées et que suite à des revers successifs la page se retrouve en R3R. Est-ce à dire que dans ce cas il n'y a aucune solution et que de facto un article reste bloqué? Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 16:25 (CET)

Franchement, et je pense que je parle au nom de certains de mes collègues, les conflits de généalogie sont beaucoup trop présents en RA sur une encyclopédie qui se veut collaborative. J'ajoute que plutôt que de mettre de l'huile sur le feu vous feriez mieux d'attendre l'intervention du médiateur ( Racconish :) et de ne pas parler pour lui. Il est assez capable de se manifester si besoin. Et comme je vous l'ai déjà signifié sur une autre requête, il faut au moins être deux pour les guerres d'édition... J'ajoute que ce n'est pas parce que le bandeau R3R n'est pas apposé qu'il est autorisé de faire des guerres d'édition. 'toff ^[discut.] 26 février 2016 à 20:24 (CET)

Supertoff,

Il ne faut pas être deux pour entraîner une situation de blocage : Réponse de Puy-Montbrun (d · c · b) à la demande de discussion et de médiation par Racconish :"Je ne modifierai en rien le texte" !!! [132]

• C'est clairement de la part de Puy-Montbrun, un fin de non recevoir quand à la demande d'une discussion en vue de trouver un consensus et un refus de la médiation proposée par Racconish :
• Puy-Montbrun ne respecte pas les règles de contributions et d'obligation de passer par un consensus et ses multiples revers n'avaient que pour but d'espérer un blocage de cette page ( ce qui est arrivé) Ce comportement est-il acceptable?. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 16:50 (CET)

 Supertoff :

Bonjour

Pour votre information voici ce que j'ai dit à Racconish:

• Je vous confirme que ma phrase je ne modifierai en rien le texte était une réponse à votre demande de ne plus rien modifier. Votre interprétation est la bonne, et j'ajoute donc de façon formelle qu'il ne s'agit ( de ma part) ni d'un refus de médiation, ni à plus forte raison d'un refus de recherche de consensus, mais de l'indication de ce qui (me) paraît être le noeud du problème.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 12:10 (CET)

Une discussion s'est engagée ici et les deux contributeurs ont accepté de ne pas modifier l'article jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Je propose donc d'en rester là. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 février 2016 à 14:38 (CET)

Clos par médiation débutée. 'toff ^[discut.] 28 février 2016 à 16:52 (CET)

.

Requête de Puy-Montbrun

Requête traitée - 28 février 2016 à 16:51 (CET)

---

Bonjour,

Alors que Wikipédia précise que toutes les opinions doivent être présentées et que les opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n’ont aucune importance dans Wikipédia , Correcteur21 réfute une contribution s’appuyant (très partiellement d’ailleurs) sur deux auteurs: Chérin qui a vérifié officiellement pour le Roi nombre de généalogies, dont celles de la famille objet de l’article (mais de tant d’autres aussi )grâce aux preuves originales qu’elle a fournies, ce qu’aucun autre généalogiste n’a pu faire, (et encore moins Correcteur21;. Saint-Allais (plus discutable on en convient dans l’article) mais qui, sur cette famille, (Correcteur21 n’a pas dû lire Saint-Allai), s’appuie très largement et sans erreur sur l’essentiel présenté par Chérin.

En d’autre termes Correcteur21, au faux motif que de sources anciennes, uniques par leur apport et dûment conservées sont, juge-t-il obsolèrtes interdit au lecteur de se forger sa propre opinion, ce que souhaite Wikipédia.

Il n’intervient jamais en PdP autrement que pour y faire des sommations ou donne des ordres, y compris celui d’en venir à une médiation alors qu’aucune discussion de fond n’a été préalablement possible.

Merci à un administrateur de rappeler à Corredteur21 qu'il a l'obligation d'engager un dialogue pour trouver un version de consensus et ne pas continuer simplement par de multiples revers à détruite l’ensemble de la page qui a été constituée (connaissant Correcteur21 et ses brusques revers).en en restant scrupuleusement aux sources tout en donnant une vision synthétique>.

Cordialement Puy-Montbrun (d · c · b) 26 février 2016 à 16:18 (CET) -->

Comme au-dessus : les conflits de généalogie sont beaucoup trop présents en RA sur une encyclopédie qui se veut collaborative. Et comme je l'ai déjà signifié sur une autre requête, il faut au moins être deux pour les guerres d'édition... J'ajoute que ce n'est pas parce que le bandeau R3R n'est pas apposé qu'il est autorisé de faire des guerres d'édition. L'avertissement vaut pour les deux. 'toff ^[discut.] 26 février 2016 à 20:26 (CET)

 Supertoff :

• Il ne faut pas être deux pour entraîner une situation de blocage: Réponse de Puy-Montbrun (d · c · b) à la demande de discussion et de médiation par Racconish :"Je ne modifierai en rien le texte" !!! [133]
• C'est clairement de la part de Puy-Montbrun, un fin de non recevoir quand à la demande d'une discussion en vue de trouver un consensus et un refus de la médiation proposée par Racconish :
• Puy-Montbrun ne respecte pas les règles de contributions et d'obligation de passer par un consensus et ses multiples revers n'avaient que pour but d'espérer un blocage de cette page ( ce qui est arrivé) Ce comportement est-il acceptable?. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 01:54 (CET)

 Supertoff :

Bonjour

Pour votre information voici ce que j'ai dit à Racconish:

• Je vous confirme que ma phrase je ne modifierai en rien le texte était une réponse à votre demande de ne plus rien modifier. Votre interprétation est la bonne, et j'ajoute donc de façon formelle qu'il ne s'agit ( de ma part) ni d'un refus de médiation, ni à plus forte raison d'un refus de recherche de consensus, mais de l'indication de ce qui (me) paraît être le noeud du problème.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 11:57 (CET)

Une discussion s'est engagée ici et les deux contributeurs ont accepté de ne pas modifier l'article jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Je propose donc d'en rester là. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 février 2016 à 14:40 (CET)

Clos par médiation débutée. 'toff ^[discut.] 28 février 2016 à 16:51 (CET)

.

Question

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:35 (CET)

---

Bonjour, une simple question. Pourquoi systématiquement la page de l'auteur Léonel Houssam (ex-andy vérol) est supprimée. Il est un auteur connu, reconnu pour ses prises de positions, ses biographies d'artistes, ses articles et ses romans. Or, systématiquement, Wikipédia le supprime. Y'a-til des formes de censures sur cette encyclopédie? Merci de me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.26.209.88 (discuter), le 2016-02-22 17:03:58 UTC

Bonjour. La page Andy Vérol a été supprimée suite à ce débat d'admissibilité : Discussion:Andy Vérol/Suppression de juin 2015 que vous pouvez consulter. Si vous envisagez de demander la restauration de cette page, faites une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page où elle sera examinée. Quant à votre question sur la « censure », il est possible que la lecture de cette page d'aide Aide:Admissibilité d'un article ou de celle-ci plus détaillée des critères d'admissibilité des articles y réponde. --——d—n—f (discuter) 22 février 2016 à 18:42 (CET)

Archivage, puisqu'il n'y a rien à ajouter à cette réponse. -- Habertix (discuter) 11 mars 2016 à 22:31 (CET).

.

Onanisme

Requête traitée - 29 février 2016 à 13:37 (CET)

---

Je souhaite qu'il soit précisé une nouvelle fois à Totodu74 (d · c · b) que sa violence verbale est tout à la fois extrêmement désagréable et inutile puisqu'il est aisé de faire sans. Je fais référence à ce commentaire de diff : « Lien vers un adverbe sur un participe passé, il faudrait arrêter la masturbation intellectuelle, on ne comprend rien ».--Kimdime (d) 29 février 2016 à 12:24 (CET)

Violence verbale, rien que ça. Je pourrais m'amuser que la masturbation soit perçue comme une image violente, et qu'on a désormais des Père-la-pudeur souhaitant châtier l'onanisme, mais ce que je trouve le plus dommage, et le plus violent, c'est que tu me sautes dessus pour cette aspérité de langage (du reste largement répandue). Tu me semblais avoir un peu de mesure, mais apparemment tu sembles décidé à mener croisade face à certains registres. Et uniquement émanant de ma bouche. Pas cool. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 12:33 (CET)

Si les participants de la rubrique "le saviez vous ?" étaient des "père la pudeur", on se demande bien pourquoi ils passeraient l'anecdote que tu viens de caviarder. Dire des participants de cette rubrique qu'ils "pratiquent la masturbation intellectuelle", c'est effectivement faire acte de violence, c'est blessant et ressenti comme tel. Il n'y a aucune raison d'agir de la sorte alors que tu peux exprimer ton désaccord d'une manière civile. Je peux comprendre l'usage d'expressions violentes dans certains contextes agités, ce n'est pas le cas ici. Pourquoi se montrer désagréable quand ce n'est pas nécessaire ? Quant au fait que je me focaliserais particulièrement sur toi, c'est bien mal connaître l'historique de mon activité sur cette encyclopédie.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 13:09 (CET)

J'ai pesé mes mots, et cette rubrique fait bien souvent dans la masturbation intellectuelle, en utilisant les demi-mots ou les tournures de phrases alambiquées, dont il est à peu près certain que certaines subtilités échappent, pour dire le moins, à une partie des lecteurs. Dire « j'ai connu untel » est un détournement des hyperliens qui perdra à coup sur la plupart des gens qui cliqueront sur le lien. Pour le Père-la-pudeur, je parlais de ta réaction, qui condamne l'usage de l'image de la « masturbation intellectuelle ». La masturbation n'a rien d'offensant, c'est un plaisir qu'on se fait seul et que les regards extérieurs ont du mal à partager. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 13:23 (CET)

Bonjour @Totodu74,

Tout est une affaire de communication : envisages-tu qu'utiliser cette expression puisse être (inutilement) blessant pour les autres personnes qui ont rédigé cette anecdote ? Si pour toi la masturbation intellectuelle « n'a rien d'offensant », tant mieux, tu ne seras pas blessé en pareille situation, mais ce n'est pas le cas de la plupart des gens, ou à tout le moins d'un grand nombre d'entre eux. Or une communication humaine harmonieuse nécessite généralement de penser à la manière dont va être reçu le message que l'on émet.

C'est un peu comme si je passais sur un article et disais à son auteur qu'il faut qu'il retourne à l'école apprendre l'orthographe. Oui, il y a plein de fautes. Mais je peux plus simplement corriger moi-même ou indiquer à la personne que l'orthographe est à revoir, sans commentaire blessant. Inutile d'être brusque pour exprimer son opinion.

Et je pense que tu t'égares pas mal, quant tu abordes la « croisade » de Kimdime ou quand tu le qualifies de « Père-la-pudeur » : la question n'est pas l'expression précise que tu utilises, cf. mon exemple ci-dessus.

Bref, rien de grave, mais plutôt que renverser la chose et mettre en cause Kimdime, remets-toi plutôt en cause (ce qui devrait être d'autant plus simple qu'il n'y a rien de grave). Je clos la RA.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 13:37 (CET)

Bonjour, je prends bonne note de ce message, mais dois-je en conclure que l'usage de l'expression doit être interdit globalement, cela ne concerne-t-il que moi, ou c'était juste dans ce contexte (et alors, quand est-ce qu'on a le droit) ? Je pose la question sérieusement, j'aimerais sérieusement qu'on arrête de me tomber sur le dos tout les deux jours. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 14:52 (CET)

Merci. Je pense qu'à la question de si cela ne concerne que toi, tu te doutes que non. Pour le contexte, oui, ça dépend, et je ne peux pas recenser tous les cas possibles. Mais le terme en soi n'est pas problématique, tout dépend du contexte. S'il s'agit par exemple, sur le Bistro, de qualifier ainsi autre chose que le travail d'un contributeur, ça n'est pas forcément gênant. En fait, à mes yeux, c'est une question de bon sens : il s'agit surtout de garder en tête que ce n'est pas un qualificatif très agréable pour la personne visée, donc à moins de vouloir envenimer les choses (ce qui n'était pas ton cas ici, par exemple, j'en suis certain, sans ironie), mieux vaut s'en passer, et ça n'est pas propre à cette expression. @+ — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 15:22 (CET)

Comme je l'indiquais plus haut, l'expression est répandue, et pourtant personne n'a jamais lancé de RA aussi ridicule pour son emploi. Tiens toi bien, elle est même utilisée par des contributeurs respectables i.e. qui ne sentent pas le pâté comme cela semble être mon cas : rapidement, Herr Satz (d · c) ici, Lebob (d · c) ici, Alchemica (d · c) ici, Arnaudus (d · c) ici, Siren (d · c) ici, Semnoz (d · c) ici (+ entre autres), Jean-Jacques Georges (d · c) ici, Sammyday (d · c) ici, Acer11 (d · c) ici, Zivax (d · c) ici, Starus (d · c) ici, TwoWings (d · c) ici, Darkoneko (d · c) ici, Snipre (d · c) ici. Il faudra les mettre au courant que c'est pan-pan cul-cul sur les doigts la prochaine fois qu'on ose parler de partie de cinq contre un, ou reconnaître le ridicule de cette requête. Pour le contexte, le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 15:26 (CET)

L'expression est répandue, mais reconnait qu'elle n'a rien d'amène (y compris dans mes propres propos).--SammyDay (discuter) 29 février 2016 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — Il me semble en effet assez clair que les utilisations ici ou là se font dans le cadre de tensions assez vives et ne sont pas des plus amicales. Si tu t'en fiches de provoquer des tensions là où il n'y en avait a priori pas en utilisant une expression assez désagréable et que tu es en mode « je fais ce que je veux, après moi le déluge », que veux-tu que je te dise ? Tu en es libre @Totodu74, je ne vais pas te taper sur les doigts avec une règle, tu as passé l'âge, ce n'est pas ça qui te fera comprendre où se site le problème. Mais ne t'étonne pas, après, que certains contributeurs soient blessés ou agacés par tes propos, éventuellement s'en plaignent, et que tes relations avec eux puissent s'envenimer, voire que la situation s'enveniment, sachant que la plupart du temps, ce sont des problèmes de communication qui donnent naissance aux conflits. Ça me semble incroyable de devoir expliquer ça, mais bon. C'est quand même pas compliqué à comprendre : évite si possible d'utiliser des expressions blessantes pour les autres, c'est tout. — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 16:01 (CET)

La défense sémantique de Toto est tellement rudimentaire que j'ai du mal à discerner si il nous mène par le bout du nez où si il croit sincèrement à ce qu'il dit. Je vais cependant opter pour la seconde option et donner quelques exemples pour lui donner matière à réfléchir. Si quelqu'un dit à une personne que c'est un branleur ou que c'est un chien, ce sont des propos péjoratifs. Ceci non pas parce que la masturbation est réprouvée par la morale ou que les chiens sont des sales bêtes, mais bien parce que ces termes sont reconnus dans certains contextes connus de tous comme des insultes. Ceci ne veut pas dire par ailleurs qu'il est interdit d'utiliser ces termes avec une autre acception. Aussi, si il est interdit de traiter quelqu'un de chien sur Wikipédia, il n'est pas pour autant interdit d'y évoquer son chien dans des discussions ou de compléter l'article sur cet animal. La personne qui fera remarquer à l'utilisateur qu'il n'est pas très poli de qualifier quelqu'un de chien n'est a priori pas animée par un sentiment anti-chiens. S'agissant de la branlette intellectuelle, le terme n'est pas banni sur Wiki, je peux dire que je fais de la branlette intellectuelle, je peux aussi employer cette expression dans d'autres contextes où un groupe d'utilisateurs précis n'est pas visé. Maintenant je le redis, pourquoi être désagréable avec les gens quand on peut faire autrement ? Si ce trait des contributions de Toto était passager, je ne relèverais pas, si il était fait sous le coup de la colère, je pourrais comprendre, mais la, je suis vraiment interloqué.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 15:59 (CET)

Ok, je crois comprendre ce que tu me reproches. L'explication se trouve donc dans ce que je disais plus haut : « le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau ». Tu sais, à un moment à force de voir passer des absurdités du genre des mêmes personnes, tu cherches même plus à leur expliquer pourquoi c'est pas bien, comme l'on fait déjà dix autres avant toi, et pour cause : ça ne sert à rien. Le fait d'être incompréhensible est précisément l'effet qu'ils recherchent... Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 16:13 (CET)

Je n'ai pas du tout envie de lire cette discussion en entier et encore moins de participer activement aux débats. Je me permets toutefois de souligner qu'il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ! Cette expression n'est ni une insulte ni du langage vulgaire, et elle a pour unique objectif de montrer un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible (au moins en termes de perte de temps). Pas de quoi crier au feu, donc. Mais discuter de ça est en soit de la masturbation intellectuelle, car on a bien mieux à faire ! Et si ça en dérange tant que ça, on n'a qu'à parler de « geistige Selbstbefriedigung » -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 février 2016 à 16:57 (CET)

En voyant cette discussion, j'ai pensé aux sodomies de diptères. Je n'ai pas osé l'écrire de peur de déclencher autre chose. Ludo 29 février 2016 à 17:03 (CET)

Parler de caca m'a valu mon premier blocage, je fais vachement gaffe avec ça maintenant. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 17:06 (CET)

"Masturbation intellectuelle" souvent utilisé par moi, et qui veut dire "trituration des boyaux de la tête"...existe sur wiktionary...maintenant je serai plus prudent sur les mots employés...--Zivax (discuter) 29 février 2016 à 17:34 (CET)

TwoWings, on n'est pas obligé de lire une discussion en entier mais alors il vaut mieux faire très attention au risque de conclure complètement à côté de la plaque – comme ici, où l'emploi de l'expression par Totodu74 n'avait strictement rien à voir avec « un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible » : il l'a juste balancée en commentaire de diff, en supprimant de la page d'accueil un « Le saviez-vous ? » dont un lien lui paraissait imbitable. De mon point de vue (très ponctuel : je suis concerné dans la mesure où c'est moi qui avais accepté la proposition sous sa forme première), ce n'est pas très grave : on a remis l'anecdote, avec le même texte et un autre lien. Il a juste fallu un effort supplémentaire, léger mais qu'on aurait préféré s'épargner, pour faire ça sans s'énerver, comme si cette saillie beaufesque n'avait pas été émise. Quant au « proposant » de l'anecdote (parce qu'on se met au moins à deux sur une anecdote, on trouve ça plus jouissif à plusieurs), il est possible qu'elle n'ait même pas vu passer la chose, et c'est sans doute mieux comme ça. --Fanfwah (discuter) 29 février 2016 à 18:18 (CET)

Lis-moi bien : « il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ». Je ne conclus rien du tout, j'utilise le conditionnel et je précise qu'il serait aberrant si la condamnation (blocage ou autre) ne venait que de cette utilisation de vocabulaire. Je commente cela car j'ai été notifié à ce sujet plus haut, donc c'est le seul passage que j'ai lu. C'est tout. Maintenant, je ne dis pas qu'il n'y a aucune autre raison de remettre en cause le comportement de Totodu74, car je ne sais strictement rien d'autre, je ne faisais que commenter le point sur lequel j'étais cité. Il faut juste prendre ça comme un droit de réponse et un commentaire annexe. Sur ce, invectivez-vous bien et bonne soirée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 février 2016 à 20:17 (CET)

Attiré sur cette page, je trouve que le motif à déclencher une RA est limite ridicule, cela aurait pu se régler par une discussion privée (bien que publique). D'autre part, la facture du "le saviez-vous" concerné me semble border-line. Ayant participé à plusieurs anecdotes, je trouve aussi que les discussions tiennent parfois de l'enculage de mouche plus poliment appelé Hémiphérosodomie. Attention à ne pas tomber dans la dérive de rédiger les LSV comme des blagounettes où la forme l'emporte sur le fond. Si on m'avait demandé mon avis j'aurais (si la source le permet) dit Simenon déclare avoir eu des relations sexuelles avec..., c'est l'information insolite qui est la substance des LSV et non leur astuces d'esprit surajoutées. En définitive, je comprends l'agacement de monsieur Totodu74. - Siren - (discuter) 1 mars 2016 à 01:52 (CET)

TOUT peut être tourné au ridicule lorsque l'on ne prend pas la peine d'en étudier le contexte, j'ai beaucoup dialogué avec Toto sur la puissance du langage, si je demande une aide tierce c'est que je constate l'échec de ce dialogue. S'agissant des Le saviez vous ? il se trouve que cette rubrique est animée par un certain nombre de personnes qui passent beaucoup de temps à... ne pas être d'accord entre elles et à exposer ces désaccords, généralement dans le calme, sur la page des propositions. Si il y a des critiques globales ou ponctuelles, il est fort simple d'aller sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? et d'exposer le problème. Moi je n'y ai jamais lu Toto.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 08:51 (CET)

Et puis branlette ou enculade, il faudrait au moins choisir l'angle d'attaque. En l'occurrence, dans la discussion de cette anecdote-là, il est facile de voir qu'aucun diptère n'a été maltraité. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:28 (CET)

@Siren : donc en fait, du moment que l'on a potentiellement raison sur le fond, osef de la forme ? En tout cas, à tort ou à raison, c'est ce que je retiens de ton message. J'imagine que c'est normal : c'est bien de la faute des autres s'ils sont si susceptibles (déjà qu'ils ont tort sur le fond !). — Jules ^Discuter 1 mars 2016 à 19:36 (CET)

Permettez-moi d'intervenir en tant qu'auteur de l'anecdote ([134]) et du lien vers le wiktionnaire qualifié par Totodu74 de « masturbation intellectuelle ». Je ne me suis en aucune manière sentie agressée par ses propos dans lesquels je n'ai ressenti aucune violence et si je regrette que du coup il ait supprimé l'anecdote, je trouve que lien qui a été placé à la suite de sa remarque est beaucoup plus adéquat. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2016 à 21:56 (CET)

.

Gestion du 23ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 1 mars 2016 à 11:35 (CET)

---

Bonjour à tous.
J'ai demandé cette RCU pour un 23ème compte de Fan de Clockwork : 37.58.173.71 (d · c · b). La requête n'a pas trouvé de lien entre ce 23ème compte et les autres comptes. Hexasoft a indiqué que l'IP « correspond à un hébergeur de services » (mais je ne sais pas ce que cela entraîne). À mon avis, l'absence de lien trouvé par la RCU peut s'expliquer par une autre « maison de vacances », c'est la bonne période et cela ne serait pas la première fois... À mon avis, les arguments dans la RCU constituent un « test du canard positif ».
Cet utilisateur ayant déjà contourné plus de 11 années de blocage (en ne comptant que WP en français et en excluant les blocages indéfinis), il était prévisible qu'il allait contourner les blocages dûs à la RA précédente... Alors je vous demande d'appliquer à ce nouveau compte le même « traitement » que celui appliqué précédemment.
Si vous êtes d'accord avec tout cela, je veux bien m'occuper de la mise à jour de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 février 2016 à 13:12 (CET)

« Hébergeur de services » indique que l'IP appartient à une société qui héberge des solutions informatiques (serveur, site web, autres). En gros on achète une "machine" chez eux (Adista.fr) qu'on peut utiliser ensuite.

Ça ne ressemble pas à une connexion de vacances. Après il n'est pas possible pour les CU de faire un lien entre cette IP et les activités précédentes, en tout cas pour le moment. Ceci dit l'IP est statique, donc si elle pose problème il est assez simple de résoudre ça . Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 13:47 (CET)

Je rajoute pour le test du canard cet historique ou notre adresse IP intervient peu après les faux-nez de Fan de Clockwork sur un article qu’il a copyviolé par le passé. Ici il fait ses habituels changements. cdt -- GrandCelinien ^Α∀ 28 février 2016 à 14:15 (CET)

L'idée de GrandCelinien est excellente. Ce onzième point commun s'ajoute aux dix autres du test du canard déjà évoqué. Dans la RCU, ma phrase « il évite soigneusement ses thèmes de prédilection » est imprécise. J'aurai dû écrire « il évite soigneusement les articles listés dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#Exemples d'articles fréquemment touchés ». Par contre, il ne se gêne pas pour modifier des articles sur lesquels il était moins intervenu.

Ce onzième point commun est illustré par l'exemple de GrandCelinien, mais aussi par le constat suivant. Si j'ai bien compté, sans les créations/discussions, 37.58.173.71 (d · c · b) a fait 68 contributions, dont 32 portent sur des articles où les anciens comptes ont contribué, soit quasiment 50%. Les cas les plus marquants sont certainement les modifications d'articles où les dernières versions viennent d'un des anciens comptes (cf. l'exemple donné par GrandCelinien, mais aussi [135], [136], [137], [138] et [139]). --NicoScribe (discuter) 1 mars 2016 à 08:45 (CET)

La démonstration est claire, sans oublier certaines résumés dans son style. J'ai bloqué un an pour contournement de blocage. Tu peux faire la MAJ NicoScribe .

Je classe. Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2016 à 11:35 (CET)

Pour info : ma màj de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork est finie. --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 00:30 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 1 mars 2016 à 11:26 (CET)

---

Bonjour,

 Viator : persiste malgré la réalité des sources à modifier l'article Maison de Bousies. Cette source [140] est donnée avec un nom d'auteur anonymé M.D.****S.D.H.** et Viator persiste à vouloir donner un nom à cette source [141] hors le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 (ou plus récemment mais pas officiellement). Viator refuse que l'information soit indiqué avec toutes sortes d'arguties. Je ne compte plus les revert. Il refuse de passé par la page de discussion avant ses revert.

Je demande un avertissement sérieux contre ce contributeur.

Cordialement --Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 14:40 (CET)

Je croyais que les administrateurs n'avaient aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs...

En réalité, Alaspada pour faire croire que Vegiano est une source sans valeur essaye de laisser entendre qu'il s'agit d'un auteur inconnu caché sous des initiales et que son vrai nom n'aurait été révélé à Paris qu'en 1806. Cela est inexact comme le montre mes sources qu'il rejette pour faire prévaloir sa thèse et donc jeter un doute sur la valeur de cet auteur.

Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.

(Monsieur Devegiano Seigneur De Hove. JO. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne..

Ce débat n'en finit pas depuis 2014. tout cela parce que l'article cite "un chevalier de Malte". Bien cordialement.--Viator (discuter) 28 février 2016 à 14:54 (CET)

Il ne s'agit pas des même sources, ce sont deux autres volumes de la production de M.D.****S.D.H.**. De plus ce sont des ventes publics qui ne précise pas que l'édition originale n'était pas faite anonymement.

Je demande simplement que la source soit indiqué ainsi « Selon une source contemporaine (1779) : Suite du Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M.D.****S.D.H.** (révélé être en 1806 Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel), Malines, chez P. J. Hanicq, Imprimeur-Libraire, 1779, avec approbation, [...] » rien de plus rien de moins, mais Viator ne l'accepte pas et fait systématiquement des passages en force. La page de discussion est ouverte mais il ne propose rien pour faire avancer le problème sinon de répéter sa position ad nauseam.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 15:14 (CET)

Bonjour, dire que son nom fut révélé en 1806 est du pur WP:TI et n'engage que vous. Confirmé serait un terme plus approprié et permettrait de ne pas réécrire l'histoire. Cf. Discussions sur la page de Bousies + Vegiano. Bien cordialement, — apn ^discuter 28 février 2016 à 15:20 (CET)

Il faut arrivé en RA pour avoir enfin une proposition de compromis. J'accepte confirmé même si cela ne dit pas la même chose, je fais le changement dans l'article et je retire cette RA (sauf si je suis reverté).

Un pur TI, c'est pas exagéré ça ? Restons responsables.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 15:49 (CET)

Il est totalement improductif de préciser que ce nom fut confirmé en 1806 (ce qui fait penser qu'il était inconnu de son temps) alors qu'il l'a été déjà avant en 1781 et 1798 : puisqu'il est déjà confirmé en 1798 où les initiales figurent bel et bien , suivies de leur explication : Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par M. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br.. (Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne [archive]. Cette vente publique précise tout à fait que l'ouvrage est publié sous initiales.

• Jos. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne [archive].

D'ailleurs en 1806 Antoine-Alexandre Barbier dans son Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes (Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 : « (4715) Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M. D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove)» Lire en ligne.) ne l'appelle pas de Vegiano seigneur d'Hovel mais : « M.D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove) ».

Signaler uniquement que ce nom a été révélé qu'en 1806 en passant sous silence les dates 1781 et 1798, est donner une information inexacte au lecteur qui croira que cette information était inconnue avant 1806. Je ne vois d'ailleurs pas dans quel but on ne pourrait pas mentionner les dates 1781 et 1798, mais uniquement 1806--Viator (discuter) 28 février 2016 à 22:41 (CET)

Aucune des références données ne sont celles du livre en question.

Il n'y a qu'une question : voulez-vous remettre en cause l’accord ? Et dans ce cas cette RA va à son terme ou acceptez-vous ce compromis ? apn l'a accepté, je l'ai accepté, il ne reste plus que vous.

--Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 23:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est maintenant acté, Viator ne veut pas de compromis, il vient de reverter la formulation accepté par apn et moi. Je demande donc un blocage de Viator pour passage en force et refus de collaborer. --Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 23:49 (CET)

D'abord je n'ai aucunement participé à cette demande de compromis, étant celui qui ai apporté toutes les preuves bibliographiques prouvant que votre affirmation que le nom de Vegiano aurait été "révélé" en 1806 était inexacte. D'autre part on demande un compromis dans les situations obscures, imprécises, floues où les sources divergent, ici tout est clair. Non, la signification de ces initiales M.D.S.D.H. n'a pas été révélée et confirmée uniquement en 1806, mais était déjà révélée et confirmée en 1781 et 1798. D'autre part, passer sous silence ces deux dates pour dire uniquement que le nom a été "confirmé" en 1806, ne peut que désinformer le lecteur et confirmer votre affirmation antérieure que Vegiano était un auteur clandestin qui "craignait la prison" (sic) « "Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ?" » et dont le témoignage doit être de ce fait peu fiable (et donc la citation d'un "chevalier de Malthe" serait sujette à caution). Tout est clair ici, son identité est publiquement et officiellement révélée et confirmée en 1781 et 1798. De même vous prétendiez qu'il n'y avait pas d'imprimatur et d'approbation, j'ai prouvé le contraire ; vous prétendiez que le nom du chevalier de Malte de Bousies était inconnu de la liste de La Roque, j'ai prouvé le contraire, donc on ne peut pas se permettre de créer d'autres inexactitudes en donnant uniquement une date 1806 qui fait croire que son nom n'était pas "révélé", "connu" et "confirmé" avant cette date. D'autre part je ne comprends pas pourquoi dans une référence bibliographique il faut signaler que tel nom a été révélé à telle époque. On donne le nom de l'auteur cela suffit. Quelle signification et quelle importance cela a t'il pour vous ? Que voulez vous prouver par l'adjonction de cette date ? d'autre part que voulez vous dire quand vous écrivez « le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 »? Je vous signale que la compilation de Barbier n'est pas un livre officiel et qu'il n'est pas exempt d'inexactitudes.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 00:23 (CET)

Ne déformez pas mes propos : de Bousie est inconnu de La Roque, de Bouziès est présent, dés que vous l'avez trouvé je l'ai accepté. « M.D.****S.D.H.** risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison » c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma. Un auteur inconnu = témoignage peut fiable = donc de Bousies n'est pas chevalier de Malte, comment raisonnez-vous ? Restez crédible, c'est encore du cinéma, etc. etc.

J'ai déjà fait beaucoup de compromis, c'est fini maintenant. Vous pouvez dire ce que vous voulez, vous défoulez, c'est terminé pour moi, je n'interviendrais plus ici, sauf explications demandées par les administrateurs.

Je demandais simplement que vous acceptiez le compromis trouvé, il est peut être pas idéal, mais c'est un compromis acceptable et accepté par apn et par moi, vous n'en voulez pas, vous avez changé l'article, c'est donc un passage en force caractérisé et pour cela je demande votre blocage. --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 01:36 (CET) vous pourriez indenter correctement, c'est pas difficile !

« Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? »[142] Si je cite ce passage (selon vous "c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma.", ce n'est pas pour vous ennuyer mais pour montrer vers quelle fausses interprétations une mauvaise compréhension de ces initiales vous conduisait.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 02:35 (CET)

Je vous prierai une foi de plus de ne pas déformer mes propos et de bien vouloir respecter mes citations : « Le parallèle avec Voltaire est plus que tendancieux, ses livres qui sont sous anonymat le sont pour d'autres raisons : Voltaire a été embastillé, s'est exilé etc. il n'était pas en odeur de sainteté. Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? ». Je pense que vous ne saisissez pas l'ironie de la question ... --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 18:42 (CET)

Butterfly austral a diligemment apposé un bandeau R3R au sommet de l’article [143], ce qui invite ainsi les rédacteurs à poursuivre leur intéressante argumentation via la → page dédiée tout en répondant concomitamment au vœu initialement exprimé par Alaspada. Certes, ledit bandeau s’est momentanément figé sur ce qui pourrait être potentiellement considéré comme relevant — peut-être (ou pas) — de la ... mauvaise version (?). Fasse cependant que le débat nouvellement ébauché permette de résoudre la question avec panache grâce aux sources d’appoint respectives comparativement exposées. Bon courage à tous ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 février 2016 à 05:14 (CET)

D'ailleurs tout ceci ne fait que répéter l'interminable et épuisante discussion:Maison de Hénin-Liétard où l'on rayait aussi le nom d'un chevalier de Malte, où l'on niait l'expression "grand-croix" etc... et où l'on a dû tout démontrer détail par détail.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 08:47 (CET)

Le discussion de la page Maison de Hénin-Liétard se passe très bien du moment où vous ne vous en occupez pas. --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 16:37 (CET)

Propositions

Voilà, je viens de faire une proposition d'accord acceptant la solution proposée par Apn. Il ne reste plus que la réponse d'Alaspada. Peut-être serait-il utile de lui signaler qu'on attend de lui uniquement des arguments historiques et qu'il est inutile de parsemer tant la page de discussion de l'article que ma page personnelle d'invectives ad hominem et de propos ironiques ou dévalorisants, car, à mon avis du moins, ce genre d'argument n'apporte rien à la résolution objective du problème.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 13:48 (CET)

Voilà la seule proposition que j'accepterai :

« Ferdinand-Joseph-Constant, comte de Bousies-d'Escarmaing, célibataire, né le 27 février 1748, après avoir commencé à servir en 1764, à seize ans, dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du Roi Très-Chrétien, il se préparait à entrer dans le clergé, il fut reçu de minorité dans la vénérable langue de France le 15 juillet 1771, chevalier de Malte, sur preuve des huit quartiers : Bousies/d'Esclaibes - Maes/Buignies - Carondelet/d'Esclaibes - Pronville/Druhot. »

Notes

Références

avec entre autre les sources suivantes :

• Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
• Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 (4715).

Explications

• le catalogue de la bibliothèque est la première référence qui donne avec les initiales le nom de Devisiano (avec l'orthographe changeant de l'époque)
• le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de de Vegiano
• le nom de Vegiano est donc révélé en 1798 par la vente de la bibliothèque et confirmé en 1806 par le livre pour les bibliophiles

J'ai donc accepté que la date de révélation soit 1798 au lieu de 1806 et que la date de 1806 ne soit qu'une confirmation.

Je demande un blocage pour Viator pour passage en force caractérisé.

Cordialement --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 16:37 (CET)

Réponse à la proposition d'Alaspada

Malheureusement ce que vous écrivez ici est inexact : « le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de "de Vegiano" ».

En effet, Barbier n'écrit pas « Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel », comme écrit dans votre note en bas de page, avec le nom exact mais bien « Devisiano, Seigneur de Hoove » : « (4715) Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M. D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove)» (Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 : Lire en ligne. D'ailleurs Barbier ne fait que dire la même chose que l'érudit allemand (1806) Jean-Samuel Ersch, dans son Second supplément à la France litéraire depuis 1771, Hambourg, 1806, p. 287 : « Hoove (Devisiano, Seigneur de) * Nobiliaire des Pays-Bas.... ». Lire en ligne.

• En réalité la première source qui donne le nom plus ou moins exact Devigiano est celle donnée en 1781 par le libraire expert Joseph Hermens, Catalogue des livres, etc. de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine etc. Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano).Lire en ligne.
• Il n'est donc pas permis d'accepter une proposition inexacte. Seule la proposition (désormais majoritaire) d'Apn peut être acceptable d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue bibliographique, cela ne se fait jamais de donner dans une fiche bibliographique la date ou un auteur aurait été "confirmé". Usage bibliographique inaproprié.
• D'autre part Vegiano étant l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus célèbre de son vivant, il est absurde de nous demander de prouver quand on a su ce que signifient ses initiales M.D.V.S.D.H., tout le monde le savait (voir sa correspondance, de plus il a l'approbation et l'imprimatur, donc est passé par les bureaux administratifs) !

Bien cordialement.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 19:05 (CET)

1)- Si nous acceptons la variation de nom « de Bousies » en « de Bouziés » sous la raison que l'orthographe des noms propres n'est pas fixé, il nous faut accepter aussi les variations de nom de « de Vegiano » en « Devisiano », « Devigiano », « Vigiano » ou je ne sais quoi d'autre.

2)- La première source qui donne en même temps les initiales et le nom est bien celle de 1798.

3)- Ce n'est que votre affirmation que de Vegiano était l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus connu (« plus connu » n'est pas neutre donc PoV).

4)- Enfin, c'est l'éditeur qui demande l'approbation et non l'auteur. De plus elle n'a trait qu'au contenu du livre et n'a rien à voir avec l'auteur.

De plus

• « majoritaire » ? Il ne peut être question de compter les voix pour ou contre, on ne vote pas pour les accords de consensus.
• « d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue ou bibliographique » ? Il faut faire d'un point de vue wikipédien dans lequel les affirmations doivent être vérifiables donc prouvées. Hors de là, point de salut.

Ce ne sont que des batailles d'arrière-garde. Vous vous accrocher aux dernières branches, vous n'avez plus d'arguments, vous êtes maintenant tout nu. C'est la seule proposition que je ferais.

--Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 19:56 (CET)

Pas d'invectives s'il vous plait et un minimum de politesse.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 20:03 (CET)

 

Médiation proposée et acceptée ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2016 à 08:21 (CET)

Donc classement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2016 à 11:26 (CET)

Donc on s'assoit sur la demande de blocage ? --Alaspada (discuter) 1 mars 2016 à 17:35 (CET)

.

Demande de réparation de Caviardage de la page Constantin Félicien Cheynet

Requête traitée - 1 mars 2016 à 02:21 (CET)

---

Bonjour, arrière-petit-fils du Commandant Cheynet (Constantin Félicien Cheynet de Beaupré), j'ai constaté, il y a quelques temps, qu'un bandeau placé en haut de sa page Wikipedia faisait appel à la bonne volonté de personnes "connaissant le sujet" pour y apporter des compléments étayés. Je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur d'origine de la page en question.

Docteur en histoire (Université Paris I, Panthéon-Sorbonne, 2010, mention très honorable), j'ai l'habitude de la recherche archivistique et me suis donc rendu au Service Historique de la Défense (S.H.D.), à Vincennes, afin d'apporter des sources fiables à cet article qui en manquait, en effet. J'ai ajouté l'ensemble de ces sources samedi soir sur Wikipédia, en prenant soin de les détailler soigneusement.

Dimanche, un utilisateur (administrateur ?) nommé "Correcteur 21" a "réécrit" l'intégralité de la page (en l'appauvrissant de la majorité de sa substance) et supprimé la quasi-totalité des sources (les miennes et celles de précédents contributeurs). Par ailleurs, il a inclus sur la page des éléments erronés. Dans la foulée, il a demandé la suppression de ladite page, au motif que celle-ci était sans intérêt (et pour cause : il l'a lui même vidée de 95 % de sa substance !)

Parallèlement, en réponse à la demande de renommage de la page "Constantin Félicien Cheynet" en "Constantin Félicien Cheynet de Beaupré", que j'avais introduite en conséquence des mes ajouts de samedi, Correcteur21 a notamment refusé ce renommage au motif que les parents de Constantin Cheynet portaient le seul patronyme "Cheynet". Ceci est faux et le contraire est très facile à démontrer, par la production des actes originaux (ce que je me réserve de faire, si nécessaire, le moment venu).

L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante.

Parallèlement en effet, Correcteur21 est intervenu sur la page Wikipédia des familles subsistantes de la noblesse française, à l'article "Cheynet de Beaupré", qu'il a également "caviardé" de notes polémiques et sans bases scientifiques, manifestement destinées à nuire à la réputation de notre famille.

Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21, laquelle me conduit à déposer la présente réclamation auprès de vous, afin de voir annuler les éléments portés en très peu de temps à ces 2 pages traitant de notre famille, ceci avec une évidente volonté de porter atteinte à sa réputation.

Dans ce contexte, j'effectue la présente démarche amiable mais me réserve la faculté de déposer une plainte auprès de la CNIL, les éléments avancés par Correcteur 21, relatifs à la biographie de Constantin Cheynet de Beaupré (qu'il persiste à appeler "Constantin Cheynet", au mépris d'une décision de justice rectificative qu'il cite par ailleurs lui-même !), ainsi qu'à l'origine de notre famille notamment, étant faux et diffamatoires. Je regrette d'avoir à effectuer cette démarche très désagréable, mais justifiée par les agissements de la personne dissimulée derrière le pseudonyme de Correcteur21. Quant à moi, je ne crains pas d'agir à visage découvert et signe sans hésiter de mon nom : Marc Cheynet de Beaupré. Bien cordialement à vous, --Mcbeaupre (discuter)

Réponse de Correcteur21 :

Bonjour Mcbeaupré, vous devriez relire :

• travaux personnels: " Wikipédia n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles"
• WP:SPS: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia".

Si vous avez des sources secondaires qui vous permettent de compléter cet article et de corriger des "erreurs", n'hésitez pas à les reporter.

• En ce qui concerne le nom de cet article, d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet", fils de Jean "Cheynet", cultivateur, et il a porté toute sa vie ce patronyme légal "Cheynet" (Ministère de la Culture, base Leonore, archives de la Légion d’Honneur, dossier LH/526/85 : Constantin Félicien Cheynet.), et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom. L'historique de l'article montre que déjà en 2011 plusieurs contributeurs (dont je ne faisais pas partie) ont insisté sur ce point.

Il arrive que des contributeurs découvrant que Wikipédia est une encyclopédie avec des règles de contribution - et non un support de promotion familiale sur Internet-, se sentent "attaqués" comme vous l'écrivez dans "la réputation de leur famille" (sic) et font des menaces d'action et de poursuites légales, plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia et quelles sont les règles de contribution.

• Je ne suis pas un administrateur, mais un simple contributeur qui ne "se dissimule pas derrière un pseudonyme", mais respecte les règles de Wikipédia en utilisant un identifiant.
• Vous indiquez être Marc Cheynet de Beaupré, il y a là peut-être un soucis de neutralité à vouloir contribuer sur un article consacré à votre arrière grand-père et à votre famille à travers l'analyse de sources primaires.

Enfin des propos de votre part comme :

• "L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante"
• "Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21"
• "Eléments diffamatoires"

1) sont des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être.

2) vont à l'encontre de WP:FOI : "Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.".

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 17:36 (CET)

Réponse de Mcbeaupre :

Bonsoir Correcteur21,

Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant les sources secondaires de Wikipedia. Pourquoi, dès lors, avez-vous supprimé, dans votre version du 28 février de la page Constantin Félicien Cheynet, la référence à l'Etat présent de la noblesse française, d'Alain Galbrun et Michel Authier ? Il s'agit pourtant d'un ouvrage d'autorité, source secondaire de référence s'il en est. La consultation de cette référence vous aurait permis de ne pas commettre d'erreur concernant le nom de la première épouse de Constantin Cheynet, née Ferrier et non Ferrié comme vous l'avez écrit (cf. volume 18, page 45). Vous avez d'ailleurs commis d'autres erreurs dans votre version du 28 février, par exemple, en mentionnant l'Ecole de Fontainebleau au lieu de l'Ecole de Vincennes qui figurait dans la version précédente.

Concernant les interventions sur Wikipedia, les sources secondaires s'enrichissent fréquemment et heureusement (de très nombreuses pages en témoignent) de précisions provenant de la lectures d'actes originaux (sources primaires). Il s'agit là de la même démarche, très saine, que celle menée à l'Université.

Sur le fond, ce qui interpelle le plus en l'espèce est que vous avez manifestement longuement réécrit cet article Constantin Félicien Cheynet le 28 février et le même soir (après l'avoir notablement appauvri), en avez demandé la suppression... Quelle est la logique de votre démarche ?

Contrairement à ce que vous prétendez lorsque vous écrivez ci-dessus : "d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet" [...] et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom", ce n'est pas moi qui ai porté ce commentaire mais vous-même : il suffit de comparer votre version du 28 février à la précédente. Le fait d'attribuer à un autre les propos que l'on a soi-même portés, pour mieux ensuite en tirer argument, ne me semble pas relever d'une bonne démarche intellectuelle.

Le soir même où vous avez réécrit l'article consacré à Constantin Cheynet de Beaupré, vous êtes également intervenu, à 21 h 20, sur la page "familles subsistantes de la noblesse française", à l'article "Cheynet de Beaupré", en ajoutant les deux notes suivantes :

↑ Famille issue de Jean Cheynet, cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère, dont le patronyme fut corrigé en « Cheynet de Beaupré » par décision du procureur de la République de Privas du 5 novembre 1985. [note 311]

↑ Cette famille issue d'un cultivateur et d'une ménagère de Rochemaure du nom de "Cheynet" n'apparait ni dans le Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe s siècle de Gustave Chaix d'Est-Ange, ni le Dictionnaire de la noblesse française (1975), ni dans le Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas. [note 313]

Pourquoi faire ainsi "débuter" notre famille à "Jean Cheynet, cultivateur" et "Magdelaine Barral, ménagère", alors que vous avez vous-même supprimé de l'article concernant leur fils Constantin Cheynet les références prouvant que ses parents portaient le nom "Cheynet de Beaupré" et que son père était avocat ?

Pourquoi employez-vous le verbe "corrigé" alors que l'expression correcte est "rectifié", ce qui permettrait de déduire que le patronyme d'origine de notre famille était bien "Cheynet de Beaupré" ?

Pourquoi, dans votre note 313, ne citez-vous pas les sources secondaires nombreuses et sérieuses où figurent notre famille : Régis Valette, "Armorial de l'ANF" (où vous auriez trouvé les sources que vous mettez en doute lorsque vous les accompagnez de la mention [réf. insuffisante], "Nouveau nobiliaire de France", etc. ?

La concomitance de toutes ces actions, le 28 février au soir, sur deux pages de Wikipédia concernant la famille Cheynet de Beaupré et les actes que vous avez accomplis laissent perplexe quant à vos intentions. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à m'en étonner : je vous invite à vous reporter - mais vous l'avez déjà fait, je vois - à l'actuelle page de discussion de Constantin Félicien Cheynet, où les commentaires à l'égard de certains de vos agissements, dont j'ignore le détail et que je souhaite continuer d'ignorer, me semblent éloquents.

Bonne soirée tout de même. --Mcbeaupre (discuter)

Bonsoir Mcbeaupre

• Constantin Félicien "Cheynet" et non "Cheynet de Beaupré" :acte de naissance dans son dossier de la Légion d'Honneur.
• Première épouse : "Ferrié" au lieu de "Ferrier" : je ne l'ai pas "inventé" :Dossier Légion d'Honneur => Vous citez là une source primaire alors que vous les récusez ci-dessus.
• Si les sources donnent "Ecole de Fontainebleau" au lieu "Ecole de Vincennes" corrigez cette erreur avec la référence à la source donnant l'information, je n'y voit aucun inconvénient.

Si vous souhaitez poursuivre ces discussions relatives à un désaccord rédactionnel, merci de le faire sur la PDD de l'article en question comme c'est l'usage. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 00:36 (CET)

Bonjour Correcteur21,

• Vous citez ci-dessus l'acte de naissance présent dans le dossier de légion d'honneur. Il s'agit d'une source primaire alors que vous récusez par ailleurs les sources primaires. Il ne me semble pas que cela respecte les critères de Wikipédia.
• Sur le nom Ferrier, une source secondaire fiable existe, et donne "Ferrier" (conformément aux actes d'état civil)... Or, vous avez supprimé de l'article cette source secondaire. Cela vous conduit à écrire - sans rire - que cet article "n'est pas appuyé sur des sources secondaires"... Quelle est la cohérence de votre position ?
• Concernant l'Ecole de Vincennes, l'information était également présente, de même que la source, avant que vous ne la supprimiez en même temps que la quasi-totalité de l'article. Comment corriger désormais ? Les corrections sur la page sont impossibles ! C'est votre version, mutilée par rapport à la précédente, qui est désormais soumise à l'approbation ou à l'improbation des votants... --Mcbeaupre (discuter)

 Mcbeaupre : Etes-vous l'auteur des interventions sous IP sur la page Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression ? Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:24 (CET)

Non, je ne suis pas intervenu sur cette page de discussion.--Mcbeaupre (discuter)

Requête refusée : en l'absence de précisions quant aux supposées diffamations de Correcteur21, il n'y a rien à examiner. De plus, la "jeunesse" de Mcbeaupre sur notre projet peut lui avoir joué un tour : il est tout à fait normal sur Wikipédia d'effacer ce qui s'apparente à un Travail inédit, qui n'est pas permis par nos règles (et même prohibé). Je ne sais pas exactement ce que pourrait faire la Commission nationale de l'informatique et des libertés dans le cas présent, étant donné qu'apparemment aucune atteinte à l’identité humaine, aux droits de l’homme, à la vie privée, ou aux libertés individuelles ou publiques n'a été constatée.

Par contre, le débat éditorial n'est absolument pas fermé - mais les administrateurs ne sont pas chargés de le diriger. La page de discussion de l'article est là pour cela. Par contre, je rappelle une autre règle à Mcbeaupre : supposer la bonne FOI de son interlocuteur est indispensable lorsque l'on souhaite discuter posément et objectivement d'un contenu. Il est toujours difficile d'être objectif lorsque l'on est proche du sujet de l'article, alors n'hésitez pas à redoubler d'attention pour que le débat reste centré sur le contenu de l'article et le respect des règles de vérifiabilité.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 02:21 (CET)

.

Constantin Félicien Cheynet (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 1 mars 2016 à 01:35 (CET)

---

J'ai fait une demande protection mais je pense que c'est plutôt ici que j'aurai dû faire vu la guerre d'édition qui se rajoute à une demande de suppression qui se déroule dans des conditions bizarres. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:10 (CET)

Au passage, je remarque que la protection de la page est intervenue après une dernière révocation de tout le texte par Correcteur21. La version sur laquelle on vote pour la suppression est celle qui a été tronquée par Correcteur21. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:25 (CET)

Requête déposée par diddou sur WP:DPP

Vu les modifications importantes du texte par Correcteur21 en même temps que sa demande de suppression et son appel à des personnes qui votent dans son sens, il faut stopper immédiatement la procédure de suppression. Les principes fondamentaux de Wikipédia ne sont pas respectés. --diddou (discuter) 29 février 2016 à 23:31 (CET)

@diddou « Qui votent dans son sens » : pourriez-vous développer ? Pour ma part, je ne vois sur la forme aucune raison d'interrompre cette PàS ; si vous avez des choses à dire, il suffit de le faire là-bas, il reste encore 6 jours de débats. Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:42 (CET)

@diddou C'est quoi cette pose d'un bandeau R3R de votre part alors que vous êtes impliqué dans des revers sucessifs sur cet article ? On aura tout vu!!!!--Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 00:47 (CET)

Correcteur21 a effacé de gros morceaux de l'article puis a fait une demande de suppression. C'est une attitude non wikipédienne. Les votants ne se sont pas basés sur la version complète de l'article en question. J'ai rétabli la version d'avant les changements de Correcteur21 tout en laissant les demandes de sourçage. Mais Correcteur21 les a révoqué à plusieurs reprises. J'ai mis le bandeau 3 révocations pour arrêter les frais. De plus, je trouve bizarre que plusieurs personnes qui n'ont pas participé à la page soient sollicités par Correcteur21 pour venir voter la suppression, au lieu des demandes d'avis habituelles dans ce cas. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:04 (CET)

 

Il y a effectivement un appel ciblé auprès de différents contributeurs - alors que le projet associé n'a pas du tout été prévenu. C'est dommage de la part de Correcteur21 qui, je le crois, connait la différence entre la règle (le "rameutage" n'est pas interdit) et l'esprit (c'est bien inutile de "cibler" autant, et cela ne plaide pas du tout en la bonne foi du proposant). Un contributeur récent comme Potrelot peut mal comprendre ce genre de comportement, et cela risque de lui saper toute envie de comprendre les problèmes de l'article vis-à-vis de nos règles - et de contribuer dans le futur, alors que des gens motivés, on en manque (il faut juste leur apprendre les règles).

Par contre, le reste de la procédure se déroule apparemment très normalement, de nombreux contributeurs n'ayant pas été avertis par Correcteur21 sont venus donner un avis similaire au sien, on ne peut pas vraiment dire que le déroulement du débat souffre donc de cet écart à la forme. Le fait est que si aucune source secondaire ne peut étayer cet article, il ne respecte pas non plus les principes fondamentaux de Wikipédia. Je clos.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 01:35 (CET)

.

article Le Cœur d'un homme

Requête traitée - 1 mars 2016 à 22:03 (CET)

---

Bonjour, depuis hier soir, sur l'article Le Cœur d'un homme nous avons un problème avec le contributeur 82.246.4.116 (il apparait aujourd'hui sous Remidu06 / il me semble qu'il s'agit du même contributeur, en tout cas comportement identique). Donc, hier soir, sentant que l'on s'orientait vers une guerre d'édition stérile, je l'ai invité à venir en page de discussion de l'article (voir historique à 21h52 et j'ouvre aussitôt la discussion - 21h56). Rien y fait, il ne vient pas (et je passe outre que 82.246.4.116 a vandalisé hier soir ma page de discussion)... Ce matin, les révocations sur l'article Le Cœur d'un homme recommence et je renouvelle ma demande de venir en page de discussion de l'article (12h11) ; pour toute réponse, nouvelle révocation (13h06)... Je ne touche plus à rien, à quoi bon continuer ainsi (si ce n'est ajouter du non constructif au non constructif), Mais que faire, un rappel à l'ordre à 82.246.4.116 / Remidu06 s'imposerait peut-être... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 14:34 (CET)

Message laissé sur la PdD de Remidu06 (d · c · b) pour l'amener en page de discussion de l'article, les commentaires de diff ne sont pas toujours suffisants ; j'ai annulé sa dernière annulation pour guerre d'édition, espérons que le dialogue s'engage. --——d—n—f (discuter) 21 février 2016 à 16:17 (CET)

Je porte à votre connaissance que remidu06 a supprimé (à 20h20), le panneau d'avertissement R3R, juste avant de modifier une énième fois l'article, visiblement il ne tient compte de rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 21:29 (CET)

Do not follow a procédé à l’annulation du passage en force, remis le bandeau R3R, et bloqué l’intéressé 24 hs. Pour info : j’aurais procédé e x a c t e m e n t pareil que Do not follow (nous avons été tous les deux en conflit d’édit) ;)--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 21:38 (CET)

Bonsoir. Je vous informe que Remidu06 (d · c · b) ignore toujours la page de discussion et a ce soir (à 20h34) imposé sa version faisant fi une fois de plus du bandeau R3R, ce comportement est plus que jamais inacceptable. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 février 2016 à 22:23 (CET)

Je l'ai bloqué 3 jours et laissé un message d’avertissement assez claire. -- Sebk ^(discuter) 23 février 2016 à 22:29 (CET)

Calme (apparemment) revenu, je clos. --——d—n—f (discuter) 1 mars 2016 à 22:03 (CET)

.

Demande de blocage indéfiniment de Caneprile

Requête traitée - 1 mars 2016 à 14:28 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage du WP:CAOU Caneprile (d · c · b) dont la seule contribution a pour but de pérenniser une guerre d'édition. Panam2014 (discuter) 1 mars 2016 à 13:29 (CET)

Panam est le faux-nez de SM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Caneprile (discuter)

Bloqué indéfiniment par Lomita.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 14:28 (CET)

.

Modifications inappropriées

Requête traitée - 1 mars 2016 à 14:50 (CET)

---

Un nouveau compte est intervenu sur la PDD de l'article antisémitisme pour divulguer l'identité d'une contributrice de WP (de) et l'accuser d'antisémitisme. je pense que le masquage de la modification et le blocage de ce compte s'imposent. --Lebob (discuter) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)

masquage + blocage indef. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 14:50 (CET)

J'ajoute que c'est le genre de cas applicable à un masquage oversight, il me semble. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 14:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Wazert

Requête traitée - 1 mars 2016 à 18:18 (CET)

---

L'utilisateur Wazert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mars 2016 à 17:48 (CET).

 Non CAOU créé pour vandaliser. • Chaoborus 1 mars 2016 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition — idem. Probablement un blocage indef sous peu étant donné le comportement. Hexasoft (discuter) 1 mars 2016 à 18:19 (CET)

Je ne saisis pas très bien pourquoi on n'a pas immédiatement bloqué indéfiniment ce fâcheux, comme je viens de le faire, avec ce motif : « compte à objet unique faisant une fixation sur Robert Hue et vandalisant en conséquence » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 21:02 (CET)

Eh bien ayant commencé par le reverter sur cet article que je suis et ayant été son seul interlocuteur (si l'on peut dire), j'ai crains mon propre excès et ai donc retenu mon bras. Je laisse une telle option à la sagesse de l'assemblée. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 21:55 (CET)

.

Topic ban sur l'Algérie (à titre de précaution)

Requête traitée - 2 mars 2016 à 11:58 (CET)

---

Bonjour,
Dans la logique de cette discussion : est-ce qu'un topicbanné comme moi peut créer un article comme Bled el-baroud ?
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 février 2016 à 08:33 (CET)

Je ne vois rien qui puisse empêcher la création d'une nouvelle page, qui n'est/ne sera en aucun point polémique...donc la réponse est oui...pour une nouvelle page comme Bled el-baroud.--Zivax (discuter) 25 février 2016 à 18:50 (CET)

C'est un point de vue, mais comme le sujet est très proche de ce que paraît viser l'inénarrable Révoltes et sultanats (régence d'Alger) et qu'on me cherche déjà des poux (ou des tiques ) pour Algérie précoloniale, pourtant nettement plus large, j'aimerais être sûr que ce point de vue est consensuel parmi les admins. Et tant qu'à faire, pour répondre à d'autres inquiétudes sans multiplier les RA, peut-on nous dire si un topicbanné est autorisé à : lancer une PàS sur un article tel que Révoltes et sultanats (régence d'Alger) ? voter lors d'une telle PàS ? clore une telle PàS ?

--Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 12:42 (CET)

Le lien a été bleui (par un pas encore topicbanné). Reste la question générale : qu'est-ce qu'un topicbanné peut créer sans risquer une RA pour ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:35 (CET)

Ce que je reproche au Topicban, c'est qu'il possède certes quelques vertus, mais aussi de gros inconvénients, comme scléroser les articles attachés (de près ou de loin), ainsi que ceux qui s'y rattachent. Personnellement, lorsqu'il y a ce genre de question "mon action est-elle sous influence TB"; je me demande simplement si mon acte volontaire sur la création d'une page ou d'une modification, est ou peut-être polémique vis à vis des autres utilisateurs. Dans ce cas posé, il suffit que l'on me démontre si la création de tels sujets est ou peut-être un cas polémique...Personnellement je n'en vois pas. Ce qui est flagrant, c'est que ce genre de question sur le "Topicban"...n’intéresse personne, donc il faut en tirer les leçons...seuls (lorsque je dis seuls, ce sont les TB)...--Zivax (discuter) 1 mars 2016 à 10:30 (CET)

Pour répondre à la question précise : PàS ...oui mais...voter...oui; Clore...Je ne le conseille pas...(amha)--Zivax (discuter) 1 mars 2016 à 10:34 (CET)

Bonjour la problématique du Topic Ban tend à pointer l'imposition d'un point de vue au détriment d'un autre et des éventuelles GE en découlant. La création d'articles ne doit pas poser de problème si on les créé en toute bonne foi. Le bon sens prévaut. Tant que le sujet est sourcé et ne semble pas une interprétation toute personnelle ou guidée par une idéologie quelconque, ça passe sans problème.
A propos des PàS, oui..., oui... et à éviter. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2016 à 11:58 (CET)

.

Gotgot44

Requête traitée - 2 mars 2016 à 11:59 (CET)

---

Bonjour, je ne sais pas ce qu'il se passe avec le compte Gotgot44 (d · c · b), créé il y a plus de trois ans, mais il vient à plusieurs reprises de vandaliser grossièrement et volontairement l'article Forces armées des États-Unis (voir 1, 2 et 3). Je vous laisse juger de l'action à entreprendre. Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 février 2016 à 21:22 (CET)

Hello Julien1978,

J'ai procédé à un blocage indéfini à titre conservatoire, en attendant une explication de la personne ; le compte est peut-être compromis. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 21:45 (CET)

Oui, c'est une possibilité. Je n'ai pas vraiment analysé les autres contributions, car leur champ est très spécifique. Je préfère donc ne pas trop m’avancer sur le passif du compte. En tout cas merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 24 février 2016 à 22:02 (CET)

.

Guerre d'édition : Couleur parti politique québécois/CAQ

Requête traitée - 2 mars 2016 à 12:18 (CET)

---

Bonjour,

Je tente depuis le 30 janvier 2016 d'apporter des modifications à la page Modèle:Couleur parti politique québécois/CAQ. Mon but est de modifier la couleur d'affichage de la Coalition Avenir Québec (diff) afin que celle-ci devienne plutôt que . Les principales raisons qui motivent ce changement sont les suivantes :

-Il s'agit de la couleur officielle que le parti politique s'attribue;
-L'aile parlementaire du parti m'a personnellement manifesté le désir de voir ce changement sur Wikipédia;
-Le mauve était la couleur attribuée à la défunte Action Démocratique du Québec ayant rejoint la Coalition, or il s'agit d'un parti distinct.

Lorsque j'ai appliqué ce changement, l'utilisateur Judicieux a décidé d'enclencher un débat en ouvrant une discussion via la page Projet Québec. Celui-ci se dit en accord avec les changements, mais il sollicite toutefois l'avis de Riba, un autre contributeur fréquent sur les pages québécoises. Dans sa première réponse, celui-ci s'oppose aux changements pour les raisons suivantes :

-Selon lui, l'information historique sur les couleurs auto-attribuées des partis politiques est indisponible. Ce qui est peut-être vrai pour les tiers partis, mais c'est inexact en ce qui concerne les partis ayant actuellement ou ayant eu une représentation à l'Assemblée Nationale;
-Selon lui, plusieurs partis s'identifieraient par la même couleur. Plusieurs partis s'identifient effectivement par la couleur bleu, mais le ton bleu officiel utilisé par le Parti Québécois n'est pas du tout similaire à celui utilisé par la CAQ. Le nouveau ton de bleu que je souhaite appliquer est non seulement différent du ton de bleu officiel du PQ, mais il est également relativement différent du ton utilisé par le modèle actuel de la page. Ce à quoi Riba plaide une question d'accessibilité;
-Il reconnait lui-même avoir attribué les couleurs des partis politiques en fonction de « mouvances historiques ». Autrement dit, celui-ci s'adonne à une sélection arbitraire des couleurs en fonction de l'idéologie politique dont il croit qu'un parti fait preuve ou non. Toujours de son propre aveux, Riba attribue des tendances à la Coalition à cause de la fusion avec l'Action Démocratique, ce qui est donc une fois de plus inexact et subjectif étant donné qu'il s'agit de deux partis distincts;
-Selon lui, le souhait d'un parti ne devrait avoir aucun impact sur Wikipédia. À mon humble avis, l'information officielle émise par un parti devrait tout à fait primer au dessus du souhait arbitraire d'un utilisateur.

Les changements apportés furent donc révoqués par une première fois par Riba sous le prétexte d'accessibilité évoqué plus tôt (diff). Ayant noté son argument, je me suis livré à une remodification qui apportait effectivement une couleur plus distinctive (diff). Celui-ci a de nouveau révoqué les changements en mettant un lien vers le débat courant, ce à quoi je me suis empresser de participer (diff). Durant le débat, Riba insiste sur le fait que la modification à une seule couleur n'est pas possible, qu'un tel changement doit nécessairement impliquer une revision complète de la charte graphique. Ce avec quoi je suis en désaccord étant donné qu'une seule modification ne cause aucun conflit réel avec le reste si ce n'est que le critère d'accessibilité auquel j'ai su satisfaire avec les modifications précédentes.

L'utilisateur Bouchecl s'est par la suite joint au débat en total opposition avec les modifications que je suggère. Celui-ci plaide principalement que la modification que je souhaite apporter vise à faire de Wikipédia « une tribune de propagande, un support publicitaire ou une expérience politique ». Il se dit également rébarbatif au fait que je ne sois pas un « Wikipédien », mais plutôt un « contributeur anonyme ». Finalement, celui-ci a suggérer de placer la page en semi-protection jusqu'au 28 février afin d'assurer la conclusion finale du débat. Rhadamante a effectivement placé la page en semi-protection à la demande de Riba, ce avec quoi j'étais d'accord puisque je souhaite effectivement voir une conclusion finale à ce débat.

Malheureusement, la suite du débat ne fut pas possible. Les interventions de Bouchecl se sont avérées contreproductives. J'ai tenté de livrer de manière très détaillées mes arguments à celui-ci afin que nous trouvions un juste milieu, mais celui-ci choisit d'ignorer mes réponses en y répondant « TLDR » et de m'attribuer des qualificatifs... Celui-ci se livre maintenant à une guerre d'édition sous prétexte que les modifications ne sont pas « consensuelles » (diff). Or, après révision des règles concernant les débats qui régissent les pages sur Wikipédia, Bouchecl devrait savoir que Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature. Un "consensus" ne s'impose pas par la tyrannie d'une majorité démocratique de trois personnes contre une.

Pour terminer, Riba a livré un message le 13 février dernier en précisant qu'il élaborerait une nouvelle proposition pour la charte graphique. Je suis ouvert à discuter afin de trouver un point neutre, mais Riba n'est revenu avec aucune proposition et semble avoir abandonner le débat. Pourtant celui-ci demandait dans sa dernière modification (diff) d'attendre la fin du débat qu'il a lui-même choisit pour le 28 février en faisant sa demande de semi-protection.

Considérant que le débat dure depuis environ 2 mois;
Considérant que Riba a choisit la date du 28 février, mais n'est revenu avec aucune proposition dans les délais prescrits;
Considérant que Bouchecl continue encore aujourd'hui même à se livrer à une guerre d'édition sans même expliquer ses motivations à agir ainsi (diff);
Considérant que est la couleur officielle de la Coalition Avenir Québec;
Considérant que la Coalition Avenir Québec n'est pas le même parti que l'Action Démocratique du Québec.

C'est pour toutes ces raisons que je vous demande de placer la page Modèle:Couleur parti politique québécois/CAQ en protection complète avec la couleur attribuée à la Coalition Avenir Québec. Je suis évidemment ouvert à continuer le débat de manière constructive par la suite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 132.208.105.8 (discuter)

Le fait que vous agissiez sur demande du parti, que vous considériez que les bénévoles de Wikipédia soient astreints à des délais précis (désolé, nous sommes bénévoles, et aucune urgence ne peut justifier que l'on se tienne à des délais précis), que vous ayez engagé une guerre d'édition qui a entraîné une protection de la page, que vous ayez recommencé vos modifications à la fin de cette protection, tout cela m'incite à refuser la requête. Je laisse un message dans la page du projet, afin de (peut-être) relancer le sujet, mais votre modification n'étant pas consensuelle, elle peut parfaitement être annulée par n'importe quel contributeur. Votre "légitimité" ne justifie à aucun moment vos passages en force.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 12:18 (CET)

.

Gratin dauphinois

Requête traitée - 2 mars 2016 à 14:28 (CET)

---

Bonjour je voulais vous signaler la contribution malheureuse sur l'article du gratin dauphinois de CharlyBelgique. J'ai signalé dans la discussion du même article les erreurs et les corrections que j'ai apportées dans un premier temps (suppression de la partie Fun Facts, réécriture des ancres) . Mais je viens de m'apercevoir que CharlyBelgique a également :

• supprimé les notes et références
• complété dans un français approximatif les parties "origines" et "préparations" avec des informations contestables

Je voulais donc vous alerter. Je pensais réécrire les parties "origines" et "préparations". Que me conseillez vous ? --Netmairie (discuter) 2 mars 2016 à 12:55 (CET)

Le contributeur en question crée des sections "Fun Facts" qui semblent tout droit venir de ce site. Je lui laisse un message d'avertissement. De votre côté, regardez de plus près pour voir si ses deux contributions peuvent être améliorées ou corrigées, merci.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:28 (CET)

.

à propos de la façon de parler de Totodu74

Requête traitée - 2 mars 2016 à 14:24 (CET)

---

Bonjour, J'ai écrit (Ici !Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74) les éléments de ma plainte à propos de la façon dont Totodu 74, administrateur, me parlait à propos d'une histoire d'importance minimale (j'ai enlevé sans m'en apercevoir une référence de livre en contribuant sur la page Haptonomie. Il m'a répondu sur sa page de discussion en utilisant les termes d'ingénue, un peu menaçant ("Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité"). Il se moque de ma bonne foi à deux reprises, ridiculise ma compréhension d'un passage ("ta relecture est absurde et ne tient pas debout, et comme je pense que tu le sais très bien, j'arrête la discussion ici") et bouquet final, alors que je le préviens que je me plains de sa façon de me parler, il écrit : "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau". Il me semble qu'il est possible qu'il joue sur ses deux casquettes, contributeur ordinaire / administrateur pour impressionner (c'est une opinion personnelle qui vaut ce qu'elle vaut), mais en tout cas, je m'interroge sur le bénéfice pour WP d'avoir un administrateur qui perd son sang-froid à la moindre contrariété. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour, c'est le second retrait de cette phrase précise dans l'article en question, alors qu'elle est dûment sourcée, ce qui me semble relever d'un nettoyage sélectif des informations critiques. Je n'ai pas perdu mon sang-froid, je t'ai simplement mis en garde que je ne comptais pas subir ton Wikipédia:POV pushing poli. Arguments-type du POV pusher poli : « Un contributeur critique enfreint forcément une ou plusieurs des règles suivantes : Étiquette, Pas d'attaque personnelle, Ne mordez pas les nouveaux ou Supposer la bonne foi. » Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:13 (CET)

La contestation est déjà suffisante en soit pour faire passer le message, mais votre mésentente est de toute façon patente. Par contre, je vois mal ce que les administrateurs pourraient faire - votre conflit est simplement un problème de compréhension des actions de l'un et des réponses de l'autre, qui ont amené à cette contestation. Je conseillerai à Pierrette13 et à Totodu74 de passer tous deux à autre chose (note : tous les administrateurs ont deux casquettes, et il y eut déjà dans le passé de nombreux cas où des contributeurs ont estimé que le fait d'avoir les deux statuts provoquait un déséquilibre dans les débats - que cette impression soit justifiée ou non par des faits précis).--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:24 (CET)

Conflit d’édition —
Ce commentaire de diff "merci de ne pas retirer sans justification de passages sourcés, cela s'apparrente à du vandalisme et peut être sanctionné en tant que tel par un blocage en écriture de votre compte" est plus que discutable, Pierrette13 n'est pas un nouveau venu, n'était pas en récidive, et de toute façon ce genre de message a sa place sur la PDD du contributeur pas en commentaire de diff. -- Sebk ^(discuter) 2 mars 2016 à 14:36 (CET)

À replacer dans le contexte d'un article victime de POV-pushing visant à gommer tout aspect critique. Cette phrase, par exemple, avait déjà été retirée ici. Je te conseille de jeter un coup d'œil aux manœuvres effectuées sur ce type d'articles (voir bouteille à la mer de FredD (d · c) au bistro il y a quelques jours, par exemple). Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:43 (CET)

Tu ne peux pas menacer quelqu'un de blocage car un autre compte a fait une modif plus ou similaire il a 2 mois... -- Sebk ^(discuter) 2 mars 2016 à 14:51 (CET)

Bonjour, je ne connais pas Pierrette13 mais je confirme que cette page et plusieurs autres qui lui sont liées sont victimes depuis quelques mois de POV-pushings particulièrement sournois et régulièrement maquillés en "erreurs", avec souvent des méthodes assez viles comme celle de la cascade de modifs mineures pour dissimuler des changements massifs d'orientation de l'article. Dans ces conditions, quelle qu'ait été l'intention de Pierrette13 j'attire l'indulgence des admins quant à la méfiance, peut-être trop zélée ou un peu brutale de Totodu74, mais empreinte de bonne foi - et de fatigue. Cdlt, FredD (discuter) 2 mars 2016 à 14:54 (CET)

Je n'ai pas envie d'ouvrir une autre requête, mais serait-il possible qu'un admin se penche sur nos échanges (tout est dans l'historique de Haptonomie et sur ma pdd), et juge de la pertinence des accusations de Pierrette13 à mon égard ici-même ou sur ma page de contestation ? J'estime qu'on me fait un grave procès d'intentions en sous-entendant que je compte abuser de mes outils. D'une, bloquer un vandale (retirer sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite, chaque mot est important dans cette phrase) fait partie des prérogatives des admins, de deux, je n'utilise pas mes outils sysops quand je suis en désaccord éditorial avec un contributeur (pas un vandale qui retirerait sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite). À cet égard, j'aimerais qu'un avertissement ferme soit adressé à l'attention de Pierrette. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:31 (CET)

j'ai fait deux interventions ce matin, sur cette page. J'ai enlevé sans m'en rendre compte une référence (ce que je reconnais dans mon deuxième message à Totodu74) une seule fois. La formulation de celui-ci dans l'historique, qui m'est apparu comme une accusation, me semble hors de proportion avec mon action (qui avait entre-temps avait été réparée). Je n'étais pas intervenue sur la page auparavant. Ce pour quoi je me plains est que je ressens un mélange des genres entre administrateur et contributeur. Par ailleurs, Totodu74 s'est montré moqueur jusqu'à la dernière remarque, qu'il a systématiquement mis en doute ma bonne foi à l'égard de cette erreur. Je ne suis pas au courant du "maquillage sournois" dont fait état FreD, mais je crois que rien ne justifie qu'un contributeur écrive "Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité" ou quand la contributrice se plaint, qu'il réponde "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau" et qu'il m'accuse de pov pushing ou genre en s'appuyant sur une contribution pour laquelle j'ai reconnu l'effacement d'une référence par une nouvelle contribution... J'ai essayé à deux reprises d'argumenter que le rapport cité du Miviludes ne dit pas que l'haptonomie est une dérive sectaire et qu'il faudrait trouver de vraies sources pour dire qu'il y a dérive sectaire, mais ceci est une autre histoire, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:25 (CET)

@ Totodu74 : Rien ne vous empêche, cependant, hormis votre absence d'envie en ce sens, de déposer une requête spécifiquement consacrée au supposé procès d'intention que vous mentionnez ci-dessus, et au supposé sous-entendu de votre intention d'abus des outils. Si l'on manque de clarté dans son expression... et si l'on s'y maintient, il n'est pas illogique de voir se détourner ceux qui sont chargés de traiter sa demande. En tout état de cause, la présente requête était en principe destinée à examiner des demandes de Pierrette13, pas à examiner des contre-demandes. Mais c'est – hélas – un travers largement partagé que de faire dériver une RA vers autre chose que le strict sujet initial, alors qu'il serait souvent plus clair de se cantonner au sujet, quitte à en examiner un autre dans une RA séparée. Cela peut faire beaucoup de requêtes, mais peut-être cela réduirait-il de manière significative la longueur et la « digestibilité » de certaines RA (celle-ci restant « digérable »).

Par ailleurs, je rappelle (et ça vaut pour tout le monde) que la requête est close depuis plus d'une heure. En principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2016 à 15:42 (CET)

Pour ce qui est de l'effacement de la source Ploquin, j'aurais des remarques à faire à  Pierrette13 : un lien mort n'est pas forcément à enlever, car le modèle {{lien brisé}} permet d'accéder tout de même au texte s'il a été archivé (ce qui est le cas). Donc ce n'est pas rédhibitoire, mais il est bon de connaître l'archivage pour comprendre pourquoi des liens morts sont conservés.

Par contre, ceci, même si il y a un ajout de phrase et de source, est bien un effacement de phrase et de source (et cela justifie logiquement cette intervention assez sèche, qui corrige votre intervention). Donc selon moi Totodu74 avait raison de vous prévenir sur cette contribution, qui pouvait aisément passer pour une action camouflée de pov-pushing. Il pouvait le faire plus cordialement, sans autant de suspicion, mais votre action (contrairement à celle pour Ploquin) est assez bizarre. Donc attention effectivement à ne pas effacer une source en en ajoutant une autre (ou alors justifiez le dans la page de discussion).

Notons que le rapport MIVILUDES contient bien une liste de pratiques considérées comme valables par la FF2P - mais la fédération précise également «Le but final commun reste de protéger à la fois les usagers et les professionnels qualifiés contre l’action de certains charlatans insuffisamment formés et contre certaines sectes usurpant effrontément à la fois notre titre et quelques-unes de nos techniques» Donc l'haptonomie, bien que pratique reconnue par la FF2P, peut parfaitement être utilisée pour des fins sectaires, et c'est le but du rapport de mettre en garde sur ce risque. sur ce point, les deux versions défendues par Pierrette13 et par Totodu74 [144] me semblent à la fois exactes et incomplètes.

 Totodu74 : ton résumé de modification, promettant "un blocage en écriture de votre compte" peut tout à fait être pris pour une promesse d'action de ta part contre le contributeur. C'est un message très difficile à utiliser pour un admin, car son interlocuteur peut (de bonne foi ou non) comprendre que le message est exprimé par celui qui veut appliquer la sanction. (Bon, tu le sais parfaitement, tu le dis ici même, donc ma phrase n'est qu'une répétition).

Maintenant je ne vais pas m'impliquer plus dans un débat éditorial (qui déborde sur le statut d'administrateur de Totodu74), cette RA est désormais close car je crois qu'on en a fait le tour. Merci désormais de réserver le débat à la page de discussion de l'article Haptonomie.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 15:46 (CET)

 Sammyday : Oui en général sur le lien mort. Mais ici en effet le compte rendu était bien en cache et je l'avais lu, mais les allégations que cette source avance sur le fondateur (qui en fait n'est ni médecin ni ancien déporté) venaient d'une autre source, orale et unique, tout cela faisait beaucoup à mon sens, sur un sujet déjà explosif (comme l'on le voit ;-) --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:58 (CET)

.

Suite au coup de filet, demande de sanctions

Requête traitée - 2 mars 2016 à 22:23 (CET)

---

Bonsoir,

Je fais suite à cette requête de vérification d'IP que j'ai déposée hier, et qui a été traitée par Hexasoft. Les comptes concernés sont :

• Mcbeaupre (d · c · b), compte crée en août 2007
• Potrelot (d · c · b), compte créé en janvier 2014
• Chamoulou (d · c · b), compte crée en juin 2011

La requête de vérification d'IP montre que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b), et que Chamoulou (d · c · b) partage un moyen de connexion public avec les deux premiers. Je vais essayer de faire une synthèse des abus :

• bourrage d'urne sur Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression (les trois comptes émettent un avis en conservation)
• volonté évidente de tromper la communauté : l'un déclare être récemment diplômé [145] et l'autre retraité de l'éducation nationale [146]
• appuis entre les deux premiers comptes sur Discussion:Constantin Félicien Cheynet. Extraits choisis :
  • « Concernant votre suppression des modifications qui avaient été inscrites par Potrelot sur la page Constantin Félicien Cheynet, vous lui déclarez que Constantin Félicien Cheynet est né "fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Marie Magdeleine Barral, ménagère". Ce sont en effet les termes de son acte de naissance. Mais vous avez vous-même supprimé de l'article les sources rapportées par le même Potrelot, pourtant patiemment et scrupuleusement relevées » (Mcbeaupre - le gras est de mon fait)
  • « le message de Potrelot sur la page de suppression de Constantin Félicien Cheynet m'a conduit à aller voir sous votre identifiant quelles sont vos contributions de ces derniers jours » (Mcbeaupre)

En conséquence, je demande le blocage définitif du compte Potrelot (d · c · b), ainsi qu'un blocage conséquent pour le compte principal Mcbeaupre (d · c · b). Concernant le compte Chamoulou (d · c · b), son réveil après 10 mois d'inactivité et le fait que Mcbeaupré est capable d'utiliser simultanément de vieux comptes ne joue pas en sa faveur, je demande donc aussi son blocage définitif. Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 21:35 (CET)

Je précise, ayant traité la RCU : autant il ne fait aucun doute que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (j'ai demandé double-validation à un collègue CU), autant le 3ème compte peut possiblement émaner de quelqu'un d'autre : l'IP publique (restreinte) utilisée est fréquentée par de nombreux comptes qui semblent distincts. Ceci dit dans le meilleur des cas il semble raisonnable de présumer qu'il puisse y avoir des personnes distinctes mais il est semble difficile de croire que ce 3ème compte − même s'il est distinct − utilise par hasard un moyen d'accès utilisé par l'un des deux autres comptes (nota : ces deux autres comptes sont rattachés par autre chose que cet accès public commun). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 21:54 (CET)

Hexasoft : donc dans ton idée, si ce n'est pas un faux-nez, il est tout de même lié d'une manière ou d'une autre à Mcbeaupre. Je partirais donc sur un blocage indéfini pour Potrelot, un substantiel pour Mcbeaupre et Chamoulou.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:00 (CET)

Oui : selon moi (nous) Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (ou au "pire" ils habitent au même endroit), quant à Chamoulou (d · c · b) il ne m'est pas possible d'assurer une identité de ce niveau mais il me parait très difficile de supposer qu'il n'y a pas connaissance entre eux, puisqu'à mon sens la probabilité d'utiliser à peu de temps d'intervalle un même accès semi-publique pour se "réveiller" et contribuer dans le même sens qu'un autre compte me semble très réduite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 22:10 (CET)

Blocages effectués par Ludo29 et moi-même.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:23 (CET)

.

Demande d'avertissement à Consulnico

Requête traitée - 3 mars 2016 à 10:31 (CET)

---

Bonjour,Consulnico (d · c · b) est parti en croisade contre les liens Wikidata dans les listes . Peut-on lui rappeler que la communauté est en faveur de l'insertion de données Wikidata dans les tableaux à plus de 64% et que son comportement est un wp:POINT irrespectueux et contre-productif. Merci, --Yanik ^B 23 février 2016 à 13:20 (CET)

Si je puis me permettre, les listes sont des parties rédigées et pas des tableaux de données. Le fait qu'on les présente sous forme de tableaux ne leur enlève pas leur caractère de parties rédigées, et il se trouve que la communauté a voté contre l'insertion dans les parties rédigées. Consulnico a donc raison.

Je rappelle en outre, si besoin, qu'un sondage a voté pour la non-utilisation de wikidata list dans l'espace encyclopédique : en retirant cet outil et les liens qu'il a importés, Consulnico ne fait qu'appliquer le résultat d'une consultation communautaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2016 à 13:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon alors, je suis passé de ce tableau :

No	Nom	Région administrative	Point culminant	Altitude	Coordonnées
1	Monts Groulx	Côte-Nord	Mont Veyrier	1 104 m	51° 26′ 53″ N, 68° 41′ 16″ O
2	Montagnes Blanches	Saguenay–Lac-Saint-Jean		859 m	51° 20′ 52″ N, 70° 30′ 28″ O
3	Monts Valin	Saguenay–Lac-Saint-Jean	Pic Dubuc	984 m	48° 36′ 47″ N, 70° 47′ 48″ O
4	Massif du lac Jacques-Cartier	Capitale-Nationale		1 181 m	47° 18′ 35″ N, 70° 49′ 55″ O
5	Massif du Mont-Tremblant	Laurentides	Pic Johannsen	930 m	46° 14′ 57″ N, 74° 33′ 35″ O
6	Collines de l'Outaouais	Outaouais		403 m	46° 07′ 05″ N, 77° 26′ 00″ O

A ce tableau là :

No	Nom	Région administrative	Point culminant	Altitude	Coordonnées
1	Monts Groulx	Côte-Nord	Mont Veyrier	1 104 m	51° 26′ 53″ N, 68° 41′ 16″ O
2	Montagnes Blanches	Saguenay–Lac-Saint-Jean		859 m	51° 20′ 52″ N, 70° 30′ 28″ O
3	Monts Valin	Saguenay–Lac-Saint-Jean	Pic Dubuc	984 m	48° 36′ 47″ N, 70° 47′ 48″ O
4	Massif du lac Jacques-Cartier	Capitale-Nationale		1 181 m	47° 18′ 35″ N, 70° 49′ 55″ O
5	Massif du Mont-Tremblant	Laurentides	Pic Johannsen	930 m	46° 14′ 57″ N, 74° 33′ 35″ O
6	Collines de l'Outaouais	Outaouais		403 m	46° 07′ 05″ N, 77° 26′ 00″ O

Chacun pourra dès lors juger si la disparition des liens rouges dans Wikipédia est une bonne chose. Depuis la création de Wikipédia, les liens rouges incitent le lecteur à se transformer en contributeur en créant des articles. Après, ce n’est pour moi, encore une fois, qu’un exemple parmi tant d’autres qui prouve le manque de vision à long terme des passionnés de Wikidata. --Consulnico (discuter) 23 février 2016 à 13:49 (CET)

La question se joue sur l'interprétation de « On peut introduire des données Wikidata […] dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données », adoptée à 64 %. Je pense pour ma part que dans ce contexte il était évident que c'était pour des tableaux de données chiffrées, de même nature qu'on peut être amené à présenter sous forme d'histogrammes ou de graphiques. Je suis sur le cul de ce que certains souhaitent faire de ce vote, mais je ne leur remets pas la faute, qui est plutôt sur la formulation de celui-ci. Bonne chance aux courageux qui traiteront le cas, quoiqu'il en soit Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 16:03 (CET)

 YanikB : je pense que même les défenseurs de l'intégration de wikidata dans wikipédia trouvent que votre utilisation de wikidata est aberrante : mettre un lien vers l'objet wikidata "Collines de l'Outaouais", tout en recopiant les coordonnées géographiques ou l'altitude sans utiliser les propriétés de l'objet .

-- Habertix/Habert'x (discuter) 23 février 2016 à 20:15 (CET).

PS Si certains veulent absolument des liens vers des objets wikidata, il y a justement le modèle {{lien}} : Collines de l'Outaouais (d)

Effectivement on perd la fonctionnalité du lien rouge. Je cherchais une façon d'indiquer à l'éventuel créateur de l'article qu'il y a des données disponibles sur WD. Pour ce qui est d'utiliser les propriétés de l'objet directement dans le tableau, je suis prêt à faire le travail.--Yanik ^B 23 février 2016 à 22:45 (CET)

Cela fait un problème de réglé. Pour le second, il me semble que la seconde partie de la prise de décision « Wikidata » est en cours d'élaboration pour préciser les modalités d'utilisation des données : cette question (celle de l'utilisation des données/liens dans les listes ou les tableaux non numériques) pourrait y être abordée, afin de clarifier ce qu'il convient de faire. Binabik (discuter) 23 février 2016 à 22:48 (CET)

Désolé, Je ne savais pas qu'un tableau est inutile s'il n'est pas en prose. Tout est bien qui fini bien. --Yanik ^B 24 février 2016 à 14:58 (CET)

Si « out est bien qui fini bien », alors je prends sur moi la décision de classer. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mars 2016 à 10:31 (CET)

.

Suppressions injustifiées de commentaires

Requête traitée - 3 mars 2016 à 09:59 (CET)

---

Bonjour. Un commentaire tout ce qu'il y a de plus normal de ma part a été reverté par Mike Coppolano sans aucune justification (je ne pense d'ailleurs pas qu'il puisse y en avoir). Ce dernier avait déjà agi ainsi le 19 février contre un commentaire de Vanoot59 sur cette section : la diff ne semble plus disponible mais cela a fait l'objet d'une discussion sur la page de Vanoot59. Comme je le signalais alors, ces reverts viennent couronner un comportement régulièrement détestable de l'intéressé sur la page des anecdotes proposées (attitude non constructive, propos désobligeants comme c'est notamment le cas sur la section du premier revert), dont tous les participants conviennent à mon sens. C'est d'autant plus regrettable que son travail de fond est, lui, tout à fait appréciable. Un rappel aux règles de savoir-vivre me paraît nécessaire. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 18:19 (CET)

Je fais mes excuses à Erik Bovin [147] Quand au commentaire de Vanoot59, je l'ai enlevé car il était désobligeant à mon égard. Mon comportement est correct sur cette page d'anecdotes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 18:33 (CET)

Requête close sans suite selon le souhait d'Erik Bovin.--Kimdime (d) 3 mars 2016 à 09:59 (CET)

.

Vandalismes sur pages

Requête traitée - 3 mars 2016 à 15:09 (CET)

---

Ces deux pages : Familles anciennes de Salé et Familles anciennes de Rabat subissent des modifications un peu près chaque jour par des utilisateurs non identifiés, en générale, c'est d'ajouter des noms de familles sans sources fiables ou bien la suppression des informations. Je vous remercie de bien vouloir bloquer ces adresses. Dans l'attente de vous lire --Amine 2 mars 2016 à 19:30 (CET)

Vu le grand nombre d'IP impliquées j'ai semi-protégé les pages et mis un mot en page de discussion. Je vous encourage a expliquer à la suite de mon mot pourquoi vous procédez à des reverts. Il peut s'agir d'erreurs de bonne foi plutôt que de vandalisme. --Hercule (discuter) 3 mars 2016 à 15:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.35.39.211

Requête traitée - 3 mars 2016 à 14:36 (CET)

---

L'utilisateur 90.35.39.211 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2016 à 14:32 (CET).

Refus, Benjamin checoury. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2016 à 14:36 (CET)

.

Section non créée par le demandeur

Requête traitée - 5 mars 2016 à 15:55 (CET)

---

Vous avez supprimer en 2011 un article sur l'artiste MAwndoé sous prétexte que j'avais recopier un site Internet sans autorisation. J'avais expliqué que j'avais moi-même concu ce site et sa biographie. Depuis, impossible de recréer un article sur lui alors qu'il est un des chanteurs les plus populaires d'Afrique.

Que faire pour cette artiste soit référencé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Talentsdailleurs (discuter), le 5 mars 2016 à 15:44‎

Vous avez sur votre page de discussion toutes les informations pour cela, déposées par Asram le 25 novembre 2011. Référez-vous donc au contenu de Aide:Republication. Par ailleurs ensuite c'est sur Demande de restauration de page que ce font ces démarches. Je clos en refus puisqu'ici les administrateurs n'ont rien de particulier à faire. Hexasoft (discuter) 5 mars 2016 à 15:55 (CET)

.

Demande de blocage de 84.97.111.201

Requête traitée - 5 mars 2016 à 21:03 (CET)

---

Pour un acte de vandalisme particulièrement insultant et raciste sur la page Roms. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 5 mars 2016 à 20:38 (CET)

Bloqué un jour. Un jour seulement, car il s'agit d'une IP avec juste deux contributions, l'une vandale, mais l'autre non. Le blocage aurait été nettement plus long (même pour une IP) si les vandalismes avaient été récurrents. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2016 à 21:03 (CET)

 Azurfrog : Est-ce que vous pouvez dire à l'utilisateur, qui n'est pas un vandal, et le convaincre de s'inscrire? CÉDRIC — A:CU 5 mars 2016 à 21:44 (CET)

Fait, par ce message. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2016 à 22:10 (CET)

Comment peut-on oser dire qu'il ne s'agit pas d'un vandale. Moi, de tels utilisateurs, je les encourage ouvertement à ne jamais s'inscrire. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2016 à 22:39 (CET)

.

Demande de sanction contre Isaberl et Griffonnage

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:42 (CET)

---

Bonjour ! Les contributeurs Griffonnage (depuis janvier 2016) Isaberl (depuis la création de la page par lui, en aout 2014 : [148]), s'emploient à faire de l'article Geoffroy de Lagasnerie une vaste hagiographie publicitaire et promotionnelle (cf. les 3 banières d'avertissement en début d'article). COmme en témoigne l'historique de l'article, ils ont à eux deux contibués à 90% de cette page promotionnelle, en ajoutant au fur et à mesure des paragraphes publicitaires, et en caviardant tout ajout critique ou non promotionnel. Je suspecte d'ailleurs un faux-nez, Isaberl et Griffonnage soutenant à tour de rôle EXACTEMENT les mêmes arguments, et ne signant JAMAIS leurs rares commentaires indigents et ad hominem sur la page de discussion. ET je ne suis pas le premier à supscter un faux-nez : [149]. Il y a deux semaines, effaré par une telle page promotionnelle en complète contradiction avec les règles de bases WIKI, j'ai tenté d'ajouter, de manière neutre et objective, deux paragraphes reportant des critiques universitaires adressées à Geoffroy de Lagasnerie. Ces deux paragraphes ont été systématiquement caviardés par Griffonnage et Isaberl, la plupart du temps sans jamais rien justifier en PdD, par simple annulation de mes ajouts [150]. Face à cet edit war, le contributeur Celette est intervenu en ma faveur, puis Hamonia Amanda a bloqué la page, afin d'aboutir à un consensus en PdD. Le consensus n'a pas aboutit, et à peine la page débloquée, le 14 février, et sans rien justifier sur la PdD, Isaberl et Griffonnage se sont de nouveau employés à rendre la page plus promotionnelle encore qu'elle ne l'était, en annulant et caviardant mes rares ajouts critiques vis-à-vis de Geoffroy de Lagasnerie qui avaient résistés à leurs précédents caviardages, avant la protection : [151] ; [152]. Pour info, ces deux contributeurs-promoteurs n'ont pas hésité à ajouter des information mensongères sur cette page (ils ont par ex. ajouté en référence un article qualifié par eux "d'élogieux" vis-à-vis de G. de Lagasnerie, alors que cet article, ainsi que je l'ai prouvé en page de discussion, n'est en aucun cas élogieux). Ils ont ajouté une phrase promotionnelle : "Son ouvrage "Juger" suscite dès sa parution en janvier 2016 UN GRAND INTERET et de NOMBREUSES DISCUSSIONS dans les milieux juridiques", phrase publictaire qui n'est en aucun cas justifiée par les deux pauvres références qui suivent. Bref, au secours. Cette page est largement construite et manipulée par deux (ou un ? Il faudrait vérifier les IP) apologètes de Geoffroy de Lagasnerie, et incarne tout ce que ne doit pas être une page Wiki (publicitaire/promotionnelle dans son contenu, et dans sa forme, rédigée par un ou deux contributeurs qui valident systématiquement leurs publicités communes, et caviardent systématiquement le moindre ajout critique fait par un tiers : cf. mes ajouts et ceux de Celette, qui ont été régulièrement caviardés). Encore une fois, l'historique de cette page est là pour témoigner des pratiques publicitaires et de caviardage d'Isaberl, et plus récemment de Griffonnage. Par avance, merci de votre attention et de votre aide.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 14:28 (CET)

Bonjour Pauvrebourdieu. Afin que votre demande soit traitée d’une façon + efficace/rapide, pouvez-vous nous ajouter des Aide:Diffs précis. Je vous en remercie.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 14:52 (CET)

Hello Butterfly, done ! Outre l'empoignade sur la PdD (de mon côté j'argumente et signe systématiquement, contrairement à Griffonnage et Isaberl, qui n'argumentent presque jamais, se perdent en élucubrations ad hominem, et ne SIGNENT JAMAIS leurs rares commentaires), le plus simple est de regarder l'ensemble de l'historique de l'article, en commençant par le bas : on voit immédiatement les caviardages répétés d'Isaberl (depuis sa création de la page en aout 2014), et plus récemment ceux de Griffonnage, qui enlèvent tout ce qui ne leur va pas (information sur les origines aristocratiques de GdL, cf. le débat avec Celette ; annulation de tous mes ajouts relatifs à quelques critiques universitaires et scientifiques des travaux de GdL, etc). Vous verrez que bien des contributeurs Wiki, depuis la création de cette page, critiquent régulièrement son aspect publicitaire. Page qui est pour l'essentiel l'oeuvre d'Isaberl. Mille merci pour votre réctivité et attention, je commençais à désespérer, et à penser que cette page allait continuer à être ridiculement publicitaire pour l'éternité...--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 15:26 (CET)

Hum, hum ! Il y a sans doute des RCU qui se perdent. Comptes CAOU et opportunistes. Le bandeau R3R a été posé. J’ai placé qq avertissements sur qq pdd. Le reste est éditorial et concerne la page de discussion dudit article. Tout irrespect futur sur cet article sera sanctionné par un blocage en écriture, sachant les intéressés prévenus. Je ne classe pas encore cette RA.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 16:56 (CET)

Merci beacoup pour le job ! Comment faire, maintenant, pour que les choses avancent ? Je souhaiterais ajouter les références qui sont annulées depuis 10 jours par Griffonnage et Isaberl avec des raisons spécieuses, et la bataille peut durer encore longtemps... Je vois à l'instant qu'un contributeur régulier Dfeldmann, qui avait annulé les annulations de Griffonnage, vient lui-même d'être annulé par Griffonnage. A eux deux, Griffonnage et Isaberl controlent cette page depuis 2 ans, et toute info qui ne leur convient pas est caviardée par eux.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:24 (CET)

@Pauvrebourdieu : peux-tu peut-être demander une WP:RCU pour ces deux comptes ? (là je n’ai pas suffisamment de temps jusqu'à cette nuit (heure française)) Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2016 à 17:39 (CET)

Hello Butterfly, j'ai déjà fait une demande [153], mais elle me semble avoir été traitée de manière rapide... Je viens de demander des compléments d'info à l'administrateur concerné, wait and see. Il n'y a pas d'urgence d'ici ce soir, mais si dans les jours qui viennent tu souhaites vérifier toi-même ces histoire d'IP, je suis plus que partant, car ça me semble vraiment louche. Un énorme merci pour tout. --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:55 (CET)

Pour info: Gede a bloqué 24hs Griffonnage pour violation wp:GE. --­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 02:01 (CET)

Pour info: j’ai procédé à un blocage de 24hs pour Isaberl pour les mêmes motifs. c’est d’un  !--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 03:22 (CET)

Plus de perturbations sur l’article en question depuis le 19/02/16, je clos cette RA--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Longtuyau

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur Longtuyau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2016 à 19:15 (CET).

 0x010C : bonjour, tu peux nous faire un petit topo sur ce cas s’il te plait ? (pas très envie d’éplucher les diffs, clin)--­­Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 21:31 (CET)

Salut @Butterfly austral,

J'ai bloqué indef ce compte, en raison d'un faisseau d'éléments concordants:

• Compte créé il y a 5 mois, sans faire de contribs, et qui se réveil d'un coup ;
• Ses premières contribs furent directement sur un débats autours de la célèbre infobox biographie2, sur la pdd du modèle (ce n'est clairement pas là où un nouveau se promène en général) ;
• Les avis qu'il y a déposé sont clairement ceux d'un wikipédien averti, cela ne fait aucun doute ;
• Et je n'ai pas encore parlé de son pseudonyme expressément évocateur.

Tous ces éléments (en rajoutant la vitesse de réaction entre le blocage et la demande de déblocage) me conduisent à penser que ce compte est celui d'un wikipédien (actif ou banni) utilisé pour participer anonymement au débat qui divise la communauté depuis plusieurs mois ; ceci explique mon blocage.

Si mon action ici ne te semble pas pertinente, je suis ouvert à la critique — 0x010C ^~discuter~ 20 février 2016 à 04:36 (CET)

tu as bien fait et je ne remets pas en cause ton action. Si tu as quelques pistes sérieuses tu devrais demander une RCU, histoire que certains arrêtent de prendre la Communauté pour un cake aux pruneaux.--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 11:58 (CET)

En prenant compte d’une réponse de sa part en sa pdd, si aucun de mes collègues s’oppose à ce blocage, je procéderai au refus de cette demande de déblocage dans un délai de 24 heures. Merci--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 19:52 (CET)

Le délai de 24h étant … largement dépassé, je traite la demande en refus. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:39 (CET)

.

Vandalismes en série de Lyseron sur pages utilisateur

Requête traitée - 6 mars 2016 à 22:48 (CET)

---

J'ai bloqué pour trois jours le compte Lyseron (d · c · b), avec ce motif : « à titre conservatoire, vandalismes en série sur des pages utilisateur ».

Ces vandalismes ont eu lieu le 20 février 2016, entre 00:36 et 00:44 (CET) : dans la plupart des cas, cela a consisté à remplacer la BU {{Utilisateur Droite}} par {{Utilisateur Gauche}}, avec ce commentaire de modification : « Les gens de droite ne sont pas gentils. Ils sont telles des pierres sur le long chemin du progrès social de l'humanité. Leur seul idéal est de garder leur privilège. Et en plus, tout le monde sait que les conservateurs sont mauvais pour la santé. », cf. [154], [155], [156], [157], [158], [159] et [160]. Dans un autre cas, au milieu de cette série, il y a eu, sans commentaire de modification, remplacement de trois BU : {{Utilisateur Droite}}, {{Utilisateur UMP}} et {{Utilisateur pro-CPE}} par {{Utilisateur Gauche}}, {{Utilisateur PCF}} et {{Utilisateur anti-CPE}}, cf. [161].

Le blocage de l'intéressé est intervenu à 00:46 (CET), deux minutes au plus après le dernier vandalisme, et il est possible que, si le blocage n'était pas intervenu, cette série eût continué, au-delà de Celette (première visée) et ensuite des sept premiers utilisateurs listés dans la catégorie:Utilisateur Droite (environ 90 pages), par les PU des utilisateurs suivants.

Ma requête est donc la suivante :

• les collègues souhaitent-ils regarder cela de plus près et s'efforcer de trouver des « circonstances atténuantes » à cet utilisateur ?
• Ou bien auront-ils envie d'aggraver ce blocage ?
• Ou encore préfèreront-ils attendre d'éventuelles justifications présentées par le vandale ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 01:16 (CET)

Bonjour Hégésippe. Spécialiste de listes de guerre par pays depuis debut 2013, rien n’apparait de douteux ou de conflictuel (d’après ce que j’ai pu voir) dans ses contributions jusqu’à aujourd’hui, 19 février, où il semble avoir, excusez l’expression, péter un cable. Tu as bien fait de le stopper. Je pense que 3 jours, c’est ok, avec une demande de justification de sa part de ce pétage de plomb. Au prochain dérapage, il faudra prendre alors les mesures qu’il faut, là il est prévenu--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 03:14 (CET)

pour info : je lui ai laissé un message sur sa pdd après avoir constaté qu’il avait retiré le motif du blocage.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 18:59 (CET)

Bonjour. Je prends sur moi pour clore cette RA telle quelle en raison d’absence de réactions d’admins tiers. Je propose que ces jours de blocage est une sanction suffisante, sans aller vers un blocage plus lourd, et j’ose espérer que cela ne se reproduira plus. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 22:48 (CET)

.

Blocage de Thierry Caro

Requête traitée - 6 mars 2016 à 23:53 (CET)

---

Je demande le blocage de Thierry Caro (d · c), qui alors qu'il est pertinemment au courant du caractère polémique et informé des débats (chauds) en cours, appose encore aujourd'hui, plus de 180 fois le modèle. Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration. J'ai le bouton de blocage qui m'a fortement démangé, mais ce genre de foutage de gueule ayant le don de me tendre assez sensiblement, je laisse le soin à quelqu'un d'autre de sanctionner ou justifier ces comportements. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:15 (CET)

Conflit d’édition — Je ne sais pas si je dois considérer qu'il a la gentillesse d'aggraver son cas, ou si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons, mais sitôt la requête déposée, il reprend les appositions à la chaîne. Ça semble mal barré Facepalm Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:23 (CET)

Afin de pouvoir agir de manière coordonnée et claire, il faudrait répndre aux questions suivantes : quelle est la force "juridique" du sondage sur les ajouts automatisés de l'infobox ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:22 (CET)

Les derniers sondages n'ont pas statuer sur la définition des concepts qu'ils prétendaient traiter. On n'est pas là pour discuter du sexe des anges, et si la lettre n'était pas précise, l'esprit est assez bien transparu dans les consultations communautaires, qui ont permis de mettre en avant une certaine crispation, au minimum. Quand bien même il ne serait question que des discussions en cours, des comportements comme ça sont inacceptables. C'est plus que de l'irrespect, ils ne m'inspirent que des qualificatifs que la bonne tenue m'empêche de dire ici. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:30 (CET)

En premier lieu, je demanderai a Totodu74 de contrôler son langage (si il ne veux pas lui même être sanctionné). Ensuite ce qu'il ressort de l'autre RA est que le problème est surtout l'ajout sans vérification au préalable du contenu de l'article. Pour répondre a Kimdime, j'entendais par "automatisé", ajout par un bot ou un programme faisant des modification (semi)-automatisé (en gros quand l'ajout ne ce fait pas directement par l'humain), aujourd’hui je dirais plutôt "ajout en masse sans vérification des incohérence ou des erreurs". Sauf à prouver que Thierry Caro n'a pas fait les vérification, il n'y aucune base pour un éventuel blocage. -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 18:36 (CET)

Effectivement, c'est super lourd ces questions de langage, mais bon je l'ai déjà dit à Toto sur tous les tons, je me lasse. Merci à Sebk pour ce commentaire, d'autres avis sur la question des ajouts automatisés ?--Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:43 (CET)

J'aimerais qu'on me dise ce qu'on reproche exactement à mon langage sur ce coup, que je puisse comprendre un peu mieux les menaces. Au passage Sebk, ton avis me paraît partisan (rappelons que tu es toi-même le lanceur du sondage dont nous parlions), et fait appel à un sophisme (« Sauf à prouver que [insérer ici une condition sortie du chapeau], il n'y aucune base pour un éventuel blocage ») qui n'impressionnera pas grand monde. Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:45 (CET)

Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons". Justement vu que c'est moi qui est lancé ce sondage, je suis le plus a même d'expliquer les mots que j'ai utilisé pour ce sondage. Il n'y pas de sophisme ni au condition sorti du chapeau, juste une réalité soit Thierry Caro est allé a l'encontre de ce qui ressortait de l'autre RA soit non, et si la réponse est non, il n'y a aucune raison le bloquer (en encore si il est allé à l'encontre de l'autre RA sans le savoir, il ne pourra pas non plus être bloqué). -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 19:00 (CET)

Je vois que tu as fait cette RA sans chercher à avoir d’explications sur sa PDD... Je lui ai laissé cette suggestion "Vu cette RA je pense qu'il vaudrait mieux que tu mettes en pause tes ajouts de l'infobox biographie 2" -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 19:09 (CET)

Pour répondre enfin à la question posée, l'ajout à grande échelle de {{Infobox Biographie2}} n'est pas consensuelle et soulève plus que des discussions. Donc oui, on bloque tous contributeurs s'entêtant à faire ça. Ludo 20 février 2016 à 19:12 (CET)

Cette mesure que tu proposes est très drastique, je souhaiterai l'avis de nombreux admins là dessus car je craindrais sinon que l'on nous accuse d'avoir un parti-pris, en tout cas, je refuserai qu'elle soit prise rétroactivement à l'encontre de Thierry Caro s'agissant des ajouts qui font l'objet de cette requête car nous n'avons pas été très clairs sur ce sujet (moi même je ne sais pas encore bien où se situe la limite) mais si un consensus émerge à ce sujet, on pourra l'appliquer dans le futur.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 19:21 (CET)

Il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force, notamment lorsqu'il y a récidive, mais il semblerait aussi normal de sanctionner les entorses aux règles de savoir-vivre, notamment lorsqu'il y a récidive. Se contenter de l'un en oubliant l'autre serait curieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 19:23 (CET)

Si tu veux me bloquer pour une « entorse aux règles de savoir-vivre », je t'en prie. Ca ne me pose pas de problème. Ludo 20 février 2016 à 19:28 (CET)

Ce qui chagrine un peu, c'est l'exemple que donnent ici les administrateurs... et le manque de discussions, ce qui n'est pas étonnant de la part de deux contributeurs qui ont de gros soucis de ce côté-là. Thierry Caro est un habitué du je fais ce que je veux... et Totodu74 du langage anti-diploamatique au possible. Bref, Caro est-il averti ? Si oui et qu'il s'entête alors ok pour marquer le coup par un léger blocage. Mais il faut aussi prendre une décision concernant ces appositions à la chaîne. Enrevseluj (discuter) 20 février 2016 à 19:33 (CET)

@ Ludo29 : Ce n'est pas du tout de vous que je parlais. Il devrait pourtant être évident que pour les passages en force, ça s'appliquait à Thierry Caro, et pour les infractions aux RDV, ça concernait Totodu74. Je n'ai aucune raison de cultiver de l'hostilité à votre encontre, comme vous paraissez le croire. J'ignore pourquoi vous êtes persuadé, depuis six mois, que je fais partie du supposé complot qui vous a valu quelques ennuis sur Commons, mais c'est totalement faux. Évidemment, si on ne fait pas l'effort de lire les messages apposés en pdd ou envoyés par mail (et probablement jetés à la corbeille sans être lus), ça ne doit pas aider... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:32 (CET)

Dans la mesure où ce qui interdirait d'ajouter cette Infobox de façon automatisée n'est qu'un sondage, c'est-à-dire qu'il n'engage pas une décision communautaire, que ce sondage a été réalisé alors que l'Infobox était dans un toute autre état il y a maintenant plusieurs mois, que ce sondage vise les ajouts automatisés et que j'agis à la main, que je vérifie les modifications que j'apporte pour éviter les incohérences, que j'ai fait près de 100 000 ajouts sur Wikidata au cours des cinq derniers mois pour éviter ces mêmes incohérences, que mes modifications permettent souvent de corriger des erreurs dans Wikipédia, aujourd'hui encore, qu'elles permettent parfois d'illustrer un article, qu'elles font tomber les pages dans la catégorie des biographies, ce qui permet un meilleur suivi de ces pages souvent mal rédigées de toutes les façons, qu'en outre elles font ce que font les Infobox, c'est-à-dire établir un résumé des informations pertinentes aisément accessible, que j'ai participé à l'amélioration technique de l'Infobox incriminée pour satisfaire aux requêtes de ses principaux détracteurs, que je réponds présent aux questions qui pourraient m'être adressées et que je suis à l'origine du projet de Wikipédia où nous débattons de Wikidata, qu'en revanche ceux qui se plaignent des tensions autour de ce même Wikidata sont ceux-là même qui initient les discussions polémiques dont ils se disent lassés, aujourd'hui encore sur la page de discussion du modèle, qu'ils m'imputent des intentions ironiques là où je ne fais que contribuer tranquillement sans même savoir qu'ils me surveillent, qu'ils sont incapables de trouver une erreur que j'aurais introduite récemment et qui remettrait en cause l'ensemble de ma démarche, que je suis persuadé que tout ceci n'est de toute façon qu'un détail de présentation de peu d'importance face à ce que représente l'encyclopédie, que je pense par mon travail économiser à d'autres des milliers d'heures de boulot et que Wikipédia est formidable, je ne crois pas que cette demande devrait aboutir. J'aurais aimé être un tiers contributeur pour me remercier de ce que je fais et que d'ailleurs d'autres font aussi, que je remercie dès lors : améliorer Wikipédia sans nullement alimenter la tension qui ne se nourrit presque que d'elle-même. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 19:42 (CET)

En tant qu'admin tu pourrais aussi mettre de l'eau dans ton vin et voyant que ce type d'ajout ne fait pas consensus, faire une pause et te consacrer à autre chose (quelle urgence y a-t-il à mettre cette infobox dans les articles ?). Tu as surement bien d'autres taches qui t'attendent pour améliorer l'encyclopédie ? Les admins ont aussi un devoir d'exemplarité et agir malgré tout n'est pas du plus bel exemple vis-à-vis des contributeurs. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 19:53 (CET)

Entre octobre et il y a quatre jours, je n'ai pas introduit l'Infobox à la chaîne, seulement à l'occasion en passant sur un article dépourvu. Pourquoi ? Parce que j'étais par ailleurs occupé sur Wikidata à faire plusieurs dizaines de milliers de déclarations sur les lieux de naissance et décès, qui y étaient particulièrement mal renseignés. Il y a environ une semaine, je suis venu à bout de ce travail, que j'ai initié suite à une autre discussion un peu houleuse au cours de laquelle on avait reproché à l'Infobox son caractère vide. Je me suis dit que j'allais donc essayer de la compléter parce que j'ai entendu les critiques, ce que j'ai fait, car il n'y a plus désormais d'article dans Catégorie:Naissance par ville qui n'ait pas une valeur sur Wikidata, pareil pour les décès. J'ai donc fait une pause, j'ai donc écouté les critiques, j'ai donc agi en concordance avec celles-ci. Maintenant je reviens et on me reproche autre chose : provocation et absence de consensus, choses sur quoi je n'ai aucune prise, malheureusement. Seul les détracteurs de la boîte peuvent décider de ne pas prendre leur apposition pour un affront qui leur est fait. Ceux qui l'apposent et en passant améliorent l'encyclopédie pour les raisons données plus haut, ils ne peuvent que leur tendre la main. Je tends la main d'ailleurs : eux aussi peuvent faire une pause bien méritée dans leur critique légèrement obsessionnelle d'un outil qui certes n'est pas parfait mais n'est d'une part pas si important, d'autre part pas si dysfonctionnel et troisièmement s'améliore certainement. Dernière remarque : on peut ignorer l'Infobox si elle ne nous plaît. Je n'ai moi-même jamais compris l'évaluation des articles en page de discussion, que je trouve inutile et non neutre, ce qui n'est pas rien, et pourtant je me contente d'une remarque à ce sujet une fois tous les 18 mois, comme ici en passant. On peut faire pareil si l'Infobox nous chagrine. Il n'y a crise que parce qu'on le décide. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 20:08 (CET)

J'ai juste dit qu'il fallait savoir faire une pause quand ça se faisait sentir, surtout pour un admin qui se doit d'être un exemple. Pour le cas qui nous intéresse, il faut que tu fasses une pause parce que non seulement ça ne fait pas consensus mais qu'en plus il n'y a aucune urgence (si ?). C'est si difficile d'arrêter de faire quelque chose qu'une partie des contributeurs ne cautionne pas ? Arrête tout simplement l'introduction de cette infobox, temporairement, tant que le sujet prête à polémique. C'est tout ce qui t'es demandé. Ce n'est pas compliqué. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 21:19 (CET)

Arrivé à un moment, il va falloir quand même trancher, car contrairement à ce que j'ai pu lire, à savoir, l'amélioration de l'encyclopédie par l'apposition de cette infobox, voir cela [162] avec pose des infobox de cette manière, sans relecture [163] ou [164] ou [165] ou [166] pour en prendre que quelques unes n'améliore rien du tout, mais fait perdre du temps et discrédite wikipédia - A noter, comme j'ai pu l'écrire, je ne suis pas contre l'infobox, mais pas dans des conditions de passages en force, sans aucun encadrement et un minimum de sérieux - J'ai des dizaines et des dizaines d'exemples du même type, et désolée, ras le bol de passer derrière des contributeurs qui ne font même pas l'effort de mettre cette infobox en masse correctement - -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 21:40 (CET)

conflit d’edit. Oui je rejoins Supertoff. J’aimerais que les nouveaux intervenants de cette RA prennent compte de mon avis dans la précédente RA concernant cette problématique. A part cela, je crois, Thierry que ce n’est pas l’évolution de l’infobox qui est remise en cause ici dans le fond de la problématique, non plus sa nouveauté/modernité que sais-je, et effectivement et personnellement je crois que toute évolution dans ce sens me semble favorable et à privilégier (Osons l’innovation !) mais c’est l’ajout à la chaine, manuel ou auto, qui pose un problème à une partie non négligeable et de toute tendance confondue de contributeurs. Depuis des mois, ceci nous casse les pieds, il faudrait que cela s’arrête pour de bon, avec, quitte à me faire passer pour un zinzin, comme la Communauté me demande l’avis dans deux RA, je lui réponds : en tant qu’admin je demande aux contributeurs de stopper les ajouts à la chaine ou auto des infobox, présentement (qui sait si dans qq temps tout s’accordera pour le réaliser avec des jolis bots), car cela ne fait pas consensus. (là j’suis épuisé franchement), c’est à dire que cela viole WP:Consensus pour le meilleur ou/et pour le pire de chacun des protagonistes, dans l’espoir qu’il n’y a pas une volonté indirecte à une course (inconsciente ou non) à l’edicount, là on se dirige vers POINT et c’est autre chose qu’on essaye de résoudre ici. --­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2016 à 21:42 (CET)

Il n'y a pas d'agenda sur Wikipédia et dans la mesure où quelqu'un améliore l'encyclopédie, il y fait ce qu'il veut. Tu ne nieras pas que c'est dans cette liberté que réside partie du charme de Wikipédia. Je ne limite pas la tienne, ne cherche pas à limiter la mienne, d'autant que ton statut d'administrateur ne te permets nullement d'édicter l'interdit que tu prononces : c'est de l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 21:46 (CET)

Votre entêtement est consternant, Thierry Caro : diverses personnes vous signifient, d'une manière ou d'une autre, qu'il importe de respecter le consensus, mais on dirait que ça glisse sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:54 (CET)

Mais l'amélioration est une question de point de vue (et tu ne réponds toujours pas aux questions). Tu penses améliorer mais même quand le consensus n'est pas là tu en es sûr ? Tu ne te remets jamais en question ? C'est dommage pour un admin. Et réponds aux questions s'il te plait un peu. Je te rappelle à tes devoirs d'admin : l'exemplarité. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 21:53 (CET)

Bien sûr que je me remets en cause. Mais si on prend le problème du bon côté : un contributeur corrige les erreurs de Wikipédia en les comparant avec Wikidata et ile le fait en améliorant la présentation et sans que vous n'ayez rien à faire, en outre bénévolement. Il est certain que j'ai connu des situations où mon sort était plus à plaindre. Vraiment, et sincèrement sans ironie, ce sont vraiment les tiers qui sont énervés pour rien. On ne peut pas m'opposer l'absence de consensus sans décision, où alors j'oppose aux autres l'absence de consensus pour le sondage qui interdirait l'apposition automatique, qu'encore une fois je ne pratique même pas. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:03 (CET)

En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. Après il y a un émoi, c'est certain, mais une suspension de l'apposition aiderait-elle à le lever ? L'expérience de ce soir prouve absolument le contraire puisque comme je le dis plus haut, ma mise en cause maintenant intervient après plusieurs mois de pause pour compléter l'Infobox. Ce qu'il faudrait, au contraire, c'est permettre au bot un déploiement massif qui embêtera tout le monde une après-midi et nous permettra ensuite de passer à autre chose. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:07 (CET)

Je ne pense pas que le blocage de Thierry Caro (d · c · b) se justifie. J'ai regardé ces ajouts de Biographie2 (les 6 dernières et les problématiques amenées par Lomita. Même ceux-ci ne sont pas consternant. Il me semble que Thierry Caro vérifie l'ajout du modèle car les erreurs ne sont pas énormes (deux dates de naissance une plus plus précise que l'autre : il y a pire comme exemple de vandalisme). L'idéal aurait été qu'il corrige wikidata lorsque deux dates apparaissent dans l'infobox mais je pense que signaler les petites erreurs serait plus utile que de se lancer dans de grands débats. Autant je suis contre l'ajout irréfléchi du modèle, autant cela peut être pertinent s'il y a vérification a posteriori par celui qui le pose et encore plus si cela permet de corriger des incohérences. A charge aux personnes qui font cela de montrer l'utilité de leur travail et la réflexion qui s'y attache. Thierry Caro me semble être dans ce cas. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:09 (CET)

 Olivier Tanguy : - Pour être plus claire, les diff que j'ai montrés ne sont pas amenés par Thierry Caro, je soulevais seulement le problème en général de la mise en place de l'infobox en masse et sans contrôle de contributeurs, et cela n'aide pas à apaiser les tensions actuelles entre les pro et les anti - Je ne visais pas du tout Thierry Caro, mais le fait que l'apposition de l'infobox n'est pas cadrée et apporte plus de problème que d'amélioration dans certains cas -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:13 (CET)

PS - Et c'est vrai qu'il y a pire comme vandalisme et si je vous suis, il y aura toujours des p'tites mains derrière pour rectifier cela !

Retour d'expérience. Le problème est justement là, s'il y en a un : la communauté cherche à encadrer l'apposition. Je rappelle qu'on a d'abord eu l'interdiction du bot, puis le débat sur le semi-automatique, puis le débat sur l'insertion à la chaîne, puis aujourd'hui on a une proposition de moratoire sur une autre page. Tout ceci relève, pardonnez-moi, de la demi-mesure. Ou bien l'Infobox est interdite et on ne peut rien faire ou elle ne l'est pas et on l'appose comme on veut et au rythme où l'on veut. Il faut voir que l'interdiction du bot a engendré beaucoup de boulot inutile pour les travailleurs manuels comme nous mais nous ne nous en plaignons pas autant que les contributeurs qui s'opposent farouchement à l'Infobox. On demande juste à pouvoir faire notre travail dans notre coin. Enfin j'ajoute que même si les Infobox étaient perclues d'erreurs, nos articles sont tous inachevés à ce que je sache, même les plus distingués, et donc rien ne vous empêche de lire l'Infobox dans son encadré comme un paragraphe en développement, le plus mauvais de l'article si vous voulez, mais voilà quoi, en développement, sur le principe-même de Wikipédia : la collaboration et l'attente patiente de l'amélioration, qui un jour viendra n'en doutant pas. Moi-même je contribue à Wikidata tous les jours que Dieu fait et aujourd'hui j'ai complété les méthodes de découverte des exoplanètes ! C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:22 (CET)

C'est beau, des admins qui discutent entre eux sur une RA ! Blague à part, cette infobox Biographie2 est une maudite engeance et elle est souvent inappropriée, alors que d'autres pourraient être placées, de façon non automatisée, certes, mais plus adaptée à la personnalité traitée sur la page. De plus, elle est difficilement modifiable, quoi qu'on en dise. Enfin, tout un chacun, simple utilisateur ou, a fortiori, opérateur, doit tâcher d'agir en bonne harmonie avec les règles ou recommandations de wp:fr et que nul n'est au-dessus de ces règles ni des sanctions prévues. La bienveillance existe aussi, par ailleurs, car on ne peut pas accuser précisément de malveillance quelqu'un qui donne de son temps pour la communauté. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2016 à 22:24 (CET)

Je ne cherche rien du tout, tout ce que je peux espérer et je pense que la communauté aussi, et ce n'est quand même pas la lune, c'est lorsqu'il y a une différence entre l'infobox et le RI par exemple, que le minimum serait de corriger ou wikipédia ou wikidata pour être cohérent, et ne pas attendre que le voisin passe derrière les poseurs d'infobox sous pretexte que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Et encore une fois, je ne suis pas contre l'infobox, mais contre une infobox mise n'importe comment -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:30 (CET)

En effet, je pensais que les liens renvoyaient aux modifs de Thierry Caro (d · c · b). J'ai regardé la liste de modif de Thierry Caro, ce que j'ai vu ne change pas mon opinion et au contraire la conforte puisque cela a permis de corriger une date de naissance fausse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:39 (CET)

Je cite Thierry Caro : « Bien sûr que je me remets en cause. » et « il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. » sont antinomiques alors qu'on te demande juste d'arrêter ces modifs à la chaine... Je ne crois pas que tu lises ce qu'on t'écrit et ça me désole... Et réponds enfin à cette question : ton devoir d'exemplarité d'admin quand tes actions sont mises en question, tu en fais quoi ? Tu peux te permettre de passer outre les autres contributeurs (et continuer à faire quelque chose qui n'est pas consensuel et n'est pas urgent ?) 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 22:42 (CET)

J'ai toujours autant de mal à me positionner sur cette histoire en particulier et sur cette infobox en général. S'agissant de Thierry Caro, comme on le malmène beaucoup ici, j'en profite tout de même pour dire que c'est de mon point de vue un contributeur et une personne exceptionnels (un apport technique et éditorial énorme, jamais un mot plus haut que l'autre depuis presque 10 ans que je le côtoie), ça ne veut pas dire que je lui donne un blanc-seing sur cette histoire en particulier, mais c'est le type de choses qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. Par ailleurs j'ai été regarder les ajouts massifs incriminés, ils me semblent nettement moins problématiques que ceux de Simon il y a quelques jours, je veux bien le croire quand il dit qu'il a préparé les choses en amont. Partons cependant du principe que ce n'est pas le cas particulier de Thierry Caro qui nous intéresse, mais la question des ajouts massifs d'infobox en général. Est ce que ça relève bien de notre compétence ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Si un utilisateur fait une modification en masse qui est unanimement réprouvée par d'autres contributeurs, il est clair qu'en tant qu'admin, je vais le stopper et lui indiquer qu'il s'agit de désorganisation et qu'il doit discuter avant d'agir. Si seulement une partie des utilisateurs réprouve ses modifications et que l'autre l'approuve, là je suis un peu coincé. Autrement dit, le problème est que j'ignore pour le moment à quel point le fait que les ajouts de Thierry sont considérés comme inopportuns fait l'objet d'un consensus.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 22:48 (CET)

Réponse sur l'exemplarité. C'est peut-être mon devoir d'admin que de résister à des pressions qui se fondent sur la seule opinion de mes contradicteurs pour m'imposer des interdits que rien ne motive par ailleurs. Dans cette histoire j'ai essayé de démontrer que mon comportement n'enfreint aucune règle et pourtant on me dit : stop ! Ou arrête quelques jours. Mais je ne peux pas faire ça parce que mine de rien, si j'accepte, ce qui est aisé et confortable un week-end où il y a tant à faire par ailleurs, c'est tout un pan de l'encyclopédie qui se referme aussitôt : derrière notre discussion, il y a aussi la question des bots, du travail à la chaîne, encore posée sur le Bistro il y a quelques jours. Je sens bien qu'il y a des énormes pressions pour interdire toute modification automatisée ou semi-automatisée, par exemple avec script, au-delà de la seule Infobox en question ici. Moi qui ai connu l'époque glorieuse où il y avait trois créations par bot pour une par un humain, je me dois de défendre une espèce de patrimoine et je suis le garant que demain des contributeurs écrasés par la tache ne seront pas empêchés de contribuer avec l'aide d'outils de facilitation par la seule ignorance que cela fut autrefois possible, parce qu'entre-temps on aura de facto bureaucratisé toutes les démarches et interdit toutes les aides. Voilà l'exemplarité. Résister à une opinion sans décision communautaire pour l'appuyer et qui limite potentiellement les contributeurs de demain, toute proportion gardée bien sûr, car je ne suis pas non plus le centre du monde. En gros je vous dis : oui, je mets l'Infobox à la main, oui je vérifie les incohérences, mais quand bien même je ne ferais rien de tout cela, ou qu'un bot ferait le boulot en aveugle, il aurait le droit car il lèverait quand même du temps pour que les contributeurs fassent autre chose. Voilà l'administrateur qui pense à Wikipédia, ses contributeurs et la communauté qu'il forme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:08 (CET)

Si vous voulez mon avis sur ce qu'il faudrait faire pour régler les tensions c'est attendre encore un ou deux mois comme actuellement, le temps que les dernières propriétés de Wikidata faciles à compléter automatiquement depuis Wikipédia le soient. C'est assez rapide. Hier ou avant-hier, par exemple, j'ai importé tous les instruments joués par des musiciens depuis notre catégorisation en français, de sorte que pour ces articles-là au moins il n'y aura pas d'incohérence sur ce sujet lorsqu'ils auront une Infobox. Dans le même genre, il y a encore des nationalités à importer, et des professions. Mais cela ne devait pas prendre trop de temps. Ensuite, je crois que la meilleure chose à faire, mais évidemment personne ne soutiendra cette proposition, c'est de lever l'interdiction du bot, si c'en est une, pour qu'il mette l'Infobox partout. Les contributeurs, prévenus, peut-être motivés par un wikiconcours, se lancent alors massivement dans la chasse aux incohérences. Un mois plus tard le problème est réglé, et donc dans la bonne humeur ! Dans la situation actuelle, au contraire, les choses durent, les listes de suivi sont pourries. Des non-spécialistes passent sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas autant que d'autres et surtout c'est lent et ça prend du temps. Je rappelle que si en quelques mois ont est passé de 60 000 à 95 000 articles avec l'Infobx Biographie2, la part des articles ayant cette Infobox dans l'ensemble des articles n'a pas beaucoup progressé, malgré le travail de plusieurs dizaines de contributeurs. Vous diriez quoi ? De 15 points, passant par exemple de 25 à 40% ? Et bien dans quelques heures, je peux le dire, elle aura reculé par rapport au premier jour de décembre: voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. On est donc loin de l'invasion qu'on nous présente et il y a du boulot que l'on pourrait s'éviter, c'est certain. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:53 (CET)

Dites, depuis quand c'est à d'autres contributeurs de réparer les conneries insérées à travers les infobox insérées de manière automatiques/semi-automatiques ?

Parce que non, les contributeurs ne sont pas là pour contrôler de manière permanente toutes les contributions d'autres contributeurs afin de vérifier que les derniers n'ont pas fait n'importe quoi...

D'ailleurs, depuis quand l'infobox est devenue obligatoire sur un article ?? --Fanchb29 (discuter) 20 février 2016 à 22:58 (CET)

 Thierry Caro : Sinon, tu peux répondre directement point par point aux questions que je t'ai posées depuis le début ?

• Est-ce urgent d'apposer cette infobox (et je rejoins l'avis précédent, les infobox n'ont jamais été obligatoires) ?
• Ne penses-tu pas avoir un devoir d'exemplarité en étant admin ?
• Ne penses-tu pas que quand ça ne fait pas consensus il faut arrêter une action ?

Je crois que mes questions claires méritent des réponses claires et sans détour : oui ou non. Sans essayer de noyer le poisson. 'toff ^[discut.] 20 février 2016 à 23:03 (CET)

NB: Je me suis mangé plusieurs conflit d'édit donc je ne sais plus vraimment au mon message aurait du être dans la discussion

Aujourd'hui, il n'y a pas de sondage ou prise de décision interdisant l'ajout à la chaîne de cette infobox, il n'y pas de consensus certes, mais encore faut-il connaitre dans quelle proportion (la seule chose dont on est sur, c'est que sans compter les neutres, 54% des contributeur sont contre l'ajout automatisé), peut-être qu'un nouveau sondage permettrai d'y voir plus clair dans le manque de consensus. Je préfère largement quelqu'un qui met l'infobox sur 100 articles en 1h en vérifiant qu'il n'y pas d'erreur plutôt que quelqu'un qui met l'infobox 3 fois par jour mais bourré erreurs.

Enfin notons que depuis qu'il a prit connaissance cette RA, Thierry Caro n'a plus ajouté l'infobox. -- Sebk ^(discuter) 20 février 2016 à 23:07 (CET)

Sur l'exemplarité, voir plus haut. Sur l'urgence, concrètement, non, il n'y a pas d'urgence. Mais as-tu eu à justifier d'une urgence pour pouvoir faire ta dernière modification ? C'est exactement le genre de limitation inutile et venue de nulle part que je ne tiens pas à valider tacitement. Maintenant, et pour parler technique, la liste de nos biographies est en train d'être mise à jour automatiquement par une modification récente, ce qui fait qu'il me sera bientôt plus difficile de repérer les pages sans Infobox pour les améliorer. C'est peut-être aussi ce qui me motive à travailler le plus possible en ce moment, mais le changement engendrera je pense une difficulté qui se contournera, donc l'urgence n'est certainement pas absolue ! Voilà j'ai répondu, j'en reste là pour ce soir les amis. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:16 (CET)

Je termine sur la remarque du type « ce n'est pas à d'autres de corriger tes erreurs ». Est-ce que quand vous croisez une ébauche en chimie vous vous tordez de douleur et tombez en larmes ? L'Infobox Biographie2 c'est la même chose : comme nos articles, comme nos ébauches et même nos AdQ les plus fins, elle est en cours de développement. Si vous voyez une erreur dedans, vous pouvez la corriger : c'est un wiki et je vous en remercie d'avance. Mais vous pouvez aussi l'ignorer : c'est un wiki là encore ! Moi, j'ignore complètement toutes les erreurs potentielles des rédacteurs en paléoanthropologie, et je ne m'en porte pas plus mal. Faites pareil. Ignorez les erreurs si vous avec la paresse de les corriger. Ne tombez pas malade pour ça. D'une part parce que d'un point de vue logique il est préférable d'avoir une page avec une information contradictoire plutôt qu'une page avec une information erronée que rien ne laisse soupçonner. Et puis parce que oui, d'autres viendront après vous : implacable moulin de la connaissance collaborativement partagée. Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:23 (CET)

Je vois que Thierry n'a pas changé depuis septembre [167]. Si je résume sa pensée,c'est " J'ai raison et ceux qui ne pensent pas comme moi sont des grincheux emmerdeurs", suivi de "Si je dégrade WP, d'autres viendront nettoyer". A-t-il oublié que nous sommes dans une encyclopédie collaborative? Prend-il conscience que la dégradation se fait à grande échelle et la réparation à petite échelle. Concernant la qualité de ses insertions, je ne trouve pas que mettre dans une infobox deux lieux de naissance contradictoires[168] sans aucune source en laissant le lecteur se débrouiller soit un progrès, au lieu de tenter de trouver et comprendre les sources [169], mais c'est évidemment beaucoup plus long. Quant à ses ajouts d'informations contradictoires non sourcées sur wikidata[170],[171], parfois d'ailleurs révoqués[172], cela devrait rester le problème de wikidata s'il n'y avait pas justement ces infobox qui en font aussi notre problème(voir par ex ici). Thierry se positionne comme le chevalier blanc de wikipedia mais il est en fait aussi dangereux que Simon (voir ça corrigé par ça) quand ses insertions d'infobox quittent le domaine du sport où les articles sont de toute façon quasi vide et non sourcés. Tout contributeur aussi bon soit-il devient dangereux quand il se laisse aveugler par ses convictions. HB (discuter) 21 février 2016 à 08:37 (CET)

Dans l'exemple donné, il y avait un article qui ne donnait qu'un lieu de naissance sans introduire de doute à ce sujet. Dans la version après mon passage, il y a deux lieux de naissance car il y a effectivement des sources divergentes pour chaque lieu. L'Infobox introduit un opérateur logique ou quand il y a deux lieux de naissance. Elle fait donc exactement son travail et moi aussi en lui permettant de refléter l'état actuel des connaissances sur le sujet. Tu te plains d'une amélioration, c'est fou ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 10:29 (CET)

Bonjour. Je suis partagé, et les discussions contenues dans cette RA ne me semblent pas limpides.

Il me semble clair que les ajouts à la chaîne (automatisés ou non, peu importe), sans vérification (avec l'idée : « si vous trouvez une erreur, corrigez-là sur Wikidata »), quoi qu'on en pense sur le fond, ne font pas consensus au sein de la communauté, pour le moment. J'en profite pour glisser que, concernant Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, les sondages n'ont pas la « force juridique » (@Kimdime) des prises de décisions mais, lorsqu'ils rassemblent un certain nombre de votants, permettent d'avoir une idée de l'opinion de la communauté – je rappelle que sur Wikipédia, le consensus et le pragmatisme priment, et que nous ne sommes pas dans une bureaucratie. Ici, ce sondage, ainsi que toutes les discussions informelles, RA, etc. ayant émergé au cours des derniers mois, corroborent il me semble l'absence de consensus autour de l'insertion à la chaîne des infobox, sans vérification. De tels ajouts doivent donc être sanctionnés, àmha. Voilà pour la généralité.

En revanche, ici, je me pose une question concrète, qui n'a pas été le cœur des discussions ci-dessus : est-ce qu'il y a des erreurs dans ces infoboxs, ajoutées par Thierry Carro ? Je m'explique. L'utilisation des données Wikidata est autorisée dans les infobox (cf. la prise de décision, phase 1). Or – c'est important, enfin je crois – je relève deux grands types de reproches concernant les ajouts de Thierry Carro (en l'occurrence) :

1. l'introduction d'erreurs due à une absence de vérification des données Wikidata et de leur correspondance (non-contradiction) avec celles de Wikipédia ;
2. le caractère inadapté de l'infobox Biographie 2, la difficulté de modifier des données Wikidata, etc.

Il se trouve que sur le point 1, on l'a vu, c'est une crainte qui a été validée par sondage, il n'y a pas de consensus pour ajouter en masse des infobox avec possiblement des erreurs dedans, que les contributeurs sont censés corriger sur Wikidata. En revanche, pour le point 2, les choses sont plus floues. La PDD autorise bien l'utilisation de données Wikidata dans les infobox ; même si une partie des contributeurs y sont opposés, ils doivent respecter cette orientation de la communauté. En revanche, l'application concrète de cette orientation reste largement indéterminée. Par exemple, l'infobox Biographie2 (qui est une application, parmi d'autres, de la possibilité d'introduire des données Wikidata dans les infobox), telle qu'elle est conçue actuellement, fait-elle consensus ?

Le problème de cette RA, et qui rend son traitement complexe, est que ce qui est reproché à Thierry Carro n'est pas clair. Quel est le problème ? Est-il que Thierry Carro introduit des erreurs de manière répétée ? Si oui, fournir des diff, ce n'est pas aux admins d'aller chercher. Est-il que c'est l'infobox Biographie2, telle qu'elle est conçue actuellement, qui ne fait pas consensus ? Autre ?

Bref, pas sûr d'être plus avancé que tout à l'heure, mais voici le fil de ma réflexion. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 14:11 (CET)

Eddy_Choong est un "auteur de non-fiction" (comprenne qui pourra) par exemple, sur des articles comme Aristide_Lumachi on peut réellement se demander l'intérêt d'avoir une infobox qui de toute manière ne peut pas être complétée sur wikipédia, sur George_Steinbrenner il est mentionné on ne sait trop pourquoi le parti politique auquel adhère de manière supposée la personne (rien dans l'article ne l'indique, et ce n'est pas une pratique habituelle sur la wiki FR il me semble), Håkon_Mjøen montre qu'il faut "absolument" inséré une infobox, même quand l'article est vide, l'infobox sur Adolphe_Silbert est incomplète, Norbert Brige est spécialiste du saut en longueur et non de l'athlétisme, idem pour Onochie Achike, David_Tyree parle d'un parti politique également, Wally Dallenbach Jr. est aussi commentateur sportif, Roman_Kresta spécifie une ville non indiquée dans l'article, Patrick Biggs montre à mon sens que la boiboite est plus importante que l'article, on appréciera avec "beaucoup de plaisir" l'infobox de Vassilios_Kikilias. Toutes les notes en question concernent des insertions le 20 février... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 15:04 (CET)

Merci @Fanchb29 pour ces éléments. Mais tu mélanges, il me semble, plusieurs choses totalement différentes. En effet, il y a un certain nombre de choses que tu pointes qui sont très subjectives et n'ont rien à voir, a priori, avec Wikidata ou cette infobox, il me semble.

• problème lié à Wikidata : Eddy_Choong ; George_Steinbrenner/David Tyree ; Norbert Brige/Onochie Achike (le saut en longueur fait partie de l'athlétisme, il n'y a pas d'erreur à proprement parler, plutôt un manque de précision) ; Roman Kresta ; Vassilios Kikilias
• problème subjectif ou sans rapport avec Wikidata : Håkon_Mjøen (quel est le problème, et quel rapport avec Wikidata ?) ; Adolphe_Silbert (idem, quel est le rapport ? je viens de créer un article, l'infobox – non-Wikidata – n'est sans doute pas complète, mais il n'a jamais été demandé de tout faire à 100 %, sur Wikipédia) ; Wally Dallenbach Jr. (ce n'est pas complet, tout au plus, mais quel rapport avec Wikidata ? Et le RI n'indique pas davantage cette seconde occupation) ; Patrick Biggs (aucun rapport avec Wikidata, on peut avoir la même opinion pour n'importe quelle infobox ajoutée sur un article très court)
• pas compris le problème : Aristide_Lumachi

Attention, cet éclaircissement n'invalide pas tes remarques faites à propos des articles listés dans la première puce. Mais il me semble important de ne pas tout mélanger ; tu listes certaines choses qui ont totalement à voir avec Wikidata, en effet, et d'autres sans rapport, voire totalement tolérées/acceptées sur Wikipédia (l'infobox incomplète par exemple). Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:05 (CET)

Pour Håkon_Mjøen, que ce soit sur wikipédia ou wikidata, rien n'est sourcé. Il me semble plus "prioritaire" de l'indiquer dans notre article plutôt que d'aller y mettre une infobox. Pour ma part, pas de source d'un côté, et pas de source de l'autre, ca ne fait pas une information qui soit fiable.

Pour Adolphe_Silbert, quel intérêt d'avoir un champs "instrument = violon" quand tout le reste de l'infobox parle des échecs. La "fonction" d'un article est d'informer du mieux de nos connaissances, pas de dérouter le lecteur... Surtout que pour le coup le RI parle de "violoniste professionnel". Si comme indiqué chaque donnée était vérifiée, il me semble que le souci aurait été remarqué depuis le début. Et toujours pareil, aucune source ni sur wikidata ni sur wikipédia.

Pour Wally Dallenbach Jr., oui le RI ne le mentionne pas, mais l'article le mentionne expressément, ainsi que la photo en illustration dans l'infobox... Encore une fois, quel intérêt, sauf à augmenter son nombre d'édit et l'implantation de l'infobox, d'insérer en masse des infobox quand celui qui insère ne prends même pas la peine de vérifier que ce qu'il insère n'entre pas en contradiction avec le contenu de l'article ? --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 19:07 (CET)

J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:19 (CET)

Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 23:53 (CET)

.

Toto

Requête traitée - 6 mars 2016 à 23:54 (CET)

---

Puisqu'on me revert quand je fais simplement une remarque (qui cette fois ci respecte de plus l'entête, malgré le commentaire de diff du revert) sur la RA précédente, donc j'ouvre une RA, j'avais pas trop envie, mais tant pis. Donc :

En parlant d'exemplarité, ça serait aussi pas mal de regarder les modifs de Toto suite à cette RA, en moins d'un heure, environ 150 articles ont été créé sur un domaine qui n'est pas particulièrement sa spécialité ressemblant à ça : sans portail (rajouté par d'autres après coup), sans catégorie, sans liens internes, sans liens interwiki (rajouté par d'autres après coup), d'environ une dizaine de mots, avec des chiffres de population complètement flou. Par chiffre complètement flou, j'ai vu notamment l'exemple de Maştağa, où est écrit "Maştağa est une ville d'Azerbaïdjan de plus de 20000 habitants." alors que wp:en dit "It has a population of 42,196".

Je rajoute donc à cette simple remarque que pour moi c'est clairement un WP:POINT et que cela rentre assez bien dans ce qui est décrit dans Wikipédia:NCON. Ce genre de création n'est absolument le type de création qu'il réalise habituellement (Ex:Trypanosoma vespertilionis). Il commence cette série de création 15 minutes après avoir écrit "Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules."

A cela s'ajoute la vulgarité et l'agressivité qui ont déjà été décrite dans la RA précédente. Reprocher à des personnes des comportements, reproche qui sont discutés de manière plus ou moins constructive, ne devraient pas être une raison de faire un peu n'importe quoi par ailleurs. --Nouill 20 février 2016 à 23:55 (CET)

Bonjour Nouill : je suis désolé de t’informer que Kimdime a bien fait d’annuler ta "remarque", j’aurai fait de même, cela est effectivement conforme à l’encadré de RA, il fallait que tu ouvres, effectivement, une RA, ou, t’abstenir d’intervenir. Merci de ta compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 00:09 (CET)

Je découvre la RA en rentrant ce soir. J'estime que les villes que j'ai créées ont un grand nombre d'habitants et qu'il était dommageable de ne pas avoir d'article. J'ai appliqué WP:NHP, et aucune règle n'exige qu'on place un lien interne ou un portail à la création, en tout cas une RA semble une réaction excessive quand bien même tu n'es pas d'abord venu me parler. Si mes créations étaient vraiment mauvaises, il n'y avait qu'à les passer en SI. Je vois mal ce que les Infobox Wikidata viennent faire ici, sinon, ni le malheureux trypanosome que j'avais bleui pour l'article Vampire commun que je développais.

Je m'engage à placer la pomme est un fruit dans le portail fruit et la catégorie des fruits, si cela est utile. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:32 (CET)

En fait si, en relisant les nouveaux échanges à propos de l'infobox, je vois un rapport, je peux citer Thierry Caro : « En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit […] C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire ». Mais il y a une différence de taille, c'est que je ne contreviens ni à la lettre ni à l'esprit d'un quelconque sondage. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:48 (CET)

Arrête de te moquer de tes interlocuteurs, sérieusement. (Et créer vers 3 heures, plus de 50 articles similaires n'est pas mieux)--Nouill 21 février 2016 à 04:09 (CET)

Personnellement, j'en ai regardé quelques-unes et je me réjouis de ces créations. Je pense depuis quelques mois à une {{Infobox Localité}} en Lua qui pourrait importer automatiquement des données de Wikidata. Elle serait parfaite pour améliorer ce genre de micro-ébauche. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 04:44 (CET)

(mais à améliorer). J'ai testé sur 2 articles : Maştağa et Kavarskas. La géoloc n'est pas parfaite, mais on a les coordonnées et même une image sur le second article !
Puis-je apposer l'infobox sur les autres micro-ébauches de Toto ou je vais me faire rentrer à nouveau dedans ? - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 05:11 (CET)

C'est marginal, mais, à titre personnel, voici ma réponse : j'ai soigneusement contrôlé les deux exemples testés, et il est clair que la section "appel de cartes" est buguée, affichant par exemple la carte de la Biélorussie (au lieu de la Lituanie) pour Kavarskas. Et on en revient à l'éternelle remarque : une fois que le contributeur scrupuleux (moi en l'occurrence) a diagnostiqué le problème (ce qui prend des plombes quand on est pas un expert de la Lituanie), comment peut-il le corriger, vu que le code wikipédia est désormais simplement {{Infobox Localité}}, et que la documentation de ce modèle est, dirons-nous, succinte ? Je veux bien croire qu'une fois la question réglée sur un article, elle le sera mécaniquement sur des centaines d'autres, mais est-ce bien sûr, alors qu'on nous conseille d'ajouter simplement une rustine donnant le paramètre correct dans l'infobox ? Donc non, pas d'apposition tant que cette question n'est pas réglée (à moins qu'on soit sûr qu'elle le sera vite)--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 10:21 (CET)

Je ne veux pas donner l'impression de pinailler, alors je commence par féliciter Simon Villeneuve (je suppose que c'est lui) pour sa réactivité... mais hélas, il reste un détail pour Maştağa (la carte est légendée "carte de l'Aazerbaïdjan", pays qui n'existe guère) et si c'est d'une importance toute relative, il n'en reste pas moins qu'après cinq minutes de recherches certes maladroites, je ne vois toujours pas où cela devrait se corriger (et de plus, le cas de Kavarskas a bien été réglé par une rustine, qui ne fonctionne pas pour Maştağa). Bref, on en revient toujours au même problème : cette utilisation de Wikidata dépossède le Wikipédien lambda de ses possibilités de correction (sans parler du contrôle des vandalismes), c'est cette question qu'il faut régler en urgence, avant que l'ampleur de la tâche dépasse tout le monde, et qu'on doive se résigner au fait accompli, en priant pour que les dégâts éventuels soient négligeables. Et donc, l'urgence, c'est a) de créer des outils de contrôle et de correction pour les gens qui ne sont pas des experts en Lua (et autres langages secrets) ou b) d'arrêter ce genre de déploiement inconditionnel, en le remplaçant par quelque chose de traçable qui permettra en cas de besoin soit de revenir au statu quo ante, soit de faire passer un robot pour les corrections nécessaires.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 12:58 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74 --Nouill 21 février 2016 à 05:35 (CET)

Sur le principe, d'accord avec Nouill. Avant de publier un article si court et dépourvu à ce point de renseignements, on fait un brouillon et, dans le pire du pire des cas, on appose le bandeau ébauche ! On publie quand c'est digne d'être présenté aux autres contributeurs qui pourront l'améliorer et le compléter. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 10:19 (CET)

La création à la chaîne de ce type d'article de quelques mots, sans portail ni catégorie ni bandeau d'ébauche, avec un chiffre de population très imprécis, n'est pas très respectueux des autres contributeurs qui font de la maintenance et qui se retrouvent contraints à repasser derrière; ce serait éventuellement acceptable si le créateur prenait la peine de revenir dessus, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment (voir Spécial:Pages_courtes où ces micro ébauches s'accumulent). Cela ressemble à une instrumentalisaton de WP pour des motifs peu clairs. -- Speculos ^(discuter) 21 février 2016 à 10:57 (CET)

Je trouve cela hallucinant de se prendre une RA pour ne pas avoir mis les-bons-modèles-qu'il-faut. Je n'ai pas inséré d'âneries, et contribue à colmater des pans entier de l'encyclopédie. J'ai également intégré les remarques faites (voir Bahra, par exemple). C'est un wiki, je suis très content de voir que certains passent après moi pour ajouter un petit grain par ci, par là. Chacun contribue sur ce qu'il veut, comme il veut tant que c'est dans le respect des principes fondateurs. C'est le principe de Wikipédia.

Et puis, on a la Wikipédia en suédois à rattraper, rejoignez le mouvement ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 11:35 (CET)

Je ne suis pas persuadé que le supposé trait d'humour (sinon pourquoi y associer un smiley), constitué par la dernière phrase sur la supposée nécessité de rattraper sv.wikipedia.org, s'imposait dans le contexte tendu actuel. Et quant à vouloir faire primer la quantité sur la qualité, nul n'est obligé de se ranger à ce genre d'orientation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 12:00 (CET)

environ 150 autres articles créés vers midi. --Nouill 21 février 2016 à 13:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Speculos : au mieux, ce n'est pas respectueux des autres contributeurs (tout simplement car si Toto a le droit de considérer que la forme, les portails et les catégories, on s'en fiche, la communauté, globalement, y est attachée, or l'on est sur une encyclopédie collaborative), au pire c'est une désorganisation grossière et un enfantillage. Et je penche clairement pour la seconde option, à moins, Toto, que tu me dises que non, sincèrement, ce n'était absolument pas une réaction à la RA sur les infobox Wikidata (cf. ceci, quinze minutes avant la salve de création d'articles), mais un hasard totalement fortuit. Et que j'arrive à te croire si jamais tu me disais ça.

Je suis en faveur d'un blocage : outre que cela fait perdre du temps à tout le monde et a donné pas mal de boulot à Antimuonium (notamment) qui est repassé derrière nombre d'articles, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Et le blocage peut aussi tenir compte du langage utilisé dans sa requête supra, relevé par d'autres admins. Je note toutefois que Toto a ultérieurement rectifié le tir et ajoute désormais bandeau d'ébauche, portail et catégorie aux ébauches qu'il crée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 14:35 (CET)

Je ne sais pas si çà vaut blocage mais c'est une réaction vraiment dommageable d'un contributeur pourtant capable d'excellents articles dans son domaine. C'est la réaction qui est déplorable pas la création à la chaîne même si on est au strict minimum de l'ébauche. Bref, ne peut-on simplement pas se passer, surtout de la part de contributeurs chevronnés de toutes ces réactions épidermiques...Enrevseluj (discuter) 21 février 2016 à 14:40 (CET)

A noter que sur l'ensemble des créations (plus de 300), sur des sujets internationaux (les subdivisions administratives), il n'a pas rajouté un seul interwiki (et donc tous les interwiki qui sont présents dans la page ont été rajouté par d'autres personnes), et cela alors même qu'il met une infobox faisant appel à wikidata. --Nouill 21 février 2016 à 14:50 (CET)

D'accord, c'est clairement une réaction épidermique mais le résultat pour le lecteur n'est certainement pas catastrophique, au contraire, vu qu'il dispose désormais d'une information basique là où auparavant il ne trouvait rien. Donc je ne vois pas de raison de blocage, si jamais je puis donner mon avis sur quelqu'un qui par ailleurs me met en cause et un peu contre l'avis de quelqu'un que j'apprécie énormément, mais à la limite de satisfaction. Encore une fois, pensons au lecteur : que lui importe, à lui, si ces pages ont été initiées par un contributeur énervé ? Il trouve au moins une ou deux choses contre rien de rien auparavant. Dans un mois, par exemple, qui se dira encore que ces articles ont été créés sous le coup d'une émotion ? Et dans quarante ans ? Moi, je m'en fiche : il a aidé un peu. En revanche tu es libre de penser que le coup de sang n'aide pas à faire un bon administrateur, mais c'est un autre problème. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 15:06 (CET)

@Thierry Caro : je salue sincèrement ta magnanimité, ton calme et ta capacité à relativiser. Mais les lecteurs ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte sur Wikipédia, qui est une encyclopédie destinée à des lecteurs (les internautes), oui, mais collaborative : les contributeurs et contributrices en sont un autre. On ne peut pas faire l'impasse, à mes yeux, sur ces derniers, et sur la nécessité de les respecter, sans quoi l'on pourrait balayer de la même manière des attaques personnelles sur le meta : elles n'ont aucune influence sur le lecteur. Du moins, aucune influence directe. Car les comportements non-collaboratifs et incivils, s'ils n'ont pas nécessairement d'impact négatif immédiat sur les articles, dégradent l'ambiance de travail et nuisent in fine à la contribution sur les articles.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur, et tout à avoir avec le respect de règles simples pour « vivre » (en l'occurrence travailler bénévolement) en communauté. C'est l'un des cinq principes fondateurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 15:48 (CET)

D'accord, mais entre l'encyclopédie et la communauté, la première passe quand même avant. Et si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits, il n'est pas sûr que ce soit ce travail qui soit à blâmer et qu'elle ne soit pas elle-même responsable de son rétrécissement progressif. Ici deux ou trois cents articles qui pour les derniers comprennent désormais catégories et portails, ce n'est pas la mer à boire ! Un peu de volonté et ces pages seront aussi bien que d'autres ébauches. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:02 (CET)

Là n'est pas la question : l'encyclopédie, c'est la communauté. Car sans cette dernière, la première n'existe pas. Donc faire passer l'une devant l'autre me semble dénué de sens, les deux sont intrinsèquement liées. Et tu utilises une exagération, lorsque tu dis : « si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits ». Il ne s'agit pas là d'exiger des articles entièrement faits, bien au contraire : il est inscrit dans les gènes de Wikipédia que c'est une encyclopédie en construction, collaborative, et que l'on attend jamais un produit fini des contributeurs bénévoles. Mais il y a un entre-deux entre un article fini et, de la part d'un contributeur expérimenté, une simple ligne sans aucun effort de mise en forme. Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. Ici, comme le souligne Enrevseluj, le problème est qu'il s'agit d'une « réaction épidermique » (pour reprendre le terme policé utilisé plus haut) de ce contributeur par ailleurs prolifique, et qu'elle nuit directement au travail des Wikipédiens, en ce qu'elle demande un travail supplémentaire des autres bénévoles, désorganise la communauté (à très petite échelle, précisons-le) – en témoigne cette RA (que de perte de temps et d'énergie !) – et accroît les tensions. Un blocage court (1 jour) pour rappeler à Toto qu'il doit respecter les règles de savoir-vivre et s'abstenir de toute désorganisation, même et surtout en cas de tension, me semble tout à fait pertinent et adéquat. J'ajoute que la RA déposée par Toto est en cours de traitement, elle n'a pas été classée sans suite, son mouvement d'humeur est donc particulièrement contreproductif. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:19 (CET)

Je ne savais pas trop quoi penser des créations de Toto, elles ont par ailleurs suscité la création d'une infobox localité très utile. Cependant quand je vois ce type de réponse [173] c'en est trop, j'ai maintenant la certitude qu'il s'agit d'un WP:POINT et rien de plus. Je rappelle que j'ai récemment bloqué Toto pour WP:POINT un jour. Je me prononce cette fois-ci pour un VRAI blocage (deux semaines). Le WP:POINT n'est PAS une méthode de travail (je précise pour que ce soit clair que si ces créations n'étaient pas effectuées dans le cadre d'un POINT, je ne demanderais pas de sanction).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 16:25 (CET)

Je n'avais pas vu le log de blocage (j'ai été lire la RA qui a mené au dernier blocage) ni la discussion en question. Pourquoi pas un blocage plus long, en effet, puisque Toto n'en est pas à sa première fois (pour le POINT, mais aussi pour les AP) ; deux semaines me conviennent (pas davantage, et une peut aussi faire l'affaire). En espérant que Toto sera plus à l'écoute de ce qui lui est reproché. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 16:35 (CET)

Je crois qu'en voulant le bloquer vous allez faire pire que mieux. Il est juste dans un état d'énervement (ça démontre qu'il tient à Wikipédia), d'ici quelques heures il sera revenu à la normale. On pourrait juste lui demander de faire un interwiki, ce qui permet aux autres contributeur d'aller voir les autres articles. Dans tout ça, il y a eu du positif, Simon Villeneuve est en train de faire une infobox en Lua prenant les informations de Wikidata, ce qui à l'avenir rendre service à pas mal de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:52 (CET)

C'est chaud. Qu'un contributeur estime que la meilleure façon d'en emmerder d'autres soit… de créer des articles. Et que d'autre part ces autres estiment vraiment que ça les ennuie ! Par quel tour de passe-passe en est-on arrivé à une telle détestation générale de l'ébauche, je ne sais pas. Mais sérieusement, pour moi, ça ne mérite pas la moindre sanction. En vérité, je veux plus de contributeurs qui cherchent à m'emmerder en initiant des ébauches ! Wikipédia aussi et nos lecteurs pas mieux ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:56 (CET)

Présenter les choses sous ce jour, c'est ignorer totalement l'aspect collaboratif de Wikipédia. Tout cela serait vrai si chacun contribuait dans son coin sans jamais avoir de contact avec les autres. Je ne comprends pas du tout ta vision des choses, @Thierry Caro, qui me semble faire l'impasse sur une caractéristique fondamentale de Wikipédia. Et je ne saisis pas pourquoi tu parles de « détestation de l'ébauche », ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, le sujet (PS : je viens d'en créer deux en deux jours, des ébauches). Et @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je comprends tout à fait ce que tu soulignes, mais je n'ai jamais douté, et personne d'ailleurs j'imagine, qu'il tient à Wikipédia ; c'est tous notre cas ici. Mais si chacun, dès qu'il est énervé (ce qui peut être légitime), y va de sa petite réaction désorganisatrice, ça ne marche pas. Les réactions similaires à celle de Toto pointée ici sont très régulièrement sanctionnées d'un blocage ou d'un avertissmement pour cette raison. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 17:03 (CET)

Disons juste que je ne soutiens pas ce blocage dans la mesure où ce qui est sanctionné est pour moi un comportement qui, s'il est désagréable dans son intention, n'est pas nécessairement mauvais dans son résultat et en tout cas pas pour les lecteurs qui ignorent l'intention supposée. Voilà en gros ce que je voulais dire. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 17:13 (CET)

Pardonnez l'intrusion d'un péon dans cette discussion, mais je ne vois aucune action désorganisatrice dans le chef de Toto, mais plutôt la démonstration d'un problème par l'absurde. Les articles créés sont tout à fait admissibles et susceptibles d'être développés et il n'y a aucune obligation d'apposer un portail ou de catégoriser une ébauche dès sa création, même si c'est vivement souhaité ; par contre effectivement le bandeau d'ébauche était manquant, mais est-ce un crime ? Et je ne vois pas en quoi ce comportement serait non collaboratif, puisque justement il suscite la collaboration ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2016 à 17:47 (CET)

démonstration d'un problème par l'absurde = WP:POINT Ce genre de comportement détruit la confiance mutuelle entre Wikipédiens. Si il y a un problème, on cause.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:57 (CET)

Je viens juste de ressortir d'une série d'ajout d'infobox sur ces articles. Il s'avère que la population indiquée est assez aléatoire (4000 alors qu'il y en a 2000 ou 15000) et qu'il n'y avait pas de liens interlangues. Cependant les articles créés sont encyclopédique. Je suis en faveur d'un avertissement, voire d'un blocage court (3 jours maximum) pour le manque de respect des contributeurs (population aléatoire) mais pas plus car ces actions ne sont pas dommageable à l'encyclopédie, la preuve en est qu'avec un peu de volonté et de contributeurs, ces articles d'une phrase sont devenus des ébauches présentables avec infobox, portails , etc. en une journée ; le lecteur y a donc, au final, gagné. Cordialement.— Gratus (discuter) 21 février 2016 à 18:00 (CET)

Je sens que l'on ne va pas s'entendre :) Pour ma part, si il s'agit de bloquer Toto parce que ses ébauches sont trop rudimentaires, j'y suis tout à fait opposé. Ce n'est pas un motif de blocage. Ce que je dénonce, c'est la politique du coup de force récurente chez Toto. Au lieu de discuter, il prend en otage l'espace encyclopédique pour faire avancer son point de vue. C'est un comportement destructeur. Non pas parce qu'il détruit le contenu encyclopédique mais parce qu'il mine ce qui fait la base de la collaboration, la discussion et la confiance mutuelle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:17 (CET)

+1. J'ai eu la même réaction en lisant ton analyse, Gratus (mais je l'ai peut-être mal comprise). Je ne sais pas non plus si j'ai été clair plus haut, mais en effet, s'il s'agit de sanctionner Toto pour n'avoir des ébauches que d'une ligne, ça n'a pas de sens ; c'est ce que j'entendais en écrivant : « Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. » Sans le contexte très précis que l'on a actuellement, il suffirait de signaler la chose à Toto, nul besoin d'un blocage. C'est bien le contexte, qui fait de cette série d'ébauches un POINT, qui me pousse à préconiser un blocage. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications... — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 18:36 (CET)

Hola el Mundo. Idem Cymbella ; je le vois comme une façon de souligner notre incompétence à gérer la violation d’une recommandation (cf consensus) à grande échelle qui pourrit l’ambiance depuis des mois. Je m’oppose à un blocage mais lui demande de vraiment faire attention à son langage qui dépasse RdSV et frôle wp:PAP ; en cela, excuse-moi Toto : Je te reconnais pas en cela et tu es digne d’un autre langage qui assouplirait beaucoup les choses, et, tu sais que celui qui te parle n’est pas forcément un adepte du politiquement correct.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 18:47 (CET)

"je le vois comme une façon de souligner notre incompétence" = WP:POINT --Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:57 (CET)

À nouveau, je plussoie Kimdime ; je suis en profond désaccord avec toi, @Butterfly austral (hello !), les articles ne sont pas faits pour protester (même à juste titre) contre l'attitude de contributeurs (en l'espèce la réaction des admins jugée trop lente ou non conforme aux attentes de Toto). L'espace encyclopédie n'est pas le lieu où faire des démonstrations quelconques, les espaces de discussion (tels que RA) sont faits pour cela. Au contraire, agir de la sorte ne peut que nourrir les tensions existantes. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 19:04 (CET)

Comme l'histoire se répète... (voir le 26 septembre 2015). Des contributeurs ajoutent à la chaine des infobox biographie2, introduisant des incohérences dans les articles. Une RA est posée. Les administrateurs détournent les yeux, tergiversent, les esprits s'échauffent, un contributeur énervé finit par dépasser la ligne jaune, il est bloqué 2 semaines. Les yeux ont été détournés du problème principal, les contributeurs continuent à ajouter les infobox à la chaine. S'il vous faut punir Toto comme victime expiatoire de cette désorganisation massive dont il est loin d'être le seul acteur, soit... mais il ne faudrait pas oublier encore une fois de régler le problème principal qui traine depuis aout. HB (discuter) 21 février 2016 à 19:33 (CET)

Nous y voilà. J'ai une grande gueule et je suis en même temps plutôt bon client, il est donc facile de s'offusquer de ma folie créative. J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. POINT, vous avez dit ? Non. Parce que je n'ai pas désorganisé l'encyclopédie. Relisez vos classiques. Mes créations traitent de sujet existants et admissibles (au passage, les populations ne sont pas aléatoires comme certains l'ont laissé sous-entendre, je peux justifier chacune d'elle sur demande), créés de façon adaptée (pas par robot) : ce ne sont pas des créations de sujet non-admissible pour protester contre une conservation d'article, je n'ai pas caviardé d'article, je n'ai pas supprimé de contenu, etc. pour défendre un point de vue personnelle. J'ai créé des articles manquants, point barre. Pourtant, on me tombe sur le dos, quand on est incapable de savoir quoi faire (ou qu'on ne parle pas) pour des cas où l'opinion communautaire est ouvertement bafouée. C'est navrant Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:54 (CET)

« J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. » Sauf erreur de ma part, tout cela n'a strictement aucun rapport avec ton statut d'admin.

Et tu nies donc qu'il s'agisse d'un POINT de ta part, c'est-à-dire que ta création répétée d'articles d'une ligne sans autre mise en forme avec comme philosophie (cf. d'ailleurs ceci) : « que ceux qui ne sont pas contents corrigent » (ce qui est précisément ce qui est reproché à certains Wikipédiens apposant des infobox contenant des erreurs !) soit une réaction directe à l'inaction des admins (ou du moins ce que tu juges ainsi) sur un autre dossier et à cette intervention de ta part, et cela alors que tes ébauches ne prennent jamais cette forme ? Tu es de mauvaise foi, là, Toto, je ne vois pas d'autre explication. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)

@ Jules : pour la phrase que tu cites, je voudrais « chez un certain nombre d'admins » s'applique à la volubilité, pas au comportement, ma formulation était involontairement ambiguë... pour le reste, encore une fois je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations. Et peut-être aussi à réfléchir à ce qui est de la désorganisation. Et à quel comportement tu voudrais voir sanctionné. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 20:24 (CET)

Je suis désolé, Toto, mais pour moi c'est jouer sur les mots (pas concernant les admins, concernant le POINT), et que tu m'indiques avoir relu WP:POINT avant d'avoir procédé à ces créations me confirme que tu savais ce que tu faisais. Non, évidemment, si tu entends par POINT le fait de dégrader des articles, ce n'est pas le cas. Mais tu désorganises bien Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et dans mon esprit, au-delà des cas qui nous occupent aujourd'hui, les désorganisations des uns n'ont éclipsé celles des autres. Que tu te lances dans cette démarche parce que tu es énervé sur le moment passe encore, il n'y a rien de grave au fond ; ce que je ne comprends pas, c'est qu'après coup tu ne voies pas le problème, que tu joues sur les mots... Et tu connais le fonctionnement de Wikipédia : se mettre en tort pour dénoncer le comportement d'autrui aboutit généralement uniquement à se prendre soi aussi un blocage, voire à détourner l'attention du problème initial. Parce que tout le temps passé sur la requête qui concerne ton attitude, c'est aussi du temps qui n'est pas passé ailleurs, et dire « Les yeux ont été détournés du problème principal » comme le fait @HB, c'est renverser le problème : les admins ne sont pas responsables de ce que le « contributeur énervé » fait. Et, @HB, il ne faut pas exagérer : la requête concernant Thierry Caro date d'hier, le 20 février, et celle d'HB, du 18 février : on est largement en-deçà des délais les plus longs que l'on voit sur RA. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 21:08 (CET)

@ Jules : J'ai relu POINT, parce que j'ai pris la peine de vérifier (m'appliquant les remarques que je sers à d'autres) dans les faits et conclusions des collègues, ainsi qu'en demandant directement s'il était acceptable de se lancer dans de telles créations. Que j'ai pu, selon les cas soit comprendre qu'il n'y avait rien à y reprocher, voire que c'était une pratique à encourager, mais qu'un contributeur m'a aussi sorti le POINT, dans lequel je ne voulais pas tomber.

J'ai bien compris que tu assimiles des créations à une désorganisation, et tu m'accuses de jouer sur les mots. Je suis désolé mais à un tel niveau, il n'y a plus rien que je puisse faire ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 21:15 (CET)

En un sens, ta réponse me rassure quand même sur un point : tu ne penses pas avoir fait quoique ce soit de mal. Tu as bien fait ça volontairement en réponse à ce qui précédait, sur RA, mais n'y vois sincèrement pas de désorganisation et trouve même que c'est une manière de procéder légitime pour effectuer ta démonstration. Il n'y a rien que je puisse faire non plus, nous ne voyons pas les choses de la même manière :/. (mais non, pour être précis, je n'assimile pas « des créations à une désorganisation » – ces créations, précédées de ton message, et dans ce contexte particulier.) — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 21:23 (CET)

Ta réponse ne me rassure pas, en revanche Tu en es à m'expliquer que tu juges de la constructivité d'apports à l'encyclopédie en fonction des intentions exprimées de leur auteur. Pour un même résultat sur l'espace principal, on peut être taxé de contributeur ou désorganisateur selon ce qu'on a pris le risque de dire. Ça me semble tellement aberrant… soit ce que je fais est interdit (ou doit l'être, dans tous les cas ce n'est probablement pas ici que ça doit être discuté) et alors il faudrait commencer par le formuler explicitement et je serai le premier à cesser, soit c'est faisable (ce que les discussions antérieures laissent à penser, voire à recommander), et alors… qu'on me laisse en paix, non ? Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:26 (CET)

D'une part c'est plus complexe que la manière dont tu présentes les choses : en-dehors de ce contexte-là, je ne serais pas du tout partisan d'un blocage, mais nul doute que des contributeurs t'auraient aimablement demandé sur ta pdd de faire l'effort de mettre un peu en forme tes ébauches. D'autre part, ça n'a rien d'aberrant, non : dans une encyclopédie collaborative, dans laquelle tu côtoies d'autres contributeurs, si tu fais quelque chose qui n'est pas en soi une dégradation d'articles (créer des ébauches sans mise en forme), mais que tu le fais pour provoquer, dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques (ce qui n'a pas manqué d'arriver) et tu as un comportement non-constructif, oui. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 22:34 (CET)

« dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques » : ha, je comprends où tu vois la désorganisation, parce que tu penses que c'est une provocation. Thierry Caro est parfaitement en adéquation avec la ligne éditoriale sur laquelle je m'engage. Il a même eu l'honnêteté de venir le dire ci-dessus, et me l'avait déjà exprimé ici il y a deux semaines. S'il y a une désorganisation que cela a créé, c'est uniquement cette RA, qui est sortie de nulle part (ce que je n'aurais pu calculer, et ce que je ne cherchais absolument pas... je ne sais toujours pas d'où Nouill a surgi). Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:45 (CET)

Compte tenu de l’évolution de cette RA et de ses octets à profusion, il semble sans doute opportun de la déplacer sur BA et faire de même avec celle à l’encontre de Thierry. Pour/contre ?--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 19:48 (CET)

Ok, même si je suis étonné que vous soyez plusieurs à ne pas voir du tout les choses de la même manière, et à ne pas voir dans l'action de Toto un gros POINT. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)

Conflit d’édition —

Il y a deux choses, les propos et les articles. Concernat les propos je me suis déjà exprimé sur l'autre RA je me cite "Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia" il a été bloqué il y a deux semaines, il est donc en récidive, je suis de facto favorable à un blocage d'une semaine ((le double du précédent). Concernant les articles sans prendre en compte le contexte, je me pose deux questions, est-ce que, vu leur états ils auraient été supprimés si il avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)). -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 20:02 (CET)

Pour le coup, Toto doit donc subir la double peine ? D'une part être possiblement sanctionné ici, et d'autre part voir son statut contesté...

Cela donne de plus en plus l'impression de vouloir à tout prix éviter de traiter le "problème" de fond, c'est à dire la communauté qui se "déchire" pas mal depuis déjà 6 mois, sans que les "partisans" de wikidata n'aient à aucun moment remis en cause leur pratique et refusent de remettre en cause leur propre pratique... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 20:35 (CET)

L'expression « double peine » semble exagérée et prématurée.

Même si l'on n'est pas obligé de se ranger aux arguments de la personne qui a émis une contestation du statut de Totodu74, ni de soutenir cette action, pour l'instant ce n'est qu'une contestation, dont rien ne dit qu'elle pourrait à terme déboucher sur un vote par lequel les contributeurs manifesteraient suffisamment de défiance envers lui pour que cela entraîne ensuite un retrait de son statut.

Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, Toytodu74 a « survécu » à un vote comparable sur la forme (mais non sur le fond, puisque le vote de confirmation avait implicitement tourné au « référendum anti-Suprememangaka »).

Juste pour dire, donc, que rien n'est joué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 20:51 (CET)

J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:20 (CET)

Je souhaiterais dire un dernier mot en ce qui concerne la notion de WP:POINT puisque Toto (et d'autres avec lui) semble en contester la notion même, en arguant que tant qu'il y a amélioration du contenu encyclopédique, il n'y a pas de problème. C'est faux, où alors si c'est vrai, je me trompe depuis sept ans sans que jamais personne ait cru nécessaire de me détromper. Si une personne lance des PàS bien spécifiques en représailles d'une PàS contre son propre article, ça peut améliorer l'encyclopédie mais c'est un POINT. Si une personne décide d'aller barder de bandeaux et balises certains articles en représailles d'une action similaire, ça peut améliorer l'encyclopédie, c'est cependant un POINT. C'est condamnable parce que cela constitue une prise d'otage du contenu encyclopédique pour ses propres fins, parce que l'on substitue le rapport de force à la discussion, parce que l'on vide alors de son sens la notion de WP:FOI. Maintenant, si les autres administrateurs estiment que je me plante, j'aimerais autant que nous ayons une discussion sérieuse et dépassionnée à ce sujet dans quelques semaines (afin de favoriser la sérénité des débats).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 23:42 (CET)

Je peux te faire une réponse totalement dépassionnée tout de suite, puisque dans les cas que tu évoques c'est du caviardage d'articles et des lancements de procédures inutiles qui sont la base du POINT. On parle ici de création de contenu, ce qui n'est pas une désorganisation. Tu pourras lire avec profit mes échanges avec Jules supra. La désorganisation vient pour lui des intentions qu'il me prête, et que j'ai démenti en argumentant, mais là la discussion s'arrête pour le moment. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 23:53 (CET) 

Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--­­Butterfly austral ^discuter 6 mars 2016 à 23:54 (CET)

.

renommage Chahpouhr Mihran en Chahpouhr Mehrān : perte d'historique

Requête traitée - 6 mars 2016 à 13:31 (CET)

---

Jay-Rastgo (d · c · b), nouveau contributeur ne connaissant probablement pas les usages, a renommé Chahpouhr Mihran en Chahpouhr Mehrān par simple copie et donc avec perte de l'historique. Un administrateur peut-il corriger le problème ? Je précise que je n'ai rien contre le nouveau nom. Odejea (♫♪) 6 mars 2016 à 13:31 (CET)

(pour les redirections de l'un vers l'autre, je préfère laisser les experts en décider. Pour l'instant Chahpouhr Mehrān redirige vers Chahpouhr Mihran qui a été créé en premier C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 mars 2016 à 13:56 (CET)

.