Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25

Demande de sanction contre Pic-Sou

Requête traitée - 15 juin 2020 à 12:14 (CEST)

---

Bonjour. Au vu de la RA ci-dessus, de la jurisprudence des 2 RA de Celette(s) contre Idéalités pour ses tweets, je vous demande une sanction claire contre Pic-Sou.

1. Il sait qu'aucune règle n'a été violée, mais demande tout de même une sanction. C'est une requête abusive, et c'est la 3e du genre.
2. Il mets en demeure Idéalités sur sa PDD dans ce diff, ce qui pour ma part franchi la ligne jaune de WP:PMPJ, surtout concernant des actions sur une autre plateforme.
3. Idéalités sait qu'elle n'est pas en état de contribuer ici sereinement, particulièrement a cause du déni de certains concernant le harcèlement qu'elle a subi. Elle a bloqué sur twitter ceux dont elle veut se proteger, et par la même, les proteger puisqu'ils ne peuvent plus (théoriquement) voir ses tweets. Elle se protège et essaye de se reconstruire, elle fait tout ce qu'elle peut pour ne pas revivre encore et encore ces traumatismes. Certains ici ne souhaitent apparemment pas lui laisser ce luxe, ni celui d'exprimer sa douleur sur une autre plateforme. Pic-Sou est la personne belliqueuse, qui continue de chercher la petite bête et souhaite pousser Idéalités a la faute.
4. En publiant les extraits de tweets ci dessus, c'est Pic-Sou qui enfreint WP:RSV. En plus, il donne de la visibilité a ce qui serait resté confidentiel (Il faut quand même le vouloir pour voir ces tweets). Ces tweets sont une soupape pour laisser sortir la douleur et la frustration, Pic-Sou leur donne une autre vie et publie ici des propos qui n'avaient aucune vocation à y être reproduits.

Je souhaite qu'une sanction ferme lui permette de réfléchir aux raisons qui le poussent à être autant hargneux envers une personne victime de harcèlement.
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 juin 2020 à 15:07 (CEST) PS :  Pic-Sou et Idéalités : --JoKerozen (discuter) 13 juin 2020 à 15:09 (CEST)

Bonjour. Je n’ai aucune réponse à apporter aux points 1, 3 et 4.

S’agissant du point 2, je me suis abstenu (à dessein, et après réflexion) de mentionner quelque voie de droit que ce soit (du type « sous peine de poursuite »), et je certifie n’avoir engagé aucune démarche à finalité de poursuites. Dès lors, il me semblerait déraisonnable d’interpréter WP:PMPJ comme interdisant de signifier à un contributeur les obligations qu’il doit respecter, y compris en usant d’une formule formelle.

Cordialement --Pic-Sou 13 juin 2020 à 15:21 (CEST)

Bonjour ; point d'information concernant le point 3 ci-dessus : il est extrêmement facile (pas forcément utile, évidemment) de consulter les tweets d'Idéalités : il suffit de faire une recherche Google de type "Twitter Idéalités Chanel". Personnellement, si je suis en souffrance, j'évite de crier des injures dans un lieu public, surtout si je sais qu'elles sont aisément consultables et reproductibles par tout un chacun. Il y a des journaux intimes pour ça. Affirmer que cette reproduction enfreint les RSV, c'est une fois de plus montrer que le mot chutzpah est trop méconnu. --Dfeldmann (discuter) 13 juin 2020 à 15:59 (CEST)

1 - La mise en demeure serait celle « de cesser sans délai toute publication injurieuse ou diffamatoire ». Comme je ne vois pas de sinon, je présume que Pic-Sou a abusé de formalisme sans pour autant aller jusqu'à enfreindre WP:PMPJ.

2 - Idéalité n'est pas en état de participer activement sur WP-fr mais peut le faire sur tweeter, dont acte.

3 - « en publiant des extraits de tweets [...] Pic-Sou enfreint WP:RSV »...j'ai pas compris pourquoi ?

4 - Sur les RA, c'est aux admins de faire la part des choses entre les règles enfreintes et le reste. D'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait une règle sur l'obligation d'être sur et certain qu'une règle a été enfreinte pour déposer une RA. Sinon la présente RA pourrait subir le même sort à terme si en définitive aucune règle n'avait été enfreinte pas Pic-Sou.

-- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 16:01 (CEST)

J'ai quand même l'impression que les tweets en question, même s'ils sont publics, bénéficiaient d'une visibilité assez restreinte avant que @Pic-Sou n'en fasse la publicité dans sa RA. On voit d'ailleurs que peu de monde répond à ces tweets. Cordialement, --JackJackpot (discuter) 13 juin 2020 à 16:18 (CEST)

@Dfeldmann La lecture de Mise en demeure est éclairante à ce sujet. Le terme est juridique.

@Pªɖaw@n : Les règles de savoir vivre s'appliquent ici, les termes choisis (très cherry picked d'ailleurs) pour la citation vont a l'encontre de cette règle. une description et un lien vers le tweet aurait pu suffire, par exemple (comme l'avait fait Celette à l'époque). Le fait qu'Idéalités utilise un mot sur twitter n'autorise pas Pic-Sou à l'utiliser ici, ni finalement à donner plus d'écho qu'il n'en faut à ce qu'il considère comme insultant envers lui. Ce comportement contre productif d'importer dans wikipédia ce qui se passe en dehors doit cesser. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 juin 2020 à 16:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les explications concernant les manquements aux WP:RSV ne m'ont pas convaincu. Je propose de classer cette RA. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Amha celle-là et les deux autres.

Bon, je suggère deux lignes de code :

• IF tu es un sysop THEN GOTO WP:BA#Et c'est reparti...
• ELSE commence par te demander si ton intervention fait progresser la qualité du contenu de l'encyclopédie.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 16:44 (CEST)

 JohnNewton8 En accord avec la proposition faite sur le BA, j'accepte de ne plus intervenir (implicitement ou non) sur aucun de ces sujets qui fâchent ; je demande simplement si cela vaut également pour la page de discussion d'Idéalités.--Dfeldmann (discuter) 13 juin 2020 à 16:59 (CEST)

Je clos. Cette requête n'est pas fondée (notamment le quatrième point), et si les administrateurs veulent sanctionner Pic-Sou pour la requête ouverte ci-dessus, ils pourront le faire sans qu'on ait besoin de les y pousser. SammyDay (discuter) 15 juin 2020 à 12:14 (CEST)

Extrait du BA associé à la clôture : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Ducoup, proposition concrète. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 12:04 (CEST)

.

Nom utilisateur innaproprrié

Requête traitée - 15 juin 2020 à 14:23 (CEST)

---

Ta mère dans mon lit connard est Nom utilisateur innaproprrié — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'italiano06 (discuter)

Je viens de bloquer l'utilisateur Ta mère dans mon lit connard (d · c · b). Goodshort (discuter) 15 juin 2020 à 14:23 (CEST)

C'est à moi qu'tu parles,  Goodshort ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2020 à 16:14 (CEST)

J'avoue avoir eu du mal à comprendre la requête initiale ! Goodshort (discuter) 15 juin 2020 à 16:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de HDI.Tr

Requête traitée - 15 juin 2020 à 16:16 (CEST)

---

L'utilisateur HDI.Tr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 juin 2020 à 14:08 (CEST).

Refusé : n'a manifestement pas compris que la communauté ne voulait plus qu'il expédient dans le main des traductions automatiques. Le blocage d'origine expire après demain de toutes façons. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2020 à 16:16 (CEST)

À mon avis le wikipedia fournit aux opérateurs des outils de blocage pour les utiliser ... -- Habertix (discuter) 16 juin 2020 à 00:04 (CEST).

Note : je n'ai pas regardé les travaux de HDI.Tr, donc ce commentaire n'est pas un avis pour ou contre son blocage. Il y a eu précédent : Jules* fini par bloquer Yazid6 (d · c · b) à cause de ses créations répétées de pages parfois absurdes (et publiées en rafales de 3 exemplaires), pour info. Ça me revient à cause de Spécial:Diff/170021483. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2020 à 00:59 (CEST)

.

Demande de sanction de Lebob

Requête traitée - 15 juin 2020 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour, suite à l'intervention assez violente de cet utilisateur ici, je demande une sanction de quelques jours contre celui-ci.

PS : je rajoute celle-ci [1]

Cordialement — JeanDidierDu93 (discuter) 15 juin 2020 à 14:11 (CEST)

Le commentaire de diff n'est certes pas wikilove mais est t'il bien raisonnable de considérer qu'un article comportant 3 références dont 2 sur le même sujet est correctement sourcé ? Je pense que vous feriez mieux de chercher des sources que l'affrontement. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 14:19 (CEST)

Assez d'accord avec le collègue du dessus, d'autant plus que vous n'avez pas forcément brillé par votre tendresse non plus dans cet échange. Je vous encourage avec  Lebob à ouvrir une discussion sur Discussion:Claude Eerdekens au lieu de vous envoyer des noms d'oiseaux et de vous lancer dans une guerre d'édition. Goodshort (discuter) 15 juin 2020 à 14:29 (CEST)

La page de discussion de l’intéressé n’est quasiment qu’une longue suite de contributeurs venu se plaindre de ce qu’il efface sans discernement des bandeaux. Je ne demande pour ma part pas de sanctions mais qu’un sérieux rappel à l’ordre soit addressé à contributeur. -- Lebob (discuter) 15 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour, certes  Lebob : (car quand on ouvre une requête concernant quelqu'un, on prend soin de l'en informer normalement) n'a pas été très cordial dans ses commentaires de modif (vous non plus d'ailleurs). Cependant, je le rejoins sur le fond de ses propos, l'article n'est pas sourcé, le bandeau doit rester.

Par ailleurs, la lecture de votre PdD (après avoir été rétablie), permet de voir que vous avez déjà été assez virulent avec d'autres contributeurs, frisant le non respect des WP:RSV à chaque fois... mais aussi que vous avez souvent fait des suppressions de bandeaux abusives.

Je pense donc qu'aucune sanction ne doit être prise contre Lebob (un avertissement serait suffisant), par contre, plutôt contre le requérant, eu égard de ses messages dans sa PdD et le fait qu'il n'ait jamais été sanctionné pour attaques personelles.

(sur ce, je me retire, parce que c'est pas à moi de prendre des décisions ici, désolé ) --Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 14:34 (CEST)

Et maintenant qu’il est parvenu à bien m’énerver je signale aussi cette suite de diff. Il commence par retirer une phrase du RI de l’article Afida Turner sans la moindre explication. Je rétablis en expliquant qu’il faudrait une justification. A quoi il rétorque en effaçant à nouveau que « la formulation des phrases est péjorative », ce qui est AMHA très discutable cette phrase étant purement factuelle. Je lui suggère en outre de reformuler la phrase en question si elle ne lui paraît pas satisfaisante et il me répond en substance que je n’ai qu’à le faire moi-même. Après il vient se plaindre que ses interlocuteurs deviennent agressifs ? -- Lebob (discuter) 15 juin 2020 à 14:45 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&diff=prev&oldid=172028121 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Afida_Turner&diff=prev&oldid=172028240 — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Cf. [2] Je pense qu'il faut délivrer JeanDidierDu93 : notre « communauté de merde » ne mérite pas sa présence. Blocage indéf par consentement mutuel, àmha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2020 à 16:26 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai eu droit à un message de JeanDidierDu93.

J'ai un petit peu regardé le contexte :

• 13 février 2020, dernier message laissé sur sa PDD. Il y a un peu de tout, pas uniquement des choses peu reluisantes.
• 12 juin 2020 à 16:39‎, renommage du compte
• 12 juin 2020 à 22:26‎, blanchiment de la PDD par l'intéressé
• 15 juin 2020 à 14:15‎ (!), annulation du blanchiment et début de ce qui fait que nous étudions ce cas aujourd'hui.

Personnellement, j'ai des sentiments très mitigés.

D'un côté, j'ai l'impression de voir un utilisateur qui change de pseudo pour se racheter une conduite. Ce n'est pas interdit, même si, dans le cas présent, cela ne fera pas oublier les casseroles existantes. Il y a un peu de maladresse : un archivage aurait été une meilleure option qu'un blanchiment.

De l'autre côté, je vois une certaine constance dans les annulations effectuées par plusieurs personnes, qui ont visible pour but d'empêcher cette démarche de « rachat de conduite ». La seule tentative de donner une explication et de citer une page d’aide en la présentant comme règle.

La méthode est connue et donc, sans surprise, la situation s'enflamme.

Trizek ^bla 15 juin 2020 à 16:32 (CEST)

Je me permets de répondre, car c'est moi qui ai annulé le blanchiment :

J'ai bien senti la volonté de changer de pseudo pour se faire oublier et surtout faire oublier les précédentes contributions qui ne faisaient en aucun cas consensus. Par exemple : supprimer des bandeaux de sources, plusieurs fois, ou encore supprimer les totems des pages utilisateurs, etc., etc. : le tout étant visible sur sa page de discussion (enfin, quand elle n'est pas blanchie).

Cependant, la forme n'est pas bonne : Car blanchir sa page de discussion pour tenter de se faire oublier, me semble peu correct surtout que la page d'aide dédiée, indique clairement qu'il ne faut pas le faire (sauf cas précis). Et même si c'est une page d'aide, la section est titrée « Règles et recommandations de base ». Le terme de « Règles » étant assez explicite selon moi.

Donc pour la forme, c'est non, mais pour le fond... ben non plus : le contributeur continue sa 'croisade' contre les bandeaux de sources, ici par exemple, ou encore ici sans spécialement apporter de contenu supplémentaire aux dits articles, violant par la même la R3R en se lançant dans une GE. De plus, il se permet de résumer ses modifs de façon peu cordiale ici notamment.

Voilà le point où on était lors du lancement de cette requête. Depuis, le comportement ne s'est pas amélioré, puisque les attaques personnelles continuent dans le sujet sus-nommé ou encore ici même. Tout cela laissant à penser que le contributeur n'a pas changé depuis son nouveau pseudo et qu'il : n'est pas venu pour contribuer sereinement, enfreignant les WP:RSV.

Le blocage indéf proposé par @JohnNewton8 ne me semble pas disproportionné, car sauf erreur de ma part, il n'a jamais été sanctionné pour ses propos assez regrettables en réponse aux messages laissés sur sa PdD : ici, là, ou là. Mais aussi du coup, pour ces récents messages me concernant.

Ce n'était que AMHA. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 18:39 (CEST)

Bordel tu me fais vraiment de la peine bastien, c'est terrible d'être comme ça à ton âge, ta vie doit être d'une nullité absolue. Bref, merci @Trizek de me perma au plus vite, je reviendrai sous un autre pseudo de manière incognito avec un bon vpn. — JeanDidierDu93 (discuter) 15 juin 2020 à 19:52 (CEST)

Merci @JeanDidierDu93 de vous soucier de moi . Vous profiterez de votre blocage pour relire toutes les pages de règles, que vous trouverez ici même et sans oublier ceci. Bonne soirée. --Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 19:58 (CEST)

J'ai bloqué l'utilisateur JeanDidierDu93 indéfiniment pour les propos ci-dessus.
Je laisse les collègues clore la requête concernant Lebob. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2020 à 20:07 (CEST)

 Lebob il est dommage qu'un contributeur avec ton expérience aient des propos qui contreviennent à WP:RSV, même dans des situations où ton contradicteur te pousse à bout. Passons, mais quand même...

Au passage  Bastien65 : tu n'es pas (encore) admin, la fréquzentation trop assidue de cette page ne te vaudra rien de bon.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2020 à 20:20 (CEST)

@JohnNewton8 Comme précisé plus haut : « (sur ce, je me retire, parce que c'est pas à moi de prendre des décisions ici, désolé ) »... ce que je fais de ce pas ! Ma bonne volonté me joue parfois des tours... Merci à vous deux et bonne fin de soirée. --Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 20:35 (CEST)

.

Attaque gratuite et personnelle

Requête traitée - 15 juin 2020 à 17:25 (CEST)

---

Bonjour collègues admins,

Il me semble le titre seul de ce message Special:Diff/172029581 par Basileús (d · c · b) est une attaque personnelle (en plus d'une confusion des espaces, cela ne concerne que vraiment très indirectement Wikipédia et quand bien même ce serait le cas, le Bistro n'est pas approprié pour cela) et mérite au minimum un blocage court selon Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Je notifie @Pyb le principal concerné et @Daehan qui pensait aussi ouvrir une RA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 juin 2020 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas suivi ce qui s'est passé sur Discord, mais bloqué trois jours pour l'attaque personnelle sur le Bistro. Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 juin 2020 à 17:25 (CEST)

.

Tentative d'intimidation et d'instrumentalisation (seulement!)

Requête traitée - 16 juin 2020 à 10:29 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré mon wikislow, je considère que la thématique de la lutte contre le harcèlement est un sujet sérieux et contribue donc sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement où une discussion est en cours afin de réformer la recommandation sur le harcèlement pour y inclure la possibilité de prendre en compte les propos tenus hors des projets.

Je donne donc mon avis sur le sujet et choisis d'appuyer mon argumentation en effectuant des études de cas basés sur l'affaire Idéalités et ses tweets afin de montrer les conséquences qu'aurait eu une telle proposition si elle était appliquée à l'époque.

Le débat me semblait constructif avec une bonne discussion sur le fond afin de présenter le point de vue de tout le monde et rechercher un consensus.

Puis d'un coup, Fanchb29 (avec qui je n'avais pas spécialement intéragis dans la discussion), annonce se retirer de la discussion « devenue biaisée, en raison justement d'une mise en cause externe par l'un des participants à cette discussion ». Je ne sais pas ce qui est fait référence ici, à part qu'un des participant à la discussion voit sa présenmption de bonne foi prendre du plomb dans l'aile.

Ensuite, il parle de « tentative d'instrumentalisation de la discussion » qui peut être sémantiquement lié à « le retour du cas "Idéalité" dans cette discussion est un mauvais coup porté à la fixation de cette possible nouvelle règle : on ne "légifère" pas à partir d'un seul cas particulier, surtout en voulant par la même occasion blanchir totalement l'une des parties de toutes ses responsabilités dans le conflit ». Or vu que je suis le seul à avoir pris l'affaire Idéalités pour exemple, il n'est pas bien compliqué de faire le lien.

Je n'apprécie guère cette attaque gratuite, mais j'aurais pu laisser couler si je n'avais pas découvert en regardant ma liste de suivi qu'il parle aussi de tentative d'intimidation. Quand j'ai demandé des excuses, il me répond « Je ne me rappelle pas avoir fait à un quelconque instant mention de votre pseudo ».

Vu que l'on n'est pas 50 à contribuer sur la discussion, cette remarque m'a légèrement fait penser à une recommandation qui contient un vilain mot dans le titre. Et vu que j'ai d'autres chose à faire que de me faire accuser gratuitement de méchant de service, il serait temps de rappeler à ce contributeurs quelques fondamentaux des usages Wikipédiens.

— Gratus (discuter) 11 juin 2020 à 23:56 (CEST)

Tl;dr (la discussion en question), donc je me fie juste pour le moment aux termes de la requête de Gratus.

Que Fanchb29 décide de se retirer d'une discussion est son droit le plus strict : il ne participera donc pas à la construction du consensus, et ça n'affaiblira en rien celui-ci.

Qu'il le fasse en décrivant sa perception — évidemment subjective — de l'avancée de la discussion ne me parait pas scandaleux (il s'exprime là en mode péon, et non pas en arbitre), mais n'est en rien un argument recevable dans le débat, juste une passe rhétorique.

Je ne vois en revanche pas d'attaque personnelle explicite contre Gratus : finalement, Fanchb29 seul sait de qui il parle. S'il nous affirme qu'il ne vise pas Gratus (mais l'affirme-t-il ), il ne vise pas Gratus.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 07:18 (CEST)

Tl;dr (la discussion en question mais juste le rapport de Gratus ci dessus) : Ne pas mentionner le pseudo si on peut facilement faire le rapprochement n'atténue pas la porté d'une attaque ou d'une diffamation. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2020 à 08:41 (CEST)

 JohnNewton8 : Bonjour, Fanchb29 n'a pas du tout participé au débat depuis que j'ai commencé et sa première participation (pour moi) est pour me faire un procès d'intention disant en substance que je suis venu pour pourrir un débat et pour me présenter comme une personne qui est prêt à désorganiser Wikipédia (en modifiant une règle afin de « réécrire l'Histoire » et ainsi innoncenter des personnes qui n'aurait pas dû l'être). À ce niveau, ce n'est plus, àmha, donner une « perception subjective ».— Gratus (discuter) 12 juin 2020 à 15:19 (CEST)

Patience, patience, je suis en train de lire ⁺ — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 15:51 (CEST)

« Ne pas mentionner le pseudo si on peut facilement faire le rapprochement n'atténue pas la porté d'une attaque ou d'une diffamation » : en effet.

Je m'étonne donc que dès ses premières interventions dans la discussion en question, Gratus se permette :

1°) ce genre d'attaque personnelle mâtinée de lourde ironie : « Enfin vu que participe dans la discussion un contributeur qui n'a pas hésité à lancer une rumeur en attribuant un tweet inventé de toute pièce afin d'accuser implicitement le sujet de harceleur, je me sens rassuré. » [3]

2°) de poursuivre ses attaques contre Azurfrog : « Par exemple sur Wikipédia on se tape dessus de manière intellectuelle (je te traîte de pucelle par tableau interposé (...) » [4].

Je ne vais certainement pas perdre mon temps à expliquer en quoi cette interprétation des propos d'Azurfrog est absurde (propos qui visaient la posture adoptée par Parmatus, à savoir celle du preux chevalier défenseur de la veuve et de l'orphelin), d'autres l'ont vainement fait avant moi [5].

Toujours est-il que sur le BA, il a déjà été signifié à Gratus qu'il en faisait une affaire personnelle [6], et que « cette attitude de justicier est extrêmement problématique et néfaste pour la communauté si elle devait perdurer » [7].

Je demande donc une sanction sévère contre Gratus pour s'en prendre ainsi continuellement à Azurfrog en dépit du bon sens, et je partage l'impression de Fanchb29 relative à une discussion constructive et cordiale avant ce type d'intervention. --Guise (discuter) 12 juin 2020 à 16:23 (CEST)

Dans le 1), je fais référence à des propos (que je n'ai jamais tenus) que l'on m'a attribué dans le cadre d'une discussion sur mon blocage. 2) à un moment il faut arrêter de tout vouloir personnaliser. Je parle ici de la capacité d'utiliser des éléments culturels pour s'envoyer des piques, et même si j'avais effectivement cet élément en tête, je ne visais pas Azurfrog et ce n'était même pas le sujet principal de la phrase. Si maintenant le simple fait de mentionner un truc qui s'est déroulé il y a plusieurs mois sans mention de qui, quoi, comment, où, quand suffit pour demander des sanctions sévères.

Et au passage, voir un contributeur débarquer sur une RA pour demander de lourdes sanctions contre le requérant en récupérant de petites phrases sans lien direct avec l'objet de la RA, ça me rend tellement nostalgique... — Gratus (discuter) 12 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Je veux bien admettre votre explication pour le point 1°) (même si un diff' eut été le bienvenu).

Par contre, pour le 2°), je maintiens de A à Z : en l'occurrence, on voit mal comment ne pas « viser » un contributeur quand on continue sempiternellement, par un exemple bien mal choisi, de faire accroire qu'il « tapait » sur une contributrice « de manière intellectuelle » en la traitant de « pucelle ». J'imagine que l'exigence de présomption de bonne foi est à géométrie variable.

Et non, persister à le dénigrer ainsi ne devient pas davantage acceptable si c'est fait "juste en passant" (« ce n'était même pas le sujet principal de la phrase », ben voyons).

À ce propos, je note que « les petites phrases récupérées » ont des dates de péremption extrêmement variables, selon les besoins de chacun. Toutefois, les phrases que je me suis permis de relever sont toutes reliées entre elles par ce dénominateur commun qu'est votre « attitude de justicier » qui « perdure ». Prendre en compte l'actif et le passif cumulé, c'est un mode courant d'évaluation de l'attitude collaborative (ou non) d'un contributeur, si je ne m'abuse. --Guise (discuter) 12 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Bon, j'ai fini de lire. Et ça me fatigue. On est dans une discussion de haute tenue, entre contributeurs qui connaissent le projet sur le bout des doigts et savent exactement quelles sont les limites à ne pas franchir. Ne pouvez-vous pas éviter les sous-entendus dont vous savez très bien comment ils vont dégénérer ?

1. Gratus, première intervention, paf, une attaque contre je ne sais qui (je ne suis pas sûr de qui tu vises, mais ce n'est pas Fanchb29). S'il ne te plait pas qu'un certain contributeur participe à la discussion, n'y viens juste pas !
2. Fanchb29, retour après plusieurs heures d'absence, bim, un coup de griffe pour Gratus. Si tu souhaites quitter la discussion, pourquoi ne pas la quitter en silence ?

Et merci à ceux (Racconish évidemment, Pic-Sou, etc.) qui n'ont pas rajouté d'huile sur le feu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 19:45 (CEST)

Merci à toi  JohnNewton8 pour ce résumé de lecture. Sans avoir lu la page de discussion mais juste les qq diff présentés ci avant, j'en arrive à la conclusion qu'il serait sage que chacun arrête de personnaliser les débats car ça se retourne immanquablement contre vous et ça contrevient systématiquement aux WP:RSV. Conséquence ici, on pourrait administrer un remède à base d'heures de blocage à tous les contrevenants. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Depuis quand il est autorisé d'aller faire pression ici ou ailleurs sur d'autres contributeurs pour imposer aux autres son point de vu ?

C'est pourtant ce que fait Gratus (et à travers lui Idéalité) depuis un bout de temps, en se prenant pour un pseudo chevalier blanc en guerre contre les "harceleurs" qu'il se trouve seul à voir et en utilisant exactement les mêmes procédés qu'il prétends combattre.

Il me semble à un moment donné qu'il est plus que temps que cela s'arrête...

Pour ma part par exemple, à aucun moment je n'ai indiqué mon identité IRL. A quiconque. J'aimerais donc bien comprendre depuis quand il est autorisé d'aller poursuivre un contributeur en dehors de wikipédia et surtout à quel titre les administrateurs acceptent maintenant ce type de comportement...

On parle ici ou ailleurs de code de conduite, le cas présent va pouvoir servir d'exemple à tout ce qu'il ne faut plus faire administrativement... -- Fanchb29 (discuter) 12 juin 2020 à 21:02 (CEST)

Et en recherchant bien y a même moyen de dire que j'effectue des sacrifices humains sataniques les jours de pleine lune... Cette réponse franchis la ligne rouge du 4^e PF à vitesse supersonique. Là il m'accuse explicitement d'être un harceleur (j'utiliserais les même procédé qu'eux pour faire pression sur des users pour imposer un POV). « à aucun moment je n'ai indiqué mon identité IRL. J'aimerais donc bien comprendre depuis quand il est autorisé d'aller poursuivre un contributeur en dehors de wikipédia et surtout à quel titre les administrateurs acceptent maintenant ce type de comportement... » : ???? — Gratus (discuter) 12 juin 2020 à 21:46 (CEST)

Et si on essayait de sortir par le haut de cette situation ? Je trouve navrant que beaucoup de contributeurs de qualité, sincèrement intéressés par la question de fond, comment traiter sur wiki le harcèlement hors de wiki, se laissent tirer vers le bas. Nous sommes globalement dans la situation où la Fondation a pris l'initiative de pousser tout le monde à élaborer un code de comportement et a chargé la commission Confiance et Sécurité de piloter l'opération. A la suite de cette annonce, nous avons réactivé la discussion sur une mise à jour de notre politique locale en matière de harcèlement, plus particulièrement à propos de l'incidence sur WP d'un harcèlement hors WP. Dans ce cadre, une passerelle a été établie avec le projet anglais et un arbitre anglais a donné un avis personnel dans la discussion. Parallèlement, la commission Confiance et Sécurité a demandé à un autre arbitre s'il était disponible pour donner un second avis, ce qu'il a gentiment accepté. J'ai interrogé ici la communauté sur les questions les plus pertinentes à aborder à ce stade de la discussion. Ne serait-il pas navrant de ne pas saisir l'occasion d'une telle discussion entre projets et avec la commission Confiance et Sécurité ? Je ne vous dis pas d'oublier les incidents qui ont donné lieu à la présente RA. Réfléchissez y, tirez en toutes les conséquences générales que vous voulez, échangeons autant que vous voulez, mais essayons quand même de prendre de la hauteur . Cela en vaut la peine, non ? Un dernier point, juste pour éviter tout malentendu : il ne s'agit pas d'une tentative extérieure pour influencer le projet, mais au contraire d'une expérience concrète de mise au point collaborative, encouragée par la commission Confiance et Sécurité qui préfèrerait (opinion personnelle) justement ne rien imposer mais susciter un mouvement du local vers le général. Cordialement, — Racconish ^💬 12 juin 2020 à 23:31 (CEST)

 Racconish : Comment « sortir par le haut de cette situation » ? Je fais de mon mieux pour rechercher un consensus et propose des choses pour faire avancer le schmilblick et un contributeur (de surcroit arbitre) débarque pour me traiter de pigeon qui joue aux échecs avant de carrément écrire que je suis un harceleur. Je suis censé tirer quelle conclusion générale ? Que le fait d'avoir fait 2 petites références dans un pavé justifie que l'on me qualifie de criminel ? — Gratus (discuter) 13 juin 2020 à 00:10 (CEST)

 Gratus « Comment sortir par le haut de cette situation ? » En reconnaissant, toi pour ta part, que la forme de ta toute première intervention dans discussion était inopportune ; et toi,  Fanchb29, ta propre part de maladresse dans [8].

Un conflit entre contributeurs est chose courante, on en a tous eu. Mais une fois celui-ci passé, il convient d'un côté et de l'autre de revenir à l'esprit collaboratif de Wikipédia, et non pas de repartir à toute occasion dans une spirale de piques, d'attaques personnelles et de kilooctets de RA. Parce que là, àmha du moins, vous emmerdez la communauté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 08:40 (CEST)

JohnNewton8 : désolé de signaler qu'un contributeur trouve "normal" d'aller attaqué sur twitter d'autres contributeurs. En effet, c'est une erreur impardonnable de ma part.

Au fait, vu que tout ce qui se passe hors de wikipédia doit le rester, à quel moment les administrateurs vont bloquer  Jules* pour sa petite enquête hors wikipédia et le dévoilement sur wikipédia d'informations personnelles de contributeurs ? Et qui va débannir tous les contributeurs concernés par cette petite enquête ?

Parce que comme il l'est si bien indiqué ici, il est interdit de tenir compte d'éléments hors wikipédia. L'interdiction ne va pas que dans un sens il me semble... S'il ne faut pas tenir compte des prises à partie de contributeurs au seul motif qu'ils ne sont pas fait sur wikipédia, il n'y a aucune justification qu'une "enquête" faite à partir d'éléments hors wikipédia soient eux pris en compte. -- Fanchb29 (discuter) 13 juin 2020 à 16:20 (CEST)

Concernant Jules*, on s'approche d'une argumentation de type défense Pikachu qui pourrait être du plus mauvais effet. D'autant qu'il est notifié. Pªɖaw@ne

Laisse, Padawane, c'est à l'évidence juste un raisonnement par l'absurde — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Il n'est pas interdit de tenir compte d'éléments hors Wikipédia. Cela ne signifie pas qu'il soit d'usage d'en tenir compte en toute circonstance. Seule intervention de ma part, mais salutations aux admins qui traitent cette RA. P.-S. : si je dois être bloqué, je réclame que 0x010C soit bloqué avec moi, puisque c'est un travail que nous avons mené à deux . Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 juin 2020 à 12:26 (CEST)

Pªɖaw@n et JohnNewton8 : non, c'est juste qu'il est tant que vous assumiez en tant qu'administrateur (JohnNewton8) les conséquences du retour que vous avez voulu d'Idealité sur le projet. Le problème était largement déjà connu à l'époque : ses dérapages sur twitter ayant des conséquences bien pratiques sur le projet. Vous avez voulu l'ignorer. Et cela vous revient en pleine gueule. Les autres contributeurs n'ont pas à subir les débordements réguliers d'Idéalité et Gratus qui se prends pour son "chevalier blanc". Le "dossier" Idéalité a été réglé (TuhQueur banni, et d'autres bloqués), ceux qui auraient pu "fauter" ont déjà été sanctionnés, au bout d'un moment les autres contributeurs ont aussi le droit à la tranquillité et pouvoir contribuer sans tous les 3 mois revoir cette histoire resurgir pour entendre encore et toujours le même argumentaire victimaire sans aucune remise en cause de la principale "victime"... -- Fanchb29 (discuter) 13 juin 2020 à 18:03 (CEST) Bon, je suggère deux lignes de code :

• IF tu es un sysop THEN GOTO WP:BA#Et c'est reparti...
• ELSE commence par te demander si ton intervention fait progresser la qualité du contenu de l'encyclopédie.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Je propose d'en rester à ton jugement initial : « il convient d'un côté et de l'autre de revenir à l'esprit collaboratif de Wikipédia, et non pas de repartir à toute occasion dans une spirale de piques, d'attaques personnelles et de kilooctets de RA. Parce que là, àmha du moins, vous emmerdez la communauté. ».

On peut donc classer cette requête qui au bout de 36 h n'a pas permis de faire avancer la connaissance libre en langue française. J'avais proposer d'« administrer un remède à base d'heures de blocage à tous les contrevenants. » mais ça sera pour la prochaine fois. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 16:50 (CEST)

Donc j' « emmerde la communauté » parce que je demande aux administrateurs (dont c'est leurs taff) de faire quelque chose contre des attaques violentes et gratuites et je constate que l'on propose de classer sans suite une RA dans laquelle un contributeur attribue une activité illicite à un autre contributeur. Je ne suis pas venu sur Wikipédia pour me faire aggresser continuellement. C'est simple, soit la communauté assure un environnement sain dans lequel je peux contribuer en sécurité, soit je demande à l'hébergeur de faire le travail à votre place, afin que soit appliqué les conditions d'utilisation et le bon sens. On se situe désormais dans le domaine d' « actes de représaille caractérisés par une campagne de dénigrement à l'encontre d'un témoin d'actes de harcèlement ». Chacun de ces actes a fait l'objet d'une RA, et la RA « pour les rassembler tous » est toujours en cours de préparation, vu l'étalement sur le temps et l'ajout continuels d'éléments nouveaux. — Gratus (discuter) 13 juin 2020 à 18:47 (CEST)

Gratus, personnellement je qualifierais également la fin de ton intervention ici d'attaque violente et gratuite. Si tu n'es pas venu ici pour te faire agresser continuellement, alors peux-tu nous dire pourquoi on retrouve aussi de l'agressivité dans tes propos (surtout sur une discussion qui concerne justement ce type de problèmes) ? Sur Wikipédia, on y trouve souvent ce qu'on y apporte soi-même. SammyDay (discuter) 15 juin 2020 à 12:19 (CEST)

Heureusement que je ne porte pas de mini-jupe. — Gratus (discuter) 15 juin 2020 à 14:21 (CEST)

Extrait du BA associé à la clôture : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Ducoup, proposition concrète. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 12:02 (CEST)

.

Attaques personnelles répétées sur un support extérieur à Wikipédia

Requête traitée - 16 juin 2020 à 10:31 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je pense que la plupart des administrateurs se souviennent de l’historique de la contributrice Idéalités (d · c · b). Actuellement, celle-ci est bloquée indéfiniment à sa demande, demande formulée à la suite d’une forte montée en tensions au cours du mois de mars 2020.

Idéalités est, sans aucun doute possible, reliée au compte Twitter public « @Idealites ». Depuis quelques jours, ce compte est utilisé pour formuler des attaques personnelles particulièrement sérieuses à l’encontre de quelques contributeurs (notamment @HB, @Dfeldmann, @Fanchb29, @Guise, @Azurfrog et moi-même). Ces attaques personnelles dépassent la simple critique agressive ou la moquerie, puisque certaines d’entre elles relèvent de l’injure ou de la diffamation, notamment :

Liste (TW : sexisme)

• « gang de dégénérés » (injure)
• « vas te faire foutre salope […] fourres-toi la dans le cul jusqu’à ce que ça rouille » (injure)
• « pourritures » deux fois trois fois (injure)
• « une vraie mafia » (diffamation)
• « brosse à chiottes » deux fois trois fois (injure)
• « fucker » deux fois (injure)
• « laisser WP_Fr à [Pic-Sou] = soutenir le harcèlement » (diffamation)
• « il aime se cacher pour bitcher » (diffamation)
• « malades, autocrates, aux méthodes fa » (injure)
• « chien » deux fois trois fois quatre fois (injure)
• « tu veux ma peau depuis dix ans » (diffamation)
• « connasse », « connard » (injure)
• « merdes » deux fois (injure)
• « débiles » (injure)

 

Les propos visés ci-dessus sont inacceptables. Le fait qu’ils soient proférés sur un site extérieur à Wikipédia ne saurait être invoqué comme prétexte pour s’abstenir de les sanctionner ici :

1. ils vont bien au-delà de la simple violation des règles de savoir vivre internes à Wikipédia mais contreviennent à des normes ayant cours y compris hors de Wikipédia ;
2. ils sont tenus par une contributrice de Wikipédia sur un compte indubitablement associé à son identité ;
3. ils visent des contributeurs à Wikipédia avec lesquels elle a été en conflit sur Wikipédia ;
4. ils font directement référence à ces conflits et à d’autres faits ayant eu lieu sur Wikipédia.

Le rattachement à Wikipédia ne peut donc pas être sérieusement nié.

La contributrice assume visiblement dans ses tweets les propos litigieux et les sanctions qui pourraient être prises à son égard sur Wikipédia ([9], [10]…) allant jusqu’à considérer qu’elle « ne se considère plus comme wikipédienne ».

Ce faisant, je demande à ce qu’il en soit pris acte, et que son blocage indéfini sur demande (qui autorise le retour à tout moment) soit commué en une sanction, tenant compte du fait que le fait que le compte Idéalités est définitivement grillé : blocage indéfini si les administrateurs estiment qu’un retour en paix est possible, bannissement dans le cas contraire.

Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Addendum : j’ai informé Idéalités de l’existence de cette RA et l’ai mise en demeure de cesser toute publication injurieuse ou diffamatoire à mon égard. Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 18:54 (CEST)

Sur la base de quelle règle ou principe ou CGU s'appuie cette demande ? Où est-il dit que les règles de wikipédia s'appliquent partout sur le net (et en dehors?) à toute personne qui aurait un jour contribué a wikipédia ? Un autre détail, sur Twitter, Pic-Sou est bloqué par Idéalités, et il ne devrait pas voir ces tweets. Utiliser un compte de circonstance sur un autre medium est-il plus acceptable ? Cette règle s'appliquerait-elle aussi pour l'exterieur ?

Idéalités étant bloquée, il n'y a pas de diff dans cette demande qui prouverait une action punissable. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 juin 2020 à 18:53 (CEST)

Bonjour @JoKerozen. J’ai répondu à l’argument de l’extranéité dans ma demande initiale. En outre, la circonstance que je sois « bloqué sur Twitter » par Idéalités ne retire rien au fait que les contenus susmentionnés sont accessibles publiquement, en particulier par des personnes qui me connaissent et sont donc susceptibles de lire les invectives et dénigrements qui me sont adressés. Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 18:56 (CEST)

Il convient d'ajouter à ces remarques que Idéalités utilise sa page personnelle pour continuer à régler ses comptes (voir cette section), ou du moins à réaffirmer son ressenti et minimiser ses injures passées (oubliant commodément ses injures présentes) ; son comportment vis à vis de HB, laquelle ne lui a jamais causé le moindre grief (diffs à disposition), étant, amha, particulièrement odieux, sans même parler de l'utilisation certes créatrice d'un vocabulaire et d'un registre tout à fait digne des obsédés sexuels du Net .--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2020 à 19:14 (CEST)

Faites comme moi, les gars : n'ayez pas Twitter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 19:50 (CEST)

@JohnNewton8 Ta remarque est sage, c’est une vérité générale. Néanmoins, il reste deux problèmes. Le premier est mineur ici : ne pas lire des propos orduriers ne les fait pas disparaître. Le deuxième autrement est plus grave : actuellement, Idéalités peut demander son retour à tout moment, et il ne me paraît pas envisageable de coexister sur ce projet avec une contributrice qui assène ce genre d’horreurs à mon sujet et à celui d’autres contributeurs. Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Oui oui, j'avais bien compris que je ne traitais pas le problème (en fait je préfère m'occuper à traquer Mémé Germaine qui écrit pipi-caca partout, au moins c'est simple).

Mon avis est 1) que le comportement de @Idealites/Twitter est blâmable, 2) que la rebannir ou bloquer indéf ne le fera pas cesser (seul le temps...) et 3) que je ne vois pas de fondement dans nos règles à une sanction sur WP pour un comportement IRL (c'est d'ailleurs un peu le sujet général de votre discussion actuelle) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 20:05 (CEST)

Pas lu ; pas tweeter : Le fondement habituel est la désorganisation de WP (cette RA en serait une conséquence) ou l'originale pas là pour contribuer sereinement. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2020 à 20:41 (CEST)

Pas tweeter non plus ; lu juste assez pour vérifier qu'au moins un tweet est en accès libre sans avoir besoin de compte de circonstance ; et sentiment confus que cette RA est un contre-feu à la discussion sur le harcèlement qui a lieu ailleurs : du style "si tu fais passer ton truc, ta protégée sera définitivement bannie de WP.FR". Unique intervention pour moi dans cette RA. -- Habertix (discuter) 12 juin 2020 à 21:25 (CEST).

PS free speech qui ne concerne personne en particulier tout en étant un rappel à chacun.

Je ne puis bien entendu pas t’empêcher d’avoir des sentiments. Simplement, je souhaite exposer deux éléments factuels qui, à mon avis, tendent à montrer que ce sentiment ne correspond pas à la réalité. Le premier, c’est que l’ensemble des tweets cités ci-dessus datent d’hier et aujourd’hui (11 et 12 juin 2020), alors que mes échanges avec Gratus sur cette page sont survenus le 10 et le 11 : la chronologie ne correspond pas. Le deuxième, c’est que nous avions avec @Gratus une discussion constructive, malgré des désaccords de fond — en tout cas, c’est ainsi que je l’ai perçu — et malgré la facilité qu’il y aurait eu de déraper étant donné la sensibilité du sujet. J’espère que ces deux éléments pourront aider à te convaincre de ma bonne foi. Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 22:43 (CEST)

@ JohnNewton8 : Ce n'est pas une question d'avoir ou de ne pas avoir Twitter. J'ai un compte Twitter, mais je ne vois pas les tweets de diverses personnes, soit parce que je ne suis pas abonné, ou encore parce que j'ai masqué l'affichage de leur production dans mon fil de suivi (parce que des abonnements de mon stock reproduisent des tweets de ces utilisateurs persona non grata), ou, pour finir, parce que je les ai bloqués (pour ne pas avoir la tentation d'aller les lire et les dissuader de tenter le moindre échange avec moi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Le fait de produire une mise en demeure sur Wikipédia pour des choses hors du site me semble être franchement limite vis-à-vis de WP:PMPJ. Je précise également que le requérant s'est incrusté dans une section de ma PDD pour qualifier les tweets d'Idéalités d' « injures et des diffamations publiques ». Après que la section parte en vrille à cause de contributeurs qui s'invitent, j'édite ma PU pour rappeller que je n'ai aucun lien avec Idéalités et que je ne suis pas responsable de son compte Twitter. Et le requérant me remercie. Je trouve assez contradictoire de mettre en demeure et en même temps aller en faire la publicité de lui-même. Et je ne sais pas non plus quoi penser de ce remerciement qui hûme bon la provocation. — Gratus (discuter) 12 juin 2020 à 22:37 (CEST)

Le remerciement était sincère : j’ai vu dans ton message sur ta PU, qui suivait cet écrit (la dernière phrase pour être exact), une désolidarisation des propos d’Idéalités. Je te présente mes excuses si tu l’as reçu comme une provocation, et je t’assure que ce n’était pas mon intention. Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 22:45 (CEST)

Je n'ai pas non plus twitter et autres. Ceci dit − même si je trouve désolant ce genre de choses (que je n'ai pas lu) − j'ai du mal à voir quelle sanction on pourrait apporter ici sur la base de choses ayant lieu là-bas. Ça donne éventuellement un contexte pour des comportements ici, mais sans éditions ici je vois mal une décision pouvoir être prise.

Après si les propos tenus (hors WP) relèvent vraiment de la diffamation, ça peut relever de la justice, mais pas de WP. Hexasoft (discuter) 12 juin 2020 à 23:10 (CEST)

@Hexasoft et @JohnNewton8 J’étais quasiment absent de Wikipédia il y a un an ; cependant je suis retombé sur cette section de février 2019. Il me semble qu’elle constitue un précédent de sanction prise contre un contributeur pour des propos injurieux tenus hors de Wikipédia contre un autre wikipédien (en l’espèce, par e-mail sans utiliser la fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia). Cordialement --Pic-Sou 12 juin 2020 à 23:34 (CEST)

Ressortir « par accident » un courriel harcelant de JJG (qui a harcelé sur de nombreuses années et fait de nombreuses victimes dont Idéalités) afin de le présenter en jurisprudence pour demander une sanction contre Idéalités, il fallait oser... Sinon si j'en crois ce thread d'Idéalités, il semble qu'elle perçoit la discussion sur projet:lutte contre le harcèlement comme une volonté de ses anciens opposants de tenter de changer la règle afin de pouvoir à nouveau s'attaquer à elle, ses tweets étant à l'époque l'angle d'attaque privilégié par son harceleur. Le fait qu'il y ait déjà eu tentative de faire la même chose à l'époque n'a pas aidé, et elle n'a pas ajoutée dans sa grille de lecture que ce débat est initié à l'échelle plus globale par la refonte générale des règles en matière de lutte contre les comportements toxiques initiés par la WMF. Et le fait d'avoir vu les attaques de Fanchb29 à mon encontre n'a probablement pas aidé à corriger cette interprétation erronée. — Gratus (discuter) 13 juin 2020 à 00:45 (CEST)

@Pic-Sou ce n'est pas à toi que je vais apprendre que dans nos contrées où la jurisprudence est appelée « Pikachu » il était inutile de reprendre l'argument du banni de 20:50...

Blague à part, si on veut traiter le fond de ce sujet — que je trouve inquiétant aussi —, il va falloir laisser les admins non impliqués dans le conflit s'y pencher — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 08:12 (CEST)

Bon ben j'ai lu quelques tweet et c'est pas ce qui va me pousser à ouvrir un compte. Donc, il est possible de faire des posts constitués quasiment que d'insultes sans qu'un quelconque modération n'intervienne ? Ça m'épate (mais pas dans le bon sens). A part ça l'idée de fermer la porte définitivement à quelqu'un qui nous hait globalement qu'on ait interagi avec elle ou pas me semble une bonne mesure d'autoprotection. Ne pas lire et commenter ses tweet aussi (Dont't feed the troll). --Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2020 à 09:14 (CEST)

Bonjour, j'ai un gros problème avec l'usage répandu du « si c'est fait sur une autre plateforme, on n'intervient pas ». Les tweets sont publics (j'y ai accès alors que je n'ai pas de compte), Twitter est une plateforme avec potentiellement énormément de résonance et on a affaire à des injures (sans contestation possible) envers plusieurs contributeurs et contributrices. Si demain Idéalités demande son déblocage, comme elle en a le droit, les cibles de ses injures seront censées pouvoir interagir normalement avec elle ? C'est surréaliste. Elle dit elle-même qu'elle ne reviendra pas contribuer ici et pourtant son activité déborde sur Wikipédia via Twitter ou sa pdd qu'elle utilise comme tribune. Pourquoi aurait-on à tolérer ça ? Son apport actuel à l'encyclopédie est nul de facto... Goodshort (discuter) 13 juin 2020 à 14:17 (CEST)

Bon, je suggère deux lignes de code :

• IF tu es un sysop THEN GOTO WP:BA#Et c'est reparti...
• ELSE commence par te demander si ton intervention fait progresser la qualité du contenu de l'encyclopédie.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Je pense qu'Idéalité ne reviendra pas sur fr.wiki avant qu'on ait des règles précises concernant le harcèlement et qu'elle aura la garantie que ce qu'elle a subi ne se reproduira pas. Prendre une décision concernant son re-banissement n'est pas d'actualité. Je propose donc qu'on classe cette RA sans suite. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2020 à 16:59 (CEST)

Je me permets de faire une remarque : les discussions du projet sur le harcèlement tendent à aller dans le sens de la requête de Pic-Sou. Pour autant, nous n'en sommes encore qu'à la phase de discussion, et si je trouve fondé certains points de la requête, je ne suis pas sûr qu'on ne mette pas la charrue avant les boeufs, à sanctionner des propos hors Wikipédia alors que la communauté ne s'est pas exprimée clairement sur le sujet. SammyDay (discuter) 15 juin 2020 à 12:16 (CEST)

Bonjour. Il me semble que Pic-Sou et les autres contributeurs visés par les insultes d'Idéalités, des insultes récentes et non pas déterrées d'épisodes anciens, sont légitimes à demander de pouvoir contribuer en toute sérénité (et ainsi faire progresser la qualité du contenu de l'encyclopédie), à l'abri du retour d'une personne proférant de tels propos. Ces propos extérieurs auraient très bien pu rester enfouis là où ils étaient, rester inaperçus et n'entraîner aucun remous ici ; il se trouve que ce n'est pas le cas, il se trouve que Pic-Sou se plaint de ces propos, et c'est son droit. Et Idéalités est pleinement responsable de ses propos. Cela ne remet absolument pas en cause ce qui a été fait précédemment concernant Idéalités, notamment pour remédier à des faits dont elle avait été victime.

À titre personnel, je suis opposé par principe au bannissement (indéfini), car toute personne est susceptible de changer et doit en avoir le droit, même lorsque cela nous paraît improbable, mais il me semble que de tels propos justifieraient a minima un bannissement de deux ans et des excuses avant d'envisager un éventuel retour (dont il n'est pas question aujourd'hui mais dont Pic-sou et alii sont fondés à s'inquiéter). Grasyop ^✉ 15 juin 2020 à 19:00 (CEST)

---

Je prends acte de la clôture de ma RA, ainsi que de la précédente. En revanche, contrairement à ce que sous-entend le commentaire de clôture et comme je l’indiquais hier, la solution de renvoyer la balle aux arbitres est techniquement inenvisageable. En effet, deux des quatre arbitres actuellement en poste ne pourraient pas raisonnablement participer à l’arbitrage, et trois arbitres au moins sont requis pour conduire un arbitrage, ce qui fait que la recevabilité est exclue d’avance. Cordialement --Pic-Sou 16 juin 2020 à 11:40 (CEST)

Extrait du BA associé à la clôture : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Ducoup, proposition concrète. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 12:03 (CEST)

.

Spam : Demande de mise sous liste noire

Requête traitée - 16 juin 2020 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelque mois j'avais retiré d'une vingtaine d'articles de musique classique un lien vers un site perso free patachonf.free.fr spécial recherche de lien le site en question étant présent sur plusieurs dizaine de pages (exemple: Concerto pour piano de Schumann[11]; Pierre Monteux[12]; Prélude à l'Après-midi d'un faune[13], etc. Je viens de constater qu'il avait été réintroduit récemment par Hotter3 [14], [15], [16], et aussi ajouté sur d'autres articles. Je lui ait laissé un message d'avertissement quand à la non conformité de ce site comme lien externe et retiré les liens des articles touchés, sauf des pages de discussion ni de la PU de l'utilisateur propriétaire du site. Je demande la mise sous liste noire de ce lien externe, afin d' éviter tout retour de spam. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2020 à 22:19 (CEST)

Hello @Kirtap je ne crois pas que la modif de la blacklist soit réservée aux sysop. Ou alors je m'enduis d'erreur, ce qui n'est pas très propre. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2020 à 01:21 (CEST)

À ma connaissance si il faut les outils pour modifier la liste noire, de même que tous les messages systèmes, cf. Aide:Message système . Binabik (discuter) 16 juin 2020 à 01:47 (CEST)

Bonjour @Bédévore j'ai suivis les indications de WP:SPAM la liste noire locale, spécifique au projet Wikipédia francophone, où la demande est à faire sur la page des demandes aux administrateurs. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2020 à 02:05 (CEST)

blacklisté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 12:58 (CEST)

Merci @JohnNewton8. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2020 à 13:58 (CEST)

Mes excuses, je pensais que c'était accessible aux autopatrolled. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2020 à 16:13 (CEST)

.

Vous n'expliquez pas la raison. Est-ce à cause du mot "free" dans le lien ? Ce site n'est pas publicitaire, et ne redirige pas vers un site malveillant. Est-ce que Patachonf a été bloqué sur les wikis ? En tout cas, son site est très bien réalisé et fort utile. Nous le visitons régulièrement. – N.A

Demande de déblocage de Yazid6

Requête traitée - 16 juin 2020 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

Cette intervention se limite à remonter la demande de déblocage de Yazid6 (d · c · b) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Yazid6&diff=prev&oldid=171835552.

Je ne vous cache pas que j'éprouve quelques réserves mais bon, je transmets quand même. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2020 à 09:40 (CEST)

Je suis très réticent à la perspective d'un éventuel déblocage de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Idem (d'autant plus quand je vois « merci comme même » ) Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 12:16 (CEST)

La page de discussion fait rêver :-) Tant d'écoute et de prise en compte des remarques ça m'épastrouille. Pas d'accord du tout pour le déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2020 à 18:06 (CEST)

Et bien, requête refusée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2020 à 19:29 (CEST)

.

Retour d'un banni

Requête traitée - 17 juin 2020 à 07:21 (CEST)

---

Je suspecte INFOPUB La pub qui en dit plus! (d · c · b) d'être un faux-nez de Distribution aux Consommateurs, du fait de son intérêt pour l'article Vidéoway. J'ai lancé une RCU, mais le test du canard semble être suffisant.— Sebicux ^[Discuter] 16 juin 2020 à 23:45 (CEST)

RBI — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2020 à 07:21 (CEST)

.

Avertissement de Bernard Botturi

Requête traitée - 17 juin 2020 à 23:01 (CEST)

---

Bernard Botturi (d · c · b)

Bonjour,

Actif sur la page de discussion Discussion Portail:Théologie/Suppression, je me suis fait "tacler" par ce contributeur avec lequel je n'ai eu aucune discussion (sauf erreur, à part cette page ou j'avais répondu à son vote) jusqu'à présent. Je me suis aperçu que celui ci sur des pages de discussions annexes tiens des propos à mon encontre qui n'ont pas leur places sur wikipédia :

• je vous conseille de pratiquer l'extinction, pas la peine d'alimenter un débat qui tourne en rond à partir d'arguments fallacieux et obsessionnels, ... leur répondre c'est donner une valeur à leurs arguments plus que douteux
• car il semblerait qu'il y aurait une obsession supressionniste étonnante utilisant tous les faux arguments possibles, [17].

Nous ne sommes pas d'accord sur l'admissibilité du portail cela est une chose (tout à fait normal dans la vie de wikipédia ), mais ce genre de propos ne sont pas acceptables. Le but de cette RA n'étant pas de traiter sur la page de discussion en suppression elle-même : nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, la majorité va me donner tort c'est comme ça, et je m'y plierai.

Je demande donc à ce que cet utilisateur reçoive un avertissement à ce sujet. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:57 (CEST)

Je ne tique que sur ce diff (le reste étant du domaine du débat, même si c'est assez déplaisant) qui enfreint les WP:RSV en jugeant du contributeur plutôt que ses arguments. -- Pªɖaw@ne 16 juin 2020 à 19:12 (CEST)

Ce n'est malheureusement pas une première. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 10:01 (CEST)

Un tacle, que ce soit au football [] ou au rugby [] est un geste technique tout à fait autorisé (c'est le tacle aux oreilles qui est répréhensible ; surtout au football) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 juin 2020 à 11:48 (CEST)

Un tacle au rugby naaan ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2020 à 13:38 (CEST)

au rugby to tackle = plaquer et siiii ! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 juin 2020 à 16:14 (CEST)

Le « je suis anti-suppressionniste et [...] je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP [...] Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2020 à 11:36 » n'augure rien de bon chez un contributeur qui a effectivement un log rempli de +sieurs semaines de blocage et qui ne semble pas vouloir entendre ou comprendre le message. Alors donner un avertissement pour la situation rapportée par Olivier LPB doit être l'équivalent de pisser dans un violon. -- Pªɖaw@ne 17 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Au vu de ce dernier propos, déjà peu raccord avec l'esprit de non-violence s'il ne visait personne, mais qui dans le contexte de la discussion peut difficilement être compris comme ne désignant pas Olivier LPB, je suis favorable à un doublement du blocage précédent d'une semaine, donc à un blocage de deux semaines. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Vu les insultes cela me semble inévitable. Binabik (discuter) 17 juin 2020 à 19:03 (CEST)

+1 Vu le log de blocage, un avertissement serait inutile. « Gestapiste » est le point Godwin. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2020 à 19:42 (CEST)

Je viens d'appliquer blocage de deux semaines Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2020 à 23:01 (CEST)

.

La suppression du passé simple

Requête traitée - 17 juin 2020 à 14:42 (CEST)

---

Un groupe informel de wikipédiens sans mandat, un collectif, comme on dit, vient de décréter que le passé simple n’existe plus en français et ils ont commencé à réécrire tous les articles rédigés avec ce temps aujourd’hui supprimé ; on me menace de blocage si je proteste. J’aimerais savoir si cette évolution a reçu l’aval des administrateurs de la Wikipédia francophone, auquel cas vous devriez la faire figurer dans les statuts ; en effet, nous voyons régulièrement supprimer des articles qui ont le tort d’avoir été écrit en anglais, pourquoi ne pas dire que le français de Victor Hugo et de Marcel Pagnol est désormais indésirable lui aussi ? Ceux qui ont envie de collaborer sauraient à quoi s’en tenir.

Avec mes remerciements pour votre réponse. Gustave G. (discuter) 17 juin 2020 à 13:48 (CEST)

WP:BOOMERANG : Infractions multiples aux WP:RSV ("par deux pelés trois tondus", ce commentaire de diff, ...) et WP:POINT, les dernières contributions démontrent que ce contributeur contribue uniquement pour retirer le présent de narration ces derniers temps. NoFWDaddress ^(d) 17 juin 2020 à 13:56 (CEST)

Je n’ai jamais retiré un présent de narration qui était là à l’origine. J’ai simplement remis au passé simple des articles primitivement écrits au passé simple et brutalement mis au présent de narration. Mais il est tellement facile de s’en prendre au ton quand on veut éluder le fond du problème où l’on sent bien qu’on a tort. Gustave G. (discuter) 17 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Bonjour, je doute qu'un « collectif » ait décrété « que le passé simple n’existe plus en français ». Ce sont plutôt des contributeurs qui appliquent la recommandation sur le présent de narration + des WP:GE sont en train de démarrer - il faudrait arrêter ça tout de suite, svp.

J'ai déjà rencontré le cas où j'avais récrit un texte du passé simple vers le présent et le premier rédacteur de l'article m'a rappelé que Wikipédia:Style encyclopédique est une recommandation. À juste titre. Autrement dit : ce n'est pas une règle. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juin 2020 à 14:24 (CEST)

Oui, enfin, une recommandation est quand même une recommandation ! C'est à dire qu'« individus » et « collectifs » sont fermement invités à s'y conformer pour assurer une homogénéité de l'encyclopédie. Et en l'absence de large consensus contraire, elle prime : Un article s'écrit généralement au présent de narration sauf pour dater un évènement par rapport à un autre.

Donc oui,  Gustave Graetzlin ce choix stylistique a été approuvé par la communauté (ce n'est pas le rôle des administrateurs) : cf. WP:STYLE

Celle-ci ne s'est en revanche pas prononcé sur Victor Hugo ni Marcel Proust. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2020 à 14:39 (CEST)

Une recommandation ne peut seule pas être opposée à un contributeur ou un groupe de contributeurs qui effectuent des changements importants (ou qui s'y opposent). Il y a des discussions en cours sur ce sujet. Donc il ne devrait y avoir aucune guerre d'édition, mais une participation plus massive à cette discussion. J'invite donc Taousert et les autres contributeurs qui n'y ont pas encore participé à donner leur avis.

Et j'aimerais assez que Gustave Graetzlin arrête de prendre tout le monde de haut. S'il y a une chose dont on peut être sûr sur Wikipédia, c'est qu'un seul contributeur ne peut avoir raison sur tous les autres. Les insultes, les accusations sans fondement et le mépris qu'il exprime ici ou dans les pages de discussion ne sert qu'une seule cause : convaincre le lecteur qu'il vaut mieux discuter avec d'autres. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 14:49 (CEST)

J'aime mieux ne rien dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gustave Graetzlin (discuter)

Je crois que c'est Gustave G. qui a répondu juste au-dessus. La discussion continue sur la page de discussion des conventions de style : il semble que c'est plus simple de recommander le présent notamment parce que c'est moins compliqué que les autres temps, dans le contexte d'une multitude d'intervenants ; je n'ai pas l'impression qu'il a lu la suite de la discussion. --Histo-92 (discuter) 17 juin 2020 à 16:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bédévore, JohnNewton8 et Sammyday : Je ne rouvre pas la requête, je n'en ouvre pas une autre, mais je tiens à préciser que je viens d'intervenir sur cette discussion pour adresser un avertissement ferme à Gustave Graetzlin (d · c · b) pour non respect des règles de savoir vivre. 'toff ^[discut.] 17 juin 2020 à 20:21 (CEST)

Message pertinent, @Supertoff ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 00:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bédévore, JohnNewton8 et Sammyday : blocage symbolique 'toff ^[discut.] 20 juin 2020 à 19:43 (CEST)

.

Vandalisme d'un contributeur rémunéré

Requête traitée - 17 juin 2020 à 17:34 (CEST)

---

Bonjour. Paul Metter (d · c · b), un CAOU qui a reconnu sur la PDD de Lomita être contributeur rémunéré de QNet [18], s'amuse désormais à ce genre de choses. Merci par avance à l'administrateur inspiré qui saurait comment traiter ce genre de problème. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2020 à 17:31 (CEST)

Blocage indéfini le temps qu'il se mette en règle avec nos obligations concernant les contributions rémunérées. Le temps qu'il le fasse, le blocage sera également utile pour lui rappeler qu'on ne vandalise pas un article. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 17:34 (CEST)

.

erreur de ma part sur le renommage

Requête traitée - 17 juin 2020 à 22:11 (CEST)

---

Bonjour, J'ai fait une erreur que je n'arrive pas à corriger. J'ai voulu renommer Howie Bernstein en Howie B qui est le nom de scène sous lequel est connu cette personne. Howie B était une redirection vers Howie Bernstein. Dans le cadre à remplir pour un renommage, j'ai coché ce qu'il ne fallait pas en croyant que cela supprimerait la redirection précédente. Résultat : Howie Bernstein redirige vers Howie B mais Howie B redirige aussi vers Howie B. L'historique des articles a disparu et je ne peux remettre l'ancienne version. Elle est encore visible dans les modifications effacées mais je ne peux reprendre celles-ci pour refaire l'historique. Y-a-t-il une solution ? Je préfère ne plus toucher à rien de peur de faire une autre erreur donc je n'ai pas copié-collé le texte de la dernière version. Merci pour toute aide. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2020 à 22:05 (CEST)

Bonsoir  Olivier Tanguy, j'ai restauré la page et  Binabik a restauré le texte de l'article. Plus de peur que de mal :) --Shawn (discuter) 17 juin 2020 à 22:11 (CEST)

Merci beaucoup à vous deux. Shawn, tu pourrais m'expliquer, sur ma PDD, comment tu as fait ? Je compte faire plus attention la prochaine fois mais je suis curieux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2020 à 22:20 (CEST)

.

Problèmes avec les contributions de, et utilisation des outils de SI par Sammyday

Requête traitée - 18 juin 2020 à 09:37 (CEST)

---

En deux heures, Sammyday a fait un certains nombre de changement éditoriaux et de changement de titre d'article qui ne font pas consensus.

Il a ensuite passé 5 articles en suppression immédiate.

C'est de mon point de vu un grave abus dans l'utilisation des outils dont il dispose dans l'espace Wikipédia. Qq d'autre pourrait svp y jeter un coup d'oeil? ces interventions sont liées à des articles sur le Cameroun et ses belligérants/témoins/etc. Ce qui, pour des raisons de visibilité avaient étés placés dans cette palette. Tout ce qui n'est plus bleu a été supprimé immédiatement par lui; urgemment, sans passer par une PàS . --Score Beethoven (discuter) 17 juin 2020 à 22:04 (CEST)

Avec une rédaction et un sourçage aussi léger je ne suis pas trop étonné des SI. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Bonjour  Score Beethoven : - Bonjour, il est bien évident qu'avant de venir sur cette page, vous avez ouvert le dialogue avec  Sammyday : pour connaître les raisons des ces renommages et suppression - Pourriez vous nous donner le diff - -- Lomita (discuter) 17 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ces SI sont abusives : très peu ou pas sourcés et certains même avec des sources ne sont pas notoires (général français, gendarme...). 'toff ^[discut.] 17 juin 2020 à 22:25 (CEST)

Je précise la totalité des modifications effectuées sur cette palette (que j'ai quasiment totalement exploré, à part Messmer) : amélioration du style et de la neutralité, catégorisation (il y avait des articles sans aucune catégorie depuis plusieurs semaines), remise en cause de l'admissibilité dans des cas que je jugeais douteux et suppression des articles qui ne contenaient aucune source centrée, voire une seule source secondaire mentionnant le sujet. Je tiens à rappeler à Score Beethoven que ce n'est pas parce qu'au détour d'un ouvrage historique, il croise le nom d'une personne qu'il juge notoire que cela la rend automatiquement admissible sur Wikipédia. Et que c'est à lui, en tant que créateur de l'article, de le justifier s'il ne veut pas qu'une suppression immédiate advienne. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 22:32 (CEST)

PS : je précise que l'article renommé Combats en pays bamiléké, qui était nommé auparavant Guerre bamiléké, commençait avant que j'ai fait la moindre modification par "Les combats en pays bamiléké prennent place dans le contexte de luttes au Cameroun entre différentes factions". A aucun moment le terme "guerre" n'est utilisé dans cette intro, et j'ai donc renommé comme tel. Ce n'est pas une décision éditoriale puisque c'est très exactement ce que l'article mettait en avant. SammyDay (discuter) 17 juin 2020 à 22:37 (CEST)

 Sammyday : Le terme génocide est utilisé dans la toute première introduction. génocide bamiléké et d'ailleurs le premier titre ! l'article a été renommé en guerre bamiléké. sur cet article, il y a des traces de discussions sur la neutralité. vous avez effectué des modifications non neutres et dans la section nombre de victimes où c'est clairement sourcé qu' il y a entre des dizaines voir des centaines de milliers de morts, vous avez remis en doute l'admissibilité d'un témoin clé qui est l'article ce Max Bardet en y collant un bandeau. enfin vous avez renommé l'article de "guerre Bamiléké" à "conflits en pays bamiléké". Monsieur, cela s'appelle utiliser les outils de wikipédia pour faire du révisionnisme et du négationnisme ! même en dehors de wikipédia cela est une faute.

 Lomita :, bien sûr chaque fois qu'il m'arrive quelque chose sur wikipédia vous êtes toujours dans les parages. dite à Sammyday que quand on fait une SI on notifie les contributeurs et que quand on est administrateur on évite les conflits d'éditions et d'utiliser des outils spécifiques pour changer la physionomie des articles--Score Beethoven (discuter) 18 juin 2020 à 07:16 (CEST)

Point d'information : outre que les critiques de Score Beethoven sont incompréhensibles (si ce n'est qu'accuser pour cette raison Sammyday de révisonnisme et de négationnisme ne semble pas très Wikilove), et qu'il n'y a besoin d'aucun outil pour changer un titre, cette demande pleinement justifiée (et relevant de toute façon uniquement de l'éditorial) de changement de titre (sur Guerre bamiléké) date... de 2017 (cf la pdd de l'article).--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2020 à 07:36 (CEST)

Précision et détails : Sammyday vire guerre du cameroun de l'article sur De Gaulle (pourquoi virer seulement Cameroun et pas guerre d'Algérie?) et arrive sur une serie d'articles liés sur le Cameroun et passe 2 heures à les supprimer, réviser. Prière de voir attentivement les changement éditoriaux et minimisations effectués sur les articles quand ceux ci ne sont pas simplement supprimés immediatement. négationnisme (pas moins) et abus des outils de SI. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_de_Gaulle&diff=prev&oldid=172089717 hier 17 juin de 15h22 à 17h22 c'est de la pure reécriture de l'histoire à sa manière. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sammyday --Score Beethoven (discuter) 18 juin 2020 à 08:54 (CEST)

Je ne sais pas trop s'il faut ouvrir une nouvelle RA, mais l'insistance à accuser Sammyday de négationnisme (pas moins) me semble valoir a minima un solide recadrage (de fait, si Sammyday était effectivement coupable, cela pourrait lui attirer de sérieux ennuis pénaux, du moins en France...).--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2020 à 09:20 (CEST)

Pour De Gaulle, je rappelle que 1) dans l'article Guerre du Cameroun, on ne parle pas de de Gaulle 2) dans l'article Charles de Gaulle, on ne parle pas de la guerre du Cameroun. Sa mention dans l'intro est donc purement incompréhensible. Je ne sais pas exactement ce qu'a dans la tête Score Beethoven, mais il faudrait qu'il revienne rapidement à une réflexion un peu plus rationnelle et moins à des suppositions sans fondement.

Quant à l'admissibilité de Bardet, l'ouvrage utilisé met en doute son existence même, supposant que derrière ce nom se cache une personnalité politique plus en vue... Mais je ne crois pas avoir empêché les contributeurs de justifier cette admissibilité.

SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 09:27 (CEST)

Bonjour,

Les articles passés en SI par Sammyday ne présentent pas de source secondaire centrée telle qu'exigée sur WP:CGEN. La SI ne paraît pas abusive à première vue, je rejoins mes collègues sur ce point. @Score Beethoven : Vous pouvez faire une demande de restauration de page si Sammyday a omis de prendre en compte des sources qui attestent de l'admissibilité du sujet.

Pour le reste (modifications éditoriales et renommage d'articles), ça ne concerne pas les administrateurs mais la communauté dans son ensemble. Cordialement, — Jules* ^Discuter 18 juin 2020 à 09:37 (CEST)

Je signale au passage cette section sur Wikipédia:Administrateur/Problème.  Score Beethoven : il est d'usage d'au moins avertir l'administrateur concerné. Zetud (discuter) 18 juin 2020 à 21:47 (CEST)

Je ne suis pas satisfait du traitement fait à cette requête. Un des articles supprimé en SI est restauré. Je ne suis pas d'accord que de telles "contributions" de re ecriture d'articles, de renommage, de suppression de paragraphe, etc et de 5 SI alors que dautres outils existent passent sans rappel à l'ordre.

Je pense, à défaut de lui retirer les outils d'administrateurs qu'il faille à minima un rappel à cet administrateur sur la neutralité éditoriale et l'abus avec les SI.

Je me suis par ailleurs exprimé sur la DRP qui vient de passer sur Enoch Kwayeb. --Score Beethoven (discuter) 19 juin 2020 à 19:19 (CEST)

.

Neyrac films

Requête traitée - 18 juin 2020 à 14:06 (CEST)

---

Bonjour En brouillon j'ai créé après l'avis d'un gestionnaire de litige une page sur Neyrac films. je lors de mes recherches je suis tombe sur plusieurs listes dons celle-ci ;

sur les sociétés de production lors de ma dernière discussion avec un bénévole dans l'espace relecture celui-ci ma indiquer que l'article ne pas respecter les règle. Cependant dans la liste que je vous ai donner la moitié des sociétés de production présente ne les respecte pas nom plus dans ce cas-là.

Ma question es donc, pourquoi refuser mon poste, alors que d'autre poste moins bien fournis et en très grand nombre sur les société de production on été accepté.

Merci dans l'attente de votre réponse

Ps: je suis dyslexique désoler :/

Voir WP:DRP#Neyrac films 2. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 11:08 (CEST)

cette discution à été réglé j'ai donc crée un brouillon comme je l'ai expliquer et vous en réponder pas à ma question.

Mon intervention n'a pas pour but de répondre à la question autrement qu'en indiquant qu'une requête en restauration est toujours ouverte concernant cet article. Et que c'est là-bas qu'il faut en discuter (non, la discussion n'a pas été réglée). Et on "accepte" les articles qu'après un débat communautaire. Il y a des articles qui n'y ont pas eu droit : soit parce que leur admissibilité est évidente pour tout le monde, soit parce qu'on n'a jamais pensé à la mettre en cause (ou que l'article n'a pas été lu par des personnes qui souhaitent le faire).

Le fait de justifier de la création d'un article par l'existence d'articles nettement moins qualitatifs est considéré sur ce projet comme un argument inefficace. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 13:44 (CEST)

Bonjour  Paul le campagnard, comparer un projet d'article avec d'autres pages en mauvais état conduit habituellement à la réponse suivante : « n'hésitez pas à lancer une procédure de suppression sur des pages qui vous semblent hors critères ». À noter qu'initier des débats communautaires sur d'autres pages ne changera rien quant à votre demande de restauration pour Neyrac films. La requête en WP:DRP doit suivre son cours normal. Ce processus n'appelle pas d'action supplémentaire des administrateurs. Je clos la requête ici. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 14:06 (CEST)

.

IPAOU dans une discussion

Requête traitée - 18 juin 2020 à 12:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens ici à la suite de la demande qui m’a été faite par un administrateur sur Discord de faire une requête sur Wikipédia à l’aide de diffs précis.

Comme vous le savez peut-être, les discussions sur le projet lutte contre le harcèlement sont assez complexes et se sont échaudées ces derniers jours.

Or, un contributeur sous IP vient insérer des messages polémiques et parfaitement dispensables. La lecture de ce dernier message ne laisse aucun doute quant au fait que la personne derrière cette IP a une bonne connaissance de l’encyclopédie, puisqu’elle est capable de faire référence à des faits qui datent de 2015. Sa bonne foi ne peut donc pas être présumée.

Aussi, dans le but de poursuivre la détente récemment enclenchée, un administrateur pourrait-il faire ce qui est d’usage lorsque des CAOU/IPAOU interviennent dans ce genre de discussions, à savoir procéder au retrait des messages et semi-protéger la page ?

Par avance, je vous remercie,

Pic-Sou 18 juin 2020 à 11:54 (CEST)

C'est même encore plus simple que ça : le nom qui ne doit pas être prononcé figure dans ce diff, donc le tarif récemment décidé au BA est le même automatiquement, non ? --Dfeldmann (discuter) 18 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Pour info, je précise avoir demandé la protection de la PDD sur la page consacrée.

Pic-Sou m'a pris de vitesse sur ce coup-là (« pas assez rapide, petit scarabée »). --Guise (discuter) 18 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 18 juin 2020 à 12:34 (CEST)

Les IP sont exclues du débat maintenant ? Je trouve ses arguments interessants. Je note en outre que Pic-Sou reverte avec comme premier commentaire de diff : "pleutre" (diff) ce qui est un attaque personnelle. Le revert suivant, toujours par Pic-Sou, indique en commentaire : "passer sous son vrai nom pour participer à cette discussion" (diff). Puis-je demander a Pic-Sou de faire de même et d'abandonner son pseudo ? Je ne comprends pas de quel droit Pic-Sou et Guise décident d'exclure cette IP des discussions.

De plus, la décision du BA de la semaine dernière est bien claire, et l'intervention de l'IP ne va pas a son encontre. Idéalités n'est pas "Celle dont il ne faut pas prononcer le nom", l'invisibiliser fait partie du harcèlement qu'elle a subi (je crois même que JJG lui donnait ce sobriquet, il faudrait fouiller), et les surnoms péjoratifs sont aussi interdits par WP:PAP. La comparer a Voldemort n'est pas bienveillant. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 juin 2020 à 12:44 (CEST)

PS : Je demande la réouverture de cette RA, et la déprotection de la page, afin de laisser le champs le plus large possibles aux commentaires et avis des wikipédiens, sous IP ou pas. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 juin 2020 à 12:53 (CEST)

PPS : La page a été protégée avec comme raison : vandalisme récurent. Je n'en vois aucun, pour ma part; Il y a intervention polie d'UNE IP pour ajouter un argument au débat, ce qui lui est refusé pour des raisons fallacieuses. --JoKerozen (discuter) 18 juin 2020 à 13:10 (CEST)

Idem, je ne comprends pas du tout cet acte administratif. Faut savoir, les IPs sont interdites de débat communautaire ? Ça me parait particulièrement préjudiciable dans un débat sur le harcèlement de ne pas écouter des gens qui se sentiraient obligés de passer sous IP (ou qui y contribuent habituellement) par exemple parce qu’il ont été témoins ou victime de situation de harcèlement. En l’occurrence, il ne me parait pas forcément stupide de se référer à des cas passés pour éprouver les règles nouvelles, fussent ces cas des expériences douloureuses pour la communauté. C’est même l’inverse, c’est peut-être particulièrement important. — TomT0m ^[bla] 18 juin 2020 à 13:15 (CEST)

Une récente décision du BA prévoyait, ma semble-t-il, que toute allusion directe ou indirecte à ces fâcheux évènements passés (et qui ont laissé des cicatrices presque aussi indélébiles que celle sur le front de Harry) soit sanctionnée. Le problème, c'est qu'on n'en est pas encore au stade des Reliques de la Mort, c'est-à-dire que prononcer le nom de Celui-qui-ne-doit-pas-être-nommé n'attire pas encore l'attention automatique des Mangemorts...--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Le problème ne consiste pas à intervenir sous IP ou à se référer à des événements passés mais de le faire sur un ton polémique propre à envenimer le débat :

« Un effet retro-actif serait tout autant salutaire mais la communauté préférera amnistier ces coupables. Dans les sociétés civilisées, on fait alors un "travail de mémoire" mais ne misons pas si haut. Une dérive est que la communauté ne sanctionnera pas certains pour cette attitude et coupera la tête de ceux qui utilisent ce moyen pour se défendre. (Je pense à Idéalités.) Cela pourrait être utilisé pour un double standard, comme pour la protection dont a bénéficié JJG et d'autres. Il serait préférable d'en limiter l'usage aux arbitrages. »

Merci de ne pas justifier cet usage (et par ailleurs, merci de cesser de mettre en cause de la sorte plusieurs contributeurs de la discussion).

Dernière intervention de ma part dans cette RA close. --Guise (discuter) 18 juin 2020 à 13:32 (CEST)

J'arrive après la bataille, mais c'est sans doute la même personne qui est venue me parler sur ma pdd il y a quelques jours sur le même sujet. Elle a de la suite dans les idées. Goodshort (discuter) 18 juin 2020 à 15:05 (CEST)

Bonjour  Dfeldmann, il n'est pas déconseillé de prononcer le nom de Idéalités, il s'agit notamment « de cesser […] toute allusion publique perfide » et utiliser les locutions « nom qui ne doit pas être prononcé » ou « Celui-qui-ne-doit-pas-être-nommé » peut être nuisible sans qu'il y paraisse (→ perfide, deuxième sens). ~ Antoniex (discuter) 18 juin 2020 à 15:35 (CEST)

+1 Antoniex. @Dfeldmann --> gardons raison s'il te plaît. Le pseudo d'Idéalités n'est évidemment pas devenu un gros mot. Pour le reste, ok avec le traitement de cette RA. — Le message qui précède a été déposé par Un Mangemort (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Désolé pour mon ton ironique tout à fait déplacé en effet. J'aurais pu (et même dû) écrire : " Une récente décision du BA prévoyait, me semble-t-il, que toute allusion directe ou indirecte à ces fâcheux évènements passés (et qui ont laissé des cicatrices encore douloureuses) soit sanctionnée. Le problème, c'est qu'un manquement à cette règle n'attire pas encore l'attention automatique des admins. "... mais je ne l'ai pas fait. De plus, je n'avais pas bien compris le sens de cette règle. On ne m'y reprendra plus. --Dfeldmann (discuter) 18 juin 2020 à 16:23 (CEST)

@Dfeldmann, les allusions références directes ou indirectes ne sont pas proscrites. Pour comprendre ce qui est à éviter définitivement (perfidie, agression), voici un extrait du texte ; « Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions [coups violents], toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies »^JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Il me semble qu’en revanche, le diff pointé dans ma requête initiale peut par contre raisonnablement être qualifié de perfide. Bref, merci pour le traitement de cette requête, j’émets le vœu sincère qu’il n’y aura pas d’autre incident. --Pic-Sou 18 juin 2020 à 19:01 (CEST)

.

Masquage ?

Requête traitée - 18 juin 2020 à 13:22 (CEST)

---

Hello,
je viens de révoquer une suppression incluant des sources. Sans me pencher sur le fond, il y a un email de contact dans le commentaire de diff. Il faudrait masquer je pense, mais quel type de masquage ? Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 13:17 (CEST)

Bonjour, la prochaine fois, privilégiez un mail (privé ou sur OTRS) aux WP:OS Lomita (discuter) 18 juin 2020 à 13:22 (CEST)

 Hexasoft : quand on est admin , on fait tout de suite le masquage (léger) et on avertit les masqueurs (par mail). Si on s'est trompé, les masqueurs démasqueront -- Habertix (discuter) 18 juin 2020 à 22:20 (CEST).

 Habertix : je savais même plus qu'on pouvait faire ça . J'me fais vieux ! Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 22:28 (CEST)

.

Remarque ironique dans un commentaire d’édition

Requête traitée - 18 juin 2020 à 15:46 (CEST)

---

Bonjour, lors d’un débat éditorial autour de l’opportunité d’ajouter une information sur l’article psychanalyse, en page de discussion, ou personnellement je défendais l’ajout d’une information dans une section d’un état plutôt passable, Pierrette13 (d · c · b) a interprété à sa manière la demande d’amélioration avec un commentaire d’édition « amélioration qualitative de l'encyclopédie demandée par un contributeur », présentant donc comme consensuelle la suppression de cette section alors que la question était plutôt à l’inverse son enrichissement. Est-ce acceptable selon les standards en vigueur ? — TomT0m ^[bla] 18 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Non. Mais ta réponse ici ne me semble pas plus correcte, puisque tu interprètes de manière outrée la suppression d'une information non sourcée. Le reste de la discussion me semble relever du même tonneau : ça n'est pas wikilove, mais ça ne me semble pas dépasser encore les bornes. Ce serait donc bien pour tout le monde ( Vincent Lextrait, Pierrette13, Jolek et Bruinek :) d'éviter les accusations de viol des règles ou des principes fondateurs, ou l'ironie, qui ne font que tendre un peu plus à chaque fois la discussion. La modération est de mise. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 13:53 (CEST)

D'accord, plus d'ironie sur la psychanalyse...dommage, car ce commentaire de diff jugé ironique accompagnait une prise très au sérieux de la requête de TomT0m qui contestait une section courte, passablement inutile et non sourcée, dommage qu'il n'en ait pas tenu compte au lieu d'ouvrir une RA, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2020 à 14:12 (CEST)

Bonjour SammyDay, je me permets une question : suis-je notifié en tant que participant à la discussion ou en tant que j'aurais lancé des « accusations de viol des règles ou des principes fondateurs » ou pratiqué de l'ironie, auquel cas j'aimerais bien savoir où. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 juin 2020 à 14:55 (CEST)

J'ai notifié tous les participants de la discussion, puisque mon appel est à la modération et non à la sanction de quelqu'un en particulier. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 15:19 (CEST)

Merci pour la réponse et l'appel à la modération. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 juin 2020 à 15:22 (CEST)

 Sammyday : Et si j’avoue que j’ai du mal à supposer la bonne foi sur cet article ? — TomT0m ^[bla] 18 juin 2020 à 17:33 (CEST)

Il faut trouver des contributeurs plus objectifs, ou faire des RA fondées contre le pov-pushing. Mais les administrateurs ne détiennent pas toutes les réponses. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 18:17 (CEST)

Voilà : le respect des WP:RSV conduit à une encyclopédie de meilleure qualité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 15:46 (CEST)

.

conflit d'édition sur page marquée "en cours" : opéra municipal de Marseille

Requête traitée - 18 juin 2020 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour, J'aimerais un rappel à l'ordre de utilisateur:Auphan59 qui ignore le bandeau "en cours" placé dans l'article opéra municipal de Marseille, ce qui provoque des conflits d'édition.

Merci. --LeFit (discuter) 18 juin 2020 à 15:30 (CEST)

Bonjour @LeFit j'ai envoyé un message à l'intéressé et, au besoin, je peux instaurer une très courte protection sur l'article. C'est manifestement une méconnaissance. J'avais aussi fait des conflits d'edith à mes débuts. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 15:40 (CEST)

Edit : profil autopatrolled. La seule solution serait donc un blocage partiel. Ce serait dommage de passer par une mesure coercitive pour un acte dépourvu de malice... — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Autopatrolled? Ca signifie quoi?

Je viens de terminer ma contribution du jour à cet article, retiré le bandeau et reconstitué sa contribution que j'avais écrasée.

Cet article contient un nombre impressionnant de liens internes ; WPCleaner prend régulièrement beaucoup de temps pour réévaluer... Un conflit d'édition est donc particulièrement râlant.

Je passe à autre chose, mais un petit rappel de d'étiquette WP ne fera pas de tort.

Merci. LeFit (discuter) 18 juin 2020 à 16:09 (CEST)

 LeFit : Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur autopatrolled. Un message a été déposé par Bédévore avant sa remarque ci-dessus. Je crois que cela suffira pour un temps. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 19:55 (CEST)

.

WP:POINT de la part de 34 super héros

Requête traitée - 19 juin 2020 à 13:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens formuler une requête afin d'attirer l'attention des sysops / admins sur le comportement de 34 super héros (d · c · b) sur l'article relatif à Frédéric Pichon (le géopolitologue, pas l'avocat FN) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Frédéric_Pichon ; utilisateur:34 super héros a par 3 fois supprimé un bandeau admissibilité argumenté puis ajouté deux fois un bandeau "suppression" malgré un début de GE et l'arrivée théorique d'un bandeau R3R. Contourne volontairement les appels faits en PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171728763&oldid=171726008 ;;; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171729400&oldid=171728938 ;;; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171725224&oldid=171701437 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pichon&diff=171725461&oldid=171725368 ;;; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Pichon&diff=171725985&oldid=171725922 ; la PDD disait, ainsi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frédéric_Pichon#Admissibilité : "La page de discussion est vivante depuis quelques temps déjà. Si des sources pertinentes concernant la notabilité scientifique de FP étaient trouvables, elles auraient déjà été trouvées. Donc j'ai envie de dire qu'on peut lancer la procédure de suppression dans une semaine. En comptant que cette procédure va durer 15 jours, ça laisse trois semaines pour trouver des sources valables ; ça me parait raisonnable. À titre personnel je pense que mieux vaut supprimer une page sur un individu qui n'a pas de notoriété scientifique suffisante. Si ses thèses sur la Syrie sont pertinentes, on les trouvera dans les articles sur la Syrie." de la part de  Gokimines : : et nous étions d'accord pour cette optique là, après avoir discuté des critères et de la recréation de la page, justement après une suppression il y a longtemps. Le comportement de utilisateur:34 super héros n'est ni serein, ni collaboratif, et s'apparente à un WP:POINT. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 15:16 (CEST)

C'est un gag ? Une PAS est lancée et C.Salviani a tenté de s'y opposer en supprimant le bandeau suppression et en remettant le bandeau admissibilité... --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 15:22 (CEST)

Ca n'est absolument pas un gag : après avoir réverté plus de 3 fois, avoir outrepassé le contenu de la PDD et le renvoi poli à la section, vous avec fait ce que vous n'avez pas le droit de faire : imposer sur un article avec un bandeau admissibilité argumenté un bandeau suppression pour lancer une PAS tout de suite. Vous passez en force car je n'obtempère pas (alors même qu'à titre personnelle je ne pense pas l'article admissible). Donc vous faites mine de lancer la PAS alors même que... Vous êtes vous-même convaincu de l'admissibilité de la page. C'est une désorganisation pour un motif personnel. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 15:25 (CEST)

En parlant de désorganisation... J'ai le droit de lancer une PAS, évidemment... Tout utilisateur confirmé a le droit de lancer une PAS. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 15:43 (CEST)

Attendez, là, vous en êtes à 11 revert pour savoir s'il faut lancer tout de suite ou plus tard une PàS Sérieux ?

Bref, on ne va pas y passer plus de temps, la PàS est lancée et comme d'usage la communauté tranchera. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2020 à 15:47 (CEST)

Je veux bien être de bonne composition, mais il est quand même des fois où je sourcille, par exemple en voyant le retour dans l'article du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, venant s'ajouter au bandeau {{suppression}} qui avait clairement vocation à le remplacer, puisque le débat communautaire.

J'ai à nouveau supprimé ce bandeau {{admissibilité à vérifier}}, avec ce motif :

« retrait du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, qui doublonne le bandeau {{suppression}} et ce alors même que le contenu du premier a été textuellement reproduit sur la page de débat communautaire Discussion:Frédéric Pichon/Suppression ; ce type de procédure, avec transfert des arguments sur la PàS, est archi-courant, comme peut en témoigner Chris a liege, qui fait quotidiennement évoluer des débats en procédant de la sorte »

Il va de soi que si, malgré ces explications de deux administrateurs opérateurs, le bandeau {{admissibilité à vérifier}} venait à être remis en place dans l'article, nous nous trouverions alors devant un exemple de tentative de désirganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et que n'importe qui parmi mes collègues serait fondé·e à faire cesser ce passage en force. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2020 à 16:03 (CEST)

Non, nous n'en étions pas à 11 revert pour savoir s'il faut lancer une PAS ou pas : d'abord, 34 super héros voulait supprimer simplement le bandeau d'admissibilité, qu'il jugeait être un POV. Puis, seulement, voyant qu'il ne pouvait pas défendre cette interprétation toute personnelle, il s'est lancé pour remplacer le bandeau admissibilité par un bandeau suppression. Pourquoi faire cela alors même que 5 secondes plus tôt, c'était un POV ? On est là face à une argumentation personnelle. Personnelle, et, je pense, de mauvaise foi. Que faites vous du contexte de la PDD ? Que faites vous du fait que 34SH n'a rien ajouté sur l'article et n'a fait qu'intervenir sur la PDD dans des débats interminables ? Je suis un peu interloqué, là. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 16:11 (CEST)

Par ailleurs, je rappelle qu’aucune règle, aucune recommandation et aucun usage, sur fr.wikipedia.org, n'interdisent à un contributeur de lancer un débat communautaire d'admissibilité, même si la pose du bandeau {{admissibilité à vérifier}} est très récente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Dois-je comprendre qu'aucun des deux sysops intervenus sur cette RA pour l'heure, n'a l'intention de questionner le comportement de 34SH (d'abord suppression unilatérale du bandeau accusé d'être POV, puis revert, puis suppression, puis revert, puis suppression, puis refus d'écouter les arguments en PDD, puis bandeau PAS) et n'a l'intention de questionner le contexte de la PDD et des diffs, au motif qu'il est théoriquement permis de lancer une PAS "quand on veut" ? Doit-on comprendre que les deux sysops ne veulent pas voir que le lancement de PAS n'est qu'un proxy, une "sortie du débat" utilisée par 34SH après avoir nié le caractère neutre et valide du bandeau admissibilité ? User:JohnNewton8 Hégésippe - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 16:20 (CEST)

Si ce bandeau gène ce contributeur et qu'il le considère comme injustifié, c'est son droit le plus strict d'ouvrir une PàS pour demander à la communauté de trancher. Durifon (discuter) 6 juin 2020 à 16:30 (CEST)

Tout à fait, comme le dit Durifon, 34 super héros a le droit de le faire. Il n'a pas le droit d'obliger les autres à le faire, comme ici, ici ou là. Si le bandeau d'admissibilité existe, c'est pour inciter à la discussion, pas forcément pour sauter directement à la PàS - qui n'est pas toujours concluante. Il est nettement plus constrictif de discuter du cas entre contributeurs, afin d'avoir un avis consensuel (et la discussion avait alors cours dans la page de discussion - ce qui fait qu'en supprimant le bandeau, 34 super héros se croit permis d'interdire ce débat). Par contre, se lancer dans une guerre d'édition ne sert à rien, que ce soit du point de vue de 34 super héros ou de C. Salviani. Mais pour ma part, 34 super héros en obligeant son interlocuteur à se positionner sur le fait de oui ou non lancer une PàS, en ignorant le débat lancé en page de discussion et en finissant par lui dénier une quelconque justification (en lançant lui-même la PàS) fait preuve de beaucoup de choses, mais d'aucune attitude collaborative. J'estime donc qu'il doit y avoir au minimum un avertissement, voire une sanction pour WP:POINT. SammyDay (discuter) 6 juin 2020 à 16:44 (CEST)

En phase : la suppression répétée du bandeau admissibilité est un WP:POINT de  34 super héros. Je ne connais que deux façons d'obtenir le retrait de ce bandeau : apporter des sources, ou basculer tôt au tard en PàS. Au bout du compte la PàS est lancée donc c'est une solution.

NB : je découvre qu'il s'agit d'un article déjà supprimé (certes en 2009) suite à décision communautaire, et restauré sasn DRP. Si je l'avais vu plus tôt, pour moi c'était WP:SI. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2020 à 16:56 (CEST)

Je rappelle quand même que lorsque j'ai supprimé la 3e fois le bandeau admissibilité pour remettre (le remettre) le bandeau suppression, c'est parce que la PAS était lancée et que le bandeau admissimibilité n'avait plus lieu d'être, Il n'y a même pas de R3R, c'est C.Salviani qui avait supprimé ce bandeau suppression pour le remplacer parce qu'il refusait la PAS, c'est ce qui a enclenché la R3R. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 17:12 (CEST)

En bref, vous avez fait un WP:POINT en cherchant à m'obliger à me positionner sur le champ sur le lancement immédiat ou non d'une PàS, en ignorant le débat sollicité par moi (je vous ai même poké pour que vous y veniez, vous l'avez sciemment ignoré, refusé d'en lire les arguments et tenants) en page de discussion et vous me déniez une quelconque justification en contournant la discussion. La troisième suppression du bandeau était naturellement "justifiée" à vos yeux puisque vous aviez déjà tout fait pour qu'il disparaisse en lançant la PAS "à votre façon" en refusant la discussion qui vous était proposée sans possibilité de vous contredire. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 17:17 (CEST)

C'est plutôt vous qui avez une faute en m'empêchant de lancer une PAS et surtout en remettant le bandeau admissibilité à la place du bandeau suppression alors que la PAS était lancée et donc en plus en invoquant à tort R3R. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Enfin, je rappelle que le bandeau admmissibilité sur cette page, c'est un marronier : il y en a déjà eu un en octobre 2018, retiré après une discussion avec quasi-unanimité en PDD (voir cette page (octobre 2018). C'est surtout ça qui justifie ma position, évidemment, depuis, il n'y a pas moins de sources (même si des sources primaires qui polluent ont été rajoutées). --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 17:26 (CEST)

Vous assumez donc une argumentation personnelle : parler de marronnier, vous parlez de pollution pour des ajouts de sources primaires (on ne sait même pas desquelles vous parlez). Je vous invite à vous maîtriser. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 17:58 (CEST)

Conflit d’édition —

"C'est plutôt vous qui avez une faute en m'empêchant de lancer une PAS" En quoi remettre le bandeau empêche de lancé une PàS ?? "surtout en remettant le bandeau admissibilité à la place du bandeau suppression " Il a enlevé le bandeau de PàS deux fois, une à 14h52 et l'autre à 15h30, à 14h52 même si vous aviez déjà mit le bandeau de PàS à 14h46, la PàS n' été créé que à 15h05, effectivement la suppression de 15h30 n'aurait pas du avoir lieu d'autan plus que cette RA était déjà ouverte, vu qu'il n'y a plus touché après, il n'y rein de bien méchant. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2020 à 18:09 (CEST)

J'ai tatonné avec la PAS, parce que j'ai été gêné par le fait qu'il y avait une ancienne PAS de 2009 et ça ne passait pas correctement, ce qui explique le flottement. Mais le bandeau PAS était bien là à 14H46, on ne devait pas y toucher même s'il y a eu quelques minutes de flottement --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Tout comme  C.Salviani :, j'ai du mal à comprendre. Alors que tout le monde est d'accord en PDD pour s'accorder du temps et lancer une PAS d'ici une semaine si personne n'a trouvé de sources d'ici là, un contributeur (qui ne participe pas sereinement, tente de forcer, a été vindicatif voire agressif auparavant sur cette PDD et sur ce sujet... ce qui, personnellement, me fait penser à un POV car la page actuelle, corrigée, entre autres par C. Silviani, ne doit pas lui convenir et qu'il doit donc lui sembler urgent de la voir supprimée ?), aurait raison, par rapport à un contributeur qui s'efforce d'améliorer l'article et par rapport à un consensus en PDD... C'est étrange comme raisonnement. Même si, effectivement, le délai d'une semaine n'est pas un sujet primordial qui devrait faire perdre du temps à tout le monde, c'est plutôt le passage en force d'un seul contributeur, qui devrait sauter, et non l'inverse, me semble-t-il... Cordialement. M.A. Martin (discuter) 6 juin 2020 à 18:29 (CEST)

Je rappelle quand même que  M.A. Martin : est le créateur de la page qui a été créée sans respecter le passage obligatoire par une PàS, alors même q'il y avait eu par le passé une suppression. Donc, venir demander l'annulation d'une PàS, c'est savoureux. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 19:06 (CEST)

Je n'ai pas demandé l'annulation d'une PAS, je me suis étonné de la mise dos à dos de deux contributions et attitudes qui n'ont, selon moi, aucune commune mesure. Je n'ai pas de compte à rendre à un contributeur qui me demande si je vais bien, qui m'ordonne d'aller me calmer et prendre une tisane, quand je réclame un arrêt des diffamations à l'égard d'un journaliste sur la PDD de M. Pichon. J'ai expliqué tout l'historique de mes contributions à Wikipedia et de la création de la page sur la PDD

("la réponse est simple, je ne savais pas qu'une telle page avait existé dans le passé (je n'avais jamais entendu parler de Mr Pichon en 2009), et j'ai commencé à éditer Wikipedia en 2017 si mes souvenirs sont bons. Mon intention était donc de créer une page, qui, je le croyais, n'avait jamais existé,~je n'ai pas recherché dans les historiques de Wikipedia car je ne savais pas que c'était possible et n'y aurait tout simplement pas pensé, et j'avoue que je n'étais sûrement pas très au clair sur les critères d'admissibilités spécifiques aux universitaires, je serai donc sans avis par rapport à l'admissibilité actuelle. M.A. Martin").

Je ne me suis opposé ni au questionnement de l'admissibilité, ni à la mise en place future d'une PAS. Simplement je me suis étonné de votre attitude et du choix de vous soutenir malgré cela, sans vous nommer. Je devrais être habitué, à la longue, à votre aptitude à déformer les propos et ne prendre en compte que certaines informations, mais c'est pénible et ne correspond pas à l'idée que je me fais de la collaboration dans cette encyclopédie.M.A. Martin (discuter) 6 juin 2020 à 19:36 (CEST)

J'ajoute ce petit diff d'il y a quelques minutes à peine pour souligner que l'attitude de 34SH n'a rien de sereine ni de "collaborative"... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Pichon&diff=171737111&oldid=171736999 - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 19:00 (CEST)

Il faudrait peut-être arrêter de me demander de surveiller mon langage quand je parle de marronier ou de chipotage, je vous rappelle qu'on n'a pas élevé les cochons ensemble... Et je ne sais pas lequel des deux a le plus une attitude non collaborative ou non sereine... J'ai lancé une PàS conformément aux règles et s'il y a eu une R3R, c'est suite au remplacement par vous du bandeau PàS par celui admissibilité (pour cause de doublon). --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 19:17 (CEST)

Bonsoir, deux contributeurs expérimentés qui s'arcboutent sur leurs positions plutôt que de s'entendre tranquillement en PdD et l'on assiste à ce qui peut ressembler à la désorganisation de WP. Cette RA, C.Salviani, est trop tardive succédant à une GE inutile (surtout non constructive/collaborative). La procédure de PàS, 34 super héros, est trop tardive (succédant à une GE inutile (surtout non constructive/collaborative)), et ne tient pas compte du consensus qui semblait acquis [19]. La suggestion de prendre un peu de distance pour lire et relire WP:GE, WP:R3R, WP:RDC et WP:POINT faite aux deux belligérants pourrait venir conclure cette requête (?) ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2020 à 19:01 (CEST)

Bonsoir  Antoniex :, je ne me reconnais pas totalement dans la description / résumé que vous faites de la situation : j'ai invité à la discussion en PDD (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171725368&oldid=171725224) à deux reprises d'ailleurs (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171725922&oldid=171725461), puis une troisième fois j'y fais référence : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Frédéric_Pichon&diff=171725922&oldid=171725461 ; je suis ensuite allé poliment demander sur sa PU de venir en PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:34_super_héros&diff=prev&oldid=171726154 j'ai été globalement éconduit sans rapport avec le sujet, puis, sur la PDD : j'ai rappelé que le bandeau était consensuel et en pleine discussion (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Pichon&diff=171725959&oldid=171689513) puis j'ai expliqué pourquoi le bandeau n'est pas un POV : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Pichon&diff=171726357&oldid=171726251 puis enfin j'ai tenté de rappeler à 34SH que la discussion primait. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Pichon&diff=171727893&oldid=171727758 ; je pense avoir tout fait pour que 34SH cesse de passer en force en supprimant d'abord arbitrairement le bandeau, puis pour qu'il accepte de discuter en PDD ensuite, puis pour qu'il accepte de ne pas lancer la PAS en toute hâte. J'ai fait face à un mur. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 19:17 (CEST)

Bonsoir  Antoniex :, déjà, le bandeau n'est pas consensuel, 3 personnes, ce n'est pas un consensus (et mon avis ne compte pas, apparemment). Sinon, il y a eu une discussion sur ma PDD (et ma PDD, n'est pas un mur). De toute façon, je vois pas où est le problème au niveau de la PàS : j'avais parfaitement le droit de la lancer mais s'il y avait eu un vrai consensus (7-8 personnes) j'en aurais tenu compte. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 19:29 (CEST)

 C.Salviani, merci d'avoir fourni le lien vers la PdD de 34 super héros, là aussi la tentative de discussion est un peu tardive (13:32) ; elle aurait dû précéder et donc éviter la GE non productive (de 13:03 à 13:29). On voit bien que vous avez essayé de résoudre le conflit en argumentant, mais le cycle des révocations est malheureusement là.  34 super héros, les contributeurs participant à la discussion (je n'en ferai pas le compte) avaient prévu une procédure de PàS la semaine suivante, il ne s'agit pas du « droit » de lancer une procédure mais de la forme conflictuelle que l'exercice de ce droit a prise. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2020 à 19:57 (CEST)

Bonsoir  Antoniex : J'ai du mal à suivre : ça voudrait que CS avait le droit de supprimer le bandeau PàS pour remettre un bandeau admissibilité? Il a en fait tout simplement essayé de supprimer la procédure et provoqué de fait une R3R (il ne pouvait pas y avoir les 2 bandeaux, c'est incompatible). Et en fait de discussion, il a adopté un ton péremptoire (et il continue), ce n'est pas ma conception de la discussion. Il est bien question de PAS dans la PDD et le délai d'une semaine avait vaguement été évoqué par 2-3 personnes et après, en quoi ça pose problème d'avancer la procédure ? Je crois que CS n'apprécie peut-être pas d'avoir un temps, perdu la main : il aurait simplement peut-être voulu initier la PAS, lui-même. --34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 20:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dernière réponse, pour ne pas tourner en rond, « La bonne foi partagée permet, entre personnes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet – pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, les raisons pour lesquelles on a commencé à collaborer à l'encyclopédie ? »^WP:POINT. J'avais regretté en arrivant sur cette RA que deux contributeurs expérimentés s'arcboutent sur une position, peut-être faudrait-il ne pas insister, la PàS est en cours et… → Wikipédia:Passer à autre chose. ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2020 à 20:43 (CEST)

Dernière réponse aussi, en relevant qu'une énième fois, 34SH tord la réalité en m'imputant des intentions sans aucun fondement pour les étayer ("vouloir lancer la PAS moi-même") : la PDD, section admissibilité permet clairement de voir que 3 contributeurs étaient d'accord pour se dire que le bandeau ne devait pas perdurer et que PAS serait lancée dans quelques jours, par  Baldurar :, M. A. Martin ou moi-même qui nous penchions alors collectivement sur le sujet, en tant que contributeurs raccords pour bosser ensemble, comme le préconise l'encyclopédie. Vous étiez absent de cette discussion, et vous avez refusé de vous y joindre. C'est ce qu'on vous reproche plus haut et que plusieurs sysop ont remarqué. Je ne crois pas que le fait de lancer une PAS constitue un geste symbolique important qui mériterait qu'on se batte pour ça, de toute manière, donc je ne vois pas en quoi votre explication "psychologisante" à mon endroit se suffirait. Une extrapolation et accusation encore une fois sans intérêt donc. La conception de la discussion de 34SH demande toujours à être observée cependant, je n'en ai pas vu la couleur. - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 22:19 (CEST)

Au risque que mon intervention paraisse inopportune, je me permets quand même de signaler que n’est pas la première fois que @C.Salviani outrepasse la règle des trois révocations. C’était déjà le cas ici (face, notamment, à moi) en février, et @Bédévore avait alors déjà relevé des antécédents. Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Les historiques (complet, sauf erreur)

~ Antoniex (discuter) 8 juin 2020 à 16:17 (CEST)

horaire	Frédéric Pichon	Discussion:Frédéric Pichon	Discussion utilisateur:34 super héros
13:03 34 super héros	POV, en cas de doute, il faut faire une PAS directement Retrait {{Admissibilité à vérifier}}
13:09 C.Salviani	Il y a une discussion sur le sujet en PDD. il n'y a pas de règle interdisant de poser un bandeau sans déclencher immédiatement une PAS. Veuillez ne pas passer en force svp. Annulation de la modification de 34 super héros (d) réinsertion {{Admissibilité à vérifier}}
13:12 34 super héros	Encore une fois, il faut être cohérent et lancer une PAS Annulation
13:26 C.Salviani	Encore une fois, il faut consulter la PDD et arrêter de vouloir nettoyer cette page dès lors qu'elle n'est pas un panégyrique. Si vous continuez le bandeau R3R sera ajouté et vous déclencherez une guerre d'édition futile. Passez en PDD je vous prie, vous y consulterez des informations relatives à une future PAS. {{Admissibilité à vérifier}}
13:27 C.Salviani		Poke {{notif|34_super_héros}} afin qu'il arrête de supprimer un bandeau totalement approuvé et défendable. Stop à la GE !
13:28 34 super héros	Annulation de la modification de C.Salviani (d) Donc, vous refusez de lancer une PAS ? Annulation
13:29 C.Salviani	Eeeet c'est parti pour une R3R... réinsertion {{Admissibilité à vérifier}}
13:32 C.Salviani			Bonjour. Pourquoi refusez-vous - en solitaire - de consulter la PDD de l'article et la section dédiée à l'admissibilité avant de procéder à des éditions non consensuelles et avant de lancer une guerre d'édition ? Merci de m'éclairer sur vos intentions, qui dépassent le cadre de la contribution collaborative et sereine et le cadre établi dans la PDD par au moins 3 contributeurs engagés sur l'article.
13:34/35 34 super héros		{{notif|C.Salviani}} Vous refusez donc de lancer une PAS ? Le texte du bandeau est un POV. Les sources sont innombrables que ce soit sur son oeuvre ou sur lui-même ([20] entre parenthèse, il a été chercheur associé à l'Equipe Monde Arabe Méditerranée de l'Université François Rabelais (Tours) et ça été enlevé, ça aussi, c'est un POV).
13:38/39 C.Salviani		Vous êtes le seul à proposer cette vision : le bandeau n'est pas un POV, je vous renvoie au débat ci-dessus sur les sources centrées concernant les scientifiques. On peine à trouver en quoi Pichon serait un chercheur reconnu par d'autres dans son domaine, et en quoi il a fait école durablement, ce qui est un des critères centraux concernant les scientifiques, ce qu'il prétend être. Il n'est pas non plus chercheur associé dans cette équipe : les sources sur ce sujet sont manifestement périmées puis l'annuaire dudit laboratoire ne l'y contient pas (il fait foi en tant que site institutionnel, car il constitue un argument de vérifiabilité à jour, contrairement à un article de presse vieux de plusieurs années. Il l'était peut-être, chercheur associé, quand il était doctorant, soit il y a plus d'une décennie, finalement comme tout doctorant cependant est un membre associé d'une équipe le temps de sa thèse (c'est par exemple mon cas, en tant que doctorant). Par ailleurs, si vous aviez lu aussi vite que vous avez posté, vous auriez parcouru ce bref débat sur la nécessité ou non et le délai de lancement d'une PAS. Vos accusations et insinuations sont déplacées, et totalement agressives. Merci de retrouver une approche sereine de la situation et de ne pas accuser les autres contributeurs de mauvaise foi svp.
14:12 34 super héros		{{notif|C.Salviani}} Mais il y a déjà eu, pendant un moment, un bandeau, qui a été enlevé après accord et après sourçage (et à l'époque, il était bien chercheur, d'ailleurs et il n'y a pas si longtemps). Bon, après, rien n'interdit d'en remettre un, mais ne dites pas que je suis seul, puisqu'à l'époque, il y avait quasi-consensus. Cela dit, vous vous focalisez sur l'universitaire qu'il n'est plus et non pas sur l'essayiste. D'abord, il est forcément admissible, déjà, en tant qu'auteur et essayiste : il y a des dizaines de recensions sur ses bouquins dans la presse. Ensuite en tant qu' (ancien) universitaire, ses publications ont été chroniquées dans des revues à comité de lecture (cf. Cairn, Persée, Isidore), donc, c'est un signe de notoriété. Bon après, tout se discute, mais on ne peut pas laisser pendant des années, un bandeau. Si vous voulez apposer un bandeau, why not, mais vous pourriez mette un texte plus neutre. Le mieux étant d'enclencher une PAS immédiate. Mais si vous voulez apposer un bandeau qui a vocation à rester pendant des siècles, c'est moi qui enclencherai une PAS. Alors, si vous voulez absolument, mette un bandeau, SVP, mettez plutôt un bandeau classique. Enfin, il n'y a pas d'attaque : je ne fais qu'exprimer un ressenti et pour moi, vous exprimez un POV.
14:17 34 super héros		J'ajouterai que ses écrits ont été commentés, chroniqués par des universitaires, journalistes ou intellectuels réputés : Eugène Berg, Denis Bauchard, Jean-Dominique Merchet, Tigrane Yégavian... Rien que ça.
14:20 C.Salviani		L'accord sur le sourçage initial ne présume pas de sa discutabilité : F. Pichon ne correspond pas, au regard des mises à jour sur les critères de notoriété des scientifiques, à l'admissibilité. Rien n'interdit d'en remettre un donc, pour réévaluer avec de nouveaux contributeurs la page avant de lancer un éventuel débat et vous n'avez aucun droit personnel, spécifique, supérieur, de retirer ce bandeau sans consulter la section idoine en PDD. Le bandeau n'est pas là depuis des années (il date de juin 2020, nous sommes le 6) : il est là depuis quelques jours, il est motivé et explicitement argumenté. Il n'a pas non plus vocation à rester pendant des siècles (où avez vous lu ça ?), dans la mesure où nous nous sommes laissés 1 semaine + 15 j de débat PAS pour trouver des sources centrées, anciennes, indépendantes, de qualité, permettant de dire que "F. Pichon est un chercheur reconnu comme tel dans son domaine par une école de pensée et par des récompenses, une position attestant de son travail". Votre ressenti n'importe pas dans l'évaluation de cet article, qui n'est pas un POV, mais un banal, fait, têtu : est-ce que F. Pichon est encore effectivement un chercheur ou bien souhaite-t-on lui apposer cette étiquette pour falsifier, d'une certaine façon, son "capital légitimité" ? Est-il admissible sur WP tout court ? Voilà où en est la discussion, réellement. Et votre attitude de suppression / revert sans venir en PDD ne laisse pas présager de votre totale sérénité sur la question et laisse effectivement penser à une attaque. Ca, c'est aussi un "ressenti" qui ne concerne pas l'évaluation de l'article.
14:23 C.Salviani		J'ajouterai que nombre d'intellectuels et de commentateurs ont aussi dit que F. Pichon, parmi d'autres, était un révisionniste et un propagandiste. Vous ne pouvez pas simplement arguer des bonnes review pour estimer le "produit pichon", cela s'apparenterait à de la mise en avant de point de vue en dépit du respect de WP:proportions.
14:35 34 super héros		Quels critères de notoriété des scientifiques ? Il y a les critères généraux et surtout les critères des personnalités de l'écrit : voir WP:NECR. Vous êtes bien sûr de vous : donc n'hésitez pas à enclencher une PAS... Et que Pichon soit actuellement chercheur ou pas (quel intérêt ?), n'a rien à voir avec le fait qu'il soit admissible en vertu de WP:NECR
14:41 C.Salviani		Quand je vous dis que vous n'avez pas lu la PDD, je ne plaisantais pas : je vous renvoie à la discussion qui a eu lieu avant votre "arrivée" et je vous épargne la fastidieuse recherche de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires
14:45 34 super héros			Bonjour, vous n'aimez peut-être pas la personne (qui n'a rien à voir avec l'avocat patenté du RN, du même nom qui est un homonyme) mais relisez WP:NECR parce que c'est un auteur, essayiste. Cordialement.
14:46 34 super héros	Pas de problème... PAS {{suppression}}
14:52 C.Salviani	Je n'arrive pas à comprendre que vous ne compreniez ni ce qui vous a été expliqué en français poliment exposé ni le contenu de la PDD dans sa section "admissibilité" actuellement en cours. Dernier avertissement avant d'en passer par RA... Merci de CESSER. Annulation réinsertion {{Admissibilité à vérifier}}
14:53 C.Salviani		Stop {{notif| 34 super héros}} !
15:07 34 super héros	c'est parti pour la PAS Annulation réinsertion {{suppression}}
15:09 C.Salviani			Hors-sujet complet, et sur l'attaque en mauvaise foi et sur l'homonymie dont je suis bien sûr déjà au courant. Relisez, deuxième fois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires
15:16		C.Salviani : REQUÊTE ADMINISTRATEURS : WP:POINT de la part de 34 super héros
15:17/18 34 super héros			Je connais [21] et on n'est pas tenu de s'y conformer : il suffit d'invoquer WP:NECR puisque c'est un essayiste. De toute façon, je lance une PAS.
15:30 C.Salviani	Passage en force ; suppression de bandeau argumenté ; refus de collaborer avec d'autres contributeurs Annulation réinsertion {{Admissibilité à vérifier}}
15:40 34 super héros	PAS réinsertion {{suppression}}, {{Admissibilité à vérifier}} conservé

 

Merci Antoniex pour ce synoptique (et j'ai l'impression d'être un arbitre de rugby qui visionne le replay au ralenti ). Ca me semble clair : pour une raison inexpliquée, 34 super héros (d · c · b) s'échine à retirer coûte que coûte ce bandeau admissibilité, et finit pas une petite "désorganisation de l'encyclopédie" en précipitant une PàS, alors que comme toujours, ici on a le temps de se poser. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 17:06 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 : pour une raison inexpliquée ? Pas vraiment, j'ai demandé courtoisement (SVP) à 14h12 (voir menu déroulant) à C.S. de mettre, à défaut, un bandeau classique et plus neutre, en vain. Pour info, je remet le (très long) texte du bandeau (qui n'est pas classique, on va dire) : Malgré le fait que cette personne soit l'auteur de nombreux articles d'opinion dans la presse généraliste et d'articles dans des revues parfois discutables (Conflits, par exemple), sa notoriété me semble à débattre. On peine ainsi à trouver avoir le moment ou F. Pichon a été "le sujet principal" d'un "ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans" dans des "médias d'envergure nationale ou internationale". S'il est mentionné et interviewé, il n'est jamais le sujet principal de ces papiers. Quelle que soit leur qualité intrinsèque. Concernant la notoriété des scientifiques et universitaires, nous n'y sommes pas non plus.^{[réf. nécessaire]}. La raison de la PAS avancée ? Cette intervention ici de M.A.M où il indique : La page sera probablement supprimée. Donc, à quoi ça rime d'attendre ? Demander aux gens de chercher d'autres sources alors qu'on pense que la page va être supprimée, c'est quand même leur faire perdre leur temps (en recherches)... De plus, je rappelle, une fois de plus, que j'ai mis le bandeau PàS (il faut bien commencer par là) avant que C.S. ne le retire provoquant la R3R quand je l'ai remis (et retiré forcément l'autre bandeau puisque c'est incompatible : mais effectivement, j'aurais du le laisser, malgré tout). Enfin, je rappelle que je ne débarque pas et suis concerné par l'article, contrairement à ce qui est écrit plus haut : j'ai amené par le passé bon nombre de sources secondaires centrées (notamment, des recensions qui proviennent de revues à comité de lecture). --34 super héros (discuter) 8 juin 2020 à 18:35 (CEST)

Bonsoir,  34 super héros, de mon côté, j'attache ici plus d'importance à la forme des interactions qu'aux motivations ou arguments développés. Le désaccord est patent dès 13:09 et C.Salviani vous rappelle qu'une discussion sur le sujet est active en PdD. Un comportement exemplaire aurait pu vous amener à aller là-bas, dès cet instant, pour argumenter, mais vous révoquez (13:12). Bon… vous n'avez pas été exemplaire (ce n'est pas bien grave, combien le sont ?)

C.Salviani révoque et cette fois vous invite explicitement à passer en Pdd (13:26), PdD sur laquelle il va également vous appeler en notifiant (13:27). L'affaire devient sérieuse, l'invitation est franche et l'expérience aurait dû vous apprendre qu'il est improductif de continuer à révoquer dans ces conditions, pourtant vous le faites (13:28) (cela semble signifier que pour vous, la chose est entendue et la discussion inutile… là, vous n'êtes pas dans un état d'esprit collaboratif). Le conflit (GE) est bien engagé et la « limite électrique » du R3R approche. Nouvelle révocation de C.Salviani (13:29) avec appel à discussion sur votre PdD personnelle (13:32).

Cela semble se calmer ; de 13:44 à 14:45 vous argumentez tous deux sur 2 PdD. Vous le savez, lorsque la discussion est engagée, on attend d'autres avis, une convergence, un consensus. L'affaire n'est pas gravissime, il n'y a pas d'urgence et tout doit bien se passer avec comme seul objectif l'amélioration de l'encyclopédie.

Ah ! Non! 14:45 : la discussion n'est pas terminée, le consensus est absent, la R3R est là (pas le bandeau, mais la règle). À 14:46 : retour sur l'article et « Pas de problème... {{suppression}} »… la GE est repartie jusqu'à dépasser la RA, avec un R3R allègrement overshooté.

Bilan : perte de temps, d'énergie, de convivialité, d'efficacité, du plaisir à contribuer, requête en cours, déception de l'un et/ou de l'autre si une décision un tant soit peu coercitive conclut la RA. Comme il aurait été malin de stopper la machine à 13:26, plutôt que de devoir maintenant tenter de justifier ce qui n'aurait pas dû être. ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2020 à 20:29 (CEST)

tl;dr sauf qu'il s'agit d'une guerre d'édition (GE) avérée et ridicule. On pourrait peut-être clore avec un avertissement à chacun, qu'en cas de nouvelle GE manifeste sur quelque sujet que ce soit (et pas forcément l'un contre l'autre) il y aura blocage de l'un ou des deux, avec doublement systématique de la durée à chaque GE. Si chacun est doux comme l'agneau, il ne se passera rien ; si le comportement guerrier est habituel, le ou les comptes seront bloqués. -- Habertix (discuter) 9 juin 2020 à 00:02 (CEST).

Bonjour, un fait me choque énormément dans cette RA tout comme dans la RA précédente qui me concernait. Les deux RA ont été initiées après un différent éditorial dans la pdd de Frédéric Pichon. Or, à aucun moment, que ce soit dans la page de discussion de l'article ou dans l'une des deux RA,  C.Salviani : n'a pris la peine d'informer la communauté wikipédia ou les administrateurs qu'il était en conflit personnel avec ledit Pichon et que tous les deux se traitent des plus beaux noms d'oiseaux par twitter interposé: [22], [23].
Sachant que cette RA porte précisément sur l'accusation de WP:POINT, c'est à dire de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, on est proprement sidéré par le fait que CS n'ait pas eu a minima la transparence vis-à-vis des autres contributeurs et des administrateurs de les informer de cette querelle. Dans ce contexte, on est en droit d'être dubitatif concernant les dernières modifications de CS dans l'article précité : est-ce l'importation d une querelle personnelle dans l'espace wikipédia ? Je ne sais pas et je ne l'espère pas, mais, pour tout dire, la simple éventualité me choque. J'aurais tendance à ne pas juger sain qu'un contributeur wiki ait une position publique très hostile vis-à-vis d'une personne vivante et participe également à l'écriture de sa biographie. Peut-être me trompé-je, mais c'est mon sentiment. Je n'ai, en ce moment, pas le temps de relire les recommandations de wikipédia concernant ce cas de figure que je laisse à l'appréciation des autres contributeurs et des administrateurs. Je pense, dans tous les cas, qu'il est grand temps que CS explique clairement à la communauté sa situation vis-à-vis dudit Pichon. --Thontep (discuter) 9 juin 2020 à 09:11 (CEST)

Bonjour, effectivement... J'ai bien lu ce qu'a écrit  Habertix :, donc je ne vais pas en faire des tonnes, mais c'est énorme ! Merci, en tout cas, à  Thontep : d'avoir levé le lièvre. --34 super héros (discuter) 9 juin 2020 à 10:24 (CEST)

Bonjour, obligé de répondre une nouvelle fois à cette RA, bien que ça ne soit pas souhaitable vu sa longueur ! Je récuse l'accusation de conflit personnel concernant F. Pichon qui ne résisterait de toute façon pas à l'examen fin de la chronologie : ma dernier contribution substantielle dans l'espace encyclopédique sur F. Pichon date du 3 juin autour de minuit, et j'ai le lendemain recommencé à chercher quelques sources sur lui. Je suis tombé sur son fil Twitter, dans lequel j'ai repéré des tweets hallucinants de sa part, notamment sur la langue arabe. J'ai donc fait un tweet manifestant mon étonnement vers midi : https://twitter.com/ClementSalviani/status/1268121923915075584 et de là, F. Pichon m'a attaqué personnellement ; dans la foulée : je manifeste un jugement neutre https://twitter.com/ClementSalviani/status/1268136295060197380 - notez le "apparemment") et je me suis simplement défendu contre des attaques ad hominem de la part de M. Pichon qui n'a pas l'air d'apprécier le principe de Wikipédia : https://twitter.com/Fred_Pichon/status/1268195079140921346 ; https://twitter.com/Fred_Pichon/status/1268208909019500545 ; me traite de cuistre https://twitter.com/Fred_Pichon/status/1269703405775323139 ; https://twitter.com/Fred_Pichon/status/1268209915472105475 etc. ; en bref, à partir du moment où j'ai interagi avec M. Pichon sur Twitter, on ne trouve plus d'éditions substantielles de ma part dans la page, je n'ai pas essayé de "l'enfoncer" dans l'article et je me suis contenté de me défendre face à ses propos dénigrants sur Twitter. M. Pichon s'est même plaint qu'on conteste l'existence de sa page Wikipédia dans mes messages privés, comme s'il y avait le droit. Je pense donc qu'on est face au même phénomène que Dimitri Casali qui se plaignait qu'on ne le qualifie pas à la hauteur de ses prétentions : http://dimitricasali.fr/chers-amis-wikipedia-mattaque/ en attaquant Rémi Mathis et moi-même (nous qualifiant d'Ayatollah de la pensée unique) ou bien de la latiniste Danielle Porte (madame "Alésia est dans le Jura") qui me traite de "Staline de l'histoire". Je note que le "Wikislow" de Thontep est sélectif et ne s'applique pas aux RA dans lesquelles je participe. Je suis au demeurant d'accord avec la chronologie présentée et le résumé fait par user:JohnNewton8 - C.Salviani (discuter) 9 juin 2020 à 10:43 (CEST)

Bonjour, la proposition de Habertix (clore avec un avertissement ferme à chacun) me semble raisonnable. Même si C.Salviani a déjà été impliqué, selon les liens fournis ici, dans deux GE entraînant une protection après R3R (mars 2019 février 2020) et que le comportement de 34 super héros n'est pas des plus collaboratifs — WP:POINT pour SammyDay et JohnNewton8 —, il est sans doute plus constructif de suggérer aux deux contributeurs de s'en tenir aux recommandations WP:GE, WP:R3R et WP:RDC plutôt que de prendre une mesure coercitive onze jours après l'ouverture de la requête (mention également @Sebk et @Bédévore, intervenue en février). D'autres avis ? ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Ok. De toutes façons ça ne vaut pas une sanction à la hauteur des koctets déversés ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2020 à 19:45 (CEST)

→ WP:GE et WP:POINT sont des modes de contribution qui nuisent à la qualité des interactions, et donc à l'enrichissement collaboratif de l'encyclopédie. Rappelons que, en cas de conflit, les révocations successives agrémentées de commentaires de Diff ne favorisent jamais une discussion argumentée visant à atteindre consensus, compromis ou accord. La règle simplissime est donc de passer en PdD dès l'apparition du conflit (pratique du R1R).  34 super héros et C.Salviani, la (re)lecture attentive de WP:RDC, WP:FOI, WP:RSV devrait permettre de vous imprégner de la lettre et l'esprit de règles/recommandations qui ont fait la preuve de leur efficacité. Cette conclusion fait office d'avertissement sans frais. Naturellement en cas de récidive ; les Sysops n'auront d'autre choix que d'envisager le blocage. Bonnes futures contributions… sereines. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 juin 2020 à 13:16 (CEST)

.

Vandalisme de Utilisateur:Rimeprimal

Requête traitée - 20 juin 2020 à 03:39 (CEST)

---

Je signale le compte Utilisateur:Rimeprimal qui n'a que 4 contributions, toutes du vandalisme. --Histo-92 (discuter) 20 juin 2020 à 03:32 (CEST)

 Histo-92 : Bloqué indef avec comme motif « Compte créé pour vandaliser », pour ce genre de demande il vaut mieux passer par WP:VEC. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2020 à 03:40 (CEST)

Ah d'accord, merci, bonsoir. --Histo-92 (discuter) 20 juin 2020 à 04:01 (CEST)

.

Code de page supprimée

Requête traitée - 20 juin 2020 à 15:24 (CEST)

---

Bonjour, la page Système 4 que j'ai créé a été supprimée par Enrevseluj. Je lui ai adressé 2 messages pour récupérer le code et améliorer la page en brouillon mais sans aucune réponse de sa part. Pourriez-vous me donner le code de la page s'il-vous-plaît ? X Knower+ (discuter) 20 juin 2020 à 15:02 (CEST)

via le forum des nouveaux -- Theoliane (discuter) 20 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Mais j'avais répondu qu'il n'y avait aucun soucis. Je ne comprends pas pourquoi cela prend une telle ampleur. J'ai toujours remis en espace brouillon les articles lorsqu'on me le demande et j'ai même régulièrement aidé alors à l'élaboration d el'article. Je ne comprends pas d'où vient ce quiproquos. Enrevseluj (discuter) 20 juin 2020 à 20:17 (CEST)

.

Attitude autoritaire et non-collaborative.

Requête traitée - 20 juin 2020 à 21:11 (CEST)

---

Bonjour, pourrait-on rappeler à Enrevseluj que son statut d'administrateur ne le dispense pas de respecter wp:RSV[24] et que la discussion est une des bases de WP.[25]. --Yanik ^B 20 juin 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour, j'hésitai à mon tout à faire une requête envers YanikB pour les propos tenus mais je pensais qu'il valait mieux laisser passer. Je ne comprends pas sa réaction. Je ne pense pas avoir jamais montré que l'on ne pouvait pas discuter avec moi et je ne crois pas avoir beaucoup noyé les RA pour mes actions. Maintenant lorsqu'on vous fait une leçon, il me semble normal que l'on réponde. Bref, à l'inverse, je demande des excuses à YanikB pour les propos désobligeants qu'il tient envers moi : « Si vous ne savez pas cela il serait préférable que vous laissiez les autres faire ce travail. ». Je vis cela comme une véritable injustice. Je n'ai jamais eu la moindre prétention ici, je n'ai jamais demandé le moindre remerciement pour le travail que je mène avec passion, mais recevoir cela si viollement, vous m'excuserez mais c'est moi qui suis peiné. Bien à tous. . Enrevseluj (discuter) 20 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Je ne crois pas que « vous n'allez tout de même pas m'apprendre le fonctionnement de Wikipedia ? » porte à une discussion sereine.

Et « puisque vous savez mieux que les autres les règles, devenez administrateur » n'est pas très amène. itou. --Yanik ^B 20 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Je ne vois pas de reproche à faire à Enrevseluj. Oui, il a manifesté de la mauvaise humeur en réaction à l'intervention de YanikB sur sa page de discussion mais il ne s'agit pas, selon moi, d'une atteinte aux règles de savoir vivre. On peut ne pas être d'accord avec la suppression effectuée par Enrevseluj, ne pas être d'accord avec l'explication qu'il avance, mais la façon dont ce désaccord a été signifié était abrupte et suffit à expliquer la mauvaise humeur d'Enrevseluj. Cette dispute est tout à fait regrettable mais je propose de clore sans suite. O.Taris (discuter) 20 juin 2020 à 20:06 (CEST)

Merci O. Taris. C'est la leçon prise qui m'a fait réagir ainsi. J'ai toujours aidé les utilisateurs à retravailler leur article dans leur espace brouillon, ce que je fais dans les ateliers Wikipedia que je mène un peu partout, donc je ne comprends pas les réactions qui suivent cette suppression. Qu'elle puisse être discutée est une chose, mais il y a la manière comme dirait Brel. Bref YanikB, je crois que nous n'avions jusqu'alors jamais eu le moindre soucis ensemble, je pense qu'il y a assez de choses sur Terre de dramatique, pour que nous cessions ici ce débat stérile. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 20 juin 2020 à 20:22 (CEST)

Même appréciation que O.Taris, un désaccord (assez classique, sur la pertinence ou la nécessité d'une suppression immédiate) qui part en un échange assez sec des deux côtés. Deux contributeurs de longue date devraient pouvoir prendre du champ et n'y revenir que plus tard (ou pas). Je classe. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2020 à 21:11 (CEST)

.

POV pushing berbérophile

Requête traitée - 21 juin 2020 à 15:09 (CEST)

---

Bonjour. Je suis en difficulté avec une IP (que je préviens de ma démarche ici) sur l'article Augustin d'Hippone où elle souhaite absolument que ce dernier soit exclusivement d'« origines berbères » à tout prix, le faire savoir dès le RI des articles et les catégoriser de la sorte mais surtout au mépris des sources qui figurent dans l'article et... sont censées soutenir cette affirmation, alors qu'elles disent autre chose. Le déroulé :

• En parcourant l'article sur Augustin d'Hippone, je trouve cette indication en RI, dès la deuxième phrase, avec des sources (mal rapportées ou incomplètes) dont un ouvrage de référence sur le sujet, une somme qui fait autorité. Étant étonné (et parce que plusieurs notes sur un point de RI c'est souvent mauvais signe), je vérifie les sources citées qui n'expliquent pas du tout qu'il a « des origines berbères » mais bien qu'il a des origines diverses [26] (et possiblement berbères par sa mère, ce que je précise [27]). Ce sujet étant au moins débattu et non traité dans l'article de manière significative, on ne voit pas pourquoi le faire figurer en RI.
• Je remonte le fil et me rend compte que le RI de l'article en décembre 2017 mentionne - avec les mêmes sources - qu'il a des « origines berbères, latines et phéniciennes » [28], puis « origines berbères, et puniques » [29], puis disparition du punique par une IP avec une explication farfelue le 20 novembre 2018 [30]. Notons que les sources mentionnées sont toujours restée les même... !
• Je corrige donc ce qui est à l'évidence contre les sources mises en références de cette affirmation - et pour cause - en vérifiant les sources spécialisées mentionnées et en les corrigeant afin de permettre la vérification [31]. J'enlève cette mention du RI qui est en l'état vraiment dispensable et apporte une précision éclairante d'après les sources[32].
• Un premier revert sec par une IP qui, au passage, détricote ma précision des sources qui était mal rapportées [33], puis, dans un second donne en résumé des explications incompréhensibles, parlant d'islam, de 7ème siècle etc... , ce qui n'a en tout état strictement rien à voir avec les sources en question... dont il remet des références défaillantes (ce qui a l'intérêt de les rendre invérifiables) [34]. Il ajoute ensuite une "sources" (en fait un lien vers un ouvrage daté dont on comprend qu'il l'a trouvée avec une requête spécifique (dq=Saint+augustin+berb%C3%A8re&hl=fr) sans aucune mise en forme [35] ; bref : A. n'a d'origines que berbères et il faut absolument que cela figure en RI.
• Je rédige à nouveau au plus près des sources proposées et adapte avec la source nouvellement apportée (même si je la trouve ancienne) et invite l'IP en pdd [36]. Car, devant l'absence d'arguments et la multiplication de reverts, j'y ai rapporté très précisément le texte des sources en pdd pour rappeler ce que toute personne scrupuleuse aurait du vérifier et admettre (ce qui me fait perdre mon temps pour des évidences). Et j'expose précisément les arguments au-delà des sources (qui restent cependant la matière principale) [37].
• Nouveaux reverts abrupts, détricotant références et travail rédactionnel [38] + [39] avec des explications toujours incompréhensibles sans passer par la pdd.

Il est clair que l'IP - qui est loin d'être un novice - ne recherche pas ce que disent les spécialistes du sujet, quitte à expliquer qu'il y a débat, mais veut absolument insister sur cette « berberitude » d'Augustin (et en RI !) : les recherches qu'il opère (Augustin+berbère) ne peuvent l'amener qu'à trouver ce qu'il cherche et non ce qui dit la recherche spécialisée actuelle. On pourrait discuter les débats en recherche spécialisée (dans les ouvrages sérieux, la berbérité d'Augustin se retrouve dans des publications remontant souvent aux années 1950, notamment Marrou (1955) ; ça a évolué, ce n'est pas grave, j'ai explicité cela dans le texte) mais c'est un simple problème éditorial qui pourrait se résoudre dans la nuance.

• Est-ce une manœuvre de rétorsion, mais voilà que la même IP vient militer pour la « berbérité » d'un évêque de Rome (Gélase Ier) [40] ; là, il se trouve que je connais encore mieux le sujet puisque j'ai dûment sourcé l'article en exposant (notamment, c'est en fait mineur) la difficulté d'identifier les origines régionales du prélat ainsi que l'explique la littérature spécialisée qu'on trouvera précisément rapportée dans l'article il y a plusieurs mois [41]. Là, je ne suis pas le seul à remarquer le militantisme qui se moque éperdument du sujet (Gélase) et à retoquer ces interventions pro domo [42].

Dans la mesure où il s'agit de la manipulation et de dévoiement des sources spécialisées citées par rapport à ce qu'elles disent réellement (pourtant simple à vérifier), de reverts pur et simples d'éléments sourcés et corrigés, de refus de répondre aux évidences des texte en PDD, le tout au profit d'une idée fixe, nous ne sommes pas dans un problème éditorial mais bien d'attitude, de POV pushing voire de militantisme qui empêche toute issue favorable si cela perdure. Je ne sais toujours pas, après tant d'années, que faire face à des participants qui instrumentalisent les sources et multiplient les reverts pour faire passer un POV qui ne traduit pas la réalité des connaissances ou (éventuels) débats des qui occupent les spécialistes d'un sujet, ce que nous demande le projet WP dans ses principes fondateurs. En plus d'être anticollaboratif en diable, c'est bigrement chronophage (là j'ai pris le temps de la RA mais c'est fastidieux).

C'est pourquoi je me retrouve ici. Merci de votre attention. Mogador ✉ 21 juin 2020 à 10:25 (CEST)

J'ai semi-protégé les deux articles pour guerre d'édition dans un premier temps. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2020 à 10:40 (CEST)

A y regarder d'un peu plus près, en recoupant avec les utilisateurs qui s'échinent depuis des années à ce qu'une série de personnalités historiques antiques soient absolument berbères, je me demande si ce n'est pas lié à ce contributeur banni pour le même genre de raisons (mais ce n'est qu'une possibilité, il y en a d'autres ; je ne suis pas un grand enquêteur et les faits me semble suffire à eux même). Mogador ✉ 21 juin 2020 à 10:54 (CEST)

Personnellement, ce n'est pas de mon domaine de compétences, et je n'ai révoqué qu'en tant que patrouilleuse, sans consulter l'historique, en voyant la qualité faiblissime (pour le dire en version gentille) des sources apportées pour justifier ce point de vue pro-Berbère. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2020 à 11:02 (CEST)

Vu. Je ne pense pas que l'IP soit de mauvaise foi : elle a réuni (voir sa réponse en pdd) un certain nombre de sources qui affirment que Saint Augustin était Berbère. Elle est peut-être involontairement guidée par un biais de confirmation, mais je peut comprendre qu'elle se sente ulcérée quand Mogador modifie le texte. Bref, un débat éditorial classique, où l'enjeu est de peser la qualité des sources et d'éviter le cherry-picking. Oui c'est chronophage, mais c'est le travers de Wikipédia où chacun peut s'estimer compétent parce qu'il a lu un livre...

Bref, je ne vois pas de raison de sanctionner l'IP. La semi-protection ne me semble pas la mesure idéale car elle la défavorise clairement et bloque l'article sur la version de Mogador (sans doute la bonne, d'ailleurs), mais je n'ai pas mieux à dire qu'il faut en débattre en pdd, en faisant peut-être un appel sur les pdd des projets concernés.

Tu peux aussi, Mogador, demander une RCU sur cette IP et le banni que tu évoques. Trop vieux ça ne donnera rien.

Ne sachant pas aller plus loin, je clos. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2020 à 15:09 (CEST)

C'est le comportement de reverts systématiques sans aucune prise en compte des sources et des amendements qui est problématique, surtout pour un POV pushing des plus caractéristique. Je ne demandais pas un avis sur les sources mais sur le mauvais usage systématique et répété de celles-ci, celles qui existent et sont prétextées. Peut-être qu'enfin un passage en pdd pourra arranger les affaires, c'est déjà un progrès. Ceci dit, qu'un POV pushing répété, de bonne foi ou pas devienne admissible à force de reverts stériles et sans concertation, c'est que je ne comprends plus wikipédia, apparemment. (Et tant pis si moi, en vérifiant, corrigeant et faisant coïncider sources et texte, je devais me sentir « ulcéré »... car c'est quand même bien cette IP qui déboule et détruit mon travail, et non l'inverse ). Bonne soirée. Mogador ✉ 21 juin 2020 à 17:28 (CEST) ps :  JohnNewton8 : c'est quoi cherry-picking ? Mogador ✉ 21 juin 2020 à 18:52 (CEST)

c'est ça : cherry picking JLM (discuter) 21 juin 2020 à 19:53 (CEST)

 JLM : Ah, merci. J'en apprends des choses... (un bel article à sourcer... ). Mogador ✉ 21 juin 2020 à 22:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thémistocle

Requête traitée - 21 juin 2020 à 14:28 (CEST)

---

L'utilisateur Thémistocle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 juin 2020 à 14:08 (CEST).

Fait par Bertrand Labévue (d · c · b)

Merci! Je me rends compte à quel point c'est épuisant de contribuer avec une IP : captchas à remplir, annulations par robot ou autres utilisateurs... Du coup je reprends ma véritable identité, en espérant que je serais un peu moins malmené. Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 15:24 (CEST)

.

Demande de rétablissement de mon dernier message avant clôture de la discussion supprimé par Bédévore en posant un bandeau de cloture

Requête traitée - 21 juin 2020 à 14:35 (CEST)

---

Utilisatrice:Bédévore a décidé de son propre chef de clore la discussion relative à une demande de sanction contre moi. Je conteste qu'en posant le bandeau RA STOP à 12 h 47 cet utilisateur ait supprimé ma dernière insertion de 12 h 31.
J'ai demandé sur sa page de discussion à cet utilisateur de rétablir les choses. Il a refusé au prétexte que j'ai essayé de les rétablir moi-même après pose du RA STOP. Cet utilisateur n'a pas plus de droits que moi sur Wikipédia. Ce comportement est inacceptable. C'est d'autant plus inacceptable qu'on me reproche de me défendre, et que je n'occupe pas et de loin l’équivalent en volume des insertions contre moi. Mais c'est à moi qu'on fait porter le chapeau de l'abondance des discussions, comme dans la page de discussion de la suppression de la page.

Pour mémoire je répondais à ce message :

• Il me semble que le mis en cause − Mutima − devrait cesser ses interventions ici puisqu'elles n'apportent aucun élément factuel vis-à-vis des éléments évoqués (surtout quand on voit les kilos de textes n'apportant pour ainsi dire rien). Hexasoft (discuter) 21 juin 2020 à 02:22 (CEST)

Ma réponse :

• 12:31 Depuis quand les droits de la défense consisteraient à réduire l'accusé à une censure de sa voix ? Pour information vous retrouverez l'article contesté dans mes pages utilisateur puisqu'il a été supprimé par une meute de censeurs--Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 12:31
• 12:47. Pose de votre bandeau RA STOP version archivée

• version archivée après insertion de mon dernier message
• version archivée après insertion du bandeau de cloture
• Comparaison de ces deux versions successives

Je ne conteste pas la pose de ce bandeau qui me soulage de ces contradicteurs. Toutefois cela doit se faire dans le respect du texte existant. Il apparait clairement que cette pose de bandeau a été faite en commettant une faute.

Je vous prierai de rétablir correctement les choses…--Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 14:38 (CEST)(signé après la réponse suivante).

Non. Lisez le bandeau en haut de WP:RA : ce n'est pas un lieu de débat et les administrateurs ont tout loisir de "supprimer sans avertissement" ce qu'ils jugent non nécessaire. Autrement dit : votre prochaine intervention non nécessaire ici pourrait vous valoir un blocage en écriture. 'toff ^[discut.] 21 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Idem : vous vous êtes exprimé à 7 reprises dans la RA. Il est inutile de la délayer dans davantage de koctets, et il convient maintenant de laisser les administrateurs trancher. Cette page n'est ni un forum, ni un ring de boxe.

(Pour votre information votre message de 12:31 n'est pas vraiment à votre avantage (« censure », « meute de censeurs »).

Le présent message n'appelle aucune réponse de votre part. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2020 à 14:57 (CEST)

Tiens ça c'est gentil de m'avoir prévenue sur ma page discu que vous lanciez une RA, alors que vous y étiez il n'y a pas si longtemps. Bref. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juin 2020 à 15:20 (CEST)

.

Distribution aux Consommateurs -suite

Requête traitée - 21 juin 2020 à 17:55 (CEST)

---

Suite à cette RCU, merci de vouloir procéder au blocage de M6boc (d · c · b) et M6bouti (d · c · b) qui sont des faux-nez de Distribution aux Consommateurs (d · c · b).— Sebicux ^[Discuter] 21 juin 2020 à 17:48 (CEST)

Binabik (discuter) 21 juin 2020 à 17:55 (CEST)

.