Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 5

Résumé de modification insultant de la part d'une IP sur l'article Billom

Requête traitée - 1 février 2016 à 00:37 (CET)

---

Bonsoir,

Billom, commune du Puy-de-Dôme de près de 4 800 habitants, a connu une élection municipale partielle les 24 et 31 janvier 2016.

Le paragraphe ci-dessus est encyclopédique (car on est sur le point d'élire un nouveau maire en raison du décès du maire précédent), ce qui n'a pas empêché l'IP 176.144.253.47 (d · c · b) (présumée habiter Billom) d'annuler ma modification avec un résumé comprenant un mot insultant : « correction et mise a jour fait par un vrai billomois l'autre c****rd n'est meme pas de la ville j'suis sur ». Et cette IP a sans doute raison car je n'habite pas là-bas, et je suis traité de « c****rd » (NB : j'ai partiellement censuré l'insulte en question) alors que j'avais bien traité ma modification.

Ladite IP a été bloquée plusieurs fois (voir page de discussion) pour violations répétées de droit d'auteur. Là, dans cette modification, il a retiré la source de La Montagne, citant le résultat que j'avais inséré. Je ne vais pas faire bloquer cette IP pour cette petite retouche (malgré la suppression de ma référence), mais est-il possible de juste masquer le résumé de modification ? TABL–TRAI (disc.), le 1 février 2016 à 00:24 (CET).

Masqué et bloqué. Trizek ^bla 1 février 2016 à 00:37 (CET)

Cette IP fixe est décidément problématique. J'étends le blocage à deux mois. NB80 ^[DISCUTER], 1 février 2016 à 00:41 (CET)

Au passage, le « nouveau maire » ne sera officiellement pas maire avant que le conseil municipal ne l'élise à cette fonction (j'ignore quand a lieu la première réunion, après une élection partielle). Les électeurs billomois n'ont fait qu'élire des conseillers municipaux, ce dimanche. Aucun maire de France n'est élu maire au suffrage universel direct, rappelons-le. La Montagne a bien utilisé le futur pour désigner le (très probable) futur maire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 00:45 (CET)

Je viens de semi-protéger l'article pour une semaine, pour cause de vandalisme par insertion d'une erreur manifeste (2014 au lieu de 2016). NB80 ^[DISCUTER], 1 février 2016 à 09:35 (CET)

.

Admin : MARIN Cyril à trouvé votre portefeuille dans sa voiture

Requête traitée - 1 février 2016 à 18:43 (CET)

---

Salutations un administrateur répondant au doux nom de MARIN que j'ai pris en auto-stop à oublié son portefeuille. L’intéressé peux t'il me contacter ? Afin que je lui rende son bien.

Cordialement Cyril. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le pain délice (discuter)

@Kvardek du . — Jules ^Discuter 31 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Merci Jules, merci Cyril ! J'ai répondu sur cette page pour les modalités ! Marin — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2016 à 00:24 (CET)

merci de ne pas clôturer ou déplacer cette section pour l'instant !

Trop cool cette histoire et heureux de savoir qu'il y a des auto-stoppeurs chez nous, les admins fachos, c'est plus ce que c'était ! PS : hitchwiki est un wiki qui marche bien dans le milieu du stop.--Kimdime (d) 1 février 2016 à 01:12 (CET)

 J'aime Trizek ^bla 1 février 2016 à 10:57 (CET)

Requête acceptée, problème réglé ! (pfiou)

Kimdime (d · c · b) : héhé toutes les données du voyage étaient à jour dans Hitchwiki dès hier soir — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2016 à 18:43 (CET)

Kvardek du Ca fait plaisir Le stop est une belle école de vie, on y rencontre des tas de gens bien, la preuve. Pour information, l'un des co-fondateurs de hitchiki, Guaka, qui est un ami, a aussi été très actif sur Wikipédia et une foultitude d'autres wikis.--Kimdime (d) 2 février 2016 à 01:59 (CET)

.

Demande de déblocage de O.P.G.K

Requête traitée - 1 février 2016 à 14:40 (CET)

---

L'utilisateur O.P.G.K (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 01:24 (CET).

Voir le BA -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:28 (CET)

Clôturé en refus. -- Speculos ^(discuter) 1 février 2016 à 14:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Fred.falcon

Requête traitée - 2 février 2016 à 00:05 (CET)

---

L'utilisateur Fred.falcon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 22:08 (CET).

S'il demande, comme il le dit, qu'à discuter (bien évidemment sans poursuivre toute modification non consensuelle), je veux bien accepter un déblocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2016 à 00:02 (CET)

Vu la PDD de Fred.falcon (d · c · b) je lève le blocage mais je suggère à ce nouvel utilisateur de discuter en PDD avant de reprendre ses modifications. Lorsqu'il y aura consensus, il pourra sans problème continuer à participer sereinement au projet. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2016 à 00:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Salutlolo

Requête traitée - 2 février 2016 à 03:25 (CET)

---

L'utilisateur Salutlolo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2016 à 02:56 (CET).

Et deux après il se réveille... clos en Refus -- Sebk ^(discuter) 2 février 2016 à 03:25 (CET)

Il y a quelques temps, une IP (86.192.209.115) faisait mourir Yeats dans un accident de voiture. Maintenant ce compte fait de même avec Catherine II. Le même individu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2016 à 18:28 (CET)

.

Demande de blocage temporaire de mon compte

Requête traitée - 2 février 2016 à 19:46 (CET)

---

Bonsoir,
merci de procéder au blocage de mon compte quatre jours durant. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 février 2016 à 18:19 (CET)

Pour faciliter le traitement d'une requête, il est utile de respecter la mise en page définie  Pro patria semper, merci par avance pour la prochaine fois. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 18:28 (CET)

Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:46 (CET)

.

Nom d'utilisateur inapproprié

Requête traitée - 2 février 2016 à 18:58 (CET)

---

Celui-ci. J'ai blanchi ce brouillon. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 février 2016 à 18:55 (CET)

Bloqué indéfiniment. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 2 février 2016 à 18:58 (CET)

.

PàS relancée et propos tenus

Requête traitée - 3 février 2016 à 01:00 (CET)

---

Bonjour. Sur WP:DPP j'ai demandé une protection de la page Discussion catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression puisque la discussion est close depuis septembre 2014. Mais je me suis peut-être trompé, puisque Fredericknetwork est intervenu sur cette page en pensant sans doute relancer la PàS, si je me fie à l'état actuel de [[Catégorie:Utilisateur Pédé]], où la procédure n'est pas relancée correctement. Comment clarifier ? Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 02:14 (CET)

Qu'il se soit possiblement trompé dans la procédure (ce que je ne crois pas, puisqu'il exige à plusieurs endroits une suppression sans débat) est une chose, mais les menaces sont clairement visibles, sans parler de l'attaque personnelle visant la personne ayant créé le modèle, contributeur à propos duquel il suppose, de manière entièrement gratuite, qu'il pourrait être « casseur de pédé ».

Je crains que cette affaire ne finisse très mal, même si chacun a toute liberté pour faire ou ne pas faire d'actions aussi irréfléchies que ce qui nous occupe ici et sur la page de demande de protection de page, où j'ai développé plus longuement mes arguments, sans savoir qu'une section était lancée ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 03:03 (CET)

Désolé, je n'ai pas pensé à mettre un lien de WP:DPP vers ici, je perds mes réflexes. Asram (discuter) 22 janvier 2016 à 03:08 (CET)

Pour ce qui me concerne, je renonce à croire qu'on puisse raisonner cet utilisateur, après avoir vu les nouveautés de ce matin, à savoir :

• une page Modèle:Utilisateur Pédé/Suppression (page contenant une notification de débat),
• une page Discussion catégorie:Utilisateur Pédé (page contenant une notification de débat),
• une page Catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression (page contenant un débat dans une forme non usuelle)

qui ne sont évidemment pas situées au bon endroit, le tout accompagné

• de l'ajout d'une ligne sur la page Wikipédia:Pages à supprimer,
• mais aussi d'une section dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate (« cela fait l'apologie de l'homophobie qui est sanctionnée par le code pénal français, »),
• sans parler du fait que l'intéressé continue à invoquer la loi à tort et à travers :
  • « Il n'empêche que la loi est claire sur l'usage de ce mot, c'est un terme homophobe et puisque vous évoquez "Wikipédia" et sa politique, "pédé" est un mot insultant et blessant, or il n'est pas permis de faire usage de ce genre de terme me semble t-il? », sur la page Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur sexualité,
  • ainsi que « il n'en reste pas moins que cela entre dans le délit, propos homophobe », sur la page de discussion d'Asram,
• ou encore « Ce terme est injurieux et son usage est passible de sanctions pénales », sur la page (mauvais emplacement) Catégorie:Utilisateur Pédé/Suppression).

Comme il serait peut-être temps que cet utilisateur arrête de s'agiter sans raison valable et de raconter n'importe quoi, je suis favorable à un blocage de semonce contre cet utilisateur, de durée non négligeable, et à la cessation des perturbations qu'il cause délibérément, alors que des débats communautaires ont eu lieu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Je rappelle en passant qu'un Guy Hocquenghem ou qu'un Jean-Louis Bory, entre autres, ne loupaient pas une occasion, en public, de se dire « pédés » et d'être manifestement fiers de l'être, sans qu'on puisse les soupçonner, eux, d'avoir été des « casseurs de pédés » (soupçon aberrant émis par Fredericknetwork à l'encontre du créateur du modèle que lui-même juge infâmant, pour justifier ses absurdes menaces de sanctions pénales et son exigence de suppression du modèle et de la catégorie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Ce que je trouve curieux ici c'est que sauf erreur de ma part on ne peut être dans cette catégorie qu'en ajoutant la boîte {{Utilisateur Pédé}} à sa page utilisateur. Ceux qui préfèrent un terme plus neutre peuvent utiliser {{Utilisateur Homosexuel}} ou {{Utilisateur gay}} (ou aucun). Il me semble puisqu'il s'agit d'une action volontaire des contributeurs qu'on peut leur accorder le droit de se « catégoriser » comme ils l'entendent (c'est à mon sens la même distinction qu'entre dire « je suis pédé » et dire « il est pédé », le premier relevant du choix de chacun, le second étant lui potentiellement problématique). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 11:09 (CET)

C'est bel et bien parce que Fredericknetwork n'est pas capable de voir la différence entre « je suis pédé » et « il est pédé » qu'il y a un gros problème, indépendamment des accusations infondées — et quasi diffamatoires — contre le concepteur du modèle, qui affiche justement ce modèle et cette catégorie sur sa page de discussion, mais se voit quand même accuser gratuitement, ce qui est un comble, d'être un possible « casseur de pédés ». Je ne vois pas comment nous ne pourrions pas sévir face à ces mauvaises manières, en l'absence, de la part de Fredericknetwork :

• d'une rétractation complète et sans conditions,
• et d'excuses formelles présentées dans la page de discussion du créateur du modèle, même s'il ne l'a jamais nommé, à ma connaissance, durant ses divagations.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Il indique ici « laisser tomber ». Ce n'est toutefois pas une rétractation mais plutôt l'abandon d'entreprendre les démarches normales liées à une PàS. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 13:37 (CET)

Pour ma part j'ai toujours été septique quant à la prolifération des boîtes utilisateurs à connotation militantes ou clivantes. Mais puisqu'on en est là, je ne vois pas où est le problème, l'utilisateur choisissant lui-même de se qualifier (ce n'est bien sûr à personne d'autre de le faire). Le terme "Pédé" n'est pas infamant, c'est le proscrire qui le rend infamant, d'ailleurs veut il dire Homo ou Pédéraste ? On pourrait voir des BU Je suis Juif ou Je porte une Kipa ou Je suis con, revendiquant une qualité militante solidaire vraie ou fausse. Donc liberté d'expression totale rendant l'ensemble des BU insignifiantes et comiques ou interdiction stricte des BU à caractère communautaires hors une liste dûment établie. - Siren - (discuter) 22 janvier 2016 à 13:57 (CET)

@ Siren : Un contributeur connu a récemment eu droit à un vandalisme sur sa page utilisateur, qui « décorait » celle ci, entre autres, des boîtes {{Utilisateur lesbienne}}, {{Utilisateur con}}, {{Utilisateur crétin anonyme}}, {{Utilisateur papiercul}} et {{Utilisateur inutile}}. Là, c'était effectivement condamnable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Bonsoir. Avec le recul, peut-être s'agit-il d'une réaction émotionnelle parce que personnelle. Le contributeur me semble avoir une vision biaisée de WP et de son fonctionnement. Je vous laisse bien sûr juges de ce qu'il y a lieu de faire, ou pas. Je suis plus compréhensif d'une humeur qui a provoqué des propos non acceptables. Je m'étonne tout de même de l'absence de réaction ici malgré les notifications. Ma tentative d'explication sur sa PdD n'a pas fonctionné. Cordialement, Asram (discuter) 23 janvier 2016 à 02:15 (CET)

L'« émotion » (mot hélas galvaudé, de nos jours) ne saurait tout expliquer, ni tout excuser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Remarques intéressantes mais qui s'éloignent du sujet initial de la requête

L’utilisateur — ayant confié à Asram être indirectement impliqué dans la préférence élitiste concernée [1] [2] — se sent vraisemblablement lacéré par une formulation qui lui paraît — à tort ou à raison — attentatoire à sa dignité d’être humain. C’est là que le bât blesse. Accessoirement, c’est là aussi que l’on se rend compte du potentiel de rugosité que peuvent concomitamment endosser maintes terminologies à double tranchant. Elles s’affichent comme innocentes voire dérisoires pour les uns, humoristiques pour les autres, revendicatrices pour certains, insoutenables voire dévastatrices sous quelque constellation orbitale. Pour le constater, il suffirait de tester la portée de cette abréviation dans le cadre d’une dispute entre deux « mâles » dotés, endogéniquement parlant, de l’orientation « basique » la plus courante. Des apostrophes telles que trou-duc, connard, bouffon, salopard et autres « friandises » passeraient d’ordinaire plus ou moins la rampe sans encombre. Inversement, si l’injure fatale devait fuser, les choses risqueraient alors fort de se gâter irrémédiablement. En effet, que tel audacieux désirât susciter une réaction prévisiblement disproportionnée qu’il lui suffirait d’asséner cette interpellation à un tiers traditionnellement constitué. Pourtant, d’autres « émoluments » rencontreraient un écho relativement « résilient ». Paradoxalement, qu’un quidam s’aventure à fustiger un alter ego pétri de machisme avec les quatre lettres en question … et sa vie pourrait même s’en trouver potentiellement menacée alors que, curieusement, d’autres « onomatopées » nettement plus coriaces n’auraient guère réussi à faire mouche avec la même vigueur. Le père d’un collègue s’est même retrouvé sous les verrous après avoir réactionnellement infligé un coup de canif au téméraire qui avait aléatoirement osé le traiter de son équivalence « végétale » en italien, en l’occurrence le... « fenouil ». Il faut dire qu’il s’agissait de deux Calabrais… au sang plutôt « chaud ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 janvier 2016 à 16:42 / 16:46 / 16:56 / 16:58 (CET)

Tout cela n'a aucune importance : personne n'insulte Fredericknetwork. Il y a juste quelques utilisateurs, qui ne considèrent manifestement pas le terme « pédé » comme une insulte, et qui choisissent librement d'arborer une boîte utilisateur et/ou la catégorie associée sur leur page personnelle.

Fredericknetwork, par cette action, exerce inconsciemment une violence morale implicite contre ces quelques utilisateurs, en leur déniant le droit de faire état publiquement de leur orientation, sous une forme qui n'a rien d'injurieux, quoique puisse prétendre Fredericknetwork et qui, si le cas était soumis à la plupart des juridictions européennes, conduirait celles-ci à raisonner dans le bon sens, à savoir que dès l'instant où personne, ici, n'impose de catégorisation à une autre personne, cela ne nous regarde pas.

Ce n'est pas comme s'il existait des BU revendiquant des actions contraires à la loi, voire criminelles. Aucune loi n'est enfreinte, ici.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 17:28 (CET)

On est bien d’accord et, pour aller dans le sens de votre judicieuse observation : « Aucune loi n’est enfreinte, ici ». Ce constat objectif m’évoque néanmoins le passage émouvant d’un téléfilm tiré d’une histoire vraie : — Time to Say Goodbye?, titré À l’heure des adieux dans sa version française. Y figure une scène clé où un policier refuse de donner suite à la plainte déposée par l’actrice Eva Marie Saint (incarnant le rôle de Ruth Klooster) à la suite de l’enlèvement abrupt dont son mari bienaimé le D^r Gerald Klooster (Richard Kiley) a été victime via les soins exacerbés de son fils cadet Chip Klooster (Rick Roberts). Celui-ci — au nom de convictions religieuses strictes et nonobstant un consensus familial unanime auquel il est le seul à faire exception — tient envers et contre tout à déposséder drastiquement son père du droit d’exercer son libre arbitre maintes fois revendiqué : pouvoir mettre fin à ses jours au moment qu’il choisirait, se sachant irrémédiablement condamné par une maladie d’Alzheimer. L’homme de loi rétorque alors à juste titre à la plaignante effondrée qu’il ne peut hélas rien faire, précisant au demeurant qu’effectivement « aucune loi n’a été enfreinte ». On voit alors l’épouse acquiescer avec résignation, se bornant à répondre sur un ton à la fois désespéré et empreint de fatalisme : « Aucune loi, en effet … sauf celle du cœur ! » Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 janvier 2016 à 06:10 (CEST)

 

Bon, il faut clore. Après tant de temps, le moindre avertissement n'aurait plus de sens, d'autant qu'il ne me semble pas y avoir persistance dans la volonté initiale. Ou alors j'ai raté quelque chose. Asram (discuter) 29 janvier 2016 à 02:25 (CET)

J'avais trouvé très bien le message de  Julien1978 : sur la pdd de Fredericknetwork (d · c · b) à peine quelques heures après votre propre message. Merci à lui.

Depuis, Fredericknetwork n'a fait aucune action pour relancer ces suppressions. Qu'il le fasse parce qu'il a été convaincu par les explications ci-dessus, ou seulement parce qu'on lui a dit de ne pas le faire, ça n'a pas d'importance tant qu'il ne recommence pas : chaque contributeur est libre de ses opinions tant que cela ne perturbe pas la collaboration encyclopédique.

Pour l'aspect du nettoyage purement technique, je pense que les bandeaux en trop ont été effacés depuis longtemps ainsi que les pages PàS (s'il y en a eu). Donc l'encyclopédie a été réparée.

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:00 (CET).

Tout à fait d'accord avec la qualité de l'intervention de Julien1978, et merci à Habertix de clore (sans chercher à clôturer ). Asram (discuter) 3 février 2016 à 01:13 (CET)

.

Demande de blocage de El baudis

Requête traitée - 3 février 2016 à 00:27 (CET)

---

Bonsoir.

Peut-on bloquer Utilisateur:El baudis, sans doute la même personne que le banni Numération60.

Merci. Abbé3A (discuter) 3 février 2016 à 00:06 (CET)

Bloqué indef par Jules78120. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 00:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Kirtap

Requête traitée - 3 février 2016 à 02:01 (CET)

---

L'utilisateur Kirtap (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 01:08 (CET).

L'intéressé écrit lui-même écrit que « il s'agit moins d'une demande de déblocage que d'un droit de réponse » et l'admin l'opérateur bloqueur a expliqué sa position. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 02:01 (CET).

.

Demande de topic-ban

Requête traitée - 3 février 2016 à 20:43 (CET)

---

Bonjour,

Je me permets de demander un topic-ban concernant tout ce qui touche de près ou de loin wikidata, et en particulier la prise de décision (et sa page de discussion) à l'encontre de  TomT0m pour cette dernière "sortie" qui bafoue allégrement WP:FOI et WP:PAP. Les précédentes RA à l'encontre de TomT0m n'ont visiblement pas eu les effets escomptés : modéré ses propos... « soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire » lancé à l'encontre d'un autre contributeur me semble pour le coup être largement en dehors des "clous". --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Je tiens à indiquer que les charges contre Wikidata ce matin ont été particulièrement élevées et me semblent coordonées. Si je répond à Franchb ceci, c'est parce que son affirmation a été mainte et maintes fois répondues. Il fait sans doute référence à des propos de Nouill (d · c) sur l’intégration dans les histos et qui ne l’engagent que lui, en les faisant endosser par bien d'autre contributeurs ("on" est un con comme on dit.) Ensuite j'ai tenté de démontrer à de nombreuses reprises que l'équipe de dev travaillait à la fois sur l'intégration dans les histos et dans les listes de suivi. C'est extrêmement agaçant de voir un des contributeurs habituels faire comme si je n'avais rien dit. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Je n'ai laissé aucun message aujourd'hui.

Ma dernière intervention concernant les discussions sur wikidata date du 15 janvier dernier. Et je n'ai fait que des mises à jour d'un tableau, en coordination avec un autre contributeur d'ailleurs, comme je le fait depuis le début de la prise de décision.

Quel que soit les "charges contre Wikidata", cela ne justifie pas de dire d'un autre contributeur que soit il est un menteur, soit un illettré.

Ce sont vos propos qui sont l'objet de cette RA. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 14:55 (CET)

J'ai la persistante impression dont j’ai déja fait part lord de la précédente RA à mon encontre que certains prennent un certain plaisir à provoquer en ressortant perpétuellement des arguments auxquels j’ai déjà répondu, tout en rendant les réponses moins visibles : déplacements en PdD relativement inhabituels des réponses aux interrogations et justification des votes, déplacement d'une bonne partie de l’intro de la PdD dans une sous page presque invisible à l'origine ... — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 15:04 (CET)

En lisant le message de TomT0m incriminé, j'avais aussi l’intention de venir faire une demande ici. Le ton employé depuis bien longtemps est insupportable. Son commentaire suivant est tout aussi insupportable. --NicoV (discuter) 17 janvier 2016 à 15:08 (CET)

TomT0m (d · c · b) bloqué 1 journée pour WP:FOI. Si des collègues veulent augmenter la durée, je ne m'y opposerai absolument pas. Mais une telle sortie, sachant pertinemment qu'il est déjà sous le coup d'une autre RA, est inacceptable, quelles qu'en soient les raisons. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Entre les attaques injustifiées et les attaques mensongères, la palette est large. Peut-être serait-il temps que ceux qui croient très fort en l'utilité du projet Wikidata et en le bénéfice de ses interactions avec Wikipédia se rendent compte que TomT0m fait une très mauvaise publicité à ce projet. Je soutiens l'idée d'un topic ban (d'une durée et d'un périmètre à définir avec précision) et ne m'opposerai pas — le cas échéant — à une augmentation de la durée du blocage conservatoire mis en œuvre par Supertoff. Je rouvre la requête, puisqu'il n'a pas été répondu à la demande principale, fût-ce par la négative. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 16:09 (CET)

Pas de soucis pour la ré-ouverture de la requête que j'ai peut-être close un peu tôt, mon blocage étant plus conservatoire que répondant à la demande. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Aaaaahhhhh, je comprends ! Je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième requête ouverte sur le même sujet, je l'ai donc traitée ici et là. Si ce blocage était réalisé à titre conservatoire, nous ne sommes donc pas trop déphasés. Il nous appartient désormais de déterminer si TomT0m doit faire l'objet d'un topic ban sur la thématique de Wikidata ou si le présent blocage lui fera enfin prendre conscience que le rôle d'ambassadeur ou de porte-parole de Wikidata qu'il s'est auto-attribué pose problème, puisqu'il l'exerce en infraction aux règles de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:49 (CET)

On se croise sur les requêtes ! 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:58 (CET)

C'est de ma faute. La précédente requête étant déjà pas mal chargée, et ma demande pour le coup, bien que concernant le comportement du même contributeur, concerne des propos tenus depuis l'avertissement poli de  Starus, j'ai pensé qu'une requête séparée permettrait aux administrateurs de mieux comprendre ma demande et pourquoi cette demande.

La prise de décision évoquée doit normalement faire l'objet d'une étape 2 (voir même d'une étape 3, suivant la tournure que prendront les discussions), et les premiers dérapages de  TomT0m ayant eu lieu avant cette PdD, il me semble qu'une mesure d'éloignement (même forcée) du sujet "wikidata" par un topic-ban évitera à TomT0m de "dérapé" à nouveau. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:52 (CET)

Le blocage à titre conservatoire permettra, je l'espère, de faire redescendre le soufflet. La mise en place d'un Topic ban m'apparaît être une action qui pourrait permettre de se concentrer sur autre chose et éviter ainsi de répondre/commenter de manière systématique et finir avec des blocages à répétition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Pas sûr que le soufflé redescend… [3] — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 11:23 (CET)

Cette requête, non traitée, est finalement abordée à nouveau là. Je clos celle-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 20:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Diderot&Jacques

Requête traitée - 3 février 2016 à 20:00 (CET)

---

L'utilisateur Diderot&Jacques (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2016 à 20:08 (CET).

Les débuts sous IP n'étaient pas du tout positifs : "Amélioration de la lisibilité", en enlevant le qualificatif "communiste", confusion entre les journaux Libération et Le Figaro ... l'utilisation d'un compte n'a rien amélioré.

-- Habertix (discuter) 2 février 2016 à 00:54 (CET).

Par contre, c'est très bien de créer un compte.

La demande de déblocage ne comportant pas même l'ombre d'une présentation d'excuses au contributeur attaqué, je ne suis pas favorable à un déblocage. --——d—n—f (discuter) 2 février 2016 à 09:17 (CET)

Le blocage était de trois jours, le déblocage est donc refusé - en espérant qu'il prenne le temps de lire les règles d'ici là.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 20:00 (CET)

.

Demande xxx

Requête traitée - 3 février 2016 à 19:04 (CET)

---

Mesdames , Messieurs, suite à ce qui a été publié ici me concernant, je demande d'exprimer quelques mots selon les règles en vigueur. Salutations distinguées, F.D.R.
Fredericknetwork (me contacter)
Fredericknetwork 3 février 2016 à 05:50 (CET)

A quelles fins ? Cette page est là pour les demandes d'intervention auprès des administrateurs, pas pour un droit de réponse.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 11:45 (CET)

Si l'intervention est d'informer de la modification de sa PU, pas de besoin particulier d'ouvrir une RA, une intervention sur le Bistrot aurait pu être plus juste. Je clos --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 19:04 (CET)

.

Demande de déblocage de BaalEmir

Requête traitée - 3 février 2016 à 21:14 (CET)

---

L'utilisateur BaalEmir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 21:00 (CET).

Refus, faux-nez de Keisersansbamby (d'ailleurs, O.P.G.K est un possible faux-nez de ce dernier). -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 21:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Pascal KESHMIRI

Requête traitée - 3 février 2016 à 22:22 (CET)

---

L'utilisateur Pascal KESHMIRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 février 2016 à 21:24 (CET).

Demande refusée : idem que ci-dessus. NB80 ^[DISCUTER], 3 février 2016 à 22:22 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée - 5 février 2016 à 00:22 (CET)

---

Je demande le blocage de cette IP, pour les vandalismes suivants (qui sont ses seules contributions) :

• Vandalisme de base le 6 mars 2015 : [4]
• Vandalisme sournois le 2 février 2016 : [5]

Merci --Krosian2B (discuter) 2 février 2016 à 17:03 (CET)

Bloquée trois mois - le vandalisme sournois me fait pencher pour une durée assez longue... Si un autre administrateur peut vérifier (mon premier blocage) et valider ?--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 19:53 (CET)

Il s'agit d'une IP scolaire (voir ce diff sur ma recherche). Donc ce type de blocage assez long convient bien. NB80 ^[DISCUTER], 5 février 2016 à 00:22 (CET)

.

Article Sophie Péters

Requête traitée - 5 février 2016 à 17:57 (CET)

---

Madame, Monsieur,

Il y a quelques jours j'ai publié mon article Sophie Péters que je voulais garder à l'état de brouillon jusqu'à admission par votre administration.

Ma demande - IMPORTANT : pouvez vous retirer l'article de la publication SVP, voici le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_P%C3%A9ters

Je souhaite un article correcte, sinon, je ne le publierai pas.

Merci de votre compréhension,

Bien cordialement,

Dansle1000. — Le message qui précède a été déposé par Dansle1000 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Cette requête ne concerne en fait pas les administrateurs. Cela dit, il semble que vous ne consultiez pas suffisamment les différents messages et avertissements donnés sur ce site (et sur celui de Commons) : d'une part, "votre" article ne vous appartient plus depuis que vous l'avez publié, d'autre part, il souffre de graves défauts qui risquent fort d'amener à sa suppression rapide : notoriété insuffisante du sujet et violation de copyright pour les illustrations.--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 13:05 (CET)

 Dansle1000 : les articles sont validés collectivement par l'ensemble des contributeurs. Les administrateurs opérateurs (qui eux aussi sont bénévoles) n'ont pas de voix particulière sur ce plan. Ils disposent seulement de quelques outils supplémentaires. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:42 (CET).

@autres opérateurs : il s'agit de Sophie Péters (d · h · j · ↵ · DdA) et le brouillon mentionné est Utilisateur:93.11.167.236/Brouillon.

Merci Habertix et Dfeldmann de vos interventions/explications. Rien à ajouter. RA close comme traitée. --­­Butterfly austral ^discuter 5 février 2016 à 17:57 (CET)

.

Demande le blocage de Bendybit, Luaza1313, 85.173.184.158 et de 85.173.179.41

Requête traitée - 5 février 2016 à 21:40 (CET)

---

Bonsoir,  Bendybit :,  Luaza1313 :,  85.173.184.158 : et de  85.173.179.41 : qui sont je suis sur les mêmes personnes) n’arrête pas supprimer sur des articles de films en particulier) la "catégorie:science-fiction" et le "portail:fantasy et fantastique" pourquoi ? je ne sais pas. elle fais sur tout les wikis la version allemande, anglaise, espagnol Bendybit et Luaza1313 voici quelque page touchée : Call of Duty 4: Modern Warfare, Demain, quand la guerre a commencé, Catégorie:Jeu vidéo mettant en scène l'arme nucléaire, Catégorie:Film mettant en scène l'arme nucléaire cdl Benji7600 (discuter) 4 février 2016 à 18:49 (CET)

Voyant l'ensemble des contributions, j'ai bloqué Bendybit, averti en décembre, et Luaza1313, averti début janvier, pour un jour avec le motif « passage en force et refus de discussion » et déposé cette RCU. Si le ou les contributeurs n'expliquent pas leurs suppressions ou persistent, un blocage beaucoup plus long serait à envisager. --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 14:51 (CET)

 Benji7600 : La RCU est positive, le faux-nez Luaza1313 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, et un avertissement a été laissé sur la page de Bendybit (d · c · b). --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 21:40 (CET)

.

Billie Aiden suite

Requête traitée - 5 février 2016 à 14:14 (CET)

---

Après avoir été bloqué 3 jours (suite à cette RA) pour je cite "suppression injustifiées de contenus correctement sourcés + ajouts répétés de contenus non sourcés + passages en force", Billie Aiden (d · c · b) recommence en supprimant les reprises de la chanson Man in the Mirror, après sa première récidive, je lui ai laissé un message lui demandant de ne plus recommencer, message qu'il a superbement ignoré.

Je demande donc un nouveau blocage bien plus long. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2016 à 01:41 (CET)

A noter que j'ai bloqué son (probable) faux-nez Paris Billie (d · c · b), j'ai fait une RCU pour être sur... -- Sebk ^(discuter) 5 février 2016 à 01:54 (CET)

À signaler que, au seul vu des résultats de la requête en vérification des adresses IP, j'ai bloqué Billie Aiden pour une semaine, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : recours non déclaré, dans les mêmes articles, au faux-nez Paris Billie ».

Ce blocage, mis en œuvre sans avoir vu la présente RA ni la notification consécutive chez l'intéressé, doit donc être considéré comme simplement conservatoire, mes collègues pouvant évidemment faire le choix d'augmenter la durée de ce blocage, et d'en ajuster les motifs.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 13:26 (CET)

J'ai allongé à deux semaines, mais pas modifié les autres conditions. Un compte qui revient vandaliser dès qu'il est débloqué, et en plus crée des faux-nez pour le soutenir, ça mérite au moins ça.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:14 (CET)

.

Mon compte est bloqué, comment faire ?

Requête traitée - 5 février 2016 à 15:30 (CET)

---

Bonjour, j'ai crée la page sur l'artiste Pete Drungle [6] il y quelques temps. C'était mon premier article, je l'ai publié précipitemment alors que je n'avais pas encore relié toutes les sources. J'ai également voulu mettre en lien le bandcamp de l'artiste, considéré comme un online shop : encore une erreur sur wikipédia. Cependant, je suis désormais bloqué pour les raisons précédentes. Je ne peut donc plus modifier le texte et par conséquent rectifier mes erreurs. Après plusieurs requêtes et justifications, je m'adresse ici en espérant trouver une solution à cette situation. En vous remerciant par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Outcastsincorporated (discuter)

Votre compte n'est pas bloqué sur la wikipedia francophone. Quand à l'article que vous aviez tenté de créer, il était entièrement en anglais - et donc ne pouvait pas être gardé en l'état. Compte tenu des raisons qui vous ont valu votre blocage sur la version anglophone, je vous conseille de revoir votre façon de contribuer - l'article ayant été considéré sur :en comme une promo malvenue et soumis à un débat de suppression bien mal engagé.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:28 (CET)

Merci pour la rapidité de votre réponse. Comment puis-je me faire débloquer afin de contribuer sur le sujet de manière plus acceptable pour wikipédia ? Dois-je écrire une requête aux administrateur de la version anglophone ?

C'est évident : les administrateurs de la version francophone ne peuvent rien pour vous. Je clos.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 15:30 (CET)

.

Demande de déblocage de Daniel*D

Requête traitée - 5 février 2016 à 16:05 (CET)

---

L'utilisateur Daniel*D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 février 2016 à 16:00 (CET).

. Bon retour à toi Daniel. Enrevseluj (discuter) 5 février 2016 à 16:05 (CET)

Merci Enrevseluj, un petit service supplémentaire : déprotéger ma PU s'il te plaît. Mes excuses pour le dérangement. Bien cordialement, Daniel*D, 5 février 2016 à 16:21 (CET)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 16:24 (CET)

Merci bien Hégé . Daniel*D, 5 février 2016 à 16:30 (CET)

.

Renommage

Requête traitée - 5 février 2016 à 17:11 (CET)

---

Je suohaite que l'article intitulé "Djihadisme" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djihadisme&oldid=123051335) soit renommé "Jihadisme" pour les motifs suivants :

• je suis arabisant et formé à la langue arabe parlée depuis mon enfance (j'ai 77 ans, je suis né au Maroc en 1938) et actuellement je me forme à l'arabe écrit et à son alphabet ;
• il y a une controverse avec quelques wikinautes qui se réfèrent au Larousse pour la traduction arabe du mot (جهاد en arabe) en écriture latine française. Le Larouse traduit la lettre arabe ج par Dj, ce qui est incorrect. La version correcte est J (Jihad) et son dérivé Jihadisme qui utilise la racine jihad.

Il convient de modifier le nom de l'article Djihadisme en Jihadisme et celui du renvoi en Djihadisme.

Merci de votre compréhension et pour la contribution à un Wikipédia de qualité.

--Raymond GIMILIO (discuter) 5 février 2016 à 16:49 (CET)

Les administrateurs ne sont pas chargés de trancher un débat éditorial (conseil toutefois : ne pensez pas que vous seul avez raison).--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 17:11 (CET)

Surtout, Wikipédia ne fonctionne pas ainsi : ce n'est pas : "je parle arabe, je vous dit que la lettre jim se prononce "j" donc le djihad doit être jihad. Et d'ailleurs le Larousse raconte n'importe quoi." Wikipédia reflète l'usage dominant. Si l'usage dominant est d'écrire "djihad", alors c'est ainsi que l'on écrira le mot. Par ailleurs, ce que vous dites reflète une méconnaissance de la lettre jim en arabe : elle a trois prononciations régionale différentes (voir l'article anglais): "dj" notamment en Arabie Saoudite, au Liban et en Syrie mais aussi dans beaucoup de régions algériennes (d'où Djamel Beghal, qui est d'origine algérienne) ; g en Egypte (d'où Gamal Abdel Nasser et non Jamel ou Djamel) et j au Maroc (d'où Jamel Debbouze, qui est d'origine marocaine) (d'où probablement votre impression que cette lettre se prononce ainsi si vous avez appris le darija marocain dans votre enfance) : ces trois personnes ont le même prénom, qui s'écrit de la même manière en arabe, mais se prononce différemment en fonction de leur pays. En Arabe classique, les Arabes utilisent leur prononciation régionale : d'où l'hésitation en jihad et djihad, qui reflète en fait les différences d'accent dans le monde arabe. Bref, votre demande n'a pas de sens : d'abord parce que ce n'est pas aux administrateurs d'en traiter, ensuite parce que vous ne comprenez pas comment ce type de question se traite sur Wikipédia (par une analyse de l'usage, et pas par une réponse sur le fond), enfin parce que vous avez tort sur le fond. gede (d) 5 février 2016 à 21:08 (CET)

L'article Djihad a aussi été renommé en Jihad sans aucune concertation et suivant la même logique. Champagne2 (discuter) 6 février 2016 à 18:08 (CET)

.

Attaques personnelles et insultes

Requête traitée - 6 février 2016 à 22:34 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction ferme contre LouisAlain (d · c · b) suite à ses attaques personnelles dans sa demande de déblocage. Après avoir été bloqué pour attaque personnelle suivi d'un jeu de mot plus que douteux sur le pseudonyme d'un contributeur (Darko...), il réitère cela dans sa demande de déblocage :

• "vous êtes vraiment cinglés les mecs!", "On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons...", "Formatés à l'anti-racisme qu'ils sont et c'est pavlovien chez eux.", "Je me bats complètement les couilles de tes admonestations et menaces mon grand." (cf. cette section). — Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:41 (CET)

Vu les propos, j'ajoute d’ailleurs : "sous la bonne garde de petits cons et autres branleurs qui n'en ont rien à foutre de l'encyclopédie mais qui tiennent first and foremost à préserver leur misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons", "Ah mais les petits marquis n'aiment pas être bousculés dans leur médiocrité" (sur sa PDD on trouve aussi un FOI de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) et tout ça alors qu'il est bloqué. Et vu son log de blocage je ne suis pas contre un blocage long. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 13:16 (CET)

Personnellement je serais plutôt pour un blocage temporaire de sa page de discussion, afin de laisser une chance à la colère de retomber ailleurs.--SammyDay (discuter) 3 février 2016 à 15:32 (CET)

Sans m'attarder sur le fond, qui n'est, ma foi, qu'un classique conflit comme il en existe depuis toujours ici, je pense que n'importe lequel d'entre-nous qui accumule les insultes comme le fait LouisAlain mérite un blocage d'une durée suffisamment conséquente pour qu'il se rende compte de l'excès de ces propos. Après, comme je ne suis vraisemblablement qu'un petit con ou autre branleur qui tient à préserver mon misérable petit pouvoir de fonctionnaires cheffaillons... (Sinon, je crois que des indispensables, il en disparaît tous les jours, et puis finalement, est-ce ci grave...) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 février 2016 à 18:05 (CET)

Idem, je suis pour un long blocage. Il aurait beau être le wikipédien le plus prolifique au monde, ça n'excuse pas de tels dérapages verbaux. -- Chico75 (blabla) 3 février 2016 à 19:40 (CET),

J'ai ajouté le blocage de sa PDD puisqu'elle lui sert à insulter d'autres contributeurs. Je suis toujours pour un blocage long, voire très long.--Olivier Tanguy (discuter) 3 février 2016 à 21:52 (CET)

SammyDay, j'aurais été du même avis s'il n'avait pas été aussi extrême dans ses propos. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2016 à 22:54 (CET)

Ce qui est vraiment étrange, c'est qu'il soit persuadé d'être le plus vieux et de n'avoir affaire qu'à une bande de gamins écervelés. J'ai essayé de lui faire remarquer par plusieurs indirectes (il est d'usage ici de ne pas utiliser son âge, son expérience, sa profession pour faire valoir un argument) mais il n'en a rien saisi. J'ai même au contraire honte qu'on puisse accepter que les générations les plus anciennes puissent se livrer à des propos d'une telle vulgarité, d'une telle grossièreté. Je n'imagine pas une seule seconde m'adresser à des contributeurs qui pourraient être mes enfants ou mes petits-enfants par des insultes d'aussi bas-étage. La violence attire la violence. Qu'il soit prolifique ou non n'est pas la question. On ne lui demande pas de courber l'échine ou d'égratigner son orgueil mais simplement d'accepter les règles de la vie courante, parler correctement aux gens, faire part de son désaccord avec fermeté mais par des mots choisis et corrects. Malheureusement, sa colère d'hier qui l'aveuglait au point d'avoir lu à l'envers l'intervention de Dfeldmann (qu'il aura du mal à considérer comme un marmot !) n'est pas retombée aujourd'hui malgré plusieurs interventions de bon sens tentant de le ramener à la raison. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Je n'ose pour ma part lui adresser la parole : je craindrais trop de « rajeunir » subitement de 45 ans... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 00:06 (CET)

Voulez-vous qu'en tant que membre du trio des admins les plus âgés (non, je ne donne pas de noms, d'ailleurs les deux autres sont encore plus vieux que moi, c'est dire ) je procède à un blocage bien plus long parce que, de tels propos, si c'était un nouveau qui les avaient proférés, il serait parti depuis bien plus longtemps avec la fessée..... Et que de mon temps on ne parlait pas comme ça aux gens ? -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 07:32 (CET)

L'âge n'ayant, à mes yeux, jamais été un critère de compétence ou de sagesse, peu importe que l'admin ait 20 ou 70 ans. Quand faut bloquer, faut bloquer, donc bloquons ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2016 à 13:48 (CET)

Bloquons bloquons tant qu'on le peut encore car, à partir d'un certain âge, on commence à débloquer ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2016 à 14:32 (CET)

A mon avis, c'est S t a r u s qui devrait s'en charger en reprenant en substance son intervention de cette section car elle était très bien tournée.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:37 (CET)

Tout à fait, c'est Starus le mieux placé pour ça, il est encore jeune et peut donc encore servir et ça évitera à ses aînés (avec accent circonflexe s'il vous plaît) de débloquer (et pardon de mon peu de sérieux) -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 15:01 (CET)

@ Theoliane : Et si nous préférons, en tant que teenagers incultes, écrire désormais « ses zénés » (rendant au passage ringardissime l'évolution orthographique qui fait tant jaser, à tort ou à raison, dans les merdiats) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 19:38 (CET)

@ Hégésippe peut-être parce qu'avec une toute petite faute de frappe le sens en serait grandement changé... Cette fois, je cesse mes sottises de gamine immature. -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et si on tranchait ? --> WP:BA — 0x010C ^~discuter~ 4 février 2016 à 20:42 (CET)

Bloqué trois mois sur décision collégiale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:34 (CET)

.

Fusion de compte

Requête traitée - 6 février 2016 à 13:29 (CET)

---

Bonjour, j'avais créé un autre compte sans le vouloir mais je voudrais savoir si je pouvais fusionner ce compte (bokali09) avec mon compte. Merci par avance de votre réponse! ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MineFicfic (discuter), le 6 février 2016 à 11:55‎.

Bonjour,

Non, il n'est pas possible de fusionner 2 comptes. Par contre, vous pouvez le mentionner sur la page utilisateur de chacun.

C'est même nécessaire si vous utilisez toujours ces 2 comptes et pour contribuer aux mêmes articles ou sur les mêmes thêmes.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:29 (CET)

.

Nipou (Sociobiologie)

Requête traitée - 7 février 2016 à 10:09 (CET)

---

 Dr.mbl, Racconish, Dfeldmann, Lomita et Totodu74 : Depuis quelque jours, l'utilisateur Nipou (d · c · b) intervient sur la page Sociobiologie (d · h · j · ↵) de manière agressive. Le 3 janvier, il appose plusieurs bandeaux d'avertissement dans le haut de la page (dont celui-ci) pour dénoncer le contenu de l'article. J'ai déplacé ces commentaires en PdD, en lui demandant de chercher un consensus avec les rédacteurs de l'article avant de procéder à des modifications de fond. Dfeldmann (d · c · b), fait la même demande. Nipou (d · c · b) décide alors de retourner à une version de 2013 de l'article en retirant 80% du contenu, sans avoir tenté d'arriver à un consensus. Racconish (d · c · b) annule la modification. Après 3 révocations, je pose un bandeau {{R3R}} sur l'article. Depuis, l'utilisateur a créé deux articles : le premier Historique des critiques de la sociobiologie (d · h · j · ↵) a été passé rapidement en WP:SI par Lomita (d · c · b), alors que le second, Sociobiologie (biologie) (d · h · j · ↵) est un content fork qui reprend la version de 2013 de Sociobiologie qu'il avait tenté de passer en force. Pour ces raisons, des mesures s'imposent contre Nipou (d · c · b) qui désorganise le bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Note : Lomita a déjà fait le nécessaire pour le second article. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Pour détailler ce que j'appelais une « façon de faire insupportable » sur le café bio, il est suffisamment difficile de suivre les contenus et historiques de gros articles et de longues discussions comme ça, et copier-coller aux quatre vents différentes versions d'un article dans d'autres articles brouille complètement les pistes, en partitionnant les débats et en empêchant tout suivi correct. C'est peut-être fait dans une relative bonne foi, quoiqu'avec des gros souliers, mais c'est à proscrire. Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 19:28 (CET)

Conflit d’édition —

Il me semble effectivement que − quelques soient les arguments éditoriaux − les problèmes de discussion sont avérés, à la limite même du POINT en créant des versions-fork pour contourner les oppositions (et accessoirement en violation du droit d'auteur en recopiant un contenu − même ancien − sans crédit d'auteurs). Il me semble qu'un avertissement fort serait opportun (voire un blocage court si on ne suppose pas une « relative bonne foi », ce qui est effectivement possible à mon sens). Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Voir aussi Utilisateur:Nipou/Brouillon, à comparer avec [7]. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 22:49 (CET)

Je confirme, Nipou ne semble (pour l'instant) n'avoir aucune intention de discuter avec qui que ce soit. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 02:20 (CET)

La discussion semble s'être engagée entre le 7 et le 8 sur le Café des biologistes. A réouvrir si le blocage persiste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:09 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

---

Puisque Tar-Númendil a décider d'imposer son point de vue et qu'il va me mettre les rédacteurs de l'article Phattie à dos, merci de bloquer mon compte pour la durée que vous souhaitez un mois (mon ip comprise). Je prefère encore ça à un cyber-harcèlement qui pointe. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:04 (CET)

Bonjour @Phattian Man Hunter,

Afin d'être sur que vous n'agissez pas sur un coup de tête, je mets cette requête en suspend pour une durée de 24h. Si vous n'avez pas changé d'avis entre-temps, j'acterais à ce moment là votre demande.

Concernant votre IP, nous ne la connaissons pas ; de plus, celle-ci est potentiellement dynamique, il n'est pas envisageable de la bloqué sur une longue période.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2016 à 11:41 (CET)

Merci 0x010C et bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Allons, allons les enfants un peu de retenu. C'est pas grave! Un petit mot d'explication pour ne pas dire d'excuses et c'est reparti comme en quarante. --Io Herodotus (discuter) 27 janvier 2016 à 11:46 (CET)

 Phattian Man Hunter : je pense que vous parlez de la guerre de renommage, vous avez renommez l'article et Tar-Númendil est opposé à ce renommage et l'a annulé s'en est suivit un guerre "d’édition", cela est courant sur wikipédia et dans ce cas, la chose à faire est d'obtenir un consensus. En suivant la règle du "Statu quo ante bellum" qui sur wikipedia signifierai "retour à la dernière version consensuelle" c'est celui que continue à faire une modification non consensuel qui essaie d'imposer son point de vu et dans le cas présent ce n'est pas Tar-Númendil. Et il n'y a pas la moindre trace d'un quelconque début de harcèlement.

Si vous voulez qu'on bloque votre compte pourquoi pas, mais le mieux ne serait-il pas de discuter pour obtenir un consensus ? -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 12:18 (CET)

 Non, Tar-Númendil n'a pas annulé ma modification (j'ai remplacé l'ancien nom Planète 9) mais a profité de l'aubaine pour imposer son titre (Planète Neuf) . Or, le nom de cette planète éventuelle a été donné par ses auteurs Konstantin Batygin et Michael E. Brown et n'est ni l'un ni l'autre. Alors on me parle de consensus ? Mais ce n'est pas aux wikipediens de choisir le nom d'un astre (ni à la presse !) , mais à ses "inventeurs" (au sens plein du terme). Alors quand on vient me faire le concours de "mieux connaitre les règles" dans une encyclopédie dont le contenu doit simplement être fiable; je ne réponds même plus. De toute façon, pour avoir déjà connu un burn-out je demande mon blocage pour aujourd'hui car je ne sais que trop comment ce genre de situation peut dégénérer. Et puisqu'il paraît que je suis un "Caou", je demande pour un mois dès maintenant et j'ai suffisament réfléchis. S'il-vous-plaît. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Même si il a voulu "imposer" son point de vue le sien (qui est une simple modification typographique) est quand même bien plus proche de titre de base que le titre que vous vouliez imposer à savoir "Phattie". Personnellement je ne procéderai pas au blocage de votre compte si un collègue veut s'en charger. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Je demanderai donc à vos collègues de bloquer mon compte un mois et de renommer ma page user "Le Caou" puisque je n'arrive pas à le faire par moi-même. Merci. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Non on ne renomme pas une page d'utilisateur "pour le plaisir", on ne le fait que si il y un a changement de nom d'utilisateur. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Que cette aventure se poursuive sans moi et ce sera plus harmonieux. Merci de me bloquer indef. Phattian Man Hunter (discuter) 27 janvier 2016 à 22:57 (CET)

Cloture de la demande au fondement pas très clair. Que le contributeur prenne un peu de recul sans avoir nécessairement recours à un blocage ce qui lui permettra de revenir quand tout se sera tassé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 10:24 (CET)

D'accord. Bonne journée. Phattian Man Hunter (discuter) 8 février 2016 à 12:39 (CET)

.

Clôture de la PàS Taharrush gamea

Requête traitée - 7 février 2016 à 00:27 (CET)

---

Bonjour,

Après 14 jours de discussion sur la PàS Discussion:Taharrush gamea/Suppression, Numération60 (d · c · b) a cloturé la page en conservation au motif suivant :

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

Pourtant,

1. En tant que proposant, j'avais évoqué la possibilité d'une fusion dans ma proposition (« À traiter dans Harcèlement sexuel. »)
2. Quand on fait les comptes :

• • 6 votes « Conserver »
  • 10 votes « Supprimer » dont
    • 3 supprimer supprimer
    • 7 qui demandent une fusion (dont 1 sans redirection)

De mon expérience, quand un clôturant ne veut pas ou n'a pas le temps d'effectuer une fusion quand elle est la conclusion d'une PàS, il peut déposer une requête technique en PàF. Il m'est arrivé de traiter de telle fusion en ayant moi-même participé au débat : ça ne m'a jamais été reproché.

Mais surtout, peu importe comment on compte, les avis en conservation sont minoritaires. L'avis de la communauté après la conclusion de la PàS est de ne pas garder cet article en l'état : traiter en conservation est un détournement du vote. Il me semble important que le consensus établi soit respecté. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Bonjour, peu importe comment on compte , en ayant moi-même participé au débat (sic)!. Ma motivation reste la bonne. Merci pour votre lecture attentive. Cordialement. --Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Oui, peu importe comment on compte : qu'on considère trois votes (Conserver/Supprimer/Fusionner) ou deux (Conserver/Supprimer+Fusionner), le consensus est de ne pas garder l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Voilà (6 Conserver/7 Fusionner/ 3 Supprimer)=

« Conservation par absence de consensus (majorité d'avis pour la conservation ou fusion(non demandée par le proposant) et minorité d'avis pour la suppression . »

--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Vous passez outre

• le fait que les contributeurs ayant voté pour la fusion l'ont fait dans la section « Supprimer » de la page.
• le fait que des PàS dont la discussion s'oriente finalement vers une fusion sont choses courantes : on ne conclue pas arbitrairement à un absence de consensus dans ce cas (particulièrement alors que le texte de la proposition évoque initialement clairement le fait que certaines infos sont à transférer sur un autre article). --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:44 (CET)

Je propose une PàF pour régler la question. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:46 (CET)

Olivier tanguy avec le bon article à fusionner Harcèlement de rue ou le mauvais Harcèlement sexuel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Numération60 (discuter), le Version du 27 janvier 2016 à 20:50

Avec Harcèlement sexuel puisque c'est cela qui a été proposé. La PàF pourra éventuellement proposer un autre article pour la fusion. Je reste distant du sujet et n'ai procédé à la fusion que pour éviter des disputes inutiles. --Olivier tanguy (discuter) 27 janvier 2016 à 21:55 (CET)

J'ignore si c'est chose courante, mais avec 6 pour conserver, 7 pour fusionner, 3 pour supprimer, est-ce vraiment un consensus pour fusionner ? En l'état, aucune des deux parties n'admettra avoir tort, et les deux ont des arguments défendables. Je plussoie pour la PàF, ça permettra de régler la question sans que ça finisse en pugilat. kiwipidae (dicuter) 27 janvier 2016 à 21:51 (CET)

C'est normal de lancer une PàF sans attendre la conclusion de la présente requête ? Il faudrait a minima notifier les votants de la PàS…

Franchement,  Numération60 :, si vous pensiez qu'il fallait fusionner avec un autre article ou aviez un avis sur la question de la conservation, le plus simple aurait été de participer à la discussion plutôt que d'arriver après pour clôturer ainsi et créer un problème. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Jeune homme, le plus simple aurait été que vous lisiez la rubrique Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, vous pourrez y lire : « Les propositions de fusion de doublons vont dans la liste des pages à fusionner, pas ici. ».--Numération60 (discuter) 27 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Superbenjamin. Il ne pouvait pas donner son avis, car à l'ouverture de la PàS il n'avait que 4 contributions sur WP Baguy (discuter) 27 janvier 2016 à 22:09 (CET)

 Numération60 : Le « jeune homme » est en trop : merci d'arrêter d'être condescendant.

 Baguy : Il pouvait donner son avis, même si son vote n'aurait pas compté. Mais surtout : un contributeur qui n'a même pas le nombre de contrib suffisante pour voter cloture une PàS dans un sens contraire au consensus. On marche sur la tête… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Je suggère une annulation de la clôture et une prolongation d'une semaine, et éventuellement une RCU sur Numération60 (d · c · b). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 27 janvier 2016 à 23:00 (CET)

Si une RCU peut lever un doute, oui. Ça me parait bizarre de prolonger vu qu'on a déjà un résultat et une discussion argumentée (d'autant plus pour un article dont le maintien me semble personnellement très problématique pour Wikipédia) mais je ne m'y oppose pas si ça fait consensus… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Si une RCU peut lever un doute, oui. Je ne sais pas quelle boule de cristal vous utilisez pour connaitre mes contributions sous mes IP dynamiques...? Comment peut on suggérer autre chose que ce qu'a très bien fait l'administrateur à savoir une PàF? Certes en prétextant de la diplomatie, mais surtout parce que; comme le proposant de la PàS l'avoue lui même; c'est ce qu'il aurait du faire! Pourquoi proposer une PàS quand on sait que l'on peut (pire que l'on doit) faire une PàF? Comment oser se borner alors que d'autres intervenants viennent prendre le relais pour lui montrer ses erreurs? En FIN quand je lis comment il accueille la réponse qu'il est venu demandé ici, je crois que je n'ai pas de doute à avoir sur ces intentions à contribuer pour wikipédia. --Numération60 (discuter) 28 janvier 2016 à 02:28 (CET)

La vérification d'IP étant positive avec un banni, j'ai annulé la clôture, de facto illicite. Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Alors j'ai relisté sur WP:PàS, si quelqu'un veut clore… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 13:52 (CET)

Oui, mais clôturer comment ? Perso, si je le faisait, je clôturerai en "Fusionner' = mettre en PàF, mais est-ce une option, et concrètement, on le fait comment ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2016 à 17:27 (CET)

Noter que Discussion:Harcèlement collectif#Proposition de fusion entre Taharrush gamea et Harcèlement sexuel a été abandonnée au vu de la forte majorité contre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 20:44 (CET)

Bah très concrètement : 1) il n'y a aucune majorité pour la conservation, c'est même l'inverse 2) la proposition de fusion a été rejetée. Seule conclusion possible, donc : la suppression (quitte à fermer les yeux si un contributeur voulait rajouter une ligne ou deux dans un article connexe). Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 10:29 (CET)

Je ne peux que rejoindre l'avis précédent. (Et ça me déprime un peu que des gens se donnent autant de mal, avec des faux-nez et tout, pour saboter des procédures…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 janvier 2016 à 10:58 (CET)

Idem Thémistocle. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 14:46 (CET)

La PàS portait sur une notion bancale (Taharrush gamea) qui n'existe plus vraiment dans WP : l'article a été renommé en harcèlement collectif et son contenu profondément modifié sur la base de source plus générale qu'il conviendrait d'analyser de nouveau. J'attire l'attention sur le fait que supprimer l'article harcèlement collectif sur la base d'une PàS concernant une notion différente, suite à une annulation de clôture cinq jours plus tard, me semblerait douteux. Je ne vois aucune raison pour ne pas relancer, si d'aucun l'estime nécessaire, un débat communautaire, et non « administratif », sur le maintien ou non d'un article sur le harcèlement collectif. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 20:55 (CET)

Clôture, personne n'ayant prétexté de la PàS pour supprimer harcèlement collectif (d · h · j · ↵).

Comme l'indique  Binabik :, si jamais une nouvelle PàS est pertinente, cela ne concerne pas les administrateurs opérateurs. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:27 (CET).

.

Demande de sanction à l'encontre de Totodu74 (attaques personnelles et menace de rétorsion)

Requête traitée - 7 février 2016 à 12:10 (CET)

---

Bonsoir, j'interviens ici afin de demander une sanction (et pas un simple avertissement) à l'encontre de  Totodu74 : : en effet, ce soir, je fais l'objet d'une énième attaque personnelle (les précédentes, je les ai laissées passer) mais trop, c'est trop ! Ce soir ici l'intéressé faisait un jugement personnel par ce magnifique « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs », réitéré à nouveau ici avec un non moins magnifique « Tu es foutrement incompétent dans le domaine où tu multiplies tes créations effrénées ». J'y joins également ce « tu m'apparais comme un drôle de zigoto » et ce « on a alors l'impression de parler à un enfant de 5 ans » pour lesquels je l'avertissais dans cette conversation : je n'y donnais pas suite, considérant qu'il pouvait s'être, sur le moment, égaré. Par la présente, je souligne des menaces ici pour un revert (une annulation de bandeaux et de demande de sources) ou de rétorsion, suivie d'effet : ici puis révoquée par l'intéressé là. La menace était « je te fais également mes remarques et suggestions d'amélioration. Si ça te va, je peux passer à la grande échelle à partir de demain »... Bien entendu, je ne le prenais pas pour une menace (sur le moment) mais plutôt comme une promesse d'amélioration de mes contributions ou de l'encyclopédie (et ça j'aime, c'est bon pour Wikipedia - comme je le soulignais dans la conversation). Bref, j'aimerai que ce contributeur, qui ne peut méconnaitre les règles puisqu'il est aussi administrateur, soit sanctionné en raison de ses méthodes cavalières et son mépris envers les autres contributeurs (moi au moins), lorsqu'il est face à des contributions qui ne vont pas dans son sens (on comprend pas, il mord). Merci bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 3 février 2016 à 23:13 (CET)

Je fais un résumé bref du passif, en paraphrasant ce que j'ai déjà pu écrire çà et là :

• depuis l'année dernière, Sg7438 s'est mis en tête de créer des milliers de coquilles vides sur des cnidaires, en reprenant un pot-pourri de base de données sans avoir rien à péter de leur pertinence. Ce travail a été fait à la main, induisant de nombreuses coquilles de typo, de copier-coller, des absurdités, des erreurs de formulation et autres mises en forme défaillantes. Bref, un boulot de maintenance énorme, la partie la plus facilement traitable (« facilement » m'a quand même coûté des heures sur AWB) n'étant que la partie émergée de l'iceberg, un travail de vérification des noms, validité, synonymie, et la correction de leur classification restant toujours à effectuer.
• J'ai découvert ce merdier (je suis désolé, mais je pèse mes mots) à la fin de l'année, j'en ai parlé à Hexasoft (d · c) le 8 décembre en termes que j'estime modérés, pour lui demander de dégrossir le mammouth avec un script rôdé à la détection d'erreurs classiques.
• J'ai été amené à goûter pour la première fois le « style » de Sg7438 le 20 décembre (alors que je ne l'avais jamais croisé jusque là, je pense qu'il a peu goûté mon message chez Hexa), où il a utilisé un style pour le moins puéril (voir Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74, je ne résiste pas à une citation, d'un message parmi d'autres, « Ils sont là l'admin ! Tu as eu un mandat et ... tu exprimes ton mépris pour un les contributeur(s)... Je t'ai croisé ailleurs et tu exprimais déjà ce mépris(dédain) (formule le comme tu veux)... La lie ce sont ces gens qui ont les chevilles enflées du fait de leur mandat ! Tu peux me dire plein de non, non mais ça ne changera rien ! Déposes les RA que tu veux (tu dois avoir des copains qui vont cautionner) mais perso, je m'en tape... Je parle de tes mots... simplement ! Je ne te « prête pas d'intentions »... Tu le fais toi-même ! Ton les utilisateurs qui « survolent ça comme toi » m'amuse ! ô l'admin, réveille toi un peu »). Bref.
• Début janvier un Portail:Cnidaires et créé, et j'entreprends de reprendre les plus de 2000 crotouilles branlantes en réalisant son déploiement. Dans le lot, je corrige quelques cas de synonymies (en clair, deux noms scientifiques donc deux articles alors qu'ils désignent la même espèce). Cela n'a pas plu à Sg7438 (vu que ça lui faisait des articles en moins ?) il s'est donc mis en tête de repasser sur mes créations récentes, ou sur d'anciennes créations, pour les barder de refnec et autres bandeaux kikoo.

Je vais être clair : je considère qu'il dialogue comme un gosse, et qu'il n'a aucun respect pour les projets auxquels il pond des articles. J'ai perdu beaucoup de temps avec sa production dans le Main, se rajoutent ses annulations et la traque sur les articles que je travaille... je commence vraiment à fatiguer là. Voir aussi ce résumé. Je vais me pieuter Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 23:40 (CET)

Bah, c'est légitime que tu répondes mais je parle d'attaques personnelles de ta part (pas autre chose) (réitérées) et que tu confimes ici, par exemple, par ce rappel de ta considération de cet utilisateur qui te contestait et ce brillant « tu es la lie » de ta part que je relevais, c'est vrai j'avais oublié tiens considérant que c'était indigne d'un admin... Mais, et j'insiste sur ce mais, je ne te remets pas en question, ici, en tant qu'admin... Non, non, je ne mélange pas les casquettes. Je te remets en question en tant qu'utilisateur irrespectueux, si plein de jugements pour mon « travail de merde » ou ce « merdier » ! J'espère (dis moi que je me trompe que tout ça ne serait pas lié, à mon avis sur toi en tant qu'admin hein ? je suis tellement naïf que je n'y aurai pas pensé, si tu n'en avais pas parlé ici... et j'espère que les multiples corrections de mes articles - mais oui continue - n'y sont pas liées non plus hein ! ) parce que... on est loin de ça (enfin pour moi : faut pas tout mélanger). Je te remets en question juste pour tes attaques personnelles, tes menaces et j'y rajoute ton jugement sur mon travail, à savoir ici « 2000 crotouilles branlantes » (bon je pourrais sortir des diff, même d'aujourd'hui, ou d'autres jours, où je corrige tes si multiples erreurs, sans les souligner à la communauté, mais bon... ce n'est pas mon genre de jouer à ça)... Après tu peux stigmatiser mon long travail (sans aucun robot, hein !) inutile ou cette façon que tu as de le juger ! Personnellement, je souligne tes égarements, jugements et attaques personnelles... Tu peux mettre en avant tout le travail de correction que tu as du faire... Mon pauvre... Oui, on le fait tous, ce travail (de l'ombre) ! mais, n'oublie pas une chose : c'est que cet ordre (je parle des scléractinaires, celui dont je me suis intéressé), que j'ai entrepris de corriger et amélioré selon le wiki:principe n'hésite pas (n'aurais-je pas du ?) était en souffrance, si rempli de liens rouges (des milliers), de catégories à deux balles etc... Alors on peut discutailler là-dessus, mais... ce n'est pas le sujet de ma demande de sanction à ton encontre...

Non, non ! Ma présente procédure c'est de t'apprendre les wiki:règles (en admettant que tu ne les connaisses déjà pas)...

Ce que je fais ici, c'est souligner ta démarche vengeresse et mesquine- juste une en exemple (que je juge pitoyable, en te mettant à corriger - mdr - un article que je n'ai pas fait (juste par vengeance, de mes corrections sur quelques articles à toi ! Voir au-dessus)...

Ma démarche, c'est surtout que tu t'occupes de tes articles, si souvent piètres, mais que je ne viens pas pointer à la communauté, ni sur aucun bistro (je corrige - par exemple, regarde l'historique de ton Desmodus rotundus, que tu proposes au BA mais aussi tant d'autres articles à toi (que j'ai pu croiser) et pi c tout).

Bref, tu penses que je n'ai « aucun respect pour les projets » alors que c'est tout l'inverse (puisque j'y contribue, en, juste pour te donner un exemple, bleuissant ces milliers de liens rouges déjà présents)...

Pour conclure, cette parenthèse hors sujet avec tes attaques. J'aime bien cette conclusion de conversation (que tu lançais ici sur ces gens qui produisent en masse - bon moi j'ai fait 1500 articles en plusieurs mois mais c'est surement sans rapport avec moi, j'espère) : Ce contributuer concluais : « Le contenu que tu décris devrait être encouragé : création d'articles et initiative. Je ne plaisante pas : les projets ne sont là que pour regrouper des gens intéressés par un sujet, pas pour édicter des règles bureaucratiques qui te conduisent à considérer comme extrêmement négatif un comportement qui est en fait salutaire »... Bon, tu n'y répondais pas...

Pour recentrer sur le sujet, je prie les admins d'examiner objectivement les attaques personnelles (réitérées) (et confirmées ici) tout autant que les deux menaces pointées ici (mais elles sont, au fond, bien plus nombreuses) !

Merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 01:01 (CET)

Il y a la dedans des questions de respect du savoir-vivre qui sont du domaine des administrateurs, mais je crois qu'il faudrait profiter de l'occasion pour mettre les choses à plat et réduire les risques de frictions futures. Les membres du projet biologie auraient un rôle à jouer la dedans. Personnellement, je ne connais rien au domaine et suis donc incapable d'évaluer si les contributions de Sg7438 sont problématiques et si les reproches de Toto sont sur le fond justifiées. J'aimerais bien que des personnes tierces (je précise donc bien, ni Toto, ni Sg7438) du projet Biologie s'expriment sur la question et, encore mieux, proposent des pistes éditoriales pour résoudre ces différents. Une fois ce travail mis en place, il sera beaucoup plus facile pour les admins de résoudre les questions formelles.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:17 (CET)

Bonjour Kimdime  : il y a deux choses... Ce que j'appelle un procès en incompétence et les attaques personnelles, citées ci-dessus, mais auxquelles je rajoute ce nouvel écart édifiant allant de « contributeur incompétent » (jugement de valeur), « macaque devant un écran » (insinuation), « un incapable ». Trop, c'est trop : l'exigence qui veut qu'on ne peut attaquer impunément les autres contributeurs de bonne foi, s'applique à nous tous. Non ? Je demande donc qu'elle soit simplement appliquée  ! je note qu'un nouveau venu sur Wikipedia - peut-être ignorant de ces règles de courtoisie ou de savoir vivre - aurait certainement été immédiatement sanctionné (et pour peut-être bien moins que ça)... Merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 4 février 2016 à 11:31 (CET)

Il y a assez d'éléments pour traiter les questions de forme et, le mieux que vous puissiez faire, toto et toi, c'est de cesser d'intervenir sur la requête pour laisser aux admins le temps de les digérer. Je souhaite explorer des solutions sur le long terme et c'est pour cela que je sollicite des interventions externes sur le fond du sujet.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 11:40 (CET)

Kimdime, je me permets d'intervenir, fréquentant le projet biologie depuis mon inscription et connaissant assez bien son histoire. Ces créations de cnidaires ne sont pas sans rappeler un triste épisode de Carex et Croton, pour la course au 8000 000^e article, qui ont fait couler de l'encre au café bio, et dégoûté pas mal de monde. J'ai déjà fourni le lien vers ces discussions à Sg7438, et quelques citations citations piochées ici :

• « une course au compteur d'edit ? Si c'est le cas, c'est lamentable. » (TED (d · c))
• « Vous voulez que je vous dise franchement ? Je le dis : ce type de pratique est profondément débile. De l'abattage, aucun contenu, le niveau zéro de l'encyclopédie. Mais sûrement un record. Le genre de chose qui me redonne l'envie de quitter Wikipédia. Cordialement à tous les contributeurs sérieux. » (Jymm (d · c))
• « il parade comme au 14 juillet et laisse aux péons le soin de nettoyer la m... qu'il a laissé derrière lui » (VonTasha (d · c))
• « Qui va vérifier qu'il s'agit bien d'espèces valides, et pas de synonymies, de taxons périmés, que sais-je ? Bonjour le bordel ! Et le boulot. Alors qu'il y a des foules de choses infiniment plus intéressantes à faire à cent lieues de ces gamineries irresponsables. » (Jymm (d · c))

Le projet bio a ceci de particulier qu'il y a un potentiel d'articles à créer énorme, avec des bases de données faciles à pomper, et un programme qui génère des trames pas trop pourraves (c'est-à-dire une grosse box et des liens externes), mais qui n'est très généralement que de l'esbroufe pour les domaines dans lesquels la classification bouge beaucoup (souvent, donc), puisqu'il pompe par défaut ITIS ou d'autres bases vieilles et médiocres, ou inadaptées à la classification (un des cas des reverts d'hier était sourcé [sic] par l'UICN !).

Je comprends ce que tu suggères, Kimdime, je sais parfaitement ce qu'il y a à faire en zoologie pour les classifications à suivre, comment gérer les articles etc. Comme c'est le cas pour beaucoup de contributeurs en zoologie. Si l'on n'a pas encore créer des centaines de milliers d'ébauches, c'est la combinaison de plusieurs facteurs : respect du droit des bases de données rend l'automatisation discutable, il faut avoir des compétences en dressage et une connaissance des références à suivre, il faut traiter avec l'existant (concrètement les 2000 articles créés en suivant tantôt ITIS, tantôt Catalogue of Life, tantôt UICN etc. font que le job n'est ni fait ni à faire). Encore une fois, j'ai repris les articles créés par Sg7438 sans broncher, ça a vraiment commencé à dégénérer quand il a annulé mes corrections à répétition et à s'en prendre aux articles que je pouvais créer comme représailles au fait que j'ose critiquer son œuvre. J'ai pas envie d'expliquer comment faire les choses à des contributeurs ayant des comportements pareils de harcèlement envers ceux qui nettoient le chantier qu'ils laissent. Totodu74 (devesar…) 4 février 2016 à 14:01 (CET)

Si j'avais dit "allez-y Toto, et Sg7438, commentez mon intervention", j'aurais sans doute eu de meilleurs résultats qu'en précisant que je ne le souhaitais pas . Je le répète, je souhaite recueillir des conseils externes de manière à pouvoir me forger une opinion objective sur ce problème et à explorer les solutions possibles (donc encore une fois, merci de ne pas intervenir Toto et Sg7438).--Kimdime (d) 4 février 2016 à 14:10 (CET)

Toto et Sg7438, réconciliez-vous, vous êtes deux contributeurs sympas ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 14:44 (CET)

En tant que "suiveuse" du projet biologie bien que je n'y participe que ponctuellement, je comprends l'exaspération de Totodu74. Le projet biologie est porté par une poignée de contributeurs qui font un travail de fourmi sérieux et documenté et communiquent beaucoup entre eux sans mâcher leurs mots. Ils aident très volontiers les débutants et les contributeurs occasionnels ou plus maladroits, mais il y a un moment où face à un contributeur qui ne veut rien entendre, il devient difficile d'en rester au wikilove... Il y a quelques années, nous avons vécu une pénible expérience avec un contributeur mythomane qui m'avait aussi fait sortir de mes gonds. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2016 à 15:34 (CET)

Quelques éléments sur les taxons. Les taxons sont définis par des auteurs dans des articles scientifiques, et ce sont des sources primaires. Il y a ensuite des spécialistes ou des groupes de spécialistes qui font un travail d'analyse des publications (descriptions d'espèces, analyses génétiques…) et génèrent des sources secondaires. Certaines « classifications » ont de tels spécialistes, d'autres ne sont que des collectes de données − des bases de données du vivant − et ne sont que des groupements de résultats de sources primaires.

Le projet biologie et/ou ses sous-projets tentent de sélectionner les sources qui répondent aux critères de WP comme base pour définir ce qui est présenté dans les articles. Et nous suivons − par domaines ou sous-domaines − ces sources afin d'avoir des lignes directrices et une cohérence. Bien sûr il convient ensuite de faire part des divergences existantes au sein des articles concernés.

Pour prendre ici un exemple qui a généré un conflit : Psammocora ramosa (historique de l'article). Ce taxon n'est reconnu que par deux sources : celle-ci, datée de 2012 et basée sur ITIS que les biologistes considèrent comme médiocre, et l'UICN. L'UICN n'est pas une entité qui travaille à la classification mais à l'étude des menaces qui pèsent sur les espèces. Par ailleurs WoRMS déclare (via l'ICZN) que l'espèce en question est invalide (car mal décrite par son auteur), et en même temps synonyme de Psammocora contigua. D'ailleurs même ITIS reconnait P. contigua mais pas P. ramosa, ce qui laisse songeur sur la qualité de la première « source ».

Il n'est clairement pas possible de créer un article pour chaque taxon invalide (ça arrive pas si rarement que ça) ni pour tous les synonymes existant (certaines espèces pouvant parfois en avoir plus de 10). Le principe comme pour les autres articles sur WP est de rediriger sur le terme le plus communément reconnu et de préciser dans l'article cible les différents noms, éventuellement en développant cela dans le texte si ça se justifie.

Si je déplore d'en arriver à des noms d'oiseaux comme on peut le lire sous le clavier de Totodu74 je comprends qu'il soit pénible de constater une telle quantité d'articles à relire et aligner sur les conventions existantes. Pour mémoire la triste « affaire » des Croton a occupé de nombreux biologistes et bots sur pas mal de temps pour en faire quelque chose de correct. En tant que dresseur de bot pour la biologie je pourrai facilement créer automatiquement toutes les espèces existantes, et en respectant les conventions. Mais quel intérêt si ce n'est en coordination avec des contributeurs qui vont ajouter du contenu ? Hexasoft (discuter) 4 février 2016 à 22:22 (CET)

+1 avec Cymbella et Hexasoft. Pour ceux qui ne voient pas bien ce qu'est un synonyme en biologie, voir Synonyme (taxinomie). On comprend aisément qu'il suffit d'avoir un seul article (une fois qu'il y a un consensus sur la source à utiliser pour choisir le nom scientifique pour notre article, en l'occurrence WoRMS), avec autant de redirections que de synonymes. Toutefois, le projet biologie a jugé inutile de créer des ébauches vides sur des espèces pour lesquelles il n'y a encore ni illustration, ni grand chose à dire (faute de sources, si on veut éviter les copyvio), d'autant plus que le nom scientifique et la classification n'est souvent que provisoire pour des créatures mal connues. Sinon des robots d'Hexasoft nous feraient cela de façon bien plus rapide et propre qu'un humain et il est bien dommage qu'un contributeur assidue ne comprenne pas ça et perde son temps - et celui de ceux qui corrigent - à créer des ébauches bancales quand il y a tant à faire par ailleurs pour celui qui veut progresser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois où tout ça mène... on préfère discuter du procès en incompétence (auquel, pour l'instant je n'ai pas répondu - juste pour voir)... Tout juste si on ne justifie pas les offenses alors que, je le souligne, ce sont les attaques personnelles répétées, qui sont l'objet de la présente demande... bref, on pousse la poussière sous le tapis (alors que même dans ce domaine on pourrait en parler, mais plutôt sur le projet:biologie). Au final c'est l'histoire d'un contributeur (pour ne pas dire d'un mec comme dirait Coluche) - accessoirement administrateur - qui se permet de multiplier - impunément - les attaques personnelles et les menaces (au mépris des wiki:principes)... Et, on laisse faire... Là, je recentre et bien sûr, je ressors (puisqu'il faut lire tout ça sans bien sûr ne rien répondre ! ). bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 01:31 (CET)

Conflit d’édition — Je suis scié. La question posée concerne des attaques personnelles clairement établies, et pour une fois on convie des témoins pour transformer cela en question éditoriale ce que les administrateurs ne traitent pas. On valide que lorsque quelqu'un fait des conneries sur WP (je ne me prononce pas sur le fond, mais la critique porterait alors sur le mode de contribution) on peut le traiter de con (on attaque ici la personne) ? Asram (discuter) 5 février 2016 à 01:40 (CET)

Heu... pardon Asram, nous répondons simplement à l'appel de  Kimdime ci-dessus qui « sollicite des interventions externes sur le fond du sujet ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 01:53 (CET)

 Salix : je ne remets pas en cause les réponses, mais la manière de faire de Kimdime (d · c · b). Mon intervention est d'une autre nature, et tout un chacun peut bien répondre à cette invitation. Mais cette invitation me paraît plus que malvenue. Je n'envahirai pas davantage, il y a d'autres lieux. Cordialement, Asram (discuter) 5 février 2016 à 02:00 (CET)

mais en l’occurrence, il n'y a pas de « conneries » : je ne réponds pas ici à tout ça, puisque ce n'est pas l'objet de ma présente demande. Le fond du sujet est bien les attaques commises par Totodu74 (rien d'autre). Les divergences éditoriales sont elles évoquées sur le bistro de la biologie.

Tout ce que j'ai publié, l'a été grâce à l'aide d'un logiciel accepté et mis en avant par le projet (mais pas que ça) et surtout avec les conseils d'un contributeur du projet (qui ne s'est pas encore manifesté)... Ce n'était que du bleuissement de liens rouges déjà présents sur l'encyclopédie. Et je connais un principe qui dit qu'il ne faut pas hésiter, jamais (on dirait que c'est remis en question). J'en connais un autre : c'est qu'on doit toujours présumer la bonne foi - et la bonne volonté - des contributeurs, mais aussi un autre qui dit qu'on ne peut « traiter de con », ou l'équivalent, un autre contributeur ! et c'est ce que je souligne ici bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 02:06 (CET)

@Asram, je n'ai nullement l'intention de passer l'éponge sur la violence verbale de Toto, d'autant plus que j'ai eu à traiter récemment une affaire, sans rapport avec celle-ci, où j'avais déjà pointé ses excès en la matière. Cependant, je ne peux proposer des mesures sans comprendre le contexte et, n'étant pas familier des problèmes éditoriaux en question, j'ai sollicité les avis des personnes impliquées dans le projet Biologie. J'admets une erreur de forme, j'aurais du solliciter ces interventions sur la PDD du projet Biologie plutôt qu'ici, je demande néanmoins une certaine indulgence et un peu de patience, il est extrêmement difficile pour les admins de traiter ce type d'affaire d'une manière satisfaisante. Je souhaite passer un peu de temps sur celle-ci maintenant de manière à ne pas la voir réapparaître dans quelques semaines/mois sur WP:RA.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 08:41 (CET)

@Asram : Je nettoie la merde des autres sans broncher (as-tu regardé le volume des modifications à ce sujet ?), ce qui me vaut de me faire reverter par quelqu'un qui ne comprend rien au sujet qu'il traite et ne s'est visiblement pas donné la peine de faire une recherche de sources avant d'annuler, mais le pire, qui se met à me provoquer et à me pister ! Et maintenant, on m'accuse d'attaques personnelles parce que j'ai eu le malheur de dire que Sg7438 était d'une incompétence crasse ?! Mais c'est un simple constat ! Et j'irai plus loin : son comportement à mon égard a été minable ! Non content que quelqu'un repasse derrière ses âneries en serrant les dents, voilà qu'il lui faut le harceler ! Je suis vraiment dégoûté par la tournure que prennent les événements. Franchement la solution durable est simple : demander à Sg7438 de cesser durablement d'annuler les corrections à un sujet où il n'entrave que dalle, et y'a pas de raisons que les choses dégénèrent. Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 11:15 (CET)

Totodu74, je te demande de garder ton calme et de me faire confiance, je comprends ton sentiment de rage lié à la somme des corrections que tu as du faire et prends cet élément en compte dans mon évaluation du problème. Cependant, ta violence verbale n'est pas acceptable. Elle est contraire à nos règles et, qui plus est, elle n'a en aucune manière contribué à résoudre le problème éditorial actuel. Il me faut encore du temps pour finir d’appréhender le problème dans toutes ses ramifications. Je te demande dans l’intervalle de savoir raison garder.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 11:28 (CET)

Si l'on s'intéresse au comportement des deux contributeurs, on remarque que le 8 décembre Totodu74 signale un pb de création d'article dont Sg7438 est à l'origine , le 20 décembre Sg7438 intervient de manière peu amène sur la page de discussion de contestation de Totodu74, le 11 janvier Totodu74 se plaint du travail de maintenance que les créations en chaine de Sg7438 lui occasionnent[8], parmi le millier d'interventions de Totodu74 celles sur les articles de Sg7438 se font alors nombreuses, dont des redirections comme celle-ci [9] contestée par Sg7438 là [10], la réaction de Sg7438 du 14 janvier est puérile : harcèlement caractérisé sur des ébauches créées par Totodu 74[11], [12], [13], [14], (harcèlement caractérisé car la liste correspond aux dernières créations à la date du 14 janvier, faites par Totodu74), la réaction de Totodu74 à cette provocation est, elle aussi, un peu puérile [15], relance pleine d'ironie de Sg7438[16] et départ en vrille des deux personnages avec guerres d'édition et conflit évident jusqu'à cette plainte ici. Je ne suis pas admin mais je pense qu'un avertissement aux deux contributeurs devrait suffire : Sg7438 a parfois tendance à s'obstiner (voir sa guerre d'édition sur Cap Ténare et ses échanges peu amène avec une IP à ce sujet, jusqu'à ce que le projet Grèce lui donne tort[17])HB (discuter) 5 février 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je pense avoir été la première victime de Sg7438 à son arrivée en 2012 : les sources nomment les ponts de Bellegarde-sur-Valserine d'une manière, Sg7438 les nomment autrement. Sg7438 vocifère donc contre les dites sources, me conteste (exactement comme avec Toto, voilà 4 ans, rien ne change apparemment) et sombre peu à peu dans ce que j'ai vécu comme du harcèlement. En tout état de cause, il s'assoit sans vergogne sur les principes de synthèse qui sont usuellement suivis ici. Comme il s’assoit sur toute dimension collaborative. Quand il veut renommer Gare de Bellegarde en Gare de Bellegarde-sur-Valserine aucun spécialiste du Projet:Chemin de fer ne sera suffisamment compétent à ses yeux ; quand il s'agit du Cap Ténare, aucun membre du Projet:Grèce ne sera assez pertinent. Ici, on reproduit avec la biologie le n-ième drama (voir l'historique de sa pdd : un conflit par sujet d'intérêt) dont il est le principal responsable. Sg7438 gère systématiquement son rapport à l'autre sur Wikipédia dans le conflit. Récemment, j'ai retiré deux de ses créations de la catégorie du concours Wiki Loves Women (dédié à des biographies de femmes africaines) ; de mémoire il y avait mis un sous-marin (?) et je ne sais plus quel concept non-biographique : bing revert immédiat sans aucune espèce de dialogue. Actuellement, il y a discussion sur le BA sur l'éventualité d'un blocage long d'un excellent rédacteur mais qui n'a que mépris pour les principes collectifs et collaboratifs en vigueur ici. Alors quid d'un contributeur à l'apport médiocre voire parfois (comme ici) contre-productif et qui développe le même irrespect pour la dimension collaborative de Wikipédia ? À mon avis, la question du blocage définitif de Sg7438 devrait se poser sur le BA. Quant à Toto : il est certes un peu trop direct et doit se contrôler un peu plus dans sa communication...mais il est surtout indéniable qu'il cherche dans cette affaire à protéger l'encyclopédie (ce qui est une des missions du mandat d'admin) et qu'il aurait été bien plus confortable pour lui de détourner les yeux et de faire semblant de n'avoir rien vu.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 5 février 2016 à 12:59 (CET)

Il me semble qu'il y a ici deux choses : la présente requête mettant en avant des atteintes à PAP, et qui mettent en lumière (comme l'a indiqué plus haut HB) un conflit éditorial qui dégénère. Mais aussi un problème de fond qui semble être une difficulté de longue date du demandeur à admettre l'aspect collaboratif par un refus des conventions, avis et usages des projets concernés par ses éditions − et ce surtout dans un contexte où il semble avoir eu régulièrement « tord » sans visiblement remettre en question sa façon d'aborder les choses.

Faudrait-il pour simplifier le traitement « extraire » ce deuxième aspect de la question (vers le BA par exemple comme semble le suggérer Benoît Prieur) ? Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 13:25 (CET)

Bonjour, on m'a signalé ce fil et je découvre le problème... Je ne sais pas trop quoi dire. Je connais bien Totodu74, qui est un contributeur extrêmement sérieux et constructif et à ma connaissance courtois. J'ai découvert Sg7438 un peu plus récemment, également sur des contributions concernant les cnidaires (principalement coraux). Au début ses contributions étaient faites un peu au bulldozer et nous en avions discuté sur sa PDD (ici et là). Ça a peut-être été un peu laborieux, mais j'ai l'impression qu'il avait intégré mes conseils avec sincérité, et la qualité de ses contributions s'était améliorée - même si la création d'articles vides à la chaîne me gène toujours un peu sur WP, mais comme il le dit ça fait plus ou moins partie des recommandations... Du coup je postule la bonne foi des deux côtés, et je suis triste que cette petite embrouille soit arrivée jusqu'ici. Je veux bien croire que Sg7438 a peut-être la tête un peu dure - mais ce n'est pas moi qui irais le lui reprocher - et que Totodu74, en bon pilier du projet bio, a ses habitudes comme nous tous et a pu être irrité par ces manières un peu cavalières, mais j'avoue m'étonner que le niveau de discours ait fini par décrocher. Bref, en tout cas je pense que la discussion communautaire est plus fructueuse que la demande de sanctions, qui empêcherait juste un ou deux contributeurs productifs de contribuer comme ils le doivent. Réglons ça dans le calme, il n'y a pas grand-chose de grave et tout peut s'arranger assez facilement. Sg7438, je suggère que tu fasses plus attention à la qualité (et au contenu) de tes contributions qu'à la quantité, et que tu essaies de te montrer plus soucieux de t'intégrer non seulement aux règles officielles de WP mais aussi aux habitudes des projets dans lesquels tu contribues, et Totodu74 surveillera son vocabulaire et la générosité de son tempérament. Tout contrevenant s'exposera à une peine de lecture des œuvres complètes de Ségolène Royal sur le vivre-ensemble ! FredD (discuter) 5 février 2016 à 14:46 (CET)

Merci pour cette intervention FredD, j'ai sollicité des avis sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#WP:RA, tu es invité à y participer, le but est d'essayer de trouver des solutions pour éviter des problèmes futurs. Parallèlement on va tâcher de s'occuper des torts qui ont déjà été causés via la résolution de cette requête. Il me faut encore lire un certain nombre de liens pour me faire une idée complète du conflit.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 14:56 (CET)

Comme promis, j'expose ci-dessous mes vues sur le conflit et propose des sanctions. Je précise que j'ai accompli parallèlement un travail de réflexion avec les membres du projet Biologie, pour mettre à plat les questions éditoriales, voir Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Solutions Je demanderai aux seuls administrateurs de m'indiquer si ils valident les conclusions de mon exposé ci-dessous.

Petit historique du conflit d'abord :

• à partir de juin 2015 Sg7438 crée plus de 1000 articles sur les cnidaires.
• Le 8 décembre, Toto évoque le sujet sur la PdD d'Hexasoft d'une manière assez neutre en réfléchissant à des solutions de correction, mais sous le titre "petits bébés dans le dos". On n'est pas encore dans le domaine de l'attaque personnelle, mais ça a été mal pris.
• le 20 décembre, Sg7438 met son grain de sel dans la contestation de Toto, une initiative pas des plus inspirées qui a aussi été mal prise.
• Le 10 janvier, échange poli entre les deux.
• Entre le 13 et le 14 janvier, Toto passe plusieurs heures à apporter des corrections en chaîne aux articles de Sg7438. Il redirige quelques uns de ces articles (Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa et peut être d'autres), qu'il estime être des synonymes, à noter que j'ai pu vérifier auprès des habitués du projet Biologie que ces redirections leurs paraissent pertinentes.
• Tout dérape à ce moment là, Sg7438 réplique par un WP:POINT en s'attaquant aux articles de Toto ([18], [19], [20], [21]), celui-ci répond de la même manière sur un article de Sg7438 [22] Ces deux WP:Point sont inadmissibles et sont déjà un motif de blocage.
• Parallèlement, se tient une explication musclée sur la PdD de Sg7438, avec un florilège d'attaques personnelles de la part de Toto (« ta merde », « zigoto », « enfant de 5 ans ». A noter qu'au moment où Toto profère ces attaques, il a passé plusieurs heures à travailler sur les articles de Sg7438, et que si il a participé à la guerre de WP:Point, ce n'est pas lui qui l'a initiée.
• Le 3 février, dernière passe d'armes entre Toto et Sg7438 à propos des redirections de Toto, une guerre d'édition a lieu avec un commentaire de diff peu amène de la part de Toto « merci d'aller exercer ton incompétence ailleurs » sur les pages Psammocora obtusangula, Psammocora ramosa.

Certains ont suggéré ci-dessus de passer l'éponge sur toute cette affaire et de privilégier la conciliation, je ne suis pas d'accord, tout d'abord nous avons ces questions de WP:POINT qui méritent à mon sens déjà une sanction d'un jour de blocage chacun. Ensuite, nous avons des méthodes qui posent problème, dans des registres différents. Toto a un véritable problème avec la violence verbale, il a été bloqué un jour par Starus le 18 novembre pour une question de violence verbale. J'ai moi même du demander à plusieurs administrateurs de se joindre à moi pour lui signifier qu'il ne pouvait pas continuer à insulter un autre utilisateur. Deux jours de blocage (soit trois avec celui du WP:POINT) me semblent donc indispensables et je serais même tenté de proposer une durée plus grande si je ne prenais pas en compte le fait que ces agressions contre Sg7438 sont intervenues dans un contexte bien précis (plusieurs heures de corrections rappelons-le. Quant à Sg7438, Benoît Prieur et HB ont assez bien montré qu'il avait reproduit dans cette affaire un comportement observé par le passé d'obstination et de non prise en compte des avis argumentés. Il est assez difficile pour un administrateur de statuer sur ce type de chose, aussi je me contenterai simplement de lui demander de faire attention à cet aspect des choses et de continuer ses contributions au monde du vivant en bonne intelligence avec les membres du projet, je sais qu'il en est capable, comme le montre le témoignage de FredD.

TL;DR : un jour de blocage pour Sg7438, trois pour Toto. Si ça convient aux autres admins, j'appliquerai ces blocages.--Kimdime (d) 6 février 2016 à 00:49 (CET)

bloqué pour avoir été attaqué ? J'aurai mieux fait de ne rien dénoncer (comme les précédentes fois) ! Je trouve ça particulièrement injuste et ça m'interpelle... mais bon, si c'est ça la Wiki:life ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:00 (CET)

Kimdime évoque l'existence d'un WP:POINT de la part de chacune des deux parties. On peut donc supposer que s'il propose de vous sanctionner, c'est notamment en raison des quatre edits de votre part, le 14 janvier à 21:45 et 21:46 (CET), dont il donne les liens. Par ailleurs, la durée de blocage qu'il propose à votre encontre semble très modérée. Comme paraît également modérée la durée de blocage proposée pour votre adversaire.

Ces remarques de forme étant faites, je n'ai aucun avis sur l'opportunité des blocages proposés. Ce qui n'est pas une manière de désapprouver la proposition, ni de l'approuver d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 01:28 (CET)

Bien entendu mais il suffit juste de regarder les articles en question pour voir que ce n'est pas du WP:POINT... Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA (je n'ai juste que demandé des sources et apposé les bandeaux : si c'est ça du WP:POINT... Ok ! Et bloquer une victime d'attaque pour un présuposé WP:POINT qui, selon moi, n'existe pas : je trouve ça très injuste. C'est la confirmation qu'il vaut mieux la fermer et.. subir (surtout si c'est de la part d'un admin : une IP n'aurait pas eu le droit à tant d'égards)... Quant aux affirmations des uns et des autres (auxquelles on ne peut même pas répondre mais qui sont fausses ou présentées faussement) je trouve que c'est tout aussi injuste n'importe qui débarque et crache mais comme on ne peut répondre, c'est parole d'évangile. Enfin, c'est juste mon avis hein ! Je dis juste qu'on m'a craché dessus : je l'ai signalé et... je suis sanctionné. Alors : merci ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 01:51 (CET)

Ce n'est pas parce que vous dites que vous ne vous êtes pas livré à un WP:POINT, ni que vous affirmez que « Ces articles ne méritaient même pas d'être sur WIKIPEDIA » que les observateurs sont obligés de se ranger à vos vues, le petit doigt sur la couture du pantalon. Kimdime, en tant qu'un des administrateurs opérateurs auxquels l'affaire a été soumise, a étudié les faits et pris la peine de consulter les participants du projet:Biologie. Il en tire des conclusions qui ont leur légitimité, légitimité que vos protestations n'ont pas de raison majeure de rendre subitement illégitime, d'autant qu'il ne s'est encore trouvé personne d'autre, il me semble, pour s'inscrire en faux contre le constat de WP:POINT que Kimdime vous impute avec ces quatre diffs. La journée, déjà bien entamée, devrait nous dire si les collègues de Kimdime font le choix, ou non, de le désavouer sur ce point particulier vous concernant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 11:35 (CET)

Étant admin mais aussi biologiste ayant témoigné ici je me garderai d'indiquer un quelconque avis sur les modalités choisies par Kimdime. Toutefois il me semble difficile de nier la difficulté d'interaction et le WP:POINT en premier lieu par Sg7438, puis les propos inadaptés de Totodu74. Il me semble aussi que Kimdime a creusé cette question bien au delà de ce qu'un traitement « classique » appelle (et c'est tout à son honneur) et comme le dit Hégésippe ci-dessus les admins qui ne seraient pas en accord avec la décision ont eu toute latitude de le faire (et le font lorsqu'ils pensent devoir le faire). Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 14:27 (CET)

En l'absence d'opposition de la part d'administrateurs, j'applique les mesures proposées et je clos la requête.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:10 (CET)

J'interviens certes un peu tard mais je trouve la méthode de Kimdime, bien qu'originale, tout à fait intéressante, même si elle tend à se rapprocher, sans s'y substituer, de ce que l'on avait l'habitude, dans des temps anciens, d'appeler un « comité d'arbitrage ». Car la question centrale, qui n'a évidemment rien de la caricature précédente, était : doit-on considérer « tu es foutrement incompétent » comme une insulte et une attaque personnelle ? Une chose est certaine, c'est en infraction totale avec les règles de savoir-vivre en ce que la phrase désignait l'interlocuteur et non ses contributions, et méritait pour cela une sanction. Mais, pour en évaluer la portée et le danger pour le projet, il fallait aussi s'attaquer au fond et déterminer si ledit « foutu incompétent » se considérait lui-même dans sa spécialité ou s'il était conscient de limites que d'autres ont évoquées. Mais le message éventuel a été brouillé par une communication peu amène à son égard.

Choisir de ne sanctionner que les attaques et infractions aux règles de Wikipédia (savoir-vivre, désorganisation) et renvoyer le fond aux membres du projet ou à la discussion entre quatre-z-yeux étaient de riches idées, même si je ne suis pas persuadé que le message ait été entendu. Les sanctions sont somme toute très mesurées et justifiaient une décision assez rapide, il faudrait sans doute, à mon sens, qu'on y accorde un peu plus de temps et de discussion entre administrateurs si les sanctions encourues devaient être bien supérieures. Mais tout cela est fort intéressant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 15:27 (CET)

Mon approche se voulait en effet originale, j'ai souhaité m'investir fortement sur une requête pour obtenir un résultat durable, tant sur la forme que sur le fond où j'ai voulu inciter les biologistes à coopérer pour m'informer des problèmes et formuler des réponses. Cette approche n'est pas aisément reproductible, elle nécessite un investissement intense, bien que bref, la possibilité de se reposer sur un projet dynamique, de pouvoir compter sur un certain degré de coopération des parties et de parvenir à juguler les interventions externes susceptibles de perturber la résolution. Elle a l'avantage, contrairement à ce qui peut se faire avec le CAR, d'éviter lourdeurs procédurales et surexposition qui entraînent pourrissement et surinfection des conflits, mais appliquer cette méthode à grande échelle me semble illusoire.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 15:53 (CET)

Il me semble en tout cas que tenter cette approche ne peut qu'être salué. Exercice difficile, délicat (ne pas mélanger le fond éditorial de la forme relevant des admins) mais qui a l'avantage de mettre les projets face aux manques de leurs affichages de conventions − manques qu'on ne voit pas toujours quand on est un habitué − mais aussi de sortir un conflit d'une stricte opposition entre deux contributeurs. Ça me semble donc profitable à tous, et au pire ne peut nuire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 16:24 (CET)

.

Demande d'annulation d'une PàS groupée

Requête traitée - 7 février 2016 à 20:20 (CET)

---

Bonsoir. Je demande l'annulation de cette PàS groupé pour plusieurs raisons :

• chaque article est différent (chacun a par exemple ses propres sources) et doit donc être traité à part comme c'est le cas pour les DRP (il n'y a pas de DRP groupé)
• il n'y a pas d'impartialité car plusieurs participants de précédentes PàS n'ont pas été notifiés dont beaucoup de partisans de la conservation comme l'a remarqué  Sapphorain : et moi-même
• certains wikipédiens peuvent penser que cette discussion ne concerne qu'un article

Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 18:19 (CET)

Venant de laisser un avis sur cette PàS, je me permets de remarquer qu'actuellement 16 contributeurs sont allés dans le sens du proposant, ce qui légitime pour le moins son action. Au contraire, certaines interventions des partisans de la conservation sont un peu limites, notamment les mentions d'un « passage en force » du proposant  Krosian2B :, ou encore l'utilisation d'un procédé « pitoyable ». Solidaire du proposant dans sa démarche, il ne m'est pas interdit de me sentir visé par ces interventions. Abbé3A (discuter) 6 février 2016 à 19:35 (CET)

Si  Abbé3A : c'est un passage en force car la présente procédure inclue des articles qui ont déjà eu une discussion par exemple [23], [24] ou encore [25]. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 21:15 (CET)

Et pourquoi serait-il interdit de relancer une PaS ? La vraie question, par ailleurs, est de savoir ce que cette demande clairement éditoriale vient faire en RA…--Dfeldmann (discuter) 6 février 2016 à 22:01 (CET)

Il existe de grandes différences entre les articles, cet article Liste d'entreprises sud-coréennes est bien mieux construit que celui-là Liste d'entreprises togolaises. Je ne trouve pas pertinent de mettre tous les articles au même niveau. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 22:22 (CET)

Je ne vois effectivement pas ce que cette demande éditoriale vient faire en RA. Par ailleurs, cette PàS groupée permettra d'avoir une décision homogène sur ce sujet ; je ne vois pas bien ce qu'il y a de choquant là-dedans. D'ailleurs, de nombreux contributeurs sont favorables à ce qu'il y ait une décision homogène. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:06 (CET)

 Krosian2B : Il n'y a rien d'homogène comme je l'ai montré sur les deux articles-ci dessus (l'un est structuré et l'autre non) et je ne vois pourquoi l'article sur les entreprises sud-coréennes risquerait d'être supprimé parce que d'autre articles sont de faibles qualité. Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de DRP sur plusieurs articles simultanément donc il n'y a pas de raison qu'il y ait une PàS sur plusieurs articles. Chaque article est différent. J'ajoute que la discussion de PàS est faussée car ça ne sert à rien d'apporter des sources pour essayer de conserver un article si les autres articles ne sont pas sourcés et que l'ensemble risque d'être supprimé. Du coup cela va entrainer de nombreuses DRP. Mario93 (discuter) 6 février 2016 à 23:41 (CET)

Des DRP comme celle-là ? Bon courage. --Krosian2B (discuter) 6 février 2016 à 23:52 (CET)

Étant admin et ayant voté pour la conservation des articles, je pense pouvoir apporter une réponse de forme qui va dans le sens de Krosian2B (d · c · b) : le RA n'est pas le lieu pour ce genre de requêtes. Le Bistro me semble plus approprié, non pas pour faire du rameutage dans un sens ou dans l'autre mais pour expliquer en quoi cette PàS groupée paraît inadéquate. Je ne clos pas la requête car on pourrait juger que je ne suis pas neutre, mais pour moi elle doit être abandonnée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 février 2016 à 23:56 (CET)

PàS groupée baclée en moins de 10 minutes par le demandeur : pas de bandeau sur les articles concernés, pas d'avis sur les projets nationaux concernés, pas d'avis aux contributeurs ayant participé aux PàS précédentes, aucune mention qu'une des listes a été conservée il y a exactement 2 mois après une PàS lancée par le même contributeur (et surtout aucun message aux intervenants). Ca fait beaucoup contre cette PàS. -- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 00:12 (CET).

Pour tous les motifs rappelés par Habertix, je suis favorable à une annulation pure et simple de ce débat d'admissibilité groupé, lancé sans discernement et en ne respectant pas les formes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 00:26 (CET)

Idem Habertix et Hégésippe. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2016 à 01:50 (CET)

J'ai du mal à voir l'intérêt d'annuler une PàS pour absence de respect de la procédure, après qu'un autre contributeur est remis la PàS dans les clous, en mettant les bandeaux, en avertissant les contributeurs, etc. (Sachant que le principal projet concerné est automatiquement avertit des PàS et PàF qui le concerne. Voir Projet:Entreprises/Annonces) Voir : les pages liées de la PàS. --Nouill 7 février 2016 à 04:30 (CET)

Ah bon ? Aucun avertissement ? Voir ici : [26] (projet national sur le sujet) + [27] + [28]. Je rappelle par ailleurs que dans l'aide des PàS, il est marqué « il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés », si c'est obligatoire il ne faut pas utiliser le terme « souhaitable ».

Pour ce qui concerne la mise en place des bandeaux sur les autres pages concernées par la PàS groupée, je ne savais pas si c'était obligatoire de le faire ou non lors d'une PàS groupée (en sachant qu'il y avait un bon nombre d'articles et qu'il ne me semble pas, de mémoire, que ça avait été fait lors de cette PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (voir les contributions de celui qui a créé cette PàS groupée ici). Et ça a de toute façon été rapidement corrigé par Julien1978, que j'ai remercié. Je rejoins Nouill, il n'y a pas d'intérêts à annuler cette procédure. Au pire, si vraiment ça pose problème, la durée de la discussion peut être rallongée d'une journée afin de tenir compte que certaines personnes ont été informées légèrement plus tard.

C'est vrai que je me suis trompé puisque vous avez averti un projet national (Turquie), un contributeur, et ... qu'il y a au moins trois listes déjà conservées après une de vos propres PàS.

Pour la PàS que vous prenez en exemple, l'initiateur avait averti les contributeurs, comme le montre votre lien.

Si je n'ai pas annulé la PàS quand je l'ai découverte, c'est par respect pour la patience de Julien1978 dans sa correction d'une erreur que vous n'avez pas commise.

-- Habertix (discuter) 7 février 2016 à 12:14 (CET).

Vous avez oublié, comme je l'ai indiqué ci-dessus, que j'ai prévenu le projet Entreprises (je remet le diff : [29]), qui est le principal projet concerné par cette PàS groupée. Par ailleurs, il me semble qu'il serait nécessaire de clarifier l'aide liée aux PàS dans le cas de PàS groupée afin de statuer sur la procédure à suivre. Car on me reproche certaines erreurs qui n'ont a priori pas posé problèmes lors de l'exemple cité ci-dessus sur la PàS groupée sur les finances des communes de moins de 5 000 habitants (il a certes averti un certain nombre de contributeurs, mais il ne me semble pas qu'il ait ajouté les bandeaux suppression sur l'ensemble des articles concernés par la PàS groupée). --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:00 (CET)

À la suite de votre remarque Krosian2B (d · c · b), je pense qu'il est effectivement nécessaire d'éclaircir la situation et de spécifier la marche à suivre pour les PàS multiples. J’ai donc ouvert une section à ce sujet. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 13:52 (CET)

Les suppressions sur les pages de finances publiques se sont faites APRES de longues discussions sur les pages de sous-projets Wikidata de mémoire. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Oui, c'est vrai et les quelques contributeurs concernés dont je faisais partie, étaient tous prévenus. Sans compter que les PàS ont été lancées quasiment dans la foulée de leur création et des discussions liées. Donc en pratique la non pose du modèle suppression dans ces articles n’a pas eu de conséquence. Mais c’est un cas très particulier et ces articles comme les autres devraient avoir un modèle d’avertissement. --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 14:41 (CET)

Si Krosian2B pose problème en PàS, il faudra mettre un terme à son activité sur cet espace, afin de l'aider à se concentrer sur d'autres tâches. Frakir 7 février 2016 à 10:34 (CET)

Je n'ai personnellement pas l'impression que Krosian2B pose problème, où que ce soit, j'ai pour ma part l'impression inverse qu'il travaille sur des choses ingrates (les fusions par ex.) d'une manière constructive. Son comportement n'a par exemple rien à voir avec ce que Rogel nous a fait subir à la grande époque. Aussi, les propositions de topic ban et autres devront être dûment étayées par des diffs puis faire l'objet de discussions. Je ne vais pas endosser la casquette d'admin' concernant cette PàS ci puisque j'y ai participé en optant pour la suppression, mais je n'ai pour ma part pas du tout l'impression que cette initiative relève d'une logique de désorganisation et il me semblerait assez incongru de l'annuler pour vice de forme, ce serait tout à fait contraire à la logique de pragmatisme qui doit nous guider.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:05 (CET)

Le pragmatisme, quand on sait que sourcer une PàS admissible prend entre une heure et une heure et demi, et voter le suppression 1 minute, ce serait de ne pas lancer une PàS sur 40 articles en même temps (soit 40 à 60 heures de travail pour ramener ces listes à niveau, alors qu'une majorité de ceux ayant voté n'en tiendront probablement pas compte).

Le pragmatisme c'était d'éviter de suggérer une demande de DRP alors que certaines de ces listes sont évidemment admissibles après sourçage.

Le pragmatisme, cela aurait été d'ouvrir une discussion AVANT si ces listes sont un tel problème : sur le Bistro, sur le projet, mais pas de balancer 40 articles de qualité inégale à la suppression.

Le pragmatisme, ce serait de suggérer au moins une solution pour les listes admissibles, et ne pas tout mettre dans le même sac. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 12:59 (CET)

Ça a été discuté lors des précédentes PàS sur le même type de listes, comme l'a démontré Nouill ([30]). Voir notamment les avis en suppression de cette PàS et plus spécifiquement ce diff [31]. Et dans une PàS plus anciennes clôturée en conservation, voir notamment cet avis [32]. --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 13:11 (CET)

Alors c'est bien fait pour le créateur et les lecteurs de Liste d'entreprises sud-coréennes. Ils n'avaient qu'à participer à ces PàS concernant d'autres pays (!). J'ai demandé de l'aide sur le Bistro pour savoir si certains maitrisent assez les catégories pour appliquer ce que recommandent les partisans de la suppression. Sinon, DRP. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Les PàS ne sont pas conçues pour regrouper plusieurs articles. Il est d'ailleurs écrit sur le bandeau « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. » et comme je l'ai écrit chaque article est différent. De ce fait, la discussion de la PàS se résume à Pour ou Contre les listes. C'est pour ça que cette PàS n'a pas de sens. Je note que  Krosian2B : est visiblement opposé à toutes les listes (par exemple [33] ou [34]) même quand une liste est clairement définie [35]. Il serait plus constructif de travailler sur des listes sourçables et structurables plutôt que de tout supprimer sans distinctions. Mario93 (discuter) 7 février 2016 à 18:34 (CET)

La procédure actuelle est pourtant faite pour regrouper plusieurs propositions de suppression, tel que le dit Wikipédia:Pages à supprimer/Aide : « La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d’articles et plus), il est possible de créer une sous-page avec un titre comme « Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY » et d’y regrouper les liens vers les articles concernés ». Si la question de la justification de cette PàS (avec les bizarreries qu'elle comporte) n'est pas sans intérêt, elle ne concerne pour autant pas les administrateurs, étant une question complètement éditoriale - peut-on regrouper des pages conservées, des pages non sourcées et des pages sourcées pour une seule et même PàS ? Je clos en refus.--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 20:20 (CET)

.

Demande d'avertissement pour Aristote2

Requête traitée - 7 février 2016 à 12:25 (CET)

---

Bonsoir,

Je demande aux administrateurs d'avertir  Aristote2 : suite à cette sortie, dans le contexte de la PàS tendue Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression.

Qu'Aristote2 fasse une comparaison absolument hors contexte entre l'article sujet de la PàS et un article que j'ai créé ne me fait ni chaud ni froid, mais qu'il se permette de « friser la ligne jaune » de la sorte, pour citer  Hexasoft : [36], me met très mal à l'aise.

Merci. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:26 (CET)

Edit : je me rends compte que le mot laissé par Hexasoft est lui-même déjà un avertissement (comme indiqué en commentaire de modification), je laisse donc aux administrateurs compléter si nécessaire. Abbé3A (discuter) 7 février 2016 à 01:57 (CET)

Il est possible que l'intervention d'Hexasoft constitue un avertissement, mais il est également possible que d'autres administrateurs opérateurs ne s'associent aucunement à cet avertissement et ne partagent pas cette vision d'une ligne jaune qui aurait été « frisée » par cette remarque. C'est notamment mon cas, et si des sanction s étaient envisagées contre Aristote2 pour ces raisons, je m'élèverais de toutes mes forces contre cette perspective. Pendant ce temps-là, la question du WP:POINT manifeste que constitue cette initiative déplorable de Krosian2B. Et maintenant cela se prolonge avec l'intimidation des opposants à cette PàS groupée lancée n'importe comment sans informer les projets ? C'est tout bonnement scandaleux, et je déplore qu'Hexasoft, contributeur pourtant aguerri se prête à ce jeu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 11:21 (CET)+ rectification 7 février 2016 à 11:29 (CET)

J'approuve totalement ce que vient de dire Hégésippe et je m'opposerai également à toute sanction qui serait envisagée à l'égard d'Aristote2 (d · c · b). Et je m'interroge également sur le fait que le WP:POINT évident de Krosian2B, parti en croisade pour faire supprimer les listes d'articles, ne soit pas sanctionné. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2016 à 11:44 (CET)

Je trouve aussi qu'il y a quelques nouveaux contributeurs qui perturbent bien les choses en ce moment et qui feraient mieux de rester un peu plus dans leurs coins que de se mêler des parties houleuses de l'encyclopédie...Enrevseluj (discuter) 7 février 2016 à 11:47 (CET)

Je ne me « prête » pas à ce jeu. Je n'ai pas à l'heure actuelle d'avis sur l'opportunité de cette PàS multiple, la discussion de l'éventuelle invalidation de cette PàS étant visiblement discutée un peu plus haut.

Pour ma part ayant un avis je l'ai donné, puisqu'au moment de poser cet avis elle est toujours « active ». Toutefois en lisant les avis − ce qui me semble normal avant de poser le sien − je suis tombé sur un commentaire à un vote ciblant visiblement un article créé par un votant « supprimer ». En soit rien de grave, même si c'est un peu « Pikachu » comme remarque (ainsi que le dit Nouill). La réponse me semble clairement en dehors du débat d'admissibilité et dériver sur les contributeurs eux-mêmes.

Jusqu'à preuve du contraire ce type de comportement n'est pas admissible (et les personnalisations de débats, on en voit clairement trop ces derniers temps). J'ai donc jugé nécessaire d'avertir Aristote2 de 1. gérer les articles éventuellement non admissibles comme il se doit (en déposant une PàS) et 2. de ne pas faire dévier les débats sur les contributeurs mais sur le contenu de ces articles.

J'ose espérer qu'Hégésippe ne m'associe pas aux termes « intimidation des opposants » : j'estime pour ma part que la remise en question de la validité de ces PàS − qui semble mériter effectivement qu'on s'y penche − ne doit pas exclure d'empêcher certains commentaires de passer du factuel au personnel. Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 11:54 (CET)

Au-delà de la discussion engendrée par le lancement de la PàS multiple, la réponse pointée d'Aristote2 est apparue comme assez taquine (voire chafouine) pour que Hexasoft réagisse. J'ai eu la même réaction à sa lecture. L'avertissement d'Hexasoft à la suite du commentaire sur la page concernée devrait largement suffire.

J'invite par ailleurs le requérant, si il y a une prochaine fois, surtout s'il n'est pas visé comme dans ce cas, d'aller sur la PDD du contributeur plutôt que de se diriger directement vers les RA, sauf si c'est réellement très problématique. Pour les suites de la PàS ça se passe ci-avant ou là-bas. Pour les nouveaux comptes à l'efficacité wikipédienne... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 12:25 (CET)

.

Mise en valeur de Wikivoyage

Requête traitée - 7 février 2016 à 14:10 (CET)

---

Bonjour, ne pourrais t'on pas mettre en valeur le Wikivoyage pendant quelques jours avec une bannière semblable à celle du mois de la contribution ? Sa communauté est moins nombreuse ces derniers temps.
Archi38 pour vous servir (discuter) 7 février 2016 à 11:19 (CET)

Cette question n'est en aucun cas de la compétence des seuls administrateurs opérateurs, mais de la communauté dans son ensemble. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2016 à 14:00 (CET)

@Archi38 : pour compléter le propos de mon collègue, tu peux en parler sur WP:Le Bistro. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 14:10 (CET)

.