Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 49

Barrage de Sivens modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 18:24 (CET)

Je signale un dysfonctionnement technique sur la Pdd de cet article. D'autre part, le contributeur azoée s'évertue à introduire dans cet article des considérations personnelles ou émanant de 1 ou 2 personnes, comme des vérités établies. Il menace les autres contributeurs et appose lui-même le R3R [1] pour protéger ses contributions aux dépens de celles des autres. Je demande aux administrateurs de bien vouloir examiner la question et qu'il soit au minimum averti voire bloqué.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:40 (CET)[répondre]

Ci-dessous un exemple des "analyses" très personnelles (non sourcées et pour cause) en question dont on se passerait volontiers. Si x ou y (personnalités notables) les a faites qu'elle soient mentionnées, citées et attribuées (selon x) mais non présentées ainsi comme des vérités établies.

- "Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus autour de certains projets d'aménagement du territoire."
- "Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue."
- "Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, non neutre|les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel. Dans certains lieux (barricades) et à des occasions spéciales (manifestations), les opposants ont affronté les forces anti-émeutes chargées de défendre le chantier." --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)[répondre]

D'autre part, je précise que la Page Rémi Fraisse a été supprimée suite à un très large consensus. La mort de ce militant a bien sûr sa place dans l'article sur le Barrage ainsi que le mentionnaient d'ailleurs plusieurs votes "supprimer". Mais petit à petit ce décès tragique prend une importance démesurée dans l'article (en particulier du fait d'azoée) et non souhaitée par les contributeurs largement majoritaires de la PàS, au contraire. D'autres contributeurs se sont exprimés dans le même sens sur la Pdd de l'article (Langladure par exemple) .--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

De manière provisoire, j'ai protégé l'article 24 heures, vu les reverts entre vous deux ainsi qu'avec Lesviolonsdautomne (d · c · b) ; il y a visiblement un manque de concertation en Pdd. Concernant le « big bug » qui faisait disparaître 75 % de la Pdd, il était dû à un modèle mal fermé. Merci à vous deux d'engager un dialogue en Pdd (j'ai vu que vous aviez laissé un message, @Albergrin007). Cordialement, — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 00:58 (CET)[répondre]

Décision pour le moins surprenante ! Désolé, mais il y a beaucoup plus que ça. Le seul fait d'apposer soi-même le R3R, alors que ses contributions sont mises en cause, est un acte grave, d'autant plus quand il s'agit de protéger des contributions entachées d'une non neutralité évidente (commentaires non sources, non cités, non attribués ou attribués à une personne - un "témoin" - et néanmoins présentés par le rédacteur comme des vérités établies. Mais c'est vous le patron. Je n'irai pas plus loin dans la discussion avec vous comme avec le fautif qui mérite largement un blocage. Question de dignité, pour faire court.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Albergrin007. On se retrouve maintenant avec, comme l'a fait remarquer Hégésippe Cormier sur le bistro, un article très lu qui comporte une phrase incompréhensible dans le résumé introductif. Et on ne peut pas corriger cette phrase à cause de la guerre d'édition !

Dans ce cas, désolé, mais la protection de l'encyclopédie passe par un seul moyen : blocage de Albergrin007 et azoée le temps qu'ils se calment (ou pas si on considère qu'ils se sont déjà calmés), et déblocage de l'article pour qu'on puisse corriger les grossières erreurs qu'il contient, au moins. ---- El Caro ^bla 16 novembre 2014 à 12:02 (CET)[répondre]

@Albergrin007 : je n'ai pas dit qu'il ne fallait aucune sanction ; j'ai protégé temporairement pour forcer au dialogue. Je déprotège et laisse le reste aux collègues. — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 13:03 (CET)[répondre]

Je viens de prévenir Azoee (d · c · b) sur sa PdD. Malost^[d] 16 novembre 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

@Albergrin007 et aux autres contributeurs impliqués dans l'article, puisque c'est la deuxième RA sur le sujet (en plus du post sur le bistro qui demande un admin...), il faut comprendre le job des admins n'est pas de sévir pour non-neutralité, surtout dans cas comme celui-ci, où il y a une certaine politisation des sources... A la rigueur, ils peuvent sévir sur les R3R, mais c'est pas ça qui va régler la non-neutralité de certains passages, ça crispe juste plus les gens qu'autres choses ... Ils peuvent aussi protéger l'article, mais l'utilité d'une protection a très vite ses limites, et puis c'est tout. Donc la solution, c'est pas compliqué : Arrêtez de faire des RA, mettre en avant les passages problématiques et passer en page de discussion. --Nouill 16 novembre 2014 à 14:53 (CET)[répondre]

Se protéger en apposant soi-même le R3R est un acte grave maintes fois sanctionné gravement ici-même. Encore plus grave quand il protège des contributions jugées non neutre par d'autres. --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Implication d'Azoée avec les zadistes modifier

L'utilisateur azoée se vante à plusieurs reprises d'avoir été avec les zadistes:

« Pour ma politique de contributions : je suis allé à Sivens, j'ai écrit ça après avoir fait ça. Je suis donc impliqué, tout comme les autres personnes qui contribuent à l'article (mais qui pensent ne pas l'être). »

C'est ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dernier_Si%C3%A8cle&diff=109082572&oldid=109082258

Le premier "ça", c'est un article wikinews intitulé "France : trois jours avec les zadistes du Testet"
Le deuxième "ça", un article wikinews intitulé "France : manifestation à Forcalquier contre les violences policières au Testet" Il me semble que ça se passe d'autres commentaires.

Peut-on laisser une personne aussi impliquée accaparer l'article comme elle le fait et fermer les yeux sur ses entorses aux règles de WP (pas moins de 5 révocations en 4 heures hier, POV Pushing flagrant et même revendiqué dans ses discussions avec Utilisateur:Dernier Siècle) ?

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Ca me rappelle les problèmes de la page Sébastien Briat à son époque (au passage, je constate que cette page a été recréée alors qu'il y avait eu 2 votes ayant abouti à la décision de suppression...).

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

L'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici confirme ce que je subodorais : nous sommes bien au delà d'un simple désaccord de neutralité entre quelques contributeurs. C'est beaucoup plus grave. Quand je pense qu'Azoee (devenu muet et pour cause) osait m'accuser hier d'agir par "idéologie personnelle" ici.--Albergrin007 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:36 (CET)[répondre]

Le fait que plusieurs idéologies s'opposent peut garantir toutefois un minimum de neutralité encyclopédique. Quel mauvais procès d'intention que d'attaquer "personnellement" un contributeur.--Jean paul rien (discuter) 19 novembre 2014 à 16:36 (CET)[répondre]

En finir avec ce problème modifier

Bonjour. Pour en finir avec cette RA concernant le comportement problématique d'Azoée, voici récapitulés les éléments prouvant deux infractions de sa part, à savoir un abus de revert et surtout une falsification massive et durable (entre le 8 et le 16 novembre) de sources.

R3R

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Falsification de sources

Voici certains exemples que j'ai pu relever. D'autres contributeurs pourraient en ajouter, mais est ce bien nécessaire...

Les vitres des voitures personnelles

Dans son ajout du 12 novembre 2014 à 12:28: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109056777&oldid=109056751, azoée fait dire à sa source "Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées" Sa source (ref name="libération2110") http://www.liberation.fr/societe/2014/09/29/a-sivens-les-opposants-font-toujours-barrage_1111270 parle juste de « des voitures abîmées »

« piétinement » des têtes

Impossible à vérifier sans abonnement Médiapart, mais Utilisateur:O.Taris l'affirme:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ABarrage_de_Sivens&diff=109199516&oldid=109198661

Source de la falsification: le même ajout que pour les vitres des voitures

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109056777&oldid=109056751

Passage sur les plaintes

Premier ajout: Azoee le 8 novembre 2014 à 11:31 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108943897&oldid=108943846

La source indiquée par Azoée (ref name="monde071114") est la suivante: http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/11/07/a-sivens-l-exasperation-des-agriculteurs_4520000_3244.html Elle indique: " L'agriculteur et les deux zadistes ont porté plainte"

Effacé par mes soins une première fois: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=prev&oldid=109158306

Rétabli par le revert camouflé d'Azoée de mes modifs: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Effacé par mes soins une deuxième fois

Le nouvel obs affirmant que les gendarmes sont déjà au courant des causes de la mort de Fraisse

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108992647&oldid=108992583
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:38: Alors que les gendarmes sont au courant de la cause de la mort, le procureur annonce qu'il est impossible en l'état de déterminer les causes de la mort<ref name="nouvelobs2610"/> La source qu'il cite (ref name="nouvelobs2610") http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20141026.AFP9186/barrage-conteste-a-sivens-le-corps-d-un-homme-decouvert-sur-le-site.html ne dit absolument pas celà

Puis il change " les gendarmes sont au courant de la cause de la mort" en "les autorités sont au courant de la cause de la mort", en attribuant ces propos à la même source ce qui est toujours aussi faux. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992685

cette violence devait aboutir à un drame

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: Dans son ajout, Azoée attribut à la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" La source, dont le sujet est de présenter les parcours de quelques zadistes ne dit rien de tel.

Le malaise chez les policiers

Encore le même diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: "les gendarmes avaient carte blanche pour exercer des violences pendant des semaines, et incendier les affaires personnelles des zadistes, pouvant même causer un malaise chez les policiers" Une fois encore, la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" ne dit rien de tel (et pour cause: aucun policier n'y est interrogé)

Cocktails Molotov

Voilà ce qu'Azoée attribue le 12 Novembre 2014 à 10h50 à sa source Médiapart (ref name="mediapart011114") que je ne peux pas lire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109054682&oldid=109054597

Voilà ce qu'Atchoum y lit le 17 novembre 2014 à 02:40 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=109190146

Au delà de l'omission que l'on ne peut pas interpréter avec certitude, il y a le commentaire, qui lui a un caractère mensonger plus explicite :

Les gendarmes immédiatement au courant de la mort du manifestant

Le 12 Novembre à 14h12, Azoé fait dire à la source qu'il cite (ref name="monde121114") http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/11/12/revelations-sur-les-conversations-des-gendarmes-lors-de-la-mort-de-remi-fraisse_4522207_3244.html qu'elle confirme le témoignage anonyme selon lequel les gendarmes se seraient immédiatement rendu compte de la mort de Fraisse: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109059223&oldid=109056777

Un passage révèle pourtant assez clairement l'incertitude des gendarmes à ce moment: « Au milieu des cris, un autre gendarme tente de se rassurer : « C'est bon, il va se relever ! Il va se relever, c'est bon ! » Rémi Fraisse ne se relève pas. Sept minutes passent. A 2 heures, « On y va ! » »

L'abus a été détecté par Héraclès et a motivé une intervention en pdd: « Il y a de gros mensonges, qui ne respectent pas ce qui est écrit dans les sources : « Selon plusieurs témoignages confirmés par les enregistrements des conversations des gendarmes203, la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort » »

Bové qui dirait ce qu'il ne dit pas

Le 10 novembre 2014 à 13:11, Azoe fait pointer à l'interview de Bové « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002670&oldid=109002480 L'interview en question n'aborde même pas le sujet.

Ce que Bové dit, est dit aussi par Libé

Voir également le traitement qu'il fait de la même source, 30 minutes plus tôt à 12:47: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002077&oldid=109002005 Bové dit bien que les manifestants combattant sont une minorité, mais ses propos n'engagent que lui et non Libération qui ne se prononce pas sur le sujet.

L'intérêt de WP

Dans l'intérêt de WP, de tels actes doivent avoir un coût pour leur auteur, ou alors c'est la porte ouverte à ce qu'à chaque polémique, un contributeur engagé politiquement fasse la même chose. Le coût d'une revérification massive est énorme et il a fallu plusieurs jours à plusieurs personnes pour nettoyer l'essentiel.

Il est regrettable qu'un contributeur expérimenté de plus de 20 000 modifications se soit adonné à ce genre de manipulations (et il faut espérer que ce soit la première fois...). Le fait qu'il se soit abstenu subitement depuis une semaine ne change rien à la nécessité de le sanctionner. Je demande un blocage conséquent (mais non définitif, considérant qu'un homme averti en vaut deux et qu'Azoée a probablement des choses à apporter à WP au moins sur des sujets non polémiques) assorti d'un avertissement dans sa PDD de ne plus recommencer.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 23 novembre 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Deux choses :

La section « Implication d'Azoée avec les zadistes » est hors-sujet – chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia ;
La section « En finir avec ce problème » est, en revanche et àmha, recevable. Pour des raisons de lisibilité, @Lesviolonsdautomne, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA à ce sujet et à faire quelques efforts de mise en forme, à savoir la mise entre crochets des diffs comme ceci : [2], ainsi que la mise entre guillemets systématique des citations, afin que l'on s'y retrouve. Toutefois, je ne sais pas si les administrateurs sont compétents pour établir une mauvaise utilisation des sources. En tout cas, ce qui est certain, c'est que la RA sous sa forme actuelle n'a aucune chance d'aboutir ; c'est un repoussoir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia Justement, l'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici ET ci-dessus démontre que ça influence "beaucoup", et même "énormément". Cas d'école s'il en est. N'oubliez pas non plus l'origine de cette RA tout en haut : un R3R apposé pour protéger ses propres contributions. Ce seul fait gravissime a souvent suffi à bloquer nombre de contributeurs... Et quand, en plus, ces dites contributions auto-protégées sont très très très "influencées"... Jamais vu un cas aussi clair et net. Timidité des administrateurs face à ce cas emblématique : édifiante. --Albergrin007 (discuter) 27 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Comme je l'ai mentionné plus haut, cette RA a plus de chance d'aboutir si une nouvelle, plus condensée et mieux présentée, est faite. En attendant, je la classe dans autre : peut-être le fond violet attirera-t-il l’œil d'un admin courageux. Sinon, orientez-vous vers le CAr (quoiqu'il faille vérifier s'il est compétent pour des accusations de manipulation de sources ; le mieux est de demander). Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 00:54 (CET)[répondre]

Soit. J'ai re(re)fait une synthèse pour vous faciliter la tâche. Vous pouvez donc clôturer celle-ci et on repartira sur la base de la nouvelle version. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 1 décembre 2014 à 15:08 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Classement ; autre RA plus précise et lisible déposée infra. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 18:24 (CET)[répondre]

PàS contestable ? modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:55 (CET)

Une IP a fait une PàS de l'article Le grand bêtisier d'Halloween Le contributeur Sapphorain (d · c · b) est pour la conservation uniquement pour la raison suivante "Le proposant est une IP dont la première contribution remonte à 12h53 aujourd'hui, et qui commence son activité sur wikipédia en proposant 3 PàS: attitude non constructive, malsaine et inadmissible." Selon moi dès lors que la PàS est justifiée (ce qui selon moi est le cas en voyant l'article), le proposant n'as vraiment d'importance.

Vu que je pense que la discussion sur la PàS ne mènera à rien, je vous pose la question, selon vous cette PàS est-elle justifiée au regard de l'article ? Si vous pensez que ce n'est pas le cas, il faudra évidement annuler la PàS.

Cordialement Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 01:25 (CET)[répondre]

Étant donné qu'il y avait déjà un bandeau de demande d'admissibilité, la PàS me paraît totalement justifiée. Sauf amélioration notable de l'article, elle aurait de toute manière été effectuée. Alexander Doria (d) 30 novembre 2014 à 01:40 (CET)[répondre]

L'IP est probablement Jean Phi Ligas (d · c · b) [3]. –Akéron (d) 30 novembre 2014 à 01:47 (CET)[répondre]

J’en ai tiré les mêmes conclusions. Les tentatives de désorganisation de ce compte sont particulièrement fatigantes. J’ai tiré à vue sur ses autres propositions trompeuses de PàS, mais cette page ci avait réellement un bandeau d’admissibilité avant la procédure donc je ne l’ai pas annulée. Pour ce qui est de ces ip, j’ai hésité à demander le blocage, mais il passe son temps à changer d’ip et a utilisé au moins trois ip différentes (sans-doute: 86.210.172.183 (u · d · b), 86.210.21.179 (u · d · b) et 86.210.41.178 (u · d · b)) ces derniers jours donc un blocage ne sert pas à grand-chose. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 novembre 2014 à 12:53 (CET)[répondre]

Merci pour ces éléments de contexte. Dans ce cas, il vaut peut-être effectivement mieux arrêter la procédure et la reprendre dans de meilleures conditions (de toute manière, en cas du maintien du bandeau d'admissibilité, il devrait y avoir forcément une PàS dans les prochains mois). Alexander Doria (d) 30 novembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]

La PàS n'a pas l'air aberrante et recueille plusieurs avis donc autant laisser. Pour les IP dynamiques on peut faire un filtre et lui bloquer les PàS s'il est vraiment problématique. Je n'ai pas trop suivi le passif mais je tente un peu de dialogue avec la dernière IP. –Akéron (d) 30 novembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]

J’interviens une dernière fois ici afin de ne pas squatter une requête qui ne me concerne pas directement, mais si cette solution technique est possible, j’approuve totalement. J’avais aussi engagé la discussion au début (cet été je crois) mais il ne m’a jamais répondu. Si mes souvenirs sont bons, ce jeu du chat et de la souris dure depuis au moins plusieurs mois. Ce compte banni revient sous divers ip pour lancer régulièrement des PàS abusives, avec de faux motifs ou carrément sans aucune justification. À la longue, ces tentatives de désorganisations sont plus que fatigantes. En tout cas merci pour vos efforts. --Julien1978 _(d.) 30 novembre 2014 à 16:27 (CET)[répondre]

Pourquoi persister à permettre à n'importe qui de lancer une PàS? Depuis hier on a, une fois de plus, une ip changeante (86.210.47.233, 86.210.172.183, 86. 210.41.178, etc) qui fait chaque fois une dizaine de contributions, dont la majorité dans le clair but de désorganiser l'encyclopédie (une PàS éventuellement justifiable, suivie de deux abusives). Alors je repose la question, probablement pour la 100ème fois: pourquoi ne pas simplement fixer les mêmes conditions pour lancer une PàS que pour y donner son avis? Soit avoir un compte et avoir fait 50 contributions sur l'espace principal? (Ne serait-ce que parce qu'avant de se permettre de défaire, il me semble qu'il faut avoir soi-même fait quelque chose). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

A l'heure à laquelle j’écris ces lignes, c'est la suppression qui l'emporte à la grande majorité (6 contre 2), ce qui laisse penser que cette PàS est pleinement justifiées et n'est pas abusive. Les arguments des suppressions reposent sur l’article, alors que l'argumentaire des conservations reposent uniquement sur le proposant et ça me pose un gros problème car dès lors que le PàS est justifié (ce qui au vue des votes est le cas ici) on devrai argumenter sur l'article et uniquement sur l'article.

Je ne suis trop pour annuler complètement la PàS car il y a déjà 8 votes (probablement l'effet de cette RA), beaucoup de PàS n’obtiennent pas se nombre en deux semaines. Par contre une solution intermédiaire mais je ne sais pas si c'est possible, serai de changer de proposant (et dans ce cas là, je veux bien me dévouer) Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 17:18 (CET)[répondre]

Sapphorain qui est pour la conservation uniquement à cause du proposant dit clairement "Allez. Je vais vous faire une confidence (mais ne le répétez surtout pas): je m'en tamponne le coquillard, de cet article. Je ne sais même pas de quoi il parle" diff est-ce que ses propos permette d'écarter son vote ??.

Et plus généralement est-ce que des votes uniquement en fonction du proposant sont valides ??

(Ps: vu qu'à l'heure où j’écris ces linges on en à 10 pour la suppression et 2 pour la conservation (uniquement à cause du proposant) et comme il y a peu de chance pour la tendance s'inverse, sarit-il possible de faire un clôture anticipé en suppression ??) Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

(Mais quel cafteur, je savais bien que j'avais tort de lui confier mon secret). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 23:16 (CET)[répondre]

Un avertissement contre Sapphorain pour WP:PAP ne serait peut-être pas superflu.Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Laisser la PàS aller au terme du délai habituel ne mange pas de pain. Il n'y a strictement aucune raison de procéder à une clôture anticipée même si l'issue de cette PàS ne semble guère faire de doute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 30 novembre 2014 à 23:19

Quelques réflexions en vrac :

Ce n'est pas sur cette page de requête qu'il faut discuter pour savoir si le lancement des PàS doit être interdit ou non aux IP.

La quatorzaine de participants à cette PàS montre a posteriori que le lancement de la procédure n'est pas considéré comme aberrant par la communauté.

Sans être partisan des guerres d'édition, il me semble que si l'on estime qu'une PàS a été lancée pour de mauvaises raisons (ou sans suivre correctement les procédures), il faut :

soit annuler la procédure : revert sur l'ajout de {{suppression}} et demande de suppression immédiate de la page PàS
soit rectifier les erreurs de procédure : avertir les projets et/ou les principaux contributeurs, etc.

Ensuite, à partir du moment où une douzaine de contributeurs ont traité la PàS sur le fond, les avis "Conserver pour vice de forme" deviennent des avis non argumentés.

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2014 à 22:55 (CET).[répondre]

Ajouter l'espace de noms Portail sur le Wikipédia kabyle modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:11 (CET)

Bonjour, je contribue essentiellement sur le Wikipédia kabyle et je viens de me rendre compte qu'il n'existe pas d'espace de noms correspondant aux portails. Ma requête est, je l'imagine bien, inhabituelle mais le Wikipédia kabyle n'a pas d'administrateurs attitrés. Alors, si quelqu'un a la possibilité de le faire, je lui en serais reconnaissant. Pour info, "Portail" en kabyle se dit "Awwur" ; de plus j'ai remarqué le l'espace de nom "Tallat" (Aide) est mal orthographié, la bonne orthographe est "Tallalt". Merci par avance pour toute l'aide que vous pourrez m'apporter. --SalemB (discuter) 30 novembre 2014 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour SalemB (d · c · b),

Pour la correction de l'espace d'aide, c'est un problème de traduction du logiciel Wikimédia, et le mieux c'est de voir sur translatewiki.net (voir par exemple https://translatewiki.net/w/i.php?language=kab&module=namespace&title=Special%3AAdvancedTranslate pour les espaces de nom). L'avantage, c'est que tous les utilisateurs kabyles du logiciel profiteront de la correction.

Pour les messages systèmes, je sais qu'il est possible de forcer une traduction locale à un Wiki. Pour les espaces de nom, c'est probablement pareil mais je ne saurais pas trop comment faire.

De toutes façons, nos outils admins ne fonctionnent qu'ici, sur Wikipédia en français. En l'absence d'administrateurs sur Wikipédia en kabyle, il faut contacter les stewards.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2014 à 22:11 (CET).[répondre]

Bonjour Habertix (d · c · b), merci pour ces informations, je vais voir du coté des stewards. --SalemB (discuter) 2 décembre 2014 à 09:10 (CET)[répondre]

Vandalisme de la part de XIIIfromTOKYO modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 18:32 (CET)

XIIIfromTOKYO se livre à du vandalisme sur l'article Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur en supprimant systématiquement - purement et simplement, à répétition et sans tentative d'amélioration - mon dernier ajout. Celui-ci concerne les critiques qui ont été émises à l'encontre de l'AÉRES (objet de l'article), critiques dont la description était vague et non sourcée et que j'ai entrepris de mieux décrire, en citant explicitement une publication, la Vie de la recherche scientifique, qui a consacré en 2009 un numéro spécial à l'évaluation. XIIIfromTOKYO considère cependant que cette revue n'est qu'un "tract syndical" et, au lieu à la rigueur de me demander des sources complémentaires (qu'on pourrait parfaitement trouver) ou de mettre, en balance avec ces critiques, les louanges que l'AÉRES aurait reçues par ailleurs, supprime complètement et la source, et le texte ajouté.

Pouvez-vous s'il vous plaît intervenir pour dire à XIIIfromTOKYO - qui invoque des principes généraux de Wikipédia que je ne crois pas avoir négligés - qu'il n'a pas l'exclusivité de l'appréciation de ce qui est bon ou mauvais pour l'article AÉRES, qu'il doit respecter mon travail, que - de façon plus générale - les opinions syndicales ne sont pas ès qualités indignes d'être rapportées dans Wikipédia (ce qui semble être le fond de sa pensée et le motif principal de son intervention) ? Après tout, là où on rapporte les critiques essuyées par l'AÉRES, les critiques syndicales étant de telles critiques, le souci logique d'une encyclopédie doit être de les rapporter aussi bien que les autres. J'ai défendu mon point de vue via la page de discussion de XIIIfromTOKYO mais il semble que ce soit peine perdue, XIIIfromTOKYO ne veut pas améliorer le passage concerné, il ne sait y manier que les ciseaux ! C'est pourquoi je suspecte chez XIIIfromTOKYO une autre motivation : empêcher, de façon générale, qu'on développe la liste des critiques émises à l'encontre de l'AÉRES dans l'article qui lui est consacré. XIIIfromTOKYO se rendrait alors coupable non seulement d'accaparement d'un article en tant que censeur exclusif, mais de défense d'une position partisane via Wikipédia. Je compte sur vous pour mettre bon ordre à ces déviances. Cordialement. Glidepil (discuter) 1 décembre 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

« mettre bon ordre à ces déviances » ? XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2014 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour Glidepil et XIIIfromTOKYO,

Il s'agit avant tout d'un désaccord éditorial. Je vous rappelle, Glidepil, qu'il est nécessaire de supposer la bonne foi de ses contradicteurs ; rien n'indique ici que XIIIfromTOKYO agit autrement qu'avec de bonnes intentions (améliorer l'encyclopédie), tout comme vous. Je vous demande donc notamment à ne plus utiliser le terme « vandalisme », qui ne peut qu'accroître les tensions entre vous et votre contradicteur.

Je vous invite tous deux à engager un dialogue de manière apaisée et dénuée de toute agressivité (WP:Esprit de non-violence) sur Discussion:Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, de simples résumés de modification ne permettant pas un dialogue serein sur la pertinence de cet ajout et de la source utilisée. Si le débat semble s'enliser, faites appel (de manière neutre) à des avis extérieurs, sur le le Bistro par exemple.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 18:32 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Nosfer'Atu modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 19:05 (CET)

Bonsoir. Suite à des problèmes techniques indépendants de ma volonté, je me suis dit que je n'allais pas en plus me compliquer la vie avec un compte bloqué : je demande donc son déblocage. Je pense également abandonner ce faux-nez car il est plus facile de n'avoir qu'un seul compte, et le garder uniquement en cas d'urgence, mais s'il existe une procédure ressemblant à la fusion, je suis intéressé (on me souffle que non). Merci d'avance, Nosfer 'Orlok 1 décembre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

Bon retour à Nosfer'Atu et sans doute adieu à Nosfer'Orlok

. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 19:05 (CET)[répondre]

Avertissement contre Cerisier 217 modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 20:13 (CET)

Je demande un avertissement contre Cerisier 217 (d · c · b), pour des passage en force. En effet il ajoute sans cesse ce passage (diff) hors comme je l'ai expliqué sur sa PDD Ce qui se trouve la section dans lequel il vaut ajouter le passage faisait parti de l'ancien résumé introductif qui fait l'objet d'une discussion donc tout ce qui est dans le résumé introductif et dans la section antisionisme contemporain doit faire l'objet d'un consensus. Hors après avoir poster mon message sur sa PDD, et expliquer la raison de la suppression sur la PDD de l'article, il remet le passage. Même problème concernant ce passage sur un autre article (diff), après qu'une discussion ai été ouvert sur la PDD, il remet le passage Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

L'utilisateur Thouny tente déjà une médiation et un rappel des règles et usages sur la pdd de l'article antisionisme.--Jean paul rien (discuter) 1 décembre 2014 à 19:03 (CET)[répondre]

Le problème a été à peu près réglés Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 19:14 (CET)[répondre]

J'ai fait une RCU sur Cerisier 217 [4] car ça pourrait être un des bloqués qui sont très actifs dans ce domaine. –Akéron (d) 1 décembre 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonjour Sebk,

Une remarque de forme déjà : vous auriez dû, dès le départ, être davantage pédagogue et explicatif avec Cerisier 217 (d · c · b) : j'ai déjà vu plus aimable que les messages que vous avez laissé sur sa Pdd.

Je vois qu'une discussion a lieu sur le contenu de la section « Notion d'antisionisme contemporain » ici, mais je ne vois nulle trace de discussion sur la section « En France ». S'il y en a une, merci de l'indiquer. Par conséquent, il aurait été nécessaire que vous argumentiez sur le fond pour refuser l'ajout de cette section ; cela aurait coupé court à toute guerre d'édition et insertion du paragraphe.

Attendons désormais le résultat de la RCU d'Akéron. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)[répondre]

En fait à la base la section "Notion d'antisionisme contemporain" était inclue directement dans le RI mais a été séparé de ce dernier pour qu'il corresponde mieux aux conventions diff et comme il faisait partie du RI, des discussion concertant le contenu de l’actuelle section "Notion d'antisionisme contemporain" ont commencé bien avant cette séparation.

L'article dispose d'une section "En France" or son ajout concerne uniquement la France ; vu que cette section ne fait pas l'objet d'une discussion, son ajout a finalement été déplacé dans cette section. Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cerisier 217 (d · c · b) bloqué indef par Lomita. Le motif du blocage dit tout. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 20:13 (CET)[répondre]

Avertissement concernant Gdgourou modifier

Requête traitée - 1 décembre 2014 à 22:41 (CET)

Bonjour

Ayant participé à la discussion sur Discussion Projet:Cinéma#Acteurs de doublage, je suis comme Soboky (d · c · b) particulièrement choqué de ce commentaire de diff de Gdgourou (d · c · b) [5] concernant deux contributeurs ne partageant pas le même avis que lui, sur les acteurs de doublages. Gdgourou s'est visiblement excusé auprès de Patrick Rogel (d · c · b) premier destinataire de cette peu flatteuse qualification de "pénible", mais a visiblement oublié de s'excuser auprès du second, celui qu'il a confondu avec Patrick Rogel dans le débat autour de voxographie. Ayant été témoins de ces débat, je sais qu'il fait allusion a Jean-Jacques Georges‎ (d · c · b), le problème est que JJG n'a pas participé à cette discussion, et se retrouve traité de la sorte de manière totalement gratuite, alors qu'il n'a rien demandé pour se faire traiter ainsi, et de toute manière, le débat contradictoire n'autorise pas de tels excès. Je demande par conséquent un ferme avertissement à l'égard de Gdgourou pour wp:PAP gratuit en commentaure de diff. En vous remerciant de votre attention Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2014 à 19:00 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, la supposée « confusion entre deux pénibles » implique que serait pénible non seulement PR, mais aussi JJG. Voilà qui est en effet assez consternant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Cela serait bien, avant de décider quoi que ce soit, que Gdgourou (d · c · b) s'explique sur son commentaire... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

J'ai averti Gdgourou sur sa pdd, de cette requête. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Je confirme que j'ai qualifié à la va-vite dans mon esprit Jean-Jacques Georges et Patrick Rogel de pénibles. Il y a surement des mots plus courtois pour le dire mais je n'en ai pas trouvé pour ce commentaire de diff. Je m'excuse auprès de JJG pour ce qualificatif peu flatteur qui n'est nullement lié au sens donné par la communauté aux vandales de longue durée. Fin de l'histoire... --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2014 à 22:11 (CET)[répondre]

(Conflit d'édition) Histoire de gagner du temps, je vous indique les explications de Gdgourou sur ma Pdd où il donne notamment sa définition du terme « pénible » et précise qu'il s'est excusé auprès de PR. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2014 à 22:14 (CET) PS : et oui, je sais,ce sera ma seule intervention dans cette requête...[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire classée . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 décembre 2014 à 22:41 (CET)[répondre]

Comportement d'Azoée sur l'article du Barrage de Sivens modifier

Requête traitée - --2 décembre 2014 à 23:39 (CET)--

A la demande de Jules, voici ma 3eme synthèse des pratiques inadmissibles d'azoée sur le sujet hautement polémique du Barrage de Sivens. J'espère que la lisibilité sera suffisante cette fois. Au menu: du R3R bien lourd et de la falsification de sources. Des actes qui me semblent donc relever de la présente RA plutôt que du CAr (je passe délibérément sur le POV-pushing qui a motivé les abus).

R3R

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 : [6], [7], [8], [9] plus [10] qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton:

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Par ailleurs, Albergrin007 a signalé qu'azoée avait tenté de se protéger en apposant soi-même le bandeau R3R.

Falsifications

Ajout	Source	Propos mensonger de l'utilisateur	Propos de la source	Commentaire additionnel
[11]	ref name="libération2110"	« Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées »	« des voitures abîmées »
[12]	ref name="mediapart011114"	« Seules leurs têtes dépassaient. Une fois la presse partie, les forces anti-émeutes les ont piétinées »	D'après Utilisateur:O.Taris: « Médiapart (Louise Fessard et Jade Lindgaard) dit bien que seules les têtes dépassaient mais ne parle pas de piétinement »	Impossible à vérifier pour moi (sans abonnement Médiapart), mais O.Taris l'affirme
Premier ajout	ref name="monde071114"	« les vols et violences n'ont donné lieu à aucune plainte »	« L'agriculteur et les deux zadistes ont porté plainte »	J'ai corrigé l'erreur une 1ère fois
idem ligne précédente, deuxième ajout (revert camouflé d'Azoée de mes modifs)	idem ligne précédente	idem ligne précédente (puisqu'il a rétabli son propos)	idem ligne précédente	Effacé par mes soins une deuxième fois
[13]	Source ref name="nouvelobs2610"	« Alors que les gendarmes sont au courant de la cause de la mort, le procureur annonce qu'il est impossible en l'état de déterminer les causes de la mort »	La source citée ne dit rien de tel
[14]	idem ligne précédente	Dans une logique de surenchère, Azoée change ses propres propos « les gendarmes sont au courant de la cause de la mort » en « les autorités sont au courant de la cause de la mort »	La source citée ne dit pas plus celà que la version précédente	C'est donc toujours aussi faux que pour la ligne précédente...
[15]	ref name="rue890111"	« La conclusion souvent émise est que cette violence devait aboutir à un drame »	La source, dont le sujet est de présenter les parcours de quelques zadistes ne dit rien de tel
[16]	ref name="rue890111"	« les gendarmes avaient carte blanche pour exercer des violences pendant des semaines, et incendier les affaires personnelles des zadistes, pouvant même causer un malaise chez les policiers »	La source citée ne dit rien de tel (et pour cause: aucun policier n'y est interrogé)
[17]	ref name="mediapart011114"	« Les gendarmes ont aussi trouvé « dans une barricade » essence et bouteille de gaz, sans que leur destination soit précisée<!-- on peut penser à la préparation de cocktails ou à une bombe, on peut penser aussi à une popote de barricade, merci de ne pas extrapoler ni dans le sens des zadistes ni dans celui des gendarmes. On n'a pas d'info, on n'a pas d'info...--> »	Voilà ce qu'Atchoum lit dans la même source:« Les gendarmes ont aussi trouvé « dissimulé dans une barricade » des cocktails molotov, des bouteilles d’acide chlorhydrique, des jerricanes d’essence ainsi qu‘une bouteille de gaz »	Impossible à vérifier pour moi (sans abonnement Médiapart), mais j'avoue être bien plus enclin à croire Atchoum qu'Azoée...
[18]	ref name="monde121114"	« (Selon un témoignage anonyme) confirmé par les enregistrements des conversations des gendarmes (...), (la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort) »	Un passage révèle pourtant assez clairement l'incertitude des gendarmes à ce moment: « « Au milieu des cris, un autre gendarme tente de se rassurer : « C'est bon, il va se relever ! Il va se relever, c'est bon ! » Rémi Fraisse ne se relève pas. Sept minutes passent. A 2 heures, « On y va ! » »	L'abus a été détecté par Héraclès et a motivé une intervention de sa part en pdd: « Il y a de gros mensonges, qui ne respectent pas ce qui est écrit dans les sources : « Selon plusieurs témoignages confirmés par les enregistrements des conversations des gendarmes203, la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort » »
[19]	ref name="libération-bové"	Azoe fait pointer à l'interview de Bové « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles »	L'interview en question n'aborde même pas le sujet
[20]	ref name="libération-bové"	« même si José Bové et Libération indiquent que les manifestants combattant les forces de l'ordre sont une minorité »	Bové dit bien que les manifestants combattant sont une minorité, mais ses propos n'engagent que lui et non Libération qui ne se prononce pas sur le sujet

Je m'arrête là pour les falsifications. Il est probable qu' Albergrin007 et Langladure (entre autres) pourraient citer d'autres cas si besoin. J'ai laissé quelques cas de côté faute de temps pour les examiner.

L'intérêt de WP

Dans l'intérêt de WP, de tels actes doivent avoir un coût pour leur auteur, ou alors c'est la porte ouverte à ce qu'à chaque polémique, un contributeur engagé politiquement fasse la même chose. Le coût d'une revérification massive est énorme et il a fallu plusieurs jours à plusieurs personnes pour nettoyer l'essentiel.

Il est regrettable qu'un contributeur expérimenté de plus de 20 000 modifications se soit adonné à ce genre de manipulations (et il faut espérer que ce soit la première fois...). Le fait qu'il se soit abstenu subitement depuis une semaine ne change rien à la nécessité de le sanctionner. Je demande un blocage conséquent (mais non définitif, considérant qu'un homme averti en vaut deux et qu'Azoée a probablement des choses à apporter à WP au moins sur des sujets non polémiques) assorti d'un avertissement dans sa PDD de ne plus recommencer.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 1 décembre 2014 à 15:12 (CET)[répondre]

Le problème du traitement des sources par ce contributeur a déjà été signalé en RA cette année dans un autre domaine. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Ce tableau est très clair, +1 pour une sanction conséquente.

Frakir 1 décembre 2014 à 19:27 (CET)[répondre]

Il y a en effet un gros problème de sourçage. Certaines assertions sont vraies et tout à fait sourçables (par exemple : « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles » → la Conf' a bien dit ça), mais les sources utilisées sont ici sans aucun rapport ! Si c'était le cas juste une fois, on pourrait supposer une erreur de source. Là, vu le nombre de cas pointés, cela confine à la manipulation de source. Surtout qu'il y a parfois tout simplement des choses fausses, comme ici (sur les plaintes).

Je confirme par ailleurs que nulle part l'article de Médiapart n'indique les têtes sont piétinées.

@Azoee souhaite-t-il réagir ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

PS : En revanche, pour l'avant-dernière ligne du tableau, il y a une seconde source apportée dans le diff. Et cette source (une tribune) dit bien, pour le coup : « Nous sommes dans un Etat de droit où l’on défère au tribunal des membres de la Confédération paysanne, pas de la FNSEA. » Cette ligne du tableau me semble donc à écarter. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi l'affaire, mais d'après ce que j'en vois (merci pour ce tableau très clair), il y a réellement manipulation de sources de la part de Azoee, c'est à dire la forme de POV pushing la plus vicieuse, car la plus chronophage à corriger (quand elle l'est).
C'est donc une façon de contribuer pire que n'importe quel vandalisme, dont la sanction doit être très lourde (blocage entre un et six mois, bien qu'il s'agisse d'un premier blocage), d'autant plus qu'il a déjà été prévenu au mois d'avril par Butterfly austral, avec ce message très clair lui demandant de cesser de falsifier les sources, la sanction pouvant déboucher sur un bannissement.
Il n'en a pas tenu compte, tirons-en les conséquences. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

Vu l'avertissement qui a déjà été donné il y a quelques temps et qu'il s'agit ici d'un premier blocage, je propose une durée de deux semaines à un mois, qui me semble bien proportionnée à cette « forme de POV pushing la plus vicieuse ». En effet, un mois ou six mois, l'« impact d'avertissement » sera àmha le même : conséquent. Si après cela (et précédemment un avertissement pourtant ferme) le contributeur récidive, il sera toujours temps de procéder à un bannissement. Mais j'ose croire qu'un blocage conséquent le fera réfléchir sur sa manière de contribuer. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 décembre 2014 à 01:08 (CET)[répondre]

Mais l'avertissement sans ambiguïté, Butterfly austral le lui a déjà donné, et il n'en a tenu aucun compte (il n'y avait même pas répondu, alors qu'on le menaçait de « bannissement »...), ce qui me rend franchement pessimiste. Pas opposé à un simple blocage d'un mois cependant, en lui laissant une dernière chance (= quelqu'un qui manipule les sources et récidive après un blocage n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2014 à 11:08 (CET)[répondre]

Pour avoir d'autres informations afin de juger ce cas, sur lequel je ne prendrais pas position compte tenu de mes conflits avec cet utilisateur, ce dif. [21] avec l'opinion sans ambiguité à son sujet de 2 admin. B.Serin et Gemini1980. --JPS68 (discuter) 2 décembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]

Vu les différents éléments apportés concernant la manipulation de sources et non contestés par l'intéressé
Vu les précédents avertissements déposés sur la page de discussion de l'intéressé
Vu l'ancienneté et l'expérience de ce contributeur.

Un blocage d'une durée d'un mois est infligé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2014 à 23:39 (CET)[répondre]

Zoophilie (bis) modifier

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 00:52 (CET)

Bonjour,

En référence à une ancienne RA apparentée, que penser de cette révocation substantielle effectuée par un alias apparu il y a quelques mois alors que :

d’une part deux bandeaux, dont un R3R, trônent au haut de la page et que
d’autre part un historique conflictuel fait état d’une alléguée controverse de neutralité encore en cours d’évaluation ?

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
24 novembre 2014 à 15:48 / 21:58 / 22:02 / 23:05 / 23:06 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai pas regardé dans le détail, mais il s'agit de suppressions importantes (12 000 octets). Toutefois, je pense que l'on ne peut pas faire l'économie d'un débat éditorial, c'est-à-dire détailler à l'utilisatrice en quoi ses suppressions sont problématiques. À partir du moment où une réfutation éditoriale de ce gros retrait aura été faite, je pense que nous serons tout à fait fondés à intervenir si l'utilisatrice passait en force. Pour le moment, Discussion:Zoophilie reste vide et la Pdd de la contributrice n'a reçu qu'un modèle d'avertissement « tout fait ».

Si personne ne s'oppose sur le fond, on ne peut pas la bloquer pour « suppressions de milliers d'octets », ce serait arbitraire (et pas du tout pédagogique), àmha. Bip Durifon et euphonie.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2014 à 00:38 (CET)[répondre]

Rien de neuf ici et pas de nouvelles suppressions sur l'article : je classe. Je conserve l'article en suivi au cas où. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 décembre 2014 à 00:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de NicoG2 modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2014 à 05:42 (CET)[répondre]

L'utilisateur NicoG2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 décembre 2014 à 05:24 (CET).[répondre]

Son blocage a expiré. Il le sait vu ces nombreux messages sur les pages de discussion de divers administrateurs. Contributeur qui semble se croire sur un forum et qui affirme de toute façon ne pas vouloir participer au contenu de Wikipédia, mais juste aux discussions. L'avenir est sombre pour ce compte… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2014 à 05:42 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.15.3.101 modifier

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 23:57 (CET)

L'utilisateur 80.15.3.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 novembre 2014 à 11:08 (CET). Débloqué. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 90.6.29.120 modifier

Requête traitée - 3 décembre 2014 à 19:10 (CET)

L'utilisateur 90.6.29.120 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 décembre 2014 à 18:41 (CET).[répondre]

Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2014 à 19:10 (CET)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 (Copyvio) modifier

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 02:44 (CET)

Bonjour,

Ayant, plusieurs fois, expliqué à Michel1961 (d · c · b) les dispositions qui s'appliquent sur Wikipédia vis-à-vis des droits d'auteurs, je souhaiterai que quelqu'un d'autre tente de lui faire comprendre qu'il ne peut créer un article (Maladie de l'oreillette) en copiant l'encyclopédie Larousse (http://www.larousse.fr/encyclopedie/medical/maladie_de_l_oreillette/14978 ou http://www.larousse.fr/archives/medical/page/709) et de plus sans la citer.

Merci d'avance.

Cordialement — Mattho69 ^{me joindre} 4 décembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]

Merci de consulter l'historique, puisque 2 contributeurs ont pris l'initiative de remanier l'article après l'écriture de cette RA. Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 4 décembre 2014 à 02:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Étant donné la conclusion de la dernière RA à ce sujet, je propose un blocage d'un jour. En l'attente de l'avis d'un collègue, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 02:14 (CET)[répondre]

Complètement d'accord avec ce blocage : les copyvios sont une plaie, il faut toujours les réprimer. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 02:22 (CET)[répondre]

Je me suis permis de supprimer le bandeau concernant le copyvio, puisque traité par Jules78120 (d · c · b). Si le contenu est malgré tout jugé non conforme, je peux re-reformuler, pour éviter la SI. Cordialement, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:32 (CET)[répondre]

Blocage effectué, suivant l'avis d'Esprit Fugace. @Asram : peut-être ajouter « selon le Larousse » dans le texte, sans quoi le lecteur est obligé de suivre la référence pour comprendre l'origine des guillemets ? Mais ce n'est qu'une suggestion. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 02:44 (CET)[répondre]

Dans le doute, et selon le sage conseil de Jules78120 (d · c · b), j'ai spécifié l'origine de la citation. Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:51 (CET)[répondre]

Je suis effarée qu'un ancien contributeur puisse faire du copyvio, est ce que cela veut dire que l'on doit contrôler toutes ses contributions ? Ou peut il nous affirmer que cet article était le seul sous violation de droit d'auteurs ? - -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:06 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Patrick Rogel modifier

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 13:24 (CET)

Bonjour, Je demande le blocage de Patrick Rogel (d · c · b) pour cette incivilité sur cette intervention [22] qui contrevient au point 3 de son arbitrage pour violation de WP:FOI, WP:PAP, commentaire dépréciatif, comportement clivant et intimidation. PR voudrait décourager les clôturants ne partageant pas son point de vue qu'il ne s'y prendrait pas autrement.

Cela fait maintenant plusieurs fois que Patrick Rogel m'interpelle de manière dépréciative au sujet des PàS, notamment ici sur ma PDD [23] en suggérant de façon à peine voilée que je pourrais souffrir d'une pathologie relevant de la psychanalyse.

Merci de votre attention. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2014 à 18:35 (CET) : Ghoster (d · c · b) doit fantasmer les suggestions de ma part comme quoi il pourrait souffrir d'une quelconque « pathologie relevant de la psychanalyse » et serait bien avisé de fournir les « plusieurs » diffs, au risque de se voir sanctionné pour abus de cette disposition (de l'arbitrage) (à mon) détriment. Il lui est simplement rappelé par Suprememangaka (d · c · b) une nouvelle clôture avant terme (comme déjà ici), et par moi une longue liste de clôtures non consensuelles commençant ici, une interrogation de l'admin Euterpia (d · c · b) si Ghoster « n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? », nombre de clôtures annulées (celle-ci en janvier, celle-ci en février, celle-ci en avril, cette remarque en mai, celle-ci encore en mai, celle-ci en juin, cette récapitulation en juin) et, plus généralement, plusieurs interrogations de ma part si Ghoster ne devrait pas se spécialiser dans des clôtures de PàS plus faciles ne souffrant aucune contestation plutôt que des clôtures en conservation par défaut. Il est enfin à noter que les clôtures de ce pseudo sont consultables pour qui cela intéresserait via la catégorie cachée alimentée par le modèle {{page conservée|consensus=non}} alimentée également par d'autres à chaque fois que ce contributeur clôture sans consensus. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2014 à 19:16 (CET) Transféré comme demandé dans une requête séparée plus bas, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:52 (CET)[répondre]

Sur la pathologie, les admins apprécierons la phrase « Il ne faudrait cependant pas que cet intérêt [ndlr:mon intérêt sur PR] (très légitime, je ne vous démens pas) se transforme en transfert sur moi de vos propres manquements. » indiquée dans mon diff précédent [24]. La wikification de [[Transfert (psychanalyse)]], la condescendance employée ainsi que l’attaque personnelle me semble plutôt claire, et ce n'est qu'un extrait de son message. On peut aussi noter le terme « […]les clôtures de ce pseudo[…] » employé dans sa réponse ci-dessus qui manque également de civilité.
Sur 841 clôtures (dont 45% en suppression), il semble inévitable que, sur le nombre, cela suscite des questions. Il m'est également arrivé de me tromper, je l'ai admis, et comme lors de cette clôture où tout le monde a bien compris que j'ai involontairement confondu de jour. Patrick Rogel (d · c · b) a d'ailleurs également fait exactement la même erreur sur 4 clôtures le 11 novembre dernier. Je lui l'avais aimablement fait remarquer [25], sans qu'il n'en fasse la moindre correction, d'ailleurs.
Je constate en revanche avec regret que Patrick Rogel, plutôt que d'effectuer une autocritique sur son comportement que je qualifie d'incivil, réponds par des reproches fallacieux à mon encontre. S'il y a vraiment un problème avec mes clôtures, j'invite Patrick Rogel à ouvrir une RA distincte (et détaillée) pour cela. J'y répondrais, comme je l’ai déjà fait à l’époque sur chacune de ses questions, et comme je le fais chaque fois qu'un wikipédien m'interpelle sur une suppression ou une conservation. Cela me semble la moindre des choses lorsque l'on prend la responsabilité d'effectuer une clôture. Mais ce n'est pas le sujet de cette RA.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2014 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonsoir Ghoster

Dans ces circonstances, il me semble préférable de demander avant tout l'avis des arbitres participants avant de solliciter directement les administrateurs. De même, les administrateurs n'ont pas à juger sur un possible problème avec tes clôtures, car cela serait donné un rôle plus éditorial qu'autre chose. Mais je peux me tromper.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Sans remettre en cause l'utilité de consulter les arbitres (

Laszlo, Racconish et Hadrianus : : Bip), je note tout de même qu'il est indéniable que l'interprétation que fait Patrick Rogel du comportement de Ghoster (un Transfert (psychanalyse)) est au moins dénigrante, et à mon avis insultante. Il en rajoute d'ailleurs une couche ici même en accusant Ghoster de "fantasmer". C'est un détail, mais la catégorie que mentionne Patrick Rogel a par ailleurs été supprimée, considérée par certains comme clivante (cf. Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression). Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2014 à 23:43 (CET)[répondre]

Vous aurez mal lu,

Esprit Fugace :, dans la phrase du 16 septembre (sic) « Il ne faudrait cependant pas que cet intérêt pour moi (très légitime, je ne vous démens pas) se transforme en transfert sur moi de vos propres manquements », j'estime que Ghoster s'intéresse un peu trop à ma personne, pas que cette insistance soit de nature pathologique. Par ailleurs, Ghoster demande mon blocage en vertu d'une phrase prononcée hier. Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 00:16 (CET)[répondre]

Esprit Fugace : Laszlo n'a pas arbitré le litige entre Touriste et Patrick Rogel. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

Superjuju10 : Tout à fait mais il me semble que les arbitres assurent (et assument par la même) le suivi des précédentes décisions du collèges des arbitres

. Cela évite que des personnes ne voulant plus être arbitre (ou n'ayant pas été reconduites) se voient "obligées" de se positionner sur ce genre de cas. J'attends l'avis souvent fort éclairé de Racconish (d · c · b) avant de donner mon opinion sur le sujet en cours

. Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 décembre 2014 à 00:32 (CET)[répondre]

Moi non plus. Et comme j'avais été récusé par PR à l'époque, je ne vais certainement pas me prononcer maintenant. Hadrianus (d) 4 décembre 2014 à 00:01 (CET)[répondre]

Restent donc

Letartean et Cangadoba : bip ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 00:10 (CET)[répondre]

Bien que n'étant plus en poste au CAr, j'étais l'un des arbitres à l'origine de cette décision. Mais si vous le permettez, je vous livrerais demain (le 05 dec) mon avis, à moins que Utilisateur:Racconish, Utilisateur:Letartean, Utilisateur:Hadrianus (qui ne se prononcera donc pas) ou Utilisateur:Laszlo ne se soient exprimés avant.

Superjuju10 :, il ne s'agissait pas d'un litige entre Touriste et Patrick Rogel mais d'un arbitrage communautaire déposé par le premier envers le second. La nuance est subtile, mais elle a son importance.--Cangadoba (discuter) 4 décembre 2014 à 00:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — J'ai dû me laisser embarquer par le déplacement du sujet de cette RA . Je recentre : Suite à cette intervention de Patrick Rogel sur la PàS Discussion:Jacques_Beauchey/Suppression, je demande simplement l'application de la décision de l'arbitrage concernant Patrick Rogel au point 3 repris ci-dessous (le souligné est de moi):

de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;

Remarque : Les administrateurs ont toute prérogative pour traiter ce point, pour répondre à Superjuju10, même si les avis des arbitres sont toujours bienvenu si nécessaire.

l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;

Remarque :Première RA de ma vie de wikipédien, on peut difficilement me taxer d'abus. En principe je laisse couler, mais je considère cette intervention de Patrick Rogel dans une PàS comme nuisible au climat serein des PàS par l’intimidation dont il a fait preuve dans ses propos. Propos que je trouve inacceptable par la pression faite sur un potentiel clôturant.

cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;

Remarque : Cette sanction est toujours en place
De plus, une clarification sur l'application de ce point a été faite dans la décision:

Pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;

Remarque : Voir mon explication initiale en tête de cette RA

le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;

Remarque : Patrick Rogel a non seulement été avertit, mais également déjà bloqué après l'application de l'arbitrage [26]

il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Le fait que Patrick Rogel a déjà eu à de nombreuse reprise un comportement méprisant à mon égard sur le sujet des PàS (comme l’exemple que j'ai également indiqué dans ma demande) n'est là que pour souligner que cette RA n'est pas faite sur un coup de tête. Cordialement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 décembre 2014 à 00:33 (CET)[répondre]

Tant que j'y suis, j'en profite pour remarquer une autre présentation tendancieuse des faits qui m'avait échappée en première lecture. Patrick Rogel liste "nombre de clôtures annulées" comme indication que Ghoster serait un clôturant douteux, sans préciser que c'est lui qui a contesté toutes ces clôtures. On pourrait donc penser (et pardon pour WP:FOI, mais je le fais) que c'est lui le problème et non Ghoster. Ceci d'autant plus qu'il a été bloqué 5 fois par 4 admins différents rien que depuis le début de l'année, toujours pour des soucis liés aux PàS / à son arbitrage sur le sujet. En témoigne cette section du BA sur son dernier blocage, justement pour l'un de ces "conseils amicaux" que Patrick Rogel donne aux clôturants qui ne sont pas de son avis. Vu la totale inefficacité des blocages pour modifier son comportement en la matière, et compte tenu de son long historique sur le sujet, je serais d'avis d'appliquer un topic-ban à Patrick Rogel : interdiction de toucher aux PàS pendant 6 mois. Toutes les PàS. Dans 6 mois, on avisera. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je considère cette intervention comme incivile – tant d'ailleurs à l'égard de Ghoster qu'à l'égard d'HenriDavel (d · c · b) – et clivante. En effet, outre le ton menaçant et directif, la mention d'HenriDravel, présenté comme « spécialiste des clôtures sans consensus » et « suppléant » de Ghoster, est un manquement à WP:Supposer la bonne foi (aucune raison de penser que la première clôture n'était pas une erreur) et est, par l'utilisation d'une argumentation ad personam (« comme vous spécialiste de »), de facto clivant, attribuant une communauté d'intention et d'action aux deux contributeurs.

Je serais donc partisan d'une application de la décision du CAr, à savoir un blocage, dont la durée – qui doit théoriquement être « de durée croissante » – est au choix des administrateurs. Toutefois, ladite décision d'arbitrage indique : « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Par ailleurs, il est sage d'attendre l'avis des arbitres.

Concernant l'étude du comportement global de Patrick Rogel, y compris le « PàS ban » que tu proposes, Esprit Fugace, je pense qu'il faudrait en discuter sur le BA (avec si possible un rappel de l'historique et du contexte des blocages), cette RA visant un fait bien précis. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 03:21 (CET)[répondre]

Le problème,

Jules78120 :, c'est que HenriDavel ne la considère pas comme telle. D'où ma question : comptez-vous instruire une plainte qui n'existe pas ? Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai posté sur la PdD de Lomita (d · c · b) et celle de Esprit Fugace (d · c · b) sur des comportements à la limite, comme une clôture certes à moins d'une demi-heure près avant la clôture, mais dont l'issue n'est pas si certaine, ou là, clôture prématurée en suppression, alors que l'article est conservé. Lomita (d · c · b) m'a gratifié à ce propos d'un « attention de ne pas tomber dans le pistage ni la chasse à l'homme » que je ne suis pas prêt d'oublier. Comme je l'indique sur la PdD d'Esprit Fugace, je consulte beaucoup de PàS, sans forcément m'exprimer sur chacune (je n'ai pas un avis sur tout), et ne piste personne. Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 03:37 (CET)[répondre]

Asram : Bonjour, j'adore toujours lorsque l'on sort des phrases du contexte.... -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:33 (CET)[répondre]

et j'adore également lorsque l'on parle de sanctionner toutes mentions aux théories freudiennes ou post-freudiennes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:27 (CET)[répondre]

J'ai ouvert une section sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA sur Patrick Rogel. Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonsoir. Comme annoncé, voici mon avis, à la demande de Superjuju10 (d · c · b) et de Esprit Fugace (d · c · b). Tout d'abord, l'arbitrage en question concernait les incivilités de Patrick (d · c · b) dans le cadre de discussions relatives au PàS. Toutefois le cadre d'application de la décision est plus thématique que géographique. Il ne s'applique pas seulement au sein des débats des PàS, mais à toute "discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit", ce qui au passage, inclut également cette RA. La durée de la décision est indéfinie, Patrick Rogel pouvant, à la suite de 6 mois passé sans blocages au terme d'un des point, demander la révision de celui-ci et l'annulation de la disposition considérée. La décision n'est donc normalement pas caduque.
Le premier diff fourni ici par Ghoster (d · c · b) montre que, si Patrick Rogel a choisi de communiquer sur un point litigieux, en faisant l'effort d'un message personnalisé et non automatisé (deux points qui lui était alors reprochés lors de l'arbitrage, et dont patrick Rogel semble avoir tenu compte), la tonalité globale du message n'est pas vraiment satisfaisante. Si il n'y a pas d'attaque personnelle à proprement parler, il y a effectivement un manquement à WP:FOI, tant envers Ghoster, qu'envers HenriDavel (d · c · b) (mais ce dernier semble ne pas souhaiter relever le gant, ce qui n'enlève rien à la réalité du manquement). L'infraction à WP:FOI n'est cependant pas le point le plus préoccupant. La menace implicite et la pression manifeste exercée sous couvert de conseil sont également des infractions à WP:4e PF, comme le suggère également le commentaire déposé à la suite par Kropotkine 113 (d · c · b). Ce diff rentre donc tout à fait dans le cadre de l'arbitrage.
Le second diff fourni par Ghoster est plus ancien et Ghoster ne l'a pas reprit dans son recentrage de sa requête (voir ci-dessus). Mais là aussi, on constate, outre l'ironie mordante et la référence malsaine à un concept psychiatrique, un manquement à WP:FOI. Là encore il s'agissait de choses reprochées lors de l'arbitrage.
Enfin, le fait qu'une ancienne interaction négative entre Ghoster et Patrick Rogel ait été à l'origine de l'arbitrage communautaire déclenché par Touriste (voir l'exemple 2 de Touriste) me fait penser qu'il y a peut-être une dimension plus personnelle dans cette histoire, au moins du point de vue de Patrick Rogel. Il serait peut-être intéressant de recommander éventuellement et en sus de toute autre mesure, un passage au salon de médiation, pour que leur relation se normalise.
Voilà, je me tiens naturellement à votre disposition pour tout éclaircissement éventuel. Cependant, ne possédant plus de mandat de la communauté, je n'interviendrai pas dans la discussion actuellement en cours sur le BA (non plus au sein de la RA de Patrick Rogel envers Ghoster ci dessous).--Cangadoba (discuter) 4 décembre 2014 à 22:52 (CET)[répondre]

HenriDavel : pour ma part, je n'apprécie pas les termes incorrects utilisés régulièrement par Patrick Rogel , mais je constate que c'est une habitude prise par celui-ci envers les autres contributeurs dans les PaS, et je n'ai pas l'intention de rentrer dans ce jeu ni de répondre sur le même ton. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2014 à 07:51 (CET)[répondre]

Échanges douteux entre EoWinn et Agamitsudo modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Le sondage sur un éventuel statut de clôturant pour les PàS suscite, ce matin, des échanges que je trouve très douteux entre EoWinn (d · c · b) — première salve à 06:45 (CET), en lançant une section «&nbspOpinion » —, et Agamitsudo (d · c · b), qui réplique rapidement à 07:07 (CET).

Il me semble que, dans les deux cas, nous nous trouvons devant des propos qui ne s'imposaient vraiment pas, avec volonté partagée de blesser gratuitement l'interlocuteur, et que nous aurions tort de laisser passer cela sans réagir avec une certaine fermeté et une certaine célérité. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 07:47 (CET)[répondre]

« Et qui n'ont un compteur que dans les discussions », à trolleur de sondage, trolleur et demi. Bon de mon côté c'était de l'ironie certes (de l'humour donc). Personnellement, je trouve cela bien moins grave que taxer un autre contributeur de « menteur » ou d'être atteint d'« hystérisme » (il y a une RA en attente à ce sujet un peu plus haut) et même « recherche maladive » ici bas. Après cela, c'est vrai qu'on a tous des approches différentes de ce qui est grave/choquant/douteux, des humours différents et donc des priorités différentes. Bon. Ça ne me coûte pas grand chose de reverter ma réponse (puisqu'il y a un lien ici).

Bonne continuation. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Ma grand mère disais "quand on est morveux on se mouche" .J'assume et bien que je ne revendique aucun statut, comme le dit sans assumer Agamitsudo (d · c · b), a prendre ce titre. Puisque qu'il n'est maintenant plus possible de contribuer sans qu'un pseudo, EX de quelque chose, viennes vous vilipender d'avoir eu l'outrecuidance de vouloir participer a LEUR encyclopédie,je ne fait plus que d’épisodique apparition. Il n’empêche que certain cherche a tout prix a l'encontre du principe du bénévolat a tirer la couverture a eux, avec cette recherche maladive d'une reconnaissance par la communautés. Heureusement qu'il reste quelques participant intègre et sans partie pris, pour rester ici. sur ce bien cordialement.--EoWinn (Causerie) 4 décembre 2014 à 08:52 (CET)[répondre]

Si tu veux

... Les admins penseront ce qu'ils veulent de ta prose. Sinon, ma grand-mère à moi m'a transmis un Bescherelle. Je te le prête quand tu veux. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

Je ne peux que m'étonner, mais cela ne regarde que les membres de cette association, que le conseil d'administration de Wikimedia France comporte en son sein une personne dont les objectifs ne sont clairement pas la construction d'un espace de collaboration convivial et serein. Je cite cet élément, car il a un rapport direct avec la présente procédure, en ce que je serais nettement plus enclin à attendre une attitude irréprochable de la part d'une personne qui prétend vouloir administrer une associant de promotion de la culture libre en général et des projets Wikimedia en particulier. Sa compromission dans des attaques personnelles envers un autre contributeur, au vu de ce mandat, me rend très circonspect et perplexe. J'aimerais que cette requête soit traitée avec fermeté, et sans passe-droit particulier de la part de ce statut. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]

@Agamitsudo (d · c · b). Je rejoins Dereckson. Sans doute, avec le temps, as-tu oublié que tu avais déjà été toi-même souvent bloqué pour, disons-le gentiment, attitude rugueuse (et parfois humiliante, comme ta remarque à Eowinn) envers les autres contributeurs, que tu as été contesté en tant qu'administrateur, et non réélu... Ton passé devrait t'inciter à plus d'humilité et plus d'empathie pour les contributeurs un peu difficiles et les administrateurs dont peut-être tu regrettes de ne plus faire partie. En un mot, plutôt que d'attiser des braises dès que tu en trouves concernant les gens que tu n'aimes pas, tu ferais mieux de te faire un peu oublier, l'ambiance générale ne s'en porterait que mieux. Tu as quand même réussi à me dégoûter complètement de Wikipédia, tu as le don de rendre totalement délétère une atmosphère qui n'est déjà pas toujours sereine, et qui ne donne vraiment plus envie de continuer à passer du temps sur ce projet, en création d'articles, aide aux nouveaux ou surveillance. Je te remercie de m'avoir donné l'occasion, grâce à ta dernière remarque sur le Bistro, de prendre quelques vacances durant lesquelles je vais pouvoir paisiblement jouir de mon apathie et de mon inaction naturelles. Ceci sera ma dernière contribution avant.... Un certain temps. --Theoliane (discuter) 4 décembre 2014 à 11:10 (CET)[répondre]

@ Dereckson : Il me semble qu'il serait préférable de ne pas importer dans cette requête la question de l'appartenance de BP au conseil d'administration de l'association Wikimédia France. Jusqu'à preuve du contraire, l'intéressé prend bien soin, depuis la dernière assemblée générale de WMFr, de ne pas s'exprimer au nom de cette association. Ici, j'ai simplement évoqué les échanges plutôt aigres entre deux contributeurs de fr.wikipedia.org, qui me désolent, quelles que soient la perception de leurs responsabilités respectives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Complément : ma requête a été déposée ce matin à 07:48 (CET) et l'une des parties a retiré son commentaire dispensable, sur la page du sondage, dès 08:33 (CET) ce matin. Si cela ne signe pas avec certitude la fin des « hostilités », je trouve cela quand même encourageant. Si nous pouvions ne pas dépasser le stade de l'avertissement, ce ne serait sans doute pas plus mal. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Dereckson : Ça n'a aucun rapport avec la choucroute mais bon soyons précis : « je ne prétends pas l'administrer. ». Je la (co)administre.

Theoliane : désolé que tu le prennes comme ça et que tu accordes autant d'importance à ma présence ici, y compris sur les pages communautaires, mais jusqu'à preuve du contraire j'ai encore le droit d'y donner mon avis au même titre que toi ou tes amis ici. Après, j'essaie chaque jour de m'améliorer, mais bon manifestement les résultats ne sont pas là. Ça doit être du à ma communication passive-agressive, ou à mon hystérisme, ou à mon maladif besoin de reconnaissance. Est-ce qu'un malade (mental si j'ai bien suivi) est vraiment responsable de son comportement ? Benh non, évidemment. Dont acte alors. Bon wikibreak. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier (d · c · b), vu la continuation ici-même de cette tendance acrimonieuse, je proposerais bien 3 jours chacun ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

@ Esprit Fugace : J'aimerais surtout, au-delà des mouvements d'humeur respectifs du petit matin, que l'un et l'autre soient raisonnables et fassent le choix de se calmer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

Autant le message d'EoWinn aurait pu être évité, il n'y a rien à lui reprocher puisqu'il ne s'adresse à personne en particulier et que ce genre de label a déjà été évoqué sur le même mode de la dérision, autant la réponse d'Agamitsudo est elle une agression gratuite puisqu'elle cible quelqu'un précisément. Si le premier doit être bloqué (je n'y suis pas spécialement favorable) je ne comprendrais pas que le second ne le soit qu'à égalité. Si on met 3 jours à EoWinn, je suggère le double pour Agamitsudo.

encore faudrait-il que le premier soit sanctionnable...

Matpib (discuter) 4 décembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

alors là, si tu veux défendre cette position, tu me trouveras devant toi. Quand on fourni le bâton pour se faire battre, on vient pas se plaindre après. Traiter des contributeurs de "fouteur de Merde"? Mais si moi je fais ça, je suis banni à vie.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 4 décembre 2014 à 14:43 (CET)[répondre]

Moi, j'imagine déjà le bazar que ça aurait été si c'était Patrick Rogel (d · c · b) ou Suprememangaka (d · c · b) qui avaient écrit ça... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 décembre 2014 à 15:22 (CET)[répondre]

Il y a largement pire quelques étages au-dessus, relatif aux propos émis par l'un des deux personnages cités ici et ça va plutôt. Dans l'ensemble la RA n'est pas trop mouvementée. On pourrait même dire, désespérément calme. Comme quoi les préjugés...

. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

Sacré rugueux, va...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 4 décembre 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

Pour qu'il y ait conflit, il faut être deux. Autant je trouve très moyens (c'est peu dire) le "billet d'humeur" d'EoWinn (d · c · b) autant la réponse d'Agamitsudo (d · c · b) est de trop. C'était trop compliqué de venir ici ouvrir une requête ? Au lieu de ça, ça part en vrille. C'est si compliqué que ça de ne pas répondre sous le coup de l'émotion ? Cette ambiance de cours de récré me fatigue au plus haut point. Pour la peine je suis d'avis de bloquer ces deux contributeurs, le premier car son message n'est aucunement constructif et le deuxième pour avoir répondu sans avoir réfléchi plus loin que le bout de son nez. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 décembre 2014 à 16:57 (CET)[répondre]

Ça me va. Non ce n'est pas trop compliqué, c'est inutile. Au mieux, il s'en serait sorti avec un avertissement "c'est pas bien" et un bisou. Au moins, par ce biais, il sera bloqué ce qui n'aurait pas été le cas si j'avais suivi la voie adulte et responsable. cf. plus haut une RA que j'ai déposé il y a un certain temps, qui est on ne peut plus claire et on peut voir à quel point ça bouge depuis une semaine.

On ne peut pas à la fois demander une responsabilité flegmatique (requête en RA) d'un côté et quand on le fait, se désintéresser de la dite RA (cf. plus haut). Ce n'est pas cohérent. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Thesupermat : PS : je précise que pour la RA évoquée, j'ai pris soin de 1. ne pas répondre 2. d'attendre la fin de la PàS — pour qu'elle ne soit pas parasitée — pour déposer la RA 3. j'ai résisté également à la tentation de répondre aux nombreuses provocations sur la RA elle-même (hystérisme etc.) et ne suis jamais intervenu. Tu comprendras donc je l'espère, mes réserves sur l'efficacité du comportement que tu recommandes ici.

Suivi. Une ~~nouvelle requête~~ a été déposée ci-bas sur un thème connexe. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 17:58 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas. Certes j'ai écrit "caca" quelque part (j'ai honte) mais de là à faire de moi Wikipoubelle (d · c) (que personnellement je trouve très bien, bienvenue à nouveau), ça vire un peu monsieur Malaussène (Malaussène). --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 18:03 (CET)[répondre]

Il se semble on ne peut plus relativement évident pour toute personne attentive au sommaire que le lien de suivi est erroné.

Je le biffe, concernant le suivi, il s'agit de cette nouvelle requête qui a été déposée. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:32 (CET)[répondre]

Je propose de retirer le message d'Eowinn (Agamitsudo ayant effacé le sien) et d'avertir les deux contributeurs que le temps consacré par la communauté à leur histoire n'est pas infiniment extensible et que, par conséquent, toute nouvelle violation du 4e PF sur ce sondage par l'un ou l'autre sera sanctionné d'un blocage court immédiat. Si les deux contributeurs reprennent un minimum leur calme, il serait à mon avis contreproductif de bloquer désormais. Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:36 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis de Binabik155 en tous points – la communauté se serait passée des interventions en question de ces deux contributeurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]

La proposition de Binabik me convient, d'autant que j'ai suivi un cheminement comparable depuis ce matin sur le sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 18:53 (CET)[répondre]

Bah si la situation a la bonté de faire "pfuit" et de se calmer, je ne vois pas de raison de remettre de l'huile sur le feu. Classement après retrait du message initial d'EoWinn ? Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Message retiré (mais EoWinn peut évidemment laisser un avis plus respectueux sur le sondage). Je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 00:04 (CET)[répondre]

Jules78120 : - Je suis très étonnée de la fin de cette RA - Je pense qu'il aura fallu quand même prévenir EoWinn (d · c · b) du retrait de son message, ce qui aurait très certainement évité la RA ouverte plus bas - Et je constate maintenant, que tout le monde peut attaquer tout le monde avec la bénédiction des admin - Jules, je te propose donc de clôturer toutes les RA ouvertes pour ce type de problème - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 décembre 2014 à 08:09 (CET)[répondre]

@Lomita : tu as raison pour le message en Pdd. Pour cette clôture, ce n'est pas ma décision seule. Je suis d'accord avec toi que les attitudes telles que celles rencontrées ici sont problématiques, mais il a été jugé préférable de ne pas bloquer finalement. Si tu n'étais pas d'accord, pourquoi ne pas l'avoir dit ? Et puis « tout le monde peut attaquer tout le monde avec la bénédiction des admin » est caricatural : aucun admin ici n'approuve ces attaques à moitié enfantillages.

Je laisse un avertissement sur la Pdd des deux contributeurs, qui en ont bien besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Jules78120 : - Si tu n'étais pas d'accord, pourquoi ne pas l'avoir dit ? Le dernier blocage d'Agamitsudo était dû aux attaques sur ma personne.... J'étais vraiment pas la mieux placée pour demander son blocage ! - Mais bon.... je note tout simplement, que l'on cache le délit et qu'il n'existe plus ! -- Lomita (discuter) 5 décembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

@Lomita Je l'ignorais. Je ne vois pas où on cache le délit : il y a une super longue RA ici et je viens de laisser un avertissement aux deux intéressés. Tu peux éventuellement dire que tu trouves que nous faisons preuve ici de laxisme, mais pas que l'on « cache le délit »... Rouvre cette RA si tu le souhaites, je n'y vois aucun inconvénient. Et donne ton avis plutôt que le donner après la clôture – je trouve cela agaçant. Moi j'arrête là, je ne vais pas m'éterniser sur cette histoire digne d'une cour d'école primaire ; les deux peuvent bien être bloqués après-coup, je n'aurai rien à y redire. Avec tout mon respect, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Demande d'avis sur l'utilité de diverses procédures concernant Spécial:Contributions/Wikipoubelle modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 00:02 (CET)

Du compte.

En résumé :

WP:CAOU
Très bonne connaissance des projets Wikimedia (procédures PàS, « Wikipédia ≠ Wikivoyage »)
POINT potentiel
Désorganisation de l'encyclopédie avérée

Du POINT. La création d'un compte « Wikipédia est une poubelle » pour proposer des articles, dont certains admissibles selon les critères, en PàS est-il de nature à constituer un WP:POINT ?

Du caractère injurieux de la démarche. Je vous réfère à mon analyse sur la PàS Discussion:KR Keyboards Recording/Suppression : en disant que cet article fait de Wikipédia une poubelle, il pourrait s'agir d'une atteinte à la réputation du magazine ou d'une injure. L'on s'interrogera sur l'opportunité pour la Wikipédia francophone d'accepter qu'un contributeur injurie des personnalités et entreprises par son activité de PàS signifiant implicitement que cette personnalité ou ce magazine contribue à faire de Wikipédia une poubelle, et que leur oeuvre ou leur produit est donc de nature à être jetée à la poubelle également. À noter que cette chaîne d'interpolation est la seule possible de l'association d'idée entre wiki, poubelle et propositions PàS, et que du WP:FOI n'est guère possible.

Du compte. Doit-on demander à l'utilisateur de changer de nom de compte ?

De la désorganisation de l'encyclopédie.

Tout d'abord, en stigmatisant des produits ou personnalités, il contribue à :

créer un climat délétère en PàS
donner à l'extérieur une image de la Wikipédia francophone comme qualifiant des produits et personnalités de poubelle

Ensuite, plus grave : le compte a été signalé par un contributeur comme étant apparu en coïncidant avec la discussion du topic ban en PàS de Patrick Rogel.

Une autre hypothèse pourrait même être qu'il s'agit d'un vandale qui veut faire croire que Patrick Rogel a créé un compte au moment de la discussion de son topic ban pour continuer à contribuer en PàS. En effet, on trouve l'usage du vouvoiement, le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel, de même qu'un intérêt pour l'admissibilité des articles de musique.

Quelqu'un corrèle-t-il ses observations et estime-t-il nécessaire une RCU ? Notamment, nous avons MS qui est revenu récemment, même si cela ne semble pas être dans ses méthodes, ses usurpations habituelles étant moins subtiles. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 17:32 (CET)[répondre]

Manifestement tu l'as déjà faite ta RCU apparemment [27] si j'en crois ce suivi placé judicieusement dans une requête contre moi. Je trouve cela inqualifiable. La bonne foi, on s'en fiche. Très bien. Si un admin — aussi horrifié que je ne le suis — pouvait géré cela ce serait super. Sinon, je serais contraint de faire une RA (ça ne m'amuse pas) mais là wikitraque, chasse à l'homme, harcèlement etc. ne constituent pas, pour une fois, un vocabulaire exagéré. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonsoir. Avant que la situation ne s'envenime, @Dereckson, peux-tu préciser, s'il te plaît, le lien que tu envisageais entre la RA ci-dessus, qui concerne les violations des règles de savoir-vivre d'EoWinn et Agamitsudo, et la présente RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Dereckson (d · c · b) pourrait-il s'expliquer sur la phrase « le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel » ? Merci à lui, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]

J'ai bloqué Wikipoubelle (d · c · b) pour « nom d'utilisateur incorrect, faux-nez créé pour polémiquer en PàS, probablement un utilisateur banni », ça pourrait être Noritaka666, RCU ouverte [28]. –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

On a toujours pas de réponse de Dereckson (d · c) mais bon on pouvait s'en douter. Par contre, j'ai regardé précisément les contributions de Wikipoubelle (d · c · b) : je ne vois pas où est la polémique en PàS (pas vraiment de son fait), il a fait d'autres trucs intéressants sur les articles aussi. C'est un habitué c'est sûr, mais pourquoi banni ??? Je ne vois pas bien d'où ça sort... Et si ce n'est pas Noritaka666 ou je ne sais qui ? On le débloque ? Super l'accueil. Le blocage est abusif à mon avis : il présume à l'avance du résultat de la RCU. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

Et quel rapport avec Lecorbri, Phibri et Phibri2 ??? Wikipoubelle n'est jamais allé sur le bistro... --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Il me semble, Agamitsudo, que vous oubliez soigneusement une bonne partie des motifs de blocage du compte Wikipoubelle (d · c · b) : « nom d'utilisateur incorrect, faux-nez créé pour polémiquer en PàS, probablement un utilisateur banni ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 22:07 (CET)[répondre]

Résultat RCU [29] => ce n'est pas le banni en question. Et la désorganisation en PàS, je ne la vois pas. Enfin pour le nom, vu que les contributions sont correctes, on devrait l'orienter vers WP:BB pour un renommage non ? --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:10 (CET)[répondre]

Pour ce qui me concerne, je n'avais émis aucune hypothèse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]

(conflit) Le rapport est que Noritaka666 fait parfois des POINT en caricaturant les suppressionnistes et qu'il est justement actif actuellement sous proxy avec cette série de comptes Lecorbri, etc. Le RCU n'a rien donné pour Noritaka666 mais je ne compte pas débloquer, ce n'est de toute façon pas un pseudo correct et un faux-nez anonyme qui se spécialise d'entrée en PàS est pour le moins douteux et n'a pas l'air d'être ici pour contribuer sereinement. –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]

Soit mais là c'est pas lui. Je ne sais pas si tu as fait la même chose : j'ai regardé les contribs une à une. Pour moi ça va et ce n'est pas spécialement orienté sur les PàS. Je vois même une certaine rigueur dans les modèles posés sur les articles et des remarques assez pertinentes. M'enfin bon. Si c'est normal de tirer à vue... --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:18 (CET) => par exemple [30], [31] ça me semble plus fin et positif que ce que je perçois des pénibles habituellement.[répondre]

C'est juste un faux-nez évident qui a nom d'utilisateur incorrect et qui se précipite dans un domaine très polémique... –Akéron (d) 4 décembre 2014 à 23:06 (CET)[répondre]

Il ne s'agit évidemment pas de cette section, mais de la section 3.24 Agamitsudo ! --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

De quoi tu me parles. Sinon on t'a posé une question au-dessus. --Agamitsudo (discuter) 4 décembre 2014 à 22:24 (CET)[répondre]

Oui, justement je répondais à cette question : par Suivi dans la première requête déposée concernant Agamitsudo, j'ai souhaité placé un lien vers la seconde requête déposée le jour même (soit celle actuellement en 3.24). Je retire l'indentation. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Je m'en doutais un peu, d'où la demande de précision ; aucun souci donc. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 22:54 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Porcquibaise modifier

Requête traitée - 4 décembre 2014 à 20:44 (CET)

L'utilisateur Porcquibaise (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2014 à 20:24 (CET).[répondre]

Non : refusé, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 20:44 (CET)[répondre]

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 02:38 (CET)

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO (d · c · b).

Tout commence le 8 octobre lorsque MikhaëlO a modifié la page Guerre de Gaza de 2014, page que je suis avec attention. Voici la page après ses modification (voir diff) ; le lendemain , j'ai modifié les ajout de MikhaëlO, j'ai notamment supprimé les doublons et informations dont les sources indiquent qu'il s’agissait d'un conflit précédent et ai reformulé rendre certains passages plus neutre (en effet MikhaëlO a un "léger" parti pris), voici l'article tel qu'il était après mes modifs (sachant que ces dernière sont commentées (voir dif).

Parmi les ajout de de MikhaëlO du 8 octobre on en trouve deux qu'il avait déjà ajouter le 23 septembre et que j'avais à ce moment là déjà modifié ou annulé ; il s'agit de celle-ci,j'avais reformulé et changé de sections, et de celle-là en effet la source indique que ça c'est passé 2008-2009.

Le fait qu'il remette ces infos telles quelles sans prendre en considération mes modifs (et les commentaires) ainsi que son parti pris m'a passablement énervé, j'ai donc déposé un message sur sa PDD, il m'y a répondu aujourd'hui, et j’étais enclin lui répondre jusqu’à ce que je lise le point n°6 de son message et c'est pour les propos dans ce dernier (ainsi que pour la première phrase de son message) que je vous sollicite.

Quand il dit "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent" c'est difficile étant donné que je ne suis pas et ai jamais été admin ; "qui plus est depuis que vs avez eu ,il me semble, de la "promotion" non je ne suis qu'un simple membre. et je précise que dans le point 3 de son message il dit "Qd bien même ns ne serions pas d'accord sur ce sujet vs auriez pu m'en faire part,au lieu de bloquer d'un coup!", je n'ai évidemment rien bloqué (d’ailleurs je me demande comment j’aurai pu faire) je ne fais que reformulé sa modif pour ajouter ce qu'il a volontairement tronquer de la source (voir sa dif, voir la mienne)

PS : je me suis "amusé" a vérifier ses 40 dernières modifications sur des articles, 20 ont été laissé telles quelles, 9 ont été modifié, et 11 ont été annulées soit plus d'un quart!!.

Cordialement Sebk ^(discuter) 13 octobre 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]

@

Sebk : //

Bonjour,

1)

Sur les modifs que j'ai exécutées se reporter aux sujets et réponses concernées.

2)

Sur votre supposé "promotion" j'ai bien précisé "il me semble.

3)

Si je vs ai vexé je m'en excuse ,cependant si vs vs l'avez été par une simple ligne alors imaginé moi!qui sans aucune raisons absolument RIEN suis bloqué d'un coup.Ce qui est l'équivalent d'un "ferme ta gueule".

J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur.

4)

Sur mes modifs:C'est tt simplement évident car mes modifs portent principalement sur ce sujet.Hautement polémique.De plus et je vous le répète sur ttes les sources que j'ai apporté pour la modif dont on parle une s'est trouvée fausse,et j'en ai amené 2autres sur le même sujet,qui elles st vraies.

5)

Je vs ai blessé il est vrai,en vs accusant ss preuves,je m'en excuse sincèrement mais j'étais rouge de colère en apprenant une suspension aussi arbitraire qui fait bougrement penser à celle de

Shiv'im vesheva : :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_r.C3.A9examen_du_blocage_de_Shiv.27im_vesheva

C'est surtt en apprenant ce dernier fait ,et le fait que le blocage ss avertissement dont je parle était ancien,qui m'a passablement énervé!Et remis mes sentiments sur le feu. >:(

6)

En conclusion un blocage d'1semaine ou un avertissement serait amplement justifié je comprends tt à fait que j'ai offensé et blessé

Sebk : (et je ss sérieux).

Ceci étant dit j'attends qd mm une réponse de

Sebk : concernant les 5premiers points. ;)

_

Salut.

MikhaëlO (discuter) 13 octobre 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

MikhaëlO :

1) Gné??

2)Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??

3) "Je m'en vais répondre aux inepties que vs dites", "Vous vs comportez comme un véritable petit Pol Pot derrière votre écran", c'est le genre de phrase que je dis tous les matin à ma copine pour qu’elle passe une bonne journée...

Sans oubliez cette affirmation complètement fausse (qui elle n'est pas au conditionnel) "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent", je ne peu rien suspendre puisque je ne suis qu'un simple contributeur.

Mais de quel blocage vous parlez ? je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. Le seul blocage que vous avez eu c'était le 8 août (pour une durée d'une semaine) suite à une RA sur laquelle vous avez argumenté, il a été fait par Habertix comme indiquée clairement sur votre PDD, et la raison vous a été expliqué par ce dernier.

4) Les sources vous avez mit dans l’article (points 2 et 3 de mon message mon sur votre PDD) ne se rapportent pas au conflit de 2014...

5) Même si je suis complètement extérieur au blocage de Shiv'im vesheva (d · c · b) je vais répondre quand même, il a été bloqué le 24 août (il y a 50 jours), suite à cette RA ; vous vous réveillé un ~~petit peu~~ beaucoup tard (et si vous voulez mon avis je pense que son blocage n'est pas justifié).

Donc si je comprend bien vous êtes énervé par le blocage de Shiv'im vesheva et donc "passer vos nerfs" sur moi qui y suis totalement extérieur...

Libres aux admins/opérateurs de faire ce qu'il veulent, j'ai bien pris en compte les excuse (même si je suis septique sur la "sérieusitidue" de ses dernières...

PS : j'ajoute cette dif et cette diff de MikhaëlO tout en parti pris...

Sebk ^(discuter) 13 octobre 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]

@

Sebk ://

1)Ce n'est pas très sympa de fliquer les gens.En suivant tte leur modif mais bon passons.Le fait est que les faits rapportés st vrais(!)ne vs en déplaise.Libre à vs de venir ajouter des modifications par la suite ,en y ajoutant des infos.Si j'ai bein compris c'est comme ceux là que Wikipédia se construit.

2)"Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??"Celle d'être passé admin.

Je dis m'être trompé:"J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur."

-->" je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. "et sur tt les autres arguments de ce genre.J'ai dit m'être trompé!

3)"sur la "sérieusitidue" de ses dernières.."C'est votre droit le plus total ! Cependant j'ai dit accepter la sanction qui me semble entièrement justifiée.Si mes excuses n'étaient pas sincères il ne me semblerait pas que je l'aurais admise,non?

4)Sur votre 4éme point j'ai démontré de manière très claire que seule 1des2 sources que vs citiez (sur le nbre très important de sources que j'ai par ailleurs amenées)seule 1des2 relisez bien ce que j'écris au lieu de survoler:

Copié Collé de la partie concernée:

sources:je cite la source:http://www.france24.com/fr/20140822-gaza-hamas-israel-traitres-collaborateurs-presumes-abattus-deif-brigades-al-qassam/ .

Or cette source est parfaitement valable!

-date de publication:"Première publication : 22/08/2014"(c'est écrit en bas de la page).->Donc cette source est parfaitement valable est concerne bien le sujet.

-Il est aussi bien question des exécutions sommaires faites par le hamas.Comme c'est clairement écrit:

"Le Hamas s'est livré, vendredi 22 août, à une série expéditive d'exécutions publiques de Palestiniens accusés de travailler avec l'ennemi israélien."

-Concernant le fait des 38 exécutions:

cette source est TRÈS claire:

http://www.foxnews.com/world/2014/09/07/israeli-group-wants-hamas-leader-to-face-war-crimes-charges-for-gaza-executions/

(http://www.liveleak.com/view?i=5fd_1408734627)

-date de publication: 7 Septembre 2014

-citation:" but the 38 Palestinian men and women accused of collaborating with Israel during the recent fighting were actually gunned down on the street after being bound, blindfolded and forced to kneel."

->Il est clairement écrit:"DURING THE RECENT FIGHTING"

-Je veux bien admettre que ce que j'ai dit était mal présenté au pire!Mais en aucun cas FAUX!Mais 2 conclusions s'imposent:

1-Le hamas s'est effectivement livré à des exécutions sommaires.

2-Le nbre avoisine bien une trentaine.

->Je n'ai rien dit de plus.

-J'espère que vs serez capable de reconnaitre votre erreur en tout cas sur ce point il n'y a pas de doute.

_

En revoir. MikhaëlO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:34‎ (CEST)

1) Non je ne flique pas les gens, je surveille toutes les modifs de la page Guerre de Gaza de 2014, et quand j'ai vu votre énorme parti prit, je me suis intéressé un petit peu plus à vos modifs.

2) Si j'étais admin je l'aurait indiquer sur ma PU, de plus vous auriez peuu vérifier la liste des admins

3) Non les deux ne son pas lié, des meurtrier peuvent très bien accepter leur peine de prison sans jamais s’excuser des crimes qu'ils ont commit

4) concernant les exécutions : la phrase que vous aviez ajouter à l'article (voir dif) était je cite "Selon Human Rights Watch le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de "traîtres" présumés sur toute la durée de l'opération , (c'est uniquement ça que j'ai supprimé) et la SEULE source que vous avez mit dans l’article était l'article de France 24 or bien que publié en aout 2014 il dit clairement "Pendant et après l'offensive israélienne de 2008-2009, le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de traîtres présumés, d'après Human Rights Watch."

Le seule nombre avancé par France 24 sur la guerre de 2014 est 18 et non 38, Les articles foxnews et de liveleak (que vous n'avez pas mit dans l'article) ne parle de Human Rights Watch, et celui de liveleak ne parle de 38 mais de 18 exécutions.

Supprimer une informations dont la SEULE source utilisé dit que ça ne concerne pas ce conflit n'est pas une erreur.

Je sens que cette distinction risque de tournez en rond, comme dirait les plus grand "stand-upeur", c'est tout pour moi.

Sebk ^(discuter) 14 octobre 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Quand j'avais bloqué MikhaëlO en aout, je ne savais vraiment pas si l'amalgame entre antisémitisme et antisionisme était volontaire ou non. J'en sais un peu plus après les récents échanges que j'ai eu avec lui.
Pour en revenir à ses contributions, quand il ne fait pas de faute dans une phrase, c'est qu'elle est copiée. Je confirme des déformations de source comme exposé ci dessus. Que dire de ceci ?
En conclusion, je ne vois pas comment MikhaëlO peut contribuer utilement à la construction de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2014 à 00:45 (CEST).[répondre]

Habertix : MikhaëlO n'a plus contribué depuis l'ouverture de cette RA. Mais, pour autant, je suis favorable à un blocage long : aussi bien le POV assumé que les copyvio ou les passage en force en dépit d'avertissements antérieurs doivent être fortement sanctionnés. Je partirai bien sur un blocage de 3 mois, en précisant bien qu'à la prochaine récidive, ce sera le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:57 (CET)[répondre]

Juste pour information, il a re contribué, à vous de juger sa dernière contribution. Hatonjan (discuter) 13 novembre 2014 à 20:56 (CET)[répondre]

Elle montre un fois de plus son parti prit et de facto son manque de neutralité Sebk ^(discuter) 13 novembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Je l'ai bloqué 2 semaines car ses deux dernières contributions sont des insertions d'informations fausses, en contradiction frontale avec les sources. Dans [32] il retire de l'article Cette unité fut dissoute quelques mois après sa formation, car les soldats qui la composaient n'étant pas motivés pour se battre et ils firent défection en nombre. Elle est la seule unité SS qui se soit mutinée en justifiant Rien ne corrobore cette information le lien donné ne donne rien alors que la source donne La division SS Hanschar, si réputée, fut dissoute au bout de quelques mois à cause de désertions en masse et elle s'est distinguée en étant la seule division SS à s'être mutinée. Dans [33] il transforme le texte en Les Territoires palestiniens disputés ou Territoires palestiniens sont les dénominations les plus couramment utilisées pour désigner les territoires de l’ancienne Palestine mandataire britannique alors que la source qu'il donne [34] écrit L'expression «territoire occupé» renvoie aux territoires conquis par Israël lors de la guerre des Six Jours. Cette terminologie est largement utilisée par la communauté internationale et les médias français. Je déteste qu'on me fasse perdre du temps avec des mensonges. La prochaine fois, c'est blocage définitif. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:45 (CET)[répondre]

suppression de texte modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 11:14 (CET)

Bonjour. Quelle n'est pas ma surprise ce matin de découvrir que mon texte a été, sans notification, sans demande préalable, etc. purement et simplement supprimé !!!

j'ai écris que j'assumais ce texte alors que la réponse ne l'a pas été. je n’accuse personne en particulier mais note que beaucoup ont l'air d'avoir été attaqués (je ne réécris pas ce que disais ma grand mère).

En revanche on me Pas d'attaque personnelle :les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté [35] et on supprime pas le message aussi ?

continuons a supprimer les messages qui fâche comme cela y a plus de problèmes.

car il y a un problème quand même avec UN utilisateur qui monopolise (car point commun de 3 RA minimum , et autres sondages chronophage) a lui seul une bonne partie de la communauté.

bien a vous . --EoWinn (Causerie) 5 décembre 2014 à 06:28 (CET)[répondre]

EoWinn : Et pourquoi ne pas en avoir parlé directement à

Jules78120 ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:43 (CET)[répondre]

Bonjour @EoWinn, sans doute aurais-je dû vous laisser un message sur votre page de discussion pour vous prévenir ; je pensais que vous suiviez la RA plus haut vous concernant. Ni votre message ni celui d'Agamitsudo ne sont compatibles avec WP:Esprit de non-violence (notamment) ; je vous invite à vous référer à la RA plus haut où certain nombre d'admins se sont exprimés. Et la remarque sur votre orthographe est en effet déplacée — Agamatisudo en sera averti. Je clos cette RA. — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:14 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Wikipoubelle modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 12:50 (CET)

L'utilisateur Wikipoubelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2014 à 23:32 (CET).[répondre]

*soupir* Demande refusée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message sur sa page d'utilisateur. --Nouill 5 décembre 2014 à 01:32 (CET)[répondre]

Mon refus se veut seulement une approbation du blocage d'Akeron, qui s'est confirmé en lisant le texte de déblocage de l'utilisateur Wikipoubelle (d · c · b). Vu que cela semble plus complexe que je le pensais, et vu l'opposition reçu sur ma PDD, je ré-ouvre la requête. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 08:41 (CET)[répondre]

Je trouve le nom de compte problématique, mais ceci dit, même après relecture de tes arguments et sachant que tu es assez doué pour détecter les pénibles, @Akeron, je reste dubitatif : il n'aurait rien coûté d'attendre et de voir si effectivement les contributions de ce compte étaient problématiques/polémiques ou non. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

Débloque si ça te chante mais si cette solution n'est pas acceptée il faudra réouvrir la RA de Dereckson contre lui. Je continue de penser qu'on a mieux à faire que de surveiller un faux-nez qui s'appelle Wikipoubelle et se spécialise en PàS dés le premier jour... –Akéron (d) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)[répondre]

Je suis complètement d'accord avec Akeron, nom de compte + premières contributions = troll. La formulation de la demande de déblocage me conforte dans cet avis, ainsi que l'invocation de WP:FOI dès le premier jour. Contre un déblocage. Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2014 à 12:10 (CET)[répondre]

Alors ainsi soit-il. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 décembre 2014 à 12:50 (CET)[répondre]

Accusations sans fondement d'Esprit Fugace modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) m'accuse sans fondement ici de diverses infractions graves. Malgré mes deux demandes hier à 19h18 et 22h30, cette utilisatrice ne souhaite toujours pas s'exprimer. Les administrateurs voudraient-ils bien demander à l'intéressée de fournir :

les diffs de plaintes qu'elle aurait reçu et dont je n'ais pas connaissance concernant « des conflits que (je susciterais) sur la minorité des PàS conflictuelles » ;
les diffs de plaintes de « contributeurs que je blesserais par des remarques acerbes » ;
les statistiques de contributeurs que « j'aurais fait fuir » ?

Il est bien évident que si cette utilisatrice n'arrivait pas à fournir « diffs et liens hypertextes », ses « accusations de comportement nuisible à Wikipédia » auraient donc été « lancées sans fondement » et elle se serait serait rendue coupable d'attaques personnelles. Merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 5 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

À qui ferez-vous croire, Patrick Rogel, qu'il ne surgit pas périodiquement, à tort ou à raison, des problèmes liés à votre forte présence dans les clôtures de débats d'admissibilité ? Ces questiosn sont récurrentes depuis votre arrivée sur Wikipédia, il y a sept ans et demi bientôt, et ont occasionné au moins deux arbitrages à votre encontre, sans parler, par ailleurs, de 14 blocages de durées diverses. Alors l'absence de fondement, je demande à voir. Je ne doute pas, d'ailleurs, même si je suis loin de partager toutes les positions d'Esprit Fugace (euphémisme), que celle-ci, d'une manière ou d'une autre, finira par répondre à vos exigences de références. Dans un autre sens, je serais extrêmement étonné si mes collègues faisaient le choix, dans cette affaire, de placer Esprit Fugace en position d'accusée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans l'attente, donc, des diffs de l'intéressée, pas des RA déjà jugées « à tort ou à raison » que je connais déjà et qui sont consultables mais des plaintes qu'elle aurait reçu et de ses statistiques concernant d'ex-contributeurs dont on ne trouve trace nulle part. Bien à vous aussi, Patrick Rogel (discuter) 5 décembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]

Le sujet est discuté sur le BA. Merci de ne pas lancer de contre-feu ici. Je clos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2014 à 16:24 (CET)[répondre]

Malgré la clôture, et puisque Hégésippe semble s'attendre à ce que je réponde à Patrick Rogel, je me sens obligée de préciser que si je n'ai pas répondu davantage, c'est parce que les exigences de diff de Patrick Rogel me semblent être couvertes par ma première intervention sur le BA. Il demande "des plaintes que j'aurais reçu", suggérant l'exigence de canaux privés. Je n'ai pas reçu (ni prétendu recevoir) ce type de plaintes : lorsque j'ai parlé des conflits suscités, les RA et blocages déjà mentionnés (tous publics) en sont une illustration suffisante. Lorsque j'ai parlé de contributeurs blessés par des remarques acerbes, de même les diffs fournis (et le contexte qu'ils fournissent) y suffisent, mais j'ajouterais ce diff plus récent. J'en reprends la conclusion et m'abstiendrais d'autres réponses aux demandes de Patrick Rogel. Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

RA sans fondement et technique archi connue de Patrick, qui depuis plus de 7 ans, ne voit rien et ne se remet en question mais en rien . Il n’y a que lui qui est victime, pitoyable… Si cela ne suffit pas, je retourne chez ma mère : [36]. --Butterfly austral ^discuter 6 décembre 2014 à 23:31 (CET)[répondre]

@ Butterfly austral : Voire ce lien plus précis encore, qui donne une idée plus ou moins « quantitative ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 09:13 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Emiliendu88 modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 18:20 (CET)

L'utilisateur Emiliendu88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 décembre 2014 à 17:56 (CET).[répondre]

Non : Ce serait bien de ne pas oublier, lorsqu'on est face à un compte à l'évidence créé pour vandaliser, d'interdire à l'intéressé de modifier sa page de discussion après le blocage

. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier: Je n'interdis jamais l'écriture sur la PDD volontairement jusqu'à preuve de l'utilité de cette mesure. Peu de comptes continuent à embêter et d'autres pourraient avoir des arguments à faire valoir. Je n'utilise pas les outils pour interdire quelque chose dont il n'a pas été démontré qu'il serait utilisé en mal. Je ne protège pas préventivement des pages, je ne bloque pas l'envoi de courriel. Je pense qu'interdire la modification de la pdd est une mesure grave qui devrait être utilisée qu'en cas de volonté démontrée de nuire par l'utilisation de la pdd puisqu'une fois ce pont coupé, il ne reste plus beaucoup de façons pour un utilisateur de se faire entendre. Une fois cette voie fermée, il reste l'envoi d'un courriel à un autre utilisateur (fonction assez obscure) et le contournement de blocage qui est généralement bloqué à vue par vos soins, entre autres. Amicalement, Letartean (discuter) 5 décembre 2014 à 19:52 (CET)[répondre]

Il suffit d'observer les vandalismes flagrants de l'intéressé. Pour tout arranger, la mauvaise foi évidente déployée dans la demande de déblocage démultiplie, à mon avis, le fait qu'il n'y avait rien à sauver dans le cas présent. Si la personne est responsable et a envie de contribuer correctement, elle trouvera parfaitement comment faire, avec un nouveau compte qui ne sera pas entaché par les fautes originelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2014 à 20:28 (CET)[répondre]

La personne sous cet IP 207.162.61.1 créé n'importe quoi modifier

Requête traitée - 5 décembre 2014 à 20:33 (CET)

Bonsoir, l'IP ci-dessus a créé au moins 3 "articles" contenant des chaines de caractères. Ces "articles" commencent par "Level 26" [37]. Je pense qu'un blocage est justifié. Mario93 (discuter) 5 décembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]

IP partagée qui ne fait strictement que du vandalisme depuis 3 mois, bloquée. Sinon, pour ce genre de vandalismes évidents, il est préférable de demander sur WP:VEC. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 décembre 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

Script kiddie modifier

Requête traitée - 6 décembre 2014 à 17:17 (CET)

Ajout répété de texte aberrant en pdd de Script kiddie, sans rapport avec l'article, initialement ajouté par Johnny_Mewarnai,_81_Sesame_Street (d · c · b), bloqué globalement.

Demande de blocage de ses faux-nez manifestes :
- Wɑlter B., ɑdministʀateur de WP aux Pays-Bas (d · c · b)
- Le Lapɪn bleu (d · c · b)
Protection de l'article en cas de récidive avec un autre faux-nez.

Merci.

Les faux-nez de Zolapin ont été bloqués par Habertix. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Wiki-maintenance modifier

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 06:04 (CET)

Bonjour, j'ai déjà laissé un message sur le bulletin des administrateurs qui est malheureusement resté sans réponse.

Pour la Wiki-maintenance, nous avons besoin d'un administrateur volontaire juré avant le 7 décembre à minuit. Il aura pour rôle de vérifier les contributions qui ne peuvent pas être vérifiable pour un simple péon (contributions supprimés, copyvio ...). Il devra également traiter les requêtes présentes sur cette page.

→ S'inscrire

Merci d'avance.— Gratus (discuter) 5 décembre 2014 à 10:51 (CET)[répondre]

Binabik (discuter) 7 décembre 2014 à 06:04 (CET)[répondre]

Dénonciation modifier

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 19:44 (CET)

Vu aujourd'hui à la télé (je ne sais plus sur quelle chaîne), un reportage où un type se vantait de modifier l'encyclopédie pour le compte d'intérêts privés, sans le déclarer. Sûr de lui, il s'est laissé filmer en train de vandaliser un article, voici le diff: [38] Il y a peut-être de quoi le retrouver et le bannir ? Ramzan (discuter) 7 décembre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]

De mémoire, on ne peut pas bannir une IP. Peut-être cette 77.149.26.196 (u · d · b) est également dans le coup.--SammyDay (discuter) 7 décembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]

Je soutiens la demande de Ramzan, effectivement le type de l'agence de com ou la voix-off de l'émission je ne sais plus, disait qu'il ne voulait pas révéler son pseudonyme par peur de compromettre ses clients, peut-être que si on fait une CU sur cette IP, on peut trouver son pseudonyme ?

Sammyday : Non cette IP 77.149.26.196 (u · d · b) est sûrement un téléspectateur qui a voulu essayer après avoir vu le reportage. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 décembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Ramzan : Bien sûr, on peut faire le lien entre adresse ip et un/des compte(s) ici. Attend ici qu'un administrateur te réponde, et je pense qu'il va falloir une preuve visuelle de ce reportage. LatinoSeuropa (discuter) 7 décembre 2014 à 16:39 (CET)[répondre]

Voici le reportage : [39], c'est à partir de 53:39 jusqu'à 54:42. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 7 décembre 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

Thibaut m'a pris de vitesse, mais c'était l'émission sur les médias de Christine Ockrent; le gars cherchait explicitement à minimiser le rôle de Findus dans l'affaire de la viande de cheval de 2013. Bon, cela dit, il a pas réussi son coup très longtemps (et ça date pas d'hier), vu que l'historique montre comment ça a été rectifié illico. Après, la détermination du compte coupable ne semble pas très difficile, mais je laisse plutôt les administrateurs mener l'enquête, de peur de dire des bêtises...--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]

Plutôt favorable à un blocage de 78.193.218.193 (u · d · b), c'est une IP fixe donc on peut mettre une durée significative et empêcher les modifs avec un compte depuis cette IP. Mais bon, le vandalisme en lui-même n'est pas très grave, ce n'est pas un truc sournois difficile à voir et dans le reportage c'est un point positif pour Wikipédia. Le problème de la vérif d'IP est qu'il faudrait suspecter un compte, dans le reportage ils disent qu'il appartient à une autre agence que celle qui s'occupe de Findus, donc on a peu de pistes. On peut éventuellement utiliser le blocage de l'IP pour au moins l'empêcher de contribuer à son compte depuis ce point d'accès. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 19:18 (CET)[répondre]

Coup de gueule - Le vandalisme n'est pas grave ! Mais, ras le bol des vandalismes volontaires - Ras le bol d'avoir toujours des journalistes qui ne peuvent pas parler de wikipédia sans faire ou provoquer un vandalisme - Ras le bol que les patrouilleurs doivent en permanence nettoyer les merdes des vandales à chaque fois on parle de WP à la télé ? La prochaine étape pour les journalistes, c'est quoi ? mettre le feu à une maison pour voir si les pompiers sont efficaces ! Même si pour une fois ce n'est pas un journaliste qui a fait le vandalisme, il l'a laissé faire, et l'a filmé - Tous ces vandales devraient plutôt améliorer les articles plutôt que de les vandaliser - Je bloque donc l'IP y compris la fonction Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP pour qu'il réfléchisse la prochaine fois - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2014 à 19:40 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord et 1 semaine me va très bien pour ce type de vandalisme « publique », on pourrait éventuellement mettre davantage pour viser le compte pro derrière qui se fait payer sans divulguer son conflit d'intérêt, mais c'est une situation inhabituelle. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Akeron : - 1 semaine est le minimum, mais réellement, je ne verrai aucun problème à mettre un blocage beaucoup plus important - On peut montrer la fiabilité de wikipédia sans obligatoirement vandaliser - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 décembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]

Je serais favorable, sans la moindre hésitation, à un blocage de Trois mois pour cette adresse IP statique, avec interdiction de création de compte et interdiction de toute contribution depuis cette adresse IP (y compris pour les comptes enregistrés). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

Attention, s'il est facile d'éliminer un vandalisme facile à repérer comme l'exemple de Daft Punk ou million a été remplacé par milliard, il est beaucoup plus difficile de neutraliser un POV pushing poli, surtout s'il est effectué par un professionnel de la com qui ne déclare pas son activité (c'est le cas du sujet de ce reportage). Bravo à Tsaag d'avoir repéré dès le début le pot aux roses. Il va falloir que utilisateur:ZorroAstre (son interlocuteur sur la page Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Neutralité), indique clairement s'il est un professionnel et s'il travaille ou non pour Findus. Un admin peut il s'en charger à la suite de cette action ? Et des sanctions sont elles envisigeable pour ce qui serait un "POV pushing sous contrat" ? Apollofox (discuter) 7 décembre 2014 à 20:19 (CET)[répondre]

Lomita : Je ne suis pas admin (donc je ne devrais peut-être pas me manifester ici), but I ton coup de gueule (c'est pourquoi je me permets de m'exprimer ici) --Frenchinmorocco (discuter) 7 décembre 2014 à 21:36 (CET)[répondre]

D'après le reportage c'est un autre agence, donc il n'y aurait pas de lien entre l'IP vandale et l'agence qui s'occupe de Findus, par contre j'ai trouvé un autre compte qui pourrait appartenir à la même agence, RCU ouverte [40]. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 21:43 (CET)[répondre]

vu les réactions de Akeron (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) j'ai rebloqué 3 mois l'IP, en laissant la possibilité à celle-ci de nous expliquer le bien fondé de son vandalisme - -- Lomita (discuter) 8 décembre 2014 à 08:27 (CET)[répondre]

Le RCU demandé par Akéron confirme un POV pushing sous contrat réalisé par des professionnels [41]. Alarmant pour la neutralité qui est un sacro-saint principe fondateur quand on pense au nombre de sujets qui pourraient être traité de cette façon. Quels sont les actions à prendre par les admins ? Blocage ? Bannissement ? Ce genre de comportement est bien plus grave qu'un simple vandalisme ou quelques insultes. Apollofox (discuter) 8 décembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Prenons le temps de cerner l'étendue exacte du problème. Il sera toujours temps de frapper un grand coup si c'est nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 décembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Apollofox : Le RCU ne confirme pas, il suspecte quelque chose. Attend, je vais lui demander.

Aratal : alors ? Ah, il me dit qu'on va faire comme

Hégésippe Cormier le suggère. Aratal (Diskussion) 8 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Lomita :, tu t'es peut être un peu trop précipité pour bloquer cette IP. Le gars n'est pas assez bête pour utiliser l'IP de son lieu de travail. Apparemment cette IP appartient à un serveur Free enregistré à l'adresse 8, rue de la Ville L'Eveque, 75008 Paris. C'est une boutique Free Mobile. Le gars aura utilisé leur service WiFi libre accès.L'agence Fidesio citée dans le reportage est, elle, domiciliée dans le 2ème arrondissement au 30 Rue Saint Marc. ::::Lesviolonsdautomne (discuter) 9 décembre 2014 à 01:15 (CET)[répondre]

Akeron :, si c'est toi qui suit. J'ai peut être une piste pour les IP à surveiller:

Domain name server: ns.fidesio.com (195.154.240.116)

ns1.fides.io (188.165.222.58)

Serveur:IP Address: 195.154.240.116

Lesviolonsdautomne (discuter) 9 décembre 2014 à 01:33 (CET)[répondre]

L'IP 78.193.218.193 (u · d · b) est un IP statique, donc plutôt une freebox normale, ces adresses sont des contacts techniques et administratifs chez Free, elles n'ont pas de lien avec l'abonné. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

RCU positive modifier

Requête traitée - 7 décembre 2014 à 21:31 (CET)

Bonjour. LeGrandMajidi et LaurentBal ont tous deux émis un avis sur Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression. J'avais demandé à l'un si son compte est lié à l'autre, mais la question a été effacée. Que convient-il de faire après cette RCU positive ? Cordialement, Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Précision, pour compléter ce que dit

Asram : : le compte Xlaad (d · c · b) est lui aussi concerné, ce qui veut dire que ce sont trois comptes d'une seule et même personne qui ont gentiment « bourré les urnes » sur cette PàS. SM ** ようこそ ** 7 décembre 2014 à 21:27 (CET)[répondre]

Blocage indéfini des comptes Xlaad (d · c · b), Maisondeverrre (d · c · b), Maisonsdeverre (d · c · b), Gonjasufi (d · c · b) (précédemment bloqué par Akeron), LaurentBal (d · c · b), LeGrandMajidi (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

Ok, merci. Bonne soirée. Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:34 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : l'avis (sur Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression) de Xlaad est à conserver ? Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

Ordinairement on laisse le premier avis émis par un bourreur d'urnes. Sauf que le premier avis, antérieur, émis par LeGrandMajidi avait été déjà invalidé. J'ai laissé celui-là, qui ne devrait guère influer sur la suite du débat d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 21:51 (CET)[répondre]

D'accord, merci, je ne savais pas. Asram (discuter) 7 décembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]