Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn

< Wikipédia:Prise de décision
Utilisation de la balise dfn
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Archivage

Suite à Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles et à Discussion modèle:Terme défini/Suppression, la question de l'utilisation de la balise dfn n'est toujours pas fixée.

  • Ouverture de la discussion : 6 septembre 2011
  • Clôture de la discussion : 22 septembre 2011
  • Ouverture du vote : 26 septembre 2011 00h00 (CEST)
  • Clôture du vote : 16 octobre 2011 23h59 (CEST)


Le vote est clos

Résultat

Avec un ratio de oui/(oui+non) de 51,4%, aucune décision n'est prise. C'est le statu quo.

Contexte et explication

Une prise de décision n'a pas autorisé l'usage systématique du balisage dfn, tel quel ou via un modèle comme {{terme défini}}, dans les articles (voir explication du balisage ci-dessous). Il n'y a toutefois pas eu de consultation sur l'usage non systématique du modèle comme de la balise en question. Une procédure de page à supprimer pour le modèle a été close en suppression, mais la clôture a été remise en cause et cette procédure ne semblait pas suffisante pour conclure. Cette prise de décision a donc pour but de trancher sur l'utilisation de la balise dfn elle-même, que ce soit incluse dans un modèle ou ajoutée directement. L'objectif est d'éviter ce genre de conflit inutile en tranchant définitivement la question, et vu que certains continuent à utiliser le balisage dfn.

À quoi sert la balise <dfn> ?

Ce balisage HTML ne date pas de la récente norme HTML5, mais son usage est longtemps resté incertain. À vrai dire, le fait que Wikipédia s'en serve va aussi aider à consolider celui-ci. De manière hypothétique:

  • Cela peut servir au sein des projets Wikimedia à extraire des articles des définitions de notions, et à bâtir des index : pour faire cela, il faut pouvoir localiser les termes définis (ce qui est compris entre deux balises <dfn>) et ce qui les définit (le paragraphe qui comporte ce balisage).
  • Cela pourra éventuellement aider les moteurs de recherche externes qui comportent déjà des fonctionnalités de recherche de définition de notion, comme Google define. Celle-ci ne bénéficie pas actuellement de ce balisage sémantique dans Wikipédia : cette modification serait une amélioration ou une consolidation potentielle du référencement des articles, mais rien ne permet à l'heure actuelle d'affirmer avec certitude que la fonctionnalité offerte par cette balise sera utilisée un jour.

À noter qu'un usage non systématique diminue l'intérêt de cette balise. Son utilisation est expliquée plus en détails dans Aide:Dfn.

Modalités du vote et du dépouillement

  • Durée du vote : 3 semaines
  • Conditions requises pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote ;
  • Modalités du vote : le vote est constitué d'une question unique ; une seule et unique réponse doit être donnée : oui, non ou neutre. Jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier son vote. L'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire
  1. Si oui / (oui + non) > 2/3, l'usage de la balise dfn est autorisé dans les paragraphes introductifs des articles et il est interdit de la retirer sauf en cas d'erreur d'utilisation ou de problème technique. Un modèle de type {{terme défini}} (ou autre nom) pourra lui être préféré.
  2. Si non / (oui + non) > 2/3, l'usage de la balise dfn est interdit et un bot retirera les balises existantes (après une récupération de dump).
  3. Si aucune de ces deux situations n'a lieu ou que le nombre de participants (oui + non) est inférieur à 50, il y a statu quo.

Question

Peut-on utiliser la balise <dfn> dans les articles, que ce soit de manière directe ou via l'utilisation d'un modèle ?

Oui

  1. C'est une balise html comme une autre. Sinon autant être cohérent en interdisant l'utilisation de toutes les balises html comme <small> ou <ref>. Udufruduhu (d) 26 septembre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
  2. Tout à fait d'accord avec Udufruduhu, pourquoi ne pas interdire les liens hypertextes tant que vous y êtes ? — phe 26 septembre 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]
    Je signale à tout hasard pour ceux que ça intéresserait qu'il y a tout un tas de balises qu'on n'utilise pas en pratique, et que celle ci pourrait rejoindre ces dernières au placard vu les conflits qu'elle provoque. Ce n'est en rien comparable à <small> ou aux liens hypertextes qui sont utilisés massivement depuis des lustres sur Wikipédia.   Frakir 26 septembre 2011 à 00:50 (CEST)[répondre]
    Mais qui diable pourrait avoir l'idée de créer des conflits pour une amélioration de wikipédia ? — phe 26 septembre 2011 à 00:55 (CEST)[répondre]
    Eux par exemple. S'il n'y a pas de consensus fort pour autoriser une nouvelle fonctionnalité, il y a des conflits, on ne peut montrer aucun texte pour trancher le débat, surtout lorsque lit les interprétations différentes suite à ce débat   Frakir 26 septembre 2011 à 01:05 (CEST)[répondre]
    Moui, je vois, je ne suis pas convaincu qu'une guerre d'édition lancé sur un prétexte aussi futile soit suffisante pour empêcher l'amélioration de wikipédia. La dernière PdD avait conclu qu'une majorité voulait l'utilisation de la balise et il a fallu sûrement des raisonnements alambiqués pour en conclure qu'elle était interdite. — phe 26 septembre 2011 à 01:14 (CEST)[répondre]
    Un peu dommage en effet, je crois qu'ils (moi y compris) se sont appuyés sur le fait qu'il y avait eu une inversion des avis entre la PDD et la PàS, où la majorité était *plutôt opposée* alors qu'au fond, une PDD reste préférable pour gérer ce genre de questions, je veux bien l'admettre. Cette balise ne rendrait pas service à Wikipédia je dirais, plutôt indirectement via des outils externes à définir et qui ne dépendent pas de notre volonté. A voir.   Frakir 26 septembre 2011 à 01:34 (CEST)[répondre]
    Le problème que je vois, est que si dfn est interdit à tout jamais, il est clair qu'on ne verra jamais de tels outils. C'est un peu le serpent qui se mord la queue. — phe 26 septembre 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]
  3. L'argument d'Udufruduhu m'a convaincu j'utilise moi même cette balise <small></small> dans ma signature. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 01:02 (CEST)[répondre]
  4. Je ne vois pas pourquoi on se tirerai une balle dans le pied en interdisant une balise html. Moez m'écrire 26 septembre 2011 à 04:22 (CEST)[répondre]
  5. --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2011 à 07:13 (CEST)[répondre]
  6. … – Cordialement, Bloody-libu (ö¿ô) 26 septembre 2011 à 07:15 (CEST)[répondre]
  7. --TaraO (d) 26 septembre 2011 à 07:21 (CEST)[répondre]
  8. Manuel Menal (d) 26 septembre 2011 à 07:50 (CEST)[répondre]
  9. --Indeed [knock-knock] 26 septembre 2011 à 09:16 (CEST)[répondre]
  10. J’aurais préféré le statu-quo, mais je n’ai pas envie de revenir sur cette page pour voter au dernier moment. J’opte donc pour mon deuxième choix s’il y avait eu un vote Condorcet. Litlok (m'écrire) 26 septembre 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]
  11. L'utilisation de cette balise n'a aucun inconvénient. Freewol (d) 26 septembre 2011 à 09:44 (CEST)[répondre]
  12. et de préférence via un modèle. Sardur - allo ? 26 septembre 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  13. Convaincu par phe, même si comme beaucoup, je m'inquiéte de l'effet sur des contributeurs novices. Like tears in rain {-_-} 26 septembre 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
  14. Ayack ♫♪ 26 septembre 2011 à 10:43 (CEST)[répondre]
  15. ''' n'est pas spécialement plus lisible, ou moins lisible, que <dfn>. Je ne comprends pas, par ailleurs, les arguments de certains "contre" qui disent que cette balise ne serait utile que généralisée (ce qui est vrai), et qui empêchent d'aller vers sa généralisation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]
    Pour ce qui est de la lisibilité, voici un petit test :
    Quel <dfn>est</dfn> le <dfn>texte</dfn> le <dfn>plus</dfn> facile<dfn>à</dfn> lire
    Quel {{terme défini|est}} le {{terme défini|texte}} le {{terme défini|plus}} facile{{terme défini|à}} lire
    Quel '''est''' le '''texte''' le '''plus''' facile'''à''' lire -- Zebulon84 (d) 2 octobre 2011 à 22:12 (CEST)[répondre]
    Réponse : aucun, tous ces textes seraient corrigés car pas conformes aux règles d'écriture de Wikipédia. Il faudrait trouver un meilleur exemple ... Freewol (d) 3 octobre 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
    L'exemple n'est en effet pas très édifiant, car il n'y a que très rarement une série de définitions dans une intro. Le fait d'être obligé d'exagérer pour démontrer quelque-chose est un signe que la démonstration est difficile. Il faudrait plutôt comparer :
    Quel est le <dfn>texte</dfn> le plus facile à lire
    Quel est le '''texte''' le plus facile à lire
    Quel est le {{terme défini|texte}} le plus facile à lire
    Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, je trouve, entre la première et deuxième syntaxe.
    --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 octobre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]
  16. On peut, mais ça n'a rien d'obligatoire. --Pªɖaw@ne 26 septembre 2011 à 12:32 (CEST)[répondre]
  17.   Pour --Pic-Sou 26 septembre 2011 à 13:19 (CEST)[répondre]
  18. Un peu de sémantique dans le Web. Marc Mongenet (d) 26 septembre 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]
  19. L'introduction, en particulier la première phrase, ne me semble pas la partie la plus souvent (ni utilement) modifiée par les novices. Je ne vois donc pas d'inconvénient à y ajouter un balisage un peu avancé. Bokken | 木刀 26 septembre 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]
  20. Je suis las du « tout ou rien » à l'origine de cette PDD. Voir en PàS un raisonnement du style : n'avoir que plus de 50% pour l'utilisation systématique signifie que l'utilisation est interdite, c'est consternant. FrançoisD 26 septembre 2011 à 16:05 (CEST)[répondre]
  21. Pour ou plutôt contre son interdiction. Il n'y a aucune raison de l'interdire. La balise peut être placée dans un modèle, compréhensible par les novices, qui viendra remplacer la wiki-synthaxe '''. Ce n'est franchement pas un modèle de ce type qui rendra trop compliqué Wikipédia. Faut plutôt aller voir du côté des critères d'admissibilité et des SI intempestives parce que l'article n'est pas mis en forme, sourcé... et que le patrouilleur ou l'admin a la flemme d'aider un nouveau contributeur. ~Pyb (d) 26 septembre 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]
    Tiens, ça faisait longtemps qu'on avait pas critiqué les patrouilleurs ! Merci encore ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 26 septembre 2011 à 16:52 (CEST)[répondre]
  22.   Pour, ça n'aurait rien d'obligatoire de toute façon. Koko90 (d) 26 septembre 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
  23.   Pour Gz260 (d) 26 septembre 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]
  24.   Pour En complet accord avec Udufruduhu. --'toff [discut.] 26 septembre 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
  25.   Pour. Ne gêne pas. — Hr. Satz 26 septembre 2011 à 23:19 (CEST)[répondre]
  26.   Pour--Y▬Spirine@causer 27 septembre 2011 à 13:50 (CEST)[répondre]
  27.   Pour CQui (d) toujours dans l'attente d'un argument contre qui tienne la route, autre que c'etait mieux avant --27 septembre 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]
  28.   Pour la possibilité d’utiliser cette balise. Tieum512 BlaBla 27 septembre 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
  29.   Pour. Et dire que charlie ne pourra pas voter... le pôvre.   --MGuf (d) 27 septembre 2011 à 18:58 (CEST)[répondre]
  30.   Pour Vous parler de la "plus grande difficulté de contribution". N’y a-t-il pas aussi la recherche d’une meilleur réutilisabilité de Wikipédia qui fait aussi parti des grands principes qui guident l’encyclopédie ? Sinon 100% d’accord avec Udufruduhu et Jean-Christophe BENOIST. L’usage à petit échelle de cette balise n’est qu’une étape vers un possible usage généralisé si une majorité se place pour. Tpt (d) 27 septembre 2011 à 20:16 (CEST)[répondre]
  31.   Pour par défaut : on ne peut préjuger de l'avenir. Or un non serait rédhibitoire. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 01:37 (CEST)[répondre]
  32.   Pour --Benj05 (d) 29 septembre 2011 à 20:06 (CEST)[répondre]
  33.   Pour Xavier Combelle (d) 3 octobre 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]
  34.   Pour –Akeron (d) 5 octobre 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]
  35.   Veto à cette PDD. On a déjà interdit un mot, maintenant on essaie d'interdire une balise html, et demain ??? Ça me donne envie de citer du Martin Niemöller, tiens…   Skippy le Grand Gourou (d) 11 octobre 2011 à 23:06 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette analogie douteuse concernant le mot pour définir le pays où se trouve le siège de Modèle:Mc Donalds, car la PDD a autorisé l’usage du mot lors qu’il n’est pas possible de faire autrement, et surtout car le terme « Étasunien » est très fortement connoté donc, de facto non neutre, sans compter qu’il n’est pas reconnu par l’Académie Française… <dfn> au contraire, est défini, et même encouragé… Cordialement --Pic-Sou 12 octobre 2011 à 20:31 (CEST)[répondre]
    Ledit terme a bien été interdit d'usage, par une courte majorité, en dehors des citations et des cas où l'on parle du terme lui-même et non de ce qu'il couvre. Je ne vois pas ce que Mc Donalds vient faire là-dedans, si ce n'est pour renforcer l'amalgame entre le terme interdit et sa supposée connotation « anti-impérialiste américaine ». Quant à sa non-neutralité, c'est ton avis et comme moi, près de la moitié des participants à la PDD concernée ne le partagent pas. Skippy le Grand Gourou (d) 12 octobre 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]
  36.   Pour, même si l'utilité immédiate n'est pas flagrante, parce que cela structure notre corpus, en améliorant les possibilités d’accès à des données spécifiques. Bien sur, nul ne pourra reprocher à quiconque de ne pas en faire usage, en conséquent, cela ne compliquera l'édition pour personne. le sourcier [on cause ?] 15 octobre 2011 à 13:01 (CEST)[répondre]
  37. balise html comme toutes les autres —Clapsus  Talk— 15 octobre 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]

Non

  1. Il y a un risque de généralisation à tous les articles à terme, pour un intérêt très faible (on est dans la supposition pour les applications visées). Le problème c'est que ça va dans le sens d'un alourdissement des articles en syntaxe, donc non merci ... prématuré.   Frakir 26 septembre 2011 à 00:02 (CEST)[répondre]
  2. Fioriture superflue complexifiant l'édition des articles. Rémi ✉ 26 septembre 2011 à 00:14 (CEST)[répondre]
  3. Apport potentiel incertain vs complexification certaine... Bof. Buisson (d) 26 septembre 2011 à 00:19 (CEST)[répondre]
    Pour ne plus à voter sur ce sujet. peut être en 2024.--pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]
  4. Selon comte Ɲemoi – La balise ne pouvait améliorer les choses qu’utilisée systématiquement. Son usage ponctuel est contre-productif. A voté ce 26 septembre 2011 à 00:47 (CEST).[répondre]
  5. Si on prend pour base ces "modalités du vote", pour moi, c'est non. --Warp3 (d) 26 septembre 2011 à 02:08 (CEST)[répondre]
  6. • Chaoborus 26 septembre 2011 à 03:32 (CEST)[répondre]
  7. Je suis plutôt pour un usage limité des balises html. small est rarement utilisé dans l'espace encyclo (de même que u par exemple). ref est de loin la principale balise utilisée, mais c'est un usage "historique". Par ailleurs, l'utilité de cette balise me semble assez anecdotique (surtout si elle n'est pas généralisée). -Aemaeth 26 septembre 2011 à 07:51 (CEST)[répondre]
  8. non et l enonce de la pdd est trompeur sur la réelle utilisation de cette balise ! De plus contrairement à l'affirmation d'Udufruduhu la balise ref n'est pas une balise html mais un marquage spécifique wiki (comme <references />). L'html est tres clairement déconseillé dans les pages d'aide, d'où le projet de correction syntaxique Loreleil [d-c] 26 septembre 2011 à 07:58 (CEST)[répondre]
    La seule mention que je trouve dans Aide:Syntaxe est que le html est déconseillé pour les formules de math. — phe 26 septembre 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]
    Référence à Projet:Correction syntaxique, AWB, AutoEd et autres outils similaires qui essaye de retirer le code. Pour ce qui est de l'aide, j'ai confondu avec l'aide anglaise sur la syntaxe (en:Wikipedia:Manual of Style) :) Désolé mais perso j'ai commencé sur le wiki anglais. Dans le wiki français rien de précis est précisé mais vu les projets/outils cités on peut voir la même chose...Loreleil [d-c] 26 septembre 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]
  9. Le coût est certain : ajouter une syntaxe spéciale dès la toute première phrase d'un article. Le bénéfice est très, très incertain : un pas potentiel vers un web sémantique hypothétique. Il me semble qu'une alternative triviale peut être mise en place ; il suffit de mettre en dfn les termes en gras de la première phrase des articles dans le rendu HTML. Ça ne nécessite en rien une modification du code wiki. Arnaudus (d) 26 septembre 2011 à 08:19 (CEST)[répondre]
    À mon avis, si c'était faisable, les développeurs l'auraient fait directement plutôt que d'introduire dfn. — phe 26 septembre 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]
    Malheureusement, cela semble inenvisageable : cela nécessite une évolution de mediawiki, ou à tout le moins une extension puisque mediawiki n'est pas utilisé que sur Wikipédia ; de plus, ce n'est pas parce qu’un texte est en gras dans la première phrase des articles qu’il doit 1) être vraiment en gras et 2) être balisé avec dfn. Litlok (m'écrire) 26 septembre 2011 à 09:50 (CEST)[répondre]
  10. Franchement opposé à l'utilisation de cette balise (qui complique un peu plus la syntaxe de WP). En plus, il paraîtrait que c'est pour améliorer le référencement.... La belle affaire, c'est vrai que ce n'est pas WP qui sort en premier dans les moteurs de recherche (du moins le principal). --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 26 septembre 2011 à 10:11 (CEST)[répondre]
    Faut arrêter de croire que c'est Wikipédia qui fixe les règles de la sémantique du web, et les autres qui s'adaptent. Ou sinon, on développe un format .wiki, et on fait une demande au W3C pour qu'il entre dans les standards du web. Et dans le cas contraire, WP va vite devenir obsolète, tout du moins vis-à-vis du web. Si le consortium a développé une nouvelle balise, ce n'est pas pour qu'elle reste au placard. Ces prises de décision sont aberrantes, l'utilisation systématique de la balise n'aurait pas dû nécessiter une consultation… --Pic-Sou 26 septembre 2011 à 13:24 (CEST)[répondre]
    Faut arréter de croire ce que les "normeurs" donnent comme outil. Ils ont proposé cet élément et jusqu'à présent cet élément n'est clairement pas utilisé... Donc ça serait bien que les "introductions" des PDD ne disent pas des choses qui soient "tronqués". On ne suit pourtant pas au pied de la lettre l'académie française, alors pourquoi le faire sur le W3C qui propose des nouveaux outils qui n'ont pas encore réussi à s'imposer. Loreleil [d-c] 26 septembre 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]
  11. Idem Nemoi, s'amuser a avoir la moitié des articles avec un certain codage, et l'autre moitié avec l'autre, c'est juste s'amuser à perdre les contributeurs. Wikimédia insiste sur la simplification du code, cela s'applique ici. --Nouill (d) 26 septembre 2011 à 10:46 (CEST)[répondre]
  12. Son utilisation est plus difficile pour un même résultat, malgré toutes les discussions que j'ai pu lire, je ne vois toujours pas d’intérêt. ~Hlm Z. [@] 26 septembre 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]
  13. Pour rester cohérent avec la PdD précédente (et très récente) où la proposition avait été rejetée. Avoir deux codages différents autorisés ne peut que provoquer des conflits, c'est tout l'un ou tout l'autre. Olyvar (d) 26 septembre 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  14. La pdd précédente était-elle si mal fichue qu'il faille revoter une deuxième fois pour autoriser ce qui a été interdit ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 septembre 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]
    Non la Pdd précédente a interdit la systématisation de cette balise (elle a interdit l'obligation de l'utiliser)   --'toff [discut.] 26 septembre 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]
    Mouais, ça ressemble un peu à de la finasserie pour faire revenir par la cheminée ce qu'on avait fait sortir par la porte... Fera-t-on une 3e pdd pour autoriser l'utilisation de la balise dfn les soirs de pleine lune ? :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 septembre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
  15. À mon avis, ça ne modifiera pas la cote globale de Wikipédia dans les moteurs de recherche, mais ça alourdira la tâche des rédacteurs. Cette mise en évidence doit être faite de façon transparente au moment où la page web est créée pour le lecteur. Cantons-de-l'Est 26 septembre 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
  16. - Boréal (:-D) 26 septembre 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]
  17. Sebleouf (d) 26 septembre 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
  18. Pour reprendre l'argumentaire : Cela pourra éventuellement aider les moteurs de recherche externes...... cette modification serait une amélioration ..... mais rien ne permet à l'heure actuelle d'affirmer avec certitude que la fonctionnalité offerte par cette balise sera utilisée un jour - On va donc attendre un peu --Lomita (d) 26 septembre 2011 à 17:32 (CEST)[répondre]
  19.   Non et   Contre. Et au final, rien que pour ça on aura des R3R sur toutes les pages. Là, on va bien faire monter le bêtisier. TiboF® 26 septembre 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
  20. Non à la multiplication des langages. Tous les (futurs) contributeurs ne sont pas des geeks capables de jongler entre plusieurs langages au sein du même texte. Déjà qu'un seul nouveau langage est dur à assimiler... Vous avez si peur que ça des nouveaux non-informaticiens chevronnés pour chercher à vous en débarrasser à ce point ? o2 [Allo?] 26 septembre 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  21. Contre l'abracadabrantesquisation et la cabale informatico-geekienne, je vote non à ce genre de machin imbuvable pour tout nouveau contributeur, et dont le sens n'est pas clair aux non-initiés. La syntaxe wiki est déjà suffisamment peu accessible sans la mélanger au html. Tout cela pour un bénéfice..., quel bénéfice déjà? fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
    Non, sinon autant être cohérent en autorisant l'utilisation de toutes les balises html telle que <script>, <frame>, <img>, etc (réponse à l'utilisateur udufruduhu dans « C'est une balise html comme une autre. Sinon autant être cohérent en interdisant l'utilisation de toutes les balises html comme <small> ou <ref>. »). Certaines balises html sont dangereuses, d'autres "inutiles"... --92.162.123.158 (d) 27 septembre 2011 à 21:05 (CEST) vote d'IP non décompté[répondre]
  22.   Contre - Contributeur récent, je sais que la compréhension de l'utilité d'une syntaxe est important, et l'utilité de cette balise n'étant pas comprise par les contributeurs aguerri...
    - Si c'est pour mettre entre balises <dfn> la répétition du titre de l'article dans les premières lignes, c'est inutile car les moteurs de recherche sont parfaitement capable de trouver le titre d'un article. Les autres synonymes bénéficient en général d'une page de redirection parfaitement identifiable elle aussi.
    - Si l'argument est le précédent de la balise <small> il est sans doute possible de créer un modèle {{small|...}} et de lancer un bot. Tant qu'à faire il y a d'ailleurs aussi <br/>,<math> et <nowiki> à transformer. L'éditeur devrait d'ailleur aussi utiliser les modèles {{exp}} et {{ind}} plutôt que les balises <sup> et <sub> --Zebulon84 (d) 27 septembre 2011 à 21:17 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Intérêt faible au regard d'une syntaxe encore compliquée pour les nouveaux. Chris93 (d) 28 septembre 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]
  24.   Contre N’apporte rien. schlum =^.^= 28 septembre 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Feature creep. Popo le Chien ouah 30 septembre 2011 à 12:58 (CEST)[répondre]
  26.   Contre ; utilité très peu documentée et passage en force depuis le dernier vote… Necrid Master (d) 2 octobre 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]
  27.   Contre intérêt trop faible par rapport à la masse de travail nécessaire. Les moteurs de recherches trouveront toujours l'information dans wikipedia, d'une manière ou d'une autre. Cedalyon (d) 3 octobre 2011 à 14:11 (CEST)[répondre]
  28.   Contre Les inconvénients de l'utilisation de la balise (complication de syntaxe décourageant les nouveaux) sont bien réels, et supérieurs aux avantages supposés. -- Speculos ✉ 3 octobre 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]
  29.   ContreTant que son usage n'est pas vraiment répandu sur le web, et parce qu'elle me semble bien peu utile sur Wikipédia — le fait que le terme défini soit la plupart du temps en gras est bien suffisant pour les moteurs de recherche. Il est (très !) simple à eux de s'améliorer pour détecter les définitions implicites, rien ne sert de complexifier la syntaxe WP pour cela. --Pethrus (d) 4 octobre 2011 à 10:39 (CEST)[répondre]
  30. Malgré l'intérêt en terme d'indexation, je reste contre tout ajout susceptible de compliquer l’édition. Trizek bla 4 octobre 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
  31.   Contre WP doit rester ASAP (as simple as possible) --Bibisoul 5 octobre 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
  32.   Contre Je rejoins l'avis des autres votants. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 5 octobre 2011 à 21:24 (CEST)[répondre]
  33. SM ** ようこそ ** 8 octobre 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]
  34.   Contre Twilight-Brawl Plop 15 octobre 2011 à 10:47 (CEST)[répondre]
  35.   Contre Hatonjan (d) 15 octobre 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.    Neutre Je ne souhaite ni interdire d'utiliser la balise, ni interdire de la retirer d'un article - pas besoin d'écrire des règles sur des trucs aussi futiles. Vu les modalités de votes bizarres, je me mets pour l'instant en "Neutre" et me déplacerai à la dernière minute si ça permet de faire revenir le résultat dans l'intervalle [1/3,2/3] où rien n'est décidé. Touriste (d) 26 septembre 2011 à 01:09 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre J'ai du mal à saisir l'importance de la généralisation du dfn. Cela va forcément rajouter de la complexité dans la rédaction. Récemment des contributeurs extérieurs au projet:cyclisme sont venus sur la pdd du projet expliquer que toute une série de modèles devaient être supprimés notamment pour simplifier l'écriture, ce qui permettrait selon eux l'arrivée de nouveaux contributeurs. Bon autant dire que je réfute totalement ce lien de cause à effet (pour être clair je pense que ça n'amène aucun nouveau et que ça emm... les contributeurs actuels inutilement) mais je pense que la volonté de simplification exprimée alors est ici totalement contredite ici quand la généralisation de ce balisage est proposée. Est-ce vraiment si utile ? Floflo62 (d) 26 septembre 2011 à 01:26 (CEST)[répondre]
    Là je suis tout à fait d'accord avec toi, mais remplacer « ''Wikpedia'' est » par « <dfn>Wikipedia</dfn> est ne me semble pas si compliqué que ça. — phe 26 septembre 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]
    Les modèles du projet:cyclisme n'étaient pas compliqués non plus  . Mais bon ma comparaison était surtout là pour montrer un paradoxe : d'un côté on supprime pour simplifier la rédaction des modèles utilisés de longue date (et dont les plus récents étaient créés par des IP) et d'un autre, on souhaite généraliser quelque chose qui va augmenter (même si c'est pas une grosse augmentation) la complexité de la syntaxe wiki. Simplification d'un côté, complexification d'un autre... Quand on sait que la syntaxe a fait parler sur le Bistro ces derniers temps, je me dis que les débats ne sont pas près d'être finis sur ces sujets, sans parler de la question des nouveaux. Mais là, je me répète et je m'égare. Bonne continuation (et bonne nuit). Floflo62 (d) 26 septembre 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]
    Je crois que ce qui est le plus dans le collimateur, ce sont les modèles à très nombreux paramètres et ceux qui ne font pour ainsi dire rien, comme inséré un espace insécable, {{p.}} par exemple, il est facile à utiliser mais c'est vraiment pénible de lire du wikicode en contenant beaucoup. — phe 26 septembre 2011 à 02:45 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Ce qui me préoccupe le plus, c'est qu'en cas de victoire du non, la balise ne soit pas interdite ad vitam æternam. Une nouvelle proposition de la balise (pas tout de suite, rassurez-vous) doit rester possible dans un temps futur, dans l'hypothèse d'une amélioration de l'environnement technique de contribution. od†n ↗blah 26 septembre 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]
    Par le passé on a déjà réalisé des PDD pour contredire une PDD passée, donc pourquoi pas dans le futur une telle chose, quand la réelle utilisation de ce tag sera réellement démontrée en dehors de wikipédia. Loreleil [d-c] 26 septembre 2011 à 14:47 (CEST)[répondre]
  4.   Neutre, même avis que Touriste entre autres. Binabik (d) 26 septembre 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  5.   Neutre De toute façon, comme d'hab', on pourra continuer à utiliser ou pas cette fonctionnalité, jusqu'à ce que quelqu'un l'exige en AdQ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]
  6.   Pour ne pas supprimer les utilisations volontaires de la balise aux endroits appropriés, mais   Neutre parcequ'on trouvera toujours quelqu'un pour se lancer dans une modification de masse. (manuellement ou avec un robot). Donc comme Touriste. Iluvalar (d) 27 septembre 2011 à 06:58 (CEST)[répondre]
  7.   En attente... Même avis que Touriste, Binabik et Iluvalar. Je placerai mon bulletin de vote dans le camp minoritaire le 15 ou le 16 octobre, au cas où je n’aurai pas oublié l’existence de cette page ce week-end-là. Dans le code-source d’un article, on trouve une quantité d’autres trucs autrement plus abscons et plus (in)utiles que cette balise dfn. —C.P. 3 octobre 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
  8.    Neutre Je suis contre l'utilisation obligatoire de ce modèle, car ceci rend inutilement plus compliquer les éditions sur Wikipédia. Toutefois, je n'ai aucun problème si le modèle est utilisé de façon volontaire, à condition qu'il ne soit pas interdit de le retirer non plus. Bref, cette proposition d'ajout de règlements inutile ne fera qu'alourdi l'utilisation de Wikipédia pour rien. - Matrix76 (d) 3 octobre 2011 à 20:26 (CEST)[répondre]
  9.   Neutre Toto Azéro suivez le guide ! 15 octobre 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
  10.   Pour l'intégration automatique de cette balise dans le logiciel MediaWiki (par détection des premiers mots en gras de l'article). Mais   Contre leur utilisation par les contributeurs. Pour moi, c'est technique, ça n'est pas de leur ressort. Sémhur (d) 16 octobre 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_de_la_balise_dfn&oldid=206274629 ».