Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2012

Le Bistro/7 juin 2012

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 juin 2012
Picture of the Year 2011 Fin du 1er tour de vote des meilleures illustrations de Commons ce soir (à partir de) 21 h 00.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 903 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Licence virale, depuis la version anglaise
• Boris Bajanov à sourcer, compléter, et syntaxe à revoir
• Comès et ses romans graphiques
• José Jiménez Fernández, ("Joselito, l'enfant à la voix d'or") Article rédigé dans un style très "fan", pas mal de contenu évasif, ne reprend pas la chronologie de sa biographie (pourtant mouvementée) esquissée dans l'introduction de l'article.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Collectines
• Comment j'ai explosé
• Cynètes
• El gato gordo
• Mur emboué

Articles du jour à créer

• Censure en Union soviétiqueCensure en Union soviétique
• Nick Ormerod réalisateur
• graisse brune ou tissu adipeux brun (ce dernier étant une simple redirection vers graisse (anatomie) : 14 interwikis
• Monsieur Albert (film, 1932) (16 pages liées)
• Raspoutine (film, 1954) (25 pages liées)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Y a pas moyen de faire en sorte que ça soit moins envahissant ce bandeau-là ? Genre une simple phrase suffirait, comme pour les sections du dessus, non ? Bon, je suis conscient que ce serait bousculer une pratique antédiluvienne, mais bon… FF - 07.06.2012 - 12:32 AM (CEST).

Bwaf ! Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 04:49 (CEST)

Bondieuseries...

76.69.201.113 (d · c · b) nous propose plein de trucs à lire... À priori, je pense que c'est du spam (peut-être pour une secte(?)) mais, comme je n'y connais rien (et que cela ne m'intéresse pas vraiment), je passe la main. Ce serait bien que quelqu'un que le sujet intéresse creuse la question. (Tout réverter en bloc sur un a priori, ça, je peux faire aussi ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 7 juin 2012 à 07:22 (CEST)

j'ai jeté un coup d'oeil sur le site mis en avant : sur la page d'accueil la définition donnée pour apocryphe est totalement fausse ("ces livres qu'on nomme apocryphe parce qu'ils se fondent aux textes de la genèse, retracent certains évènements remontant à l'époque antédiluvienne"), et dans la masse des apocryphes se trouve un document en dehors de la liste canonique des apocryphes "Visions d'Anna Emmerich depuis la Création du monde jusqu'au Messie (Adam, Noé, Melchisédech, Abraham, Djemchid). Religieuse illettrée, elle retrace les évènements que seuls les Chronologies sacrées rapportent". Ca sent fortement le POV Ursus (d) 7 juin 2012 à 08:36 (CEST)

Certifications

Je vais peut-être rouvrir un marronnier, mais j'ai deux demandes indépendantes du même type, et ne sais trop ou poser la question...

• la vérification de formules (mathématiques, physiques, etc.), consistant à comparer ce qui est écrit dans WP aux sources, est une tâche fastidieuse et indispensable, les erreurs de copie (ou tout simplement les fautes de frappe) étant nombreuses, sans parler de la présence éventuelle de vandalismes discrets. Pourrait-on inventer une sorte de bandeau disant quelque chose comme "les formules de cet article ont été relues", et, sinon ensuite une protection desdites formules, du moins un système envoyant un message d'avertissement (mais à qui?) si elles sont modifiées ?

  A qui, aux personnes qui ont l'article en liste de suivi, ça c'est la partie la plus simple v_atekor (d) 7 juin 2012 à 09:18 (CEST)

• certains utilisateurs contribuent sous leur vrai nom, ou du moins signalent leur identité IRL dans leur page utilisateur. Le ticket OTRS permet de régler les questions de copyright, mais il arrive souvent que leur identité soit remise en cause de façon plus ou moins malveillante (c'est en particulier potentiellement le cas dans tous les débats mettant en jeu un article sur une personnalité connue d'un contributeur, voire s'identifiant à lui, ainsi que dans l'utilisation d'arguments d'autorité (même si ces derniers sont en principe plus que déconseillés)). Bref, où s'adresser si M.X me traite de "le contributeur prétendant être Denis Feldmann ose écrire...", pour pouvoir une fois pour toute prouver que je suis bien moi (et peut-on considérer que les propos de X relèvent de l'attaque personnelle, ou pire, de l'accusation calomniatrice d'usurpation d'identité ?)--Dfeldmann (d) 7 juin 2012 à 07:53 (CEST)

Amusant pour le second, mais un peu pénible à la longue j'imagine. v_atekor (d) 7 juin 2012 à 09:18 (CEST)

• Pour le premier point, il me semble que ce serait envisageable via un filtre sous la forme d'un signalement de modification d'une balise <math> dans les RC (reste à en voir le coût et le bénéfice, chaque filtre supplémentaire réduisant les capacités serveurs disponibles pour l'ensemble des filtres). A voir sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes (avec des gens plus compétents que moi).
  En revanche, les protections sont techniquement et plus généralement inenvisageables (on ne peut pas protéger une partie d'une article, uniquement l'article ; les protections ne servent pas à figer un contenu après validation) et le bandeau, du coup, d'une utilité plus qu'incertaine.
• Pour le second : Wikipédia repose fondamentalement sur l'anonymat de ses contributeurs (qu'ils soient sous IP c'est à dire peu anonymes ou qu'ils aient créé un compte qui les rend beaucoup plus anonymes). Le tout au profit de la validation des « compétences de contributions » par les faits et en particulier par la capacité à apporter et traiter correctement des sources, respecter la neutralité de point de vue, etc. Signaler sa véritable identité n'a rien de bénéfique et expose à certains risques, dont la dérive des désaccords éditoriaux vers ce genre de mise en cause personnelle, dérives totalement hors propos. La solution consiste donc plutôt à ne pas faire état de sa véritable identité et à n'admettre absolument aucune mise en cause des contributions reposant sur ce genre d'arguments. En d'autres termes, tu ne devrais jamais avoir à prouver que tu es bien toi . Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2012 à 09:25 (CEST)

Ceci dit, si tu a besoin personnellement, à un moment, de le prouver, OTRS peut aussi servir à ça. Suffit d'envoyer un mail, on te répondra. Mais sinon, d'accord avec lgd : ce devrait être sans objet. Esprit Fugace (d) 7 juin 2012 à 09:41 (CEST)

Bon, je reprends la question pour le premier point : pourquoi pas un bandeau dans la page de discussion (à associer aux évaluations) du type : Cet article a été vérifié (par X) à la date du ... ; les formules qui y figurent étaient correctes (conformes aux sources, etc.) à cette date , assorti 1) d'un système prévenant des modifications des balises math ? 2) d'une catégorisation permettant de savoir quels articles sont dans ce cas. Si l'idée n'est pas trop stupide, à qui s'adresser pour mettre en place le système ? Et faut-il une décision communautaire ? --Dfeldmann (d) 7 juin 2012 à 09:47 (CEST)

Sous cette forme, le bandeau prend un peu plus de sens en effet. La clé étant le filtre qui peut détecter qu'une formule a été modifiée et taguer la modification ou faire un peu plus, il faudrait commencer par Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, je pense... Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2012 à 09:52 (CEST)

Effectivement, ça prend forme. Peut-être un bot/un filtre pour laisser un message en page de discussion, si cette discussion contient un bandeau "formules déjà vérifiées le <tant> par <bidule>" ? La catégorisation peut aller de pair avec le bandeau, et un bot corriger et mettre dans une catégorie "à vérifier" en cas de changements dans des balises <math> ? Esprit Fugace (d) 7 juin 2012 à 09:57 (CEST)

IPv6

Bonjour à tous.

Vous avez dû remarquer l'arriver des IPv6 hier, au courant de la journée. Comme tout le monde n'est pas forcément très renseigné, je vous fait passer deux liens vers des guides (premier, second) qui vous seront sans doute utile pour comprendre comment la nouvelle architecture fonctionne, et comment bloquer des plages d'adresses IP version 6.

Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 7 juin 2012 à 08:21 (CEST)

Super! J'ai trouvé une IP6 parmi quelques centaines dans les modifications récentes, je n'ai pas l'impression qu'Internet a changé radicalement dans la nuit ;-) Arnaudus (d) 7 juin 2012 à 09:15 (CEST)

Ce serait cool d'avoir une traduction en français de ce charabia technique Sebleouf (d) 7 juin 2012 à 11:36 (CEST)

Google a sorti une vidéo Turb (d) 7 juin 2012 à 13:56 (CEST)

RAW 55, en cours de rédaction, discute du sujet. — Cantons-de-l'Est 7 juin 2012 à 18:32 (CEST)

Articles les plus consultés

Bonjour. J’aimerais connaitre les articles les plus consultés du Portail:Alimentation et gastronomie auquel sont liés quelque 12760 pages (Catégorie:Portail:Alimentation et gastronomie/Articles liés). Comment dois-je faire ? Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 7 juin 2012 à 11:11 (CEST)

Il existe un outil sur le toolserver qui donne ce genre de page. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2012 à 11:40 (CEST)

Grand merci Like tears in rain. J'ai donc contacté Myst. Bien à toi, --Égoïté (d) 7 juin 2012 à 12:32 (CEST)

Bourrage d'urnes

Sur un article en PàS, Discussion:REYL & CIE SA/Suppression, l'auteur de l'article vote à trois reprises sans signer ses messages. Qu'est-il prévu dans ce cas? Suppression des trois votes ou conservation de l'un des trois? Deuxtroy (d) 7 juin 2012 à 12:06 (CEST)

Une seule signature, donc à annuler si échec des négociations. Déposer éventuellement à l'aide du bon modèle sa trace / signature ... La ranger le cas échéant en bas. Cordialement Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 12:13 (CEST)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juin 2012 à 12:16 (CEST)

Merci ! Deuxtroy (d) 7 juin 2012 à 15:55 (CEST)

Wikidata

Bonjour ,

Vous êtes invités à tester un prototype du dépôt Wikidata et de son intégration dans dans un Wiki client.

La version proposée ne gère actuellement que les liens interwikis et se présente ainsi :

• les articles sur le wiki client (par exemple, Wikipédia) ne contiennent plus les liens interwiki dans le code des articles ;
• les entités sur le wiki dépôt (Wikidata) listent tous les articles qui leur correspondent dans les différents wikis clients.

Actuellement, pour changer un interwiki, il faut passer par le wiki dépôt, mais à terme, l'interface permettra de le faire de façon transparente depuis le wiki client… mais sans polluer le code des articles avec les liens interwiki.

Retours appréciés .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juin 2012 à 12:37 (CEST)

C'est perturbant de ne pas avoir l'onglet éditer Kyro ^{me parler} le 7 juin 2012 à 12:59 (CEST)

Si, il y est (!?) Perso, je ne comprends pas très bien le principe. Je m'attendais à voir centralisé du côté dépôt par exemple le n° atomique de l'hélium, ou son symbole, sa date de découverte etc.. et voir dans le WikiClient des liens vers Wikidata pour ces informations. Mais toutes ces informations sont en dur du côté client ! En l'état, je ne vois pas bien à quoi sert Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2012 à 13:14 (CEST)

Le projet Wikidata se met en place en trois phases, de la plus simple à la plus complexe :

1. liens interwikis ;
2. infoboxes ;
3. listes.

On en est encore à la phase 1 au niveau du développement et à la phase 2 au niveau de la réflexion. Ce que tu attends arrivera en phase 2.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juin 2012 à 13:55 (CEST)

OK. J'attends avec impatience ! Ce qui serait pas mal aussi de centraliser, ce sont les références bibliographiques, indexées par ISBN par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2012 à 15:01 (CEST)

On pourra. D'ailleurs, chaque donnée de Wikidata pourra être sourcée sur Wikidata. — Arkanosis ^✉ 12 juin 2012 à 15:07 (CEST)

première remarque : sur wikidata, on a une possibilité d'annuler une modification avant de l'avoir validé (cool !), mais ce n'est pas le cas quand on supprime une ligne du tableau (ex de l'hélium). Ce serait très utile de pouvoir annuler la suppression d'une ligne. - Bzh⁹⁹(d) 7 juin 2012 à 17:23 (CEST)

On pourra annuler depuis l'historique, comme on peut le faire actuellement sur Wikipédia. — Arkanosis ^✉ 12 juin 2012 à 15:07 (CEST)

Je suis curieux de savoir ce que les Wiktionnaires (qui traitent « par définition » exactement les mêmes mots) pourront faire de Wikidata. Les tables de flexions (pluriels, déclinaisons, conjugaisons), les ppronciations ? --GaAs (d) 7 juin 2012 à 20:10 (CEST)

Potentiellement, oui. Personnellement, je pense que MediaWiki n'est pas du tout adapté pour un projet comme le Wiktionnaire et que la séparation par langues est une erreur (« corrigée » par Omegawiki). — Arkanosis ^✉ 12 juin 2012 à 15:07 (CEST)

Je n'arrive pas à visualiser les diff dans l'historique côté dépôt : c'est normal ou je m'y prends comme un pied ? Ce serait tout de même ballot qu'on ne puisse pas prendre connaissance de la teneur des modifications réalisées par chaque intervenant. — Hr. Satz 7 juin 2012 à 22:30 (CEST)

C'est prévu. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juin 2012 à 15:07 (CEST)

Merci pour vos retours — Arkanosis ^✉ 12 juin 2012 à 15:07 (CEST)

Drôle de nom d'utilisateur

Cela fait deux fois depuis hier que je vois passer un nom de ce type : Utilisateur:2A01:E35:2E52:79B0:D8C1:2942:3CE9:49FA. C'est normal d'avoir ce type d'adresse au lieu d'un numéro d'IP? Deuxtroy (d) 7 juin 2012 à 14:47 (CEST)

Voir la section IPv6 juste au-dessus. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 juin 2012 à 14:50 (CEST)

Mmh, je pensais que cela ne concernait que les administrateurs... Merci, et bon courage à eux. Deuxtroy (d) 7 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Chouette, {{u}} et {{non signé}} fonctionnent toujours : 2A01:E35:2E52:79B0:D8C1:2942:3CE9:49FA (d · c · b) -- Xofc ^{[me contacter]} 7 juin 2012 à 17:02 (CEST)

J'en déduis que l'expérience ne s'est pas trop mal passée, et qu'il a été décidé de laisser active la gestion des IPv6 au-delà de la seule journée d'hier ? --GaAs (d) 7 juin 2012 à 20:16 (CEST)

Recherche un germaniste

Bonjour à tous,

est-ce qu'un vrai germaniste pourrait me garantir que je ne dis pas de bêtises ? J'ai cru comprendre que Piratenpartei ne se traduisait pas par « Parti pirate » mais par « Parti des pirates » ? Kahlores (d) 7 juin 2012 à 15:52 (CEST)

A vue de pif avec mes restes de cours d'allemand (B2 en bullats, ça vaut ce que ça vaut hein...) je dirais parti des pirates, car « parti pirate » implique une qualification de Partei par pirat (génitif neutre non ? d'où le -en ? ouh c'est dur) alors que là on a les noms collés ce qui donne plutôt un sens « X de Y ». C'est de la nuance mais une nuance intéressante... My two cents, mais si un germaniste peut l'expliquer mieux, je suis tout ouïe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 juin 2012 à 16:02 (CEST)

Piraten = pluriel, donc ... Thib Phil (d) 7 juin 2012 à 16:16 (CEST)

En traduction mot à mot, oui c'est parti des pirates. Kyro ^{me parler} le 7 juin 2012 à 16:22 (CEST)

J'en suis venu à penser (sur la base des traductions depuis le hongrois) que la « bonne traduction », juste, précise, exacte grammaticalement etc., n'a aucune importance : ce qui compte c'est le « bon usage » en français, ce qui se dit réellement, de façon vérifiable, dans les sources de qualité. Reste à voir si cela fait pencher la balance en faveur de « parti pirate » ou non. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juin 2012 à 16:23 (CEST)

Je serais prêt à croire que sur des sujets faiblement traités, le choix de Wikipédia peut influer ce qu'écrivent certains journalistes. Toute la question est : doit-on provoquer ce choix ? Kahlores (d) 7 juin 2012 à 16:37 (CEST)

En l'occurrence le choix est déjà fait, il existe des partis pirates dans plusieurs pays, y compris la France (cf. là), donc par homogénéité, la traduction correcte serait plutôt "Parti Pirate". De plus, si c'était "parti des pirates", ce serait plutôt en plusieurs mots, ici le choix du mot unique implique une entité définie (par "n'importe quel parti de pirate"), entre autre par son programme. Donc, "Parti Pirate". Esprit Fugace (d) 7 juin 2012 à 16:50 (CEST)

Je n'ai pas compris quand vous parlez du "choix du mot unique". J'imagine que vous ne parlez pas de Piratenpartei ? Kahlores (d) 7 juin 2012 à 16:54 (CEST)

J'en parlais, mais je vois qu'il s'écrit aussi Piraten Partei. Mais pas "Partei des Piraten", c'est ça que je voulais dire. De plus, même en France, quand on dit "parti pirate", on ne veut pas dire qu'un parti est pirate (je ne vois pas trop ce que ça pourrait vouloir dire, d'ailleurs), l'emploi comme adjectif de "pirate" se discute. 'fin bon, ce que je pense surtout c'est qu'une unique dénomination suffit pour un mouvement international, même pour chacun de ses avatars locaux. Esprit Fugace (d) 7 juin 2012 à 17:05 (CEST)

"Partei der Piraten" rencontre toutefois un certain nombre d'occurrences dans la presse. Ensuite il existe de très nombreuses dénominations pour les différents partis de l'Internationale Socialiste, ou bien de l'Internationale Communiste, et encore plus pour l'Internationale Libérale : alors les Pirates peuvent bien avoir plusieurs noms. D'autant plus que celui utilisé en Allemagne est plus logique, et plus correct grammaticalement, comme vous l'indiquez si bien. Que l'Allemagne fasse exception dans la liste est presque la moindre des choses tant le parti s'est éloigné de ses origines en grandissant : en Suède, le PP est littéralement un parti pour la défense du piratage, en Allemagne, l'étendard du programme, c'est Liquid Democracy. Kahlores (d) 7 juin 2012 à 18:01 (CEST)

Valérie Tasso

Bonjour. Je ne vois pas où est l'« Erreur dans la syntaxe d'Article » dans mes Liens externes. Y a-t-il quelqu'un qui n'a pas les deux yeux dans le même trou? Merci à l'avance. Jean Marcotte (d) 7 juin 2012 à 17:02 (CEST)

 ; manquait année (à corriger) ; JLM (d) 7 juin 2012 à 17:38 (CEST)

Amha lien web serait plus opportun qu'article pour cette référence--Remy34 (d) 7 juin 2012 à 17:41 (CEST)

Quand le sport et la politique s'emmêlent

Bonjour. Après avoir annulé un lien entre Philippe Cornet (candidat aux législatives dans la Première circonscription de la Dordogne) et Philippe Cornet, joueur de hockey sur place canadien, je me demande si le « Philippe Cornet » belge qu'on trouve à deux reprises dans la liste de liens familiaux entre politiciens belges s'est reconverti dans le hockey sur glace ou si c'est le sportif qui fait de la politique (okay ?) Père Igor (d) 7 juin 2012 à 17:09 (CEST)

Ou s'en mêlent (ce qui ne veut pas dire du tout la même chose, mais est sans doute plus adapté). --GaAs (d) 7 juin 2012 à 21:40 (CEST)

Ma conjugaison fautive était volontaire. Père Igor (d) 8 juin 2012 à 10:19 (CEST)

Problème de graphique

La page Vukušica présente un graphique étrange.--Rene1596 (d) 7 juin 2012 à 19:07 (CEST)

et on pourrait même dire : complètement inutile  ; JLM (d) 7 juin 2012 à 19:09 (CEST)

Il y avait une marge un peu trop grande (marge_g=50). J'ai un peu charcuté la bête, elle va mieux. Mais c'est vrai qu'elle ne sert pas à grand chose. le sourcier 7 juin 2012 à 22:51 (CEST)

Bravo ! --Rene1596 (d) 8 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Vers un conflit

Je pense que je vais avoir un problème de fonds avec un wikipédien et je vais préciser l'interrogation d'hier. Pour moi l'article Etat-providence n'est ni fait ni à faire. Il a été retravaillé par Ecosoq qui selon moi ne fait pas une oeuvre encyclopédique mais plus ou moins des dissertations et comme le faisaient les enseignants de mon temps essaie non pas d'élever les gens mais de leur délivrer un message simpliste. Comme le sujet ne m'intéressait pas j'ai décroché. Sur économie politique où je travaille actuellement, pour moi il est question uniquement de faire un point des savoirs et pas de refaire l'histoire en lui donnant une cohérence comme il me le propose en PDD. Pour moi cela c'est le travail des chercheurs. Je n'aime pas l'article histoire de la pensée économique sur lequel je ne suis pas intervenu mais où il est beaucoup intervenu parce que justement à mon sens dans cet article on donne des interprétations de l'histoire ce qui n'est pas pour moi notre rôle. Toutefois comme je n'ai pas écrit cet article je ne m'en suis pas mêlé mais je n'ai absolument pas envie que l'article économie politique prenne cette voie -- fuucx (d) 7 juin 2012 à 19:48 (CEST)

« N'est ni fait ni à faire » est une conclusion finalement bien formulée après avoir vainement cherché quelque chose de « sauveable » et de positif à dire en retour. Comme nulle part la problématique du concept n'a été cernée, il n'y aucune base sur laquelle fonder un nouveau départ. Ni fait ni à faire, donc à blanchir ; mentalement, c'est fait en ce qui me concerne. TIGHervé 7 juin 2012 à 20:42 (CEST)

Al-Qaida, al-Qaida, Al-Qaïda...

Bonjour,

J'en perd mon arabe :

• Le Robert illustré & Dixel 2012, p. 58 donne comme graphie « AL-QAIDA »
• Le Petit Larousse 2010, p. 1112, écrit « al-Qaida »
• Le Petit Larousse 2012, p. 1186, écrit « al-Qaida »
• Le Monde écrit « Al-Qaida » [1], [2] ou [3]
• Le Monde diplomatique écrit « Al-Qaida » [4], [5] ou [6]
• Termium donne « al-Qaida » [7]
• Le Figaro écrit « al-Qaida » [8], [9] ou [10]
• Le Point écrit « al-Qaïda » [11]
• Nous avons « Al-Qaïda », mais « Al-Qaida en Irak » et « Catégorie:Al-Qaida ».

Ce qui me semble certain, c'est que les deux mots sont joints par un trait d'union. Cependant, la première lettre est en majuscule ou en minuscule et le « i » est surmonté d'un tréma ou pas. Devrions-nous indiquer ces graphies dans l'article ?

— Cantons-de-l'Est 7 juin 2012 à 20:35 (CEST)

La majuscule s'impose à mon avis, puisque c'est un nom dans son ensemble (comme on dit Le Monde, Le Figaro...) --Mistig (d) 7 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Cantons-de-l'Est, tu te trompes de site : toutes ces graphies sont acceptables (et même souhaitées, avec appétit|) sur le Wiktionnaire, sans discussion. en fait même. --GaAs (d) 7 juin 2012 à 21:33 (CEST)

J’ai aussi des al-Qaeda… … --Pic-Sou 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Wikipédia:Transcription de l'arabe est encore rouge...--SammyDay (d) 8 juin 2012 à 02:03 (CEST)

Al-Qaeda est, me semble-t-il, la retranscription anglaise, qui se retrouve parfois dans certains articles en français, peut-être traduits ou inspirés par des dépêches en anglais (un peu comme Rwanda qui a supplanté Rouanda). Voir, dans le même ordre d'idée, cette section assez amusante de l'article Mouammar Kadhafi (Kadhafi étant la retranscription la plus courante en français, mais j'ai aussi vu des Qadhafi, des Kadafi et des Kaddafi, cette dernière orthographe étant utilisée par Jeune Afrique. Sans compter que les Anglais écrivent Gaddafi, les Italiens Gheddafi, les Espagnols Gadafi... Bref). Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2012 à 14:44 (CEST)

Citation de la source d'une photo

Citation ?

Afin de ne pas commettre d'impair, les termes de la licence GNU ne me semblant pas tout à fait clairs, je souhaiterais savoir quelle est la façon correcte de citer la source de cette photo si je l'utilise dans une publication ?

Merci, Cymbella (répondre) - 7 juin 2012 à 22:39 (CEST)

(1) utilise la CC, pas la GFDL trop contraignante

(2) seules obligations de la CC-BY-SA, le nom de l'auteur (tel qu'il le demande : Kristian Peters), le nom de la licence (CC-BY-SA), l'url du texte de la licence (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr) ; tu peux en mettre plus bien sûr.

--GaAs (d) 8 juin 2012 à 08:37 (CEST)

Merci ! - Cymbella (répondre) - 8 juin 2012 à 10:29 (CEST)

Problème de lien interne

Dans cette page : Les Souffrances du jeune Werther#L.27effet Werther le liens vers David Philips renvoie non pas au sociologue mais à un personnage des experts, quelqu'un peut-il corriger cela, peut-être faut-il faire une page d'homonymie. --Le ciel est par dessus le toit (d) 7 juin 2012 à 22:52 (CEST)

J'ai créé un lien vers une page David Phillips (sociologue), ladite page n'existant ni dans la wp francophone ni dans la wp anglophone. Admissible ou pas, je ne sais pas. --Flblbl ^(Gn?) 8 juin 2012 à 00:01 (CEST)