Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2009

Le Bistro/4 janvier 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 janvier 2009
Vous ne vous êtes pas assez empiffré pendant les fêtes ? Bien continuez !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 792 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• {{Monnaie canadienne}}, modèle sur la monnaie canadienne. --Sniff (d) 4 janvier 2009 à 02:09 (CET)

Où le bel article ?

• Kit de démarrage en euro (en) — Poulpy (d) 3 janvier 2009 à 20:51 (CET)

Euh c'était pas kit de premiers euros à l'époque? Otourly (d) 4 janvier 2009 à 17:43 (CET)

• Offensive Dniepr-Carpates (en) --Diderot1 (d) 4 janvier 2009 à 00:33 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia remporte son pari

Wikipédia remporte son pari - lefigaro.fr (avec AFP).--Chaps - blabliblo 4 janvier 2009 à 03:22 (CET)

Petit bug sur le bistro...

Dites, il y a quand même eu un petit bug avec les sous-pages du Bistro du début de 2009 :

• du point de vue technique, les subst qui devaient évaluer les variables du genre PAGENAME au moment de la sauvegarde des sous-pages n'ont pas substé, parce qu'elles sont dans un <noinclude></noinclude>. J'ai pas trouvé ça tout seul, c'est écrit ici  ;
• du point de vue du lecteur, quand on prend le Bistro au complet plutôt qu'une sous-page, on se trouve avec un bout de code de trois lignes au lieu des habituels liens « suivre » / « modifier » / « voir uniquement ». Je me suis un peu cassé la tête pour contourner ce problème (d'où un certain nombre d'éditions bizarres dans l'historique du Bistro d'aujourd'hui), sans succès .

La solution simple et pas super-propre serait évidemment d'enlever les <noinclude></noinclude> des sous-pages, et tant pis, il y aura les trois liens en tête de chaque sous-page quand on les voit individuellement, mais bon... c'est pas top. --Maurilbert (discuter) 4 janvier 2009 à 07:32 (CET)

Je ne vois aucun souci pour ma part. Le plus étrange c'est que j'ai regénéré toutes les pages depuis le 15 décembre suite à un bug dans le calendrier de janvier 2009 et que le problème n'est apparu que récemment. La semaine prochaine je suis de retour à la maison je regarderai au moment du changement de date ce qui se passe. Nakor (d) 4 janvier 2009 à 09:52 (CET)

Pour le « point de vue technique », ce n'est pas ça. Le souci rencontré par moment serait a priori plutôt lié au nombre excessif de modèles qui fait que le parser dit parfois merdre en cours de route sur le Bistro global, cf l'avertissement donné par le debug en commentaires HTML quand cela se produit (ce n'est pas la première fois d'ailleurs). --Lgd (d) 4 janvier 2009 à 10:09 (CET)

Finalement non, zut, je n'ai rien dit. Par contre, si c'est bien le problème abordé ici, le fait que le comportement ne soit pas constant est curieux (puisqu'il avait disparu avant-hier matin après s'être produit une première fois, sans changement de la syntaxe utilisée). --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 04:49 (CET)

Pour le 5 janvier j'ai forcé la substitution. Je regarde plus en détails. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 13:05 (CET)

Les pages de janvier avaient été chargées avec un modèle buggé. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 13:18 (CET)

Merci Nakor (d · c · b) ! --Maurilbert (discuter) 5 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Attendons quelques jours avant de crier victoire. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 21:30 (CET)

Wikipédia, suite... et fin?

Le déclin de wikipédia commence à transparaître dans les statistiques, voir Editing statistics show decline in participation. Proposition de modification de la page de titre: « Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacunceux qui en comprennent le fonctionnement peut améliorer (à condition de respecter les centaines de pages de règles et les reverts des utilisateurs habitués au gardiennage de leurs articles , à condition de recopier soigneusement ses sources tout en évitant les copyvios , à condition de ...). »

Pour améliorer l'accès de tous à un projet encyclopédique dont le but est tout de même de fournir "un accès libre et gratuit à l'ensemble du savoir humain" (faut-il le rappeler? ce n'est pas la recopie de sources académiques, nous ne sommes pas sur Wikiquote...), quelques idées d'améliorations sur le fonctionnement interne:

• Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ?
• Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire?
• Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout?
• Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ?
• Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque?
• Améliorer la convivialité, en promouvant activement les règles de savoir vivre (l'agressivité n'est pas épanouissante...)?
• Offrir un stage bisounours aux patrouilleurs RC ?
• ... ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michelet (discuter)

Encore un petit tour sur ce thème cette fois-ci en début d'année pour mieux enfoncer le clou. GLec (d) 4 janvier 2009 à 09:57 (CET)

D'accord, sauf Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque? quand il n'y a aucune source et qu'il ne peut y en avoir, l'affirmation étant une invention de son auteur comment pourrait-on en faire la preuve ? Donner une explication en PDD ça oui . --Rosier (d) 4 janvier 2009 à 10:41 (CET)

Ce n'est pas "enfoncer le clou" mais "désembuer le miroir", dans ce cas précis. Hors de toute ironie latente ou conflit personnel qui pourraient avoir motivé son message, j'approuve à 100% le contenu du mot de Michelet. --A t a r a x i e--^d 4 janvier 2009 à 10:44 (CET)

Ce n'est pas la première fois et dernière fois que Michelet nous ressortira son discours — DioTom ^[d-c] 4 janvier 2009 à 10:51 (CET)

+1 et il n'est pas seul dans cet espace à faire in fine dans le discours pessimiste. GLec (d) 4 janvier 2009 à 11:00 (CET)

Je ne trouve pas son discours pessimiste, mais sage. Et je le partage. Ordifana75 (d) 4 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Totalement contre. Il faut un encadrement sévère et des tartes dans la gueule. Ahhh, j'ai le bras droit qui se lève tout seul, je... je deviens un censeur fasciste. Bon, trêve de blagues nulles, je suis bien d'accord avec Michelet sur ce coup-là, moi aussi. Mais je suis quand même un fervent partisan de la tarte dans la gueule totalement gratuite pour les nouveaux. S'ils tiennent le coup, ils peuvent rester. Alchemica - discuter 4 janvier 2009 à 11:48 (CET) P.S. : pour la patrouille RC, vu qu'on a de plus en plus de nerveux de la gâchette façon Eliot Ness, ça serait pas mal de les repérer et de les encadrer un peu mieux qu'au coup-par-coup, c'est à dire avec un vrai portail dispensant des conseils et insistant sur les règles de savoir-vivre.

Dites, c'est pas un peu tôt dans l'année pour les trolls ? Je croyais que ça hibernait un peu, ces bestioles-là. Plus sérieusement, la baisse du nombre d'édition me semble procéder mécaniquement du fait qu'une part toujours plus grande de la connaissance est couverte, et donc que la probabilité qu'une personne prise au hasard puisse ajouter quelque chose diminue. Attribuer cette diminution aux règles de Wikipédia et au comportement des wikipédiens, c'est confondre corrélation et causalité. -- Bokken | 木刀 4 janvier 2009 à 11:57 (CET)

Ouais, c'est vrai. Personnellement, je ne considère pas qu'il y ait un lien, c'est plutôt qu'on atteint le stade où Wikipédia arrive au sommet de sa courbe de croissance naturelle : beaucoup de gens connaissent, beaucoup de gens utilisent, la marge de progression devient très faible. Normal. Mais ça n'empêche pas de se demander ce que l'on pourrait faire pour être mieux : un peu plus user-friendly, et surtout noob-friendly quoi. Alchemica - discuter 4 janvier 2009 à 12:01 (CET)

Comme à l'accoutumée Bokken fait toujours des remarques pertinentes et raisonnables. GLec (d) 4 janvier 2009 à 12:05 (CET)

@Bokken : On peut mettre un refnec à ta supposition autant qu'à celle de Michelet, sur la question des causes de la baisse de participation. Mais le bon sens devrait inciter à ne pas minimiser pour autant le fait qu'une certaine brutalité (ou brutalité certaine) de l'accueil et du traitement plus général des erreurs pourrait devenir dissuasif. Si le sujet revient en boucle, à mon avis, c'est surtout parce qu'à chaque fois il apparaît quelqu'un pour cautionner ce système et le sujet est "plié". --A t a r a x i e--^d 4 janvier 2009 à 12:08 (CET)

"Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ?"

Il y a deux choses différentes ici : le niveau de l'article et le niveau du contributeur. Tant qu'un contributeur peut améliorer un article, c'est que l'article n'avait pas atteint son niveau maximum. Quant à la valeur d'un contributeur, titré ou non, elle devrait normalement apparaître lors de discussions avec d'autres contributeurs. (Je n'appelle évidemment pas discussions les phénomènes qui se sont manifestés quand j'ai parlé du rabbin qui dit que le Talmud contient des passages hostiles aux non-juifs.)

"Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire?"

C'est-à-dire ? Le savoir des voyantes ?

"Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout." D'accord.

"Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ?"

Pour ma part, je respecte très peu les recommandations de forme et on ne me l'a guère reproché. (Il y a des contributeurs qui nettoient mon travail tacitement.)

"Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque?"

Que toute révocation soit motivée, d'accord, mais si, par exemple, quelqu'un apporte une modification qui équivaut à une révocation (contredire l'ancien contenu, par exemple) sans donner de raison, pourquoi prendre des gants avec lui qui ne l'a pas fait et ne pas se contenter de motiver dans le résumé, sans passer par la page de discussion ? En fait, la charge de la preuve devrait être à tout le monde, si par là on entend des références précises. Il ne faudrait pas non plus exagérer l'obligation de passer par la page de discussion, pour un simple ajout, par exemple. Ce serait à ceux qui estiment que l'ajout est discutable d'ouvrir une discussion.

Marvoir (d) 4 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Quitte à « troller » à la lecture du Signpost (sous réserve d'ailleurs que tout ce qui précède soit un troll, ce dont je ne suis pas persuadé...), je préfère en retenir une autre information importante, à savoir que certain haut personnage continue à intervenir à sa convenance dans la composition du comité d'arbitrage anglophone, en nommant par « décret » des arbitres complémentaires de son choix (un pour 3 ans, un pour deux ans et un pour un an). Je suis consterné de voir que les contributeurs anglophones continuent à se laisser dicter leur conduite, implicitement, par Jimbo : sa qualité de co-fondateur de Wikipédia et de président d'honneur du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation ne lui donne aucun droit moral à être aussi pesant dans la vie de certains projets. Je trouve cela profondément malsain. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 12:17 (CET)

Euh??? L'un de nous deux a du mal comprendre le texte, parce que de ce que j'en vois, il y a eu un vote tout à fait normal, avec entre 150 et 400 votants selon l'arbitre. Que ce soit JW qui 'annonce' les résultats, pourquoi pas, le moindre péquin moyen sachant trier des résultats d'élection aurait pu le faire... .:DS (shhht...):. 4 janvier 2009 à 12:22 (CET)

Petit extrait du Wikipedia Signpost :

« This was a result of Wales' decision to implement change in the the committee, as he stated on his talk page: »

« My exploration of the voting results tells me that this was an election for change. The only 2 current Arbs who were running [Charles Matthews and Jdforrester] were soundly defeated. This was a key factor in my decision to expand the committee – appointing 7 of 15 seats would not even be a majority, and 8 of 15 (by filling Deskana's seat) would barely be. »

« As it stands, we have 10 of 18 seats filled with new members, and with 1 retirement, in fact we have 10 of 17 arbs new. The community has asked for change, and I support this fully. »

Je crois pourtant lire, dans ce qui précède, que Jimbo a souverainement décidé de porter se sept à dix le nombre de nouveaux arbitres : sept par le jeu normal de l'élection, et trois qu'il nomme de son propre chef. Ou alors j'ai raté une marche... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Disons qu'il a augmenté le nombre d'arbitres, après une demande de la communauté (c'est la dernière phrase de ta citation, mais je n'arrive pas à retrouver la 'demande'). Comme les 10 arbitres choisis sont les 10 premiers des élections (résultats), ça ne me parait pas être une décision choquante. Comme dans beaucoup de projets open source (faute d'un terme plus précis), l'initiateur reste souvent le centre de tout (Stallman, Torvalds, Raymond, je m'appuie sur ce texte pour dire ça)... Ensuite, je suis d'accord que wikipedia ne devrait graviter autour d'aucune personne en particulier, mais ce n'est peut être qu'une question de jeunesse. .:DS (shhht...):. 4 janvier 2009 à 13:06 (CET)

Je ne lis pas les propos de Jimbo, tels que rapportés par le Signpost, de la même manière. Je les interprète en effet comme un constat, fait par Jimbo, que les résultats auraient traduit une volonté communautaire pour le changement (il s'appuie notamment sur la défaite des deux arbitres sortants qui se présentaient), constat à partir duquel il aurait décidé, outre les sept arbitres élus par le jeu normal de l'élection, de nommer trois autres arbitres. Je n'aperçois pas de « demande de la communauté » pour une augmentation du nombre des arbitres. Juste une décision personnelle de Jimbo. Que ces nouveaux arbitres figurent parmi les candidats éligibles ne change rien au fait qu'on a une personne, Jimbo, qui dispose de droits exorbitants sur la Wikipédia en anglais. Ils ont des règles ou usages pour la nomination des arbitres, mais ces règles sont modifiables par le fait du prince. C'est tout. Cet interventionnisme n'est pas vraiment compatible avec l'idée qui sous-tend Wikipédia : une encyclopédie élaborée par les contributeurs eux-mêmes (communauté de contributeurs à laquelle on devrait donc laisser l'entière liberté de la conduite de ses affaires, sans avoir une sorte de dieu tutélaire sur son Olympe, et qui en descend un peu trop souvent...) Soit on fait confiance aux contributeurs, soit on ne leur fait pas confiance, mais là, on ne peut que renforcer lesyeux extérieurs qui perçoivent Wikipédia comme une sorte de propriété personnelle d'un seul. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 13:42 (CET)

Petite précision sur mon intervention, plus haut, suite à une question de ILJR :

Hello ILJR. Oui, je te rassure, je plaisantais (NdA : pour les tartes dans la gueule). Je n'ai moi-même pas pris de tartes en arrivant sur Wikipédia, bien au contraire ; j'ai le souvenir d'un accueil chaleureux, de gens ravis de voir un nouveau arriver et créer ou compléter des articles, sans méfiance ni flicage. Malheureusement, cette époque me semble révolue. Ces deux dernières années, j'ai vu l'ambiance devenir de plus en plus étouffante. Un nouveau qui écrit des articles bien foutus ? C'est sans doute un faux-nez de vieil aigri banni, ou un pilleur de documents sous copyright. Au mieux, un rédacteur de travaux inédits qui vient pour faire la promotion de son travail. Il ne peut pas avoir lu les règles et les respecter, c'est bien entendu. Lui laisser un mot de bienvenue, autre qu'un modèle ? Allons, cela va passer pour de la faiblesse, et si c'est un tordu, il va bien se marrer. J'exagère à peine...

Les conflits entre les "vieux" contributeurs ont eu raison d'un certain esprit Wikipédia. Maintenant, moi aussi j'ai parfois l'impression de me comporter comme un « contributeur-gêneur », c'est à dire un vioque qu'on n'ose pas trop embêter quand il fait une connerie. J'en fais pourtant tous les jours, comme tout le monde, mais plus personne ou presque ne vient me le dire. Merci aux courageux qui continuent, au passage. Ils me rendent de fiers services en m'aidant à ne pas tomber dans le travers de la facilité. A l'inverse, je vois des nouveaux se prendre des avertissements pour un article hors-critères, sans aucune pédagogie, et finir parfois bloqués s'il râlent un peu trop fort. Je veux bien qu'on ne soit pas des machines et qu'on ne puisse pas être partout, mais à la limite, mieux vaut être un peu moins partout et faire les choses bien. Amicalement, Alchemica - discuter 4 janvier 2009 à 13:52 (CET)

Euh, c'est quoi le rapport entre la baisse des contributions et l'élection des arbitres su WP:EN ? Désolé, mais cette discussion devrait avoir lieu sur le "village pump" et non ici.

@Michelet. C'est quoi ce discours de croyant en la croissance infinie ? Le savoir est fini, donc il est clair qu'on en verra le bout un jour ou l'autre, pas de quoi faire un drame, mais simplement comprendre que WP change que cela nous plaise ou non. L'appel à accepter des articles par des contributeurs lambda me fait bien rire: les articles sur les Pokemons et les actrices pornos sont bien la preuve que les critères d'admissibilité n'ont jamais été une question de diplôme.

Au contraire de Michelet qui est prêt à une flexibilisation des critères pour garder un nombre de contributions croissant (du pure quantitatif, mais est-ce le but de WP que de d'avoir des Editcounts en pleine expansion?), je pense que l'on peut enfin passer à une version de qualité: homogénéiser les articles, les compléter et établir des liens qui permettent de relier les différents savoirs. D'ici 5 ans, seuls des spécialistes pourront créer des nouveaux articles, car le savoir commun sera déjà présent, dès lors mieux vaudrait se pencher sur le problème de la valorisation du contenu de WP, notamment par une amélioration de la recherche dans les articles. Et les problèmes qu'il faut commencer à envisager sont plutôt la très haute qualité de certains articles qui commencent à devenir hors d'atteinte des non-spécialistes et le besoin de sécuriser le travail accompli pour éviter les dégradations des vandales. Le chemin de fer est en passe de relier l'océan Atlantique au Pacifique, le temps des pionniers approche de sa fin, voici celui des gestionnaires. Snipre (d) 4 janvier 2009 à 14:03 (CET)

@ Snipre, disons que cette ingérence (qui n'est en fait qu'un constat attristé du manque d'émancipation de la communauté anglophone) dans l'affaire de l'élection du comité d'arbitrage anglophone, se veut une sorte de réponse à la récente ingérence de certains anglophones, ailleurs, au sujet de notre projet d'impression de posters. Certains d'entre eux ont pu se permettre, sans grand risque, de dire n'importe quoi au sujet de ce projet développé au sein de la communauté francophone, alors je leur renvoie la balle, sur un autre point sensible. Quant à savoir pourquoi j'ai ramené ce sujet ici, c'est tout simplement parce que l'intervention initiale de Michelet a été qualifiée de troll, ce en quoi je ne suis pas vraiment d'accord, et que ça m'a donné envie de faire une vraie ébauche de petit troll (qui n'aura d'ailleurs guère de conséquence, le sujet n'en valant pas la peine ). Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2009 à 15:24 (CET)

Bonjour à tout le monde. @Snipre : « Le savoir est fini »^{[réf. nécessaire]} Musicaline ^[Wi ?] 4 janvier 2009 à 15:51 (CET)

Est-ce un koan pour commencer cette nouvelle année? GLec (d) 4 janvier 2009 à 16:11 (CET)

Tu chinoiserais pas un peu, là ? Musicaline ^[Wi ?] 4 janvier 2009 à 17:04 (CET)

C'est plutôt japonais depuis longtemps. GLec (d) 4 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Mais on dit pas japonaiser Musicaline ^[Wi ?] 4 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Restons-en alors au koan sans japoniser et sans chinoiser. GLec (d) 4 janvier 2009 à 17:44 (CET)

Les connaissances sont peut-être finies, mais le savoir lui-même est infini (comme les nombres, les expériences, etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 17:20 (CET)

C'est bien mon avis aussi. Musicaline ^[Wi ?] 4 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Pour faire encore plus koan (attention à la la prononciation, svp ), on pourrait ajouter : les savoirs sont finis, mais la connaissance est infinie. Musicaline ^[Wi ?] 5 janvier 2009 à 20:08 (CET)

Bonjour, c'est quoi au juste le déclin de Wikipédia ? On le mesure comment ? --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 17:26 (CET)

Je suis relativement d'accord avec ce que dit Michelet. Sauf pour « Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque? » : À mon avis, un bon résumé de revert, écrit de façon non agressive, voir invitante s'il y a un potentiel, est souvent suffisant. Ceci dit, il faut se donner la peine de l'écrire. Iluvalar (d) 4 janvier 2009 à 17:37 (CET)

La raison pour laquelle Wikipédia décline est que l'intégralité de mes propositions sur son fonctionnement ne sont pas acceptées. --Gribeco (d) 4 janvier 2009 à 23:07 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il y a moins de contributeurs réguliers que Wikipédia décline. Wikipédia déclinerait que si sa qualité et/ou le nombre d'articles diminuaient, c'est loin d'être le cas. Tognopop (d) 4 janvier 2009 à 23:28 (CET)

Si on n'avait pas mis la censure sur les articles d'astéroïdes, ce déclin n'aurait jamais eu lieu. — Poulpy (d) 4 janvier 2009 à 23:36 (CET)

mes deux centimes, merci. Turb (d) 5 janvier 2009 à 16:48 (CET)

Encore un pb de drapeau

Voilà, je recherche un avis sur le bon usage. Sur (fr) dans les articles sur la seconde guerre mondiale on trouve souvent ce drapeau pour représenter l'Inde dans l'Empire britannique, par contre sur (en) c'est plutôt celui-ci . Bon apparemment l'un est un drapeau (flag), l'autre une enseigne (ensign) et normalement l'enseigne correspond mieux aux unités militaires, mais je ne sais quoi trop penser. Un avis aimable peut-être ? --Diderot1 (d) 4 janvier 2009 à 11:58 (CET)

Le plus simple serait de ne pas mettre de drapeau, non ? Sinon, le drapeau me semble effectivement plus approprié que l’enseigne (même pour un conflit). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 12:46 (CET)

Je dois avouer que je ne suis pas non plus un fana des drapeaux. Ceci dit dans les infobox les drapeaux me semblent tolérables et peut être même utiles, surtout quand ils y sont déjà. Encore faut il que ce soit les bons. L'aide sur les drapeaux est très bien faite mais elle ne permet pas de traiter tous les cas. Merci de votre réaction sinon. --Diderot1 (d) 4 janvier 2009 à 15:21 (CET)

+1 et +1 avec l'avis de Vigneron. S'agissant du cas d'espèce, on pourrait utiliser effectivement le drapeau de l'armée indienne, cependant il faudrait appliquer cette règle à toutes les armées qui disposent d'un pavillon spécifique et cela va rapidement devenir un capharnaüm (déjà que...). Ensuite, l'armée (sauf rébellion bien entendu) n'intervient pas de manière indépendante mais comme instrument de l'État qui l'engage dans un conflit: dès lors c'est, selon moi, le drapeau du pays qui devrait être retenu.Private joke: "L'homme de la pampa" a fait un effort méritoire de courtoisie, non ? Barbe-Noire (d) 4 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Projet:Restauration des ancres brisées

Et je vous invite à jeter un œil à ce projet délaissé, qui a besoin de beaucoup de contributeurs.

Il y a beaucoup de travail à faire, il faut repérer l'ancre brisée (chose qui prend du temps parfois), modifier le wikilien de l'article qui mène vers cette ancre et le tester. Il faut être prudent lorsqu'il y a des modèles dans les titres de section (exemple, XIX^e siècle ({{XIXe siècle}}) car ils ont des espaces spéciaux (qu'il faudra donc placer dans les ancrages)…

Bref, si vous avez du temps à donner, voyez Projet:Restauration des ancres brisées.

-- Elfix ↗^discuter. 4 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Pourquoi cette image a été supprimée

Je ne comprend pas pourquoi cette image a été supprimée. Quelqu'un peut-il me le dire. Merci

Image:Map_of_the_world_coloured_by_voltage_and_frequency.png

Fréquences industrielles utilisées dans le monde

Skiff (d) 4 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Voir Commons:Deletion requests/Image:Map of the world coloured by voltage and frequency.png. Like tears in rain ^{-_-} 4 janvier 2009 à 12:31 (CET)

J'y suis allé mais pour moi l'explication n'est pas très claire. Que veut dire PD? Skiff (d) 4 janvier 2009 à 12:47 (CET)

il reste celle-là, pour l'instant. Dingy (d) 4 janvier 2009 à 12:52 (CET)

Merci, Dingy. J'ai remis cette image dans Fréquences des courants industriels. Skiff (d) 4 janvier 2009 à 13:05 (CET)

PD c'est pour « Public Domain ». La personne qui a importé cette image sur Commons a indiqué qu'elle était dans le domaine public, donc librement utilisable, mais il semble qu'en réalité rien ne permettait d'affirmer cela. Puisqu'il y avait doute sur le statut légal de cette carte, elle a été supprimée. Sémhur^·d·e· 4 janvier 2009 à 13:22 (CET)

Bizarre cette suppression (par contre, sympa le nom du suppresseur). Je viens de demander son avis à l’auteur original de l’image (Utilisateur:Pmx). De toute façon, a priori cette image pourra être facilement redessiner (en svg tant qu’à faire). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 13:35 (CET)

PS : l’image était copiée depuis ce ce site, mais la permission n’est pas claire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 13:51 (CET)

renommage

garder l'appellation d'origine ou traduire? pour ceux que les querelles byzantines intéressent, c'est ici: [1] . Je plaisante, il n'y a pas (encore?) de problème, et on devrait facilement les éviter sur un article qui intéresse si peu de monde ;). Merci de donner votre avis Azzopardi (d) 4 janvier 2009 à 14:46 (CET)

Bandeau des portails de pays

Bonjour, voyez vous une différence entre:

• Modèle:Portail Suisse

et

• Modèle:Portail France

Tous deux ont le drapeau du pays mais l'un a les contour du pays, la majorité des modèles sont comme la France, avec simplement le drapeau, mais la Suisse ou l'Australie me paraissent plus sympa. Y-a-t-eu une discussion sur le sujet? J'imagine pour certains pays, ce type de représentation s'y prete mal (Chili ?), mais pourrait-on homogéniser ou c'est indépendent suivant les portails? --Sisyph (d) 4 janvier 2009 à 14:58 (CET)

C'est indépendant. Thierry Caro (d) 4 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Mise à ,jour de SoulCalibur IV

Y'a t'il des geeks, gamers, ou autres nolife ici ? Il faudrait vraiment mettre à jour cet article, enlever tous les conditionnels, mais je n'y connais rien... -- Paul de Keryargon 4 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Et puis « Lieu de naissance : Terre » ça manque de précision. Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 17:16 (CET)

C’est ma paranoïa ou bien cela sent le copyvio ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 17:27 (CET)

transcendingsoul.free.fr (archive.org) propose ces textes depuis octobre 2007. Ils ne sont apparus sur Wikipédia que le 26 septembre 2008. J'ignore si Utilisateur:Minoish a eu l'autorisation pour ça. Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 20:22 (CET)

Prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia

La communauté accepte, par la méthode Condorcet (B > A > C), la proposition 1b supprimant la présence des blasons non officiels de tout l'espace encyclopédique à l'exception des pages traitant d'héraldique et de la page des territoires qu'ils sont censés représenter, toutefois dans une section dédiée (héraldique/vexillologie) et pas dans l'infobox, en précisant de façon claire et non ambigüe leur caractère non officiel. La communauté accepte par 59 voix contre 24 (1 neutre) la proposition 2, n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne (exception faite de certaines équipes sportives infra-nationales). La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut.

(Pour plus de précisions sur les conditions de chaque proposition, voir la page de la prise de décision) — Rhadamante 4 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Proposition 2: L'utilisation des drapeaux nationaux doit se faire par ailleurs avec parcimonie, uniquement si la prise en compte de la nationalité est pertinente. Il va falloir expliquer que pour les sports individuels la nationalité n'est généralement pas pertinente, et enlever la multitude de drapeaux dans certaines pages de sport individuels (tennis, hors coupe Davis) où il était impossible de mettre un nom de joueur sans un petit drapeau. Dingy (d) 4 janvier 2009 à 17:34 (CET)

La prise en compte de la nationalité reste pertinente dans le cas de la plupart des sports individuelles : essaye de ne pas parler de la nationalité au tennis :) On te répondra combien y avait d'espagnol dans le dernier carré du tournoi X ... — DioTom ^[d-c] 4 janvier 2009 à 17:54 (CET)

La seconde proposition mériterait des éclaircissements (on fait quoi du Québec, ou du Royaume-Uni par exemple ?). De plus, je suis le seul à remarque que 59 contre 24 ce n’est pas vraiment un consensus (due notamment à son imprécision). À quand la prise de décision interdisant totalement par défaut les drapeaux ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 18:02 (CET)

Chers amis, je vous rassure, Vigneron n'est pas le seul a constaté que, puisqu'il y a 24 votes minoritaires, il n'y a pas de consensus. --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 18:12 (CET)

Pour moi le problème est différent : je trouve qu'employer Condorcet, et qu'il faille en plus suivre deux liens pour les explications du dépouillement, Discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Usage_des_blasons_et_des_drapeaux_dans_wikipédia#Proposition_1, a un aspect un peu "boîte noire".

Bon, donc le duel le plus serré pour le vainqueur c'est : 43 contributeurs préfèrent B à C, 22 préfèrent C à B. Ce qui est encore plus loin de l'unanimité que le vote de la proposition 2. Si quelqu'un me dit que retenir ce chiffre pour évaluer la non-unanimité n'est pas pertinent, c'est vraiment dire que Condorcet fournit un vainqueur mais rend incompréhensible la part de soutien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2009 à 18:27 (CET)

Dites les gars les procédures de vote il faut les contester avant le vote pas après. Le texte précisait clairement que ça se jouait à la majorité. Kropotkine_113 4 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Je ne conteste pas, je constate. La proposition 2 peut présenter des difficultés d’applications car elle ne définit pas les termes qu’elle utilise : c’est quoi une nation ? la réponse est beaucoup plus compliquée de qu’elle en a l’air et encore plus subtil c’est quoi pertinent ? Ce qui peut expliquer qu’elle ai recueilli aussi peu de votes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 18:37 (CET)

Effectivement, avec cette formulation, ça risque de causer moult grincements de dent pour le Québec... - Boréal (:-D) 4 janvier 2009 à 21:40 (CET)

"Région, province, comté ou toute autre subdivision administrative ne formant pas un État ne peut être nationalité.", comme écrit dans la proposition. — Rhadamante 4 janvier 2009 à 22:04 (CET)

Ça laisse encore des doutes (pour les États de fédération et confédération notamment). Et puis il reste la pertinence. Globalement, c’est tout de même une bonne PdD, bravo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 22:52 (CET)

@Vigneron. Le texte voté parle de nationalité, pas de nation, et donne le sens principal donné à nationalité: lien juridique qui unit une personne à un Etat. Cette proposition veut baser le concept sur un fait objectif et non sur des opinions subjectives. Pour le sport, la chose peut se régler en utilisant les fédérations nationales pour déterminer les drapeaux à utiliser. Snipre (d) 5 janvier 2009 à 11:55 (CET)

Pour le fun ;-) : Endive ou chicon ?

Bonjour. Endive ou chicon ? Pour le fun, bien-sûr. Et que l'année 2009 apporte la paix dans les ménages ! --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Bais cha chicon, comme ondive par cheu nous... Bwana néatous ! Michelet-密是力 (d) 4 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Pour ma part j'emploie exclusivement les chiffres à partir de nombres bien avant 69, donc je n'ai jamais ce problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2009 à 18:30 (CET)

C'est bien ce que je dis depuis le début... écrire 70 et tout le monde sera content. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 janvier 2009 à 18:31 (CET)

National Democratic Congress, ou Congrès démocratique national (Ghana), ou Congrès national démocratique (Ghana)? voir explications en Pdd. Si je suis lourd, dites le moi ;). Azzopardi (d) 4 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Les règles typographiques ne sont pas toutes unanimes, mais en gros à partir de 10, il est plutôt conseiller d’écrire en toute lettrechiffres. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 18:46 (CET)

C'est bien ce que j'avais retenu de me démêlées avec les typographes : « En gros à partir de 10, il est plutôt conseiller d’écrire en toute lettre ». --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 18:53 (CET)

Vous voulez dire « en chiffres », bien sûr. Car écrivez donc « en toute(s) lettre(s) » le nombre d'articles de la Wikipédia francophone, qui est largement supérieur à 10 (euh, dix). Ordifana75 (d) 4 janvier 2009 à 19:01 (CET)

Et c'est quoi, cette abréviation « mrd » en bas dans l'infobox ? Ordifana75 (d) 4 janvier 2009 à 18:56 (CET)

Un clavier sans touche « e » peut-être ? --Diderot1 (d) 4 janvier 2009 à 19:10 (CET)

Suis « mdr » ! Ordifana75 (d) 4 janvier 2009 à 19:16 (CET)

L'essentiel pour cet article, c'est un cliver avec « 7 » et « 0 ». Sérieusement, est-ce que quelqu'un peut dire qui recommande quoi dans les expressions suivantes : « Elle a publié 2 livres », « Elle a tourné dans 120 films » ? --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 19:17 (CET)

La réponse est dans ces recommandations. Ordifana75 (d) 4 janvier 2009 à 19:30 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 19:38 (CET)

Oui, en chiffres évidemment (en fait, la règle de base c’est plutôt, en dessous de 10, toujours en lettre sauf numérations). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 20:05 (CET)

Pour les naturels, s'entend (car -29485724918349489 est en dessous de 10, mais je vais pas l'écrire en lettres). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2009 à 20:50 (CET)

-29 485 724 918 349 490. Sinon si ça te tente d'écrire ce truc en lettres : pb du trait d'union et de l'orthographe de 1990 . Daniel*D 4 janvier 2009 à 22:10 (CET)

Charles Soubre

Suis-je le seul à ne pas voir les catégories s'afficher sur l'article Charles Soubre ? Sinon, quelqu'un sait pourquoi elles ne s'affichent pas ? - Khayman ^(contact) 4 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Une balise pas fermée. Mica (d) 4 janvier 2009 à 19:57 (CET)

Ah, merci. - Khayman ^(contact) 4 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Faut-il en rire ou en pleurer ?

Trouvé dans l'article Saison 3 des Frères Scott, magnifiquement rédigé...: Rachel arrive avec sa bombe a crimogene Dhatier ^jasons-z-en 4 janvier 2009 à 22:37 (CET)

pff, alors qu'il faut écrire « Rachel arrive avec sa bombe à crimogene » Moez ^m'écrire 4 janvier 2009 à 22:53 (CET)

J’ai peur que la plupart des articles saison xxx ou épisode A de la saison B de soit du même genre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 janvier 2009 à 22:54 (CET)

C'est pas plutôt « acrimogène » du grec a- privatif et crimogènos, qui engendre le crime ...--Diderot1 (d) 4 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Gaz lacrymogène (de lacrima, larme et genesis, qui engendre) est un terme générique pour l'ensemble des composés causant une incapacité temporaire par irritation des yeux et/ou du système respiratoire. Okki (discuter) 5 janvier 2009 à 00:09 (CET)

Copyvio...comme d'habitude. Je ne m'en charge pas. — PurpleHz, le 5 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Colonnes d'Hercule et vandalisme

une IP cherche actuellement à y imposer le TI et pdV de l'ancien Utilisateur: Deux esprits. J'ai mis un test1 et un message courtois, elle a récidivé, j'ai mis un test2 et j'ai reverté mais s'il y avait un admin dans le coin pour aller voir ce serait mieux.Luscianusbeneditus (d) 4 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Le Modèle:Région naturelle de France me saoule...

Bonjour à tous, c'était juste pour dire que le modèle Modèle:Région naturelle de France est tout pourri...
Il faudrait renommer les attributs de ce modèle avec des noms explicites ! Et non pas 1, 2, 3, ...
Vu que je ne sais pas le faire, je cherche quelqu'un de motivé pour le faire à ma place .

Merci d'avance Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 5 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Problème: il comporte plus de 100 pages liées (Spécial:Pages liées/Modèle:Région naturelle de France), et toute modification entrainera des problèmes sur les pages liées, qu'il faudra soit corriger manuellement, soit en ayant recours à un bot. — Rhadamante 5 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Ce qui doit en faire une des infobox les moins utilisées... ceci explique peut-être cela ! Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 00:59 (CET)