Wikipédia:Le Bistro/4 février 2010

Le Bistro/4 février 2010

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
4 février 2010
Que va-t-il advenir de Wikipédia dans douze jours ???

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 792 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Georges Wilson acteur et metteur en scène français décédé le 3 février. L'article actuel est constitué essentiellement par une longue liste.
• Brunswick Records : texte en anglais et images sur Commons disponibles

Articles du jour à créer

• John McCallum John McCallum acteur et co-créateur de Skippy le kangourou mort mercredi
• pantalon taille basse ou jean taille basse - pas certain de la traduction de en:Low-rise jeans
• The Farm (Tennessee) >>> en:The Farm (Tennessee)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez la langue>

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bannières agressives

Bonjour, {{Article sans source}} {{sourcer|Pierre Aguétant}} je me demande si des bannières aussi agressives ne font pas de tort à WP. On nous demande de ne pas mordre les nouveaux. Dans le cas de cet article (Pierre Aguétant), la contributrice, qui était motivée et avait acheté aux enchères des archives de l'artiste, a fini par rendre son tablier. Quel dommage ! J'ai pourtant connu des cas où, lorsque des sources étaient faciles à trouver comme c'est le cas ici, on mettait une bannière "à sourcer" et des contributeurs spécialisés en sourçage venaient ajouter ce qui manquait ! Ici, au contraire, on lui a mis du rouge partout, jusqu'à ce qu'elle s'en aille. Pourquoi ne pas utiliser la douce bannière "à sourcer" qui demande aux bonnes volontés d'ajouter des sources ? Eutvakerre (d) 4 février 2010 à 03:16 (CET)

C'est vrai qu'il fait un peu cartoon, ce point d'exclamation. Zakke (d) 4 février 2010 à 03:27 (CET)

C'est en effet très agressif; il y a moyen d'obtenir le même résultat d'avertissement sans avoir l'impression d'avoir un fusil sur la tempe. Des suggestions? - Boréal (:-D) 4 février 2010 à 03:42 (CET)

En cherchant un peu je suis tombé sur ceci : Aide:Sourcer, qui contient une échelle d'évaluation sur 17 niveaux. Ce modèle correspond au niveau le plus élevé : "aucune source, article très douteux et très controversé, donc très dommageable", à n'apposer que si personne ne s'y oppose et si on ne trouve nous-même pas la moindre source qui permet de vérifier si le sujet de l'article est vérifiable ou a une substance réelle. C'est donc le contributeur qui a eu la main trop lourde. Eutvakerre (d) 4 février 2010 à 05:14 (CET)

+1. L'absence de sources dans l'article n'est pas en sois une raison de suppression, notament si des sources sont disponibles, ou si il est très probable que des sources existent. Tieum512 BlaBla 4 février 2010 à 08:34 (CET)

Ce que je trouve le plus ennuyeux, c'est que la discussion de l'article soit vide. --Anneyh (d) 4 février 2010 à 09:03 (CET)

En lisant le tableau de Aide:Sourcer, j'ai plutôt l'impression que c'est le texte de ce bandeau qui n'est pas correct. Le soucis des articles qui le contiennent n'est pas le manque de citations de sources, mais que « aucune source n'étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable » (dixit la page citée). Comme dit plus haut, en cas de problème de source, il existe déjà des modèles plus constructifs. Concernant l'Utilisateur:ROUCHON, c'est dommage, mais il confondait l'existence des sources et leur publication :

1. qu'il ait des documents dans son grenier ne les rend pas consultables, donc pas l'article de wikipedia reste invérifiable;
2. et l'impossibilité d'obtenir des critiques de ces documents par la communauté adéquate (scientifiques, historiens...) leur retire leur valeur. .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 09:13 (CET)

Ça ne prouve pas que ce soit invérifiable, son état de vérifiabilité t'est simplement inconnu. Ça fait toute un nuance dans la gestion. On a aucun droit de supprimer ou poursuivre l'auteur d'une information vérifiable (qui suis les autres règles bien entendu). Ce serait un POV. --Iluvalar (d) 4 février 2010 à 17:05 (CET)

Le bandeau en question avait été créé par Bradipus pour des cas « extrêmes », si on a fortement l'impression d'un canular mais qu'on a quand même un doute. Dans le cas présent, aucun des bandeaux posés sur l'article ne me semble utile et un petit message personnalisé au contributeur est la meilleure solution. GL (d) 4 février 2010 à 09:46 (CET)

Assez d'accord avec GL, surtout que le risque pour une personnalité décédée il y a 70 ans d'être dénigrée diffamée....est moins extrême que s'il était vivant. --P@daw@ne 4 février 2010 à 11:04 (CET)

Erreur...Le droit moral est perpétuel, imprescriptible et inaliénable. La fiche droit moral n'est pas terrible, mais demande à un avocat, et tu verras. ;-)-- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 14:25 (CET)

Quel est le rapport entre droit moral et diffamation ? GL (d) 4 février 2010 à 14:51 (CET)

aucun. Je pensais qu'il s'agissait d'un peintre. Désolée. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 18:23 (CET)

souci sur haiti ?

hello,

petit bug chez moi, quand j'affiche Haiti, la page est clairement vandalisé (la partie géographie a été squizzé, le paragraphe toponymie contient des ==... ) Mais dans l'historique salebot semble avoir rectifié l'erreur... j'ai vidé le cache tout ça, mais le problème persiste. Vous avez la même chose chez vous ? Malta (d) 4 février 2010 à 10:28 (CET)

Rien chez moi. Agrafian (me parler) 4 février 2010 à 10:38 (CET)

J'avais le problème, mais j'ai fait une édition après Salebot sans rien modifier et il semble que le problème ait été réglé. C'est bizarre comme bug. Druth ^{[pedo mellon]} 4 février 2010 à 10:42 (CET)

J'avais été témoin d'un bug du même type, que j'avais signalé dans Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2009#Problème de cache après un revert dans Aztèques. Teofilo ◯ 4 février 2010 à 11:20 (CET)

Lumière sur... les fautes d'accord

Le résumé proposé sur la page d'accueil dans la rubrique « Lumière sur » est-il rafraîchi automatiquement ? Actuellement il met en lumière une superbe faute d'accord qui a été corrigée. DocteurCosmos (d) 4 février 2010 à 10:44 (CET)

Elle a été corrigée sur l'article en lu-même, mais pas ici. C'est donc réglé. Agrafian (me parler) 4 février 2010 à 10:47 (CET)

Une récompense à celui qui trouve un moyen de faire ces « lumières sur… » automatiquement (ou avec une génération plus aisée), pour ces cas-ci (mise à jour dans l'introduction) et les copié-collés qu'ils impliquent (GFDL :/). N'y aurait-il pas un moyen en javascript ? 62.161.71.249 (d) 4 février 2010 à 16:41 (CET)

Idée : que le « Lumière sur » soit juste une inclusion l'article en mettant l'introduction entre <onlyinclude> et <onlyinclude>? C'est vraiment très très simple et efficace. Deux inconvénients : ça oblige à mettre ces deux balises dans l'article (pas glop) et rien ne garantie la pérennité puisque si les balises disparaissent c'est mort. Kropotkine_113 4 février 2010 à 19:07 (CET)Tiens, au passage j'ai découvert cette extension intéressante mw:Extension:Labeled Section Transclusion.

Guerre russo-norvégienne de septembre 2010

Bonjour !

Je signale un intéressant exercice de politique-fiction sur le mode Wikipédia sur future.wikia, et traitant d'une éventuelle guerre russo-norvégienne. Indépendamment de son contenu, (presque) totalement imaginaire, je trouve que c'est un bon exemple de rédaction « à chaud » d'un article sur un événement d'actualité, analysé par ailleurs dans cet article de blog. Litlok →m'écrire 4 février 2010 à 10:46 (CET)

Je ne vois pas le rapport entre un exercice de politique-fiction et la rédaction d'articles étroitement liés à l'actualité. Tieum512 BlaBla 4 février 2010 à 13:24 (CET)

Peu importe qu'il s'agisse de politique-fiction. Cela pourrait être aussi une catastrophe naturelle imaginaire. Je relevais juste que la manière de présenter la suite des événements était à mon avis exemplaire de la manière dont un article lié à l'actualité devrait être présenté. Le fait qu'il s'agisse d'une fiction, sur un wiki à la fréquentation moindre que Wikipédia, a entraîné qu'il n'y a pas eu d'emballement sur l'historique de l'article (c'est le moins que l'on puisse, puisqu'il est l'œuvre d'un seul contributeur ). Le résultat en est un article bien charpenté. Et c'est à ce type d'article construit que devrait à mon avis ressembler un article sur un sujet lié à l'actualité. Cela me semble cependant illusoire d'atteindre un tel objectif en temps réel dans le contexte de Wikipédia, où tout un chacun modifie l'article en suivant l'avalanche des dépêches d'agence. Mais je crois qu'un tel travail est nécessaire, après coup, pour consolider la structure de l'article. Litlok →m'écrire 4 février 2010 à 13:34 (CET)

Titre du message :CAP 10

Ma question au sujet de la façon de prononcer CAP 10 n'a semble-t-il pas été comprise!!!

Quand on rencontre une station service portant le nom Q8, il faut prononcer Q( kiou) eight pour Kuweit, parce qu'il y a un jeu de mots.

Pour CAP 10, je me demande s'il n'y a pas un jeu de mots CAP TEN , pour Captain, capitaine en Français.

Merci à ceux qui ont l'esprit trop simple de ne passe manifester, en se manifestant ils confirmmeraient qu'ils ont des trous d'air dans le cerveau!!!

Patrick Dallier.

Avant d'insulter par anticipation les contributeurs de Wikipédia, pourriez-vous expliquer de quoi vous parlez ? Agrafian (me parler) 4 février 2010 à 12:18 (CET)

Au risque de passer pour un esprit trop simple, vous êtes en train de vous exciter pour l'avion Cap 10? Si c'est le cas, le '10' étant un numéro de version, je ne crois pas que le but de son nommage était un jeu de mot. .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 12:21 (CET)

Au fait, au cas où vous auriez vous même des trous d'air, je vais préciser ma question : vous parlez d'une question qui n'a pas été comprise. Mais où ? Quand ? Par qui ?

Et pour cette histoire de jeu de mot, c'est un avion français, donc je ne pense pas que ce soit ça. Et puis même si par le plus grand des hasards le constructeur a eu une folle envie de faire un jeu de mot en anglais, il n'y a que lui qui pourra le confirmer. Agrafian (me parler) 4 février 2010 à 12:24 (CET)

Le bistro, c'est le service après-vente de Wikipédia. Je trouve que cette question n'est pas loin de mériter l'anthologie. Teofilo ◯ 4 février 2010 à 13:28 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2010#Avion Cap 10. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 février 2010 à 13:30 (CET)

Est-ce qu'il y aurait un jeu de mots avec l'avion Cap 222??? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 février 2010 à 13:30 (CET)

Peut-être qu'en vieux glingon du sud 222 se prononçait Ténadok ?Luscianusbeneditus (d) 4 février 2010 à 13:37 (CET)

Lucianusbeneditus, tu devrais lever le pied avec le vin de messe ! Thib Phil (d) 4 février 2010 à 14:02 (CET)

La belle de K 10 est-elle une K 10 ? ou une PU 10 ? Morburre (d) 4 février 2010 à 14:04 (CET)

Encore un qui carbure au 20 2 MS ?? Thib Phil (d) 4 février 2010 à 14:14 (CET)

Wodka Bison Wyborowa, avec le brin d'herbe?--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 15:29 (CET)

Le 20 2 MS est bien du 20 100 O ! --Patschw (d) 4 février 2010 à 15:34 (CET)

decoupé à Marseille!--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 15:35 (CET)

Ach ! Leu BAS 10 ! Thib Phil (d) 4 février 2010 à 16:06 (CET)

Attends, ummmmpffff... sniff...sniff... Combien? --MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 16:08 (CET)

Est ce que pour Saw VI aussi le jeu de mot est volontaire ? — N ^[66] 4 février 2010 à 16:34 (CET)

Et en latin maintenant ! Y'a eu une distribution/dégustation gratuite de 20 pendant l'Office ou quoi ?? Thib Phil (d) 4 février 2010 à 16:41 (CET)

Ouuuais !?--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 16:40 (CET)

Selon les critères du monsieur, je crois que vous avez tous des trous d'air dans le cerveau . .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 17:45 (CET)

Des trous d'air alors qu'on parle d'un avion ? Ça me donne envie de vos mires Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 février 2010 à 22:05 (CET)

Carte postale

Pour se consoler du froid, de la neige, de la pluie, de la neige et du froid, de la pluie mélangée de neige, etc etc Thib Phil (d) 4 février 2010 à 14:02 (CET) ======>

Et penser aux cyclones, tsunamis et tremblements de terre. Sympa. Morburre (d) 4 février 2010 à 14:05 (CET)

Juste aussi ! Thib Phil (d) 4 février 2010 à 14:07 (CET)

Haiti. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2010 à 14:32 (CET)

Tahiti Kolossus (d) 4 février 2010 à 15:23 (CET)

...« Aaaah! C'kon est bien au bord de l'eauuu!... »--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 15:34 (CET)

Mon Dieu, vous êtes tous d'humeur sinistre aujourd'hui ma parole ! Moi qui voulais juste remonter le moral de la troupe ! Thib Phil (d) 4 février 2010 à 15:58 (CET)

Offre des bières: cela permet de tout noyer. Snipre (d) 4 février 2010 à 16:19 (CET)

Les cocotiers sont dangereux pour la santé et peuvent causer de graves troubles au cerveau. Exigez des zones coconut-free. Demandez conseil à votre pharmacien. Félix Potuit (d) 4 février 2010 à 18:14 (CET)

Ce qu'il en a dit:« Ils m'ont opéré; ils m'ont réveillé... Pourtant je dormais bien... »--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 19:02 (CET)

Ça me semble bizarre : « Chimpanzé »

Bonjour,

Comme je n'y connais vraiment rien, j'aurais besoin d'un avis : est-ce serieux ⁺ ?

Merci d'avance,

Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 4 février 2010 à 16:56 (CET)

On apprend de la même personne que les bonobos et chimpanzés sont moins agressifs que nous ^^ — N ^[66] 4 février 2010 à 17:02 (CET)

Ca a peut-etre avoir avec (en) Africa's genetic secrets unlocked --Anneyh (d) 4 février 2010 à 17:14 (CET) j'ai ete un peu vite, ce papier parle juste de la migration originelle des humains. --Anneyh (d) 4 février 2010 à 17:17 (CET)

Et encore un exemple de conjugaison à la « c'est carrément plus encyclopédique en inversant les temps lol » : Ce métissage sporadique entre chimpanzés, australopithèques et humains s'interrompra il y a deux millions d'années. On peut se demander s'il est possible qu'il se fût été reprendrationné dans les prochains millénaires… O_yP·✉ 4 février 2010 à 17:25 (CET)

Voir (en) en:Humanzee --Anneyh (d) 4 février 2010 à 17:29 (CET)

Merci Anneyh pour le lien, je vais aller faire un tour chez les biologistes pour leur demander leur avis (parce que je n’arrive pas à voir si ça colle avec mon niveau en S.V.T.). En attendant, je vais demander au contributeur en question si il peut sourcer.Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 4 février 2010 à 18:58 (CET)

Miss Bretagne

Allez, un peu d'carburant pour la discussion à venir.

Pour éviter le carburant à jeun.

Il semblerais qu'un membre du site s'entête à faire correspondre la région Bretagne avec miss Bretagne, mais Miss Bretagne ainsi que le comité local représente la Bretagne avec la Loire-Atlantique inclus comme l'indique le lien sur l'article et la dernière élection qui à eu à Chateaubriant en Loire-Atlantique. à titre de comparaisons [[Miss Pays de savoie]) à pour catégorie Pays de Savoie et non Rhône-Alpes de même pour Miss Flandres.

Comme le membre vous l'a expliqué, Miss Bretagne n'a rien à voir avec l'histoire de la Bretagne. C'est un concours de beauté qui regroupe des candidates des quatre départements de la région Bretagne et de Loire-Atlantique. Le fait que cette zone corresponde à peu près aux frontières de la Bretagne historique n'est pas une raison pour la catégoriser dans la catégorie « Bretagne », qui concerne la région historique.

--Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:10 (CET)

c'est pas à peu près exactement identique, tu fais du parachronisme à mettre dans région bretagne, miss Pays de Savoie est dans la catégorie pays de savoir pourtant rien avoir avec le comté de savoie outre les limites géographique.

En tout cas, elle a une voix comme du gâteau. J'aime le gâteau de sa voix. Félix Potuit (d) 4 février 2010 à 18:16 (CET)

Les catégories c'est le Mal donc en théorie je devrais passer mon chemin et ignorer le débat, mais je suis surpris par le raisonnement d'Hercule et surtout je suis un pilier de Bistro - la "Catégorie:Bretagne" a pour vocation de contenir les articles relatifs à ce qui est très maladroitement parfois appelé "Bretagne historique" c'est-à-dire la Bretagne vécue et ressentie dans le passé ou dans le présent, voire dans le futur (en veillant à ne pas être une boule de cristal :-). Le sens que ses créateurs ont voulu lui donner, et qui est consensuel il me semble, c'est approximativement la zone à cinq départements avec peut-être des subtilités dans quelques patelins de l'extrême sud-est. Je ne vois pas dès lors pourquoi Miss Bretagne ne pourrait y figurer, c'est précisément une institution (commerciale mais c'est hors sujet ici) qui a pour cadre la Bretagne vécue. Touriste (d) 4 février 2010 à 18:19 (CET)

Les cinq départements SONT la Bretagne ! Et c'est même pas besoin de préciser « historique » : la Bretagne EST la Bretagne historique ! — Poulpy (d) 4 février 2010 à 18:15 (CET) Où ça un troll ?

Sur le bistro je vote pour ! --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:34 (CET)

sachant que les catégories "région bretagne" et "Loire-Atlantique" sont catégorisé dans la catégorie "Bretagne", sur un simple plan arborescence des catégories, je donne raison à l'IP. hercule propose 2 catégories vs 1 seule à l'IP--Chandres (✉) 4 février 2010 à 18:22 (CET)

Tiens, et si on supprimait cette catégorisation anachroniquement abusive, pour rigoler ? — Poulpy (d) 4 février 2010 à 18:28 (CET)

L'arborescence de la Catégorie Bretagne est une galère. Cela est régulièrement discuté sur le Projet:Bretagne, et ce qu'il ressort c'est que l'on met dans catégorie « Bretagne » ce qui a trait directement à la Bretagne historique sans pouvoir être mieux classé.

Pour ce qui concerne la survivance de la Bretagne, sur le plan culturel, cela rentre dans catégorie « Culture bretonne »

Pour ce qui est des regroupement géographiques, cela rentre dans catégorie « Région Bretagne », et si la Loire-Atlantique est également concernée on ajoute catégorie « Loire-Atlantique »

Miss Bretagne n'ayant rien avec de la culture (ni même avec les bretons, le comité Miss France décidant des concepts) il me semble difficile de l'intégrer dans Culture bretonne. Par conséquent il faut la double catégorisation. --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:30 (CET)

Il y a quand même quelques articles directement rangés dans Catégorie:Bretagne, dont certains pas parce qu'ils sont mal rangés (assez peu). Il y a surtout des articles que la passion du rangement selon la carte administrative française mène à mal classer : en quelques secondes je tombe sur Produit en Bretagne, qui concerne l'espace à cinq départements, et est pourtant actuellement rangé dans Catégorie:Économie de la Bretagne, elle-même sous-catégorie de Catégorie:Région Bretagne, ce qui n'est pas raisonnable. Il y a certainement plein d'autres exemples. Conclusion : les catégories, c'est le Mal. Touriste (d) 4 février 2010 à 18:36 (CET)

C'est dans économie de la Bretagne parce que cela concerne l'économie de la Bretagne. Comme ça concerne aussi l'économie de la Loire-Atlantique il faut ajouter catégorie « Économie de la Loire-Atlantique » --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:42 (CET)

Notez que l'inclusion de la catégorie Loire Atlantique dans catégorie « Bretagne » est une marotte d'un spécialiste des faux-nez, et n'est pas acceptée par le projet Bretagne. --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:33 (CET)

Moi je veux voir, d'ailleurs dans géographie de la bretagne j'avais signaler une différence entre la population de la région et la superficie de la péninsule, et il écrit plus haut dans la discussions que l'article traite de la péninsule et tu changes la ligne éditoriale. et comme le dit touriste tu classe pas objectivement minihy avait rien avoir avec la région même si tu as changé de catégorie après mes remarques. que LA ne soit pas dans région bretagne c'est normal mais c'est aussi normal dans bretagne.

La discussion datait de 2006 et concernait un article nommé Géographie de la Bretagne historique. Cette orientation de l'article a été abandonnée 2 mois après, et l'article s'est recentré sur la Région Bretagne. Mais cela je vous l'ai déjà expliqué... --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 18:44 (CET)

l'article ne se recentre pas tout seul, tu l'as fait donc pour éviter des ambiguité tu peux préciser région et utilise les bonnes données. Et pour les partis politiques breton et nationalisme breton, si on prend l'UDB qui est présent en Loire-atlantique dépasse la région. Il milite poour une indépendance et réunification c'est normal de le mettre dans Bretagne alors que si tu parles d'éducation qui correspond à l'adémie de rennes c'est normal de mettre dans région.

mettre une catégorie pour loire-atlantique et une pour région bretagne pour tout ce qui touche la bretagne à 5 departements ne résolut pas le problème. l y a un territoire qui existe, qui n'est pas administratif mais qui existe ce que tu fais tu supprimes cette réalité.

Parler d'un parti politique ne veut pas dire adopter son point de vue... Les partis de Loire-Atlantique doivent aller dans le catégorie correspondante.

Encore une fois le découpage de l'arborescence de catégorie « Bretagne » n'est pas parfaite mais a été discutée sur le projet. Ce qui concerne l'actuel va dans catégorie « Bretagne », plus dans catégorie « Loire-Atlantique ». Sauf quelques exceptions. Si catégorie « parti politique breton » est une exception qui devrait être intégrée à catégorie « Culture bretonne » (mais pas catégorie « Bretagne ») n'hésitez pas à venir en discuter sur Discussion projet:Bretagne

--Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 19:13 (CET)

Non, c'est pas de la culture, les galettes, le chouchenn, les costumes je suis d'accord mais tu peux pas tout mettre dans culture bretonne pour ce qui concerne la bretagne à 5 départements. Produit en bretagne c'est pas de la culture, la politique c'est pas de la culture.

Et pour ça on découpe géographiquement, en se basant sur la géographie contemporaine des faits. --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 19:21 (CET)

« L'exemple de la Bretagne montre comment un référent « géographique »n renvoie à une pluralité de signifiants, selon les époques et les disciplines. Les idéologies territoriales, régionalistes ou nationalistes, sont friandes de certitudes et de réifications spatiales et temporelles, de frontières fixes (...) Mais, depuis quelques années, les avancées en matière de formalisation et dans le domaine de l'épistémologie permettent de remettre en cause ces processus de réification spatiale, en travaillant sur les catégories du flou et de l'appartenance multiple »

Citation extraite de : Hervé Guillorel, « La Bretagne, réification spatiale ou sous-ensemble flou ? », dans Alain Viaut (dir.), Variables territoriales et promotion des langues minoritaires, Maison des Sciences de l'Homme d'Aquitaine, Pessac, 2007, p. 184.

Ah je me disais bien que j'arriverais à la caser un jour dans une discussion celle-là le jour où je l'ai recopiée sur un cahier, il y a un an ou deux . Tout ça pour dire que si les catégories de Wikipédia c'est le Mal par la simplicité redoutable des systèmes de classement qui se rit de la complexité du réel, on n'est pas forcé non plus de se raccrocher désespérément aux concepts géographiques les plus simplistes et notamment ceux de limites administratives pour classer ce dit réel quand il ne s'agit pas de questions de géographie administrative. Touriste (d) 4 février 2010 à 19:52 (CET)

Sur le principe pourquoi pas. Dans la pratique si on laisse le flou on se retrouve avec tout ce qui concerne la Loire-Atlantique dans la catégorie Bretagne. --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 21:13 (CET)

oui et c'est toujours contemporain sinon sa ferait pas autant débat comme le redecoupage, tu respectes même pas les avis ci-dessus laisse comme c'était avant et discute après. tu vas finir par me faire inscrire sur ce site alors que je voulais pas.--86.195.192.178 (d) 4 février 2010 à 20:02 (CET)

Vous voulez dire comme avant votre intervention ? --Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 21:11 (CET)

Non comme [1] avant tes interventions.

Tu veux dire quand le lien sous Bretagne renvoyait à la région, et la catégorie à la catégorie était contradictoire ?

Ma modif est restée deux mois sans être contestée...

--Hercule ^Discuter 4 février 2010 à 21:33 (CET)

Ah ça fait du bien de vous lire ! Ici au moins vous parlez de WP (catégorisation). Ce n'est pas comme sur Discussion Projet:Wallonie où o cherche toujours un titre ! Ceci étant dit très amicalement à tous les courageurx participants à ce projet. Mais mieux vaut rire parfois pour détendre l'atmosphère. Et si ceci incitait d'autres personnes à émettre un avis... --Égoïté (d) 4 février 2010 à 23:17 (CET)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2010#Demande_concernant_:_86.195.192.178.2C_Pako--_4_f.C3.A9vrier --Hercule ^Discuter 5 février 2010 à 08:25 (CET)

La Vengeance de Marie

Bonjour, j'ai lu l'article La Vengeance de Marie (un roman historique) et la dernière phrase de l'article m'a un peu déconcerté : "Cour des Miracles, Halles de Paris, espionnage... Un récit enlevé où on ne s'ennuie pas !" n'est-ce pas personelle comme remarque ? Qu'en pensez-vous ?

Que suggérez-vous comme modification?--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 19:06 (CET)

La suppression de ce commentaire : "Un récit enlevé où on ne s'ennuie pas !" qui est très personnel.

--MIKEREAD (d) 4 février 2010 à 19:18 (CET)

Si ça ne dérange personne, j’ai même supprimé le « Cour des Miracles, Halles de Paris, espionnage… » Nemoi s’est exprimé ici le 4 février 2010 à 19:32 (CET)

Neutralité du réseau, c'est à la mode...

Bonsoir

Je serai bref : http://www.numerama.com/magazine/15013-les-geants-du-web-en-france-demandent-une-neutralite-du-net-pas-vraiment-neutre.html (oui oui, il y a un lien avec Wikipédia...) --Manu1400 (d) 4 février 2010 à 22:25 (CET)

J'ai pas le courage

de chercher pour retrouver l'endroit où quelqu'un a posé une question du style "pourquoi participez-vous à WP" ? Quelqu'un(e) aurait-il(elle) mis ça dans sa liste de suivi ? Je ressens le besoin urgent de compléter ! Merci déjà, --Égoïté (d) 4 février 2010 à 23:53 (CET)

Ça ? (trouvé par là) Nemoi s’est exprimé ici le 5 février 2010 à 00:10 (CET)

Merci Nemoi ! Je m'y précipite. --Égoïté (d) 5 février 2010 à 00:26 (CET)