Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2014

Le Bistro/28 septembre 2014

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 septembre 2014
Uncia uncia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 548 298 entrées encyclopédiques, dont 1 344 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 137 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 467 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• James Traficant mettre les dates de naissance et de décès.
• Brigitte Bardot : ce sont ses 80 ans aujourd'hui [1]
• Jean-Jacques Pauvert mort aujourd'hui

Articles à créer

• Michel-François Demet
• Richard Hyung-ki Joo et Aleksey Igudesman (en), compositeurs connus pour leur duo comique.
• Lomatia fraseri, plante australienne.
• Yuta Watanabe, joueur de basketball japonais.
• Rendsburg High Bridge (en), viaduc allemand.
• Aegyo, mimique coréen qui consiste à être « mignon ».
• Luftwaffenfelddivision (de)
• Giuseppe Merosi éminent ingénieur Alfa-Romeo
• Eritherium, plus vieil ancêtre de l'éléphant.
• Prosper Lafaye, peintre français sous Louis-Philippe
• El Negro García López (es) rockeur argentin

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des Wikipédiens au Festival international de géographie

Bonjour,

Le 25^e Festival international de géographie (FIG) se déroulera à Saint-Dié-des-Vosges du vendredi 3 au dimanche 5 octobre 2014. Voir le site officiel du FIG et son programme détaillé en pdf.

Comme l'an passé, il y aura un stand Wikimédia France au Salon de la Géomatique, situé à l'Espace Nicolas-Copernic, au pied de la Tour de la liberté.

Des contributeurs venus de toute la France seront heureux de vous y accueillir pour répondre à vos questions ou simplement faire connaissance et échanger.

Le temps fort sera la conférence-débat du vendredi soir : « Habiter Wikipédia ; la géographie dans l’encyclopédie collaborative », (17h, Au Bureau, quai Jeanne-d'Arc).

Venez nombreux !

Ji-Elle (discuter) 27 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

(+ Agamitsudo, Ctruongngoc, Floflo, Pymouss, VIGNERON)

Il y a énormément de conférences intéressantes à voir. Malheureusement, c'est pas à côté... Yoshi ^{[Talk That Talk]} 28 septembre 2014 à 22:57 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  François Gremaud (comédien suisse) (2 avis depuis le 20 septembre)
• [A · D · J]  Anthony Nese (catcheur) (1 avis depuis le 21 septembre)
• [A · D · J]  Antoine Hénaut (Auteur compositeur) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Serge Ricard (Directeur de collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gulli (Russie) (TV jeunesse russe) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gulli (homonymie) (page d'homonymie liée à la précédente) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  TiJi (Russie) (TV jeunesse russe) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Paul Chagnollaud (Directeur de collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Dominique Chateau (Directeur de collection Harmattan) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Geneviève Clancy (Directeur de collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gilles Rouet (collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Dominique Fablet (auteur Harmattan) (1 avis depuis le 23 septembre)
• [A · D · J]  Capital at Brickell (gratte-ciel annulé) (1 avis depuis le 23 septembre)
• [A · D · J]  Cherry B. and the Sound Makers (groupe de musique) (2 avis depuis le 23 septembre)

 

Suivi complet des avis sur les PAS

Portail Sciences

Hello, ... à propos du Portail Sciences. En bas le de ce portail, dans l'encadré "Autres portails" se trouve une classification des sciences en 6 parties:

Sciences humaine et sociales
Sciences de l'univers et de la matière
Sciences de la vie

Sciences formelles
Technologies et sciences appliquées
Domaines transversaux (ressources naturelles) 

Ce découpage me parait assez bien, opérationnel et pédagogique, il organise l'ensemble du savoir en peu de catégories. Je propose qu'on le mette plutôt au début, en haut du portail. Le classement des sciences se fait en fonction des valeurs de notre époque. C'est pourquoi je souhaiterais aussi discuter de l'ordre adopté. Un ordre de complexité est-il suivi? Les 3 premiers domaines peuvent être dans l'ordre logique suivant:

1/ Sciences de l'univers et de la matière
2/ Sciences humaine et sociales
3/ Sciences de la vie

Je suis aussi un peu chagriné de ne pas voir l'écologie scientifique dans la page principale des portails: wiki/Portail:Accueil.

Jean-Baptiste

Jamais entendu parler. Mais bon cela existe peut-être --Fuucx (discuter) 28 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

Effectivement, écologie scientifique, voilà deux termes qui n'ont rien à faire l'un avec l'autre. Apollinaire93 (discuter) 28 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

Pourtant ca existe bel et bien: [2],[3]... -- Speculos ^(dialoguer) 28 septembre 2014 à 15:13 (CEST)

Je sais que la raison de cette appellation est motivée par le désir de se différencier de l'écologie politique mais c'est un nom imbécile, puisque l'écologie est une science, l'appellation qui permet la différenciation est justement « écologie politique ». >O~ ♦M♦ ~H< 28 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

Tout à fait, je ne disais pas que l'écologie n'était pas une science (attention en revanche avec l'article dédié, il est vraiment limite), mais que l'association des deux mots n'était pas satisfaisante. Apollinaire93 (discuter) 28 septembre 2014 à 15:34 (CEST)

Je crois que cette dénomination est une erreur. Pourquoi parce qu'il y a des partis écologistes. Si j'ai bien compris l'écologie scientifique ce serait les études de l'interaction avec le milieu. Personnellement je prendrais plus cette dénomination que celle extrêmement dangereuse d'écologie qui véhicule d'autres idées et notamment comme l'a indiqué Peyrelevade dans un article des Echos, un marxisme sous-jacent--Fuucx (discuter) 28 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Personnages de The Clone Wars (série télévisée d'animation)

Que pensez-vous de la section Personnages de la série The Clone Wars ? Que devons nous faire face à une telle débauche de noms et de listes ?--Clodion 28 septembre 2014 à 01:05 (CEST)

Déplacer sur Liste des personnages de The Clone Wars ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 septembre 2014 à 11:39 (CEST)

Appel à commentaires/Article/Liste d'idées reçues

Bonjour,

Un appel à commentaires à été ouvert pour cette page.

Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Liste_d'idées_reçues

Merci de jeter un oeil si vous avez 5 minutes Tropdetempslibre (discuter) 28 septembre 2014 à 03:37 (CEST)

Trivial Pursuit

Bonjour. J'ai dû poster ici une fois (ou deux ?) des questions extraites de ce jeu. Pour certaines, je me demande si la réponse est un article admissible ou pas (oui, je sais, c'est discutable). Je me demande du coup s'il est possible de créer une rubrique en accueil, qui pose ce type de question, et qui permet de voir si l'on trouve ou non la réponse ? Il faudrait pouvoir mesurer le degré de réussite, prévoir une page qui enregistre les réponses ? L'aspect ludique aiderait à connaître le fonctionnement de WP, la « réponse officielle » devant indiquer comment on pourrait trouver la réponse ? J'ignore cependant si la copie plus ou moins régulière relèverait du copyvio (le systématisme me fait penser que oui). Tant pis, pour voir, deux questions :

• Comment le coiffeur Paul Bonhoure est-il devenu célèbre ?
• Quel peintre de la Renaissance a donné son nom à une couleur ? (non indication : l'article n'en parle pas du tout ? Alors que la personne avec laquelle j'ai joué a immédiatement donné la bonne réponse. Il existe pourtant un article sur cette couleur, qui fait référence à l'article. Déjà, ça autorise ma question sur ce Bistro )

Assez facile pour qui connaît WP, mais ne serait-ce pas une manière d'apprendre à l'utiliser ? Mais il s'agit surtout d'expliquer comment on trouve la réponse dans ce devenir d'encyclopédie. Évidemment, la culture général peut exclure WP. Cordialement, Asram (discuter) 28 septembre 2014 à 04:55 (CEST)

Wikipédia:Quizz géographie existe depuis 2006... Et a priori ne faisait pas de bruit depuis ! Sinon on a Portail:Quiz.--SammyDay (discuter) 28 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

Ah ok, merci, je ne connaissais pas. Cdlt, Asram (discuter) 28 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

3500

Je m'aperçois qu'aujourd'hui, j'ai 3500 jours au compteur Wikipédia. J'ai l'impression d'avoir commencé hier.

Avec 118 articles (dont 1 BA), 172 catégories (essentiellement consacrées au patrimoine classé en Wallonie), 12 modèles, 1 portail sur frwiki et 1160 fichiers et 343 catégories sur Commons, en un peu moins de 10 ans, ce n'est finalement qu'une modeste contribution.

--H₂O^(discuter) 28 septembre 2014 à 08:39 (CEST)

Non, c'est bien ! ,  ! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 09:32 (CEST)

Félicitation en tout cas . — Rome2 ^[Discuter], le 28 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Joli Nosfer'Atu 28 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

Peut-être, mais vue les contributions de certain(e)s, je cite de mémoire Tsaag Valren, c'est de la de la roupie de sansonnet . --H₂O^(discuter) 28 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

La modeste contribution, c'est la base de Wikipédia. Les grosses contributions c'est bien, mais il y en a forcément trop peu pour que ça fasse progresser autant que les petites. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2014 à 19:04 (CEST)

Bravo, et continue surtout . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Je plussoie (et me rends compte que je franchirai cette barre symbolique dans 22 jours). Un wikipédien vaut mieux que deux vandales trolls tu l'auras. ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 septembre 2014 à 00:31 (CEST)

Articles au ton publicitaire

1623 articles au ton publicitaire, qui nécessitent de revoir des formulations, très souvent de mieux s'appuyer sur des sources. Dans ces articles, on trouve :

• des magazines, dont But !, ou Courrier international,
• des écrivains dont Michel Le Bris, ou Joël de Rosnay,
• des dessinateurs, dont Claire Bretécher,
• des éditeurs dont Éditions Odile Jacob ou Éditions Grasset & Fasquelle,
• des acteurs dont Robert Hirsch (acteur),
• des écoles, dont École des hautes études commerciales de Paris,
• des lieux culturels dont Cité de la musique,
• un historien de l'art, André Chastel,
  • en supprimant (ce que j'ai fait) la galerie des images des couvertures de livres, cela ressemble moins à de la pub genre page de ventes d'Amazon — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 septembre 2014 à 10:32 (CEST)
• des boissons dont 1664 (bière), ou Hennessy, ou Cointreau, quel coktail ,

Bref, des articles dont l'admissibilité est claire, mais qui demandent que quelques contributeurs avertis les améliorent.. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 28 septembre 2014 à 09:20 (CEST)

Je vous en trouve des centaines d'autres, si vous voulez. Osez critiquer l'accueil chaleureux que nous offrons aux annonceurs (que nous appelons "nouveaux" mais qui ne restent que le temps d'inscrire leur asso, leur commerce, leur propre personne ou leur poulain) et on ne manquera pas de vous répondre que les pages, mêmes publicitaires, doivent rester pour que l'on puisse les améliorer : entraver cette libre création de sujets reviendrait à obliger les nouveaux à contribuer sur des thèmes imposés plutôt que sur ce dont ils ont envie. En définitive ce sont donc les contributeurs utiles, ceux qui travaillent à l'avancée du projet wikipédien plutôt qu'à l'utilisation de Wikipédia pour faire avancer leur propre projet, qui sont appelés à faire honneur aux pages publicitaires en les améliorant, plutôt qu'à améliorer l'encyclopédie en travaillant de la façon dont ils ont envie. C'est amusant. --Eutvakerre (discuter) 28 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Effectivement, quand je lis École-club Migros (au hasard parmi d'autres) qui fait partie des 1600 de la catégorie, « amélioré » par un contributeur/trice dont cet article est l'unique activité, on peut se demander si le chronophage passage par un contributeur confirmé est mérité. Pareil pour Hennessy dont l'admissibilité ne fait pourtant pas de doute (0 source) mais qui fini par fatiguer ceux faisant de la maintenance et où on peut remercier le nouveau Woolooware de sa participation à l'amélioration de l'encyclopédie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 septembre 2014 à 22:02 (CEST)

De quoi les articles de Wikipédia sont-ils la réponse ?

Bonjour à tous,

la section ci-dessus sur un célèbre jeu de plateau m'a fait penser à deux choses que j'ai lues récemment et que je livre à votre réflexion sans plus de commentaire :

• « Tapez "Civis Romanus sum" dans un moteur de recherche. Consultez Wikipédia et retrouvez pourquoi quatre personnages historiques, dont un célèbre président américain, ont cité cette formule. » (Marie Berthelier et Annie Collognat-Barès, Latin 4^e. Langue & culture, Magnard, 2011, p. 21)
• « If the answer to the homework you’ve set is a Wikipedia page then you need to change the way you teach » (« Si la réponse au devoir que vous donnez est un article de Wikipédia, alors vous devez changer votre manière d'enseigner. ») (David White, wikimania de Londres, juillet 2014)

Bon dimanche à tous, Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 septembre 2014 à 10:00 (CEST)

Pas content

Bonjour,

Je ne suis pas content car je viens de découvrir qu'un a%!>?~ a cru bon de supprimer une palette que j'avais récupéré quelque part il y a longtemps et que j'avais mis sur ma page. La syntaxe était la suivante:

{{Palette |Suivi thématique/Culture |Suivi thématique/Géographie |Suivi thématique/Histoire |Suivi thématique/Science |Suivi thématique/Société |Suivi thématique/Spiritualité |Suivi thématique/Sport |Suivi thématique/Technique |Suivi thématique/Vie quotidienne }}

Comment faire pour l'avoir à nouveau? Skiff (discuter) 28 septembre 2014 à 10:23 (CEST)

Est-ce vraiment une suppression ? J'ai l'erreur Attention : Cette page contient trop d'inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées lors de l'affichage. Une piste est de décomposer les palettes ; je te propose :

{{Palette | Suivi thématique/Culture | Suivi thématique/Géographie | Suivi thématique/Histoire }} {{Palette | Suivi thématique/Science | Suivi thématique/Société | Suivi thématique/Spiritualité }} {{Palette | Suivi thématique/Sport | Suivi thématique/Technique | Suivi thématique/Vie quotidienne }}

Bonne chance, ça fonctionne chez moi. Like tears in rain ^{-_-} 28 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

Merci cela fonctionne à nouveau. Skiff (discuter) 28 septembre 2014 à 13:10 (CEST)

PàS technique (traitement de la Catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus).

J'ai vu la phrase en titre pour justifier une Wikipédia:PaS. Quelqu'un peut il en préciser le but?Michel1961 (discuter) 28 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

 Michel1961 : Discussion catégorie:Wikipédia:PàS_conservée_par_absence_de_consensus/Suppression. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 12:09 (CEST)

Merci, je viens donc de lire votre lien.... et je ne comprends toujours pas la phrase titre ?Michel1961 (discuter) 28 septembre 2014 à 12:33 (CEST)

Si je capte bien (encore que c'est pas sûr) ce serait que quand une page est conservée pour « absence de consensus » elle irait dans cette catégorie, catégorie que, si comprends bien, il faudrait vider en repassant les plats quelques mois après...--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 15:14 (CEST)

Pareil que toi, j'ai la confuse impresion qu'il s'agit d'"une cours d'appel de PaS". Cela risque de multiplier les procédures et de faire perdre du temps à tout le monde. Car des "PaS sans consensus" , avec des écarts de moins de 5 voix par exemple, il y a des tonnes. On va observer ça dans l'avenir. Car si c'est pour "faire appel" uniquement quand la procédure à donné un verdict" qui ne convient pas", ça va se voir et cela sera un WP:POINT caractériséMichel1961 (discuter) 28 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

 Soboky et Michel1961 : « vider en repassant les plats quelques mois après » n’est certainement pas l’idée (il y a des cas où repasser en PàS quelques mois après est nettement contre-productif), mais en tout cas, une page conservée par « absence de consensus », c’est certainement pas un « verdict », c’est un statu quo (la page est laissée en l’état : pas supprimée, mais dont l’admissibilité est toujours à démontrer), et relancer une procédure n’est absolument pas du WP:POINT (puisque même expliqué dans WP:PàS : « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. »). schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 03:07 (CEST)

Ce n'est pas ma lecture. Quel que soit le motif, une page conservée est pour moi déclarée admissible. Je lis moi sur Pàs : « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation », et il n'est pas question du motif de la conservation. Voir Discussion:Serge Venturini/Suppression clos précédemment par « pas de consensus pour la suppression ». Les dérives sont à craindre. Cdlt, Asram (discuter) 29 septembre 2014 à 03:41 (CEST)

 Asram : Je ne vois pas vraiment en quoi c’est une « dérive » d’avoir trois débats en sept ans sur une page ; les anglophones ont certaines pages avec plus d’une quinzaine de débats, et un record si je ne m’abuse à plus de quarante 35 débats de PàS & DRP. Une absence de consensus n’est pas une conservation, c‘est une non-suppression. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 04:08 (CEST)

C'est ton point de vue, pas le mien ; le tien est contradictoire avec « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation ». Comme je t'ai répondu ici, je me moque de WP:en, sinon on prend en compte leurs critères. Asram (discuter) 29 septembre 2014 à 04:12 (CEST)

 Asram : Et il est en phase avec « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. » qui explique un cas plus spécifique On va pas s’en sortir comme ça. Il ne faut pas oublier non plus que la plupart du contenu de cette page n'est qu’un amas d’usages (aucune règle décidée par consultation communautaire), issus notamment… de WP:en ; dire « on s’en fiche » est donc un peu bizarre. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 04:19 (CEST) PS : un exemple de page fusionnée au 14^e débat en:Wikipedia:Articles for deletion/Daniel Brandt (14th nomination), et la fameuse page qui a fait l’objet de 22 AfD et 13 DRV en:Talk:Gay Nigger Association of America

Pas de raison d'avoir deux poids deux mesures : soit une PàS est une décision définitive, soit elle ne l'est pas. D'aucuns, maintenant, veulent revenir sur des suppressions décidées en PàS, sans apporter d'éléments nouveaux, parfois quelques mois à peine après la PàS. Hé bien le corollaire est que, en ce cas, les articles conservés, a fortiori en l'absence de consensus, peuvent aussi faire l'objet d'une nouvelle demande. Je ne vois pas pourquoi les décisions de conservation seraient gravées dans le marbre pour l'éternité (dans l'exemple que vous citez, la précédente PàS a six ans !) alors qu'on pourrait revenir tous les quatre matins sur les suppressions. À un moment donné, il faut être cohérent. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 15:38 (CEST)

Ne mélangeons pas tout, on parle bien ici des pages pour lesquelles le débat n’a pas réuni de consensus ; pour celles dont le débat a permis d’arriver à une décision communautaire claire, il me semble normal qu’il faille des éléments nouveaux pour soulever un nouveau débat d’une part, et un consensus inverse pour changer les choses d’autre part. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

merci d'avoir recadrer schlum ! Donc pour les pages dont tu parles , chacun sans justification peut relancer une WP:PaS si la premiere conclusion de débat ne lui convient pas ? c'est vrai pour les conservations et les suppressions ? Michel1961 (discuter) 29 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

Ça me semble logique aussi pour les pages clôturées en suppression par analyse d’arguments sans que le consensus soit vraiment clair ; j‘avais déjà dit il y a un certain temps je ne sais plus où que j’étais pour un assouplissement des DRP pour ce genre de cas. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

donc si en DRP je fais une demande de restauration avec nouvelle PaS au seul motif " seulement 11 contre 14" sans apporter de nouvel argument/source, par exemple, cela va passer comme une lettre à la poste ?Michel1961 (discuter) 29 septembre 2014 à 18:06 (CEST)

Je ne sais pas, je ne fréquente pas les DRP habituellement ; après, se baser sur le numérique n’est pas une bonne idée ; si je voulais demander la restauration de ce genre de page, je mettrai plutôt le doigt sur les arguments pertinents qui avaient été soulevés pour la conservation et sur le fait que le consensus semblait de fait peu clair. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Sauf que les DRP ne sont pas une chambre d'appel des PàS. Seule la démonstration de l'admissibilité au moyen de sources pertinentes importe. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

Ça reste un passage obligatoire pour un nouveau débat quand une page a été supprimée ; s’il est fait montre qu’un nouveau débat peut être pertinent quelques mois après, je ne vois pas plus de raisons de le refuser que pour un nouveau débat en suppression sur une page conservée, dès lors que, même si les arguments étaient plus pertinents pour la suppression et ont permis une clôture en suppression, s’il y avait une opposition significative, elle ne peut être non plus négligée. Par exemple, pour Robert Miguet, si la forme était choquante (sous forme de « caprice » avec rameutage à la clé), le fond (idée d’un nouveau débat) n’était pas vraiment déplacé. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi ! Bien sûr que c'est un passage obligatoire. Ce que je voulais dire, c'est que contester la pertinence d'une clôture n'est pas un argument recevable de restauration, et que toute DRP d'un article doit s'appuyer sur la démonstration de l'admissibilité . SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

Oui, bien entendu Venir quelques heures après la clôture en venant dire « cette clôture a été mal faite, restaurez-moi ça » n’est pas vraiment la manière de faire ; venir quelques mois après en disant « il n’y a pas eu vraiment de consensus ici, et quelques arguments proposés pour la conservation qui me semblent pertinents, un nouveau débat serait une bonne idée » aura nettement plus de chances d’obtenir une nouvelle consultation se passant bien et respectueuse de la communauté. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Ça rentrerait tout autant dans le cadre, pas acceptable, d'un appel de la décision PàS, que ce soit quelques heures ou quelques mois après. S'il n'y a pas de nouveaux éléments démontrant l'admissibilité du sujet, je ne vois pas comment il pourrait y avoir restauration : c'est la condition minimale à chaque fois. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 20:32 (CEST) En tout cas, en théorie, et comme le souhaite Aide:Restauration de page, largement approuvée, et qui devrait donc être appliquée en pratique... SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

Bof, là ça part dans le trop légaliste pour moi Si on veut accepter le fait qu’une conservation en absence de consensus puisse donner lieu à un nouveau débat sans élément nouveau, il faut AMHA aussi accepter le fait qu’une suppression en absence de consensus clair puisse donner lieu à un nouveau débat sans élément nouveau, sans se retrancher derrière l’obstacle de la nécessité d’utiliser un outil technique administratif. J’ai retrouvé la super-discussion à propos des DRP où j’avais longuement donné mon avis sur la question, c’était là : Discussion aide:Restauration de page (y a de la lecture !). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 02:40 (CEST)

 Schlum : Ah mais là, je suis d'accord, et c'est ce que j'ai déjà dit. Et c'est pourquoi j'ai insisté sur cette notion d'égalité qui me semble donc bel et bien dans le débat . Le fait est que Michel1961, très manifestement, est en train de nous dire que ce n'est pas normal qu'on puisse relancer une PàS close en conservation six ans après alors qu'il fait partie de ceux qui se montrent ponctuellement pour « réformer » DRP dans un sens de cour d'appel des PàS conclues en suppression. À un moment donné, il faut être cohérent. Et je suis d'accord sur l'impératif d'éléments nouveaux, naturellement. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 12:39 (CEST)

Super ! Grace à vous deux, on progresse. Donc d'apres  Schlum : c'est soit l'un et l'autre soit ni l'un, ni l'autre. et d'apres  Suprememangaka : c'est "pas l'un". Donc la conclusion logique de tout cela c'est "Pas l'autre" c'est à dire que la procédure de relance d'un débat de Wp:PaS sans élément nouveau n'est pas autorisée ( je met en gras, ce n'est pas pour crier, c'est pour faire ressortir dans cette longue conversation). Qui et comment on se charge de prévenir le ou les contributeurs qui ont lancé ces procédures pour les annuler ? Michel1961 (discuter) 30 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

Mais elle est autorisée (cf. la phrase indiquée dans WP:PàS) ; elle devrait même être conseillée comme la gestion des bandeaux d‘admissibilité, vu qu’une absence de consensus ne règle pas le questionnement de l’admissibilité ; ce que je dis c’est qu’elle devrait l’être aussi dans l’autre sens, et le filtre DRP facilité pour ce genre de cas, comme pour dans certains cas de SI, c’est tout. Après, on a vu aussi qu’on pouvait difficilement évaluer le consensus « numériquement » (les anglophones nous le rappellent bien dans leur guide en:Wikipedia:Guide to deletion « The purpose of the discussion is to achieve consensus upon a course of action. Individuals will express strong opinions and may even "vote". To the extent that voting occurs (see meta:Polls are evil), the votes are merely a means to gauge the degree of consensus reached so far. Wikipedia is not a democracy and majority voting is not the determining factor in whether a nomination succeeds or not. », ie. « Le but de la discussion est d‘arriver à un consensus sur une action à entreprendre. Certaines personnes peuvent exprimer des opinions tranchées, voire « voter ». Dans la mesure où des votes ont lieu, ils sont seulement un moyen de jauger le degré de consensus atteint. Wikipédia n’est pas une démocratie, et le vote à la majorité n’est pas un facteur déterminant pour savoir si une nomination à la suppression aboutira ou non »). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 12:18 (CEST)

Exactement, je suis d'accord avec Schlum. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 12:41 (CEST)

Je vous cite "ce que je dis c’est qu’elle devrait l’être aussi dans l’autre sens" suivi de "je suis d'accord avec Schlum" précédé de " Ça rentrerait tout autant dans le cadre, pas acceptable, d'un appel de la décision PàS, que ce soit quelques heures ou quelques mois après." Il y aune incompatibilité logique dans tout cela.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

aide

s'il vous plait j'ai un éxpose sur le conte philosophique il comprend quatre partie : 1)-définition 2)-cadre historiques 3)-caractéristiques 4)-d'autres contes philosophiques et une introduction et conclusion s'il vous plait aider moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 105.153.34.54 (discuter), le 28 septembre 2014 à 11:59 (CSET)

L'Oracle est la pour cela Saveur-du-sud (discuter)

Non, le but de l'Oracle n'est pas de faire les devoirs, juste répondre aux questions. — Rome2 ^[Discuter], le 28 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

« Si la réponse au devoir que vous donnez est un article de Wikipédia, alors vous devez changer votre manière d'enseigner. » bis repetita Thib Phil (discuter) 28 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

Lol ! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 12:08 (CEST)

Ah, je ne le savait pas.Saveur-du-sud (discuter)

Tiens, il y a une page 'Conte philosophique'... -- Xofc ^{[me contacter]} 28 septembre 2014 à 12:22 (CEST)

Oui mais il n'est pas découpé selon les quatre parties demandées. Donc il faut donner à cette pauvre ip une version reformulée de l'article pour rentrer dans ces quatre partie... -- Zebulon84 (discuter) 28 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

wikipédia traite maintenant les devoirs?? faut juste orienté cette pauvre ip et non traité le devoir à sa place.--Startupevo1 (discuter) 28 septembre 2014 à 15:50 (CEST)

Wikipédia:Arbitre/Laszlo

C'est le dernier jour. Dépêchez vous de voter ! Et Vive le CAr ! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

•  Noelbabar tu devrais venir donner ton avis. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Quelques réflexions autour d' l’état islamique et des polémiques qu'il entraine

Bonjour à tous,

Je voudrais apporter quelques réflexions sur l'état islamique. Depuis quelques semaines je vois des débats sur wiki qui me paraissent limites. Sur une encyclopédie, il n'est pas du tout de notre devoir d'avoir ce genre de débats. La neutralité de point de vue nous impose de ne pas y rentrer, de savoir si oui ou non ils sont inhumains, de sales terroristes et qu'on doit les appeler Daesh parce que ça les vexe.

Premièrement, sur leur nom. Ils s'appellent État islamique, alors on les appelle comme ça, point barre. On n'a pas à relayer la propagande du gouvernement en changeant leur nom pour "Daesh" (qui en plus d'être absolument pas neutre, veut exactement dire la même chose dans le fond). Aussi énervant que ça puisse être ils s'appellent comme et c'est un fait, on ne peut pas changer le nom d'une orga parce qu'on est pas d'accord sur son nom. Dans ce cas, certains serait libres de changer le nom du Parti socialiste parce qu'ils estiment que sa politique n'a rien à voir avec le socialisme. Ou encore de supprimer République populaire démocratique de Corée, parce que ce n'est ni républicain, ni démocratique, et pas très populaire. Donc non, on ne peut changer le nom d'une orga parce que ce sont des salauds.

Quant à mettre terroriste dans l'article, parce que j'ai vu certain le proposer. C'est pareil, la neutralité de point de vue nous empêche de mettre terroriste, parce que ce terme est tout sauf neutre. Il est l'enjeu d'une propagande occidentale qui, depuis le 11 septembre, est au cœur de la politique extérieure, et intérieure, des pays nord-américains et européens. Donc l'utilisation de ce terme n'a rien de neutre. De plus, cela dépend grandement de où vous vous situez. En France et aux États-Unis, les terroristes sont au Moyen-Orient, en Afghanistan, en Irak et au Mali, après les récentes guerre, l'avis de certains locaux est un peu différent. Donc est-ce que je pense que l'EI est terroriste ? Oui. Est-ce que c'est un fait neutre et encyclopédique que de le mentionner ? Non.

Et puis, il y'a les otages. Doit-on leur créer une page ? Je ne le pense pas vraiment, en tout cas pas tous. La mort de certains a déclenché l'intervention militaire, ceux-là méritent peut-être un article malheureusement les autres ne sont que les suivants d'une longue liste qui ne va que s'allonger. Certains proposent de leur créer un article pour leur rendre hommage... Et là on retourne dans l'absence de neutralité. Tous les morts de la guerre en Irak, en Afghanistan ou au Mali auront un article ? Non et tant mieux. Pourquoi eux oui ? Parce que c'est inhumain de les tuer ? Le meurtre est rarement humain, même si certains le justifies. Et puis qu'est ce qui est le plus inhumain entre égorger un mec droit dans les yeux et d'envoyer un drone, assis dans une salle de commandement pour tuer un mec à des milliers de kilomètres de là ?

J'aimerais que ces quelques réflexion permettent à la communauté d'avoir un débat un peu plus sain autour de ces questions. En bref, le terme terroriste n'est pas neutre, il nous faut essayer de nous démarquer de notre vision occidentale, ce n'est pas facile je le conçois. Le nom d'une orga est choisie par elle, et personne d'autre. Ici c'est une encyclopédie, avec des faits neutres et objectifs, pas un relai de la vision géopolitique occidentale. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 14:22 (CEST)

Bonjour, la neutralité de point de vue sur wp, c'est de relayer les points de vues pertinents en proportion de leur représentativité et autorisés sur un sujet (les PdV ultra minoritaires étant exclus) . Donc si des sources qualifient cette organisation de terroriste, on relaye ce point de vue en application du principe c'est tout. A ce que je sache , je ne vois pas ce qu'il y a de malsain d'en discuter, par contre mettre ces discussion sur le compte d'une "propagande occidentale qui, depuis le 11 septembre, est au cœur de la politique extérieure, et intérieure, des pays nord-américains et européens." là par contre, ça va vite biaiser ce débat et surment pas dans la bonne direction. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

+1 Kirtap. Rappelez-moi, on parle quelle langue là-bas? Le français? Je pense que si c'est le cas il nous faut corriger un bon paquet de pages. État islamique est au contraire l'expression qui a été utilisée par chez nous pour parler de cette organisation terroriste. Renseignez-vous un peu plus avant de poster sur des sujets sensibles comme celui-ci. Cordialement tout de même, Apollinaire93 (discuter) 28 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

à Kirtap Je ne vois pas en quoi rappeler que le terrorisme a servi de prétexte à une politique que même des dirigeants de haut plan (Chirac mais aussi les allemands, l'ONU, etc.) ont estimé comme injustifiée va entrainer un débat biaisé. Le terme terroriste n'est pas défini, même en droit ce n'est pas clair, je pense donc que son utilisation, au vu des tenants et aboutissants idéologiques devrait être évitée. Voilà, il n'y a rien de biaisé, ni même de biaisable. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

à Apollinaire93, je me renseigne et ce nom est la traduction acceptée par tous, ou du moins le plus grand nombre. Mais pas qu'en France, partout cette organisation a ce nom. De plus, je pense que ce sujet est sensible pour qui veut qu'il le soit, je pense qu'on peut tout à fait en débattre sereinement, et nous allons le démontrer. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

 Animal Mother : Non seulement c'est biaisé, mais surtout c'est hors sujet. C'est faire des généralités pour imposer ton point de vue personnel avec un petit point Godwinn en passant, car si tu parle des allemands c'est probablement en allusion aux nazis qui employaient le terme terroriste pour qualifier les résistant, un peu gros le procédé. Seulement ton point de vue sur la question n'a pas de pertinence dans un débat rédactionnel. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

 Kirtap : WTF ? Les allemands et Chirac c'est par rapport à la guerre en Irak... Le terrorisme utilisé dont je parle c'est celui depuis le 11 septembre. Là c'est toi qui biaise le débat. Tenons nous en à ce que l'autre dit vraiment, pour débattre sereinement c'est mieux. Cela dit, oui c'est mon point de vue, oui de facto c'est une discussion, je donne mon point de vue, je ne veux pas l'imposer puisque je propose qu'on en parle. Je pense que le terme terrorisme, depuis le 11 septembre (rien à voir donc avec les nazis, ça serait vraiment bien que dans les débats qui ne les concernent pas on n'arrête de les ramener, s'il vous plait) est un argument justifiant une politique, avec laquelle on est d'accord ou non, ce n'est pas ça le débat. Le débat je le veux sur l'utilisation du mot terroriste. Mon point de vue est que ce terme est non neutre et que l'utiliser dans une encyclopédie m’apparait comme étant une erreur. Je ne pense pas être le seul et je propose qu'on en parle sereinement mais si ce n'est pas possible, bon bah tant pis je me suis trompé mais je pense vraiment que les participants à wikipédia, et toi le premier, sont suffisamment intelligents pour débattre de ce genre de sujet sans se prendre la tête, sans s'insulter et en apportant du fond tout en se respectant. Je ne veux pas forcément une prise de décision là tout de suite qui supprime toutes les occurrences "terrorisme" dans WP mais juste réfléchir de son utilisation, voilà ça sert à ça aussi le bistro. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

Autant pour moi, j'avais mal saisi la comparaison. Par contre, concernant la suite de ton intervention, je vais t'apprendre quelque chose, Wikipédia n'est pas un forum. Nous ne faisons pas de débat sur des sujets ou l'usage des termes à fortiori sensibles. Donc je confirme que tu t'es trompé, nous nous en tenons aux sources, c'est la seule chose qui importe. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

Le nom d'une organisation est assez rarement choisie par elle. Le plus souvent le nom d'un parti, d'un courant d'idée est choisi par les adversaires. C'est le cas pour des partis politiques (c'était le cas pour le parti Whig) ce l'est pour des courants d'idées (ex: le néolibéralisme Hayek n'a jamais pensé qu'il en faisait parti, ses adversaires oui)--Fuucx (discuter) 28 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

Le néolibéralisme n'est pas une orga. Il y a de rare cas où l'orga ne choisit pas son nom mais dans l'ensemble si, une orga choisit son nom. Faut pas confondre surnom ou qualificatif et le vrai nom d'une orga. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Comment eux-mêmes s'appellent, à la limite cela nous est égal (on peut cependant le mentionner dans l'article), ce qui nous importe en premier lieu c'est comment la presse francophone les appelle 78.250.109.195 (discuter) 29 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

François Asselineau

Depuis un moment, j'ai du mal à me sentir comme tout le monde sur Wikipédia. C'est arrivé peu à peu. Je me suis rendu compte qu'il se cédait un fossé entre moi et les autres parce que tout le monde parle d'un sujet auquel je n'arrive pas à m'intéresser. J'ai essayé pourtant, mais toutes les discussions, que ce soit les multiples PàS, les DRP et les discussions sur le Bistro sur ce sujet me tombent des yeux. Au départ je me suis dit que ce n'était pas grave, que je m'intéresse à plein d'autres choses sur WP, le cinéma, les échecs, Charlotte Delbo (dont la fréquentation de l'article a fait un bond en juin à cause du brevet des collèges, j'étais bien contente, j'avais la sensation que mon travail sur WP avait servi à quelque chose)... Mais en fait, insidieusement, un malaise grandissait en moi, un malaise qu'on peut résumer par

« T'écris sur Wikipédia et t'as pas d'avis sur l'admissibilité de François Asselineau ? Non mais allo, quoi ! »

J'ai remarqué qu'il n'y avait rien de prévu pour les contributeurs qui ne savent pas de quoi François Asselineau est le nom, comme si notre souffrance, le fossé qui nous sépare des autres était nié. Pas de page Aide:François Asselineau, pas de paragraphe dédié dans les WP:NPER, pas d'assistance psychologique mise en place par la Wikimédia Fondation. C'est pour réparer cette lacune que j'ai fait faire une jolie boite utilisateur qu'Orikrin1998 (d · c · b) a eu la gentillesse de réaliser. C'est aussi pourquoi j'ouvre cette section, pour pouvoir, moi aussi, participer à une discussion dont le titre est François Asselineau. Depuis que j'ai écrit le titre de la discussion et posé le bandeau {{marronnier}} je dois dire que me sens déjà mieux. J'invite tous ceux qui souffrent de ne jamais avoir participé à une discussion sur François Asselineau à mettre un mot ci-dessous. Comme ça, chacun d'entre nous pourra relever fièrement la tête et dire « Je suis un contributeur de Wikipédia. La preuve : j'ai participé à une discussion dont le titre était « François Asselineau » ! » Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

François Asselineau est inexistant à la radio, à la télé, sur le net, sinon, cela se saurait. Pourquoi aurait-il sa page sur Wikipédia qui n'est pas une agence de pub pour hommes politiques. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

 Mike Coppolano : tu es sûr d'avoir lu ce que j'ai écrit ? --Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 16:43 (CEST)

Non, j'ai pas lu, j'ai répondu en vitesse, désolé ! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Je propose que l'on nomme F. Asselineau mascotte officielle de fr.Wikipédia. Warp3 (discuter) 28 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

J'y avais pas pensé, Warp3, mais ça me parait pas mal. On pourrait faire des badges qu'on distribuerait pour le mois de la contribution ? (mois auquel je ne me vois pas participer en ignorant tout de ce sujet crucial, je ne saurais pas répondre à toutes les questions que vont poser les quidams).--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

Moi je veux bien, mais ça a pas l'air d'être un rigolo. ! Je propose que l'on élise Barbe-Noire ou bien Thib Phil comme mascottes parce que ce sont vraiment des rigolos !! Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 16:58 (CEST)

Vu de Belgique, je le trouve bien rigolo ce F.A. Il me fait penser à l'histoire d'un petit bras droit de Daniel Féret, président à vie du Front national belge, qui voulait lui aussi avoir sa page Wikipédia. Mais sans y voir figurer sa condamnation pour infraction à la loi contre le racisme au nom du droit à l'oublie. Donnez lui donc sa page à cet arsouillineau (n'oublier pas que je belge et wallon !). Avec le temps, il en demandera peut-être la suppression . --H₂O^(discuter) 28 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

Thib Phil (d · c · b) c'est aussi un belgicain Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

Je ne sais pas qui c'est non plus et en plus je m'en fous un peu, je ne pense pas avoir pris part à une discussion sur ce gus, si c'est le cas ça devait pas être capital :). Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

C'est marrant, il n'y a qu'ici que j'entends parler de ce monsieur. En vérité j'ignore tellement qui c'est que pendant longtemps je l'ai confondu avec Julian Assange, le mec de Wikileaks... Ce qui, en vérité, en dit très long sur l'intérêt que je lui porte....--Cangadoba (discuter) 28 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

J’ignore si Asselineau remplit actuellement les critères d’admissibilité, mais il me semble que le parti politique qu’il a créé, l’Union populaire républicaine, pourrait l’être (ce parti a annoncé récemment avoir dépassé les 6000 adhérents), ne serait-ce que par comparaison avec d’autres partis ayant présenté des candidats aux dernières élections européennes en France. Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Le nombre d'adhérents annoncé n'est rien, seul compte le nombre d'électeurs et donc les élus. Sauf à avoir des sources secondaires sur deux ans, non ? --H₂O^(discuter) 28 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

Eh ben voilà, j'ouvre une section pour parler des gens qui n'en ont rien à faire d'Asselineau, histoire de pouvoir faire un peu de thérapie par la parole et de sentir qu'on n'est pas tous seuls, et c'est pris d'assaut par les gens qui ont un avis. C'est à désespérer. Je ne sais pas s'il est admissible ou non, en tout cas il dispose d'un véritable pouvoir hypnotique sur les wikipédiens.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

D'un autre côté c'est un test intéressant (mais je ne savais pas que ça prendrait cette tournure-là) : suffit d'écrire « François Asselineau » sur le Bistro et plusieurs personnes réagissent sans lire ce qui est dit et en envoyant tout de suite leur réponse préparée. Je ne sais pas ce qu'on doit en déduire...--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

Non vas-y exprime-toi, ça te fait quoi de ne pas avoir d'avis ? tu en souffres au quotidien ? mais sache que tu n'es pas seul, moi non plus je n'ai pas d'avis, et sache que la première étape de la guérison est de reconnaître son mal ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Merci Oliv☮. À dire vrai, je crois que je culpabilise. En parcourant les discussions on sent bien que Wikipédia va s'écrouler si on le laisse avoir son article/ si on ne le laisse pas avoir son article. Donc je me dis qu'en n'ayant aucun avis, je risque de laisser passivement Wikipédia s'écrouler et je ne veux pas ça. Je me dit que je m'intéresse à plein de chose qui comptent moins puisqu'on n'en parle jamais sur le Bistro. J'ai cité Charlotte Delbo car quand son article a été vu au moment du brevet des collèges, je me suis dit que ça aiderait des profs qui ne la connaissaient pas à trouver des textes d'elle à faire étudier en classe, mais qui nous dit qu'un jour on n'étudiera pas Asselineau à l'école ? Moi quand j'étais en CE2, ma maîtresse d'école socialiste nous faisait des dictées à partir de La Paille et le Grain, alors pourquoi pas Asselineau ? Est-ce qu'on n'est pas en train de passer à côté du prochain événement mondial ? Est-ce que refuser cet article ce n'est pas la fin de la civilisation telle que nous la connaissons (ou l'inverse ?) Tout ça est terriblement angoissant.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 19:18 (CEST)

J’ai une idée. Faisons un article sur ce monsieur. Du coup, ça clouera son bec et celui de ses partisans, et il retombera dans son anonymat. Wikipédia, c’est comme le sucre qui rend le café amer quand on n’en met pas dedans : ça rend célèbres les gens qui ne sont pas dedans. --Morburre (discuter) 28 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

Mais si on fait un article sur lui, est-que ça ne va pas avoir des conséquence qu'on imagine pas ? Comme une invasion de frelons ou le retour de la grippe espagnole ? Et pareil si on ne fait pas d'article ? Et est-ce qu'on ne va pas alors parler d'un effet Asselineau comme il y a l'effet Streisand ?--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

Ou alors il se lance dans le porno et peut assez vite répondre aux critère d'admissibilité dans ce domaine (ça semble plus facilement atteignable que devenir un pokemon). XIII,東京から ^[何だよ] 28 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

Pov' Asselineau, objet de gags à répétitions sur WP depuis un bon moment déjà. Warp3 (discuter) 28 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Très sérieusement, vous êtes conscients que créer l'article au monsieur, ce serait la fin des problèmes actuels et le début de beaucoup d'autres ? Si on se décide à créer l'article, il passe par quelques guerres de NPOV parce qu'initialement rédigé uniquement à partir du site officiel, puis est réécrit en utilisant les articles de Marianne & co dénonçant les tendances sectaires de son parti, après arbitrages et blocages. Et à nouveau, Asselineau dénoncera aux 4 coins du web la propagande de Wikipédia qui a refusé d'écrire la page qu'il voulait.

Perso je préfère qu'on en reste à l'absence de page pour l'instant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 septembre 2014 à 23:16 (CEST)

En fait, maintenant c'est sûr, les gens qu'ont pas d'avis sur Asselineau, ce sont vraiment des marginaux et des incompris... Snif !--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

 Soboky : : et ceux comme moi qui se fichent qu'il existe ou pas (sur WP ou ailleurs), ça compte comme "pas d'avis" ? Warp3 (discuter) 29 septembre 2014 à 02:38 (CEST)

 Barraki : il y a certains moments, assez rares dieu merci, où je ne comprends pas les arguments de quelqu'un - ou du moins, je ne vois pas exactement où cela nous mène. Ok, si on recrée François Asselineau, on aura certainement du pov-pushing, des accusations de censure, de la promotion à tire-larigot. Cela arrive dans de très nombreux articles, beaucoup plus exposés en termes de notoriété, ou alors sur des sujets apparemment beaucoup plus calmes. Cela encombre les listes de suivi des contributeurs, cela use la patience des patrouilleurs, et cela oblige les administrateurs à bloquer régulièrement des IP, des nouveaux comptes, des faux-nez...

Supprimons-nous pour autant ces articles, qui s'ils n'existaient pas, nous permettraient de nous concentrer sur des apports moins militants, et nous assurer d'une amélioration en continue, au lieu de passer notre temps à freiner les égocentriques de tous bords ? Non, parce que lutter contre le pov-pushing fait partie des galères, des marronniers, des problèmes auxquels sont confrontés un jour ou un autre tous les contributeurs du projet. Mais ces sujets font également partie d'un travail encyclopédique, et on ne peut pas concevoir un projet encyclopédique qui s'auto-censure pour préserver un îlot de calme au milieu de la tempête.

La seule question que l'on pourra se poser, si l'article est restauré par les administrateurs, c'est : est-il admissible compte tenu de la notoriété du sujet et de la vérifiabilité des informations ? Le reste n'a pas grand-chose à voir avec l'encyclopédisme.

Personnellement donc, je me prononcerais sur ces deux points (notoriété et vérifiabilité) si on me pose la question. Et j'éviterais de me demander si on ne fait pas plaisir à quelqu'un (je m'en fous) ou si le sujet ne risque pas de nous attirer de nouveaux trolls (je m'en contre-fous). La seule chose qui m'intéresse, c'est de savoir si on juge un sujet d'article à sa pertinence encyclopédique, ou si on le juge au taux d'emmerdes qui vont nous tomber sur le poil derrière.--SammyDay (discuter) 28 septembre 2014 à 23:35 (CEST)

Je sais que c'est contraire aux grands principes, mais quand un article est sur le fil du rasoir en admissibilité, je vote supprimer si cet article risque de nécessiter un boulot disproportionné de maintenance.

D'autant que même si le sujet est admissible, sur un sujet politique, je préfère pas d'article du tout à un article complètement POV. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

Je proposes de créer un bandeau type marronnier juste pour les sections du bistro qui ont pour sujet François Asselineau ou créé une sous-section automatique à chaque jour qui a pour titre : Votre opinion aujourd'hui sur l'admissibilité de François Asselineau ou mieux encore créer un nouveau Bistro seulement pour débattre ou pas de l'admissibilité de François Asselineau! Comme cela, je pourrais continuer à avoir aucune opinion sur ce sujet sans être obliger à me dire Ah tiens ils n'ont pas fini de parler de ce sujet qui ne me concerne absolument pas, vu que je ne suis pas français. (ou une variante) - Matrix76 (discuter) 29 septembre 2014 à 01:55 (CEST)

Audience [4] --Pªɖaw@ne 29 septembre 2014 à 02:37 (CEST)

On devrait créer le Point Asselineau, analogue du Point Goldwin pour WP ? Asram (discuter) 29 septembre 2014 à 04:02 (CEST)

Pour des gens qui n'ont pas d'avis sur Asselineau, vous avez énormément de choses à dire, je trouve. C'est un peu paradoxal, non, qu'il en devienne célèbre pour sa non-admissibilité dans Wikipédia ? A titre personnel, généralement, quand je n'ai pas d'avis sur un truc, c'est exactement ça que j'exprime : pas d'avis. Traroth | @ 29 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

Pour info l'article François Asselineau a été restauré, la PàS reprend. --Epsilon0 ε₀ 29 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Soboky. François Who ? Cantons-de-l'Est ^discuter 30 septembre 2014 à 01:29 (CEST)

Cantons-de-l'Est : C'est bien le problème, je sais pas qui c'est, mais tout le monde a un avis et tient à le donner...--Soboky ^{[me répondre]} 30 septembre 2014 à 09:24 (CEST)

Jean-Pierre Raffarin

« Je vous recommande la positive attitude »

Bonjour, J’ai modifié une partie de l’introduction de cet article qui était imprécise au point d’être inexacte (Alain Raffarin ne dirige pas l’UMP avec deux collaborateurs), mais un autre utilisateur semble s’acharner (3 annulations successives) à remettre des informations inexactes : [[5]]. Avis bienvenus. Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 17:55 (CEST)

Si je comprend bien le débat se porte sur la démission forcée ou non de Copé ? Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

C'est ça ou c'est le prénom de Raffarin.--SammyDay (discuter) 28 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Mais non ! Ce n'est pas Alain Raffarin le preumss, c'est Jean-Pierre Juppé ! >O~ ♦M♦ ~H< 28 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

Mais Zapotek, pourquoi créer une section sur le Bistro avant de prendre la peine de laisser un message à l'autre contributeur ou en page de discussion de l'article ??? --Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

@Sammyday : Bien vu ! heureusement, la confusion des prénoms se limite au texte de cette section du Bistro. Pour moi, il faut préciser que Raffarin n’a pas davantage de pouvoir que les 2 autres (si ce que j’ai compris est exact) et que le triumvirat n’est pas une structure de direction durable. Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 19:03 (CEST)

Pourquoi sur le Bistro ? parce que c’est mon choix et mon libre arbitre ! Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

C'est marrant. C'est pile poil pendant le grand jury de RTL qui reçoit Luc Chatel qui rappelle qu'il dirige l'UMP. --Bertold Brecht (discuter) 28 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

L'UMP n'a pas de "dirigeant" proprement dit à l'heure actuelle, selon les statuts et les sources journalistiques : Chatel est secrétaire général, et fait également partie du directoire, complété par le triumvirat Fillon-Juppé-Raffarin. Ces quatre hommes sont les seuls à disposer de la signature du parti, et ont apparemment tous pouvoirs[6].--SammyDay (discuter) 28 septembre 2014 à 19:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah d'accord, Zapotek, on oublie tout ce qui est discussion consensuelle pour aller déranger la communauté alors que ce serait sans doute réglé assez facilement par une petite discussion (en tout cas ça vaut le coup d'essayer). C'est votre choix ? Je le trouve mauvais, c'est mon libre arbitre de le penser.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Vous trouvez mon choix mauvais ? moi, je le trouve bon. Nous sommes donc en désaccord sur ce point de façon définitive : veuillez donc en prendre votre parti à moins que vous ne cherchiez déliberemment à pourrir cette discussion.

Dans l’article Luc Chatel, je lis « Le 10 juin 2014, le bureau politique de l'UMP a désigné Luc Chatel comme secrétaire général de l'UMP. Il est placé sous l'autorité d'un « triumvirat » mené par les trois anciens Premiers ministres François Fillon, Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin ». Que ce soit exact ou pas, il faudrait s’efforcer d’harmoniser l’information entre les articles sur les 4 personnages en cause. Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 20:01 (CEST)

Oui, je trouve votre choix d'éviter toute discussion claire avec l'autre contributeur mauvais. Je trouve aussi mauvais de ne pas utiliser la PDD de l'article. Et ne venez pas me dire que je pourris quoi que ce soit. On ne chasse pas les mouche au lance-flamme, quand on a un désaccord avec quelqu'un on commence par tenter de le régler avec lui et avec ceux qui s'occupent de l'article avant d'en appeler à la communauté, c'est tout.--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 20:10 (CEST)

Le sujet de cette discussion concerne un possible président du Sénat, ce qui ne me paraît pas si anodin. Le Bistro est un lieu de convivilité, et chacun y dispose de la liberté de lire ou d’intervenir sur les questions qui les intéressent. Aussi, si une intervention vous dérange, il vous suffit de l’ignorer ; si vous choisissez d’y répondre, la moindre des politesses est de respecter le sujet de la discussion et ceux qui y participent : dans le cas contraire, c’est vous qui dérangez (le mieux est l’ennemi du bien). Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Vous n'avez même pas notifié Cheep (d · c · b), avec qui vous êtes en conflit de cette discussion afin qu'il s'explique ! Vous n'avez pas prévenu sur la PDD de l'article que vous ouvriez cette section sur le Bistro ! Et vous venez demander de « respecter » la discussion dont vous excluez le contributeur avec qui vous êtes en conflit ? Je n'ai pas de mot pour qualifier ça. Ne vous inquiétez pas, vu la manière dont vous agissez, je ne risque pas de revenir avoir un semblant de discussion avec vous !--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2014 à 21:07 (CEST)

Vous ne vous vous arrêtez jamais ? Vous n’avez pas encore compris qu’en raison de votre comportement insupportable, je n’ai aucune envie désormais de discuter avec vous, ni maintenant, ni à l’avenir, que vous ayez raison ou tort ? Zapotek ✉ 28 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

article souveraineté nationale

Dans l'onglet discussion de l'article "souveraineté nationales" figure, dans la "case" de tache à suggérer, un texte qui, il me semble, a plus sa place sur un forum politique que sur une encyclopédie. Je ne connais pas vraiment les usages wikipediens dans ce cas. J'ai vu que je pouvais le supprimer mais je ne sais pas si j'en ai le "droit" sans un consensus. Quelqu'un peut-il me dire si j'ai le droit de le supprimer sans obtenir de consensus ou tout simplement aller jeter un coup d'oeil à cet article ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ertop (discuter), le 28 septembre 2014 à 21:26‎ (CEST).

Je pense qu'effectivement vous pouvez supprimez ce passage qui n'a guère sa place. En revanche, n'oubliez pas de signer vos contributions sur les pages de discussions, en insérant 4 tilde (~) à la fin de vos messages. Animal Mother (discuter) 28 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

Tabatha Cash

Bonjour, j'ai un petit problème avec l'article Tabatha Cash : les trois modifications suivantes : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tabatha_Cash&diff=107801768&oldid=107588487 font passer l'article de : « Céline Barbe serait née d’une mère italienne et d’un père vietnamien bien qu'elle ait prétendu être d'origine italienne et japonaise » à « Céline Barbe est née d’une mère française et d’un père français d'origine antillaise » sans même prendre la peine de modifier la source indiquée… C'est pas sérieux !
Je pense que ces modifications surviennent à la suite d'une interview de Madame Cash lors d'une émission de Canal Plus de ce dimanche, vers 14 h, où l'ancienne actrice déclarait qu'effectivement elle avait dans sa vie pris plaisir à brouiller les pistes en racontant des bêtises à propos d'elle-même, notamment sur sa nationalité, et que tout ce qui a été écrit jusque-là à ce propos était faux, qu'elle était en fait née d'une mère bretonne et d'un père antillais.
Mais premièrement, qu'est-ce qui nous prouve que ces dernières déclarations ne sont pas aussi fausses que les précédentes ? Deuxièmement, si elles sont vraies, la moindre des choses est de les sourcer correctement, pas avec une source qui raconte a priori (je n'ai pas la source à disposition) exactement le contraire.
Je ne sais pas trop comment corriger. Annuler ? Compléter ? Quelqu'un peut-il vérifier la source et modifier l'article de manière plus correcte ? 78.250.109.195 (discuter) 29 septembre 2014 à 16:32 (CEST)

Effectivement, ayant une assez bonne mémoire de ce genre d'infos capitale, je me souviens très clairement qu'elle disait, voici vingt ans, être d'origine italo-japonaise. Rien ne nous prouve que ses déclarations actuelles ne sont pas également fausses, mais on peut également se demander quel intérêt elle aurait à mentir de nouveau, alors qu'elle n'est plus dans la position où elle devait à la fois gérer une image d'"actrice" et protéger une intimité (ou du moins ce qui tient lieu d'intimité quand on travaille dans le X). Il suffit d'indiquer que jadis elle a dit A, et qu'ensuite elle a dit B. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Tiens, c'est marrant, pourquoi mon message, en date du 29 septembre, s'est-il retrouvé dans le Bistro du 28 septembre ? C'est pour ça que je n'ai presque pas eu de réponses ! J'ai dû m'emmêler les pinceaux :-S

En tous cas, merci JJG pour votre réponse, j'ai modifié l'article selon votre suggestion, à bientôt :-) 78.250.32.143 (discuter) 1 octobre 2014 à 20:26 (CEST)