Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2014

Le Bistro/23 septembre 2014

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 septembre 2014
Yin Yang d'une cabale qui se reconnaîtra.
La cabale des tête-à-queue ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 546 737 entrées encyclopédiques, dont 1 343 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 135 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 100 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Chronologie des droits des femmes autres que le suffrage

Articles à créer

• Teri Gender Bender, chanteuse de rock
• Marie Henrieta Chotek (en) (2 iw)
• Théâtre napolitain
• Stephen Chatman (en), compositeur canadien
• Julian P. Hume, paléontologue anglais.
• Amargosa Opera House and Hotel (en), théâtre historique californien.
• Death Valley Junction (en), secteur non constitué en municipalité californien.
• Tour de Sky, exposition aéronautique finnoise ?
• Vol 405 Finnair (en), détournement d'avion en Finlande le 30 septembre 1978.
• Cryptopsar ischyrhynchus (en), passereau éteint de l'île Maurice, décrit récemment.
• Ministère de l'administration territoriale et de la décentralisation (MINATD) au Cameroun
• it:Cannelle (modella) artiste française

  Mike Coppolano : de ce que je lis de l'italien, sa carrière de mannequin est inexistante (en tout cas pas encyclopédique), quelques pubs, sa discographie sommaire, ses quelques rôles à la télévision anecdotiques, et le sourçage inexistant. Même son site officiel n'existe pas ! Ne vaudrait-il pas mieux proposer des articles qui ont un potentiel encyclopédique ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Vavel (site web) (2 avis depuis le 12 septembre)
• [A · D · J]  Alil Vardar (auteur belge) (2 avis depuis le 12 septembre)
• [A · D · J]  Paolo Topy Rossetto (photographe) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  Thompson Rollets (groupe de rock) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  TC Coincy Metz 3 (équipe de cyclisme) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  Richard F. Tabbi (écrivain français) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  What About Tonight (boys band australien) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  Sous-compensation et sur-compensation démographique (dynamiques de population) (2 avis depuis le 13 septembre)
• [A · D · J]  Outcesticide (titre d'une série de CD) (2 avis depuis le 14 septembre)
• [A · D · J]  Apple Jelly (groupe français) (1 avis depuis le 14 septembre)
• [A · D · J]  Catalyst Control Center (package informatique) (2 avis depuis le 14 septembre)
• [A · D · J]  Africaone TV (site web) (2 avis depuis le 14 septembre)
• [A · D · J]  Fernando Paulon (combattant d'arts martiaux) (1 avis depuis le 15 septembre)
• [A · D · J]  Javier Fernández Aguado (docteur en économie) (2 avis depuis le 15 septembre)
• [A · D · J]  Pierre Ucciani (peintre, père de Marie-Renée Ucciani) (1 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Philippe Bréjean (animateur de télévision, musicien) (2 avis depuis le 16 septembre)
• [A · D · J]  Aurélio Gianola (peintre français) (0 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Leo Getz (personnage de fiction) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Tostadita (cuisine mexicaine) (1 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Michel Tagne Foko (PàS technique - écrivain camerounais) (2 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Solidarité féminine (association marocaine / femmes en difficulté) (2 avis depuis le 17 septembre)
• [A · D · J]  Multi-prise (redirection vers Prise électrique) (1 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Portail:Pays des Combrailles (portail d'un regroupement territorial) (2 avis depuis le 18 septembre)
• [A · D · J]  Abdesslam El Alami (catcheur marocain) (2 avis depuis le 18 septembre)

 

Suivi complet des avis sur les PAS

Aide russophone demandée

Bonjour. Suite à une demande faite sur le Bistro russe (je sais, pléonasme ) demandant des titres d'ouvrages sur la 1ère GM dans la langue de Tolstoï, j'ai reçu la réponse suivante:

• Le travail classique de Zaïontchkovski:
  (ru) Зайончковский А. М., Стратегический очерк войны 1914—1918 гг., М.,‎ 1923
• L'édition le plus academique en 2 volumes pendant l'Union soviétique:
  (ru) История Первой мировой войны, М.,‎ 1975

Quelqu'un pourrait-il traduire ? Spassiba d'avance Thib Phil (discuter) 22 septembre 2014 à 20:16 (CEST)

Traduire le titre ? le 1er : esquisse/aperçu [= une courte étude, alors que c'est sûrement un gros pavé] stratégique de la guerre de 1914-1918, le 2e : histoire de la 1e GM. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 08:24 (CEST)

Photo d'un député ==> Autorisation ?

Bonjour, j'ai demandé un rendez-vous à mon député, afin de faire une photo pour illustrer son article Wikipédia. À cette occasion, me faut-il lui demander une autorisation quelconque pour publier sa photo ? Si oui, sous quelle forme ? Un courrier peut-il suffire. Merci d'avance :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 septembre 2014 à 09:38 (CEST)

Non, l'auteur de la photo, c'est toi. S'il se laisse photographier en connaissance de cause, il n'y a pas besoin d'autorisation particulière pour diffuser cette photo, du moment qu'il s'agit simplement d'un portrait (photo ne le montrant pas en train de rencontrer quelqu'un, encore moins en train d'en recevoir une liasse de billets !). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

. Merci pour ces précisions et bonne journée. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 septembre 2014 à 10:21 (CEST)

 Sg7438 : Je salue ton excellente initiative. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 septembre 2014 à 10:53 (CEST)

Comme Claude, j'applaudis ton initiative, c'est vraiment bien Good job ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2014 à 11:21 (CEST)

Rien d'angélique dans la démarche : je la croise trois fois par jour... Une prise de contact avec un prétexte donc... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 septembre 2014 à 11:57 (CEST)

Hey ! psiitt, c'est pour Wikipédia ! (Trois fois par jour, c'est beaucoup ... ou bien ...) Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 12:21 (CEST)

Utilisation du mot "voxographie"

J'en avais déjà parlé l'an dernier ici, puis ça m'était un peu sorti de l'idée. J'ai donc relancé ici la question de l'usage - selon moi disproportionné sur wikipédia - du mot "voxographie", ou du moins de son emploi dans les conventions sur la présentation des biographies, qui conduisent à ce qu'il soit systématiquement utilisé dans les articles. Pour tout dire, mon impression est que wikipédia donne une visibilité totalement indue à un mot que peu de monde utilise, ce qui contrevient au principe de moindre surprise, et qu'il serait beaucoup plus clair pour le lecteur d'indiquer simplement "doublage" (ou, le cas échéant, "voix off"). Mais tous les avis sont bienvenus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 09:54 (CEST)

+1 jusqu'à ce matin j'ignorais que ce mot existait et quelle était sa signification--Fuucx (discuter) 23 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

NB, il y a plus d'un an que j'ai posé des demandes de référence sur la page voxographie, notamment sur le passage qui affirme que le mot "a tendance à se populariser". Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que wikipédia est justement le principal vecteur de diffusion de ce néologisme. Le mot existe sans doute, mais wikipédia n'a pas vocation à créer des usages en imposant sur toutes ses pages un mot que peu de personnes connaissent et emploient. Je me permets de citer Wfplb (d · c · b) qui, le 10 mars dernier, écrivait "Je suis un professionnel de la profession et pourtant n'ai jamais entendu parler de ce terme exotique "voxographie" qui n'est pas (encore ?) répertorié dans aucun dictionnaire". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 10:43 (CEST)

Inconnu du TLFi et du Larousse, néologisme d'après le Wiktionnaire. L'article Voxographie a été créé en juin 2006 par Voxhominis (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 10:53 (CEST)

Comme les autres ici, je n'aime pas du tout ce mot de « voxographie ». Je crains par ailleurs (mais ça ne reste qu'un crainte, pour le moment) que des utilisateurs inattentifs aillent ranger dans ces sections, sous prétexte d'un commun travail à partir de la voix, les livres audio narrés par certains de ces acteurs, alors que le travail n'a strictement aucun rapport. Et que l'article voxographie réserve clairement ce terme pour ce qui est en relation avec le doublage sonore d'une œuvre audiovisuelle, ce que n'est évidemment pas un livre audio. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 11:55 (CEST)

Si c'est un néologisme, il faudrait faire passer un bot ou AWB ou quelque chose pour changer tous les titres de section de == Voxographie == à == Doublage ==... Le reste (confusions, insertion du terme dans les articles par un lien ou dans le texte, serait à changer en deuxième lieu, non ? Peut-être faudrait-il attendre quand même une intervention de VoxHominis pour savoir la motivation de sa création de l'article... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2014 à 12:00 (CEST)

Il ne faut pas oublier d'en parler ici. Je reste en tout cas fort dubitatif devant les sources présentées par Skarock (d · c · b), qui comprennent plusieurs sites-miroir de wikipédia et qui se bornent à attester que le mot existe, sans prouver sa notoriété (dont je demeure convaincu qu'elle demeure, d'une part faible, d'autre part artificiellement boostée par son suremploi dans wikipédia depuis quelques années) ni montrer en vertu de quoi il devrait continuer à être privilégié dans les conventions comme c'est le cas actuellement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

Effectivement, hormis sur wikipédia, je n'ai jamais lu ni entendu ce mot. Doublage est beaucoup plus simple. -- Guil2027 (discuter) 23 septembre 2014 à 13:19 (CEST)

Apparemment il est entré au Petit Larousse en 2014. Mais on est encore loin de la moindre surprise (« le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Oui, quitte à me répéter le fait que le mot existe (ce dont personne ne doute : d'ailleurs s'il n'existait pas on ne serait pas en train d'en parler) ne doit pas nous conduire à le suremployer comme c'est le cas actuellement, ni à négliger le principe de moindre surprise. J'observe d'ailleurs que les rares occurrences de ce mot (dans son sens actuel) dans les résultats google books semblent pour la plupart postérieures à son introduction massive dans wikipédia. De là à y voir une relation de cause à effet...

Je m'interroge même sur l'utilité de la page voxographie, dont je suis presque amené à me demander si elle n'a pas été justement créée pour affirmer l'importance et la pertinence de ce mot (non, je ne dis pas non plus que le mot a été inventé par l'auteur de la page). L'expression n'est pas d'une importance qui justifierait un article wikipédia (sauf justement à vouloir l'expliciter pour le faire connaître) et la définition wiktionnaire pourrait nous suffire amplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

 Euterpia, Oliv0 et Hégésippe Cormier : J'étais perplexe, mais je le suis encore plus après avoir lu la réponse de Voxhominis (d · c · b) qui dit en substance - si j'ai bien compris - que l'important est d'utiliser le terme le plus pertinent. Sauf qu'il ne semble pas du tout tenir compte de la notoriété effective du terme et que cela me semble équivaloir à choisir le mot qui lui paraît le plus pertinent. Je ne dis pas que le mot est totalement dépourvu de pertinence, du moins en théorie : mais vu sa rareté, et à lire les explications de Voxhominis, sa présence dans les conventions (avec pour conséquence une présence partout dans les biographies d'acteurs et d'actrices et donc une énorme surexposition sur le net) me semble d'autant moins justifiée. Wikipédia n'a pas pour objet de créer des usages ou d'imposer des nouveaux mots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Dans Voxographie, à part la définition du Wiktionnaire je ne vois rien de bien spécifique à séparer de Doublage, mais je ne connais pas le sujet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

En pratique, il n'y a souvent pas de différence : dans de très nombreux articles, "voxographie" est utilisé uniquement pour dire "filmographie de doublage", là où mettre simplement "doublage" serait beaucoup plus parlant pour le lecteur. Dans l'absolu, "voxographie" est parfois utilisé pour y amalgamer les doublages et les autres prestations vocales du type voix off de documentaires. Sauf que, quel que soit l'aspect pratique que pourrait éventuellement avoir le mot, il est très peu utilisé dans les faits, et faire, en cas de besoin, des sections séparées pour "doublage" et "voix off" serait également plus utile pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

Bonjour à tous. La création de l'article en 2006 visait à apporter quelques éclaircissements sur un terme et un sujet d'intérêt qui commençait alors seulement à émerger via plusieurs sites spécialisés : le recensement des interprétations vocales des comédiens (inscrite dans un contexte de négociations professionnelles ayant conduit à la reconnaissance rétroactive des droits d'interprètes via la convention DADR). Je ne suis en aucun cas l'inventeur du mot et n'ai jamais mené croisade pour l'imposer. En revanche, son utilisation m'a semblé dès le début intéressante de par son champ d'action. Si en effet le doublage en constitue l'origine et à ce jour l'essentiel, la voxographie ne s'y limite pas pour autant : elle intègre également toutes les interprétations qui font uniquement appel au talent vocal du comédien, comme les commentaires, les publicités radio et les habillages d'antenne, etc. (et donc a priori, cher HG, les livres audio !).

Le terme s'est peu à peu répandu comme titre de section en pendant de la filmographie, la discographie ou le théâtre (liste des pièces) sur les articles biographiques, parce qu'il semblait le plus adapté (doublage, voix off, radio, etc. en étant des sous-sections). Il est certain qu'il est demeuré très longtemps confidentiel et que son suremploi sur WP pouvait faire débat, mais son entrée au Petit Larousse atteste aujourd'hui une réalité qu'il est difficile de contester, encyclopédiquement parlant. Le fait qu'il ne soit pas connu de nombre de lecteurs est également discutable. Le principe de « moindre surprise » s'avère en effet de plus en plus difficile à appréhender, le volet « spécialiste » de Wikipédia ayant avec le temps pris de plus en plus le pas sur le « généraliste » dans de nombreux domaines. Un terme peu usité peut de ce fait être prégnant même s'il ne l'est pas dans le langage courant (cf. les conventions de nommage en zoologie). Cela dit, le but recherché étant la clarté et la précision, si une proposition alternative permettant de définir le même champ est faite (faire de « doublage » et « voix off » des sections équivalentes à « filmographie » ne me semble pas totalement pertinent), elle a toute légitimité à être étudiée. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2014 à 14:33 (CEST)

"Le terme s'est peu à peu répandu" : oui, et à mon sens c'est justement parce qu'il a été inséré dans les conventions biographiques. "Parce qu'il semblait le plus adapté" : qui était de cet avis ? Y-a-t-il eu débat ? Pour ma part, je pense que la possibilité de mettre tout simplement "doublage" a elle aussi "toute légitimité à être étudiée", si le but recherché est "la clarté et la précision". Désolé, mais le mot étant peu connu et peu employé à part sur wikipédia, il est on ne peut plus légitime de s'interroger sur sa présence dans les recommandations de style à l'attention des rédacteurs. Quant à la page voxographie, je pense comme Kirtap (d · c · b) l'a dit ici, qu'elle frôle le travail inédit et je maintiens qu'il serait possible de se limiter à une simple entrée sur le wiktionnaire. Quant au fait qu'il entre dans le Larousse : peut-être, mais ça n'en fait pas un mot plus répandu pour autant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

@ Voxhominis : Je ne vois pas ce qui permettrait de dire que les livres audio se rattacheraient en quoi que ce soit à la « voxographie ». Cette allégation ne s'appuie sur aucune source secondaire de qualité aisément vérifiable.

• Le Petit Larousse 2014 limite la définition de ce mot à « (liste de films mentionnant les personnages d'animation auxquels un acteur a prêté sa voix ».
• Le Wiktionnaire n'accrédite pas non plus cette interprétation, avec les deux sens qu'il propage :
  • « Liste des comédiens prêtant leur voix lors du doublage d’une œuvre audiovisuelle. »
  • « Liste des œuvres audiovisuelles doublées par un comédien ou une comédienne. »

Dans les deux cas (Larousse et Wiktionnaire), « voxographie » est en étroite relation avec la notion de doublage, ce qui est implicite à la seule lecture de notre article voxographie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Merci de ne pas multiplier les discussions ! Jean-Jacques Georges a lancé le même débat sur au moins 4 pdd différentes ! Cela n'aide pas à échanger et encore moins à trouver des solutions. Il me semble plus pertinent de regrouper les efforts sur la pdd suivante : Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 septembre 2014 à 15:51 (CEST)

Je suis au contraire ravi d'avoir lancé la discussion sur le bistro, car cela permet d'éviter de ne s'adresser qu'au seul microcosme qui visite les pages de projets ou de conventions de style. Vu le très grand nombre d'articles concernés, je pense finalement qu'il serait plus adapté de poursuivre la discussion ici. Quant à la suggestion d'Euterpia (d · c · b) d'utiliser un bot, elle ne me semble pas forcément mauvaise... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

Annuaire des outils disponibles sur wmflabs

Bonjour tout le monde

J'ignore s'il y a déjà eu de la publicité pour cette page sur le bistro, mais je pense qu'elle intéressera pas mal de monde — et si on en a déjà parlé, un petit rappel ne peut pas faire de mal

https://tools.wmflabs.org/hay/directory/#/

Ce genre d'outil m'avait toujours manqué sur feu le toolserver.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2014 à 11:02 (CEST)

Connaissais pas. En effet bien utile voire indispensable. Merci. --Agamitsudo (discuter) 23 septembre 2014 à 11:10 (CEST)

Enfin ! A quand une refonte de notre incompréhensible et illisible onglet « gadgets » ? - Bzh⁹⁹(discuter) 23 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

Ça fait au moins trois ans qu'il en est question, avec ResourceLoader v2, Gadgets 2.0 et Gadgets 3.0, mais globalement, ça n'a pas avancé d'un poil depuis

C'est vrai qu'il y a eu d'autres priorités entre temps (l'éditeur visuel, notamment).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2014 à 00:05 (CEST)

Forum des nouveaux

Bonjour. Depuis hier la page du Forum des nouveaux a totalement changé. J'avais l'habitude d'y passer une à deux fois par jour et il m'est arrivé d'y répondre à quelques reprises. Maintenant, moi qui suis resté au style d'écriture de mes débuts (je passe toujours par « modifier le code »), je suis largué, ne serait-ce que pour indiquer un détail. Plus d'onglet « modifier le code ». De plus, les pages de discussion et d'historique associées sont inactives. Une bonne âme pourrait-elle permettre de nouveau à un wikipédien comme moi de continuer à vouloir rendre service sur cette page ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 septembre 2014 à 11:39 (CEST)

C'est vrai que c'est moche ! Je crois que pour intervenir dans une section, il faut cliquer sur l'onglet « répondre ». Après .. Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 11:45 (CEST)

C'est effectivement assez dissuasif et ça a l'air réservé aux spécialistes... O.Taris (discuter) 23 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

Pour information, le passage sous Flow du Forum des nouveaux a été annoncé ici: Discussion Projet:Aide_et_accueil#Flow_et_FdN_:_mise_en_place. J'ai déjà signalé le bug des liens inactifs sous l'habillage Monobook . Une discussion préalable a eu lieu ici Discussion Projet:Aide et accueil#Flow sur le forum des nouveaux. Pour le moment la sous-page Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture reste sous la forme classique, si vous voulez aider les nouveaux. -- Speculos ^(dialoguer) 23 septembre 2014 à 11:53 (CEST)

L'« Aide et accueil » consiste à exiger des nouveaux qu'ils s'habituent à la fois à ça et à ce qu'il y a partout ailleurs ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 12:00 (CEST)

Soit dit en passant, le « partout ailleurs » finira par basculer sous Flow aussi. Le FdN ne sert que de bac à sable pour tester l'extension chez nous. Linedwell ^[discuter] 23 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

Pour info, le forum des nouveaux version classique reste disponible. Seuls les liens présents dans les pages d'aide ont été changés, mais pas ceux dans le message d'accueil. C’est pour faire un essai.

Comme précisé ci-dessus Par Speculos (merci !), cela a fait l'objet d'une discussion, discussion publicisée sur la page de discussion du Forum. N'oubliez pas que vous êtes toujours les bienvenus pour participer à ces discussions, mais également pour répondre sur le forum, dans son ancienne ou sa nouvelle forme : on a besoin de monde pour avancer !

Trizek ^bla 23 septembre 2014 à 12:28 (CEST)

Sauf que quand je pars de Aide:Poser une question situé sur la droite en page d'accueil, je me retrouve d'office avec la nouvelle version. Père Igor (discuter) 23 septembre 2014 à 12:38 (CEST)

C’est précisément ce que je dis : on est passés à la nouvelle présentation sauf pour les liens dans messages d'accueil. Le forum des nouveaux est toujours accessible pour les utilisateurs expérimentés (tu connais la manipulation à faire dans l'URL) et pour le personnes passant par leur message d'accueil (ce qui va nous permettre de mesurer l'impact du dit message, d'ailleurs).

Je le répète : c’est une expérimentation. J'attends donc avec impatience le retour de tes essais en conditions réelles, cher Père Igor, qui permettront, avec les avis d'autres volontaires, de savoir ce qu'il faut améliorer sur ce nouvel outil beaucoup plus simple à utiliser que le wikicode pour un nouveau. Outre les avis de ces volontaires, nous demanderons également leur avis aux nouveaux, car il n'y a pas de raison de ne pas collecter leur retour alors qu'ils sont les premiers concernés.

Au passage, je me permets de signaler que je trouve le ton de la conversation est assez déplaisant. J'espère vraiment me tromper dans ce que je ressens en lisant les premiers messages de cette section, parce que cela m’attriste de voir une expérimentation limitée se prendre des remarques aussi dures de la part de personnes qui n'ont visiblement pas encore essayé Flow et se sont arrêtés à ce qu'ils voyaient. Je vous encourage donc à essayer régulièrement Flow (au banc d'essais ou en conditions réelles) et à donner lui donner sa chance. Nous avons la chance d'avoir une équipe de développement très ouverte à nos remarques. Profitons-en !

Trizek ^bla 23 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

Désolé de m'être exprimé désagréablement. Je dois être trop conservateur. O.Taris (discuter) 23 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

... et le « moche » était un pur POINT esthétique: si ça marche et que c'est plus pratique, qu'importe le flacon ... Thib Phil (discuter) 23 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

Il n'y a pas à être triste ni surpris : quand les nouveautés ne sont pas optionnelles mais imposées aux gens, c'est normal qu'ils réagissent durement. L'autre solution est de proposer, et d'attendre que ce soit assez au point pour que les gens en parlent en bien et donnent envie à la majorité de l'adopter : pour une bonne idée de base comme Flow ou l'éditeur visuel, ça peut fonctionner, par contre ça prend des années. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 14:27 (CEST)

J'aime bien cette nouvelle interface, et ça va dans le bon sens d'avoir quelque chose qui se rapproche plus de ce qui existe ailleurs avec un bouton répondre, par exemple, et sans avoir besoin de signer avec ~~~~ et autres trucs pas intuitifs pour un sou. Il y a toujours de la résistance au changement, c'est humain car on prend des habitudes et on n'aime pas se les faire bousculer, mais le web évolue vite : c'est important d'être réactif . El pitareio (discuter) 23 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

 Trizek : cas typique d'incompréhension : tu écris « tu connais la manipulation à faire dans l'URL ». Eh bien non ! Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises dans différentes discussions : je ne suis à l'aise ni avec l'informatique, ni avec l'anglais, d'où le fait que je ne postulerai jamais à la fonction d'administrateur, malgré mes 79 000 éditions. Je fonctionne avec des automatismes, appris progressivement, avec beaucoup de temps et de tests erronés. Or, je constate que plus le temps passe, plus Wikipédia en français « se spécialise » pour des techniciens informatiques et pour des gens qui maitrisent l'anglais (voir par exemple comment Wikidata va prendre le relais sur certaines informations). De ce fait, je ne peux participer à la plupart des discussions où ma vision des choses pourrait aussi amener un autre point de vue. Je suis né à une époque où la télévision n'existait que dans de rares foyers, où le téléphone portable et l'ordinateur portable n'étaient que de la science-fiction. Je me dis, mais j'espère me tromper, que Wikipédia en français dont on parle souvent en pointant le nombre limité de ses participants actifs, fait des choix techniques qui risquent de lui aliéner certaines bonnes volontés. Sur les participants qui œuvrent quotidiennement sur l'encyclopédie, combien pourraient aussi être dans mon cas et ne viennent jamais en parler sur le Bistro ? À réfléchir.

 El pitareio : : il est important d'écouter tous les sons de cloches. Père Igor (discuter) 23 septembre 2014 à 15:45 (CEST)

Je pense justement que cette nouvelle interface sera plus facile à adopter pour les nouveaux arrivants : pour répondre à un message, je clique sur "répondre", je ne vais pas modifier le code, indenter avec ":::" après avoir trouvé le bon endroit au milieu de la section ... C'est expliqué sur la page de Flow et je suis d'accord avec le diagnostic. Alors oui, cela implique de désapprendre un peu pour les habitués, mais ça va plutôt dans le sens d'une ouverture aux utilisateurs qui ne sont pas des spécialistes de l'informatique. El pitareio (discuter) 23 septembre 2014 à 16:32 (CEST)

Père Igor, j'admets que tout le monde ne puisse pas avoir compris comment fonctionnait une URL. Désolé de l’avoir oublié, je te présente mes excuses pour cela. Si cela peut t’aider, il « suffit » de retirer /Flow de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux/Flow pour accéder de nouveau au forum « à l'ancienne ». Tu ne l'as pas perdu non plus dans ton accès à ce forum dans ta liste de suivi. Rien n’a été changé de ce côté.

Tu n'es pas informaticien et tu défends le fait que les outils comme les projets doivent rester simples. C’est une excellent chose à laquelle j'adhère également. C’est pour cela que les nouveautés techniques doivent être accompagnées d'interfaces simples à utiliser. Déjà, de base, le wikicode est complexe comme le souligne El pitareio ; n'oublions pas cela ! Flow propose une nouvelle manière de discuter, qu'il faut prendre le temps de découvrir plutôt que de le rejeter en bloc. Un peu quand on te prête une voiture : la couleur est moche, la ligne agressive, ça cale et qu'en sais-je, mais tu finis toujours par trouver le point de patinage une fois un peu de route faite et la couleur finit par ne même plus attirer ton œil.

J'espère simplement que tu comprendras que, quand on propose de tester (j'insiste sur le « tester ») un nouvel outil, il est attendu des retours constructifs. Quand as-tu proposé de mettre un lien permettant à l'utilisateur de revenir à l'ancienne version pour ceux qui en auraient la préférence ? Si ce point n'est pas soulevé, et si personne n'y a pensé, c’est peut-être une faute. Mais si personne ne veille à indiquer ça de manière constructive, on ne s'en sortira jamais.

Oliv☮, si on doit attendre que les choses soient au point, comment fait-on pour savoir qu'elles le sont ? Présentement, Flow fonctionne et permet de faire des conversations simples. Quelles sont les meilleures personnes pour savoir quelles sont les fonctionnalités indispensables ? Les ingénieurs dans le fond de leur bureau ou toi, utilisateur final ? Les ingénieurs vont forcément « faire de mauvais choix », et « encore faire un truc sans nous avoir demandé » ou « sans connaître le vrai fonctionnement de Wikipédia ». Pour moi, c’est tout choisi : je préfère avoir un espace de test sur trois pages et une équipe attentive à nos retours qu'un produit balancé partout qui n'est pas en phase avec nos pratiques (l'ORL m'a beaucoup appris).

Trizek ^bla 23 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Enlever /Flow ne suffit pas à accéder aux mêmes conversations : pas rassurant quant à la possibilité de le désactiver quand il sera imposé partout selon ce que disait plus haut Linedwell (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

 Trizek : pour émettre un avis, il faut d'abord avoir été avisé sur des pages communes, genre Le Bistro, pas sur des pages réservées aux hyper-spécialistes ou aux administrateurs (je découvre aujourd'hui la page de Discussion Projet:Aide et accueil parce que tu viens de mettre le lien plus haut). Quant à la nouvelle présentation imposée au début, j'y ai tout de suite été allergique (bien plus complexe à comprendre et à utiliser pour moi, alors que je me débrouillais très bien avec le wikicode, les caractères spéciaux de bas de page et les nombreux boutons de haut de page de modification). Et lorsque ces boutons ont disparu à plusieurs reprises lors de modifications informatiques mal maitrisées, j'ai pu constater que je n'étais pas le seul à être gêné, loin s'en faut. Je suis habitué à un certain environnement rassurant et je ne souhaite pas qu'il soit bouleversé dans son ensemble. Quant à la question : « Quand as-tu proposé de mettre un lien permettant à l'utilisateur de revenir à l'ancienne version pour ceux qui en auraient la préférence ? », il me parait plus qu'évident que je n'ai pas à la poser et que toute modification à venir doive absolument intégrer le fait de pouvoir continuer à utiliser les anciennes préférences. Père Igor (discuter) 23 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

Oliv☮, quand ai-je dit qu'on retrouvait les mêmes messages ? Par ailleurs, si vous ne voyez que le fait qu'il sera imposé partout comme une fatalité, moi, je vois cela comme une échéance nous permettant d'intervenir, dès maintenant, dans le processus de conception pour parer à ce que cela devienne un outil inadapté. (Mais je radote...)

Père Igor, l'information avait été donnée le 23 août sur la page de discussion du Forum des nouveaux, une notification avait été faite aux contributeurs ayant le plus répondu sur le Forum (> 100 réponses), puis la mise en place indiquée le 21 septembre. Je saurai la prochaine fois qu'il faut un message général pour t’informer des changements apportés à une page qui ne concerne qu'une quinzaine de contributeurs confirmés. Quant au reste, l'environnement change, partout, tout le temps et partout, tout le temps, ça ne plait pas à tout le monde et on ne peut pas plaire à tout le monde. Et une fois de plus, on à la chance de faire cela progressivement.

J'arrête à présent d'intervenir avant de franchir de vilaines limites. Trizek ^bla 23 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

J'avais cru comprendre à un moment que lorsqu'on intervenait sur la page de test (tiens j'ai essayé de copier le titre de la page et c'est impossible), ça perturbait le système de notifications dont on n'arrivait plus à se défaire. Du coup, je n'ai encore jamais osé l'utiliser, le problème a-t-il été résolu entre temps ? J'espère en tout cas que la version définitive permettra de continuer d'utiliser le gadget popups. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 20:16 (CEST)

J'ai fait un essai de réponse. Je trouve ce système assez pratique. Cependant, deux choses me gênent : 1) quand on utilise ce système, on ne dispose pas en bas de la fenêtre des caractères spéciaux et des caractères indispensables pour noter certaines langues étrangères. 2) La présentation en colonne étroite et fixe permet moins bien d'avoir une vue d'ensemble de la page, comme on peut l'avoir dans le mode habituel avec un écran bien large. On est prisonnier d'un défilement continuel. Ces deux points ne sont sans doute pas très gênants pour le forum des nouveaux, mais le seraient sur les autres pages de discussion (articles, utilisateurs, bistro, etc.). Hadrianus (d) 23 septembre 2014 à 20:37 (CEST)

J'aime bien Flow, personnellement, je trouve ça plus esthétique et si on se met à la place des nouveaux, c'est surement plus simple à utiliser (au premier abord, le Wikitexte fait assez peur). En plus, ça a pas été imposé par qui que ce soit, car la page Discussion Wikipédia:Flow a été créé et a priori, la majorité des personnes en sont content. pendant pas mal de temps, on en parlé sur Projet:Aide et accueil. En gros pour répondre, il suffit de cliquer sur "Répondre". C'est vrai que je rejoins Hadrianus en ce qui concerne la fenêtre des caractères spéciaux, ça semble assez utile. — Rome2 ^[Discuter], le 23 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

<digression> rien que le fait de cliquer sur modifier cette section me rend impatient d'avoir Flow déployé partout! </digression>  Starus : tu as essayé "Hovercards" dans les fonctions Beta? cela remplace le gadget popups plutôt avantageusement --Chandres (✉) 24 septembre 2014 à 08:35 (CEST) Ps: sur ce simple message Flow m'aurait éviter d'ajouter l'indentation, la notification de Starus et la signature....

 Chandres :: J'ai essayé de te mentionner sur Flow, as-tu eu la notification ? Pour l'histoire des signature, on en a parlé ici. — Rome2 ^[Discuter], le 24 septembre 2014 à 09:42 (CEST)

Balade photographique - 28 Septembre 2014 - Louvain

Logo Wiki Loves Monuments

L'équipe de Wiki Loves Monuments Belgique et Luxembourg organise ce 28 septembre un Wiki Takes... Balade photographique au cœur de la ville de Louvain pour prendre des photos des monuments historiques locaux. Louvain possède un grand nombre de monuments classés qui ne possèdent pas encore de photographie sur Wikipédia. Dés lors, nous souhaiterions rendre visible chaque monument situé dans cette ville.

Ce 28 septembre, nous nous mettons donc en route pour prendre la ville en photo ! En plusieurs groupes de 2 ou 3 personnes, nous suivrons un itinéraire à travers la ville pour photographier les monuments. Chaque groupe recevra une liste de monuments présents sur sa route. Plus de détails suivront le jour même. Après quoi, chacun aura l'opportunité de rencontrer les autres participants et de discuter de cette journée autour d'un verre offert par les organisateurs.

Pour plus d'informations, voir: www.wikilovesmonuments.be

Soyez les bienvenus ! Romaine (discuter) 23 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

Clé de tri ou pas ?

Bonjour

Là j’écoute Sin Sin Sin pour me mettre dans l’ambiance Hier j’ai créé la page Le Butcherettes. Et j’ai hésité à mettre une clé de tri => CLEDETRI:Butcherettes ou ne rien mettre ? Je me suis dit que le nom de ce groupe de rock n’est pas en français, et après avoir vu que wk.en et wk.es n’ont pas mis de clé tri, j’ai laissé la page sans clé de tri. Mais une IP en a ajouté une… d’où doute. Cette page doit-elle être catégorisée à Butcherettes ou à Le Butcherettes ? Merci pour vos éclaircissements. Jihaim ✍ 23 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

Pour t'aider à choisir tu peux regarder comment sont triés les cas semblables dans les catégories de cette page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 17:42 (CEST)

Il ne semble pas que "Le" soit ici un article surtout que ce groupe est mexicain. Je mettrais Le Butcherettes dans le defaultsort. Barbe-Noire (discuter) 23 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Le et -ettes ne sont pas de l'espagnol mais du pseudo-français associé à l'anglais butcher, c'est fantaisiste et pas grammatical. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2014 à 20:10 (CEST)

Justement, c'est précisément parce que c'est fantaisiste que je mettrais à Le Butcherettes. Barbe-Noire (discuter) 23 septembre 2014 à 21:31 (CEST)

article sur un suspect dans une affaire judiciaire

Bonsoir, je serai bref : cette page, Yoni Palmier, ne devrait-elle pas passer en SI en vertu de la présomption d'innocence qui est ici bien oubliée. --Olivier tanguy (discuter) 23 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

+1 : Pourquoi faire un article de ce genre alors que la personne est présumé innocente ? S'il est coupable et que c'est admissible, on pourra toujours restaurer. — Rome2 ^[Discuter], le 23 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

+ 2. En plus la page Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne pose un problème de neutralité àmha : comment, à l’heure où je tape ces lignes, être certain que tous ces meurtres ont été commis par une seule personne ? Pareil pour la moto : c’est une piste pour les enquêteurs, ça ne devrait pas figurer sur wk.fr. Enfin c’est mon avis. Jihaim ✍ 23 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Olivier tanguy : S'il est notable seulement parce que c'est un tueur en série présumé, alors SI. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Wikidata emmêlé

Là je perds le fil… (rooh qu’elle est mauvaise)

Sur wk.en je lis la page en:Hem, elle pointe vers la page d’homonymie Ourlet et non vers Ourlet (couture). Après avoir supprimé les liens sur wk.en « en dur » je m’apprête à réparer le lien sur Wikidata. Mais refus dudit : Marche pas ton truc… déjà pris par Q932161. Argh ! Ourlet (couture) pointe sur wk.en vers en:Hemline En toute franchise la différence entre hem et hemline m’échappe… Comment démêler tout ça ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 23 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

Hemline désigne la longueur de la jupe en gros. J'ai déplacé tout les interwiki de d:Q932161. --Nouill 24 septembre 2014 à 00:17 (CEST)

Merci d’avoir rémédié à la situation. Jihaim ✍ 24 septembre 2014 à 14:41 (CEST)