Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2011

Le Bistro/28 octobre 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 octobre 2011
Journée mondiale du cinéma d'animation Du simple amusement à une industrie prospère, 119 ans déjà. La souris terrible et d'autres bestiaux ne veulent pas lâcher leurs œuvres dans le domaine public : Mickey Mouse Protection Act
Et un Mickey de libéré, un !
Ach, la guerre, groß bonheur pour les amateurs de cartoons !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 923 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Peinture de la Renaissance
• Mary Davis, une des candidates
• Élections générales irlandaises de 2011
• Élection présidentielle en Irlande : c'était hier

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Contemporary Welsh Law (en)
• Henri Decaisne
• Droit gallois ou en:Welsh law BA en russe Doc
• Madame Chrysanthème, opéra d'André Messager, livret de Georges Hartmann : c'est de saison ! — Hautbois ^[canqueter] Ah, quand même. Morburre (d) 28 octobre 2011 à 08:06 (CEST)
• Stop-loss policy, mais sous quel nom ?
  • C'est une politique qui s'applique surtout aux militaires américains en mission à l'étranger qui ont complété leur période d'affectation. Elle a pour but de les obliger à continuer de servir leur pays, même s'ils ont rempli leurs obligations. Elle peut se traduire littéralement par « Politique de "mettre fin aux pertes" ». Propositions :

    Politique de prolongation de l'affectation militaire,

    Politique de réduction des pertes d'affectation,

    Politique de rétrécissement des départs du front

    Politique de refus des départs du front

    Il y a probablement mieux , mais ça peut donner des idées. Les trois autres Wikipédias qui ont un article sur le sujet n'ont pas traduit « stop-loss », ce qui est aussi valable si l'on considère que c'est une politique américaine. Cantons-de-l'Est 28 octobre 2011 à 21:12 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours

… voir là, les contributions de cet utilisateur mormon essaimant son site de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours ; ça ne me parait pas très… catholique. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2011 à 00:23 (CEST)

Fait : révoqué par divers contributeurs. FF - 28.10.2011 - 3:43 PM.

Ah oui ? Pas tant que ça je trouve. Et je n'exagère même pas.

On peut continuer à causer par là si vous le voulez bien. Papatt (d) 28 octobre 2011 à 06:21 (CEST)

… wahou, je ne pensais pas que c'était à ce point ! — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2011 à 06:54 (CEST)

Dans le genre « infiltration de WP par une église avec des gros sabots », il y a aussi l'Église adventiste du septième jour, cf cette discussion. Pas forcément des masses de liens externes, mais énormément de nettoyage à faire… Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

Cadavre tombé à la renverse

Bonjour, je ne donnerai(s) pas longue vie à ce cadavre,
tant il ne semble pas correspondre aux critères bistrotiers, mais merci à Khayman (d · c · b),
et si l'on imposait qu'il fasse référence à des articles propres à découvrir l'ordinaire
peut-être qu'alors … Asram (d) 28 octobre 2011 à 05:20 (CEST)

notes

Ne vous serait-il pas possible d'être plus clair ? Que voulez-vous exactement ? Marvoir (d) 28 octobre 2011 à 12:51 (CEST)

Bah, rien (j'allais blanchir) —— grand moment de solitude Asram (d) 28 octobre 2011 à 15:04 (CEST)

Plutôt qu'une situation s'éternise, il est mieux de savoir tourner les aiguilles quand on a envie de partir. Frédéric Priest-monk (d) 28 octobre 2011 à 15:50 (CEST)

J'ai fait un test d'indentation avec mes étudiants. Je voulais le faire sous forme de cadavre exquis, mais j'ai réalisé sur le coup que le moyen utilisé n'était pas bon (c'est l'une des limites de l'improvisation 101 en classe). C'est plutôt devenu une histoire à relai qui n'a pas vraiment levé.

Peut-être que ça fonctionnerait mieux ainsi :

Cadavre exquis : ne déroulez la boîte qu'après avoir écrit votre phrase. Premier mot de la phrase suivante : « français »

Bonjour, je ne donnerai(s) pas longue vie à ce cadavre,
tant il ne semble pas correspondre aux critères bistrotiers, mais merci à Khayman (d · c · b),
et si l'on imposait qu'il fasse référence à des articles propres à découvrir l'ordinaire
peut-être qu'alors
peut-être qu'alors le très Saint roux parlera français - Khayman ^(contact) 28 octobre 2011 à 16:14 (CEST)

français

 

P.S. : Je me rends compte que la proposition que je fais ci-haut n'est pas un cadavre exquis selon l'article qui y est consacré. Ce que je connais sous le nom de « cadavre exquis » consiste à écrire une phrase, de débuter la phrase suivante avec le dernier mot de la phrase précédente et de cacher cette dernière au nouvel auteur.

Est-ce un type de cadavre exquis ou on appelle ça d'un autre nom ? - Khayman ^(contact) 28 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

Tickets OTRS et travaux inédits

Salut tout le monde. J'ai eu affaire dernièrement à un nouveau contributeur qui, s'étant découvert des talents d'historien, et surtout d'ethnoymiste, a construit de bric et de broc, sur son blog, une très fumeuse théorie attribuant l'origine du nom Aït Waghlis, une tribu kabyle de la vallée de la Soummam, au mot d'origine turque Kouloughlis (désignants dans le Maghreb ottoman la descendance des couples mixtes formés d'hommes turcs et de femmes autochtones). Ce qui me chagrine, c'est que ce blogueur, sur mes conseils principalement (heureusment tempérés par des rappels de l'interdiction de travaux inédits), a fait l'effort de soumettre son autorisation de republication, et le ticket OTRS orne depuis quelque temps la page de discussion de l'article.

La présence du ticket OTRS, qui semble fonctionner comme une légitimation indirecte d'une élucubration pseudo-scientifique, m'indispose au plus haut degré. Contrairement à ce que proclame le texte du ticket, le contenu de l'article n'est en aucun cas issu en tout ou en partie de l'article de blog désigné. Certes, on peut retrouver les inepties en questions dans l'historique de l'article, mais elles ont été supprimées et je ne pense pas qu'elles aient la moindre chance d'être réintégrées. Je ne veux pas que le blogueur puisse continuer à prétendre que son « blog est suivi avec la plus grande attention par les surfeurs de la toile Internet y compris par le biais de WIKIPEDIA ».

Mais l'étendue du problème est beaucoup plus large que ce simple cas : ainsi, il suffit à un spammeur bien avisé d'inclure n'importe quelle connerie en provenance de son site dans plein d'articles, et d'adresser une autorisation de republication en bonne et due forme pour avoir droit aux avant-scènes des pages de discussion des articles, ce qui n'est pas rien. Une solution s'impose à mon avis. --Indif (d - c) 28 octobre 2011 à 09:49 (CEST)

Le ticket OTRS ne légitime rien du tout. Comme son texte l'indique, le ticket OTRS se contente d'acter le fait que des contenus présents (à un moment ou un autre) dans l'article, et déjà publiés par ailleurs, ont été publiés sous licence libre compatible avec Wikipédia. C'est tout, rien d'autre.

Si le contenu est un tissu d'âneries et d'élucubrations, comme tu sembles le penser, cela ne change rien au fait qu'il est sous licence libre. Tant que ces contenus seront présents dans l'historique, le bandeau est nécessaire. Comme les contenus ne seront vraisemblablement pas purgés de l'historique, puisque'il n'y a aucune raison de le faire, je crois bien que le ticket OTRS va rester…

Éventuellement on pourrait réfléchir à une formulation du bandeau qui inclurait le fait que parfois le contenu n'est plus présent dans l'article tel qu'il est visible en ligne ; genre une formulation au passé, mais j'ai peur que ça devienne lourdingue.

Pour ce qui est d'« avoir droit aux avant-scènes des pages de discussion des articles, ce qui n'est pas rien », je peux comprendre que cela t'agace, mais je trouve que tu surestimes beaucoup le problème. À mon avis il n'y a pas de quoi s'asseoir sur le respect des mentions de licence.

Kropotkine 113 (d) 28 octobre 2011 à 10:30 (CEST)

On ne traite pas de question éditoriale sur OTRS, il faut y penser avant de demander à un utilisateur de fournir une autorisation de republication (c'est quand même s**** de demander à quelqu'un de perdre du temps à comprendre nos procédures, envoyer un mail, etc. alors qu'on sait pertinemment qu'on va virer son texte au bout de 5 minutes).

Au passage, les volontaires OTRS ne sont pas là pour s'occuper de tous les trucs chiants que vous ne voulez pas faire, contrairement à ceux que certains semblent penser sur une PDD en cours.

Moyg hop 28 octobre 2011 à 10:34 (CEST)

Tiens au fait, quelle discussion ? Histoire de se rendre compte. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

Ici, où l'on apprend que l'on peut photographier ce que l'on veut, il y aura de toutes façons des volontaires OTRS pour s'occuper des courriers des avocats. Moyg hop 28 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Merci pour le lien. J'avais déjà perçu l'existence de cette prise de décision, sans parvenir jusqu'ici à exprimer un avis. C'est fait. Même si cela ne changera strictement rien. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

(Edit) Hum, il me semble qu'on a mal compris la but de mon message. Je ne vise pas à remettre en cause le travail des volontaires OTRS, mais à pointer le détournement de procédure que la procédure OTRS induit. Bien sûr que j'ai conseillé à la personne de passer par Aide:Republication, car elle avait préalablement inséré son texte sans autorisation explicite, mais je lui avais également expliqué que son texte n'était pas pour autant admissible (voir les discussions hallucinantes sur sa pdd : « Mais, car il y a un mais, le fait de passer tes textes sous licence libre n'en fait fait pas pour autant une référence de qualité apte à sourcer un article : un blog reste un blog », « le contenu de ce blog n'a pas les qualités de sérieux et de fiabilité exigées (lire : Article bien sourcé) et ne peut donc servir à sourcer le contenu de l'article Aït Waghlis, ni même d'apparaître dans la liste des liens externes. Point barre. », « ton autre proposition de copier le contenu de ton blog n'est pas non plus une option acceptable », et j'en passe). D'autres aussi l'ont signalé. Malheureusement, quelqu'un de bien décidé, comme l'était le contributeur cité en exemple, peut facilement profiter des bienfaits d'une mise en avant de ses idioties par WP.

La question est donc : comment corriger cela ? En masquant les inepties, probablement, mais les règles permettent-elles ? Une autre option ? --Indif (d - c) 28 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

Il aurait fallu masquer les contenus pour copyvio et ne pas inciter la personne à les republier sous licence libre. Maintenant on est un peu bloqué vu que ce ne sont plus des copyvios :) Mais je me répète : je pense que tu surestimes beaucoup la capacité des pages de discussion à mettre en avant quelqu'un ou quelque chose et encore plus celle d'un bandeau OTRS à légitimer quoi que ce soit. Kropotkine 113 (d) 28 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

Ma remarque était plus générale que ce cas précis, mais effectivement il ne fallait pas mentionner OTRS si le texte n'a vraiment pas sa place sur Wikipédia. Dès que tu dis qu'il est possible d'envoyer un mail, les gens pensent que c'est un recours "officiel" et ignorent les mises en garde.

Sinon sur l'exposition que ça lui donne, je rejoins Kropo. Les pages de discussion sont peu lues et personne ne s'attarde sur les bandeaux OTRS. Après il raconte ce qu'il veut sur son blog, ça ne touchera que ceux qui le consultent. Moyg hop 28 octobre 2011 à 11:39 (CEST)

Je sais, mais il m'aurait fallu savoir que j'avais affaire à une sorte d'illuminé que seule l'insertion de son texte intéressait. Son texte à été par trois fois introduit dans l'article en copyvio et j'ai à chaque fois demandé le masquage. Une fois son texte passé sous licence libre, j'ai ensuite moi-même demandé le démasquage du contenu, car n'ayant pas la science infuse sur tout, j'ai préféré en discuter en pdd ; même si ma religion, pour ma part, était quasiment faite, j'ai quand même préféré supposer la bonne foi du contributeur. Maintenant qu'il est certain que ce ne sont que des élucubrations, je m'interroge sur le problème que ce genre de situations peut induire. Et pour info, une IP a supprimé le bandeau OTRS de la pdd de l'article. Ce n'est pas moi qui l'y remettrait . --Indif (d - c) 28 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

@Kropotkine 113, par rapport à la phrase « il n'y a pas de quoi s'asseoir sur le respect des mentions de licence ». Lorsque l'autorisation est donnée par la personne ayant ajouté le texte dans l'article, le bandeau OTRS peut être utile pour des raisons pratiques, mais n'est pas nécessaire au respect de la licence, si ? Vu que dans ce cas, l'auteur n'a jamais enfreint aucun copyright en publiant le texte ici. Lorsqu'il l'a fait, il a accepté de le placer sous licence CC-BY-SA, et il est crédité dans l'historique de l'article pour cela avec le pseudonyme qu'il s'est choisi, comme n'importe quel autre contributeur. Orlodrim ^[discuter] 28 octobre 2011 à 20:30 (CEST)

Pour avoir été un intervenant dans cette discussion, il est très clair pour moi que le contributeur a vu la procédure OTRS comme une sorte de validation de son texte. Au final, il aurait probablement été plus efficace de lui dire et répéter que son texte n'était pas admissible sur Wikipédia et que s'il voulait participer, il devait réécrire un texte dans une forme encyclopédique en citant ses sources. Cependant, malgré toute l'aide qui a été proposée, l'utilisateur n'a pas voulu changer d'un iota son mode de contribution et a continué à laisser toute sorte de message mis en forme maladroitement un peu partout sur Wikipédia. Je crois que c'était perdu d'avance parce que le contributeur était venu ici que pour mettre son texte. Certains nouveaux devraient avoir un peu plus l'attitude du voyageur, tel que je l'avais déjà expliqué dans cet essai. Mon point final sur ce sujet, c'est que l'on ne devrait pas dire aux gens qui font des copyvios de passer par la procédure OTRS car dans 99,9% des cas, même s'il sont l'auteur de leur texte, celui-ci n'est pas encyclopédique. Mieux vaut leur proposer de partager avec le monde leurs sources en leur expliquant que Wikipédia est une encyclopédie. Au plaisir de travailler avec vous, Letartean (d) 28 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Bonjour. Je cite On ne traite pas de question éditoriale sur OTRS. C'est un grand tort de le croire parce que la personne qui traite le ticket OTRS se rend de fait complice de la publication du contenu soumis au ticket. Elle devient co-auteur par complicité. Pour ne pas être complice de travaux inédits ni de propagande, il lui suffit d'oublier le ticket OTRS et de conseiller au demandeur de contribuer au site fr.wikipedia.org autrement que par collage de la copie d'un texte déjà publié ailleurs. Je peux me tromper mais, en tous les cas, concernant les articles portant sur les entreprises, les tickets OTRS sont plus des instruments de propagande que des outils d'écriture de contenu neutre. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 octobre 2011 à 21:44 (CEST)

A cette occasion, je me permets de rappeler ce qui suit. Je cite Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported. Voilà ce que l'auteur du texte déclare. C'est l'auteur du texte copié qui autorise une autre personne que lui à le copier sur le site fr.wikipedia.org. Toute personne qui ne veut pas de la copie de ce texte sur le site fr.wikiepdia.org a deux choix : traiter le ticket OTRS puis supprimer le contenu publié ou bien ignorer le ticket OTRS. Si elle traite le ticket mais ne supprime pas le contenu, c'est que, de fait, elle accepte de publier le contenu. C'est bien comme cela que je comprends le système. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 octobre 2011 à 22:00 (CEST)

Les portails sont là aussi

2 portails sont actuellement en procédure de labellisation ici et ici. Meme si ils sont amha moins important que les articles, ils sont souvent le reflet de l'activité les projets liés. Merci d'y jeter un oeil --Cyril5555 (d) 28 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

Envie de faire des renommages ?

Je viens de faire générer cette liste : Utilisateur:Zetud/Modèles Palette sans le nom. Elle contient les modèles qui devrait être renommés en Palette XXXX, pour suivre les conventions de nommage. Kyro ^{me parler} le 28 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

Très bonne idée. J'ai pas le temps de m'en occuper, mais ceux qui s'en chargeront peuvent en profiter pour en plus bien catégoriser ces modèles dans une des sous-cat de Catégorie:Palette de navigation -Aemaeth 28 octobre 2011 à 10:35 (CEST)

Ne faites pas ça à la main, malheureux ! C'est un travail de bot, ça.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 10:50 (CEST)

Certaines palettes seraient à renommer histoire d'uniformiser tout ça. Et je ne pense pas qu'un bot puisse faire ça. Kyro ^{me parler} le 28 octobre 2011 à 11:00 (CEST)

Un bot peut faire 90 % du travail ici (suggestion du nom de destination, renommage effectif, catégorisation de la palette, mise à jour des article utilisant l'ancien nom, suppression de la redirection à ne plus utiliser). La seule chose qu'il n'est pas capable de faire lui-même est de déterminer si un nom est adéquat — quoiqu'il serait, je pense, capable de déterminer qu'un nom ne l'est pas (il faudra donc une simple intervention humaine pour… corriger des cases dans un tableur, en gros). Je regarderai ça plus tard.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 11:16 (CEST)

Je n'ai pas le temps de regarder en détail, mais pour info il y a une requête similaire, partiellement traitée, dans la page de juillet (Wikipédia:Bot/Requêtes/2011/07#Nom des palettes : "Truc" → "Palette Truc"). Orlodrim ^[discuter] 29 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

Merci Orlodrim, je vais en discuter avec Sisyph. Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2011 à 21:33 (CET)

FeedbackDashboard

Comme ceci — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 17:06 (CEST)

Bonjour ,

Vite fait en passant, il y a une nouvelle page spéciale sur en: : en:Special:FeedbackDashboard.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 10:49 (CEST)

Et comment les utilisateurs renseignent-ils cette base donnée ? Xavier Combelle (d) 28 octobre 2011 à 16:51 (CEST)

Et l'intérêt encyclopédique ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

Presque tous les utilisateurs que j'ai testé sur cette page n'avaient édité que leur pu ou leur pdd, j'ai qque doutes qu'un tel feedback soit d'une grande valeur. --GaAs 28 octobre 2011 à 17:22 (CEST)

ouais c'est un truc proposé aux premières contribs. mais les commentaires sont tous les mêmes et n'apportent rien « comment on édite ? » « pourquoi on m'a bloqué ? ». bref une facebookerie comme une autre et qui ne sera sûrement pas la dernière  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 octobre 2011 à 18:09 (CEST)

Mmh… Si les commentaires sont effectivement tous « comment on édite ? », ce n'est pas à jeter, bien au contraire : c'est que l'on a de sérieux efforts à faire sur l'utilisabilité. Bon, c'est vrai, on le savait déjà . Mais c'est ce type d'outil qui va permettre de prendre les nouveaux contributeurs — ceux qui ne sont pas techniques (du tout) — par la main. Il faut en vouloir pour modifier un article et actuellement, il faut en vouloir également pour demander de l'aide (c'est un comble). Et ceux qui s'en sortent oublient où ils ont buté au début. — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

ce qui me dérange c'est surtout le trip smileys+commentaire facultatif (plus d'un message sur deux est vide). ce genre de système est loin de garantir une réponse que ce soit non seulement dans les faits mais surtout dans la tête du nouvel utilisateur qui va se sentir abandonné une fois de plus. c'est impersonnel et faussement hype. des initiatives comme le forum des nouveaux sont, à mon avis, bien plus productives à de nombreux endroits - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 octobre 2011 à 01:51 (CEST)

Génial ! qd est-ce qu'on met ça en place ?--pixeltoo (discuter) 28 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Sur fr: ? Pas dans l'immédiat, j'imagine, car l'outil est encore en cours de conception et ne répond encore que très imparfaitement aux besoins. On peut déjà constater, notamment, que certains débutants commentent en pensant que l'on sait de quelle page ils parlent (ce qui n'est pas le cas — et qui pourrait poser des problèmes de respect de la vie privée). — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 23:41 (CEST)

Une idée en passant : liste de suivi et nombre de suiveurs

Salut les piliers,

En jetant un coup d'œil à ma liste de suivi, et partant du principe simple selon lequel plus une page est suivie, moins un vandalisme a de chances de passer, et surtout vice versa, moins une page est suivie plus un vandalisme a de chances de passer, je me suis dit que ça pourrait être intéressant si pour chaque diff apparaissait le nombre de contributeurs qui suivent la page modifiée. C'est-à-dire, par exemple au lieu de

• (diff | hist) . . ! Wikipédia ; 12:34 . . (+42) . . 192.0.2.0 (discuter)‎ (kévin M lé gro Q lol)

on aurait quelque chose comme

• [1618] (diff | hist) . . ! Wikipédia ; 12:34 . . (+42) . . 192.0.2.0 (discuter)‎ (kévin M lé gro Q lol)

ou

• [—] (diff | hist) . . ! Wikipédia ; 12:34 . . (+42) . . 192.0.2.0 (discuter)‎ (kévin M lé gro Q lol)

selon que l'article a 1618 suiveurs ou moins de 30 (le nombre de suiveurs n'étant pas public pour les pages suivies par moins de 30 contributeurs, choix contestable mais ce n'est pas le but du présent paragraphe que de le discuter). Oui, je sais, dans l'exemple donné connaître le nombre de suiveurs est complètement inutile…

Évidemment, les pessimistes râleront que le risque est que tout le monde zappe les modifs sur les articles très suivis — mais les optimistes leur répondront qu'il y aura toujours des pessimistes pour vérifier ces modifs.

Techniquement, je ne sais pas dans quelle mesure ça alourdirait le chargement de la page de suivi. Actuellement l'outil « watchers » est hébergé sur toolserver et je ne sais pas comment il fonctionne. Mais si ça intéresse quelqu'un est qu'il ou elle est motivé(e) pour faire un script, qu'il n'hésite pas !

À vos remarques… Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 11:51 (CEST)

Pour, mais ce serait présent par défaut ou faudrait l'activer ? MicroCitron ^{un souci ?} 28 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

En fait, ce n'est pas tellement le nombre de suiveurs qui compte, mais le nombre de suiveurs vraiment actifs. Car je suis parfois sidéré de voir que je suis le seul à révoquer un vandalisme évident, au bout de plusieurs heures sans réaction. Et de tomber sur des vandalismes anciens en pistant un vandale. Il faudrait donc que ton « 1618 » compte non les suiveurs totaux, mais ceux qui ont contribué par exemple depuis moins de « n » heures (ou jours, semaines, mois, ...). --Ordifana75 (d) 28 octobre 2011 à 13:44 (CEST)

Ou simplement ceux qui ont contribué depuis que le vandalisme a eu lieu. MicroCitron ^{un souci ?} 28 octobre 2011 à 13:46 (CEST)

L’info du nombre de suiveurs n’est pas disponible à tout le monde il me semble, pour éviter justement de donner des indications aux vandales sur les articles peu suivis… schlum ^{=^.^=} 28 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

@MicroCitron : Dans un premier temps il faudrait déjà le coder…

@Ordifana75 : Objection pertinente, mais à laquelle on peut répondre que plus il y a de suiveurs, plus il y a de chances pour qu'il y ait des suiveurs actifs. Mais effectivement dans l'absolu il faudrait que du nombre de suiveurs soient décomptés les contributeurs inactifs.

@schlum : Je viens d'essayer sous IP, le nombre de suiveurs est visible. En revanche il n'est pas affiché (sauf pour les admins si mes souvenirs sont bons) s'il est inférieur à 30 — mais encore une fois, mieux vaut réserver à ce sujet une consultation plus large (sondage, PDD…), c'est dans mes cartons. Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 14:04 (CEST)

Pas aux admins : à ceux qui en font la demande sur meta:Talk:Toolserver/watcher.

Pour le dev, ce n'est pas un script qu'il faudrait faire, mais un patch pour MediaWiki. Et c'est plutôt une bonne idée.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 14:21 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai confondu avec Spécial:Pages_non_suivies. Merci, je n'avais pas connaissance du lien que tu donnes (mais je ne vais pas m'y inscrire pour l'instant, sinon je vais oublier de lancer une consultation plus générale sur la pertinence de cette limitation…). Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Je suis plutôt pour ajouter ce type d'info en fin de ligne :

• (diff | hist) . . ! Wikipédia ; 12:34 . . (+42) . . 192.0.2.0 (discuter)‎ (kévin M lé gro Q lol) [1618]

ou bien

• (diff | hist) . . ! [1618] Wikipédia ; 12:34 . . (+42) . . 192.0.2.0 (discuter)‎ (kévin M lé gro Q lol)

--pixeltoo (discuter) 28 octobre 2011 à 20:54 (CEST)

Pour corriger car je suis pointilleux j'ai changé les IP en 192.0.2.0 (http://tools.ietf.org/html/rfc3330)

Cabale féminine

Pour l’ami Pierre Joseph, ayant abandonné l'anarchisme pour l'ultramontanisme, « une femme qui exerce son intelligence devient laide, folle et guenon ».
in La pornocratie ou les femmes dans les temps modernes. Qu’est-ce qu’il a l’air intelligent, d’ailleurs !

De gauche à droite : le Mâle craintif et la Dame élégante et courageuse. That's life, folks.

A voir la page d’accueil ces dernières semaines, le nombre d’informations ayant trait aux femmes m’apparaît comme en constance augmentation, si bien qu’on ne voit souvent qu’elles sur les photos ! Après Élisa Bonaparte, Alexandra Kollontaï et Marie Curie dans la rubrique Le Saviez-Vous (et ce matin Ginni Rometty), Helle Thorning-Schmidt et Cristina Kirchner dans la rubrique Actualités, c’est presque comme si nos camarades masculins avaient disparu de la sacro-sainte vitrine de WP ! Le pouvoir est en marche , et la cabale féminine donc lancée ! Celette (d) 28 octobre 2011 à 11:56 (CEST)

Que vive le monde peuplé que de femmes qui ont trouvé le moyen de se reproduire sans les mâles. Et en cela, se sont débarrassées des clans et des religions perpétuées par la gent masculine. GLec (d) 28 octobre 2011 à 12:11 (CEST)

Nous ferons comme les Amazones, qui gardaient des esclaves mâles pour permettre la reproduction de leur peuple, avant de leur trancher la gorge . Oui, l’avenir sera dur. Celette (d) 28 octobre 2011 à 12:48 (CEST)

C'est pas la bonne voie. Car là, on va droit au culte du phallus chez les femmes. Non, je le répète, il faut se débarrasser du mâle, de sa prétention à dominer, à être le meilleur et de la gent masculine. C'est plus dur que ça. GLec (d) 28 octobre 2011 à 13:28 (CEST) Sans jeu de mots pour le dur.

Eh oh, parlez pour vous. Morburre (d) 28 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Contre l'égalité des sexes, pour la supériorité de la femme ! - Cymbella (répondre) - 28 octobre 2011 à 14:22 (CEST)

Supériorité féminine que nul ne conteste, d'ailleurs. Et puis Proudhon il est pabô, si c'était George Clooney il aurait pas dit ça. Les félins sont féministes

GLec (d) 28 octobre 2011 à 16:09 (CEST)

Supériorité numérique ? Frédéric Priest-monk (d) 28 octobre 2011 à 16:36 (CEST)

C'est de la science-fiction ça... --Harmonia Amanda (d) 28 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

Science-fiction ? Surtout quand on a lu ça... --Égoïté (d) 28 octobre 2011 à 17:19 (CEST)

autres sources 82.224.215.49 (d) 28 octobre 2011 à 17:29 (CEST)

Euh ...Prudhon dit des horreurs comme « les œuvres de la femme émancipée se font remarquer par une excessive inégalité, un intarissable bavardage, un mélange de puérilités féminines et d'affectation de masculinité. »[1] mais semble-t-il pas la phrase citée sous la photo. Je n'ai trouvé que « On ne change pas son sexe. L'homme qui le fait devient ignoble, misérable, impur. La femme qui le fait devient laide, folle, catin guenon etc. »[2]. Ce qui n'est guère mieux. HB (d) 28 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

+ la référence. Du coup, il y en a plein d’autres d’intéressantes sur cette page. De quoi trouver des raisons de pendre par leurs bijoux de famille toute la gente masculine sur les places de villages, pour qu’ils expriment de vifs regrets . Celette (d) 28 octobre 2011 à 18:58 (CEST)

Mes chères sœurs, soyons indulgentes envers leurs défauts et rappelons-nous cette belle phrase de Groucho, qui a le don d'affoler les mecs : « Après tout, les hommes sont des femmes comme les autres. » Addacat (d) 28 octobre 2011 à 19:04 (CEST)

@ Celette. Oui mais est-ce raisonnable de faire confiance à cette source sachant qu'ils sont incapables de donner la page et qu'une simple vérification sur la source primaire (oeuvre de Proudhon) permet de voir que la phrase sous cette forme n'y figure pas ? -Une personne qui préfère faire confiance à sa propre intelligence plutôt qu'à une source peu fiable -28 octobre 2011 à 19:04 (CEST) - mais j'adhère à ton idée de pendaison originale...

@ HB : non sourcable pour un article, cela est clair, mais pour le Bistro on s’en contentera, l’idée générale de l’ami Proudhon sur les femmes émancipées transparaissant à travers ta citation, là effectivement sourcée ! Celette (d) 28 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

-HB (d) 28 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Comme disait Renaud : « Femme je t'aime parce que… dans les rangs des chasseurs, qui dégomment la tourterelle, et occasionnellement les beurs, j'ai jamais vu une femelle, pas une femme n'est assez minable, pour astiquer un revolver, et se sentir invulnérable, à part bien sûr Madame Thatcher ». Olyvar (d) 28 octobre 2011 à 21:55 (CEST)

« La femme sera vraiment l’égale de l’homme le jour où, à un poste important, on désignera une femme incompétente. » — Françoise Giroud. - Cymbella (répondre) - 28 octobre 2011 à 22:06 (CEST)

WIkification des dates

Je me permets de poser une question qui me paraît importante.

Doit-on, dans les articles, wikifier les dates, y compris les années seules, ou pas, et, pour ces dernières, préciser obligatoirement "en physique", "en biologie", "en sports", selon le thème général de l'article, si approprié ?

Les avis semblent diverger et une prise de décision sur le sujet, si ce n'est pas fait, me semblerait indiquée.

Voir notamment Le Bistro du 7 octobre 2011, par exemple.

Aruspice (d) 28 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

Voir ce sondage et cette PDD avortée. Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 12:44 (CEST)

Pour moi, non rien ne l'oblige. Wikifier 12 mai n'a aucune pertinence dans l'immense majorité des cas. Wikifier la date peut permettre d'aider à la compréhension du contexte mais s'il y a un article déjà wikifié à côté, qui renvoie vers un sujet connexe, c'est inutile. Par exemple, « Le 14 juillet 1789, le peuple de Paris s'empare de la Bastille » n'a aucun sens. Martin // discuter 28 octobre 2011 à 14:04 (CEST)

Sauf si tu veux savoir ce qui s'est passé d'autre en 1789, sans avoir besoin de retaper l'année dans la zone de recherche Car, pour ma part, je suis pour le bon sens. Autrement dit, réponse « c'est selon »... Exemple : est-il intéressant de savoir que Néron est né le 15 décembre 37 et mort le 9 juin 68 ? Peut-être que oui, pour savoir ce qui s'est passé à son époque. Est-il intéressant de savoir que Claude Monet est né le 14 novembre 1840 ? Peut-être que non, et que 14 novembre 1840 (sans lien, mais avec {{nobr| }} pour ne pas rompre l'ensemble de la date en fin de ligne) aurait suffi. --Ordifana75 (d) 28 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

Peut-être que ce serait aussi une bonne idée d'essayer de cesser de présumer de ce qui est utile au lecteur ou non? Pourquoi ceux-ci ne seraient-ils pas intéressés par un "Ça s'est passé un 15 septembre"? (Par exemple, "Est-ce que qu'une personnalité est née la même date?" "Est-ce qu'il s'est passé quelque chose d'autre d'important le 1er juillet en physique?" Quelle est la chronologie de cette année au Brésil?" En quoi ces questions, si Wikipédia est en mesure d'y répondre, ne seraient pas légitimes?) - Boréal (:-D) 28 octobre 2011 à 14:51 (CEST)

On présume forcément de ce qui est utile au lecteur ou non, puisqu'on ne wikifie pas chaque mot des articles (et encore, même en faisant cela, il y aurait un choix dans la façon de les lier, un par un, deux par deux ...). A partir du moment où on fait un choix, il faut le faire le plus intelligemment possible. Et le faire intelligemment, cela veut dire ne pas wikifier les éphémérides, pour des raisons déjà expliquées en long, en large et en travers sur le bistro et dans le sondage en cours. Cordialement, Freewol (d) 28 octobre 2011 à 16:29 (CEST)

Je vois qu'aucun consensus clair ne se dégage. Moi, j'en suis resté à l'idée de wikifier au maximum, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie à (hyper)liens. Y compris les dates, même s'il est vrai que pour le millésime du jour et du mois, l'intérêt est moins évident que pour celui de l'année, pour laquelle le contexte permet de mieux identifier ce qui s'est passé d'autre à l'époque concernée. Encore que. C'est peut-être surtout le mois seul qui est assez anecdotique. Mais j'avoue que je me sers très peu de ces liens. Donc le débat reste ouvert. Je persiste à penser qu'une prise de décision (claire, par définition) serait la bienvenue !... Aruspice (d) 28 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

ouééé ! ! ! je vous la refais ??? pour ce qui me concerne, le premier article candidat à l'adquitude sans lien (c'est très tendance : pas eu besoin de sondage ni de décision) sur les dates clés vers les pages annuelles de la chrono générale ou des chrono thématiques permettant au lecteur qui le souhaite de se renseigner comme il l'entend et non comme on le lui dicte sur le contexte historique de l'événement en question se verra affublé d'un  Attendre jusqu'à ce que lien sur ces dates et développement minimal de ces pages s'ensuive ! on a dépassé la glorieuse époque où l'on poussait, pour augmenter ses chances d'épingler une médaille en chocolat sur sa poitrine de général soviétique, la poussière sous le tapis en noircissant un lien rouge ou un lien bleu parce que la page liée était mal fichue ! on développe l'encyclopédie ! tous les aspects de l'encyclopédie ! y compris les éphémérides, y compris les chrono thématiques ! on décide pas à la place du lecteur qui n'est pas un crétin et qui saura décider tout seul comme un grand si cliquer ou non lui est utile ! wikifions intelligent : wikifions vers les chrono et les éphémérides ! il a été proposé de transformer le modèle {{date}} en un modèle sans lien créant juste des espaces insécables ! ce qui aurait pour effet de supprimer de toutes les bio les liens actuellement existants vers les chrono ! je n'aimerais pas trop ça  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 28 octobre 2011 à 20:02 (CEST)

Je rejoins assez mandariine. Aruspice (d) 29 octobre 2011 à 07:02 (CEST)

"Return"

Bonjour,

Est-il possible techniquement et possible Wikipédiatement d'insérer un saut de ligne dans le texte d'une référence ?

Par exemple, je souhaite que le texte suivant :

22.↑ Il convient de bien faire la différence entre "Résistance" et "Maquis" : La résistance est composé de personnes menant une "vie normale" dans la socièté de l'époque, ils avaient un emploi comme tout un chacun, ils vivaient en ville "Normalement". Le maquis était composé de personnes en marge de la société, ayant fui le STO par exemple ou fuyards pour d'autres raisons (Juifs, Etrangers, déserteurs, etc.). Ils vivaient dans le maquis (La campagne) dans des conditions, souvent très précaires.

Se présente avec les chapitres "La résistance ...." et "Le maquis ...." précédés d'un saut de ligne afin d'affiner la mise en page et la lecture.

Merci par avance à tous pour votre aide.

Pierre DAT (d) 28 octobre 2011 à 15:10 (CEST)

Quelque chose dans ce genre ? --Indif (d - c) 28 octobre 2011 à 15:13 (CEST)

Et pourquoi pas tout simplement la balise <br /> ?  ? --'toff ^[discut.] 28 octobre 2011 à 15:20 (CEST)

Cette solution
me semblait sympa mais à l'utilisation je me retouve avec "
" affichée sur la page. J'ai peut-être un problème de syntaxe, mais j'ai fait copier/coller de ton texte.

Halte au feu, j'ai compris. J'avais laissé nowiki . . . . C'est dur d'être débutant....

Merci à tous pour cette aide efficace.

Il me paraît plus urgent de mettre des guillemets « corrects » que d’espérer pouvoir jouer sur des interlignes impossibles. La solution actuelle du double retour ligne (qui ne produit pas un double interlignage) me semble la meilleure solution. Morburre (d) 28 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

Page personnelle sous licence différente?

Bonjour,

Dans le cadre de mon enseignement, je fait participer mes étudiants à Wikipédia. C'est un projet pédagogique qui donne des résultats intéressants. Dans le cadre de formations et de discussions avec d'autres enseignants et aussi, dans le futur, lors d'activités organisées par le Comité Québec, j'aimerais proposer l'exemple de ce projet à d'autres et leur permettre de réutiliser le matériel que j'ai préparé. Pour faire cela simplement, je voudrais mettre le résultat de ce travail sous licence CC0 pour que n'importe qui puisse le réutiliser n'importe comment en le copiant-collant ailleurs. Ma question: puis-je mettre une page personnelle sous une licence différente et imposer à tous ceux qui y participent de mettre leurs contributions sous cette même licence? Si oui, comment indiquer ce fait? Si non, puis-je mettre mes propres contributions sur ces pages particulières sous licence CC0 et l'indiquer quelque part? Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, Letartean (d) 28 octobre 2011 à 18:18 (CEST)

Salut,

Pas de problème pour publier des pages sous une licence plus permissive que la CC-By-SA — compatible avec celle-ci (c'est le cas de la CC0). Certains contributeurs (dont ton serviteur) le font pour toutes leurs contributions.

Imposer aux autres de conserver la même licence, en revanche, ce n'est pas possible avec une CC0 (qui justement, n'est pas une licence copyleft) ; mais rien ne t'empêche de demander aux autres contributeurs qui souhaiteraient modifier « ta » version de la page d'utiliser la même licence que toi. C'est ce qui se fait par exemple sur mediawiki.org, où lorsque tu édites certaines pages, on te demande d'utiliser le domaine public à la place de la CC-By-SA. Le bandeau d'avertissement peut être obtenu via une « editnotice.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

À l'opposé, il y a des pages personnelles avec du contenu sous licence non libre — ce qui est en parfaite contradiction avec la licence « générique » de Wikipédia, mais semble généralement toléré.

Exemple.

Voir la documentation en anglais.

Je complète ma question car je crois que je n'ai pas été complètement compris. En fait, je suis certain que je peux donner mes propres contributions sous licence CC0, c'est un contrat que je prend avec toutes les personnes pour qu'ils puissent réutiliser sans condition ce que je fais. Je le fais pour mes photos. Ceci étant dit, pour une photo il est facile de dire qui a pris la photo, qui l'a modifié, etc. Pour du texte sur wiki cependant, une personne peut rajouter du texte à l'intérieur d'une page que j'ai créé. Ainsi, il faut aussi que cette personne aie contribué sous licence CC0 pour que tout le monde puisse le réutiliser selon cette licence. Ainsi si une seule personne publie sous licence CC-BY-SA, je ne peux plus copier intégralement sans faire attention à ce que les personnes ont rajouté sous CC-BY-SA. Ma question est la suivante: comment faire pour dire au gens qui contribueront à ma page que je les oblige à publier sous licence CC0 sur cette page précise pour que l'intégrité du texte soit sous licence CC0. Est-ce que ma question est plus claire? Merci d'avance pour votre réponse. Letartean (d) 29 octobre 2011 à 02:45 (CEST)

Je pense que l'exemple de Mediawiki répond à mon besoin. Comment faire pour ajouter cet avis sur Wikipédia? Letartean (d) 29 octobre 2011 à 02:48 (CEST)

Il faut que tu crées « Utilisateur:Letartean/LaPageSousLicenceCC0/Editnotice ». Le contenu de cette page sera affiché au dessus le la zone d'édition lorsque quelqu'un essaiera d'éditer Utilisateur:Letartean/LaPageSousLicenceCC0.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 octobre 2011 à 15:18 (CEST)

Merci pour ton aide Arkanosis (d · c). J'ai fait la modification sur ma page, voir: Utilisateur:Letartean/Cégep pour le résultat. Au plaisir de travailler ensemble à nouveau. Amicalement, Letartean (d) 29 octobre 2011 à 20:10 (CEST)

Italique dans les titres d'articles

Bonjour,

Peut-on mettre les titres d'articles d’œuvres en italique ? Je ne parviens pas à trouver de réponse claire sur Wikipédia:Conventions sur les titres, ni sur la page de discussion. J'ai déjà observé de loin un petit débat à ce sujet il y a quelque temps, mais je ne sais plus où, ni quelles sont les autres pages de recommandations de Wikipédia à ce sujet.

Merci d'avance pour votre aide ! --• Cdt Kesiah ^[₪] 28 octobre 2011 à 20:39 (CEST)

Bonjour. S'il existe à ce jour sur le site fr.wikipedia.org des pages avec un titre en italique, alors, la réponse est claire. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 octobre 2011 à 21:48 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse mais cela ne m'avance pas beaucoup ; Je sais qu'il existe des titres d'articles sur des œuvres en italique, et d'autres non, d'où ma question. Je ne pense pas que ce soit "au gré de chacun" (enfin, actuellement si...). Que recommande Wikipédia à ce sujet (s'il existe des recommandations là-dessus) / Y'a t-il eu une prise de décision ? --• Cdt Kesiah ^[₪] 28 octobre 2011 à 21:55 (CEST)

A mon avis, celui qui hésite devrait créer ses articles sans italique dans le titre et éviter de renommer les pages qu'il n'a pas créees. --Utilisateur:Brunodesacacias 28 octobre 2011 à 22:07 (CEST) PS. Des décisions sur les titres, y'en a plus d'une qui on été prise pusiqu'il y en a une par article.

Une recherche en tapant "titres en italiques" dans la boîte "rechercher dans les archives du bistro" en haut de Wikipédia:Le Bistro nous apprend via Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2011#Question que les italiques désignent les redirections dans certaines listes. Une recherche sans les guillemets anglais ("") dans la même boîte renvoie un grand nombre d'occurences qui me paraissent autoriser l'apposition du bandeau {{marronnier}}. Une des plus récentes occurrences est Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2011#Sondage : titres d'oeuvres en italiques dans les titres d'articles qui renvoie au sondage éponyme à savoir Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles. Teofilo ◯ 28 octobre 2011 à 22:22 (CEST)

Merci Teofilo pour le lien vers le sondage. Je n'ai pas fait attention à la partie "Rechercher dans les archives du Bistro" puisque j'ai fait "Ne voir que la sous-page du Bistro du 28 octobre 2011" et je ne viens pas souvent ici... Mais je saurais maintenant . --• Cdt Kesiah ^[₪] 28 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Cela me fait bien plaisir de savoir que les liens "Ne voir que la sous-page du Bistro du..." qui ont été créés il y a bien longtemps sont toujours cliqués de nos jours. Teofilo ◯ 29 octobre 2011 à 00:24 (CEST)