Je dirais même plus : PdV (pourquoi ne pas présenter aussi le point de vue de celui qui habite aux antipodes de votre lieu de naissance --> date différente ?), non vérifiable (trop rares sont les Wikipédiens qui scannent leur livret de famille pour le mettre en guise de présentation sur leur page perso), republication sans avoir pris conscience du fait que votre date de naissance passait sous GFDL (et qu'elle peut donc être librement modifiée)... Faut tout de suite créer une PàS, c'est irrécupérable ! Mutatis mutandispar ici !27 juin 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]
Pourquoi n'y a-t-il pas un renvoi en fin d'article bien long genre "Tour Eiffel" vers le haut de la page, parceque c'est pas terrible d'avoir à remonter tout l'article! Valvino27 juin 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]
Personnelement, j'aurai imaginé un lien (optionnel pourquoi pas) sous la forme d'une flèche discrête à côté de chaque titre qui remonterait vers le menu... --Elemiah27 juin 2006 à 00:12 (CEST)[répondre]
Personnellement, je me contente de faire home, mais il faut penser aux visiteurs qui ne connaissent pas forcément les « raccourcis clavier »... Un petit lien avec une flèche ramenant en haut de page, à côté de chaque bouton [modifier], c'est envisageable? -Ash - (ᚫ)27 juin 2006 à 02:07 (CEST)[répondre]
Oui oui... D'ailleurs en farfouillant sur internet à ce sujet, je viens de tomber sur ce post d'un modérateur d'Alsacreations, qui dit que c'est mal... Alors même qu'il y a une petite flèche avec une ancre vers le haut de page en bas de chaque post de ce forum... Alors, c'est utile ou c'est de trop? -Ash - (ᚫ), perdu. 27 juin 2006 à 02:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je voulais savoir si une page rassemblait les articles qui n'ont pas été créé, je m'explique : quand vous consultez un article, un certain nombre de liens pointent vers wikpédia (bleu) et d'autres vers des articles qui n'existent pas encore (rouge).
Y a t il une page rassemblant les articles rouges ?
Que disent les conventions de nommage sur l'ecriture des numéros dans le nom des universités, doit on ecrire Université Bordeaux 3 ou Université de Paris III (pour la page principale, je me doute bien qu'il faut un redirect pour les autres) ? A moins que l'on me reponde d'utiliser le nom de la personnalité genre Université Louis-Pasteur(et on parle même pas des Université des sciences et technologies de Lille), mais cela n'est valable que pour quelques universités connues sous ce nom.
Sur leur site internet (www.univ-parisX.fr/ ou X et le numéro de l'université), on a : 1, 2/II, III, IV, 5, ?, 7, 8, ?, ?, ?, 12, 13. En gros, ils n'utilisent les chiffres romains que quand ils sont jolis ;o) Si tu veux une règle, je dirais plutôt d'utiliser les chiffres arabes. A☮ineko✍27 juin 2006 à 03:41 (CEST)[répondre]
Le nom officiel peut changer. Ainsi à l'Université Claude Bernard Lyon 1 que je connais bien, une décision du conseil d'administration d'il y a deux ans a remplacé le "I" romain par un "1" arabe, avec envoi d'une circulaire à tous les personnels les invitant à prendre conscience de cette cruciale réforme. Donc rien de systématique d'une université à l'autre, et dans certains cas une relative difficulté à dénicher une information vraiment fiable et définitive. --Touriste27 juin 2006 à 07:44 (CEST)[répondre]
J’avais posé une question à ce sujet sur le Projet:Éducation. Pour faire bref, tous les textes réglementaires (décrets, etc.) que j’ai pu lire donnaient la forme : « Université de Lyon-II » (trait d’union, chiffre en romain). La communication des établissements (logo, etc.) varie énormément, mais ce ne sont que des marques ; je ne crois pas que Claude-Bernard puisse changer son nom officiel, seulement en utiliser une autre forme. Je relance la proposition que j’avais faite : voulez-vous que je fasse quelques recherches juridiques plus poussées pour voir s’il y a un usage légal constant, que Wikipédia pourrait adopter, par soucis à la fois d’exactitude et de neutralité ? Keriluamox27 juin 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]
Quelle idée de faire ca en semaine, pas qu'il y en a qui bossent, mais y en a qui bossent ^^ dommage ca m'aurait bien tenté :). Amusez vous bien Schiste27 juin 2006 à 04:54 (CEST)[répondre]
Je suis à Toulouse donc dur dur de faire paris-toulouse dans la journée (l'avion c'est cher ^^) enfin je verrais si je peux pas décaller mes jours de repos, et j'ai pas de RTT dans mon boulot :D Schiste27 juin 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]
Hmmm c'est tentant... très tentant ***Bam*** ha, bon ben non je vais me débrouiller autrement, une poelle a frire vient de m'etre jeté en pleine figure soit disant que wikipedia me prend suffisemment de temps comme ça pour qu'en plus j'y emplois mes vacances... bon, je verrais ca au boulot ce soir ;) au moins j'ai les dates :) Schiste27 juin 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]
Celle du 3 juillet est elle absolument réservé aux Egyptologues érudits? :-) Je n'y connais absolument rien (ou presque) à l'Egypte Antique mais ça m'intéresserait assez de visiter cette partie du Louvre en compagnie de gens qui s'y connaissent et qui peuvent en parler à un néophyte. Or il n'est pas absolument impossible que je sois dispo lundi après-midi - sans certitude toutefois. .: Guil :. causer27 juin 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]
Pas forcément je suis bien un égyptologue du dimanche, ... et les antiquités sumériennes, akkadiennes, assyriennes etc, etc .... :-))))) ??? Bouette27 juin 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]
Tout le monde est le bienvenu pour le 3 juillet, simplement — pour ma part — je compte étudier avec attention (et photographier) chaque antiquité du rez-de-chaussée de la partie égyptienne. Donc, bon, passer 2-3h là dedans, faut quand même aimer un peu ça ;o) A☮ineko✍27 juin 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Wikimaginaire est un projet que j’aimerais lancer. Chacun pourrait non pas écrire des articles sur la littérature mais inventer en commun des histoires, des contes, des personnages, des mondes, des idées, des technologies, des êtres de toutes sortes...
Ce serait une oeuvre de littérature écrite en communauté, où chaque univers fictif aurait sa propre cohérence.
Cette oeuvre imaginaire collective et en copyleft se présenterait sous la forme d'une encyclopédie avec une entrée pour une oeuvre et d'autres entrées pour les personnages, les lieux, les genres...
Le problème est que je n’arrive pas à créer ce nouveau projet qui s’intitulerait IMAGINAIRE. Des heures à tourner en rond dans les méandres de Wikipédia et à craindre d'effacer des pages d'aides à l'ouverture de projet. Les idées littéraires ne me font pas peur, contribuer à ce projet se fera, il me manque juste le point de départ: l’ouverture de ce projet. Quelqu’un pourrait-il « simplement » contribuer à ouvrir ce projet ? Ce serait encourageant et essentiel !
Merci d'avance pour vos réponses.
Merci! C'est exactement ça ! Yeaahh !!! Encore un grand merci ! Gyp, à 11h56
...à part cette histoire de droits d'auteur. Tous les droits d'auteur reviendrait à un particulier jusqu'en 2008. http://fr.wikipen.org/wiki/Special:Userlogin Et après? Une association, paraît-il... sans savoir si elle sera de type 1901... Ça sent l'arnaque à plein nez !!! Non ? Gyp, à 12h39
De ce que j'ai retiré de discussions récentes (pas avec des personnes du monde juridique), la partie inaliénable est le fait que tu es l'auteur de l'œuvre, et que donc personne ne peut acheter le droit de se déclarer auteur à ta place. Par contre, tu peux céder/abandonner tout le reste. Ca vaut ce que ça vaut. Eden✍27 juin 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]
Le contenu est mis sous licence CC-BY-SA, donc est redistribuable modifiable etc.
Je ne connais pas toutes les raisons qui font que Villy mette cette clause (et je risquerais de déformer ses intentions, donc il faut mieux lui demander directement, ou demander chez Georgette).
Cependant je suis totalement et entièrement persuadé que Villy n'espère retirer aucun bénéfice du projet, qu'il ne cherche certainement pas à arnaquer qui que ce soit.
J'ai parfaitement confiance en Villy, qui comme d'autres ont dit a énormément fait pour Wikimedia, pour ne pas faire n'importe quoi
...Donc, je valide cette demande à l'ouverture sur wikipédia d'un projet appelé IMAGINAIRE qui serait une oeuvre littéraire collective, en copyleft, présentée sous la forme d'une encyclopédie. Quelqu'un saurait-il et voudrait-il ouvrir ce projet Wikimaginaire afin que d'autres y contribuent sans sentir leur générosité se faire arnaquer ? Merci d'avance pour toute contribution. Gyp, à 13h00
Dans ce cas, serait-il possible de créer Wikimaginaire "à côté" de Wikipédia et non dans Wikipédia afin de ne pas mélanger la fiction et la réalité ? Gyp, à 13h30
Attention aux confusions. Wikipédia est un projet d' encyclopédie ; elle n'a donc pas vocation à accueillir en son sein ou "à côté" un projet de création littéraire, quel qu'en soit la formule juridique et le mode d'élaboration. Un projet comme Wikipen est fait pour cela. Et s'il ne convient pas, rien n'interdit d'en créer un autre sur le web, le logiciel est libre.
D'autre part, ces projets collaboratifs ne fonctionnent pas dans le vide juridique, sous une vague promesse de copyleft, mais sous des licences précises, la GFDL pour Wikipédia, CC-by-SA pour Wikipen. Toutes ces licences libres, quand elles concernent du texte ou une création artistique, posent encore des problèmes en matière de droits d'auteur (notamment en France, mais pas seulement). Sur Wikipen – peut-être parce qu'on le juge plus sensible ? - on a essayé de clarifier certains de ces problèmes (désignation claire de quelqu'un qui fait fonction d'éditeur, droit de l'auteur de mettre fin au contrat tacite d'édition...) ; il ne sont évidemment pas résolus, mais il n'y a rien là-dedans qui relève de l' arnaque. Ou alors WP serait également de l'arnaque.- L'appel incantatoire au copyleft, censé être une suppression magique de tout problème juridique, en est bien plus proche. achille-4127 juin 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Merci d'éclairer ma lanterne. Le hic avec Wikipen est le détail de taille suivant: Pour le moment, le titulaire des droits d'auteur (et du copyright) sur l'œuvre collective Wikipen est Jean-Christophe Chazalette, créateur du site. Avant janvier 2008, une association de contributeurs à Wikipen pourra remplacer l'actuel titulaire des droits.
Quant à créer Wikimaginaire sous la forme d'une association de loi 1901, j'aimerais volontiers mais comment faire ?
Non, pas de bug : le namespace Modèle n'autorise pas les sous-pages (page principale = Modèle:Créer un projet), c'est pour ça qu'il interprète ça comme un modèle à part entière. Le résultat serait différent si on déplaçait la page sur le namespace Wikipédia par exemple. ~ Seb35[^_^]27 juin 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
quelqu'un peut m'aider? je n'ai point trouvé d'article ou de portail ou de projet sur ce que l'on appelle chez nous (CH) le social... rien trouvé dans la page d'accueil non plus... ça se cache où svp? kernitoudİscuter27 juin 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]
C'est vrai, j'ai hésité avant d'inclure le lien. Mais le schéma français était trop bon, surtout en ce jour de match. Désolé si ça t'a choqué, mon but n'était que d'apporter un sourire. Moezm'écrire27 juin 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est marrant ... Bon, rêvons un peu et croyons en notre victoire ce soir (je parle pour les Français, pour les suisses qui traînent par ici c'est déjà fini ... et nous ça va pas tarder!) Benjism8927 juin 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
la statégie italienne: lorsque le joueur italien (en bleu) a perdu la balle , il tombe par terre, espérant que son adversaire sera pénalisé par l'arbitre pour l'avoir fait tomber... (cette stratégie a permis à l'Italie de gagner son dernier match)
Il existe un portail de logique qui est assez décevant. Je tente de le refondre dans mon bac à sable. Toute aide, propositions ou idées est la bienvenue. J´aimerais tout particulièrement que des gens qui s´y connaissent en maths viennent me dire ce qu´ils pensent de ce projet.
Appel aux bonnes âmes : on aurait besoin de quelqu'un qui puisse se débrouiller pour que les sections composant le portail soient en deux colonnes verticales, pour l'instant ça marche paaas... Donc si quelqu'un qui maitrise un peu ce type de technique peut venir y jeter un oeil, ça serait chouette. Markadet∇∆∇∆27 juin 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]
J'ai en page Discuter:Organisation armée secrète rajouté ce message, car depuis 3 mois, tous les jours (ou presque) il se passe une guerre des mots ou termes employés ... qui m’exaspère pour ne pas dire qui m’énerve…qu'en pensez-vous..????
Je demande l’arrêt des hostilités et des périphrases sur cet article. Il faut choisir la phrase qui vous plaira, mais cessons ces niaiseries. Voilà 3 mois que cette phrase change de sens...assez...et encore assez. Je suis fatigué par ces francs-tireurs de la périphrase. Voici les 3 versions, commentez, argumentez mais surtout choisissez :
L'Organisation de l'armée secrète (OAS) était une organisation politico-militaire clandestine terroriste : version d’origine
L'Organisation de l'armée secrète (OAS) était une organisation politico-militaire clandestine dont certaines des actions ont pu s'apparenter au terrorisme : version Steppen
L'Organisation de l'armée secrète (OAS) était une organisation politico-militaire clandestine, dont l'action concrète a principalement relevé du terrorisme : version Lucrèce
Le sigle exact est Organisation armée secrète...mais comme la bataille est rude...j'attends pour rectifier..Ta remarque est pertinente - Merci pour ta réponse - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 juin 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Les euphémismes engendrant nécessairement un manque de précision, ils devraient être évités autant que possible. L'introduction de l'article consacré à Action directe me semble plutôt être un contre-exemple. Sigo(tala)27 juin 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
« L'Organisation de l'armée secrète (OAS) est une organisation clandestine française fondée en janvier 1961 pendant la guerre d'Algérie afin de résister à l'octroi de l'indépendance de celle-ci. »
Voilà, maintenant que les termes qui énervent tout le monde ont été enlevés de la phrase d'introduction, vous pouvez détailler le reste dans les paragraphes qui suivent. — Poulpy27 juin 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Elle est beaucoup plus précise que les autres (lieu, date, événement, motivation). En fait il est difficile de faire mieux que Poulpy. Mais il est très facile de perdre son temps dans une vague médiocrité teintée d'opinion. Marc Mongenet27 juin 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
Puisque manifestement tu n'as pas lu l'article, il n'est pas inutile de signaler que les éléments mentionnés par Poulpy figurent évidemment déjà dans l'intro. La limiter à une seule phrase serait très imprécis. On a bien la nature - « organisation clandestine », le but - « afin de résister à l'octroi de l'indépendance de celle-ci » - mais si on ne dit rien sur les moyens, l'intro est incomplète. Sigo(tala)27 juin 2006 à 21:08 (CEST)[répondre]
« Clandestine » annonce un peu la couleur mais c'est vrai que c'est peut-être un peu léger. Le mieux c'est encore une phrase qui résume leurs actions. Plutôt que de dire « terrorisme » ce qui est finalement un terme assez imprécis, on peut dire « Elle [ses membres ?] est [jugée ?] responsable de X attentats ayant fait entre XX et ZZ victimes et de l'assassinat de Y ou Z » ; on peut encore faire quelques nuances mais l'idée est là. Quid sinon de « résister, y compris par la violence, […] » ? Moi ce qui me gêne en revanche c'est « octroi ». Cela m'a immédiatement suggéré l'idée que l'indépendance c'était une sorte de cadeau qu'on aurait très bien pu refuser. Ce n'est probablement pas le terme le plus heureux. GL27 juin 2006 à 23:59 (CEST)[répondre]
Le but du truc, c'est de jouer sur tous les mots ? :)
Blague à part, vous pouvez parfaitement mettre « résister à l'indépendance », ou « contrer l'indépendance », ça n'a pas d'importance. Pour les actions de l'OAS, savoir combien d'attentats ils ont fait, etc., détaillez tout ça dans des paragraphes. La chose n'est pas vitale dans l'introduction (à moins de penser que le nombre d'attentats perpétrés par l'OAS est constitutif de la définition de cette organisation). De cette manière, vous pourrez être plus précis sur le sujet et éviter de mécontenter les fâcheux. — Poulpy28 juin 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]
Mon idée d'une introduction c'est qu'elle contient une phrase pour chacun des chapitres de l'article pour permettre de se faire rapidement une idée. D'où ma proposition… GL28 juin 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Le but de l'OAS était d' empêcher la France de se retirer d'Algérie. La stratégie était de développer un sentiment de peur dans la population pour déstabiliser et décrédibiliser son pouvoir politique. Ses moyens étaient principalement une action de propagande secrète (peinture de slogans) et la rélisation d'attentats par explosifs. Si faire régner la terreur pour déstabiliser un état en posant des bombes c'est du terrorisme, où va-t-on?
Je formule "empêcher la France de se retirer d'Algérie", parce que la situation des Algériens était une situation de colonisés. Et ceux qui prétendent encore que l'Algérie c'était la France, sont ceux qui ont refusé en toute occasion que les Algériens (on disait les musulmans, tout un programme dans un pays laïc, bien qu'officiellement ils ne soient que des indigènes...) aient les mêmes droits (et les mêmes salaires) que les Français de souche. Rigolithe✉28 juin 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]
quelqu'un pourrait faire une version française de bugzilla (perso j'y comprend jamais rien, je retrouve jamais la page où proposer des améliorations...)
Aoineko est encore vivant au vu des messages qu'il a déposé sur le Bistro aujourd'hui.
Je ne vois pas ce que l'on peut rajouter. Peut-être à actualiser ?
Il y est déjà.
Et puis allemande, chinoise, espagnol, italienne, tu devrais déposer une demande sur bugzilla. (si on ne comprends pas l'interface en anglais on est mal parti pour laisser un message en anglais ; et puis si on peut vraiment pas on demande à un autre)
Les développeurs n'existent pas « sur fr », ou « sur en ». Le boulot effectué l'est pour toutes les communautés, tous les projets, en même temps :). Un moyen simple de contacter les développeurs du logiciel, c'est de se rendre sur irc, sur le chan #mediawiki (ou sur mediawiki-l). Pour des questions spécifiques aux serveurs de la Foundation, #wikimedia-tech (ou wikitech-l). Une version française de Bugzilla... Je me renseigne. Mais dans l'intervalle, comme le dit Wart, il suffit de demander à quelqu'un qui parle et comprend l'anglais, ça devrait se trouver facilement. Au niveau de la phase IV... Mediawiki 1.7 doit être finalisé d'ici mi-juillet. La prochaine étape importante étant Mediawiki 2.0. Solensean無27 juin 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]
Solensean > Les développeurs n'existent pas « sur fr », ou « sur en » tu veux dire qu'ils ne sont pas spécialisés sur une langue je suppose (sinon une nouvelle cabale anti-dev :))
Wart > Il y est déjà, négatif (chez moi en tout cas il y a juste un lien vers les pages Bureaucrate et Administrateur, faudrait rajouter/créer une page checkuser aussi), Aoineko est bien sur toujours vivant mais développe-t'il toujours (réponse de Aoineko souhaité :))
Je continue un peu de me demander si le bouton Prévisualisation n'est pas quelque chose de maudit pour certains. Comme l'autre fois j'avais pas d'exemple sous la main, je reviens en parler avec un tout beau : 13 modifs pour ça, 7 pour ça puis 3 pour ça ! Et dans un laps de temps que vous pouvez apprécier. Mais pourquoi quelqu'un qui peut me parler de nombre leptonique est infoutu d'utiliser ce bouton ?! Je ne comprends pas :( Faut-il oui ou non mettre en cause l'intitulé du bouton ? Parce que là, sur un tel domaine, me dites pas que le mec n'est pas un minimum curieux... Mutatis mutandispar ici !27 juin 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
C'est peut-être des gens refroidis par les bugs et qui on pris l'habitude de sauver régulièrement. Et vu la qualité déclinante d'un logiciel comme Mozilla Firefox, je ne crois malheureusement pas qu'on puisse classer cette habitude dans les vieilles habitudes à oublier. Marc Mongenet27 juin 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]
Quand je sauve régulièrement (mais pas toutes les 5 secondes j'utilise beaucoup la fonction prévisualisation, c'est pas à cause de firefox mais plutot pour éviter des conflits de modif. Tella27 juin 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]
Le mystère du rapport langue-quantité d'articles sur Wikipédiamodifier
Bonjour,
Il y a une chose qui m'étonne vraiment, mais que je suis forcé de constater par la consultation de cette page de Wikipédia ou encore de celle-là. C'est la question de la quantité d'articles par langue, quand on compare avec le français. Pouvez-vous comprendre, vous, qu'on trouve plus d'articles en français sur Wikipédia que d'articles en espagnol ou en portuguais, deux langues dont la quantité de locuteurs est beaucoup plus élevée que pour la nôtre ? On pourrait supposer que cela s'explique par ce que les pays au Sud des États-Unis (là où la plupart des locuteurs de ces langues se trouvent) sont pauvres et que leurs habitants n'ont pas accès à Internet. Mais que dire alors des 245 000 articles en polonais qui valent la quatrième place pour la quantité d'articles à cette langue ? Pourrait-on attribuer cela une attirance plus ou moins grande vers une encyclopédie comme Wikipédia selon la culture ? Aurait-on déjà abordé la question ailleurs sur Wikipédia ? Niladmirari27 juin 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Ca peut s'expliquer aussi par les politiques des WIkipedia respectifs concernant les ébauches : le francophone a pas mal d'ébauches sur le cinéma, les astéroides ou les communes qui ont été faites par robot ou de manière semi automatisée par des utilisateurs. Il semble que ces nombreuses ébauches puissent faire la différence dans le nombre d'articles. Sinon, il me semble avoir vu il y a longtemps que les pages francophones étaient beaucoup modifiées mais peu consultées, en comparaison avec d'autres wikipedia. Markadet∇∆∇∆27 juin 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]
Par rapport à la polonaise, tout s'explique par une bonne dizaine de milliers, voire centaine de milliers, d'articles sur des communes crée par des bots. Pour avoir une idée de la qualité de chaque branche wikipédienne, on peut comparer la quantité d'articles de qualité (moyen hasardeux les critères variant fortement selon les wikipédias) et parcourir les pages au hasard (excellent moyen pour avoir un échantillon représentatif) Wart darkDiscuter ?27 juin 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
Ah, tu ne fais pas partie des militants de la soit-disant prétendue « amélioration » de l'algorithme des pages aux hasard pour que les « bonnes » pages sortent plus souvent. :-) Marc Mongenet27 juin 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Dans la version polonaise, il y a énormément d'ébauches d'une phrase. Dans le domaine ferroviaire par exemple, j'ai toujours été étonné par le fait que les gares TGV aient leurs pages en polonais : en fait ce sont à chaque fois des pages du type "Bidule-TGV est la gare TGV de Bidule." Point final. Mais cela dit, chaque WP a le droit à ses propres règles en matière d'acceptation des articles ... Benjism8927 juin 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]
Je pense que les biais culturels jouent un rôle. Les français sont connus pour adorer la polémique - il faudrait dailleurs comparer le taux [ espace encyclopédique / espaces de discussions + wikipédia ] de fr et d'autres WP :-) Dans certains pays, le contexte politique ou social (censure, pauvreté empêchant l'accès facile au net, etc...) joue aussi beaucoup. .: Guil :. causer28 juin 2006 à 10:44 (CEST)[répondre]
Attention, la wikipedia espagnole a eu des conflits au début et s'est divisée en deux. Cela l'a considérablement ralentie. Maintenant, je ne sais pas ce qu'a donné l'autre branche. Pour le portugal, je pense que c'est comme les autres pays, ça dépend simplement du taux de connections internet / foyer dans les pays concernés. Plyd/!\28 juin 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
Enciclopedia Libre a 31931 articles, es: en a 129 946, d'après leurs pages de statistiques... Je veux bien que ça les ait freiné, mais le nombre d'articles reste faible par rapport au nombre de locuteurs. -Ash - (ᚫ)29 juin 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]
En fait, le truc c'est que ca ne se fait pas les redirections de catégories. J'ai vidé « Catégorie:Arpitan » dans « Catégorie:langue arpitane » et blanchi la catégorie. Les anglais ont des modèles pour faire des sorte de redirection (un message qui dit, allez voir là bas c'est mieux), ici on en a pas. bayo28 juin 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je viens de me rendre compte que j'ai récemment créé un catégorie incluant le terme "société" dans son intitulé. Mais Wikipédia a une catégorie Catégorie:Entreprise et de nombreuses catégories utilisant "entrprise", et quelques-unes dont "société" est usité dans l'intitulé. Y a-t-il une terminologie officielle sur le terme que les Wikipédiens devraient utiliser dans les intitulés des catégories ? Merci. --Arnaudh27 juin 2006 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde
Pour faire bref je ne serai quasiment pas là cet été (contrairement à ce qui était prévu, tant mieux ça veut dire que je pars quelques jours par-ci par là ;) ), et j'ai envie de consacrer mes quelques heures de présence hebdomadaire aux articles (la communauté, les règles rigides, les pdd stupides, et toussa, je sature en ce moment :) ).
Donc je pars en wikibreak et je pars du CAr. Je demande au suppléant suivant, Romary s'il est d'accord, de me remplacer pour les arbitrages. Sinon je suppose qu'on prend un arbitre supplémentaire à l'élection d'en ce moment. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻27 juin 2006 à 20:29 (CEST)[répondre]
Les cadres (Portail de la logique, Histoire de la logique, Lumière sur..., Logique et philosophie, etc) ont leurs titres qui s'affichent chez moi avec des caractères très espacés... Est-ce pareil chez vous?Quark6727 juin 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où la flèche permet de revenir à l'endroit du texte où se situe le renvoi à une note, il n'est sans doute pas nécessaire de créer une section Notes pour chaque paragraphe. Sigo(tala)27 juin 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
On peut utiliser les vieux modèles {{refl}} et {{refa}}, mais ils ont l'énorme inconvénient de ne pas être mis à jour automatiquement (numérotation) et de ne pas permettre les renvois multiples. Comme dit Sigo, la présence d'un lien "retour" avec les ref ne devrait pas poser de problèmes (de nombreux articles utilisent plusieurs dizaines de notes dans le corps de l'article, toutes regroupées à la fin). le Korrigan→bla27 juin 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
Demain est un autre jour, et puis vu la bronca que la DADVSI a suscité, je ne sais pas si le gouvernement aurait encore envie de tenter des projets de loi hasardeux portant sur Internet. Enfin, je ne sais pas, au point où ils en sont... David.Monniaux28 juin 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
Oui, c'est un peu le risque quand un gouvernement atteint ce niveau de non-popularité : ils ne risquent plus grand-chose. La tentation peut être forte de faire passer tout ce qu'on a envie tant qu'il est temps. On peut même acquérir auprès de certains une réputation de fermeté dans l'adversité. Traroth | @28 juin 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]
Tout nouveau, je m'excuse d'abord de n'avoir pas encore tout compris dans la mise en page.
Et puis, je dois m'excuser aussi auprès de vous (ou de toi si la convenance est de se tutoyer)
d'avoir pris la place du doyen avec 9 années d'écart.
Et surtout toutes mes félicitations pour la documentation dense et diverse que je trouve sous votre (ou ta) signature. Notamment sur la France Libre qui m'intéresse beaucoup.
Je pense que je pourrai parfois apporter quelques éléments, mais beaucoup plus modestes.
Cordialement. --Pierre Dufour27 juin 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
On dit "chiant comme la pluie", mais pour une fois, je regarde les vaches qui pissent, j'écoute le silence et les coups de tonnerre... jouissif. RamaR27 juin 2006 à 23:58 (CEST)[répondre]
TTTTTTTEEEEEEEEEEEEEEETEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEETTTTTTTTTTTTEEEEEEEEEEEEE AHHHHHHHHHHHHHHH viva Espana ( ils ont foiré leur match ces minables nooooooooooooooon!!!!) Allez c'est pas grave!! et vive Zidaaaaaaaaaaaaaaaaane Jarih28 juin 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]
Hier, dans l'après-midi, j'ai vu un type enroulé dans le drapeau de l'équipe de France (vous savez, le truc bleu-blanc-rouge). Vivement que le Brésil mette un terme à ces *****, ça me permettra de dormir. Oui, je suis très légèrement aigri par ma nuit blanche forcée (tous les abrutis qui rêvaient de klaxonner aux Champs-Elysées se sont retrouvés forcés de le faire sous ma fenêtre). Turb28 juin 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]
Moi j'étais vraiment content hier soir. Je suis allé à la fête du cinéma et yavait vraiment pas grand monde, on était tranquille. Je ne devrais jamais dire que le foot c'est nul, ça a des avantages :D Par contre, quand je suis sorti j'ai entendu des pré-humains beugler, impossible de contribuer à Wikipédia dans ces conditions :/ Plyd/!\28 juin 2006 à 09:57 (CEST)[répondre]
