Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2006

Le Bistro/10 juin 2006

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Bistro rafraîchiAjouter un message

Tiramisu

Alors voilà, j'étais en train de regarder l'article Tiramisu et je me disais qu'il n'était pas très bon.

S'il y a des personnes intéressées, je propose de tenter de travailler dessus (parce que le tiramisu, c'est bon) : une sorte de Projet:Tiramisu, sauf que si je crée cette page, je vais me faire incendier. :)

Donc, le but du jeu, c'est de montrer qu'on peut faire un article avec des recettes de cuisine qui respecte néammoins les critères de base de Wikipédia, c'est à dire :

• La neutralité de point de vue
• L'absence de travaux originaux
• La citation de sources

Je ne sais pas pourquoi, il me semble que les recettes de cuisine de Wikipédia échappent pour le moment au traitement réservé aux autres articles. S'il y a des amateurs, qu'il ont envie de contribuer sur un article qui ne demande qu'à être amélioré et qu'ils veulent montrer qu'on peut très bien être encyclopédique en faisant la cuisine, ils savent quoi faire. — Poulpy 10 juin 2006 à 00:04 (CEST)

TOUS les articles de ce type devraient être transférés sans exception dans le livre de Cuisine... seules les infos de type encyclopédique (le tiramisu est cueilli sur le...) doivent subsister dans wiki, non?! kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Il y a eu, je crois, une guerre civile pour savoir si les recettes de cuisine doivent rester sur Wikipédia et, visiblement, le clan des recettes a triomphé (en gros). Mais rien n'empêche que tout ça soit, non pas encyclopédique, mais à tout le moins wikipédiquement correct. — Poulpy 10 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Du côté des anglophones, un contributeur admirable (dont j'ai oublié le nom, peut-être Anthère s'en souvient) a rangé toutes les recettes dans le en:Cookbook. Ça n'empêche pas de nombreux articles sur les plats, comme en:Tiramisu. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 00:29 (CEST)

Rien ne s'oppose fondamentalement à ce que ça réussisse, si ce n'est que tous les articles de cuisine que j'ai croisés jusqu'à présent violent effectivement tous les principes fondamentaux de Wikipédia. Si c'est un échec, reste le Livre de Cuisine. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 00:22 (CEST)

Moi, je dis « Les recettes de cuisine doivent aller ailleurs, sauf si elles s'insèrent dans une étude culturelle, elles ne sont alors pas destinées à être cuisinées, mais apportent des renseignements culturels » Bon, en ce qui concerne citer les sources, je réserve ça pour les articles sur les eaux minérales. - Siren - (discuter) 10 juin 2006 à 01:10 (CEST)

oups ! Je viens de faire supprimer Terrine de poivrons au chèvre via une demande de suppression immédiate. On peut la récupérer pour pour la mettre dans Livre de Cuisine ... savais pô moi ... En plus ça avait l'air bon ! --ChF | ^bla 10 juin 2006 à 01:56 (CEST)

Prévenez-moi si la guerre civile reprend. Le transfert vers Wikilivres me paraît de bon sens. Keriluamox 10 juin 2006 à 02:12 (CEST)

La meilleure recette c'est quand même : Papillotte de langue de grenouille confite aux étamines d'edelweiss à la vapeur dans son élytre de scarabée... mais j'ai pas encore eu le temps de la créer. - Siren - (discuter) 10 juin 2006 à 02:39 (CEST)

Pour info, la conclusion de la guerre civile était : les recettes peuvent servir – comme les images – à illustrer un propos. En gros, une recette dans un article encyclopédique : OK ; une recette toute seule : à déplacer sur WikiLivre. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 09:56 (CEST)

Bon, ben il suffit de regarder le tiramisu anglais pour pouvoir dire one more time que On devrait faire comme les anglophones^TM. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 juin 2006 à 10:10 (CEST)

C'est une bonne idée, mais il faut toujours veiller à ce que les « recettes » utilisées par les soldats écrasés par les chars et les gentils hédonnistes opprimés par l'hygiénisme moderne ne soient pas censurées (tiens, un lien rouge). Marc Mongenet 10 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Tentative d'inclusion dans les critères d'admissibilité Bradipus Alex 10 juin 2006 à 13:13 (CEST)

Il y a cette recette Pattes d'oursons panées, recette historique qui date du temps où on tuait et mangeait les ours dans les Pyrénées. :) Tella 10 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Et la recette du homard thermidor aux crevettes, sauce Mornay, servi à la provençale avec des échalotes et des aubergines, garni de foie gras truffé, avec du brandy, un œuf frit sur le dessus, et du spam ? Sigo (tala) 10 juin 2006 à 17:28 (CEST)

J'ai toujours été assez opposé aux fiches-cusines mais il me semble que l'on doit parler du mode de préparation concernant les plats qui méritent un article (c'est-à-dire sur lesquels des sources sont disponibles). Généralement, ce genre de discussion se perd dans les arguments un peu simplistes du type « seul l'origine et les ingrédients du plat sont encyclopédiques » ou « vive la cuisine, mort à la censure ! » Pour le reste j'avais fait un essai sur l'article Rösti (en compulsant au moins deux douzaines de recettes en allemand !) mais certains ont préféré remplacer ça par une obscure recette recopiée sur un site canadien, alors qu'elle n'apportait strictement aucune information et qu'elle était bien évidemment complétement arbitraire (avec du café et « 75 g de fromage d'Uri » !) et même un peu niaise (sans blague il faut pas trop cuire les pommes de terre pour pouvoir les râper ? et c'est quoi « trop » ?). Bref, je ne suis pas optimiste (même si c'est toujours mieux que les quatre article précédents, tous recopiés du même site et qui ne différaient que par un ingrédient).GL 13 juin 2006 à 20:48 (CEST)

Pronos

Héhé, je voudrais pas casser le suspense, mais voici selon mes calculs statistiques obtenus suite à une amplitude des différentes Matrice de variance-covariance avec corrélation de l'Entropie de chacuns des joueurs, de la qualité de la pelouse, du nombre de supporters, de la qualité et du gonflage du ballon utilisé, je peux quasiment sans me tromper prétendre aux scores suivants aujourd'hui:

• Angleterre 2 - 1 Paraguay
• Suède 3 - 0 Trinité-et-Tobago
• Argentine 1 - 1 Cote d'Ivoire

★EyOne★ 10 juin 2006 à 01:05 (CEST)

Tu nous fais la même chose pour les 59 autres matchs ? :) — Poulpy 10 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Bon, comme je suis joueur, je ne resite pas ; dans l'ordre : 2-1, 2-1, 2-0. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:17 (CEST)

Mais, Eyone, avec tes calculs, tu pourrais nous donner le vainqueur final, ça irait plus vite :)--P@d@w@ne 10 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Je vais beaucoup me mouiller en pronostiquant une victoire de l'Angleterre sur le Paraguay par 1 à 0. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 17:58 (CEST)

c'est malin de faire un pronostic lorsque le résultat est connu ... en attendant le matrice de variance a donné déjà deux mauvais résultats (c'est 1-0 et 0-0)

Oué enfin la matrice est pas censée prévoir la maladresse exessive des Suédois. ★EyOne★ 10 juin 2006 à 21:52 (CEST)

En attendant, j'ai misé en suivant tes conseils et me voilà ruiné...Fimac 10 juin 2006 à 23:59 (CEST)

J'avais tout faut :o( A☮ineko ✍ 11 juin 2006 à 11:07 (CEST)

Question con : Contacter un membre

Hello

Comment contacter un membre en privé?

Voilà voilà si ça existe je dois etre vraiment bigleux...

Merci Saty 10 juin 2006 à 01:59 (CEST)

Ça existe dans la barre à gauche quand tu es sur sa page d’utilisateur : Special:Emailuser/Pierre Mazeaud pour déposer ta candidature à l’élection présidentielle, par exemple. Keriluamox 10 juin 2006 à 02:16 (CEST)

 

En privé, c'est-à-dire par e-mail ? Pour cela, il faut déjà, si ce n'est pas déjà fait, que tu ailles dans tes préférences utilisateur,

1. que tu indiques une adresse e-mail valide dans la case "Mon adresse électronique" sur l'onglet ouvert par défaut,
2. que tu descendes un peu plus bas dans la page, dans la zone "Courriel", pour cocher si nécessaire la case "Autoriser l’envoi de courriel venant d’autres utilisateurs",
3. que tu cliques sur le bouton "Enregistrer les préférences", ce qui enverra automatiquement un courriel de confirmation à ton adresse. En général, il est là au plus tard dans les trois ou quatre minutes qui suivent.
4. dans le message envoyé par Wikipédia à ton adresse, un lien hypertexte sur lequel il suffit de cliquer pour activer l'authentification de ton adresse.
5. à partir de là, tu peux envoyer et recevoir des courriers électroniques, le principe étant de ne jamais faire apparaître en clair sur le wiki les adresses e-mail des contributeurs.
6. chaque page utilisateur (et discussion utilisateur, mais pas les sous-pages) montre à gauche, dans la boîte à outils, un lien "Envoyer un message à cet utilisateur", sur lequel tu peux cliquer.
7. Deux possibilités :
   • si cet utilisateur a choisi, dans ses préférences, de ne pas recevoir de courrier privé, ou bien si son adresse n'est pas encore authentifiée, tu ne pourras pas joindre cet utilisateur, obtenant une page d'erreur dont le contenu textuel (pas le titre) est visible dans MediaWiki:Noemailtext. Seule solution dans ce cas : recourir à la page de discussion du compte utilisateur. Note que certains utilisateurs, bien que leur adresse électronique soit authentifiée, n'aiment pas beaucoup discuter via l'e-mail.
   • dans le cas contraire, cliquer sur "Envoyer un message à cet utilisateur" ouvrira une interface de courrier électronique, qui n'indique pas l'adresse réelle du destinataire (celui-ci restant libre, à réception, de donner suite ou pas et ainsi de faire connaître cette adresse) mais permet de saisir un message électronique classique, avec une case permettant de choisir un objet (objet par défait : « courriel envoyé depuis Wikipédia », sans toutefois pouvoir sauver un double de ton courrier pour tes archives.

Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 02:24 (CEST)

Merci mister! ;) Saty 10 juin 2006 à 03:06 (CEST)

J'espère que Hégé stocke quelque part des liens vers les historiques de ses « pavés de conseils » ;D Alvaro 11 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Vandalisme

Est-il possible de supprimer les articles WAR_-_MEN et Fire_Emblem:_Genealogy_of_the_Holy_War et par la même occasion bloquer l'IP 209.226.130.141 pour vandalisme. Merci --ChF | ^bla 10 juin 2006 à 02:39 (CEST)

Des avis ?

A la suggestion du steward allemand que j'ai eu la joie de rencontrer mardi, j'ai traduit partiellement deux pages, anglaises et allemandes, qui me semblent intéressantes. Le résultat de mes efforts se trouve ici, j'apprécierais des commentaires et suggestions d'amélioration. Merci d'avance, Esprit Fugace 10 juin 2006 à 06:35 (CEST)

Cette page existait ici... existe t'elle encore... mystère :o) A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Le 3 avril 2006 à 12:55 a été effacé « Wikipédia:Ignorez les règles » (Décision PàS). -- Educa33^e 10 juin 2006 à 10:41 (CEST)

Et ici se trouve la discussion. Enfin, son absence. — Poulpy 10 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Mince, vous m'avez devancé, 10 min. de recherche pour rien :) Eden ✍ 10 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Hein ! Depuis quand on supprime l'un des piliers de Wikipédia via les PàS !? Le droit à ne pas respecter les règles lors de la création d'un article ne peut être abrogé de cette façon ! A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:57 (CEST)

Ignorer les régles de PàS ou les principes de wikipedia...--P@d@w@ne 10 juin 2006 à 14:13 (CEST)

La discussion fait apparaître que le principe est bon, mais la rédaction mauvaise. Hélas, les votants n'ont pas précisé clairement les problèmes. Conclusion la page était a re-rédiger ! Je suis aussi surpris qu'A☮ineko de sa disparition. --Dom 12 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Bots avec un comportement direct

Depuis un certain temps, j'ai noté avec une certaine surprise que des bots prévenaient sur un ton assez direct des utilisateurs, principalement des débutants qui plus est, qu'un article qu'ils avaient créé était en impasse et non-catégorisé. Je rappelle qu'il n'y a nulle obligation à effectuer ces tâches. Personnellement, je préfère qu'un contributeur créé un article en impasse et non-catégorisé plutôt que de ne rien faire. De plus, il est contraire aux principes de Wikipédia, à mon avis, de vouloir forcer des contributeurs à effectuer une tâche qu'ils n'ont pas envie de faire. Si l'objectif est d'aider des débutants à améliorer leur compréhension des mécanismes de Wikipédia, ça peut être intéressant, mais ça nécessite d'être reformulé. Traroth | @ 10 juin 2006 à 08:33 (CEST)

Pourquoi n'en parles-tu pas directement au dresseur concerné ? Guillom 10 juin 2006 à 09:00 (CEST)

Il est très bien ce bot, d'ailleurs il n'ya aucune obligation, juste une invitation à catégoriser un article créée. Aussi, je remercie ce bot de m'avoir rappelé utilement que j'avais oublié de catégoriser 5 articles, c'est avec plaisir que je l'ai fait. 212.9.165.183 10 juin 2006 à 10:04 (CEST)

Il suffirait peut-être que le texte soit plus « sympa ». C'est vrai que même si je le trouve utile, actuellement, il fait très « bureaucrate ». A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:20 (CEST)

Il me semblait qu'il y avait eu un consensus (il y a deux ans à peu près suite à une histoire de spam par bot sur en:) pour interdire au bot les messages automatisés. En tout cas c'est clair que c'est une très bonne manière de faire fuir les nouveaux contributeurs. Je crois que c'est la 4 ou 5e fois que je dis ça ;( - phe 11 juin 2006 à 12:07 (CEST)

j'ai déjà été averti d'un oubli par ce bot et j'ai trouvé que c'etait une bien belle idée. Papillus 10 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Je trouve perso que le ton employé par ces bots est très directeur et dictatorial... J'ai pas vraiment envie de m'y conformer qu'en je le lis... Whistopathe 10 juin 2006 à 21:11 (CEST)

Bref, suffirait de discuter avec le dresseur pour avoir des versions moins « désincarnées » des messages, genre « salut, toto, je suis tutu-bot, un bot de l'utilisateur tutu blablabla... ». Non ? Alvaro 11 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Bonjour. Je trouve effectivement étonnant que de retour de we et venu jeter un coup d'œil sur le bistro, je découvre cette discussion dont aucun message ne fait mention sur ma page de discussion. Je ne comprends pas comment les discussions peuvent avancer si les principaux et (souvent seuls dans certains cas) intéressés ne sont pas contactés. Ceci étant dit, mon bot fait ce travail suite à une discussion sur le bistro lancée par Neuceu où l'idée semblait bonne à la plupart et certains voulaient même aller plus loin. Après quelques mises au point discutées avec Neuceu, j'ai lancé mon bot au travail. Le travail abattu me semble utile (évidemment, je n'aurais pas passé plusieurs jours à le programmer sinon!) et faisable uniquement par un robot (entre 500 et 1000 articles à analyser et environ 50 messages à laisser par jour). Voici ensuite mon avis devant les critiques évoquées ci-dessus. Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a aucune obligation de catégoriser et de lier les articles et mon bot n'en parle pas. Il indique l'état des articles et explique pourquoi ce serait mieux d'ajouter ce qui manque. Je souhaite, à travers lui lutter contre les oublis et expliquer aux nouveaux comment faire pour qu'un article ne tombe pas dans les oubliettes de wikipédia (les fameuses listes interminables de pages sans catégories, pages orphelines et pages en impasses). Pour ce qui est des nouveaux qui seraient effrayés par mon bot, je ne peux pas le quantifier objectivement, mais j'ai beaucoup de messages de nouveaux qui viennent me voir pour plus d'explications et qui améliorent ainsi leur article. Je peux dire aussi que pour les nouveaux qui ne sont jamais revenus sur wikipédia après avoir créé un article détecté par mon bot, je ne sais pas si mon bot les a fait fuir mais en tout cas, la plupart de leur article (enfin ceux que j'ai vérifié) sont toujours dans le même état un mois ou deux mois après, comme quoi, je reste persuader que l'effet piranha passe par ce genre d'alerte, car d'autres, ayant trouvé parents et catégories ont pu être améliorés en peu de temps. Je ne vois pas comment un article peut évoluer si personne ne peut y accéder facilement. Bref, je continue à croire que ce travail est utile. Pour ce qui est d'un consensus sur les messages automatisés, merci de me prévenir car je travaille actuellement sur un projet du même genre pour mon bot sur les images et qui est en discussion ici. Donc avant que je passe par des heures, voire des jours, de mises au point pour rien, je voudrais bien le savoir. Pour finir, ceux qui ont trouvé que le ton des messages de mon bot et son texte n'étaient pas corrects sont venus me voir et j'en ai presque toujours tenu compte (presque car certaines contraintes techniques se posent à moi), ceux qui ne voulait plus recevoir de message de mon bot sont venus me voir et j'ai créé une liste blanche à cet effet. Donc, des améliorations sont possibles et je serais ravi de les apporter car je pense toujours que le travail de mon bot à ce sujet apporte un réel plus au projet. Il faut simplement venir en parler. Si vous avez des suggestions pour améliorer le texte, je suis preneur, je ne le trouve pas parfait, moi non plus, loin de là. Maintenant, je vous propose de venir finir cette discussion, si vous le souhaitez, sur ma page de discussion plutôt qu'ici. Escaladix 11 juin 2006 à 23:24 (CEST) PS: Désolé pour ce long message dont la plupart n'ont rien a faire...

Je suis pour les messages de ce bot qui sont aussi utile pour les utilsateurs réguliers, que pour les novices qu'il guide vers des pages d'aide. --Dom 12 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Aoineko en live

A l'occasion de mon passage en France en juillet (j'habite au Japon), j'aimerai organiser une/des rencontre(s) avec des wikipédiens dont je côtoie virtuellement certains depuis plus de 4 ans ! Voir : Wikipédia:Vraie vie#Rencontre - Juillet 2006. A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Ouah, auto-promo, toussa... ;D Alvaro 11 juin 2006 à 16:24 (CEST)

Sommaire

Bonjour,
J'ai déja vu des articles dont je ne me rapelle plus le nom avec des sommaires simplifiés avec une differente présentation que celui par défaut. Y a t'il une aide pour faire ça ou est-ce que quelqu'un peut me donner un lien d'un article avec un sommaire de ce type pour que je regarde comment c'est constuit ? Merci d'avance François 160 le 10 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Timbres de France 2006, un simple tableau + __NOTOC__ pour retirer le sommaire habituel. sebjd 10 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Merci beaucoup ;)François 160 le 10 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Bug sur le bistro

C'est moi qui est abusé de la Bière devant le match de foot de hier soir ou le bistro déconne? Quand je clique sur modifier une section, c'est celle d'en dessous qui apparait. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 11:33 (CEST)

Ca le fait aussi chez moi... François 160 le 10 juin 2006 à 11:40

Et moi j'ai l'impression que mon monobook.js, ne marche plus! C'est la fin du monde? Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Effectivement moi aussi j'ai ce problème! + le coup des 3000 articles d'un coup.... C'est La WikiApocalypse !!!--Lorenzo 10 juin 2006 à 11:48 (CEST)

Ca ne le fait pas sur la page d'hier, on doit avoir une erreur de frappe lors de la création de la page du jour... Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:23 (CEST)

Voilà c'est bon je l'ai réparé ! Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:28 (CEST)

300 000

heu il s'est passé quoi là? on est passés de 299 827 à 303 000 articles sans qu'il yait justement d'avalanche de nouveaux articles. ★EyOne★ 10 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Le compteur s'actualise tous les combien de temps ? François 160 le 10 juin 2006 à 11:41 (CEST)

D'habitude presque en temps réel, mais là jai 21 articles ous les bras que j'avais pour faire le 300 000ème et du coup c'est fichu :( ★EyOne★ 10 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Garde les pour les 400 000 Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 11:44 (CEST)

J'allais faire la même remarque. Le pire c'est que Special:Newpages est loin de contenir autant de modifications en si peu de temps. C'est le bug du passage à l'an au 300 000^e article ? Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Quelqu'un pour aller voir du côté su dévellopeur ce qui se passe? Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Pour augmenter le nombre d'articles, on peut aussi s'occuper des pages en impasse ou autres qui ne sont pas comptées. J'en sais rien, mais c'est peut-être ce qui s'est passé. Saihtam blabla 10 juin 2006 à 12:22 (CEST)

Je sais que les modifications des robots (ceux qui possèdent ce statut officiellement) n'apparaissent pas dans les pages des modifications récentes... apparaissent-elles sur la pages des nouveaux articles ? Parce-qu'à part un robot, je ne vois pas ce qui aurait pu créer 3000 articles d'un coup et de manière totalement transparente. Édit : oups... la prochaine fois je lirai le bas de la page promis. Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 13:47 (CEST)

300000

Même pas eu le temps de finir mon ébauche pour concourir au 300000 em article ! Il n'y aurait pas eu de la triche ? --VARNA 10 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Mais d'abord, lequel est-ce le 300000 em article ? hein, pour savoir, comme ça, en passant... --Gilles Lukaléo 10 juin 2006 à 12:09 (CEST)

Y en a qui revendiquent le 200000 em : il doit bien y avoir une façon de comptabiliser ? Est-ce qu'on tient compte des articles supprimés et si oui ça marche comment ?

"Ce nombre exclut les pages sans liens, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'image, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails, et les pages relatives à Wikipédia. Au total, Wikipédia possède 700 871 pages."

Mais là le problème c'est qu'on n'a PAS de 300 000 ème article... Slasher-fun 10 juin 2006 à 12:21 (CEST)

J'y crois pas, on m'a volé mon 300000ème article ! Qui est l'auteur de cette ô combien terrible exaction ??? Non sans blague c'est vrai que y eu un bug là ... 4000 articles en plus en une journée ça me paraissait un peu bizarre ! Il manque plus que Nostradamus pour nous annoncer la fin de WP ! Benjism89 10 juin 2006 à 22:06 (CEST)

Neutralité

Question idiote : je suis tombé sur un article pour moi non neutre : Roland Nungesser surtout le dernier paragraphe... qu'est ce que vous pensez et quelle est la démarche? molui 10 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Tu supprimes. Sebcaen | ¿? 10 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Je pense que des bons guillemets auraient suffit. D'autant que le texte cité est prononcé par un opposant politique (Raymond Forni de Nungesser. Mais trop tard la suppression a été faite. Lax 10 juin 2006 à 12:17 (CEST)

mais c'est un cas un peu spécial car c'est le message du président de l’Assemblée nationale pour lui rendre hommage. Y aurait-il pas une place pour ce discours autre que dans l'article? molui 10 juin 2006 à 12:21 (CEST)

300 000 articles.

Hello. Vous avez pu le constater, il y a eu un léger problème de décompte d'articles ; le compteur ne fonctionnait tout simplement pas. Hashar vient de le réparer, ce qui nous a fait passer de moins de 300 000 articles à plus de 303 000 articles. Après discussion avec les techniciens, et plusieurs requêtes, il s'avère que le 300 000 article est selon toute probabilité Gouvernement fédéral (Allemagne). Félicitations donc à Keriluamox pour son article, créé dans la soirée du 4 juin. Solensean 無 10 juin 2006 à 12:24 (CEST)

On gagne quoi ? Un chèque de la Fondation ?

En fait c’est presque dommage : c’est juste une ébauche que je me promettais de compléter, alors que Chancelier fédéral (Allemagne), créé un peu avant, est beaucoup plus complet… Keriluamox 10 juin 2006 à 13:04 (CEST)

Tu gagnes le droit de le compléter, et de te faire aider par tous les Wikipédiens :) Solensean 無 10 juin 2006 à 13:21 (CEST)

Ca fait donc quasiment une semaine que les 300000 sont passés?? C'est encore surement un coup de la cab... ça!? --Aeleftherios 10 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Les bons pronostics ont donc été fait par Poppy, Ash Crow et David Berardan. Les heureux gagnants ont le droit de s'occuper de 50 pages en impasse et de 50 pages sans catégorie :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Je n'avais donc que 26 heures d'avance dans mon pronostic. Je progresse, j'arriverai peut-être aux 10 minutes de décalage pour les 400 000... :D Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 16:18 (CEST)

J'ai fais deux pronostics vite faits :

Nous devrions atteindre les 350 000 articles le 27 août 2006

Nous devrions atteindre les 400 000 articles le 8 octobre 2006

Juste pour vous donner une idée de la progression Kyle_the_hacker

Le 300 000 °article ,c'est comme les élections aux zétazunis;: on recompte pendant des semaines! Macassar 10 juin 2006 à 19:36 (CEST) ¿! 10 juin 2006 à 18:13 (CEST)

T'inquiète, je vérifierai si t'as raison ... On prévoit quoi comme sanction pour Kyle the hacker s'il a tort ? Benjism89 10 juin 2006 à 22:10 (CEST)

j'ai dis c'est du vite fait, ca vaut pas une bonne prévision de EyeOne ! Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Gouvernement fédéral (Allemagne), super !

1. ça me paraît un poil plus encyclopédique qu'une biographhie d'actrice porno
2. c'est franchement pas franco-centré
3. l'amitié franco-allemande, tousssa... c'est du tout bon

Et mille mercis à Keriluamox, dont on entend rarement parler (moins que moi au bistro, par exemple ;-) et qui, en 3 contribs, nous fait une « ébauche » bien moins ébauche que pas mal d'articles alors que d'autres (moi, par exemple ;-) en font 10 fois moins en 10 fois plus de contribs ;D Alvaro 10 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Tout le monde a suivi ce que le Grand Mûr raconte, là? Bradipus Alex 10 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Une minute d'exaltation ;D Alvaro 10 juin 2006 à 18:36 (CEST)

Saint Christophe ?

Une IP a modifié l'article Liste des Saints catholiques en précisant que Saint Christophe avait été déchu de son statut. Un spécialiste en Saints peut-il confirmer ou infirmer? Merci. Fimac 10 juin 2006 à 12:31 (CEST)

A priori, tout commentaire se doit d'être effacé de la simple liste pour être réservé aux articles eux même. Le commentaire sur St Christophe s'apparente à du vandalisme car non sourcé et non inclu dans la page de discution. Pour ma part, il serait très étonnant qu'un saint ayant porté le Christ lors de son baptème (acte fondateur de la chrétienté) ait été destitué de son statut. Sinon, il manque Saint Marcoul dans la liste et dans les articles. Je viens de supprimer un lien externe vers le site christ roi qui était à la place du lien interne à l'intérieur de l'article Écrouelles. Possibilité de le mettre dans la liste des saints bretons (Marcoul est la nommination vulgaire de Marculf). --Lolo le 13 10 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Saint Christophe a porté le Christ enfant, Jésus a été baptisé adulte, ce n'est donc pas à ce moment-là que saint Christophe intervient. Je sais que l'existence de saint Christophe n'est pas historiquement avérée, contrairement à la majorité des saints reconnus dont on a trouvé des traces ou des récits de l'époque mais malgré tout sur le site du Saint-Siège, on peut consulter le martyrologe officiel, et il y figure encore au 25 juillet, il y a 9 saints et bienheureux du nom de Christophe mais c'est celui-là le bon ; donc aux dernières nouvelles, il n'a pas était déchu de son statut ou alors, le site web même du Vatican n'est pas à jour. Glecoint 10 juin, 20h10

Je conseille la lecture du Roi des Aulnes de Michel Tournier, qui présente une interprétation disons très heu... spéciale de cette affaire :-p .: Guil :. causer 11 juin 2006 à 00:12 (CEST)

Mince, mon cathéchisme date, mais je croyais qu'il s'agissait bien de Christophe au baptème de Jesus par immersion. Bon, je vais réviser mes classiques. --Lolo le 13 11 juin 2006 à 02:52 (CEST)

Si tu parles de celui qui a baptisé Jésus il s'agit de Saint Jean-Baptiste, comme son nom l'indique. Pour Christophe, je pense que son histoire doit être écrit dans un évangile apocryphe, d'où le fait qu'on n'en parle pas beaucoup... Ce serait un géant qui aidait les passants à traverser un torrent en les portant sur son dos. Un jour il aurait ainsi aidé Jésus enfant a traverser, mais Jésus aurait pesé si lourd que le géant n'aurait pas été loin de se noyer. Une fois arrivé au bout, Jésus pour le remercier aurait faire fleurir son baton - d'où le symbole du baton fleuri toujours attaché au saint. Dans le roman de Tournier cette histoire prend une très grande place symbolique, c'est dailleurs là que je l'ai connue: dans tout mon enfance au catéchisme je n'en avais jamais entendu parler non plus! Comme quoi en effet ça ne doit pas être un saint très officiel. .: Guil :. causer 11 juin 2006 à 22:34 (CEST)

Pages semi-protégées

Cher tous, Chacun parmi nous connait le fonctionnement des pages semi-protégées. Au départ rares et réservées aux articles "sensibles", (tels Hitler, Sarkozy, Fascisme, Islam etc...) ce qui était le but, il semble que le nombre de ces pages soit en constante augmentation et l'on est surpris de constater que des articles commme chat, Chili, amour, et Molière sont semi-protégés. Je trouve cette tendance dommage et contraire à la philosophie de wp. Il me semble que les demandes de semi protection sont trop souvent et trop largement acceptées, or quoi de plus décourageant pour un Internaute qui découvre wikipédia et qui se heurte à l'impossibilité de modifier l'article que soit disant il peut modifier librement ? Les pages semi-protégées et qui n'ont pas vraiment lieu de l'être sont autant de contributeurs potentiels en moins... Jybet

Quand on regarde l'historique de la page, chat par exemple, on voit que la semi protection est necessaire quand même ; non ? MagnetiK 10 juin 2006 à 12:51 (CEST)

La semi-protection n'avait pas de but preventif, mais devait juste servir à contrer les vandalismes de masses (genre sur Elvis a cause de la nunuche de Canal+). A☮ineko ✍ 10 juin 2006 à 13:24 (CEST)

Bizarre, en 2005 il n'y avait pratiquement pas de vandalisme sur cet article, et en 2006 j'en compte une demi-douzaine par mois. Est-ce pour autant suffisant pour justifier un semi-blocage ? Ce que je trouve choquant, c'est que l'historique des blocages des vandales apparaît vide. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 13:32 (CEST)

La surgissante

Ne pas confondre avec "la courante".
Il y a peu de temps, et par un tour savant et mystérieux de copier/coller de divers monobook's, une sorte de préscience wikipédienne m'affichait des surgissantes (pop-ups) au niveau des liens avec pleins de petites options m'évitant des dizaines de clics par jour. Comme la rosée du matin d'été, elles sont parties sans laisser d'adresse. Pourrais-je un jour les retrouver...? La Cigale 10 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Pourtant l'appel aux popups de Lupin figure toujours en bas de ta sous-page Utilisateur:La Cigale/monobook.js... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Bah oui, mais...non, elles sont parties :( La Cigale 10 juin 2006 à 17:02 (CEST)

Je ne saurais l'expliquer. J'ai d'ailleurs eu une période où elles marchaient mal chez moi (mais il y a un bout de temps). Là, tout va bien, sans que je sache pourquoi ni comment. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 17:04 (CEST)

tu as essayé de forcer un reload (shift reload avec mozilla) ? - phe 10 juin 2006 à 20:37 (CEST)

Wikipedia sur France3

A l'instant sur France3... A l'occasion d'un débat sur les déchets radioactifs dans "Les pieds sur Terre", émission passant sur France3 Nord, il a été conseillé aux téléspectateurs souhaitant en savoir plus de se rendre sur, je cite, "L'encyclopédie libre et gratuite qui possède un dossier clair et complet sur le sujet, wikipedia.fr". Voila c'est plutôt cool je trouve et c'est toujours mieux qu'Ariane Massenet qui vandalise en direct. :o) Ragnarok 1er 10 juin 2006 à 13:15 (CEST)

l'article n'est pas trop mal, c'est vrai. --Effco 10 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Brume

En page d'accueil l'image du jour est superbe, mais il reste du travail sur brume ;-), sans parler de brume sèche. --Dom 10 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Ankama

ce type d'article a-t-il réellement sa place dans WP? je trouves que c'est une simple promo sans int"ret enciclopédique. --Dude 10 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Société créatrice du MMORPG Dofus d'assez forte notoriété dans la région Nord Pas-de-Calais et dans le monde internetoludique. En conséquence, une liaison au portail du jeu video semble indiquée ainsi qu'une prise de décision sur les critères d'admissibilité des société informatoludiques dans Wikipedia. --Lolo le 13 10 juin 2006 à 16:02 (CEST)

The American Civil Rights Movement

Si vous ne savez pas trop quoi faire cet après-midi, il y a un très gros manque à combler sur le wp francophone, un article sur le Mouvement pour les droits civiques américain.
Il y a un article sur Martin Luther King, un sur Rosa Parks (grâce à sa mort récente), un petit sur le Civil Rights Act, un sur la Discrimination, mais je ne trouve pas d'article sur l'American Civil Rights Movement (pas de correspondance non plus à partir des autres langues), rien le mouvement dans son ensemble.
Donc si quelqu'un a le courage... Sumimus 10 juin 2006 à 15:49 (CEST)

La commune du jour, voire des autres (jours)

Aujourd'hui ce sera Trou-en-Boulet.

Hier, c'était Bourre-la-reine, mais j'avais oublié de le dire.

:o) --ArséniureDeGallium 10 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Mouais... — Poulpy 10 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Andouilles ! Gr3mi ✉ 10 juin 2006 à 17:52 (CEST).

RER B : Le Port Royal bourre la reine derrière le buisson. Wart dark ^Discuter ? 11 juin 2006 à 11:11 (CEST)

Il y a aussi Saint-Amand-sur-Fion qui est pas mal. Damouns இ 12 juin 2006 à 00:05 (CEST) Allez, au dodo.

Question

Salut j'aimerais bien contribuer à améliorer wikipedia et j'ai une question, est ce qu'on peut traduire des articles anglais en français ?TrisoBoy 10 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Je t'ai répondu sur ta page de discussion. N'oublie pas de signer en tapant 4 tildes comme ceci ~~~~ . Ton pseudo apparaitra automatiquement. Démocrite (Discuter) 10 juin 2006 à 18:59 (CEST)

merci ! TrisoBoy 10 juin 2006 à 19:01 (CEST)

La question n'est pas "est-ce qu'on peut" mais "pourquoi ne pourrait-on pas". Bien évidemment qu'on peut! Ericdec 10 juin 2006 à 20:24 (CEST)

Les gens commencent à s'habituer au fait qu'on ai plus aucun droit. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 03:10 (CEST)

Chine + Wikipedia = ?

Ptain je suis en Chine depuis quelques jours et ici wikipedia est bloqué, impossible de charger la moindre page sans passer par un proxy à l'étranger. Je le crois pas... Ils ont ça qui se veut l'équivalent mais qui est en fait géré par une société commerciale.

Pas de bol ! Papillus 10 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Wikipedia est malheuresement censuré en Chine. (Voir : [1] et [2]) Utilisateur:Elemiah/Signature 10 juin 2006 à 22:23 (CEST)

En guise de rétorsion, je propose de censurer les articles sur la Chine. — Poulpy 10 juin 2006 à 22:47 (CEST)

Je vote pour ! Mrambil 10 juin 2006 à 23:37 (CEST)

Ah bon c'est oeil pour oeil aussi sur wikipedia ? Montrons plutôt l'ouverture... Ethanz 11 juin 2006 à 00:43 (CEST)

En guigne d'avertissement, je propose de censurer les articles sur Poulpy. Wart dark ^Discuter ? 11 juin 2006 à 11:04 (CEST)

La Chine est quand même encore un peu communiste... Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Non, c'est juste une dictature. Papillus 11 juin 2006 à 18:16 (CEST)

Quelqu'un sait si c'est une dictature encyclopédie sous GFDL ? Fred.th–.·˙·. 12 juin 2006 à 11:02 (CEST)

contributions bizarres

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil aux contributions de cette IP ? Je ne parviens pas à savoir si ce sont des blagues...

merci d'avance ! Calame 10 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Elles sont très drôles en tout cas ! Golem 10 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Au bénéfice du très gros doute, j'ai préféré révoquer ★EyOne★ 10 juin 2006 à 23:44 (CEST)

Merci ! Calame 10 juin 2006 à 23:50 (CEST)