Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2018

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 mai 2018
HappyTowelDay, jour de la serviette (qui sert à tout). *

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 986 364 entrées encyclopédiques, dont 1 675 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 977 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Armée de la Loire (1870-1871)

Articles à créer

• Academic genealogy (en)
• it:Passo delle Erbe, col situé dans les Dolomites

  Diable ! Passo delle Erbe en italien, mais Würzjoch en allemand (nous sommes en zone germanophone, ne l'oublions pas !) : pourquoi pas « col des Herbes » ? Bon, pas très usité mais attesté tout de même. — Ariel (discuter) 24 mai 2018 à 19:08 (CEST)

  He he, je savais que le nom de ce col ne laisserait pas indifférent :) Jihaim ✍ 24 mai 2018 à 20:42 (CEST)

  Pourquoi ne pas reprendre le nom local en ladin, alors : Jü de Börz ? Si j'en crois le Wiktionnaire, "Würzjoch" signifie "col (Joch) des racines (Würz)" et Jü de Börz signifie "col de Börz", ce dernier mot étant un toponyme pré-latin (source : https://www.micura.it/upload-ladinia/files/554.pdf). Passo delle Erbe est un nom sans doute plus récent. Skimel (discuter) 25 mai 2018 à 08:44 (CEST)

• Feast of the Circumcision of Christ (en)

  Fête abordée mais seulement dans un petit paragraphe dans Circoncision du Christ#Célébration. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mai 2018 à 09:20 (CEST)

• Campagne de Naples (1805-1806) (en), dirigée par Masséna pendant les guerres de la Troisième Coalition
• Chapon de Bresse, volaille AOC française

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Université de Paris

Bonjour à tous,
Je constate qu'on a un article Ancienne université de Paris, qui concerne la période XII^e siècle-1793, et un autre Nouvelle université de Paris, qui concerne 1896-1970. Là où le premier à un iw (WP:ru), le deuxième n'en a aucun. En parallèle, on a WP:en et plus d'une soixantaine d'autres versions linguistiques qui ont un article Université de Paris regroupant a priori les deux. On a bien de notre côté un article Université de Paris mais il n'est pas lié à la soixantaine d'articles sus-mentionnés, probablement en raison du fait que c'est une page d'homonymie. J'aurais bien lié notre page à la soixantaine d'autres (ce du fait que je n'ai pas vu de page d'homonymie dans en tout cas les quelques autres langues que j'ai consultées) mais, ayant déjà vécu une mauvaise expérience en liant une page d'homonymie à des pages « standard » sur WD (un bot de WD avait catégorisé automatiquement tout le lot comme des pages d'homonymie sur WD du fait qu'une seule page dans le tas en était une, ce qui m'avait valu un revers), je n'ai pas fait cette connexion sur WD. Ma première question est donc, ce bot « sévit »-il toujours, ou peut-on sereinement lier ces pages sur WD ? À défaut de pouvoir lier notre page d'homonymie sur WD, va-t-il falloir procéder à l'ancienne et ajouter la soixantaine d'iw à la main sur notre page, et réciproquement notre lien à la main sur toutes ces autres pages, avec les problèmes (mise à jour etc.) que l'on connaît (cf. le Bistro d'hier pour une discussion liée à ça) ? Qu'en sera-t-il de la situation quand l'Université de Paris version 2019 sera là ?
Merci d'avance pour vos avis, idées, suggestions à ce sujet.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 25 mai 2018 à 00:42 (CEST)

Pour la future université, rien ne dit que ça sera le nom retenu (voir ici). --Skouratov (discuter) 25 mai 2018 à 09:44 (CEST)

Je crois qu'il y a une confusion. De la révolution à 1970, il y avait une entité administrative intitulée université de Paris disposant d'un pouvoir hiérarchiques sur les facultés. Il n'y avait donc sur Paris qu'une université et des facultés. Aujourd'hui quoiqu'il arrive il y aura des universités sur Paris. Aussi cela m'étonnerait que le regroupement de certaines universités porte le nom d'université de Paris seul--Fuucx (discuter) 25 mai 2018 à 10:22 (CEST)

 Skouratov et Fuucx : la note sur la « version 2019 », que j'ai volontairement mise tout à la fin de message, est anecdotique pour le moment par rapport au problème soulevé, même si visiblement c'est tout ce que vous avez retenu de mon message. Bref, vos réponses ne répondent en rien au problème soulevé sur le fait que nos deux articles XIII^e siècle-1793 et 1896-1970 ne sont a peu près reliés à rien alors qu'il y a en réalités une soixante d'articles dans d'autres langues qui parlent de ça et qu'aucun de nos article n'y est lié. Le problème ici et maintenant il est là, l'Uni de Paris version 2019 n'ajoutant pour le moment qu'une couche d'homonymie à cette histoire. SenseiAC (discuter) 6 juin 2018 à 13:25 (CEST)

 SenseiAC : pour moi il y a pas de problème a ce qu'on fusionne les deux. Dans le même genre il y a l'Université de Mayence (1477-1798) où on est le seul wiki à avoir un article séparé et à coté l'article : Université Johannes Gutenberg de Mayence qui a tous les interwiki. Pour moi, il y a plusieurs pages comme celles-là à fusionner. Il faudrait peut-être commencer une discussion sur Discussion Projet:Université --Huguespotter (discuter) 6 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Affaire De Jeufosse

Je suis un peu dubitatif quand je lis sur la page des lauréats 2017-2018 du Wikiconcours lycéen que « La mention spéciale du jury revient au lycée Les Fontenelles à Louviers (académie de Rouen) pour l’article sur l’affaire De Jeufosse et le travail effectué sur les archives. »

En effet, c'est un travail inédit à partir de sources primaires, c'est-à-dire quelque chose qui est censé ne pas être encouragé sur Wikipédia... Des sources secondaires existent pourtant, l'affaire avait fait du bruit jusqu'à Londres ([1]), et un ouvrage lui était encore consacré plus de 30 ans après.

Le rôle de Wikimédia France ne devrait-il pas être d'encourager les bonnes pratiques ? Un historien (discuter) 25 mai 2018 à 14:08 (CEST)

Oui et ce n'est pas la première fois que cela se produit. J'ai toujours eu l'impression que la volonté de sourcer venait de la communauté des wikipédiens, pas de Wikimedia France qui semble plus axée sur ce qu'elle estime être les "bienfaits d'une participation à un projet collectif" que sur le projet lui-même--Fuucx (discuter) 25 mai 2018 à 15:04 (CEST)

Je ne vois nullepart dans WP:TI qu'il est interdit d'utiliser des archives comme source. Ce n'est certes pas suffisant, mais le but du Wikiconcours lycéen n'est pas de fournir des articles parfaits, ils ont autant vocation à évoluer dans le temps, donc ici de bénéficier de réécritures s'appuyant sur les sources secondaires, que les autres. On remarquera d'ailleurs que les lycéens ont cité une source secondaire (un siècle plus récente que celle que vous citez). Enfin, "le travail effectué sur les archives", ce n'est pas que le travail de synthèse, c'est aussi le travail de référencement, de numérisation, et de versement sur Commons. Léna (discuter) 25 mai 2018 à 17:22 (CEST)

Premières lignes de WP:TI « L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles. Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia. »

Premières lignes de WP:SPS « Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. »

Je n'ai jamais dit que c'était « interdit », mais ne sais pas ce qu'il faut de plus pour démontrer que ce n'est pas une bonne pratique

Quant à Michel de Decker il n'est utilisé que pour sourcer une phrase qui se trouve dans les comptes-rendus plus anciens, pas pour ses analyses.Un historien (discuter) 25 mai 2018 à 17:32 (CEST)

J'avoue être dépassée par les nuances entre "ne pas être encouragé", "pas une bonne pratique" et "interdit", d'autant plus que si je devais améliorer cet article, c'est surtout sur le non-respect de la WP:NPOV que je m'attaquerais (i.e., la présentation des déclarations des procès-verbaux comme des faits, plutôt que "machin déclare que"), bien avant les sources primaires.

Du coup pour éviter d'avoir le problème la prochaine fois: c'est que Wikimédia France valorise le travail générique avec les archives (y compris cet aspect source primaire qui est "pas encouragé", mais pas que) dans sa communication ? Ou que le jury ait sélectionné cet article ? Ou carrément que le Wikiconcours lycéen ne décourage pas explicitement la collaboration avec des institutions culturelles ? Léna (discuter) 25 mai 2018 à 18:03 (CEST)

La collaboration avec les institutions est à encourager : si toutes les archives du monde étaient sur Commons, je serai le premier ravi . Le problème ici est que le jury ne s'est pas contenté de distinguer ces ajouts sur Commons et cette collaboration archivistique ; il a spécifiquement distingué un article de Wikipédia FR qui contredit WP:TI (une règle) et WP:SPS (une recommandation importante) voire le 1^er principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie (...). Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale (...). »

Libre à toi de ne pas croire que le problème de NPOV est justement lié à cet usage de sources primaires, mais pour moi c'est une évidence. Un historien (discuter) 25 mai 2018 à 19:44 (CEST)

Quand même le problème de non POV se pose aussiGrèves de Saint-Nazaire en 1955.Moi je veux bien. Je ne suis pas certain que les encadrants aient vraiment compris ce que signifie la neutralité. --Fuucx (discuter) 25 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Je rappelle que jusqu'en 1968 la semaine de 45 heures était la norme et que les écoliers allaient à l'école du lundi au Samedi midi (Jeudi excepté).--Fuucx (discuter) 25 mai 2018 à 19:23 (CEST)

Pour quelle raison y a-t-il une majuscule à la particule « De » pour désigner la famille de Jeufosse qui, sauf erreur, était de petite noblesse, dans ses différentes branches ? Le titre devrait être Affaire de Jeufosse et, dans l'article, parler du « château de Jeufosse » (et non du « château De Jeufosse »), et toutes les personnes (et la famille par elle-même) être désignées par le nom « de Jeufosse » (et non « De Jeufosse »). Ce « de » dans le nom n'a rien à voir avec le « De » qu'on rencontre au début de certains noms de famille d'origine flamande ou néerlandaise... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2018 à 19:36 (CEST)

C'est même pire que ça ! On n'utilise pas la particule lorsqu'on mentionne le seul nom de famille. Il me semble donc que ce devrait être l'affaire Jeufosse comme on a l'affaire Dreyfus et si le château est de Jeufosse, c'est parce qu'il appartient à la famille Jeufosse et non parce que l'on indique la particule. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2018 à 22:03 (CEST)

C'est sur, ça ? Du coup, Paul Bonhomme, l'auteur de L'Affaire de Jeufosse, s'est gouré dans son titre ? NAH, le 25 mai 2018 à 22:25 (CEST).

@ Nomen ad hoc : Ce n'est pas dans l'usage soigné, mais mon exemple ci-dessous démontre la force de certaines évolutions, quarante ans après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2018 à 22:30 (CEST)

Vu, merci de la précision. NAH, le 25 mai 2018 à 22:31 (CEST).

Je m'aperçois que nous avons sur notre projet une belle explication qui va dans le sens de ce que j'énonçais. Je ne vois guère pour que notre exemple entre dans le cadre d'une possible exception que la méconnaissance de plus en plus fréquente de cette règle, volontairement ou involontairement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2018 à 22:54 (CEST)

@ Starus : oui, mais, que cela nous plaise ou pas, le maintien de la particule pour désigner la famille est entré dans un certain usage, cf. "affaire Broglie" (436 résultats) et "affaire de Broglie" (44 400 résultats). Voir Jean de Broglie pour ceux qui n'étaient pas encore nés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2018 à 22:27 (CEST)

Tu parles, Charles (de Gaulle). --Warp3 (discuter) 25 mai 2018 à 23:21 (CEST).

Gaulle est bien une syllabe sonore unique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2018 à 00:02 (CEST)

Ce « De » fait mal aux yeux, tout comme le non-respect de règles typo telles que « M., Mme, Mlle ». Quant au TI sur sources primaires, je rejoins Un historien et les autres intervenants étonnés qu'il ait été encouragé. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2018 à 22:52 (CEST)

Autre exemple : l'« affaire Grossouvre » (François de Grossouvre). Manacore (discuter) 26 mai 2018 à 00:29 (CEST)

La préférence pour les sources secondaires sert aussi à prouver que le fait a atteint une certaine notoriété, ce qui est une condition de base d’admissibilité. Je ne sais combien d'articles de promotion personnelle, généalogique, groupusculaire ou commerciale ont été supprimés pour cette raison. L'article Grèves de Saint-Nazaire en 1955 a peut-être des défauts mais au moins, il s'appuie sur des travaux récents d'histoire sociale.--Verkhana (discuter) 26 mai 2018 à 14:18 (CEST)

J'ai renommé en Affaire de Jeufosse. L'affaire a peut-être été appelée « affaire de Jeufosse » et non « affaire Jeufosse » car le meurtre a eu lieu au château de Jeufosse, sans qu'un Jeufosse n'en soit directement victime ni coupable (il s'agit de leur garde-chasse Crépel qui a assassiné un Guillot). Un historien (discuter) 28 mai 2018 à 17:48 (CEST)

Palettes

Bonjour,

je crois avoir lu ici ou là que pour mettre une palette sur un article, il fallait que cet article y figure (recommandation, ou quelque chose du genre). Sauriez-vous ce qu'il en est précisément ?

NAH, le 25 mai 2018 à 19:10 (CEST).

C'est effectivement un conseil qui est donné dans Aide:Palette de navigation#Ergonomie. — Zebulon84 (discuter) 25 mai 2018 à 22:00 (CEST)

Recommandation qui n'est pas une règle et mérite d'être envisagée avec une certaine... souplesse. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2018 à 22:05 (CEST)

C'est surtout du bon sens puisqu'une palette de navigation sert à naviguer entre les articles (est-il possible que j'écrive une telle lapalissade ?) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2018 à 22:07 (CEST)

J'en suis d'accord... NAH, le 25 mai 2018 à 22:13 (CEST).

(Cc Pierrette13, pour info. Ce sujet vous intéressera peut-être. 25 mai 2018 à 22:13 (CEST).)

La palette peut servir à naviguer entre les "principaux" articles d'un même thème. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2018 à 22:54 (CEST)

En effet, il n'est pas indispensable de mettre tous les articles d'un même thème, afin d'alléger ces palettes. Mais la question était me semble-t-il dans l'autre sens, à savoir mettre un article sur une palette sans que ledit article n'affiche la palette ; c'est cela que je trouve contraire au bon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2018 à 23:59 (CEST)

Bonjour. Une réponse le lendemain a peu de chances d'être lue, mais je ne suis pas choqué qu'une palette comporte des liens rouges vers d'autres WP, cela permet une navigation étendue et donnera peut-être envie à quelqu'un de traduire. Et comme il y a un côté exhaustif à de nombreuses palettes, ces dernières ne peuvent se limiter aux liens bleus...--Cbyd (discuter) 26 mai 2018 à 12:28 (CEST)

Appel relectures : articles sur Salerne

Ciao tutti !

Salerne : la vieille ville. È carina la città !

Quelques contributeurs ont eu la bonne idée de traduire des articles concernant des monuments de Salerne. Des relecteurs et wikificateurs seraient bienvenus ! Côté relecture, Arcyon37 et moi-même connaissons cette belle langue pour comparer VO et VF ; la wikification est ouverte à tous. N'oubliez pas d'apposer le bandeau {{en travaux|Utilisateur|date}} quand vous travaillez sur l'article et de le retirer après avoir terminé. Des volontaires ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 19:42 (CEST)

• Église de Saint George (Salerne)
• Palais Conforti
• Palais Pinto
• Musée diocésain de Salerne
• Pinacothèque provinciale de Salerne
• Palazzo Pedace

Bonjour suite à un message de Msbbb au sujet de Palais Conforti, il y a un risque de PaS pour les articles qui contiennent trop d'inexactitudes et manquent de sources.

• Une petite recherche google ne produit rien sur Palais Conforti sauf des résultats commerciaux. Je n'ai pas trouvé le nom exact dans le journal local http://www.lacittadisalerno.it/ ni sur l'office du tourisme (commercial, mais peut constituer un point de départ) : http://www.turismoinsalerno.it/ . Bref, si on ne voit rien dans les jours à venir, une PaS n'aurait rien d'étrange.
• D'autres articles de ce groupe semblent admissibles ; je vais regarder les plus fragiles. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2018 à 10:26 (CEST)

Ce genre d'articles au texte aléatoire et sans sources découragent plus d'un contributeur...In fine, plus facile de recréer l'article --Adri08 (discuter) 26 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Tous ces articles sont bien liés à un projet pédagogique. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2018 à 11:30 (CEST)

Bonsoir Un grand merci à tous ceux qui sont venus compléter, corriger et wikfier les articles ! — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mai 2018 à 21:58 (CEST)

Problème technique du serveur ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 195611 corrigé

Enregistré sur Phabricator
Tâche 195615

C'est normal cette erreur interne sur l'article Cracovie ? --Caveslock (discuter) 25 mai 2018 à 19:51 (CEST)

Non, première fois que je vois ce genre d'erreur, j'ai ouvert un ticket sur Phabricator : phab:T195611 (après une rapide recherche, je n'ai trouvé aucun ticket récemment ouvert avec un titre similaire, mais mon anglais médiocre ne m'a pas permi d'approfondir la rechercher et d'être sur que cela n'avait pas déjà été reporté).

À voir si c'est un cas isolé ou pas.

--Tractopelle-jaune (discuter) 25 mai 2018 à 20:22 (CEST)

Toutes les versions linguistiques que j'ai vérifiées sont concernées. Il y a eu des changements sur Wikidata aujourd'hui, peut-être chercher de ce côté. --ℒotus L ^(d) 25 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Mais pas toutes les versions linguistiques sont concernées. Rien de spécial, apriori, du côté des modifications sur Wikidata. Du côté des Commons ? --H₂O^(discuter) 25 mai 2018 à 20:48 (CEST)

Problème réglé. --ℒotus L ^(d) 25 mai 2018 à 21:30 (CEST)

Pour comprendre. Où était le problème ? --H₂O^(discuter) 25 mai 2018 à 22:35 (CEST)

@Jmh2o un contributeur qui a utilisé une propriété bac à sable pour lier un élément Wikidata (celui sur Cracovie) vers un lexème Wikidata (celui sur Kraków en polonais). Les lexèmes sont tout nouveaux (système mis en place avant-hier et toujours en rodage) et ils ne doivent pas être utiliser dans les éléments. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2018 à 22:41 (CEST)

Oui, c'est ça, et pour ceux qui veulent plus de détails, voir phab:T195611 et phab:T195615.

D'après ce qui a été dit sur Phabricator, c'est effectivement une nouvelle propriété (si j'ai bien compris elle vient d'être rendue dispo par la nouvelle version de MediaWiki), pas très bien intégrée, et qui dans le cas présent, provoquait une erreur fatale interne au serveur (à la place du contenu de la page, on avait un unique message sur fond rouge, type erreur fatale).

Suite au bug que j'ai ouvert sur Phabricator, un autre a été ouvert (phab:T195615), classé haute priorité, pour régler rapidement ce problème.

En attendant, ils parlent de bricoler avec un filtre anti-erreur sur Wikidata pour empêcher l'utilisation de cette propriété.

N'empêche, c'est assez génial tout ça, pour régler temporairement un problème d'erreur fatale interne au serveur, due à une toute nouvelle propriété foireuse et mal intégrée sur Wikidata, et en attendant que les développeurs corrigent le bouzin pour de bon, on bricole avec des filtres anti-erreur, ah les joies de l'informatique...

Bon, dans l'histoire, merci à Caveslock d'avoir signalé le problème, les développeurs sont sur le coup maintenant, et cela a permis d'éviter que cette nouvelle propriété soit utilisée sur d'autres éléments Wikidata.

Edit : voilà, le filtre d:Special:AbuseFilter/102 a été mis en place, et bloquera temporairement l'utilisation des lexèmes.

--Tractopelle-jaune (discuter) 25 mai 2018 à 23:12 (CEST)

De rien, je ne connais pas parfaitement le fonctionnement de Wikidata mais je vois où ça a bloqué. --Caveslock (discuter) 26 mai 2018 à 19:24 (CEST)

aux archivistes et hyper-mnésiques de WP ...

Bonjour à toutes et tous, je suis nouveau et j'aurais besoin de la mémoire des plus expérimentés d'entre vous. Connaissez-vous des cas de suppression de page admissible par courtoisie ? Je ne parle pas d'un blanchiment sur une PDD ou quelque chose du genre, mais de la suppression d'une page que les contributeurs reconnaissaient comme admissible. C'est en lien avec cette PàS. Ca me pose un dilemme. Merci. Triboulet sur une montagne (discuter) 25 mai 2018 à 21:20 (CEST)

Bonjour @Triboulet sur une montagne,

Je ne suis pas des plus anciens, mais je n'ai jamais vu aucun article supprimé par courtoisie. — Jules ^Discuter 25 mai 2018 à 21:39 (CEST)

Pareil, mais bon, je suis encore moi ancien que Jules . NAH, le 25 mai 2018 à 22:15 (CEST).

Je me souviens vaguement d'un cas mais c'était 1. il y a fort longtemps (plus de 10 ans) 2. sur un article dans la zone grise d'admissibilité. Incapable de me souvenir de l'article en question ceci dit (un blogueur ?). Bref, si cela a existé c'est rarissime. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2018 à 22:37 (CEST)

Pour l'exemple en question, il me semble qu'il s'agit d'un rétablissement et d'une PAS par courtoisie, non ? --H₂O^(discuter) 25 mai 2018 à 22:38 (CEST)

 Jmh2o : Pour la PàS actuelle pas tout à fait. Une contributrice novice a créé une page sur son père décédé (il y a 4 mois). C'était un copyvio assez hagiographique semble t'il. Plusieurs autres contributeurs ont travaillé sur l'article pour le mettre en forme (cela l'a raccourci et asséché). Il y a des sources et la notoriété est bonne. Maintenant, il semble que la famille vit mal cette page WP qui pour eux ne correspond pas à l'ampleur du parcours de la personne. Ils veulent mandater des experts pour travailler sur un site hommage ou quelque chose du genre (sans doute travailler sur les archives de la famille). Du coup, la fille demande la suppression de l'article en attendant pour respecter le choix de la famille, mais on est un peu gêné parce que la page est admissible. Les admins n'ont pas voulu s'engager dans une SI pour éviter un abus de leurs droits, du coup cela finit en PàS avec le dilemme "faire preuve d'humanité et aller dans le sens de la famille" ou "respecter scrupuleusement les usages et pratiques de WP". Triboulet sur une montagne (discuter) 25 mai 2018 à 23:18 (CEST)

<Dit de mémoire vague> Je me rappelle le cas d'une chercheuse du muséum d'histoire naturelle de Paris qui avait créé le buzz suite à un texte qui semblait remettre en cause la théorie de l'évolution. L'article sur cette chercheuse fut créé suite à ce buzz et pour partie supprimé par manque de notoriété ET pour ne pas nuire à une personne qui visiblement n'avait pas bien considéré toutes les conséquences de son texte. Je crois qu'elle était même intervenue dans les discussions pour demander si l'article pouvait être supprimé. </Dit de mémoire vague > --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2018 à 10:40 (CEST)

Étonnant Epsilon0, je ne trouve rien du tout à ce propos (ni sur WP ni sur Google)... NAH, le 26 mai 2018 à 10:55 (CEST).

(conflit de modif, je te réponds NAH) J'ai retrouvé ce à quoi je pensais, ma mémoire était très vague car justement suite à Discussion:Anne Dambricourt-Malassé/Suppression la page n'a pas été supprimée, même si des participants à la PàS tendaient pour une sorte du suppression de courtoisie. --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2018 à 10:56 (CEST)

Merci pour la réponse, il se trouve que j'avais retrouvé la page aussi, simultanément... NAH, le 26 mai 2018 à 11:00 (CEST).

<mode pépé> Bien ! Maintenant pour s'en rappeler il fallait faire au moins partie du cercle des 11 ans 1/2 ;-). Bande de djeun's </mode pépé> --Epsilon0 ε₀ 26 mai 2018 à 11:19 (CEST)

Vandalisme de grande échelle

Salut Une iP depuis ce matin, remplace le lien Marion Maréchal-Le Pen par Marion Maréchal alors que la page n'a pas été renommée. Elle multiplie les passages en force sur cette page. --Panam (discuter) 25 mai 2018 à 21:49 (CEST)

Bonjour,

C'est plus un désaccord éditorial (qui tourne au passage en force de la part de l'IP ; je l'ai avertie) que du « vandalisme » (lequel sous-entend la volonté de dégrader Wikipédia). À discuter sur Discussion:Marion Maréchal-Le Pen#Nom d'usage, je pense. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2018 à 21:57 (CEST)

J'ai ouvert un sujet de discussion pour proposer le renommage de l'article. NAH, le 25 mai 2018 à 22:25 (CEST).

Pour le terme "vandalisme" c'était à cause du fait que ça soit à grande échelle et puis l'iP a remplacé un lien direct vers un article par une redirection. --Panam (discuter) 25 mai 2018 à 23:59 (CEST)