Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2009

Le Bistro/24 octobre 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 octobre 2009
Il y a 80 ans la bourse de New York s'effondrait. On peut rire de cette époque !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 928 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Agence de rencontre, y a sans doute des trucs à en dire
• Pierre Chaunu historien mort jeudi dernier.

Article(s) du jour à créer

Bromate de potassium

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

• Operation Brevity : AdQ à traduire en français.

• James Cook : traduction terminée, à relire et à finaliser.

Ce dernier est à sourcer surtout. Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Reformuler une phrase

Quand je lis « il se peut que les phéniciens et les lusitaniens connaissaient l'archipel et l'utilisaient comme port d'abri », ma réaction est : ce n'est pas du français.

Sauf que c'est tellement subtil que je ne sais pas comment mieux faire. Seriez-vous plus inspirés que moi ? (article : Berlengas#Histoire).

--Szyx (d) 24 octobre 2009 à 00:07 (CEST)

Selon la règle qui dit que c'est en en parlant qu'on trouve les réponses, je pense qu'il faut dire « il se peut que les phéniciens et les lusitaniens aient connu l'archipel et l'aient utilisé comme port d'abri ». Je vais donc corriger l'article en conséquence, et vous demande de m'excuser pour avoir inutilement utilisé cette page. --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 00:12 (CEST)

Corriger le français d'un portugophone qui maitrise mieux le français que je ne pourrais jamais le faire d'une autre langue que la mienne est une épreuve délicate : la plupart de ses fautes sont nettement moins graves que ce qu'on trouve sur le web "francophone", et certaines sont tellement subtiles (ça ne sonne pas français) que j'ai à chaque fois envie de m'excuser lorsque je les corrige. --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

Ah portugophone ! héhé C'est un lusophone ;) Mes fautes sont catastrophiques je le sais très bien. Je mélange parfois la grammaire française et portugaise. Luso-Tuga ^{'Até já'} 24 octobre 2009 à 01:00 (CEST)

J'ai une meilleure correction encore : « il se peut que les Phéniciens et Lusitaniens connussent l'archipel et l'utilisassent comme port d'abri »... Et au fait, rappel : les ethniques (noms) prennent une majuscule en français... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 octobre 2009 à 01:44 (CEST)

En portugais, on utilise davantage le subjonctif qu'en français... mais en français, il n'est quand même pas tout à fait inusité non plus. Evitez quand même le "connussent et utilisassent" suggéré ci-dessus. Mais "aient connu et utilisé" est parfaitement correct. Félix Potuit (d) 24 octobre 2009 à 07:51 (CEST)

Actarus, je ne sais pas pourquoi, mais ta phrase me parait poser le même problème que celle de Luso-Tuga (concordance des temps). Et portugophone était volontairement fautif, de Corse. --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 08:00 (CEST)

Pour préciser: on utilisera ici le subjonctif passé (aient connu) parce qu'il y a "il se peut que" (ou: "il est possible que"), parce qu'il s'agit d'une hypothèse, et non d'un fait présenté comme avéré. Si on avait écrit par exemple "il est certain que...", on aurait choisi "ont connu et utilisé", ou "connaissaient et utilisaient" (indicatif). Toutefois, après "on croit que", on aurait quand même utilisé l'indicatif. Enfin bref, c'est subtil. Certains s'autorisent à penser dans les milieux autorisés que les Lusitaniens aient pu (ou: ont pu) connaître et utiliser... d'autres auraient nié qu'ils eussent pu le faire... enfin bref, on n'en sait rien. Félix Potuit (d) 24 octobre 2009 à 08:03 (CEST)

vive le "présent historique" ou "narratif". Il se peut que les Phéniciens et les Lusitaniens connaissent l'archipel et l'utilisent comme port d'abri Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 20:15 (CEST)

Euh, c'est un gag, ou juste un léger accès de confusion mentale ? Félix Potuit (d) 25 octobre 2009 à 08:26 (CET)

À bas le présent de narration ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 octobre 2009 à 09:43 (CET)

Le troll de minuit ... le soir

Ce troll est un hommage à Minuit, le soir. Bon, je sais, c'est l'heure du troll. Alors, allons-y. D'abord l'anecdote. un nouvel inscrit, dont le pseudo comporte le nom de sa société, ouvre sa page utilisateur en présentant l'entreprise où il travaille avec lien et tout et tout. Mécaniquement, j'efface et je pose la balise "compte publicitaire". Pas de chance, il est aussi contributeur dans son domaine d'expertise, et m'explique, dans un mail que, dans son esprit, sa page utilisateur n'avait comme seul but que de "prouver son expertise", ce qui me semble un vrai argument et, dans son cas, parfaitement justifié. J'ajoute que ce nouvel inscrit est un très vieil utilisateur de Wikipédia, au fait de ses arcanes. En lui envoyant ma réponse à son mail, je me suis aperçu que j'étais favorable à une plus grande ouverture de Wikipédia. En pratique, je suis assez pointilleux et restrictif sur l'utilisation de l'espace utilisateur à des fins personnelles (CV) ou professionnelles (lien publicitaire) (parce que les nouveaux inscrits pensent qu'ils ont ouvert un blog ou un espace de socialisation (voir qu'ils sont sur Twitter, Facebook ou Skyblog), ou que Wikipédia est un annuaire). Je signale que je patrouille tous les nouveaux inscrits depuis des mois. Mais je trouve les conditions d'admissibilité actuelles les sociétés dans l'espace encyclopédique de Wikipédia inutilement restrictives. Je suis par exemple favorable à l'ouverture de Wikipédia pour toutes les salles de cinéma (exemple : L'Entrepôt), toutes les librairies (exemple : Le Monde en Tique) (et à tous les bouquinistes), toutes les sociétés de production de cinéma (sous réserve de d'inscription au CNC), tous les éditeurs, toutes les sociétés, y compris personnelles (sous réserve de numéro de SIREN), toutes les associations (il nous manque 15 des 60 plus grosses associations françaises faisant appel au don au niveau national, par exemple Comité Perce-neige), toutes les publications (sous réserve de dépôt légal), tous les élus (à des élections officielles), à tous les acteurs (sous réserve qu'ils soient cités deux fois dans Wikipédia). Les avantages de cette ouverture me semblent infiniment plus grands que les inconvénients. A vrai dire, je ne vois aucun inconvénient à cette ouverture. Bien entendu, il faudrait "accompagner" cette ouverture, par exemple en créant des modèles bien documentés pour chacun des cas cités, avec des exemples en liens, et création automatique d'un bac à sable dans l'espace personnel. Car nous avons un grave problème pour l'accueil des nouveaux arrivants. Actuellement sur 100 nouveaux inscrits, au bout d'un mois, 2 ont utilisé leur page personnelle, et moins de 20 ont fait une contribution dans l'espace encyclopédique. Je trouve ces chiffres parfaitement catastrophiques. En conséquence, je suis partisan de la pose automatique de la balise Bienvenue nouveau (dans la page utilisateur), d'une balise d'ouverture de discussion dans la page de discussion (en rappelant ce que n'est pas Wikipédia, et en signalant les espaces de discussion collectifs, en insistant sur "pas de mail, pas d'adresse, pas de téléphone, pas de liens vers des blogs") et de la création d'une page bac à sable avec une liste de modèles, avec une forte incitation à faire son premier article. --Seymour (d) 24 octobre 2009 à 00:27 (CEST)

(Sans doute hors sujet) Sur Vikidia, 35 des 50 derniers inscrits (70%) ont fait au moins une contribution [1]. Sur Wikipédia, seulement 5 [2] (10%) --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 00:44 (CEST)

En fait, c'est en plein dans le sujet. Sauf que les chiffres que tu donnes sont optimistes. Quand j'ai vérifié ton second lien (vers 1 h 10), sur les 50 derniers inscrits, 4 contributeurs, et seulement 2 dans l'espace encyclopédique. Ma statistique repose sur des inscrits depuis un mois. C'est juste un "sondage", mais je le trouve inquiétant. --Seymour (d) 24 octobre 2009 à 01:20 (CEST)

J'ai du mal à imaginer une telle extension du champ d'admissibilité des articles. Mais surtout je ne suis même pas convaincu que les réformes proposés constituent un remède sérieux au problème soulevé. Est-il besoin du reste d'inciter les gens à écrire leur premier articles quand la plupart des nouveaux ne s'en privent pas et que ceux qui corrigent les articles existants font souvent œuvre plus utile ? Pour le reste de la proposition, je vais ressortir ma théorie qui vaut ce qu'elle vaut et que je crains être l'un des rares à partager. Je ne serais pas surpris que le seul message de bienvenue suffise à faire fuir une partie des contributeurs, non parce qu'il est trop long, ou trop court, mais simplement parce qu'il est mis. Ceux qui viennent pour participer à l'écriture de l'encyclopédie ne viennent pas nécessairement dans l'idée d'échanger des messages avec d'autres participants. Ce n'est pas très grave du reste, dans la mesure où l'on peut considérer que ceux qui ne veulent pas discuter n'ont rien à faire sur Wikipédia, mais de fait certains préféreraient sans doute rester plus anonymes.

Alors on peut espérer améliorer l'aide, l'accueil, l'accompagnement, il faut tenter. Mais je pense que seules certaines personnes vont s'engager durablement dans l'aventure Wikipédia, tout simplement parce que tout le monde n'y trouve pas son compte. O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

"la plupart des nouveaux ne s'en privent pas". Non, justement, l'immense majorité des nouveaux inscrits ne font aucune contribution, ni dans leur espace personnel, ni dans l'espace encyclopédique, ni dans les discussions. Et tout le problème est là. Je veux bien admettre que beaucoup de nouveaux (surtout les jeunes) s'inscrivent pour de mauvaises raisons (ils se croient sur Skyblog, l'utilisation "branchouille" du langage SMS fait foi), mais ceux-là contribuent, au moins une fois, dans leur page de discussion et dans leur page personnelle. Encore une fois, je patrouille les nouveaux inscrits depuis plusieurs mois (en fait, j'ai regardé toutes les pages personnelles des nouveaux inscrits depuis 4 mois, je viens de vérifier), ce n'est pas juste une vague impression. --Seymour (d) 24 octobre 2009 à 01:47 (CEST)

+1 Seymour je suis tout nouveau et tout perdu devant cette grande page utilisateur toute vide.....je me suis fait mon petit bac a sable à moi et bientot j'espère qu'il vas devenir une jolie dune. Pour ma part j'ai faussé les stats, mon premier acte sur wiki je l'ai fait sous IP! gloups (oublié de me connecter)--Arakeen (d) 24 octobre 2009 à 01:14 (CEST)

@Seymour : oui, tu as raison sur le fait que la plupart de ceux qui s'inscrivent ne contribuent pas, c'est un mystère curieux et on peut s'en inquiéter. Mais sur ceux qui contribuent, plusieurs essaient, à tort ou à raison, de créer un article nouveau, point n'est besoin de les y inciter, et s'ils contribuent et ne créent pas d'article nouveau mais corrigent un article, où est le mal ?

Maintenant tu souhaiterais inciter tout nouveau contributeur à créer un article ? Pas forcément, il peut aussi corriger un article existant. Tu proposes aussi de souhaiter la bienvenue à toute personne qui s'inscrit, même s'il n'a pas contribué (ce qui ne correspond pas aux recommandations actuelles). Peut-être que pour certaines personnes cela produira un effet vertueux et qu'effectivement elles contribueront d'une manière ou d'une autre (sérieusement bien sûr). En revanche, je pense que certaines personnes qui ont commencé spontanément à contribuer s'arrêtent quand elles voient "vous avez un message", même si ce message sert à leur souhaiter la bienvenue. La psychologie humaine est très compliquée, et quand on ne sait pas à qui on a affaire, difficile de bien communiquer... O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 02:27 (CEST)

Sur le Wiktionnaire la pratique est de souhaiter la bienvenue (manuellement, pas par un bot, cela me parait fondamental) à tout nouvel utilisateur qui s'y inscrit localement (mais pas les inscrits automatiques via le SUL, qui sont supposés avoir déjà été accueillis sur un autre projet, ce qui est discutable). Et cela me semble important, une sorte de bizutage gentil : quand on ne me met pas un tel message sur un wiki où je m'inscris, j'ai l'impression d'être ignoré.

Concernant ma statistique plus haut, elle est biaisée (donc non significative) : sur Vikidia, les 50 derniers inscrits représentent environ 1 semaine d'inscriptions, il faudrait comparer à la même durée sur Wikipédia.

--Szyx (d) 24 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

Au fond, je pense qu'on devrait souhaiter la bienvenue à tous les nouveaux, mais sans utiliser de modèle (c'est trop facile, et les nouveaux s'en rendent compte illico). Une phrase maladroite comme « coucou, j'ai vu que tu t'es inscrit(e), c'est génial ! Tout Wikipédia est heureux ! --~~~~ » est 1000 fois mieux que le modèle, et un million de fois mieux qu'un bot. --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 09:48 (CEST)

Quand je vois un nouveau qui 'chipote', j'utilise le modèle de manière discrète avec un {{m}} qui donne un discret {{Bienvenue}} ou {{Bienvenue IP}} pour ne pas que mon message passe inaperçu (généralement un conseil avec un lien vers Aide:image ou un truc du genre). Celui qui est curieux ira voir, mais en tout cas, mon message n'est pas caché derrière l'énorme pavé de bienvenue. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

« coucou, j'ai vu que tu t'es inscrit(e), c'est génial !» Ah c'est sûr, on va en attirer des universitaires si on transforme Wikipédia en Skyblog... Je ne voudrais pas décourager les bonnes volontés, mais je pense qu'en fait, ça ne nous intéresse pas trop de garder les gens kikoolol. Arnaudus (d) 24 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

Comme je le disais tout à l'heure, difficile de s'adresser correctement à un contributeur qui n'a fait que s'inscrire. Sur l'opportunité d'accueillir ceux qui n'ont fait que s'inscrire, je n'ai pas d'idée arrêtée. Un petit sondage ? On pourrait a minima laisser faire ceux qui y sont prêts plutôt que de les brider sur ce point comme actuellement. O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 22:43 (CEST)

Sans compter ceux dont la seule intervention se limite à ajouter le modèle {{Parrainez-moi}} dans leur page utilisateur. Demande qui reste sans réponse puisque les éventuels parrains ne choisissent que des filleuls qui ont déjà contribué un minimum. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Lassitude

Salut,

Je commence à en avoir un peu marre de la situation. Je suis presque seul à essayer de suivre le Projet:France et le Projet:Droit (en plus d'autres projets où le problème se pose moins souvent) et en particulier leurs pages de discussion.

Or je trouve le plus souvent des messages disant en substance :

• l'article A est franco-centré, pouvez-vous corriger ?
• l'article B semble avoir été mal traduit, merci d'intervenir
• l'article C n'est ni fait ni à faire, vous devriez le corriger
• il est inadmissible que l'article D soit moins long que l'article équivalent en anglais
• le projet E est en sommeil, je trouve ça inquiétant, vous devriez le réveiller
• j'ai créé un brouillon pour une nouvelle version de l'article F, merci de votre avis
• voilà un moment que j'ai proposé de fusionner G et H et je n'ai pas d'écho, que se passe-t-il ?
• etc.

J'imagine que ceux, habitués ou non, qui postent des messages de ce genre, s'attendent à voir l'armée des participants à chaque projet se précipiter sur chaque problème et les résoudre en un tour de magie.

Je m'empresse de dire que deux ou trois contributeurs viennent m'aider de temps en temps mais je ne parviens pas à faire face. Je n'ai aucune animosité envers les auteurs de ces messages, mais je crois que je commencerais quand même à m'énerver en répondant, donc j'ai laissé le dernier message en date sans répondre, et je viens ici me calmer. Mais je me demande sérieusement si je ne vais pas prendre un wikibreak pour voir si les messages s'accumulent en mon absence. Comme nul n'est indispensable, je serai sûrement relayé par quelqu'un d'autre.

Si encore ce n'était que ces deux projets, mais je suis sûr que parmi vous certains sont seuls pour essayer de s'occuper de projets importants et rencontrent le même genre de problème. Et pour le coup, je trouve ça inquiétant. O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 00:54 (CEST)

Je ne suis pas loin de penser la même chose.

Vous avez dit pessimisme ?

A mon arrivée, il y a de ça un an et demi, je me suis lancé à fond dans le Projet:Les Royaumes oubliés, que j'ai tenu quasiment seul à bout de bras pendant un bon moment, jusqu'à ce que les cartes que j'ai téléchargées sur Commons commencent à être supprimées les unes après les autres pour cause de droit d'auteur (je vous laisse imaginer le temps que j'ai passé à les faire...). J'ai également initié la création du Portail:Donjons et dragons mais je doute d'avoir la volonté de mener cette tâche à bien et il risque de rester un bon moment à l'état d'ébauche.

Aujourd'hui, j'ai totalement délaissé l'espace encyclopédique et mes interventions se limitent à répondre aux questions de la Guilde des guides ou à travailler dans mon espace utilisateur pour créer ou améliorer des scripts (qui n'ont absolument aucun succès lorsque j'en présente sur le Bistro).

Bref, rien ne va plus, tout fout l'camp, tout ça... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 octobre 2009 à 02:36 (CEST)

Mettre des pubs sur wikipédia, gagner des centaines de millions de dollars par an, recruter du personnel qualifié, lancer des campagnes de communication pour influencer les hommes politiques et pousser les universitaires à créer des AdQ--Lilyu (Répondre) 24 octobre 2009 à 02:52 (CEST)

Le Projet:Droit rassemble sans doute des contributeurs agréables et compétents, sans doute insuffisamment nombreux pour porter un tel projet. Mais il est, ou a été, un endroit dangereux où l'on tire à vue sur les nouveaux. C'est mon pire souvenir éditorial sur wp:fr et je souhaite à mes (nombreux !) amis juristes de ne jamais s'y aventurer. J'y ai croisé un seul contributeur intelligent et courtois (Moumousse). C'est peu. Addacat (d) 24 octobre 2009 à 02:57 (CEST)

Attention avec les illustrations, vous pourriez être attaqués en justice pour incitation au suicide d'une personnalité politique... (vous imaginez, s'il lit le Bistro à son petit-déj' ?) Félix Potuit (d) 24 octobre 2009 à 08:11 (CEST)

Et bien oui, gérer un projet est un travail long et très solitaire. Moi, il y a presque un an que je gère le projet Fantasy et fantastique. J'ai mis en place l'évaluation, j'ai ajouté manuellement, puis par bot, le bandeau de portail sur plus d'un millier d'articles, j'ai purgé ou demandé la purge de dizaines d'articles, j'en ai fusionné autant... Et je me sens toujours aussi seule. La plupart des participants du projet se concentrent (quand ils contribuent) sur une petite dizaine d'articles, ceux qui les intéressent (ce en quoi ils n'ont pas tort) et j'ai l'impression de surveiller seule la grande masse du projet, hormis ces îlots tenus par d'autres contributeurs. Ça m'a donné envie de laisser tomber, de vider ma lds et de fermer les yeux. Je l'ai fait un mois. Ben à mon retour, j'ai recommencé les purges et les reverts... Je me suis listé une liste d'articles à refaire d'urgence, je n'en ai touché aucun depuis des mois. On a presque 2 000 ébauches, et sur ces 2 000, au moins une centaine dans un état véritablement déplorable. Mais je préfère contribuer sur le projet Terre du Milieu, où mes messages ne restent pas sans réponse, et gérer juste la maintenance de la fantasy et du fantastique. Même si c'est triste. --Harmonia Amanda (d) 24 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

@ O. Morand. C’est vrai que les projets sont très durs à porter seul. Mais en tous cas chapeau pour ton travail car à moi tu m'as apporté pas mal. Chatsam (coucou) 24 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

+1 Chatsam. Mais c'est le même problème que rencontre tous les gens qui essayent d'en mobiliser d'autres, que ce soit dans un club d'astronomie, une maison de quartier ou un projet sur Wikipédia. Il faut faire les choses parce qu'elles nous plaisent et ne pas trop attendre des autres. Si ils viennent, c'est bien; sinon, tant pis. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Quand je lis cette section triste, déprimante mais pleine d'admirable abnégation, j'imagine que peut-être au XXV^e siécle, il y a aura un ordre de solitaires Ouiquiphédians (wikipédiens) qui du fond de leur trou, maintiendront vivante et vaillante La Grande Encyclopédie. Ad vitam æternam --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

Quand je lis que d'autres personnes fonbt ce que je fais mais sur d'autres portails que le mien je me dis qu'on a une petite chance. Oui c'est dur, harassant et solitaire mais quand je vois ce que l'on réalise à quelques-uns c'est fantastique. Je ne sais pas si quelqu'un prendra notre suite demain ou dans 30 ans quand nous arrêterons nos contributions et ce n'est pas le plus important. D'après mon expérience un projet abandonné et jamais repris à l'identique, il subit une métamorphose. Je ne trouve pas cela triste mais intéressant. Pour votre lassitude, je la comprend et la partage, n'hésiter pas à vous ressourcer soit dans la vie réelle soit en vous concentrant sur ce qui vous fait plaisir dans le projet Wikipédia. Si c'est de lire, créer ou traduire des articles, alors faites le. Qu'importe si on ne vous suis pas. --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Pour aller dans le sens de Gdgourou, je dirais qu'à contrario, il ne faut pas hésiter à porter seul un projet ou un portail. Pourquoi? Parcequ'ici, il n'y a pas de contrepartie en termes monétaire, matériel ou de reconnaissance. Ici, nous fonctionnons à l'aimer (en tant que verbe d'action) et tant que cela ne contrarie pas les usages de cet espace, il faut ne pas hésiter. GLec (d) 24 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

Je ne porte rien mais j'ai presque tous les articles flore en suivi. Cela permet d'intervenir vite sur les vandalismes (si si, il y a des vandalismes même au sujet de plantes). Mais si l'on me demande d'écrire , non je réponds, « faites le vous même ». Si nous sommes 2 ou 3 par projet, ça tourne tout seul--Rosier (d) 24 octobre 2009 à 15:44 (CEST)

Merci à tous ceux qui viennent me réconforter, c'est bien de se sentir moins seul. Déjà, j'ai tranché sur un point : pas de wikibreak pour moi pour le moment, seulement un wikislow peut-être, et je vais essayer de me faire plaisir et de ne pas me sentir obligé de venir aider tout le monde tout de suite. Et je vais essayer de répondre avec calme quand même.

@GLec : c'est quand même mieux, quand c'est possible, d'être deux ou trois sur un projet, au moins quand des questions de fond se posent et que l'on a besoin d'être deux ou trois pour réfléchir et échanger nos idées.

Je pense par ailleurs que les projets bien actifs mesurent la chance qu'ils ont. Car il y en a qui marchent pas mal et ont une vraie part de collaboratif, je pense au Projet:Histoire (que je suis de plus loin vu mon investissement dans les autres) ou au Projet:Sport, entre autres.

@Addacat : ton message ne me laisse pas insensible. Je regrette que tu aies pu rencontrer cette attitude sur le Projet:Droit, et je regrette également que cette expérience te conduise à ne pas en conseiller la fréquentation. Ceci pourrait effectivement expliquer, surtout si d'autres ont eu cette impression, que ce projet souffre d'une image négative. En ce qui me concerne, je n'aurai pas la prétention d'être intelligent, mais de là à être discourtois cela ne me ressemble pas, je crois, et je peux t'assurer que je fais des efforts en ce sens. Ou bien peut-être ne m'as tu pas croisé là-bas ? Je vais essayer de faire des efforts sur ces points en tout cas (même si pour l'intelligence j'ai des doutes sur ma capacité à m'améliorer).

Merci à tous ceux qui ont réagi et dont j'ai lu les réactions avec intérêt. O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Morand, tu ne vas pas me faire pleurer. Mais c'est tout à fait vrai, surtout quand on a la chance de tomber sur de très bons contributeurs (dans mes domaines de connaissances c'est fréquent) qui vous motivent dans la mesure où on a l'impression de vraiment bâtir quelque chose. En gros, il y a pour moi deux choses pour bien contribuer dans cet espace: aimer son domaine de connaissance et avoir le sentiment de bâtir quelque chose (ce sentiment est renforcé par le fait qu'il existe d'autres contributeurs compétents et motivés qui donnent bénévolement de leur temps). GLec (d) 25 octobre 2009 à 01:47 (CEST)

Bon je ne sais pas si c'est vraiment utile, mais je suis auteur de certains de ces messages. Le principe est le suivant je me considère comme un nouveau aussi je cherche à ne pas dénaturer le travail déjà fait et c'est pour cela que j'ai se genre de post, je sais que ca peut être saoulant, mais je préfère avoir l'accord des participants et poser des question du type est ce que ca vous dérange si? ou bien on pourrait pas faire? Mais dans l'ensemble je demande plus un aval ou un refus que de le faire faire par un ancien. -- Dragrubis (d - c) 26 octobre 2009 à 14:27 (CET)

Merci O. Morand (d · c · b) --Iluvalar (d) 24 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

Admissibilité des articles

J'ai publié un premier article sur un groupe Rock. Il est toujours inscrit que "l'admissibilité de cet article est à vérifier". Qui décidera que l'article est admis et quand?

--NoName441 (d) 24 octobre 2009 à 02:58 (CEST)

The Viscerals : il faudrait indiquer d'avantage de sources de références, comme des articles de journaux, des résultats de hit parade, de ventes de disque, d'éventuels concours remportés. S'il y a des écrits permettant de vérifier ce qui est affirmé dans l'article (et de préférence quelque chose d'autre que le blog du groupe), l'article est vérifiable et généralement accepté. Le problème de l'admissibilité est posé en raison de la discographie très courte : un seul album apparemment ? Ce qui est très insuffisant par rapport aux critères de Wikipédia:Notoriété de la musique.--Lilyu (Répondre) 24 octobre 2009 à 03:17 (CEST)

davantage sans apostrophe signifie « plus », avec une apostrophe cela signifie « avec des avantages ». --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

Création de {{Proposition de fusion‎}}

Bonjour,
Je viens de créer ce modèle: Modèle:Proposition de fusion Dites-moi direct si vous le trouver inutile, et dans le cas contraire je suis le bienvenu pour quelques aides. Ce modèle servirait à faire de la pub pour les proposition de vote, dans les pages de discussion appropriées au sujet.
Je l'ai d'ailleurs inauguré ici, endroit qui montre parfaitement mon idée, c'est à dire, une pub sur la page de discussion du portail concerné.
D'accord pas d'accord ? -Nmd (d) 24 octobre 2009 à 04:04 (CEST)

et {{à fusionner}} ?--Lilyu (Répondre) 24 octobre 2009 à 04:52 (CEST)

Celle-là affirme qu'il s'agit d'un doublon. L'autre propose de fusionner ce qui pourrait ne pas être des doublons. — PurpleHz, le 24 octobre 2009 à 08:17 (CEST)

Il suffisait de modifier celui qui existait déjà... Pwet-pwet · (discuter) 24 octobre 2009 à 08:58 (CEST)

{{Avertissement fusion}} me semble correspondre à l'effet recherché, sans créer de modèle nouveau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.68.0.199 (discuter), le 24 octobre 2009 à 13:46 CEST.

Je ne vois pas non plus l'intérêt de dupliquer {{Avertissement fusion}}. — Calimo ^{[á quete]} 24 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Ah! Désolé, j'avais cherché sans trouver {{Avertissement fusion}}. Bon bah suppression avec redirection de celui créé par moi vers celui là. -Nmd (d) 25 octobre 2009 à 04:30 (CET)

Est-t-il possible de proposer à la fusion plus de 2 articles à la fois?--Dragrubis (d - c) 27 octobre 2009 à 11:26 (CET)

Oui, bien sûr. C'est bien plus rare, mais trois ou quatre d'un coup ça peut se faire. Agrafian (me parler) 27 octobre 2009 à 14:19 (CET)

Affaire Hodeau

Ce genre d'article est il Hors critères ou non ? Buisson38 (d) 24 octobre 2009 à 05:10 (CEST)

je crois que oui et je rajoute celle-ci aussi ; Manuel Ribeiro Da Cruz, une demande SI ? amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 octobre 2009 à 05:59 (CEST)

Des articles sur des faits divers sont régulièrement acceptés lors de discussions en "pages à supprimer". Pour ma part, ces articles (sous réserve de les fusionner sous un titre ne mettant pas en valeur un des protagonistes du fait divers) me semblent parfaitement admissibiles, en tous cas certainement pas de l'ordre de la « suppression immédiate ». Touriste (d) 24 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

Je viens pourtant sans voir cette section de supprimer sans état d'âme ces deux articles portant sur des non-sujets ; comme disait Maurilbert dans son commentaire de la précédente suppression WP n'est pas un répertoire de criminels (et encore là c'est juste bon pour la presse quotidienne). Je crois qu'on est là dans le mémorial pour quelque proche. TigHervé (d) 24 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

PS : Suite à ton message m'avertissant de ta demande de restauration, je viens de voir Affaire du petit Mathias : les bras m'en tombent, il est effarant que de telles anecdotes du point de vue WP soient même seulement envisagées ici ; les fonds d'archives judiciaires sont pleine de telles histoires, certes moins journal de vingt heures pfff... En tout cas, mea culpa, je ne toucherai plus à ces papiers-là beurk. TigHervé (d) 24 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

En fait, pour ce genre d'affaire, il faudrait préciser les critères d'admissibilités (envergure nationale, affaire symbolique... etc...) mais surtout imposer un délai pour qu'elle fasse son entrée dans WP (par exemple pas avant la fin du procès) afin d'éviter des articles "faits divers", écrits sans le recul nécessaire. Buisson38 (d) 24 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Bonjour, j'avais, il y a un moment, tenté de discuter des critères d'admissibilité des faits divers (lire Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Personnes impliquées dans des faits divers (en particulier les victimes et les criminels)). Je profite que certains contributeurs expriment leurs critiques ici pour en remettre une couche d'autant plus que la fondation Wikimédia insiste sur la surveillance et la prudence à adopter concernant les Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. D'un point de vue personnel, je suis opposé à l'étalage de la vie privée des victimes de faits divers même quand ces histoires font la une des journaux comme l'enlèvement de Jaycee Lee Dugard.

S'il y a des contributeurs intéressés par la question, je les invite à me contacter.

ILJR (d) 24 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Affaire du petit Mathias est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Affaire du petit Mathias a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire du petit Mathias/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Christian Beaulieu est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Christian Beaulieu a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Beaulieu/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

65.92.168.253 (d) 24 octobre 2009 à 22:56 (CEST)

L'Oracle... en panne ?

Bonjour. Les pythies semblent avoir quelques difficultés à répondre à une question posée à l'Oracle . Nous cherchons donc quelqu'un qui a vécu en Angleterre et/ou aux États-Unis pour répondre à Wikipédia:Oracle/semaine 43 2009#Fish and chips. Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 24 octobre 2009 à 07:10 (CEST)

L'excellent article de Patrick West (c'est lui) cité en LE de Fish and chips m'évoque deux non moins excellents ouvrages : Manger magique (Autrement, 1994) et Mille et Une Bouches (Autrement, 1995). Le tout porte sur le "multiculturel" de l'alimentation, avec de nombreux exemples, loin de tout jargon jargonnant. Serait-il possible de créer un article sur ce sujet, à moins qu'il n'existe déjà ? Addacat (d) 24 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

Sorry Addacat, mais là tu m'es terriblement sibylline (la preuve que tu aurais ta place sur l'Oracle). --Égoïté (d) 24 octobre 2009 à 23:39 (CEST)

Sibylline comme la souris  ? Le pire, c'est que je me comprends , quitte à être la seule. Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Addacat (d) 24 octobre 2009 à 23:46 (CEST)

Non, comme un chat peut l'être pour celui qui ne le comprend pas (pourquoi le mien m'a-t-il choisie et pourquoi ne-puis avoir de communication avec un tel autre ?). Trêve de plaisanterie : si l'article de P. West est intéressant, en quoi cependant pourrait-il aider les pythies à répondre à des questions précises ? Quant à la création de l'article... je t'y engage ! miaouw, --Égoïté (d) 24 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Ah. Oui. Non, l'article de Patrick West ne répond pas aux questions posées à l'Oracle, mais simplement il offre une bonne intro sur les origines réelles et supposées des plats dits "typiques" ou "nationaux", tout comme les articles des deux numéros d' Autrement ouvrent le même genre de perspectives, intelligemment. (Comment chat, tu ne peux pas communiquer avec tous les greffiers ? Tu ne connais pas leur langage gestuel et vocalique ? Tu connais au moins la leçon n°1, je suppose : cligner des yeux plusieurs fois de suite.) Addacat (d) 25 octobre 2009 à 00:05 (CEST)

Memorial

Bonjour. J'aimerais importer ce logo de la wikipédia russe sur wp:fr (pas sur Commons). Ma question est simple : est-ce que je peux ou pas ? Kolossus (d) 24 octobre 2009 à 11:26 (CEST)

En gros, il y a marqué : "pas libre", "réservé aux articles de la Wikipédia russe", "fair-use", et "droits d'auteur" à ce que comprends. Moi, je m'abstiendrais prudemment (une rafale de Kalachnikov est vite arrivée). Félix Potuit (d) 24 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

C'est un logo, amha ça doit pouvoir être importé sur wp:fr. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 octobre 2009 à 12:25 (CEST)

Pour moi oui avec le modèle {{Marque déposée}} --TaraO (d) 24 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Bah oui, avec {{marque déposée}}, ça roule. Du coup, je l'ai importé (mais en vectoriel, c'est plus propre). En revanche je n'ai pas touché aux couleurs, je préfère éviter avec les logos. D'autant plus qu'apparemment, d'après les différents documents que j'ai consultés pour trouver une version vectorielle, il existe en différentes versions : soit en négatif de la version que j'ai importée (c'est-à-dire en noir sur blanc au lieu du blanc sur noir), parfois avec la flamme en rouge, soit en blanc sur bleu, donc je ne sais pas quoi choisir. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 14:01 (CEST)

Parfait ! Kolossus (d) 24 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

Est-ce que tu peux : oui et non, comme pour tous les logos dans le même cas, c'est-à-dire non au sens où ce serait probablement une contravention à la politique de 2007 de la fondation Wikimedia, mais oui au sens où on va probablement te laisser les importer, en fonction de la politique de 2006 de Wikipédia-fr, à condition que le propriétaire des droits n'ait pas mentionné d'interdiction de les reproduire et qu'ils soient utilisés dans un contexte conforme au fair use de la loi des États-Unis. -- Asclepias (d) 24 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Droit d'auteur

Bonjour, pour illustrer un article, j'avais l'intention d'importer une photo… mais réflexion faite, je n'en ai peut-être pas le droit. Donc je viens ici demander des avis. Il s'agit d'une capture d'écran de 396 px de large sur 256 de haut extraite par mes soins d'actualités de novembre 1940 que l'on trouve sur le site web de l'institut national français de l'audiovisuel. Puis-je l'importer ? Et si oui, sur fr ou commons ? Merci de vos avis éclairés. Isaac (d) 24 octobre 2009 à 14:50 (CEST)

On est en dessous des 70 ans de toute façon nécessaire pour que quelque chose tombe dans le domaine public, ça risque d'être non. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

Le site indique dans ses conditions générales : Le Site vous permet d’accéder gratuitement à des contenus audiovisuels et sonores (« Contenus ») appartenant à l’Institut National de l’Audiovisuel ou à ses partenaires, et de ce fait protégés par la loi française et notamment par les dispositions du Code de la Propriété Intellectuelle. C'est NON ^^ --Slycooper^(Discuter) 24 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Merci beaucoup à tous les deux. Isaac (d) 24 octobre 2009 à 15:33 (CEST)

Arbitrage prononcé

L'arbitrage Christophe Dioux-Maxxi a été prononcé. Turb (d) 24 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

Demande

Bonjour, je suis un tout nouveau utilisateur de Wikipédia, J'aime ce site et je cherche comme vous à enrichir les connaissances humaines, mais, il y a une chose sur wikipédia qui me choque profondément: C'est que sur les biographies des actrices et acteurs pornographiques on puisse voir dans les liens externes leurs sites officiels. Je considère que les sites comprenant des images, paroles, écrits ou tout autre chose se rapportant de près ou de loin à la pornographie (je veux dire par là non pas ce qui nous informe sur ce "domaine scientifique" mais ce qui en fait l'appologie et la publicité) n'ont rien à faire sur le site Wikipédia qui est une encyclopédie libre. Libre mais RESPECTANT LES CROYANCES DES UNS ET DES AUTRES. Etant donné que certaines religions ou même des athées sont contre ce genre de choses on pourrait au moins supprimer ces liens externes! Je suis désolé de le préciser mais il y a des enfants qui fréquentent Wikipédia. Certains pourraient profiter du fait que ma demande ici n'est pas très claire et pourraient me dire "Alors Falkenhaym, Tu veux donc supprimer le portail pornograhie, les biographie des actrices, les pratiques sexuelles?" A ceux-là je dirai "Non, Je veux juste qu'on supprime les liens externes portant vers des sites X". J'i longuement réfléchi avant de faire ici cette proposition. Et avant de poser ma question à vous, chers utilisateurs et utilisatrices, je l'ai posé à un administrateur expérimenté et qualifié, qui a prouvé son attachement à la communeauté, Hégésippe Cormier. Il m'a conseillé de poser cette question à vous. Donc j'en appelle à la décision de la communeauté wikipédienne. Je m'attends et je m'expose volontairement aux passions que ctte lettre déchainera.

--Falkenhaym (d) 24 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

On se rapproche fortement de ce qui a été évoqué pléthore de fois sur Wikipédia:Marronniers#Images_choquantes. Je vous laisse lire cela, bonne lecture Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 octobre 2009 à 19:51 (CEST)

Bonjour, vous pouvez consulter Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques (et accessoirement Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2009#Pornographie). -- Asclepias (d) 24 octobre 2009 à 19:55 (CEST)

Cela fait parti de l'humain depuis que les grandes civilisations existent. A ma connaissance J.C. n'a pas jeté la pierre à Marie de Magdala. GLec (d) 24 octobre 2009 à 20:00 (CEST)

Wikipédia traite la pornographie de la même manière que tous les autres sujets : d'une manière neutre et encyclopédique. La présence d'un lien vers le site officiel d'un acteur ou d'une actrice est normal, à partir du moment où il s'agit d'un site officiel.

Je pense de toutes manières que c'est un faux débat. Wikipédia n'est pas responsable du contenu des liens externes; il faut vous adresser aux sites en question, ou installer des filtres sur votre ordinateur si votre morale réprouve le contenu de ces sites.

Enfin, il est virtuellement impossible de tomber sur l'article d'un acteur pornographique au hasard (bon, OK, on peut tomber dessus avec «un article au hasard», mais la probabilité est très faible vu le faire nombre d'articles concernés). Je ne comprends pas pourquoi râler sur la présence de liens externes dans un article que visiblement vous ne souhaitez pas consulter. Arnaudus (d) 24 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

---Ce n'est pas pour moi monsieur, ma morale est assez forte ppour résister, je parle des enfants qui pourraient malencontreusement être tentés d'aller sur un article puis sur le site officiel puis sur d'autres sites et devenir des "pornographes" invétérés. Quant à wikipédia il était clairement expliqué que la présence de sites commerciaux ou pornographiques est innacceptable. Mais, bien sûr, si j'ai fait une "connerie" en publiant cette lettre Excusez Moi! --Falkenhaym (d) 24 octobre 2009 à 20:08 (CEST)

non pas de mal, ce n'est pas une "connerie" simplement c'est un sujet qui revient trés trés régulièrement d'ou sans doute une certaine lassitude à y répondre. cordialement Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Comme on le redit souvent, Wikipédia n'est pas fait pour les enfants. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 octobre 2009 à 20:22 (CEST)

Falkenhaym, épargnez-moi une guerre mondiale dans ce XXI ième siècle. Merci!. GLec (d) 24 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

Comment cela WP n'est pas fait pour les enfants? Et qu'est ce qu'un adolescent de 13 ans élève de 4ème doit faire quand on lui demande de faire un exposé sur Cromwell ? Et surtout je vous rassure je n'ai pas l'intention de déclencher des débats sans sens. Je veux juste exprimer mon avis. Ah! et j'oubliais si je parle ainsi c'est parce que je suis bien placé eh oui! j'ai moi meme 15 ans! Et j'ai connu cet enfer :) Je n'en suis pas fier du tout. Et je ne veux pas que d'autres adolescents comme moi tombent sur l'article Bree Olson alors qu'ils devaient chercher la biographie de Cromwell. Peut etre que certains croiront que je raconte trop ma vie et p'tet que c'est vrai (p'tet pas) merci de votre compréhension.

Je dirais que sauf hasard exceptionnel, l'enfant qui tombe sur cet article cherchait le nom de l'acteur (ou un autre truc douteux). On peux déjà se réjouir que wikipédia le mette à un click de plus des autres résultat de sa recherche non ?

Pour revenir à la base des règles : Si une source secondaire fiable devait faire le lien directe entre le sujet de l'article et un site web (il est relativement acquis que l'info. est pertinente et vérifié), vous êtes (selon les principes) garanti de détériorer Wikipédia en supprimant le lien.

La neutralité de point de vue, n'est pas négociable par des arguments d'ordre morale. (voir aussi Wikipédia:principes fondateurs et Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Censurée)

Et comme le dit Arnaudus, si le pari de Wikipédia n'est pas tout à fait faux, les "risques" auxquels un enfant s'expose en trainant sur wikipédia ne sont pas plus grand qu'en trainant ailleurs sur la toile. --Iluvalar (d) 24 octobre 2009 à 20:59 (CEST)

Le fameux argument des «enfants». Comme c'est pratique pour justifier d'un problème personnel :-) En plus, c'est bien connu, les adolescents ont besoin de Wikipédia pour avoir accès à des contenus pornographiques.

Alors pour la petite histoire, les «enfants» sont généralement également censés être choqués par l'homosexualité, par les caricatures du prophète, et par la théorie de l'évolution. Finalement, peut-être qu'on leur rend service aux gamins à leur montrer l'humanité telle qu'elle est, et pas telle que leurs parents voudraient qu'elle soit... Arnaudus (d) 24 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

Eh bien! Oui! moi je suis choqué par l'homosexualité (mais c'est à chacun de décider si il l'est ou pas). Et puis qu'on en finnisse si vous voulez pas j'en ai rien à battre moi, ma morale est assez forte et puis zut! Je suis le neveu d'un évêque! Moi, j'irais plus jamais là baq. Mais si vous voulez avoir des enfants pervers c'est pas mon problème. Bientôt on introduira des sites pédophiles en disant aux enfants "voila cheri, ça c'est un monsieur méchant qui viole les enfants pas sages comme toi, et si tu manges pas ya Francis Evrard qui va venir te violer" Et oui! bientot ça sera ça. Mais bon, Vous vous souviendrez de Falkenhaym (j'espère que je serais pas mort j'ai bien envie de voir le site officiel de Francis evrard sur wikipédia). On trouvera l'article Francis Evrard et en bas dans les liens externes, http//www.Videosxxxfrancisevrard.com.fr Heureusement c'est pas encore le cas et le mec il demande à sarko qu'il le castre alors... Et désolé pour ce coup de gueule mais j'en peux plus et surtout ne me bloquez pas. --Falkenhaym (d) 24 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Vous êtes choqué et bien WP fait dans WP. On l'aime ou on ne l'aime pas. C'est comme cela. GLec (d) 24 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

Ça alors ! En 2009, ne même pas oser écrire homosexualité ! Si tu en souffres, faut aller voir un psychiatre. Surtout que tu utilises plein de mots équivoques dans le même paragraphe : introduira, sarko, monsieur méchant, battre, enfants pervers, Francis Evrard, évêque, pédophiles, te violer, en entier, problème... --MGuf 24 octobre 2009 à 21:34 (CEST) Faudrait aussi que tu nous dises comment tu es arrivé sur Bree Olson alors que tu cherchais la biographie de Cromwell. --MGuf 24 octobre 2009 à 21:39 (CEST).

Mahuguf c'est dur, mais il ne faut pas agresserGLec (d) 24 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

Tapez « Sexe » sur Google (page d'accueil de la majorité des gens, je pense) et celui-ci donnera bien plus de liens que Wikipédia, et personne n'ira vérifier le caractères encyclopédique de ces pages.

C'est à vous, en tant que parent, de vérifier ce que fait votre gamin, en mettant en place un système de Contrôle parental sur votre ordinateur si il le faut, pas à Wikipédia de censurer a priori un site utilisé pour sourcer des informations. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 octobre 2009 à 22:22 (CEST)

C'est marrant, l'ensemble des réactions ici tend à dire qu'on peut mettre sans problème un lien vers le site officiel de Bree Olson sur l'article Bree Olson (je suis d'ailleurs assez d'accord, pourquoi traiter Bree Olson différemment de Lindsay Lohan, laquelle a droit à un lien vers son site dans l'article Lindsay Lohan sans, je crois, que ça choque qui que soit).

Pourtant, le bistro d'il y a deux jours arrivait à la conclusion exactement inverse, et on a une recommandation qui dit qu'« il est inaceptable [NDLR : rien que ça ?] de placer le site officiel parmi les liens externes s'il est commercial ou pornographique », la chose étant actée par une prise de décision au cours de laquelle la question « doit-on complètement interdire les liens externes vers les sites officiels des actrices et acteurs pornos ? » a suscité 62 % de oui... — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

Ça y est Google est ton ami ! J'ai réussi à associer "sexe" et "cromwell" dans une recherche : c'est capilotracté, mais on y arrive ! Attention, activez le filtre parental si vous avez moins de 18 ans et/ou si vous êtes le neveu d'un évêque. --MGuf 24 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

Dingue, Inkorrekt(e)s est rouge... (film dont sont tirées 3 des photos de la page) J'y connais rien en pr0n, mais je le croyais culte. — Hr. Satz 24 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Désolée, petit problème de respect de l'autre àmha : la page d'utilisateur de Falkenhaym ne permet pas de savoir qui il est (un ado où non ?) ; en l'occurrence, puisqu'il s'annonce ici comme adolescent de 15 ans, les réponses pourraient en tenir compte : on n'adresse pas le même discours à quelqu'un de 5, 15, 35, 65 ans, etc. même si ce que l'on pense reste identique quant au fond. Pour ceux qui en sont capables, mettez-vous dans la peau d'un ado de 15 ans qui, d'après ce qu'il dit, a dû être choqué parce que qu'il a découvert sur le web mais consulte Wp dans un esprit positif (et a même consulté un contributeur avant de poser sa question ici). Pensez-vous qu'une grande partie des réponses données vous auraient été compréhensibles ou vous auraient plu ou vous auraient été compréhensibles ou utiles ? On parle beaucoup, ces temps-ci de l'accueil des nouveaux. Encore faudrait-il pouvoir s'adapter à ce qu'ils sont, quand ils l'annoncent. --Égoïté (d) 24 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

Ouais, enfin j'ai l'impression que Falkenhaym est le premier à mordre, dans cette histoire. Qu'il ait 15 ans ou 40 ans ne change pas vraiment le fond du problème, la seule différence c'est que légalement, il n'est pas autorisé à vérifier par lui-même le contenu des liens externes dont il parle.

À ma connaissance, il ne faut jamais, dans une communauté virtuelle, préjuger de la maturité des gens selon leur âge; beaucoup d'adolescents ont déja une grosse expérience d'Internet et ils savent comment se comporter, et comment troller si c'est ce qu'ils désirent. Par ailleurs, on peut dire qu'on a 15 ans quand on en a 40, ou le contraire, on peut faire croire n'importe quoi; un discoours plutôt incohérent suscite souvent des réactions hostiles.

Sur le fond du problème, cette personne est clairement troublée, et a besoin de parler de son trouble. Son problème, c'est la pornographie, et apparemment beaucoup d'autres choses, comme la religion ou l'homosexualité. Bref, pas grand chose à voir avec Wikipédia, ce qui peut expliquer le manque de tact des réponses -- le Bistro est tout sauf un endroit où on peut parler de problèmes délicats, on y trouve plus de geeks mal embouchés que de psy empathiques. Je pense que la forme des réponses est probablement à revoir, mais pas le fond; je ne vois pas comment dire autrement que Wikipédia n'est pas une encyclopédie aseptisée, et que Wikipédia n'a rien particulièrement contre la pornographie et qu'elle tente de traiter ce sujet de la même manière que les autres. Wikipédia ne contient pas de pornographie (enfin en théorie, après on a eu quelques problèmes sur les illustrations de pratiques sexuelles par exemple), donc non, un enfant ou un adolescent ne peut pas trouver, sauf exception malheureuse, de contenu pornographique sur Wikipédia. Au pire peut-il tomber sur des textes ou des illustrations potentiellement «choquantes» (traduction : qui vont choquer ses parents) sur les articles qui traitent directement de la pornographie, ce qui me semble assez normal. Je pense que Wikipédia n'est pas encore parfaitement mature sur ce genre de sujets, mais que dans l'ensemble on n'est pas non plus ridicules; disons que la réflexion est un peu plus avancée pour qu'on réponde autre chose à ce jeune homme que «fais avec ou passe ton chemin». Arnaudus (d) 25 octobre 2009 à 00:33 (CEST)

Arnaudus vous avez conscience de ce que vous exprimez là! Merci Arnaudus de faire confiance à WP pour mettre de l'ordre là où il faut... . GLec (d) 25 octobre 2009 à 02:16 (CEST)

Je crois que j'ai conscience de ce que j'exprime, par contre je n'ai pas la moindre idée de ce que tu veux dire. Ça fait plusieurs fois que je te fais la remarque, je ne sais même pas si je suis d'accord avec toi puisque je ne comprends rien à tes sous-entendus. Je pense que c'est très important de faire des efforts pour être compris, surtout dans un sujet polémique. Autrement, ça ne fait qu'enliser le débat. Arnaudus (d) 25 octobre 2009 à 10:38 (CET)

Vous avez raison Arnaudus, mes interventions manquent parfois de correction et de clarté (cela frise en quelque sorte un certain manque de courtoisie). Veuillez m'en excuser. Je voulais simplement mettre l'accent sur le fait que Je pense que Wikipédia n'est pas encore parfaitement mature sur ce genre de sujets, mais que dans l'ensemble on n'est pas non plus ridicules. ne me semble pas tout à fait juste. En fait tout dépend de la qualité des rédacteurs. Dans ce contexte, tout sujet peut être traité correctement, avec impartialité et neutralité. Pas besoin d'attendre que WP mûrisse lorsque les contributeurs sont de qualité. GLec (d) 25 octobre 2009 à 12:34 (CET)

Je vous avouerais que je ne comprends pas vraiment pourquoi, si jeune qu'il prétende être (vous me semblez bien naïfs à ce sujet, soit dit en passant), vous passez autant de temps à vous préoccuper de la sensibilité d'un individu qui promeut, par le choix de son pseudonyme comme par sa page utilisateur, un boucher de la Première Guerre mondiale.
Qu'il n'aime pas l'exhibition de la sexualité, mais apprécie celle de l'autorité, de la soumission, et de la guerre, c'est après tout son problème. Ces derniers points, à titre personnel, me posent problème, et j'estime que c'est un mauvais exemple à donner aux enfants que de leur montrer des personnages qui sont associés à la glorification de la guerre. Je ne m'estime pourtant pas le droit de demander à ce qu'une solution soit trouvée pour que les enfants ne puissent pas y accéder.--Antonyme (d) 25 octobre 2009 à 02:18 (CEST)

Oui et après... . GLec (d) 25 octobre 2009 à 02:30 (CEST)

Sauriez-vous exprimer votre question plus explicitement ? (ce qui dans votre cas, je suis désolé de vous le dire, passe par le fait d'utiliser plus de mots. Désolé pour l'effort demandé.)--Antonyme (d) 25 octobre 2009 à 02:35 (CEST)

Et après, une fois qu'on aura supprimé les « méchants » personnages historiques, on supprimera les articles sur les guerres, parce que ça pourrait choquer les enfants la guerre. Ensuite, on supprime les articles d'histoire, car c'est quand-même à cause d'eux qu'ont eu lieu les guerres, non ? (cf. le maître du cinema in Paradis sur mesure.) Puis ceux de géographie, dont découle l'histoire, ceux sur l'informatique, c'est dangereusement subversif l'informatique, ceux sur la littérature, car certains livres contiennent du contenu choquant. Les plantes et les animaux aussi ont des comportements choquants : poubelle. Au final, on ne garde plus que « Wikipédia est une encyclopédie » qui me semble assez concensuel. L'autre solution c'est de rappeler Wikipédia:AVC. — Calimo ^{[á quete]} 25 octobre 2009 à 10:26 (CET)

Là, je trouve que GLec a raison si on supprime tout il ne restera rien, et quand on parle de bouchers de guerre on devrait plus se préocupper des talibns et de Ben Laden plutot que dues généraux Von Moltke, Falkenhayn, ou Joffre Laissons-les reposer en paix. Quant à mon "problèm" c'est vrai que je me sens plus stable et plus soulagé depuis que j'en ai parlé avec la communeauté. Mais en ce qui concerne mon nom d'utilisateur, je ne vois pas ce qui pourrait être choquant on dit que la guerre est horrible, d'accord, mais on doit pas s'effeminer quand-même l'action c'est toujours cool (mais vaut mieux qu'il y ai pas de morts) Pourquoi mon pseudo vous choque t'il et le fait que certains utilisateurs aient des BU "Je rêve de la guerre nucléaire" ne vous coque t'il pas? Parce que les BU c'est de lhumour? Eh bien mon pseudo c'est de l'humour aussi. J'ai pas pris "Hitler" ou "Staline" J'ai pris le nom d'un général peut-etre "boucher" mais surotut qui a prouvé sa valeur militaire et son dévouement à la patrie en se battant avec courage. Ou peut etre que certains sont en colère que j'ai pris le nom dun "ennemi" de la France? A ceux là je dirai "les histoires d'ennemis et de guerres c'est terminé". Je ne veux pas "troller" je voulais juste en parler avec des gens de mes opinions et meme ceux qui disent que j'ai des problèmes avec les religions et l'homosexualité je respecte leurs opinions. Je pense que l'histoire de mon pseudo "choquant" a été inventé par des gens qui ne veulent pas que je fasse lon feu sur WP. Mais je ne changerai pas de pseudo jusqu'à ce que des autorités me le demandent. Et à priori je n'ai pas reçu de lettre qui dit q'mon pseudo est choquant

Je me sens un peu tenu de répondre, étant au moins partiellement visé par le message précédent.

Pour vous dire la vérité, c'est moins votre pseudonyme qui me gêne, que l'association que vous avez faite entre pornographie, homosexualité et pédophilie.

Maintenant, vos opinions vous regardent. Je vous laisse en discuter avec ceux qui les partagent ou qu'elles intéressent, puisque tel semble être votre désir. N'appartenant ni à l'une ni à l'autre de ces catégories de personnes, je romps ici.--Antonyme (d) 25 octobre 2009 à 12:14 (CET)

Bon alors la discussion a été lancée comme un bon gros troll, mais je donne quand même mon avis. Je suis pour l'interdiction de liens vers des sites porno, au même titre qu'on interdit les liens vers les sites négationnistes (genre Association des anciens amateurs de récits de guerre et d'holocauste) : ce n'est pas pour faire une comparaison entre les deux types de contenus, mais pour dire que l'argument "C'est un site officiel, alors on est obligés de faire un lien vers lui" ne tient pas une seconde. La qualité du lien est tout aussi importante, pour déterminer s'il a ou non sa place ici. Un lien vers un site porno n'apporte aucun complément encyclopédique et donne une image minable de l'encyclopédie. On ne perd rien à foutre ce type de lien en blacklist. Si vous voulez un annuaire du porno, ce n'est à mon avis pas le lieu. Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2009 à 13:09 (CET)

100% d'accord avec toi (ou avec vous si tu préféres le vouvoiement) Si on veut du porno on a qu'à en taper sur google et il ya des mollions de sites. Et je voudrais encore préciser que je ne suis pas un troll. Merci pour votre soutien Pwot Pwot. Cordialement --83.115.139.64 (d) 25 octobre 2009 à 13:50 (CET) (Falkenhaym)

à propos des articles patrouillés

J'épluchais tranquillement ma liste de suivi quand tout à coup ma souris s'est échappée et a cliqué je ne sais où qui m'a fait arriver sur une étrange page que je ne connaissais pas : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Liste_de_suivi&hidePatrolled=1. Cette page contient ma liste de suivi mais juste avec les articles non patrouillés - ça peut-être utile parce que je me suis aperçu qu'il y avait des modif que j'avais lues sans cliquer sur ce fichu [Marquer comme n’étant pas un vandalisme], ce que j'ai pu rectifié. Ma question est donc où faut-il cliquer pour accéder à cette page parce que j'ai eu beau chercher,...

Merci de votre aide. --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 20:39 (CEST)

« masquer les modifications surveillées » ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

Problème article Kremlin Bicêtre

Bonjour.J'ai créé un article complet sur le Kremlin Bicêtre nommé "lieux de culte" , concernant divers lieux de réunion cultuels. Ayant voulu mettre un symbole de religion chretienne, juive, et musulmane devant mes sous-titres (voir ex: lieux de cultes-article sur albertville) en petit : mais ces symboles sont énormes! Alors il faudrait que quelqun passe derrière moi si quelqun a le temps parce que j'ai vraiment du mal - je patauge dans la semoule ! Merci !!!

j'ai tout de même laissé les liens : c'est toujours utile de pouvoir visualiser un batîment, mairie, espace culturel, église, immeuble enfin tout...ca donne une idée et aucun de ces sites ou aucun de ses pages ne fait vraiment de prosélytisme il me semble : le premier liste les clochers de toutes confessions chretiennes du pays et le second liste les temple réformés ou donne a la limite le site de la paroisse en question...nan? si je n'ai pas mis de lien aux autres cultes, c'est que je n'ai pas trouvé de site montrant les bâtiments cités...je vais aller voir si je trouve un site montrant une image de ces bâtiments. (texte déplacé au bon endroit par --Theoliane (d) 24 octobre 2009 à 21:55 (CEST) )

J'ai rétabli les images. Il suffisait d'indiquer la taille. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Thomas Gilson infographiste

Cela fait un peu pub, non ? doc103 (d) 24 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Blanchi, pour SI. --MGuf 24 octobre 2009 à 21:35 (CEST)