Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2012

Le Bistro/23 décembre 2012

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
23 décembre 2012
Bon anniversaire

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 903 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Programme nucléaire iranien
• Armes de destruction massive en Iran
• Hippolytus Vandemeulebroucke 257 points au Scrabble

nl:Hippolyte Vandemeulebroucke : ce fut Hyppolyte ou Hippolytus ?

• Friedrich Jürgenson
• Un monde sans fin : l'article consacré au roman de Ken Follett contient une série de « brèves analyses », dans chaque sous-section du « Résumé », qui ont toutes les apparences d'un travail inédit, dont la présence semble contrevenir à l'une de nos règles. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 11:39 (CET)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Essence (magazine) avec lien vers WP(en) notamment.

Articles du jour à créer

• Project Koussar (en)
• Shahab-6 (en)
• Échecs hexagonaux, rigolo (14 interwikis)
• Jaora, ville indienne (10 interwikis)
• Misa de Gallo (en), messe du coq du 24 décembre en Espagne et Portugal (5 interwikis)
• José Graziano da Silva, directeur-général de la FAO depuis le 1er janvier 2012. Voir wiki it. ou wiki en.
• Lodwar, ville du Kenya (15 interwikis)
• Marsabit, ville du Kenya (10 interwikis)
• Ngong (ville) (en), ville du Kenya (7 interwikis)
• Isiolo, ville du Kenya (12 interwikis)
• Kericho, ville du Kenya (14 interwikis)
• Kitale, ville du Kenya (17 interwikis)
• Complot du Bazar français (août 1820) occurences gogole
  • très peu de sources et ça s'appuie sur un roman historique ... Conspiration de 1820 plutôt, cela ne s'appelle Complot du bazar français seulement depuis que le roman historique est sorti [à ne pas confondre avec la conspiration de 1820 de l'ouvrier Louvel qui assassina le duc de Berry. Une étude est sorti sous ce titre en 2000 dans la Revue Historique]
• ... et dans la foulée : une Histoire des bazars parisiens ? Voir ceci Thib Phil (d) 23 décembre 2012 à 15:44 (CET)
• Classe Littorio 11 interwikis
• Côte-de-l'Or néerlandaise
• Céramique à figures rouges
• Céramique à figures noires

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avis (demandé) à la population

Bonjour. Je souhaiterai que quelques contributeurs donnent leur avis sur l'admissibilité évoquée ici. Merci d’avance. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 21:15 (CET)

Bonjour, tu aurais un lien clair vers l'article pour les paresseux comme moi ? Cordialement, Asram (d) 23 décembre 2012 à 02:26 (CET)

Ouiii (la fille qui a toujours tout faux). La page Liste de chansons créées par Amiati, et le pourquoi que je suis pas d’accord sur la PdD Discussion Admissibilité (décembre 2012) --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 02:34 (CET)

Dame éliane, , puisque tu exposes le problème à la communauté, je ne peux pas ne pas signaler un premier problème. Il y a dès le départ quelquechose qui me choque profondément et que je ne peux pas passer son silence : dans la page de discussion, je vois un interlocuteur en attaquer un autre avec une rare violence verbale, l'accusant de « récuperer indument un travail par copié coller » (pour une cission mal faite), de « prendre son interlocuteur pour une andouille », de « jouer au con », de « se moquer du monde », de « falsifier des sources », « d'écrire n'importe quoi », « d'étaler avec complaisance son niveau d'incompétence ». J'admire Racconish qui ne répond jamais à ces attaques personnelles essayant de recentrer le débat sur le fond.

Sur le fond en revanche, je pense effectivement qu'il y a un problème sur l'usage des sources primaires mais que la violence de l'interlocutrice (peut-être due à la présence dans les sources d'un site honni) empêche une résolution sereine. Je vais passer en page de discussion pour exposer le problème que j'y vois et suggérer des pistes de réflexion mais ne m'y attarderai pas car j'y trouve l'ambiance trop malsaine. HB (d) 23 décembre 2012 à 09:39 (CET)

Bonjour. Je suis tout à fait d’accord sur la violence de mes propos, explicables mais non-excusables par le fait que j'avais répété sans cesse (sur plusieurs pages) pendant des jours et des jours les mêmes informations, en formulations différentes, à un interlocuteur qui passait son temps à m'expliquer ce qu'étaient des sources primaires de son point de vue très personnel, à traiter mes explications de "POV" et autres fariboles alors que c'étaient les définitions de l’encyclopédie que j'employais).

Trêve des confiseurs et wiki-slow, nous reprendrons plus tard. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 10:22 (CET)

Tous ceux qui ont vécu la fin du monde

Oui, je sais, on pourrait reproduire ce texte chaque jour. Beaucoup ont vu venir la fin du monde hier (un ref nec me semblerait irrespectueux, paix à leurs âmes). Alors, pour les vivants, bonnes fêtes, Inch'Allah. La fin du monde pour les mourants, c'est un chose, pour les survivants, une autre. Prenez soin de vos amis, vos voisins, et dites pour une fois un mot aimable à ce connard de contributeur qui vous pourrit la vie serait bienvenu. Qui sait demain, puisque la fin du monde est passée et qu'il faut assumer ses propos plus avant, à qui on parle, s'il va mourir sous peu (cancer, drogue, addiction à WP), et qui nous mêmes nous sommes (cancer, drogue, addiction à WP). Dans tous les cas, le Wikilove me paraît utile. Et si vous allez bien, pourquoi mener cette vie si dure à des inconnus ? Cordialement, Asram (d) 23 décembre 2012 à 04:21 (CET)

Pour le Sport ? Frédéric Priest-monk (d) 23 décembre 2012 à 12:52 (CET)

Question candide

Bonjour. Me connectant rarement sur ma boîte mail liée à Wikipédia, je prends souvent connaissance de ces courriers avec quelques jours de retard. En l’occurrence, j'ai été ce soir assez surprise. Ma question est donc la suivante : que faire lorsqu'on reçoit des menaces d'un contributeur avec qui l'on est en conflit sur un article (Utilisateur:Noelbabar, pour ne pas le nommer), et qui me demande d'arrêter d'intervenir sur un article, sans quoi il divulguerait un de mes mails (du mois dernier, date de ma dernière réponse), lequel est au passage d'une banalité confondante. Comment donc agir pour :

• lui faire savoir que la menace ou le chantage sont à proscrire, en PdD ou par mail, en public, ou en privé ;
• l'empêcher de me contacter au cas où cela deviendrait des mails réguliers.

Je pose cette question de façon tout à fait candide, ignorant les règles (ou les non-règles) en vigueur relatives à ce mode de communication. Je précise ici que la question n'est pas de savoir si j’ai raison ou tort sur la PdD indiquée, si Celette est ou non un monstre, mais bien de connaître ce qui peut être fait (ou non), ce problème ayant déjà du être posé par le passé. Cordialement, Celette (d) 23 décembre 2012 à 04:34 (CET)

Eh bien normalement, les courriels ne sont pas soumis aux « règles » wikipédiennes, mais aux lois : si on vous menace, vous avez la possibilité de porter plainte. Vous pouvez également empêcher une personne de vous écrire en marquant son adresse comme indésirable (dans votre logiciel). Naturellement, je n'ai pas connaissance du courriel en question, donc ma réponse est plus théorique que pratique.

Notez également que vous accusez nommément une personne de vous avoir menacée par voie privée : c'était probablement superflu, car pas très prudent. Bonne soirée, Binabik (d) 23 décembre 2012 à 06:34 (CET).

Accusations invérifiables de pseudonyme contributrice chevronnée « candide » contre contributeur débutant sous identité réelle ayant cessé de contribuer il y a deux jours Noël : pas glop pas glop. « La guerre est sale, c'est vrai, la guerre est insensée.» (Emmanuel Carrère).

Je sais, oh je sais, on fait c' qu'on peut, mais y a la manière --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 décembre 2012 à 07:09 (CET)

Contrairement à Binabik, je pense que les mails faits par l'intermédiaire de wikipédia relèvent de plein droit de l'intervention des administrateurs. Recevoir des injures ou des menaces par mail à partir de wikipédia devrait entraîner immédiatement un blocage, au nom de la protection des contributeurs et de la préservation du cadre collaboratif. Par contre, il n'est pas très malin de communiquer par mail avec d'autres contributeurs, vu que cela leur donne notre adresse mail. Après, libre à eux de vous insulter ou de vous menacer sans passer par wikipédia... - Bzh⁹⁹(d) 23 décembre 2012 à 10:31 (CET)

PS : rappelons que la bonne interface pour communiquer avec les autres contributeurs, ce sont les pages de discussion. Si elles existent, ce n'est pas pour rien. - Bzh⁹⁹(d) 23 décembre 2012 à 10:41 (CET)

@ Bzh-99 : Ce n'est pas si simple, s'agissant de l'intervention des administrateurs à propos de courriels envoyés depuis l'interface de Wikipédia.

En effet, nous n'avons aucun moyen, en théorie, de vérifier la véracité des dires de n'importe quelle personne lorsque celle-ci nous affirme qu'elle a reçu des menaces par ce biais. Même si, en la circonstance, je suis enclin à croire a priori ce que nous dit Celette.

C'est différent de ces quelques cas dans lesquels un utilisateur mécontent, pour une raison ou une autre, se met à spammer les boîtes mail d'un certain nombre de contributeurs, ce qui entraîne en général l'apparition d'un faisceau d'indices concordants sur l'existence de ce spam, avec une probabilité d'erreur plutôt négligeable.

Par ailleurs, si MediaWiki a prévu pour les comptes enregistrés la possibilité d'envoyer et de recevoir des messages strictement privés, c'est que cela répond à un besoin. Des contributeurs peuvent avoir besoin d'échanger des informations confidentielles, pour des raisons qui ne regardent qu'eux, hors du regard des autres contributeurs (regard inévitable sur les pages de discussion utilisateur). Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 11:15 (CET)

Effectivement, mais rien n'empêche au contributeur lésé d'envoyer le mail en question à un admin et de demander son intervention. - Bzh⁹⁹(d) 23 décembre 2012 à 11:20 (CET)

Oui mais, en théorie, la copie d'un e-mail ne saurait valoir preuve, les en-têtes pouvant être falsifiés, que ce soit par l'expéditeur ou par le destinataire. Pour ce qui me concerne, même en ayant une grande confiance dans la personne qui me transmettrait ce genre de chose, j'hésiterais avant de bloquer trop rapidement. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 12:14 (CET)

@ Celette, à propos d'un détail : vous ne disposez donc pas, sur l'interface web de votre boîte de courriel recevant ce qui vient de Wikipédia, d'une fonction de redirection vers votre boîte principlae, fût-ce chez un autre prestataire ? Gmail le permet, le webmail d'Orange le permet, et ils sont probablement loin d'être les seuls. Cela vous permettrait de recevoir vos courriels sans retard. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 11:01 (CET)

Personnellement je crois qu'il veut mieux maintenir le plus étanche possible notre vie sur wikipedia et la vie réelle. Si une telle chose m'arrivait je couperais tout lien entre wiki et un compte mail de façon à tout ce passe par les comptes wiki. -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 12:04 (CET)

@ Celette - Oserais je dire, tout ce qui se passe en dehors de wikipédia, doit rester en dehors de wikipédia et n'a rien à faire sur l'encyclopédie - Je ne vois pas ce que pourraient/viendraient faire les administrateurs dans cette affaire - Bonne journée --Lomita (d) 23 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Il suffit probablement de desactiver dans Préférences l'adresse mail du compte utilisateur afin d'empecher la reception de mails?..Mais dans ce cas il ne sera plus possible récuperer les mots de passe oubliés....Adri08 (d) 23 décembre 2012 à 13:46 (CET)

Ca peut éventuellement être utile de faire suivre, pour info, le mail en question à un administrateur, même si c'est vrai que le contenu d'un mail est difficilement vérifiable puisque quiconque peut a priori le falsifier. Néanmoins, je crois vaguement me rappeler que des sanctions avaient été prises contre une personne, suite à des menaces de mort naguère envoyées via l'interface de wikipédia ? Cela voudrait dire qu'il n'y a pas séparation radicale, mais je me trompe peut-être car mes souvenirs sont assez flous (et par ailleurs, nous sommes apparemment loin d'une affaire de menaces de mort, même si ce que Celette évoque correspond à de très mauvaises manières). Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Quelque soient mes différends avec Celette (et ils ne se comptent plus... c'est d'ailleurs pour la forme que ces différends peuvent prendre que je suis dubitatif sur l'expression banalité confondante, faute de disposer du texte exact de ce qui a été envoyé.), je suis partagé: comme Lomita, je pense qu'il faut laisser ce qui se passe en dehors à l'extérieur (et je ne peux que regretter qu'un contributeur ait été ainsi désigné à la vindicte, quand bien même ce serait justifié...), mais je pense aussi que cet utilisateur a besoin d'un rappel à l'ordre, qui peut prendre la forme d'un message très ferme laissé par un admin sur sa PdD (pas de sanction dans un premier temps...)... --Giorgio01 (d) 23 décembre 2012 à 15:14 (CET)

Oui, effectivement, on est très loin de menaces de mort et mon propos n'est absolument pas de demander des sanctions ou de le laisser supposer, même si les idées avancées par Bzh vont dans le bon sens, tant est qu'on puisse un jour communiquer des mails dont la version ne pourra pas être falsifiable. Cette boîte n’était ni une Gmail, ni une Orange, je ne peux donc pas rediriger vers ma boîte principale, ce que dans la mesure du possible, je préfère. Comme il est dit plus haut, l'utilisateur cité est a priori débutant, donc pas forcément au fait de tous les usages wikipédiens (bien que sans savoir les règles, personne n'ignore que la menace et le chantage sont des attitudes à proscrire, à l'école, au travail ou en famille). Je lui ai renvoyé un mail expliquant tout cela, attendant sa réponse, que j'espère cordiale et compréhensive (bien que je m'étonne, qu'en tant qu'ancien militant d'extrême gauche revendiqué, il fasse usage des mêmes méthodes employées par les gens qu'il était censé combattre… mais bon). Cependant, au cas où il perseverait, j'aimerais savoir ce qu'il est possible de faire. Je sais déjà que sans diff, il est tout à fait normal que certain(e)s ici placent des doutes ou ne me croient assurément pas, mais je pose cette question de façon générale, si un utilisateur se borne à vous envoyer des mots peu amènes par mails (voie de communication par laquelle il m'avait contactée par le passé, n'ayant pour ma part jamais fait cette démarche de mon propre chef) : que faire s'il continue (ma question ici vaut pour nous tous, puisqu'il est susceptible que ça arrive à tout possesseur de compte mail lié à WP) ? Cordialement, Celette (d) 23 décembre 2012 à 15:16 (CET)

PS à Giorgio01 : « banalité confondante » : pas différent de ce que je pourrais laisser sur une PdD, à vous ou à quelqu'un d'autre, dans le respect de PAP et de FOI.

Personnellement, j'ai décoché la case "Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs", après avoir reçu des insultes par mails. Je peux toujours récupérer les mots de passe, car mon email est renseigné sur WP, mais on ne peut plus m'envoyer de mails par l'intermédiaire de WP--Odejea (♫♪) 23 décembre 2012 à 20:41 (CET)

Personnellement, je pense que sur Wikipedia il vaut mieux que tout passe par un canal ouvert et donc éviter les mails et autres. J'ajouterais que c'est encore plus vrai quand on est dans le domaine des idées et de la politique. En effet, de la sorte on intervient de façon formalisée dans un espace formalisée (on fait un job) et en cas de conflit les règles de cet espace seront appliquées-- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 17:14 (CET)

C'est un souhait louable, mais à ce jour, les mails via PdD existent. Je compte donc sur la raison de chacun pour ne pas déborder... Ce serait bête d'en arriver à des poursuites judiciaires (comme conseillées plus haut), pour de tels agissements (qui seraient hors-WP puisque par mail je suppose). Celette (d) 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Pour en savoir + allez voir la suite. Cordialement. --Noelbabar (d) 18 janvier 2013 à 01:51 (CET)

Dans les choux

Le serveur a l'air dans les choux, impossible d'éditer un article. Déjà hier, c'était particulièrement laborieux. C'est SFR ou Wikimedia ? Oblomov2 (d) 23 décembre 2012 à 11:02 (CET)

En consultant ceci, tu peux vérifier l'activité en cours sur Wikipedia.fr. Tu peux aussi consulter l'activité des jours précédents ici. Quand la courbe est très basse, c'est que cela vient des serveurs de wikipedia.org, ca arrive de temps en temps; sinon c'est que c'est probablement du côté de ton fournisseur d'accès. -- Speculos ^✉ 23 décembre 2012 à 12:18 (CET)

Notes et références

Bonjour à tous.
Petite question, peut-être un peu naïve, que je me pose. J'ai principalement vu des références (<ref />) faisant un renvoi à une url externe pour sourcer un propos, et une note (<ref group="N(ote)" />) qui est une précision, voire une digression. Jusque là, je pense que l'on est d'accord, non? Certes, parfois, on retrouve notes et références mélangées, mais des articles bien construits comportent de préférence deux groupes distincts? (Si, bien sûr, l'article en question comporte des notes, ce qui n'est pas forcément évident… )
Et, si un article ne possède qu'une seule note, par exemple, est-ce un argument pour déplacer une note (<ref group="N(ote)" />) en référence (<ref />) ?
Merci de vos précisions à ce sujet, Hawk-Eye (d) 23 décembre 2012 à 11:23 (CET)

Amha oui Vincent.vaquin (d) 23 décembre 2012 à 15:16 (CET)

Bonjour Hawk-Eye. C'est çà éviter absolument car certains projets peuvent avoir validé cette structure des notes et références, et si on la supprime, on va se retrouver avec des notes en impasse. C'est le cas avec le Projet:Communes de France qui vise à terme la même présentation des 36 000 communes et dont un modèle de mise à jour de la démographie par Bot s'appuie sur cette architecture (voir organisation des notes sur Périgueux par exemple). Père Igor (d) 23 décembre 2012 à 15:44 (CET)

Bonjour. Qu'est-ce que qui est « absolument à éviter » ? Le fait d'utiliser des notes d'une part et des référence d'autre part, ou bien de fusionner notes et références? Car en relisant la réponse selon chacun de ses deux arguments, on peut tout à fait comprendre une chose et son contraire ^^

Enfin ce que j'ai crû comprendre quelque chose, c'est la deuxième dolution, c'est-à-dire qu'il fallait mieux ne pas faire cette fusion?

Hawk-Eye (d) 23 décembre 2012 à 16:06 (CET)

Pardon pour la non-clarté de mon propos, je voulais évidemment dire qu'il faut éviter de refusionner ce qui a été scindé. Père Igor (d) 23 décembre 2012 à 16:19 (CET)

Non, c'est certainement moi qui fatigue, mais je préférais que tu me confirmes. Bonnes fêtes de fin d'année, Hawk-Eye (d) 23 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Et, je pense la même chose que toi donc, mais s'il y a des avis contraires (ou qui vont dans le même sens après tout…), n'hésitez pas à donner votre avis (même en deux mots, cf. Vincent.vaquin )

Les références et les notes ne poursuivent pas le même but. Elles sont donc à distinguer, peu importe leur nombre. En effet, aujourd'hui, un article peut comporter une seule note et zéro référence, mais demain, dans une semaine, dans un an, combien y en aura-t-il ? — Cantons-de-l'Est 24 décembre 2012 à 17:17 (CET)

D'après vous...

section transférée depuis le bistro d'hier… Alexander Doria (d) 23 décembre 2012 à 12:10 (CET)

Bonjour,

D'après vous, quels sont les évènements les plus marquants de l'année 2012 dans la Wikipédia en français ? Que voyez-vous pour la Wikimedia Foundation dans le futur ? Comment la Wikipédia en français a-t-elle évolué et quel est son rôle dans le mouvement (Où en est-elle ? Quels défis devra-t-elle relever ?)

Je prévois écrire quelques lignes pour la parution du Signpost qui sortira au début de janvier 2013. J'ai des idées, mais je souhaite vous lire. Si j'ai suffisamment de matériau, je prévois écrire un article d'une à deux pages pour une autre parution du Signpost.

— Cantons-de-l'Est 22 décembre 2012 à 23:42 (CET)

Bonjour ! Comme ça, je vois plusieurs petites choses :

1. Augmentation du nombre de contributeurs (on passe de 15000 à 18000 en cette fin d’année), mais stagnation du nombre d'administrateurs. Peut-être le signe d’une nouvelle vague ?
2. La labellisation d’articles importants : Babylone, Star Wars, Reptile, Otto von Bismarck, Cunéiforme, Diego Vélazquez, David Copperfield.
3. Un wikiconcours désébauchage de grande qualité.

--Consulnico (d) 23 décembre 2012 à 00:28 (CET) P.S. : Ce message gagnerait à être déplacé sur la page du 23 décembre.

wikidata, même si c'est pas wp:fr, même si cela n'est pas déployé, savoir qu'on va avoir bientôt des liens interlangues potables est important. L'amélioration des taxobox (ça doit concerné plusieurs dizaines de milliers d'articles minimum) + quelques infobox moins notables. Niveau communautaire, le long fil rouge est la mise en application des contestations d'admins, mais c'est pas très joyeux. Il y aussi le déploiement des notices d'autorité, mais je m'en suis jamais servi. --Nouill (d) 23 décembre 2012 à 13:29 (CET)

Y'a aussi le CAr : c'était la première année depuis sa mise en place que l'on n'a pas réussi à élire assez d'arbitres pour avoir un CAr fonctionnel. Le nombre d'admin n'a pas que stagné, il a diminué (une dizaine en moins depuis le début de l'année, à peu près). Côté positif, il y a toujours les wikiconcours, le succès de wiki loves monuments, et les actions de WMFr. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Et n'oublions pas aussi le succès remarquable du projet dédié à l'accueil des nouveaux. C'est toujours compliqué d'établir des corrélations, mais le fait que la communauté francophone continue de grandir est sans doute lié à ça. Alexander Doria (d) 23 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Je sors rarement de mes travaux en ce moment, mais je dirais des Wikiconcours très productifs, un concours photographique qui a très bien marché (puisque tous les projets de la fondation Wikimedia sont une globalité), l'évolution globale de tous les articles sur un an... Sur les défis, j'ai quelques pistes de réflexion : autant nous sommes beaucoup à écrire, à composer, peu d'utilisateurs sont des traducteurs, alors que c'est un travail plus productif car les sources sont déjà là. Également, sur Commons, la géolocalisation et l'internationalisation des descriptions (on devrait se faire un défi d'une semaine de décrire en français le plus grand nombre de catégories). La géolocalisation automatique des photographies est également un signe de progrès. Pour le reste, je n'ai pas de chiffres spécifiques à ma connaissance. JÄNNICK Jérémy (d) 23 décembre 2012 à 14:55 (CET)

Dans le futur, Wikipédia se développera sans cesse, rien qu'à voir ce qui a été fait ces cinq dernières années, et deviendra une base de données complète sur tous les sujets, rédigée à partir de sources papier de préférence. Moi qui m'intéresse depuis peu aux musées, suite à l'ouverture du Louvre-Lens, c'est de savoir que dans cinq à dix ans, de plus en plus d'œuvres du Louvre seront référencées dans cet inventaire, que des modèles comme Artwork (et ceux utilisés dans les champs) permettront une internationalisation complète, si bien qu'un français comprendra aussi bien qu'un grec, un arabe, un russe, un chinois ou un japonais. Parfois de toutes petites améliorations, mais qui permettent des avancées formidables. En histoire, chaque grand prix documenté et illustré, idem pour les catastrophes. Il y a là tout un potentiel d'améliorations. Les projets de la fondation Wikimedia sont amenés à prendre de plus en plus de place dans la vie courante. Sans tout connaître sur Wikidata, je pense que ça va grandement nous simplifier le travail. JÄNNICK Jérémy (d) 23 décembre 2012 à 15:10 (CET)

« Augmentation du nombre de contributeurs (on passe de 15000 à 18000 en cette fin d’année) », ces chiffres représentent les utilisateurs avec au moins 1 modification dans les derniers 30 jours (c'était presque 16000 l'année dernière à la même période : 15923). Cette augmentation est probablement due en grande partie au reportage d'envoyé spécial, voir le gros pic d'IP et d'utilisateurs le 8 novembre qui se prolonge sur plusieurs semaines après la semaine 45. –Akeron (d) 23 décembre 2012 à 15:56 (CET)

Ma liste va être un peu hors-sujet, car j'ai du mal à isoler les évènements qui concernent principalement la Wikipédia francophone :

• arrivée des projets frères Wikidata & Wikivoyage ;
• changement du rythme des mises en production de MediaWiki (moins de casse, plus de nouvelles fonctionnalités) ;
• Wiki Love Monuments ;
• les refontes du SPA, des bandeaux… du projet d'accueil ;
• le fundraiser qu'on termine en avance parce qu'on a déjà atteint les objectifs ;
• le départ de quelques contributeurs qui ont énormément apporté à Wikipédia, certains en faisant du bruit, d'autres sans la moindre explication  ;
• les premières contestations & confirmations d'administrateurs liées à la nouvelle procédure ;
• la fin du déploiement d'HTTPS ;
• la lente agonie du toolserver et les débuts hésitants des labs.

Pour le reste (nouveaux contributeurs de qualité, nouveaux articles de qualité — AdQ ou non, Wikiconcours, outils, admins…), ce n'est pas propre à 2012, mais ça reste excellent .

Je ne vois pas dans le futur, mais je ne m'inquiète pas pour l'esprit du projet (ni pour la fondation, d'ailleurs, mais de mon point de vue, la fondation est un moyen et non une fin). Côté défis :

• attirer toujours plus de contributeurs, d'horizons encore plus variés ;
• migrer les modèles vers lua et surtout commencer à factoriser les outils entre tous les wikis ;
• migrer les gadgets vers ResourceLoader et surtout commencer à factoriser les gadgets entre tous les wikis et en faciliter l'accès et la configuration ;
• effectuer avec succès la transition vers VisualEditor — mais ça ne sera peut-être qu'en 2014 ;
• migrer les liens interlangues et les infobox vers Wikidata ;
• commencer à illustrer les articles avec des vidéos (un « Wiki Love Videos » au programme ?) ;
• réussir enfin à mesurer l'évolution du nombre d'administrateurs actifs avec des multiplications plutôt qu'avec des soustractions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2012 à 17:40 (CET)

R.A.S. en ce qui me concerne. Mais je n'empêcherai personne de relever que Blanche-Neige le Comité d'arbitrage, après avoir mangé une pomme empoisonnée, a été placé dans un cercueil de verre et attend que le Prince charmant emporte la relique et que les porteurs le réveillent en faisant glisser le cercueil... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Votre remarque ma fait aller sur la page de vote. Je n'arrive pas à comprendre quelle logique il peut y avoir derrière les propositions. Je ne comprends vraiment rien au processus de décision sur wikipedia. Heureusement que je ne lis jamais les modes d'emploi -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Selon moi on ne peut pas construire un système cohérent en votant sur tout un tas de propositions sans lien cohérents entre elles. Pour moi une consultation consiste en la présentation de deux ou trois projets cohérents entre lesquels on choisit -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 21:16 (CET)

Renommage de titre

Je crois comprendre qu’il est devenu inutile de renommer le titre des groupes et albums musicaux, puisqu’une redirection suffit. 2 exemples d'albums parmi des milliers :

• Les Machines absurdes (le M majuscule est inutile)
• Parade au Cirque royal (le R majuscule est impératif pour une salle de spectacles)

Si j’ai pigé correctement, faut-il en déduire que :

1. Les titres des articles resteront tels quels ad vitam aeternam, cad incorrects selon nos règles actuelles ?

2. Dans les articles, vaut-il mieux corriger « correctement » tous ces titres ou bien… on s’en fiche ? Un bot ne pourrait-il pas s’en charger ?

Dit autrement :

• Quand ces contraintes de syntaxe (et donc de correction) diminueront-elles vraiment ?

• Est-ce que ceux qui sont sensés nous faciliter les choses ont vraiment conscience qu’elles sont, non seulement, en nombre croissant, mais monstrueusement chronophages, pourrissant le plaisir de relire, corriger, documenter et rédiger ?

Merci... pour tous --Bibliorock (d) 23 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Selon les conventions de titre, le premier est bon. Le second peut changer. Il suffit de cliquer sur « Renommer » pour changer le titre. TiboF® 23 décembre 2012 à 15:54 (CET)

Merci Tibof, mais c dommage :
1. que tu n'aies pas vérifié ce qui se passe quand on veut renommer dans l'un ou l'autre de mes 2 cas (ou alors j'ai rien compris à la procédure ?)
2. que tu n'aies pas répondu à mes autres questions --Bibliorock (d) 23 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Je n'ai rien à ajouter. Il suffit de lire les Wikipédia:Conventions sur les titres. Et pour les bots, pourquoi ne pas faire un sondage ? TiboF® 23 décembre 2012 à 19:36 (CET)

---

Dans la même lancée, je me demande, n’ayant pas de connaissances assez poussées dans tout ce qui est des conventions pour les titres, si Jean Ambroise (mort en 1677) et Jean Ambroise (imprimeur) — son fils — sont corrects, sachant qu'ils étaient, apparemment, tous les deux des imprimeurs. Hawk-Eye (d) 23 décembre 2012 à 18:30 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Nous appliquons des conventions issues du monde des bibliothèques, où les ouvrages portent donc des majuscules à des endroits un peu surprenants qui facilitent le classement. C’est discutable, ça permet d’assurer une bonne cohérence mais est un peu prise de tête (voir la section dédiée dans nos conventions sur les titres) ; en tous cas, Les Machines absurdes est parfaitement bien intitulé (le premier nom est capitalisé), Parade au Cirque Royal doit être ainsi renommé mais il faut demander un renommage (ou qu’un gentil administrateur passe ici), les Jean Ambroise pourraient être renommés mais en général, on se base sur leur date de naissance, or elles sont inconnues ; j’ai tendance cela dit à penser que c’est peu grave. Avec sympathie, ce 23 décembre 2012 à 19:19 (CET).

Jean Amboise (père) et Jean Amboise (fils) ? TiboF® 23 décembre 2012 à 19:36 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Oui, vu les non-homonymes, c’est une solution qui se tient. Sympathiquement, ce 23 décembre 2012 à 20:25 (CET).

Ce n'est pas une convention du monde des bibliothèques, qui ont au contraire de plus en plus tendance (voir le catalogue général de la BNF, où l'on chercherait en vain des ouvrages récents qui suivraient ces conventions) à privilégier la majuscule au premier mot du titre (quelle que soit sa fonction grammaticale) et à lui seul (usage clair et simple, qui est très discrètement préconisé, rappelons-le, par Le Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse).

Nos conventions typographiques, quant à elles, sont une simple transposition du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui n'a aucune valeur normative pour les bibliothèques françaises. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 20:48 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Issues d’usages historiques du monde des bibliothèques, certes. Merci à Ælfgar pour le renommage, ce 24 décembre 2012 à 00:50 (CET).

Suppressionnite

Bonjour, j'aimerais savoir ce que vous pensez de cette PàS dont le déroulement a été pour le moins irrégulier:

• des contributeurs ont été avertis de son existence par leur page utilisateur.
• La question de la notoriété, pourtant centrale quand il s'agit d'une association, a été discutée très tard (après que plusieurs votes aie été déposés)
• Le vote a été clos très tôt. Une heure avant la première échéance, et un vote de dernière minute a par ailleurs été retiré, alors que la suppression de cette page ne fait pas l'unanimité.
• certains arguments sont dans le style je n'aime pas ce sujet - pas très surprenant étant donné le sujet, mais néamoins irrecevabe.
• l'auteur de la proposition semble se réjouir de la suppression de la page [1].

Je constate en tout cas que si la procédure italienne avait été appliquée, le résultat aurait été différent.--Papyrus33 (d) 23 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Si vous n'êtes pas d'accord avec cette suppression et que vous avez des arguments solides (autres que ceux vous présentez qui n'ont aucun intérêt) accompagnés de sources fiables, il existe la page Wikipédia:Demande de restauration de page. --Guil2027 (d) 23 décembre 2012 à 19:13 (CET) Ps : ça m'amuse de voir un compte qui n'a même pas 10 contributions au compteur connaître la procédure italienne !

En ce qui me concerne , j'étais de toute façon au courant de cette PàS, vu que je jette un œil régulier dans les procédures de suppressions, même si l'on ne m'avait pas averti, j'allais intervenir. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2012 à 21:46 (CET)

La suppression s'est faite de manière tout à fait régulière puisqu'il y avait deux fois plus d'avis en faveur de la suppression que de la conservation. Oui, je me félicite de la suppression de la page, j'ai le droit, non ? S'il y en a à qui ça déplaît, tant pis. Sinon, pas grand-chose d'autre à rajouter à ce que dit Guil2027 : les arguments présentés n'ont guère d'intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 24 décembre 2012 à 01:27 (CET)

Non, la motivation du clôturant est injustifiable. 8 avis pour la conservation contre 20 avis pour la suppression, ce n'est pas un consensus, à la rigueur on peut dire que c'est une large majorité mais ça n'est pas un argument très fort si l'on considère la motivation des avis. De plus cette PàS est une des pires qu'on aie en magasin, le ton de certains intervenants y est détestable qui entretiennent une trouble confusion entre la valeur morale d'un sujet et son admissibilité encyclopédique. Je précise que je ne suis pas intervenu sur cette page (et que je ne suis pas pédophile militant !). --le sourcier 24 décembre 2012 à 03:04 (CET)

J'ai participé à cette PàS, nettement impliqué dans le groupe des avis "Conserver". Même si formellement le clôturant n'a pas commis de faute contre la loi wikipédienne (il est expérimenté !), ce me semble un exemple de mauvaise gestion. Une analyse des sources était en cours, pas en ping-pong où on se répond toutes les demi-heures mais potentiellement vivante. Un renversement de tendance était improbable, mais ça aurait coûté quoi de laisser une deuxième semaine d'examen ? Dès lors que le camp minoritaire en l'état (que ce soit pour "conserver" ou "supprimer") met en avant des arguments sérieux, on devrait attendre une semaine de plus. De plus, il me semble important de tenir compte de la dynamique des avis : la quasi-totalité des avis "Conserver" ont été apposés après la production de sources, la majorité (mais certainement pas la totalité) des avis "Supprimer" avant que celles-ci ne soient connues, il en reste un certain nombre qui, en dépit du bon sens, ne parlent pas de sources insuffisantes mais de sources inexistantes. Encore une fois, je regrette qu'on n'ait pas prolongé d'une deuxième semaine. Touriste (d) 24 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Il est faux que la plupart des avis conserver ont été mis après l'apport de sources ; en tout cas, pour info, plusieurs avis "supprimer" ont été également mis après, en estimant que les sources étaient insuffisantes. Non seulement prolonger d'une semaine n'aurait, effectivement, sans doute pas inversé la tendance, mais cela nous a évité d'autres propos douteux car, en effet, "le ton de certains intervenants" était "détestable" et, selon moi, pas dans le camp des "supprimer". Donc à mon sens, la gestion est irréprochable. Et je précise que l'intervention de Touriste sur la discussion m'a fait un peu la même impression qu'à Lebob. Passons à autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 24 décembre 2012 à 12:13 (CET)

@Touriste, en ce qui me concerne, j'ai trouvé ton intervention discourtoise, et pour ainsi dire méprisante vis à vis des avis "supprimer". Comme si nous n'étions pas en mesure d'évaluer le non potentiel de l'article. Personne chez les "suppimer" n'a été convaincu des sources apportés. Par ailleurs beaucoup d'avis "conserver" ont été donné plus par principe de protestation ou incluisonnisme, tels ceux de Malosse Le fait que cette association choque la morale est une autre affaire ou de Henneau Aux détracteurs d'apporter des éléments à charge sur celle-ci au lieu de crier à la censure, notez chers amis, le bon vieux "censure "que sortent toujours ceux qui à bout d'arguments, ne supportent pas la suppression d'un article, et j'allais oublier celui de Siren Pourquoi restreindre l'information des francophone par rapport aux autres langues. Le lobbying que pratiquent Jean-Jacques Georges et ses amis est ici bien visible , beaux exemples d'argument en ...."béton" . Comme quoi, prendre une posture au dessus du débat , alors que l'on a pris clairement parti, et vouloir influer sur la clôture, ça ne paye pas Kirtap^{mémé sage} 24 décembre 2012 à 12:59 (CET)

Mais je n'ai jamais prétendu être « au dessus du débat ». Cela étant, je suis intervenu ici parce que dans la clôture de cette PàS dans laquelle je me suis senti très concerné j'ai retrouvé un agacement que j'avais déjà constaté dans d'autres où je ne l'étais absolument pas, voire où je n'étais pas intervenu : celui de voir le débat clôturé déraisonnablement tôt. Lorsque le débat se révèle raisonnablement complexe, il me semble qu'il y a lieu de prolonger à quatorze jours - et je dis ça dans l'abstrait, pour des discussions futures ; sur celle-ci je n'ai pas l'intention de passer par DRP ou autre procédure, et suivrai pour ma part la suggestion de JJG : passer à autre chose. Touriste (d) 24 décembre 2012 à 15:32 (CET)

@ Papyrus33 : « si la procédure italienne avait été appliquée, le résultat aurait été différent ». Avec des si on mettrait Paris en bouteille... L'éventualité d'une réforme, dans le sens « italien », de la procédure de suppression de page reste pour le moment très éloignée, puisque la phase de discussion de cette prise de décision n'a réellement commencé qu'il y a huit jours. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 17:40 (CET)

1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur le fait que l'article 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale soit considéré dans son avancement comme une ébauche, alors qu'il dispose de nombreuses sources, d'une bonne iconographie, une bonne organisation, sans fautes d'orthographe (enfin je crois), des liens wikis et des paragraphes assez précis et détaillés (après, c'est une opinion personnelle). Faites-moi part de votre avis sur le sujet ! --Kozam (d) 23 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Sans doute parce que les contributeurs du portail concerné s’occupant de la maintenance des bandeaux ne sont pas repassés depuis quelques temps. Pas d’inquiétude outre mesure. Ce bandeau en PdD est purement indicatif. Je l’ai passé en BD B. Bravo pour le travail accompli ! --Claude Truong-Ngoc (d) 23 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Merci ! --Kozam (d) 23 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Il est à noter que tout le monde peut changer l'avancement d'un article (sauf en BA ou AdQ bien sûr). Ce n'est pas réservé qu'à certain -- Kormin (d) 23 décembre 2012 à 20:47 (CET)

Bel article qui promet, on est pas loin d'un niveau Bon Article. Et en matière de sources il y a de quoi, entre les revue d'histoire militaire, les fascicules Osprey Men at Arms, et les ouvrages sur l'armée napoléonienne, l'article peut encore se développer. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2012 à 21:52 (CET)

Idem Kirtap : mérite la Légion d'Honneur ! Des cavaliers polonais, vétérans des guerres napoléoniennes ea, émigrèrent en Belgique après 1830 et aidèrent à la formation de notre « 1er Lancier ». Le portrait de certains d'entre-eux est exposé au MRAH. Voir si certains n'ont pas servi dans ce régiment peut être .... Thib Phil (d) 23 décembre 2012 à 22:39 (CET)

Ah, on me signale dans l'oreillette que notre ami Kozam est né en 1999 ! Pupille de la Jeune Garde - bravo jeune homme ! Thib Phil (d) 23 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Colonie de vacances

Hello tout le monde. Je viens de remarquer que Colonie de vacances, terme somme toute international, redirige vers le très francocentré Accueil collectif de mineurs. Pas top, non ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2012 à 22:40 (CET)

Tu voudrais quoi, les ré-orienter vers Bat'd'Af' ??? Thib Phil (d) 23 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Ahhh ! C'était mieux avant : Les Jolies Colonies de vacances de Pierre Perret sont à réécrire ! --Michel Barbetorte (d) 23 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Non, c'est pas top. Je pense que Colonie de vacances peut être un article admissible, ce qui aurait l'avantage d'éviter que l'aspect français et contemporain occulte une longue histoire complexe et internationale. --le sourcier 24 décembre 2012 à 03:16 (CET)

Voilà, c'est ce que je voulais dire... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Supprimer la redirection libérerait la page pour recréer un article plus généraliste Thib Phil (d) 24 décembre 2012 à 12:50 (CET)

Je sais. Et pas besoin de lancer une procédure de suppression, d'ailleurs. Je voulais juste l'avis de la communauté. Je m'occuperai de rédiger une première ébauche "internationale" quand j'aurai le temps... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2012 à 16:16 (CET)

Voilà, j'ai initié un début d'article plus large sur la page Colonie de vacances. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 décembre 2012 à 10:09 (CET)