Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2006

Le Bistro/21 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du dimanche 21 mai

à 20 heuresCEST 15 sections dont :

• 6 - Ouverture du Projet:Modèle annoncée par Lolo le 13.
• 7 - Suite à la révélation d'articles-canulars par Bradipus, une discussion s'est engagée sur les éventuels bandeaux et modèles disponibles pour les articles partiellement ou totalement sans sources. Ici

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

Mea culpa

J'ai eu le malheur de regarder le Grand prix de L'Eurovision.... avec ça on perd les pédales et on devient vandale ou Droll ? Virgine Pourchain 5 points et des monstres caoutchouteux 275 points !! Voilà, juste bon pour être preum's encore une fois !

Punition : relire toutes les messages de Markus !! - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Coucou, Siren ! Je me permets de corriger ainsi :

Punition : R(el)IRE ... DE touS les messages de Markus !!

-- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 21 mai 2006 à 06:57 (CEST)

292 points même ! Oh et regardez qui ils nous ont ressorti... ^^ Slasher-fun 21 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Virginie Pouchain ! mon vandalisme n'a duré qu'une minute, c'est pas juste, pour mon premier vandalisme sur Wikipédia, Sebcaen, tu aurais pu être indulgent et le laisser une demie-heure au moins ! puisque c'est ça, je suis vexé, et je vais devenir un méchant vandale... voilà, c'est avec des petites erreurs comme ça que se construisent les grandes catastrophes de l'histoire... regardez Hitler, si on lui avait dit que ses croûtes étaient jolies, on n'en serait pas là aujourd'hui ! - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 00:39 (CEST)

Faut déjà être soit masochiste (et courir le risque de voir ses cheveux blanchir subitement), soit entomologiste méticuleux pour regarder un programme qui, aujourd'hui, est manipulé de bout en bout (ce n'était peut-être pas le cas dans les années 60-70), comme on avait pu le deviner, en 1998, année où, dans certaines hautes (mais ténébreuses) sphères, il fut décidé de faire d'une pierre deux coups en présentant un transgenre, Dana International, comme candidat(e) israélien(ne), de le (la) faire gagner (alors que sa chanson, Diva, était une m***** absolument imbuvable) et d'essayer de faire gober la « surprise » aux téléspectateurs français naïfs en faisant commenter le « spectacle » et le « suspense » par deux dindes-sœurs qui ont eu la bêtise, dans leur « enthousiasme » final, de sortir un Mazel tov complètement incongru (c'est du yiddish) s'adressant à un(e) vainqueur(e) d'origine sépharade (ce que n'importe quelle personne dotée d'un minimum de culture générale se serait abstenu de faire). À l'époque, personne n'avait d'ailleurs relevé, dans la presse des jours suivants, cette bourde monumentale des commentatrices françaises. Il est vrai que les âneries télévisuelles sont si nombreuses qu'on pourrait créer un Bourdipédia pour avoir une chance d'en faire un décompte exhaustif. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 06:39 (CEST)

J'ai déjà entendu des Mazeltov dans des fêtes séfarades. — Poulpy 21 mai 2006 à 09:39 (CEST)

Par simple capillarité, mais ça reste quand même du yiddish donc saugrenu adressé à une personne originaire du Yémen... :D Comme si, en prenant congé d'une famille corse, je gratifiais l'assemblée d'un Tschüß retentissant. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Je pense que la plupart des juifs séfarades de la salle étaient originaires de France... :D — Poulpy 21 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Donc possiblement marqués par une connaissance plus ou moins proche des usages d'une des communautés ashkenazes. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:12 (CEST)

Tu parles, c'est juste que le monde a changé depuis un siècle et que tout le monde doit dire Mazeltov, de nos jours, c'est tout. :D — Poulpy 21 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Ouais, un peu à la façon dont Canal [censuré] a contaminé les Français, même ceux qui ne regardent pas cette chaîne, avec son a+, ou encore ces idiotes de la météo qui ont rendu obligatoire l'adverbe très très en lieu et place de très qui n'avait pourtant pas démérité. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 10:55 (CEST)

J'ignorais que « à plus » avait été lancé par Canal, c'est tout de même donner beaucoup d'importance à cette chaîne... Et puis, on parle comme on veut, nan ? :D — Poulpy 21 mai 2006 à 12:21 (CEST)

« À plus », c'est pas plutôt « À plus tard », en version abrégée-j-ai-la-flemmme-de-le-dire-en-entier ? -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 12:30 (CEST)

Oui, mais qui l'a lancé, sinon des animateurs branchés (ou supposés l'être) de cette chaîne, par un jeu de mot/analogie avec le nom de la chaîne ? Le pire est que cela a marché. :D Ça me rappelle cette appréciation, justifiée ou pas, attribuée à De Gaulle, lequel aurait prétendu que « les Français [étaient] des veaux ». Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 12:59 (CEST)

Non, je ne crois pas, je disais déjà « A+ » avant Canal. — Poulpy 21 mai 2006 à 13:01 (CEST)

J'ai un (gros) doute : je n'ai guère le souvenir d'avoir entendu ça avant la fin des années 80 et plutôt au début des années 90. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:04 (CEST)

D'un autre côté, j'ai commencé à dire ça vers 10 ans, soit vers 1985 (c'est une date approximative). Ça pourrait, comme ça ne pourrait pas... — Poulpy 21 mai 2006 à 13:07 (CEST)

C'est une longévité assez remarquable pour un céphalopode. :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:14 (CEST)

Regarder l'Eurovision hier soir... Franchement, si vous habitez en Europe, vous n'aviez aucune excuse. Escaladix 21 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Hum, l'Europe semble se limiter à la France, Andorre, le Luxembourg et Malte. J'habite donc hors d'Europe et il ne s'est effectivement rien passé dans les musées hier soir. GL 21 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Ah non j'ai finalement compris comment ça marche. Il ne s'est quand même pas passé grand chose ici. GL 21 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Pas grand chose me parait mieux que rien, je suis pour ce genre d'initiative qui ne peuvent grossir que si le public y montre de l'intérêt et surtout: Une soirée pourrie vaut mieux qu'une putain d'émission. Escaladix 21 mai 2006 à 13:56 (CEST)

<troll>Après audition de la chanson française : zzzzzzzz... Les téléspectateurs qui ont choisi cette chanson se sont-ils rendu compte que le concours de l'Eurovision reste une émission de télévision qui doit éviter d'endormir le public ?</troll> sebjd 21 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Dire que ça s'appelle l'Eurovision, alors que 4 pays d'Asie y participent (Arménie, Chypre, Israël et Turquie) et qu'en revanche 10 pays d'Europe n'y participent pas (Autriche, Hongrie, Italie, Liechtenstein, Luxembourg, Saint-Marin, Serbie-et-Monténégro, Slovaquie, Tchéquie et Vatican). -- Perfidia 21 mai 2006 à 13:49 (CEST)

*** WARNING: TROLL AHEAD! :D *** — Poulpy 21 mai 2006 à 13:52 (CEST)

C'est vrai qu'une candidate présentée par le Vatican, en mini-jupe et ultra-maquilléepeinturlurée, ça aurait pu être marrant... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 13:55 (CEST)

Quoiqu'une candidate vaticane bonne sœur chantant des psaumes à l'Eurovision, ça ne manquerait pas de charme non plus. Ou alors Sister Act ;D le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 14:37 (CEST)

<complètement 1^er degré>Il ne manque pas de groupes de rock chrétien pour animer une candidature vaticane : voir white metal.</complètement 1^er degré> sebjd 21 mai 2006 à 15:15 (CEST)

Ou tout simplement un beau chant grégorien, ça relèverai un peu le niveau :)

En tout cas je note que le Liechtenstein, Saint-Marin, la Tchéquie et le Vatican n'ont jamais participé à l'Eurovision, mais qu'en revanche l'Autriche, la Hongrie, l'Italie, le Luxembourg, la Serbie-et-Monténégro et la Slovaquie y ont déjà participé. Leur absence cette année est regrettable. Mais ce qui est surtout regrettable, et même scandaleux, c'est l'anglophonie écrasante qui dévore l'Eurovision de plus en plus, que ce soit dans les chansons et même dans les distributions de points de chaque pays. Quel bonheur d'entendre parler français la présentatrice espagnole, le présentateur andorran, la présentatrice monégasque... ils furent hélas bien rares, comme furent rares les pays qui osèrent chanter dans leur langue. Ce n'est plus l'Eurovision, c'est l'Anglovision. -- Perfidia 21 mai 2006 à 18:07 (CEST)

Perfidia, tu n'as pas terminé ton troll ci-dessous. S'il te plaît, n'en crée pas un nouveau avant d'en avoir fini avec le premier. — Poulpy 21 mai 2006 à 18:12 (CEST)

*** WARNING: TROLL AHEAD! :D *** plutôt. :) Et Perfidia, tu recopieras dix foi le chapitre Géographie de l'Europe de l'article Europe pour ta peine. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Va donc voir un peu sur le site officiel de l'ONU [1] : l'Arménie, Chypre, Israël et la Turquie sont bien classés en Asie, comme il se doit. L'Europe s'arrête au Bosphore, au Caucase et à l'Oural. Les 4 pays cités se situent au-delà de ces limites bien connues de l'Europe. L'ONU le sait bien, elle. -- Perfidia 21 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Si on pouvait arrêter là ce débat, qui ne sert à pas grand chose (trois des quatre pays cités, l'Arménie, Chypre et la Turquie étant membres du Conseil de l'Europe, ce qui traduit bien une sorte d'expansionnisme géographique récent de la notion d'Europe), ce serait aussi bien, puisqu'il ne mènera à rien. Il est récurrent sur WP depuis plus de deux ans, et les poisitions respectives resteront tranchées... Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Expansionnisme géographique récent de la notion d'Europe, oui, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse du problème. -- Perfidia 21 mai 2006 à 18:35 (CEST)

Perfidia, pourrais-tu te lancer sur l'article sur les limites de l'Europe ? Il est dramatiquement mauvais. — Poulpy 21 mai 2006 à 18:39 (CEST)

Tu veux dire, puisqu'il a poursuivi le troll, que c'est cet article qu'il faut recopier 10 fois à la main, en 4 couleurs, en changeant de couleur à chaque lettre ? :) Marc Mongenet 21 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Ouai. Moi-Non-Plus 21 mai 2006 à 17:43 (CEST)

C'est vrai que, par exemple :

• Le Maroc a fait une demande d'intégration à la CEE en 1987.
• L'Arménie fait effectivement partie du Conseil de l'Europe.
• Chypre fait carrément partie de l'Union européenne.
• L'équipe d'Israël de football fait partie de l'UEFA.

Bien sûr, ça ne prouve rien, mais ça nourrit le troll.

Une chose est sûre : ce qui est Europe et ce qui ne l'est pas est strictement indéfinissable, et ce pour les siècles des siècles. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:44 (CEST)

Amen. Wart dark ^Discuter ? 21 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Non, il y a tout simplement plusieurs définitions, comme pour beaucoup d'autres idées. GL 21 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Ce débat sur l'Europe me semble un peu dépassé. A mon avis ce concours mériterait plutôt de s'appeller « anglovision ». Spedona 21 mai 2006 à 20:42 (CEST)

C'est quoi l'eurovision? .: Guil :. causer 22 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Après Abraham, et Bram Stoker ... viennent les vampires

Bonjour ! Procédant par enfilades ou escalades, j'ai (encore, désolé !) 2 observations que je soumets à la sagacité et la réflexion :
1) dans l'article Vampire, on lit actuellement pour la dénomination en Allemagne "Vukodlak". Je suis pour le moins ... surpris !
2) dans le même article, on mentionne quelques films, dont la liste est moins détaillée que celle traitant de Dracula. Cette dernière cite, ouf ! le film de Werner Herzog avec Klaus Kinski et Isabelle Adjani. Mais la mention n'apparaît pas chronologiquement. Est-ce la raison pour laquelle ce film majeur à plus d'un titre (à mon humble avis) - mais ce serait trop long à développer ici - n'est pas signalé dans la page vampire. Je propose que cet "oubli" soit ... "corrigé". -- Cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 21 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Pas si vite : avant de procéder à cette correction, il est nécessaire de lancer un vote, d'en parler sur le Bistro et, si les retours sont favorables, d'entamer une procédure de décision. Ça ne s'édite pas comme ça, Wikipédia ! — Poulpy 21 mai 2006 à 10:08 (CEST)

Bonjour, comme indiqué dans l'en-tête du bistro, les questions relatives à un article précis doivent aller sur la page de discussion de cet article qui est l'endroit privilégié et idoine. Si l'on n'obtient aucune réponse sur cette page, il est utile de contacter les différents participants à l'article (utiliser l'historique), ou un projet / portail lié. En dernier recours, le bistro peut être utilisé. Bonne journée, le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 12:39 (CEST)

attractivité de wikipédia

prenons un exemple: l article Astérix

a votre avis;

1. un enfant a t il envie de lire cet article?
2. avez vous envie de lire cet article?

--Vev 21 mai 2006 à 10:07 (CEST)

Ça manque juste de belles illustrations ★EyOne★ 21 mai 2006 à 10:23 (CEST)

Et surtout de développement, l'article, en dehors des listes à puces, est quand même très bref. Il n'y a par exemple rien sur les théories sur la localisation possible du village... -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Je propose de le placer sur les pages à supprimer. :) — Poulpy 21 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Takalfer :) -Ash - (ᚫ) 21 mai 2006 à 10:46 (CEST)

Oui c'est vrai, mais avec des illustrations correctes, ça ferait déjà moins sale. ★EyOne★ 21 mai 2006 à 10:49 (CEST)

Ma religion m'interdit de placer un article sur les pages à supprimer, désolé. — Poulpy 21 mai 2006 à 11:09 (CEST)

1. Non, les enfants lisent des BD, les encyclopédies c'est pour les adultes.
2. Bof.

Marc Mongenet 21 mai 2006 à 15:43 (CEST)

Le pire, c'est que tu n'as pas tout à fait tort. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:43 (CEST)

Vous avez vu comme c'est joli la caligraphie du tamil ?

Tamoul

http://ta.wikipedia.org/wiki/%E0%AE%95%E0%AE%AE%E0%AF%8D%E0%AE%AA%E0%AF%8B%E0%AE%9F%E0%AE%BF%E0%AE%AF%E0%AE%BE

Voilà, c'est tout ! - Tient ! et pourquoi Droll a été supprimé sans forme de procès ? Je n'en sais rien moi si c'était une blague ou si ça existe vraiment, dans ce cas, puisqu'on a un article Troll, on aurait pu débatre de l'utilité de Droll - Siren - (discuter) 21 mai 2006 à 11:41 (CEST)

Tu veux dire கம்போடியா ? :) — Poulpy 21 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Le Projet Modèle est ouvert

Dans la série des projets internes, voici le petit dernier : Projet:Modèle.
Il a été initié par l'idée de VIGNERON de regrouper les demandes de modèles divers qui se retrouvent sur le bistro. Mais son action peut ne pas se limiter à cette simple fonction. STyx nous a déjà proposé la tâche de catégorisation des modèles, l'illustration des modèles usuels et la création de modèles clef en main pour le projet du même nom. Nous pouvons aussi avoir avec la collaboration interprojet à faire la standardisation de la catégorisation des utilisateurs par projet.
En conclusion, plein de choses à faire pour les virtuoses de la syntaxe (priez pour nous :D) Wikipedia. ;) --Lolo le 13 21 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Donc concrêtement, si j'ai bien compris, si vous avez des talents de composition et de programmation de modèles, vous mettez dans votre liste de suivi la sous-page « à faire » du projet, et si vous souhaitez solliciter ces talents, vous allez déposer une demande sur cette même page. Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 14:27 (CEST) (corrigé suite à la remarque ci-dessous de Lolo Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 15:11 (CEST))

A la lumière de ce commentaire, je pense qu'un mode d'emploi et quelques directives d'utilisation ne seront pas de trop. ;)

Pour les contributeurs aux modèles, un suivi de la sous-page Projet:Modèle/À faire est suffisant en attendant l'ouverture d'une sous page de commande. Pour les demandeurs, l'inclusion directe du lien vers le modèle à faire/complèter/valider dans cette même sous page est préférable. Je suis peut être procédurier, mais il serait (pour moi) logique de garder la page de discution pour le développement du projet en lui même. Je me mets de ce pas à modifier la présentation pour indiquer où mettre les commandes. --Lolo le 13 21 mai 2006 à 14:44 (CEST)

D'accord. J'ai corrigé mon message ci-dessus. Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Je crée le raccourci P:MàF pour « Modèle à faire ». Teofilo ◯ 21 mai 2006 à 17:11 (CEST)

{{banner}} pour faire des choses plus discretes comme dans des posts antérieurs WP:LB#Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs [[WP:LB#]] - lyhana8 (Talk) - 22 mai 2006 à 02:56 (CEST)

Canular

Quelqu'un nous a monté un beau canular qui aurait pu rester très longtemps, et a quand même tenu le coup plus de deux mois.

D'abord Justinov Putrovskivitch, repéré par Niko29. Les recherches ont permis de trouver aussi Bradur Olfsen, Ligue anarchiste révolutionnaire et Palais Krysp qui font partie du canular. Les quatre sont proposés à la suppression ici, ici, ici et là.

J'espère qu'on a tout trouvé, et il faudra également supprimer des références ajoutées ici ou là.

Derrière ces canulars, on trouve à la création respectivement:

• Justinov Putrovskivitch:83.153.45.188, 84.227.65.75, Papin et Trotoman.
• Bradur Olfsen : Papin et 83.156.153.104
• Ligue anarchiste révolutionnaire: 83.156.153.104 et 62.167.79.233
• Palais Krysp: Trotoman et 62.167.79.233.

Trotoman a aussi un compte sur en: mais très peu actif.

Nous allons nous trouver confrontés de plus en plus à ce type de problèmes.

Solutions? D'abord un usage plus libéral de {{sources}}. Ensuite je me demande déjà depuis plusieurs jours si je ne devrais pas mettre en route d'office le système décrit ici. Parce que le premier enregistré qui est tombé sur ça, eh bien il a fait ça, parce que c'est le seul choix qu'on ait vraiment même si on se doute de quelque chose. Le mettre en PàS? Elles ne sont pas déjà assez encombrées? Et de toute façon, les votes positifs genre "ébauche à laisser se développer" pleuvront. Bref, je trouverais vraiment pratique d'avoir un bandeau genre "article effacé d'office dans 3 jours si non sourcé" par exemple. Mais de toute façon, on peut compter sur moi pour devenir très chatouilleux sur le sujet des sources. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Pour le bandeau, ça peut être une bonne idée ; pour l'instauration d'une règle qui a été largement rejetté par la communauté il y a quelques jours, ça me semble plus délicat déjà :) (et pourtant, je n'étais pas contre).

De toute façon, devant un manque de notoriété si flagrand (même pas un seul hit sur google), auquel on ajoute une création par IP, je suppose que ça aurait pu passer directement en SI pour canulard (Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.). Eden ✍ 21 mai 2006 à 14:06 (CEST)

C'est-à-dire que la décision d'il y a quelques jours signifie que la communauté rejette le principe d'imposer cette procédure particulière, pas le principe du bandeau. Pas besoin de l'accord de la communauté pour créer un bandeau et une catégorie que je gère de mon côté ou avec quelques wikipédiens. Quitte à ce que quelqu'un trouve le bandeau et la catégorie mauvais et les mettent en PàS. Mais d'ici là, le vote auquel tu fais référence n'interdit pas la création du bandeau. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Bradypus. Le bandeau source aura une vertu évidente : prévenir certains copyvio. Un gros article non sourcé qui représente manifestement un plagiat non prouvable parce que scanné, permettra d'éliminer certains articles qui sont soit des canulas soit des copyvios. C'est une initiative de salut public pour la survie et la crédibilité de Wikipédia.Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 22:40 (CEST)

Absolument. Eden ✍ 21 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Cette procédure était présenté comme une étape obligatoire et un obstacle supplémentaire à la suppression, pas comme une simple possibilité de marquer des articles suspects et faciliter le tri. GL 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Tout à fait. C'est bien ce que je dis. La communauté a rejeté cette "étape obligatoire", mais cela n'empêche pas que un ou quelques utilisateurs crée(nt), pour sa (leur) facilité, un bandeau étape qu'il(s) gère(nt) comme ils le souhaitent. Quitte bien sûr à ce que quelqu'un mette le bandeau en PàS ou ne respecte pas le bandeau (genre supprimer sauvagement le bandeau). Bradipus Alex 21 mai 2006 à 15:44 (CEST)

Ce qu'on peut peut-être demander, c'est que pour tout évènement dans un pays non-francophone on exige une source sur le/la Wikipédia de la langue en question. Gentil ♡ 21 mai 2006 à 14:22 (CEST)

Si j'ajoute « Machin, roi de l'ile Bidule, est mort en 1880 », il faut que j'aprenne la langue autochtone des Bidules et que je regarde s'il y a un article correspondant dans la wikipédia dans cette langue ? -- Jborme 21 mai 2006 à 14:40 (CEST)

Pour info : j'ai supprimé La Ruche (essai) de Papin et Alban Castillo de 84.227.106.185 (c'est Papin qui a uploadé l'image et un autre contributeur avait remarqué que l'article était bidon, la date de naissance était d'ailleurs le « 1 avril »). GL 21 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Ce qu'on pourrait faire, c'est diviser {{à sourcer}} en {{article sans source}} et {{passage sans source}}. Ainsi, {{article sans source}} deviendrait un indice d'article canular. Comme texte on pourrait mettre : Cet article est sujet à caution car il n'est basé sur aucune source. et Ce passage est sujet à caution car il n'est basé sur aucune source. On pourrait aussi renommer et fusionner {{Citation nécessaire}} et {{Référence nécessaire}} en {{information sans source}}. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Il me paraît en effet indispensable de promouvoir l'usage de ces modèles qui n'ont pratiquement jamais servi et l'idée de Marc me semble, dans cette perspective, des plus utiles. - Mais il faut que deux choses soient claires : le modèle {{article sans source}} ne doit pas servir à « sauver » des PàS une ébauche « menacée », pour reprendre un vocabulaire souvent entendu. Autrement dit, il faut une sanction automatique : sans réponse au bout de quelques jours (et pas de 6 mois), l'article doit être pur et simplement supprimé. De même, actuellement, il m'arrive de reverter une information douteuse non sourcée et je la transcris sur la page de discussion avec une petite note. Si le modèle {{passage sans source}} devait servir à conserver éternellement dans l'article même des informations douteuses – c'est ce qui arrive un peu avec en:Template:Fact (qu'on ne voit d'ailleurs plus depuis qu'il est en bleu) – je ne suis pas sûr qu'on y gagnerait. On s'accomode trop bien sur WP des articles douteux qui pourrissent sous les bandeaux... - achille-41 21 mai 2006 à 17:57 (CEST)

C'est clair que {{Référence nécessaire}} n'est présent que sur 42 articles (dont pas mal liés à l'histoire récente du Proche-orient...) et {{Citation nécessaire}} sur 5... — Poulpy 21 mai 2006 à 18:11 (CEST)

De ce que j'ai pu voir, ils ne sont apposés que lorsqu'il y a une guerre d'édition. Dans les autres cas, les éditeurs se font plutôt confiance si l'info semble véridique ou la retire sinon. Eden ✍ 21 mai 2006 à 18:42 (CEST)

{{article sans source}} existe depuis 5 minutes. Vous en pensez quoi? Soyez sympas, mais sévères: c'est mon premier modèle :-) Bradipus Alex 21 mai 2006 à 19:16 (CEST)

<mode hyperpinallage> "Moi j'aurais plutôt mis « Cet article est sans sources » et donc non vérifiable» </hyperpinalle>. Sinon est ce qu'il existe un modèle pour avertir un auteur d'article que son article ou ses modifications sur un article sont non sourcées? (Pratique pour les modifs d'IP suspectes de type remplacement d'une date) Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Bonne remarque. Correction faite et création second modèle, destiné à la page de discussion de l'utilisateur : {{Sourcer}}. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Désolé, moi je suis contre ! Pour les mêmes raisons qui m'ont fait fait voter contre la proposition qui a été rejetée la semaine dernière et que tu ne fais que remettre en selle ! Tu crées une étape supplémentaire pour la suppression d'un article, avec une page spéciale dédiée à la discussion et,. ensuite seulement, au bout de 8 jours minimum - plus en réalité - , on pourra la mettre sur PàS. Parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour s'opposer à la suppression immédiate au bout des 8-15 jours (par principe, en demandant un délai de 6 mois pour continuer à vérifier, « je suis contre parce que je ne sais pas. ».., etc). Et la discussion reprendra une deuxième fois en PàS... - Il faut être beaucoup plus rude sur les sources si on veut améliorer quelque chose, et rompre réellement avec ce dogme wikipédien absurde qui veut que le doute doit toujours profiter à l'auteur (même si c'est une IP injoignable) , mais que celui qui demande une suppression est toujours suspect et que c'est à lui d'amener ses preuves... Si c'est ça l'alternative, restons-en aux PàS, même pour les canulars évidents ! - achille-41 21 mai 2006 à 20:43 (CEST)

Non, ce n'est pas l'idée. Il n'y a eu aucun vote et personne n'est obligé de mettre le bandeau. Si, pour une raison ou pour une autre, le cas te semble entendu rien n'interdit de proposer à la suppression. En revanche, si tu n'es pas totalement sûr, tu veux éviter de vexer l'auteur et de te retrouver avec dix votes « conserver, ébauche créée depuis dix minutes », tu peux utiliser le bandeau. GL 21 mai 2006 à 20:49 (CEST)

Absolument. Ce bandeau est d'usage libre. Je te propose d'au moins lui donner le temps d'exister. Je le vois de la façon suivante: je vois une sous-ébauche sans source qui me fait hésiter, au lieu de l'effacer tout de suite, je met ce bandeau. Tous les jours je jette un oeil sur la page de catégorie. Après quelques jours sans réaction, je supprime l'article. Si l'auteur a une source, il discute, il l'indique. Si je suis hésitant, je met en PàS. Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:06 (CEST)

Ne serait-il pas possible de limiter à 3 lignes (1 étant l'idéal) la longueur du texte dans le bandeau ? Je ne suis pas non plus d'accord sur le fait qu'un article sans source n'est donc pas vérifiables. Au contraire, il est courant que des articles sans sources soient vérifiés par Google au autres moyens de recherches moins accessibles. Enfin, je ne comprends pas ce que viennent faire les pages à supprimer dans ce bandeau (le sujet est certes proche, mais pas à ce point). Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Réponse : j'ai simplifié un peu le modèle. Nous sommes bien d'accord, le modèle dit d'ailleurs "Cette page est sans sources et non vérifiable" (pas donc). Les pages à supprimer sont mentionnés dans la documentation du modèle, pas dans le bandeau (à moins que j'aie loupé un truc).Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:21 (CEST)

On peut aussi « vérifier » un article d'histoire en étudiant la discipline, puis en faisant une recherche bibliographique et enfin en consultant directement les archives mais ce n'est pas l'esprit du principe de vérifiabilité ;-) Pour la longueur du texte, je plaide coupable, je n'aime pas le verbe « sourcer ». GL 21 mai 2006 à 21:11 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas sûr d'oser appliquer un bandeau contenant autant d'implications ! J'aimerais un bandeau juste pour dire qu'un article manque totalement de source. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Je pense effectivement qu'il faut beaucoup simplifier ce modèle. Ce qui m'a fait bondir, c'est cette longue phrase : Cette solution peut être la suppression de l'article (seulement si personne - outre l'auteur - ne s'y est opposé), du bandeau ou toute autre action de maintenance menant à la disparition du bandeau. 1) parce que si l'article a été pointé pour son manque de sources, je ne vois pas, pour enlever le bandeau, d'autre "acte de maintenance" que de lui en donner ; 2) la formulation présente la pose de ce bandeau comme une menace de suppression - qui ne pourrait plus être envisagée si au moins une personne s'y oppose. Elle me semble très maladroite, car elle suggère que, dès lors qu'on discute de ce bandeau, le recours à la demande de suppression immédiate ou aux PàS devient illégitime. Je me doute bien que ce n'est pas ton idée. Mais il vaut mieux ne pas laisser place à ce doute. - achille-41 21 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Je crois comprendre ton problème. Mieux comme ça? {{Article sans source}}? Bradipus Alex 21 mai 2006 à 21:40 (CEST)

J'ai peur que ce soit encore un peu trop jargonesque et invoquant trop de procédures internes pour un visiteur lambda, ou le malheureux débutant qui a créé un article douteux et sans source. Il ne faut pas oublier que ce bandeau apparaît dans un véritable article et qu'il a même des chances de réapparaître dans les mirroirs de Wikipédia. J'aimerais bien quelque-chose d'immédiatement compréhensible par tous les visiteurs. Un texte du genre Des contributeurs de Wikipédia doutent de la pertinence de cet article car il n'a aucune source. Bien sûr, ça n'empêche pas l'existence de toute une procédure, mais cachée derrière un lien, dans l'espace Wikipédia:, hors de l'article. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Sur le fond, je trouve que c'est effectivement beaucoup mieux, cela lève les ambiguïtés de procédure et interdira de jouer avec elles. - Sur la forme, j'aime bien la phrase initiale : Cette page est sans sources et non vérifiable. Par conséquent, elle peut être supprimée sans préavis à bref délai. Il me semble qu'une sanction doit être annoncée pour donner du sérieux au bandeau (ou alors on s'en fichera comme on se fiche d'un bandeau "à vérifier"). Maintenant, si on veut, comme Marc, aller au plus simple et s'adresser de préférence au visiteur lambda, une solution ne pourrait-elle pas être de reporter la règle procédurale bien en vue en tête de la page de discussion ? - achille-41 22 mai 2006 à 00:23 (CEST)

Je trouve le bandeau de Bradypus excellent. J'approuve la démarche. Si certaines sources étaient demandées, bien des déboires auraient pu être évités.--Bertrand GRONDIN 21 mai 2006 à 22:43 (CEST)

Merci. Pour répondre à achille-41: pas une mauvaise suggestion du tout. J'ai donc modifié {{Article sans source}} de telle manière que le créateur du bandeau doive appeler (c'est une instruction sur le bandeau), sur la page de discussion de l'article, le modèle {{Initialiser non vérifiable}}. Si on ajoute {{Sourcer}}, la procédure est donc la suivante: ajouter {{Article sans source}} sur la page, sauver, cliquer sur le lien, créer la page de discu en signant dans le modèle {{Initialiser non vérifiable}}, sauver, aller sur la page du créateur, insérer {{Sourcer}}. Est ce que ça ne devient pas trop complexe? En tout cas ça fait un modèle {{Article sans source}} hyper bref et percutant :-) Bradipus Alex 22 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Question de copyright

Salut,

Régulièrement, des contributeurs enregistrés ou non, utilisent des synopsis de film provenant d'AlloCiné ou tout autre site que je supprime aussitôt, tout en leur expliquant qu'ils ne sont pas libres et ne peuvent donc être utilisés sur Wikipédia. Bien souvent, ces derniers me répondent qu'ils proviennent des distributeurs eux-même (il est vrai que ce sont les mêmes synopsis qui sont utilisés sur la plupart des sites commerciaux) et qu'on peut donc les utiliser. Personnellement, je doute un peu que la modification soit autorisée ou qu'on soit libre d'en faire ce qu'on veut. Que je sois dans l'erreur ou non, j'aimerai bien avoir confirmation, soit pour me corriger, soit pour avoir une preuve définitive à leur apporter si jamais ils souhaitent continuer sans prêter attention à mes remarques. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 15:04 (CEST)

« Sauf mention contraire, toute œuvre est protégée par le copyright » : c'est à la charge des contributeurs voulant ajouter un tel contenu de joindre les distributeurs des films pour obtenir une autorisation (compatible avec la GFDL : notamment modifications et utilisation commerciale). Pas besoin de dire plus :-) le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 15:10 (CEST)

Autrement dit, les résumés ne sont utilisables pour Wikipédia que si ces distributeurs précisent clairement quelque part que ces textes peuvent être modifiés, réutilisés, destinés à un usage commercial sans autre autorisation, etc. Quelque part, je doute que ce soit le cas. — Poulpy 21 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Ouaip, si rien n'indique que c'est sous licence libre et/ou en l'absence de la moindre indication, c'est soumis à des droits d'auteurs. Les suppositions du genre "puisque allociné a le droit, wikipédia aussi" sont très naïves, et feraient sourire un juge. Jean-Baptiste 21 mai 2006 à 22:58 (CEST)

je n'ai rien compris à ce site...

Mention de l'appartenance ethnique

Bonjour,

Je suis un peu étonné de la mention (sans aucune source, en plus) de l'appartenance ethnique des personnes.

J'aurai aimé savoir si il n'y a que moi qui suis un peu surpris qu'un administrateur ait décidé de lui même que cela ne justifiait pas la pose d'un bandeau de "neutralité". Cf: Ephraïm Inoni

Il me semblait qu'une guerre récente en Afrique avec des gens découpés à la machette avait montré que ce sujet était un peu sensible, et qu'il devrait être abordé avec un peu de précaution.

HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:22 (CEST)

Je ne vois pas en quoi la mention de l'ethnie est non-neutre. Non pertinente, peut-être. Mais pas non neutre. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 15:32 (CEST)

Je ne me prononce pas sur le fond mais j'ai retiré l'allusion posant problème en attente de sources et d'une discussion constructive entre les protagonistes. Mais je ne remettrait pas le bandeau de non neutralité que j'ai enlevé précedement. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 15:40 (CEST)

Pokémon

Si, accablée devant l'ampleur de la chose, j'ai renoncé à vouloir fusionner TOUT les articles sur les pokémons... est-ce qu'on doit vraiment se taper non seulement chaque bestiole de base, mais en plus leurs évolutions ? Un article par "lignée" me semble suffisant... ça éviterait les 36 articles de deux lignes voués tant à l'insignifiance qu'à la stagnation. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 16:37 (CEST)

C'est gênant, 36 articles ? — Poulpy 21 mai 2006 à 16:52 (CEST)

Attention : un problème de copyright est signalé depuis longtemps sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Catégorie:Pokémon Le gorille Houba 21 mai 2006 à 16:59 (CEST)

S'ils sont tous de 2 lignes et pourraient, ensemble, constituer un article potable, oui. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Ben t'as qu'à faire 36 articles potables. Sinon, t'attends que quelqu'un fasse 36 articles potables. :) — Poulpy 21 mai 2006 à 17:03 (CEST)

Wiki en: possède un article sur chaque Pokémon et sur chaque évolution (en:Charmander et en:Charmeleon par exemple), ne les rassemblant pas par lignée. A la différence que les articles anglophones sont mieux fournis que les notres. A mon avis, on devrait garder la même ligne de conduite, tout en supprimant les articles sous-ébauchés (genre Reptincel). ★EyOne★ 21 mai 2006 à 17:07 (CEST)

Et pourquoi ne pas commencer par faire un article potable ? Il sera toujours temps de créer des articles spécialisés s'il y a vraiment quelquechose à dire… GL 21 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Bon, le bon truc à faire, c'est de commencer par lire en:Wikipedia:Pokémon test avant toute chose. Ou alors, si vous ne parlez pas anglais, c'est d'apprendre cette langue, puis de lire en:Wikipedia:Pokémon test. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:17 (CEST)

ou alors créer Projet:Pokémon... Xfigpower (pssst) 21 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Avec encore un sous-projet Évolution... Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:46 (CEST)

Antoine Réjasse

Je ne sais pas vraiment cce qu'il faut faire de cet article. Il n'est pas inexistant vu qu'il y a des références google (donc pas de demande de suppression vu que je ne sais pas s'il a les rière d'admissibilité) mais en l'état.... Pallas4 21 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Il faudrait le wikifier et surtout le neutraliser, les selon moi, ce n'est pas très sérieux. Mais il a assez de références pour figurer sur WP. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:47 (CEST)

De l'usage des liens internes

Salut à tous

voici sous la forme d'une petite remarque ma première contribution à Wikipedia, dont je savoure régulièrement les richesses... merci!

C'est un remarque que je me fais depuis un moment (je lis wikipedia depuis qqs mois), ma lethargie dominicale et la lecture de l'excellent articles sur les Radhanites, dernier article de qualité en date, m'ont enfin poussé à prendre une (petite) part active dans le projet en l'exprimant.

Il y a un tout petit détail qui me chagrine dans la façon donc les articles sont généralement écrits : l'usage abusif des liens internes. Il est techniquement possible de mettre un lien interne sur tous les mots (quitte peut-être à pointer vers le Wiktionary) et groupes de mots (avec alors le problème des "chevauchements d'hypertextes") d'un article, mais qu'il est souhaitable de mettre seulement des liens vers les articles connexes; susceptibles de permettre au lecteur d'approfondir le sujet traité par l'article.

Un lien interne utilisé abusivement est une donnée (il existe un article que l'auteur encourage à lire). S'il n'y a pas de sens, il s'agit d'un bruit plutôt que d'une information pertinente, non?

Exemples dans l'article des Radhanites qui n'est pas je crois particulièrement plus "atteint" que d'autres : Quel besoin d'attirer l'attention du lecteur par un lien interne vers : Europe, Afrique du Nord, Moyen-Orient, Asie Centrale...? Plus encore, vers : garçon archevêque de Lyon 800 et 1000, IXème siècle, 827....?

(je pose ici notamment la question de la pertinence des liens hypertexte vers des années, décennies, siècles ou millénaires)

j'approuve sans plus d'argument à l'appui la remarque précedente 84.97.32.106 21 mai 2006 à 22:09 (CEST)

________________________

Je viens d'avoir tardivement (pardonnez s'il-vous-plaît ma faible expérience) la démarche qui doit pratiquement être au contributeur un reflexe myotatique : consulter ce qui a déjà été ecrit sur le sujet :

On lit dans La pertinence des liens, 2ème pragraphe de l'Aide:liens internes : "Dans certains articles les liens sont démultipliés, tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont impertinents et sans rapport avec le sujet de l'article. Wikifier un article ne signifie pas qu'il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot.

Il convient ainsi de se poser la question : « le lien apporte-t-il une information à l'article ? » "

donc mon babil semnle assez vain. Je le maintiens cependant sur le comptoir du Bistrot d'une part apr ce que c'est ainsi qu'on apprend à parler, et d'autres aprt our enfoncer le clou.

Je suis même tenté par un eposition plus extrême que l'Aide:liens internes dans lequel il estr écrit un peu plus bas : "Si le lien est une date ou un lieu il est souvent pertinent"

Je ne suis à priori pas d'accord : quel intérêt pour le lecteur de consulter tout ce qui s'est passé en 827 ?? Pour moi on perd ainsi le lecteur dans une quantité d'événements dont on peut difficilement espérer que la liste soit représentative de l'année, compte tenu de l'immense travail à réaliser et de la faible priorité qu'il doit avoir.

Mais je ne serai pas surpris que mon point de vue sur Wikipedia soit trop jeune pour qu'il prenne bien en compte les besoins de tous.

N'hésitez pas à me l'expliquer. Je préfère avoir vos réponses avant de soumettre des modifications, surtout sur des articles de qualité.

Gfombell 21 mai 2006 à 17:34 (CEST)

A la question «  le lien apporte-t-il une information à l'article ? », il est difficile de répondre de manière définitive. Cela dépend aussi du niveau de connaissance du lecteur et de ses centres d'intérêt, qui peuvent varier considérablement d'un lecteur à l'autre. Donc à mon avis seul le lecteur pourra te dire si ce qui s'est passé en 827 l'intéresse. La question des dates est compliquée et a déjà été discutée, mais je serais bien incapable de trouver les liens. On peut légitimement se demander s'il faut mettre un lien sur le quantième , le jour du mois 22 mai, le mois mai, l'année 2006, le mois et l'année mai 2006, ou le jour complet, par exemple 21 mai 2006 ; tiens il n'existe pas, mais il existe depuis peu 1er janvier dans les chemins de fer. Personnellement j'aime bien les liens qui permettent de se balader dans l'encyclopédie, parfois de manière assez imprévue, et puis même si on considère qu'il y a trop de liens, on n'est pas obligé de cliquer sur tous. En tout état de cause, tout est librement modifiable, donc si tu estimes qu'un lien n'est pas pertinent, tu peux le modifier ou l'oter. Ce qui est important à mon avis, c'est de vérifier où conduit ce lien (se méfier des homonymies, parfois non encore traitées) et de choisir le lien le plus précis possible en rapport avec le sujet ce qui conduit souvent à lier des groupes de mots plutôt que des mots isolés, comme expliqué dans l'aide, parfois même à choisir un renvoi sur un mot différent (synonyme). Les liens ont aussi un intérêt pour certaines recherches avec la fonction « pages liées » dans la colonne de gauche. Spedona 21 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Merci pour ta réponse Spedona. Si j'ai un peu de suite dans les idées, je chercherai la discussion sur les dates pour retrouver les arguments pour et contre et si cela s'y prête, m'y insérer et pourquoi pas lancer une vaste action de nettoyage. Bonne fni de week-end!Gfombell 21 mai 2006 à 18:53 (CEST)

Trop de liens, tue le lien. Franchement, n'hésite pas à retirer tous ceux que tu trouves superflus. Tout comme je ne suis pas d'accord avec Spedona. Un article n'a pas à posséder des liens sur tout dans l'espoir que dans le lot il y en ai un qui te fasse voyager de façon imprévue. Pour ça, il existe déjà Une page au hasard. Personnellement, je considère vraiment les liens comme des mots ou des passages importants qu'on aurait souligné au stabylo pour marquer leur importance et signaler qu'il s'agit d'articles annexes qu'il serait bon de lire pour mieux comprendre le présent article. De plus, il n'y a pas non plus besoin d'indiquer toutes les trois lignes au lecteur qu'un même mot (article) est important. Je dis ça parce que souvent, dans les articles, si t'as quinze occurences de Jacques Chirac, t'auras quinze liens sur notre président, ce que je trouve un peu con. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Les liens doublon sont clairement contraires aux directive de liens internes: à supprimer. Par contre, moi, j'aime bien choisir mes "pages au hasard", donc les liens dans les pages, j'aime (tant que ça n'est pas au point de rendre la lecture difficile, et de préférence avec des liens pas trop "bâteau". C'est limite pour la page Radhanites, qui est effectivement chargée -notamment à cause des doublons-). Eden ✍ 21 mai 2006 à 20:53 (CEST)

Dans les articles assez longs avec plusieurs chapitres que l'on peut être amené à lire indépendamment les uns des autres, il m'est déjà arrivé de remettre un lien. Pas sur chaque occurence du mot bien entendu. GL 21 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Oui, sur des longs articles, ça m'arrive aussi, pour que le lecteur ne recherche pas 3 heures un lien qu'il a hésité à suivre une première fois. Eden ✍ 21 mai 2006 à 21:40 (CEST)

C'est bien ce que je dis : tu stabyloteras les mots qui t'intéressent ! Spedona 21 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Bof. Tout comme un article est censé être neutre, pour les liens t'es censé ne pas te préoccuper de tes préférences personnelles et choisir ceux ayant clairement rapport avec l'article en cours. Okki (discuter) 21 mai 2006 à 21:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Les liens internes, à mon avis, sont une des richesses de Wikipedia, en augmentant l'interdisciplinarité. Personnellement, je suis très content qu'on puisse passer en 4 clicks des [[]]Pokémon à la physique quantique ou à la peinture sur soie. Traroth | @ 22 mai 2006 à 00:42 (CEST)

Cet article est aussi très lié parce qu'il est particulièrement riche en faits et renseignements sourcés, situés géographiquement et temporellement. Marc Mongenet 21 mai 2006 à 22:04 (CEST)

C'est exact, mais pour qu'un article de qualité recueille les voix des wikifanatiques, il faut qu'il ait cette surabondance de liens qui déplaisent à 90% des lecteurs, mais qu'on a pas le courage de supprimer pour ne pas se lancer dans une guerre d'éditions avec des gens qui sont plutôt inoffensifs. Tu viens d'écrire un article qui commence à prendre de la gueule et voilà-t-y pas qu'on vient te mettre des liens sur toutes les dates et plein de noms communs ! Qu'est-ce qu'on fait ? On laisse tomber ! et les wikifanatiques ont gagné. --EdC / Contact 21 mai 2006 à 23:22 (CEST)

90% ? D'où tu sors cette statistique ? -Ash - (ᚫ) 22 mai 2006 à 01:40 (CEST)

Encore un qui prend ses désirs pour la réalité. TU n'aimes pas les wikiliens, donc personne ne les aime. Super le raisonnement. Moi j'adore ces liens qui mènent nulle part, ils sont la richesse même de l'encyclopédie, sa plus-value par rapport aux autres solutions "concurrentes". Le principe, c'est de laisser le lecteur vagabonder s'il le souhaite, "oh y'a un article sur les pokémons", "ah tiens ils ont quelque chose sur ce groupe de rock". La "pertinence" d'un lien est très difficile à évaluer, admettre qu'il existe des liens pertinents et des lines non pertinents, c'est la porte ouverte à tous les abus. Si on trouve qu'un lien est trop général (par exemple un lien vers une année dans un article d'histoire), alors on redirige le lien vers "L'année xxxx en histoire", mais on ne le supprime pas. Pourquoi tout faire pour rendre l'encyclopédie chiante et semblable aux autres? Arnaudus 22 mai 2006 à 10:43 (CEST)

Source à fournir

Bonjour les gens !

Est-ce qu'on dispose chez nous d'un modèle équivalent à en:Template:Citation needed ? Et, s'il existe, est-ce que je peux le placer partout ? :) — Poulpy 21 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Oui, {{Citation nécessaire}}, et de préférence pas, ça va faire trop de bleu :) Eden ✍ 21 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Comment je vais m'lâcher, moi. :D — Poulpy 21 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Mais, {{Référence nécessaire}} me semble mieux dit. — Poulpy 21 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Et, tant qu'à faire, faudrait que je lise un peu mieux ! XD — Poulpy 21 mai 2006 à 17:59 (CEST)

Liens interwikis

Certaines langues (asturien, occitan, breton, etc.), contrairement à d'autres (catalan, ido, etc.), n'apparaissent pas en lien sur la page d'accueil du Wikipédia francophone. Existe-t-il des critères pour y faire figurer une langue ? Baleer 21 mai 2006, 17:54

Pour la page d'accueil, il a été décidé que les interwikis vers les autres wikipédia ne serais mis que vers celle qui contiennent plus de dix mille articles. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 18:11 (CEST)

La page meta:List of Wikipedias, réactualisée tous les jours, permet d'ailleurs de « surveiller » les langues qui sont en passe de franchir ce seuil symbolique. Le prochain wiki à ajouter sera plus que probablement le wiki en luxembourgeois. Pour les autres langues citées (breton, asturien et occitan), l'objectif est déjà plus lointain... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Merci pour vos réponses, et pour le lien. J'ai déplacé mes autres questions vers la page Wikipédia:Questions techniques. Baleer le 21 mai 2006 à 19:19

Le moment détente du jour

J'adore le flash ! --Effco 21 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Un peu de détente, ça fait du bien. Oblic blabla 21 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Catégorie polémique à supprimer

Discussion catégorie:Françafrique/Suppression Le consensus penche nettement pour la suppression (12 contre 6) et une palette de navigation a été créée pour la remplacer.Nkm 21 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Merci d'attendre, vu que la palette de navigation est AUSSI en PaS .... HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 22:47 (CEST)

Groupes de Musique Normands

Je souhaiterais créer un wiki des Groupes de musiques Normands et je ne sais pas trop comment procéder vu que je suis nouveau sur wikipédia. Donc pour commencer est-ce possible de créer ce projet sur wikipédia ou bien faudrait-il mieux que j'utlise le moteur Mediawiki pour créer un site externe sur un autre serveur? Merci à vous pour votre aide à venir. Deuxièmement pour ajouter une catégorie, on fait comment? Agibi 21 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Si c'est pour faire un wiki sur un seul sujet, c'est sur Wikia qu'il faut aller faire une demande d'ouverture en anglais. C'est ce que j'ai fait pour Creatures Wiki France. Ca marche exactement comme Wikipedia, sauf qu'il n'y aura pas de condition de conservation d'article sur les groupes et tu pourras donc y nclure les divers garage band de tin coin.

Ensuite, pour faire une catégorie, c'est comme pour faire un article, sauf qu'il faut "Catégorie:" avant le nom voulu. Pour le reste, la consultation de [[Aide:Catégorie sera toujours plus complète que ce que je pourrais te racconter. ;) --Lolo le 13 21 mai 2006 à 23:41 (CEST)

Des conditions de concervation d'articles sur les groupes, comment ça? Wikia me semble peut-être plus approprié d'après ta description mais est-ce vraiment la meilleure solution, j'aurais besoin d'autres points de vues sur ce sujet, merci à tous ceux qui me donneront leur avis. Un des limitations serait-elle par exemple de ne pas pouvoir faire des liens vers des morceaux écoutables sur les sites des groupes?

Pour faire une catégorie je vais regarder dans ton lien mais par contre c'est une sous-catégorie de musique Fraçaise et donc de musique alors il faut utiliser le modèle approprié c'est bien ça? Agibi 22 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Super! Je viens de me faire effacer dix pages de groupes normands assez importants mais dont les critères de notoriété ne sont pas suffisants pour wikipedia, je suis dégouté, je vais voir ailleurs pour réaliser mon projet...Merci du peu de vos réactions et conseils dans ce bistrot les gars,... --Agibi 24 mai 2006 à 12:33 (CEST)

Franco-centrisme du jour

L'introduction de l'article Juif accorde 3 lignes à l'Affaire Dreyfus, 0 (zéro) à la Shoah. (pas de smiley, c'est pas drôle) Marc Mongenet 21 mai 2006 à 21:17 (CEST)

Normal : La Shoah, c'est POV. Dreyfus, c'est une fierté française. Solensean ᛁᛉᛁ 21 mai 2006 à 23:35 (CEST)

Bouillet

∇

Dictionnaire universel Bouillet Chassang

J'ai participé au projet Bouillet.

Et n'oubliez pas d'aller voter à Wikipédia:Prise_de_décision/Limitation_des_boîtes_utilisateurs :) --P@d@w@ne 22 mai 2006 à 10:08 (CEST)