bonjour,
j'aime beaucoup Belfort et je recherche désespèrement un pendentif en or représentant le lion de Belfort!(prix raisonnable !)
je viens souvent dans cette ville que je connais depuis peu mais que j'aime beaucoup!
Merci par avance......
annie25401*AT*hotmail.enlevez-ça.fr
C'est cool maintenant on peu acheter et vendre des choses sur wiki ^o^ alors moi je cherche un robot humanoïde avec des yeux vert des super pouvoir qui parle francais et japonais, qui lisent les ogg et le mp3, qui tourne sous linux, tout ca pour moins de 5euro ;)
Annie si tu viens souvent à Belfort, tu devrais trouver cela dans une bijouterie (cher), un marchand de souvenir, ou même un marchand de tabac. Pour ma part je vois le Lion de ma fenetre. J'ai aussi quelques photos DamienTerrien21 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
2 fois sur 3 mon navigateur n'arrive pas à ouvrir les pages Wikipédia, il me retourne des messages d'erreur du genre :
Un problème s'est produit lors du chargement de
http://fr.wikipedia.org :
Pas de réponse du serveur
La connexion était sur fr.wikipedia.org au port 80
Comme ma navigation se passe sans problème sur d'autres sites, j'en suis rendu à incriminer les serveurs Wikipédia. Et chez vous, ça se passe comment en ce moment ?
Manchot21 janvier 2006 à 02:22 (CET)[répondre]
Je savais pas que l'ambiance des bistros était aussi sympas. Bon ya des moments ou ca latte mais sinon ya des séries de blagues vraiment hilarantes (^O^: geek mort de rire seul devant son pc). Ceci pour dire qu'on se marre bien sur wiki - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 03:33 (CET)[répondre]
Pour ça, il faut remercier nos animateurs de bistro.. ils sont nombreux, mais leur principal leader est le sieur Poulpy (lèche-bottes ? moi ? mais non.. et puis d'ailleurs il est même pas administrateur :-D.) Un jour je ferai un best-of des interventions poulpiques sur le bistro :-) PieRRoMaN ¤ Λογος21 janvier 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
Mmmm... C'est très gentil (si, si !), mais, vous savez, je ne suis pas le seul à dire des choses marrantes sur ce Bistro. D'ailleurs, je dis aussi des choses pas droles. Et puis, le plus souvent, je dis des choses dont le but n'est pas d'être amusantes. D'ailleurs, quand on regarde toutes mes interventions, y'en a quand même pas des masses qui sont de la pure déconnade, alors me bombardez pas chef d'escadrille, quoi. Enfin, en un (plusieurs, ok) mot comme en cent, vous n'allez pas quand même faire une rubrique rien que pour moi, quand même ! :) — Poulpy21 janvier 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
Il est peut-être plus simple de considérer qu'une sous-page est une page comme une autre et qu'ainsi seule la première lettre suivant les : est indifférente à la casse ? Je me trompe ? Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Plus le temps passe, et plus le temps que met mon ordinateur à afficher l'onglet "modifier" augmente : 5 voire 10 secondes. Alors que lorsque je modifie une Wikipédia sans tous ces gadgets, par exemple oc, l'affichage est instantané. Voir les tests ici. Ces ajouts sur Mediawiki:Monobook.js ne sont pas un progrès mais une régression qui rend la correction par exemple d'une simple faute d'orthographe extrêmement lourde. Je propose qu'on élague tout ce qui n'est pas le strict minimum nécessaire et qu'on place tout le reste dans Wikipédia:Personnaliser monobook pour ceux qui le souhaitent. --Teofilo@21 janvier 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec Teofilo, le chargement de la page d'édit a doublé depuis les carctères spéciaux. Malgré une demande sur mon monobook pour ne pas avoir à charger ces caractères, (le chargement se fait mais les caractères n'apparaissent pas). Je suis pas contre deux ou trois tag supplémentaires en haut de la boite d'édition c'est souvant utile pour les débutants ou ceux qui n'ont pas de mémoire ou qui n'ont pas envie de tout taper à la main. Je sais que la plus part d'entre vous sont bien équipé, adsl et autres cables, mais c'est pas le cas de tous, raison de l'éssouflement de certain. Cordialement-Padawane
Mmmm pas très probant ce test, mais le problème est soulevé. J'ai fais la proposition d'ajouter par défaut plus de fonctionnalités aux formulaire, mais si ça ralenti de façon trop significative il serai plus judicieux de faire une versioin standard basique: gras, italique, lien interne/externe, image. Que chacun améliorera à sa guise, ceci étant largement nécessaire pour la plupart des éditeurs.
La personnalisation doit également ce rende plus accessible (il faut davantage démocratisé la syntaxe wiki), par exemple de la facon qui suit (c'est juste un exemple visuel):
// déclaration de la fonciton
function MiluxeBar() {
if (document.createTextNode) {
var toolbar = document.getElementById("toolbar");
if (!toolbar) return;
var messages = new Array() > Insérer ici le texte de votre bouton <
var images = new Array() > Insérer ici l'adresse de l'image de votre bouton <
var commentaires = new Array() > Insérer ici le texte commentaire de votre bouton <
Teofilo je me suis toujours dispensé d'utiliser tout monobook tout *.css. Je considére que le logiciel doit être optimisé pour tous les utilisateurs et pour un usage standard avec bien-sûr une variante "sysop" : cela participe aussi de la simplicité de participation et je ne vois pas bien ce que gagne l'encyclopédie à tous ces gadgets pour en définive économiser quelques clics ou pour se faire son petit environnement en laissant la version basique aux "simples" contributeurs. Ceci dit, il faut en général éviter de critiquer ce qu'on a pas pratiqué et j'attends des démentis probants ... Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Interdire tous les gadgets à tout le monde est une option, que je ne trouve pas très libérale. Mais embêter tout le monde, ou une partie des utilisateurs qui n'ont pas des ordinateurs très rapides, avec des gadgets qui ne font plaisir qu'à une partie des utilisateurs, comme c'est le cas actuellement, c'est non seulement non-libéral, mais contraire à la liberté tout-court qui doit s'arrêter là où commence celle des autres. --Teofilo@21 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Je viens de voir que je ne suis pas le seul à penser qu'il faut veiller à ce que Mediawiki:monobook.js ne ralentisse pas trop l'affichage des pages, puisque je vois dans l'historique du en:Mediawiki:monobook.js anglophone quelqu'un qui élague un gadget en commentant : (diff)it slows down page loading too much (cela ralentit trop les pages)--Teofilo@21 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que le monobook.js commence à devenir chargé. J'ai pensé que pour les fonctions optionnelles du bas de la page pourraient être définies dans le js mediawiki et que chacun après pourrait dans son js perso appeler ou non la fonction avec addLoadEvent pour les fonctions genre barre d'outils, prévisualisation rapide, addBibSubsetmenu (utilité?) et les caractères spéciaux. À propos des caractères spéciaux, je pense qu'il doit en avoir un peu trop, regardez le code HTML d'une page d'édition, ça doit doubler presque le poids d'une page... ~ Seb35[^_^]21 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Pourquoi ne supprimerions-nous pas tout ce qui n'est pas très nécessaire... comme les caractères pour chacune des langues ? Je ne les utilise jamais ! Je pense qu'il faudrait placer tout ces scripts dans la page Wikipédia:Personnaliser monobook et faire un peu plus sa publicité. Chacun y trouverait ce qui l'intéresse et voilà... mais tous ces gadgets... c'est vraiment inutile. Anakin | ✉21 janvier 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
oui, et moi je peux également dire "pfff" lorsqu'on "m'impose" de charger tous ces scripts qui ne me servent pas . Si ça te plait, libre à toi de les rajouter dans ton monobook.js, il est conçu pour cela justement Anakin | ✉21 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Tu ne charges le monobook.js qu'une seule fois. Après c'est en cache normalement. Tu es aussi libre de désactiver le javascript sur wikipédia. Med21 janvier 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
Et je suis également libre de le laisser activer pour avoir accès aux scripts que j'ai placé dans mon monobook. Et pourtant, l'énorme liste de caractère ne m'est pas utile... j'aimerais alors que le script qui ajoute les caractères dans l'html ne soit pas exécuté chez moi (et si possible pas chargé non plus même si ça ne prend pas beaucoup de temps). Je suis donc convaincu qu'il ne faudrait placer que les scripts vraiment utiles dans le monobook.js général et laisser la choix aux gens de placer les scripts qu'ils souhaitent dans leur monobook.js. Anakin | ✉22 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Je plaide coupable : c'est moi qui ai suggéré cette modification, en oubliant que ça alourdirait le chargement des pages (enfin, je ne pensais pas que le ferait autant... et chez moi je ne vois rien !). Suffirait-il d'enlever les langues exotiques ? le Korriganbla21 janvier 2006 à 21:07 (CET)[répondre]
Bon la majorité des intervants semblent d'accords pour alléger le monobook si ça s'accompagne d'une page de personnalisation pertinente permettant a chacun d'ajouter ce qui lui chante.
Il semble toutefois que ce soit l'edittools qui pose des problèmes, peut-être à cause de l'accès à une deuxième page. Les autres fonctions du Monobook sont relativement vites interprétées par les navigateurs. Dake*21 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Très sérieusement, je ne vois pas le problème. Je suis sur une machine qui date d'il y a quelques années et ça s'affiche quasi instantanément. Ce ne serait pas spécifique à certains navigateurs ? Med21 janvier 2006 à 23:34 (CET)[répondre]
Possible, des navigateurs avec un interpréteur Javascript assez poussif. Teofilo si tu nous lis, qu'est-ce que tu as comme navigateur ? Dake*21 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec le fait que le Monobook.js du Wikipédia francophone doit rester léger et ne contenir que ce qui peut être utiles à un grand nombre d'utilisateurs (le reste pouvant aller sur les pages de script personnelle). Ceci dit, je tiens à relativiser les testes que vous avez effectué car le temps de chargement d'une page varie énormément en fonction de nombreux paramètres. Il faudrait pouvoir calculer réellement le temps d'exécution des scripts, c'est-à-dire en exclure le temps de chargement de la page (puisse qu'ils ne sont exécuter qu'après). Un bon test – bien visible – c'est le Bistro. Durant le chargement le fond de la page est blanc et quand le chargement est fini, il passe au jaune via un script. Personnellement, le temps entre la fin du chargement complet de la page et le moment ou la page deviens jaune est extrêmement court (moins d'une seconde à mon avis). Il faut voir que la prévisualisation rapide, par exemple, ne fait qu'ajouter deux boutons ; le code d'analyse de texte ne s'effectue que si on clique sur ces boutons. Pour finir, la taille du code en lui-même est totalement négligeable puisse qu'il reste dans la cache du navigateur durant 1 mois (d'où la nécessite de purger la cache manuellement pour voir des changements). Bon, reste plus qu'à définir les fonctions souhaitées par la communauté et à désactiver les autres. J'ai déjà viré mon script d'annotation automatique rendu obsolète par la balise <ref>. Pour ce qui est de la prévisualisation rapide, je pense que c'est une option qui ne coûte quasiment rien et qui pourrait réellement alléger la charge des serveurs. A☮ineko✍22 janvier 2006 à 15:29 (CET)[répondre]
Sur une page de bistro, comme celle que je suis en train d'éditer en ce moment même (en me déconnectant pour ne pas faire intervenir mon monobook.js personnel) je compte 8 secondes entre le moment d'apparition du logo Wikipédia et celui où la page devient jaune. J'utilise Internet Explorer. Par ailleurs, je peux cliquer sur le nouveau bouton "prév. rapide" autant de fois que je veux mais il ne se passe strictement rien : ça ne marche pas. --Teofilo@22 janvier 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
J'ai bien précisé « après le chargement complet de la page ». Chez moi le logo apparait avant la fin du chargement. Tu as quoi comme configuration ? 8 secondes pour notre script JS, ca me semble impossible même sur une antiquité. A☮ineko✍22 janvier 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
En restant tout à fait neutre;), je tiens a rappeler que Internet Explorer est un navigateur d'une médiocrité rare (malgré les 70%gogo firefox de marché qu'il occupe), non seulement c'est une faille géante mais il ne reste pas les standard du web énnoncé par le W3C. Ceci peut expliquer les probleme rencontrés par Teofilo:
Tout d'abord IE n'affiche, si je ne me trompe pas, les pages une fois quelles sont totalement chargées contrairement a firefox qui fais un chargement dynamique des pages. Ce qui fais paraitre les temps de chargement plus long meme si ce n'est pas le cas;
Ensuite pour le 'Prév rapide' le problème a mon humble avis plus a incriminé a IE que au codeur. Ce dernier ne respectant pas les standard ce genre de chose n'est pas rare; j'ai tester le script avec Konqueror (LE navigateur le plus respectueux des standards) est cela marche parfaitement.
Je te conseille donc de tester avec [firefox] et de voir si ça cahgne quelquechose.
Il faut donc refondre le monobook.js standard, j'ai proposé les 5 élément de base suivant: gras, italique, lien interne/externe, image. Mais je suis également pour conserver le nouveau venu 'Prév. rapide', l'allégement ayant pour but de maintenir voire améliorer la fluidité des pages, cela passe également par un allégement des serveurs ce que permet la PR
C'est clair <troll>IE est poussif</troll>. Maintenant après le ménage opéré par Aoineko, il n'y a plus tellement d'appels de fonctions et la plupart ont des tests au sommet pour savoir si on est sur la bonne page, l'impact est minime. Je laisse donc ma toolbar améliorée, car cela ne semble pas poser de problèmes sur :he par exemple (avec encore plus de boutons). Dake*22 janvier 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Chez moi, le logo Wikipédia s'affiche après le texte. Si tu connais un autre repère de la fin du téléchargement, je suis prêt à l'utiliser pour faire un nouveau chronométrage. Quoi qu'il en soit, comment peut-on expliquer la différence que je constate entre fr et en, et entre fr et oc? Je suis donc le seul à avoir testé le nouveau bouton "prév. rapide" sur Internet Explorer? Personne ne confirme ou n'infirme la panne? Ce que j'aime bien sur internet explorer, c'est que je peux placer les majuscules accentuées sur mon clavier en utilisant le Pilote de clavier français enrichi de Denis Liégeois, qui ne marche pas sur Firefox. --Teofilo@23 janvier 2006 à 03:00 (CET)[répondre]
Il est vrai que quand j'ai mis ce système de caractères spéciaux, je n'ai pas vu ce problème. Je viens de regarder: MediaWiki:Edittools compte 10519 caractères sans compter les espaces. Je trouve ça énorme, et je crois qu'il faudrait en effet alléger. Il faurait savoir si les autres langues servent vraiment, ou si l'on peut se contenter des caractères que l'on a par défaut (la boite Wiki et celle du dessus). C'est vrai que chez moi je ne sens pas la différence. Mais pour les questions d'accessibilité, il faut prendre en compte chaque cas problématique, et pas regarder la majorité. Je propose donc de ne laisser que Wiki et les caractères de base, et de mettre le reste dans Wikipédia:Personnaliser monobook. GôTô¬¬23 janvier 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Si je suis le seul à être gêné, je peux me faire une raison, mais ça m'étonnerait, vu notamment la remarque d'un anglophone dont j'ai parlée (diff). Il faudrait aussi essayer autant que possible de démocratiser la personnalisation de monobook en la rendant aussi facile que possible, en particulier pour les gens qui sont novices en programmation et que le copier-coller d'une page de code à laquelle ils ne comprennent rien peut effrayer. Ne pourrait-on pas créer Aide:personnaliser monobook en deux clics avec un tutoriel vraiment simple, en particulier en utilisant la fonction (&preload=) qui éviterait de demander aux gens de faire eux-mêmes un copier-coller de code?--Teofilo@23 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
On pourrait déjà commencer par condenser en regroupant certaines langues qui ont des caractères communs (par exemple, tous les caractères de la boîte Rōmaji sont également dans Pinyin, on pourrait renommer "Pinyin" en "Rōmaji/Pinyin" et supprimer le jeu de caractères "Rōmaji", on gagnerait déjà de la place... Et je suis sûr qu'on peut en faire autant avec d'autres jeux de caractères (notamment la plupart des langues européennes qui pourraient se retrouver condensées dans "latin/romain", en ajoutant si besoin les deux/trois caractères qui manquent. -Ash Crow - (ᚫ)24 janvier 2006 à 04:47 (CET)[répondre]
Suggestion : Serait-ce possible d'avoir dans la page d'édition un bouton Révocation au même niveau que Modification mineure qui permettrait de visualiser par un "R" dans les Modifications récentes ce genre d'action tout comme le "N" visualise les nouveaux articles ? Néfermaât21 janvier 2006 à 15:56 (CET)[répondre]
Tentative de réponse : je pense que ce n'est pas possible. Le revert est considéré par le programme comme une modification "banale", rien ne le différencie des autres modifications. Nous interprétons différement ces modifications car, généralement, elles sont accompagnées d'un message qui indique bien que c'est un revert. On pourrait analyser le résumé mais ça ne garantit rien ; si quelqu'un met un message à lui et pas un message "standard", ça ne fonctionnera pas. Anakin | ✉21 janvier 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il suffirait de créer un tag R comme il y a un tag m qui serait automatiquement activé lorsqu'un admin effectuerait un revert par le lien idoine et que tout utilisateur pourrait choisir via une case à cocher qui figurerait à côté de Modification mineure Suivre cet article. Juse un petit développement du Mediawiki. Père Duchesne✉25 janvier 2006 à 08:08 (CET)[répondre]
Bonjour.
Je me présente, Sha-ka, 22 ans, passionné de nature (entre autres) en général.
Je me permet de vous écrire afin de vous faire connaitre mon site perso, http://www.lelision.com .
Son but est simple : informer le grand public sur la nature en général, faune et flore.
Pour ce faire, j'ai créer un listing qui se veut complet de toutes les espèces existantes, tâche ardue certes, mais pas impossible. Actuellement, j'ai recensé 2152 espèces pour 506 animaux, j'ai encore beaucoup de boulot donc.
Alors, vous allez peut être me traiter de plagieur puisque je propose moi aussi un système où tout membre peut changer les informations des fiches, enfin, le système est somme toute différent puisqu'il faut y être inscrit et il faut que l'un des modérateurs valide les informations, ce afin d'éviter tout abus.
De plus, Lost Elision existe depuis fin 2003, à l'époque, je ne connaissais pas ce site.
Toujours est-il que j'ai besoin de personnes pouvant m'aider dans cette tâche difficile, et j'ai pensé que peut être, certains ici seraient interessés.
J'ai pensé aussi -même si c'est improbable- qu'il y'aurait peut être possibilité de partenariat avec ce site, mais j'imagine que vous n'auriez pas grand chose à y gagner contrairement à moi.
Merci pour ces réponses, et désolé pour le délai de ma réponse mais je ne savais pas comment répondre ^^
Je vais donc tenter comme vous me l'avez dit, mais c'est plutôt axé anglais :/
Que penser de ceci ? Wikiquote possède quelques citations de ou à propos de Angleterre.
L'original de ce spécimen se trouve ici. - Mu21 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Deux modèles seraient en effet plus adaptés : l'un qui dirait « citations de XXX » et l'autre « citations à propos de|de la|du|des [avec un paramètre] XXX ». On pourrait aussi conserver le seul modèle {{Wikiquote}}, mais avec un paramètre où l'on écrirait, au choix : « de, à propos de, sur » + {{PAGENAME}} ajouté automatiquement. Problème voisin de ceux qui se posaient pour les modèles du type {{Wikisource}} (maintenant diversifiés). Hégésippe | ±Θ±21 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Avec l'ineffable Ficelle, nous avons travaillé à une évolution du portail littérature. Ce n'est pas encore parfait, loin de là, mais nous pourrions déjà remplacer l'actuel portail portail : littérature par celui-ci : Utilisateur:Jodelet/Bac à portail, si personne n'y voit d'objection (sinon, qu'il le dise maintenant et soit maudit jusqu'à la quatorzième génération). --jodelet21 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Ben y-a pas photo ! Bravo ! En particulier la mise en avant des catégories et l'harmonie ; je suggèrerais d'abolir la distinction des cadres "francophone" et "non francophone" et "courants" et "histoire littéraire", ça permettrait de gagner un peu en hauteur... les portails étants toujours trop longs à mon avis. Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Ca fait plaisir des gens contents..Dis donc Jodelet pourquoi tu me traites "d'ineffable", je ne vois vraiment pas pourquoi tu dis ça. Nan je rigole. Ficelle22 janvier 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Quelqu'un aurait il reussi a mettre en place les indication de la page Wikipédia:Personnaliser monobook concernant l'appel de monobook.css et .js fr sur un wiki different ?
Pour l'appel d'un monobook.js depuis un autre wiki, chez moi, c'est inefficace depuis l'été dernier (après avoir eu depuis le printemps de « simples » problèmes de temps de chargement démesuré), mais je n'ai pas de problème visible avec l'import du monobook.css. Pour cette raison, si j'ai besoin du godmode-light.js ailleurs, je préfère le recopier « en dur » (ce n'est pas grave, car j'en fais un usage très limité en dehors du wikipédia francophone). Pour l'autre question, je n'ai aucun élément de réponse. Hégésippe | ±Θ±21 janvier 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
"Popo le chien, administrateur" :-) Désolé, peux pas prendre ça au sérieux :-o Tu ne prendrais pas un pseudo secondaire, plus, eeeuuuh, disons moins....enfin bon, tu 'ois ce que je veux dire? Bradipus22 janvier 2006 à 02:03 (CET)[répondre]
Mes critères pour voter sont sans doute à peu près les mêmes que les tiens, même si nous ne semblons pas avoir le même sens de l'humour, Ô homme sérieux. Bradipus22 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
Il y a de cela quelques minutes, voulant tuer le temps et mettre quelques pages améliorables de côté, je cliquai sur page au hasard. Sans grand espoir bien sûr, je voulais tenter un clic pour voir, en me disant qu'avec de la chance je ne tomberai pas sur une commune française, ou un canton de commune.
Et là, miracle inexplicable, pas de commune. Je tente, retente, encore et encore, après 20 clics j'ai seulement vu un canton. Ce n'est pas merveilleux ça? Un canton seulement en 20 clics, vous vous rendez compte?
Je ne sais pas si c'est une impression, mais je crois que page au hasard a ses séries... des fois on peut avoir 90% d'ébauches sur des communes, des fois 90% d'albums musicaux, 90% de manga, etc. -Ash Crow - (ᚫ)23 janvier 2006 à 02:37 (CET)[répondre]
