Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2023

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
17 janvier 2023
L'endométriose, une maladie qui touche les femmes. Elle est encore peu étudiée et reconnue. Il faudra pourtant bien trouver « les mots pour le dire ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 486 629 entrées encyclopédiques, dont 2 072 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 802 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adele Spitzeder
• Bactron
• Boule de Moulins
• Byerley Turk
• Desman des Pyrénées
• Eadwig
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace
• Prestation de serment des rois des Belges
• Théâtre romain de Montaudou

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 janvier :

• Histoire des Juifs en Inde (2005)
• Disjoncteur à haute tension (2006)
• Trois Glorieuses (2007)
• Funiculaire de Montmartre (2008)
• Noir parler (2010)

Pommes à croquer

• Öörahu (2013)
• Bi'an (2013)
• Rio Uruçuí Preto (2013)
• Rio Longá (2013)

Articles à créer

• Bjørn FlobergBjørn Floberg, acteur norvégien (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-03

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Les URL dans les liens « diff » sur les pages d’historique contiennent dorénavant diff=prev&oldid=[revision ID] au lieu de diff=[revision ID]&oldid=[revision ID]. Cela corrige un problème avec les liens qui menaient vers des diffs incorrects lorsque l’historique était filtré par une balise. Certains scripts utilisateur peuvent ne plus fonctionner à cause de ce changement. [1]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 17 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 18 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 19 janvier (calendrier).
• Certains changements dans l’apparence des pages de discussion n’étaient jusque là uniquement disponibles sur les espaces de noms Discussion: et Discussion utilisateur:. Ils seront maintenant sur d’autres espaces de noms, tels que Discussion Wikipédia:, mais ils resteront absents des espaces de noms hors discussion, tels que Wikipédia: (par exemple pour certains bistros). Vous pouvez modifier vos préférences (fonctionnalité bêta). [2]
• Sur Wikisource, lorsqu’une image est agrandie ou réduite dans l’espace de noms Page, les paramètres de zoom seront mémorisés pour toutes les pages de l’espace de noms Page liées à une même page de l’espace de noms Livre. [3]
• L’habillage Vector 2022 va devenir celui par défaut sur la Wikipédia en anglais pour les utilisateurs sur ordinateur. Le changement aura lieu le 18 janvier à 15 h UTC. En savoir plus.

Futurs changements

• L’édition 2023 de la consultation des souhaits de la communauté qui invite les contributeurs à réaliser des propositions techniques et à voter pour des outils et améliorations commencera la semaine prochaine, le 23 janvier 2023 à 18 h UTC. Vous pouvez déjà ébaucher des propositions dans l’espace de brouillon de la consultation.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 17 janvier 2023 à 02:09 (CET)

Typo des sous-sections

Bonjour à toutes et à tous , j'espère frapper à la bonne porte, a minima pour être réorienté au bon endroit. Je voulais évoquer la typo des sous-sections avec des choix pour le moins curieux avec des sous-paragraphes plus marqués que ne le sont les paragraphes. On peut le voir sur ce petit exemple où le sous-paragraphe « Publication originale », en gras, attire davantage l’œil que le paragraphe « Systématique » au-dessus de lui. Bref, serait-il possible de revoir cette présentation pour plus de clarté. @Salix me rappelle qu'il y a eu dans le passé une numérotation des paragraphes, ce qui, évidemment, rendait encore plus claire la structure des articles. Merci pour vos remarques et avis. Cordialement Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 08:37 (CET)

@Givet : Il est peut-être utile de préciser que tu parles des titres des sections et sous-sections et non du corps du texte — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2023 à 10:09 (CET)

Il est possible de personnaliser les caractéristiques d'affichage en utilisant un CSS personnalisé (associé à un compte utilisateur, géré dans les préférences utilisateur), ce qui permet de choisir finement la police d'affichage de chaque niveau de sous-section, la taille de police, le gras, l'italique, la couleur, etc. (voir Aide:Personnaliser l'interface). -- Speculos ^✉ 17 janvier 2023 à 10:17 (CET)

Givet bonjour et infiniment merci d'avoir soulevé le problème. cf cet article en cours qui offre un exemple. Les sous sections à trois === sont grasses et non seulement enlaidissent, mais portent l'attention, certes, au dépend de la section à deux == référentes. Il faudrait que les développeurs élaborent des sous sections "non grasses". Cordialement, Mike d 17 janvier 2023 à 10:24 (CET)

Pour la numérotation des paragraphes, voir Aide:Personnaliser l'interface/Exemples#Numéroter automatiquement les titres et sous-titres des articles. -- Speculos ^✉ 17 janvier 2023 à 10:27 (CET)

Merci Speculos , mais cela ne résout pas le problème pour le lecteur lambda… — Cymbella (discuter chez moi). 17 janvier 2023 à 10:31 (CET)

Je sais bien, mais là il ne s'agit pas d'un lecteur lambda, il s'agit d'un utilisateur enregistré: Givet (d · c · b)  ! Apparemment la possibilité de personnaliser l'interface pour les lecteurs enregistrés n'est pas bien connue. -- Speculos ^✉ 17 janvier 2023 à 10:34 (CET)

On ne va pas pas demander aux lecteurs de créer un compte, puis de bricoler. Cela fait des années que le problème existe. Mike d 17 janvier 2023 à 10:37 (CET) pourtant, on ne manque pas d'ingénieurs

Alors il va falloir se mettre d'accord pour spécifier ce qui est bien comme interface pour l'ensemble des lecteurs non enregistrés, bon courage pour satisfaire tout le monde... Ne serait-il pas intéressant d'inciter plus de lecteurs à créer un compte (en leur montrant les avantages que cela implique) et à s'impliquer dans la rédaction des articles? Sinon je suis d'accord qu'il serait souhaitable de pouvoir personnaliser l'interface de façon plus conviviale que de devoir "bricoler" son CSS. -- Speculos ^✉ 17 janvier 2023 à 10:48 (CET)

@Cymbella, @Speculos et @Mike Coppolano, merci pour vos commentaires. Pour répondre à Cymbella, il s'agit de l'effet dans le texte (comme l'indique Mike). Enfin, malgré que je sois inscrit depuis plus de 15 ans, j'avoue n'avoir jamais changé la vue "par défaut". Et demander au lecteur lambda de s'inscrire n'est pas vraiment une solution il me semble. Alors quid des développeurs comme le suggère Mike ? Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Ça ne dépend pas nécessairement des développeurs, une wikipédia peut modifier ce type d’apparence dans le MediaWiki:common.css global, après une discussion communautaire. Faut réussir à se mettre d’accord.

Ça n’engage pas les autres wikipédias donc il pourrait y avoir des incohérences par contre. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2023 à 12:36 (CET)

Dans le premier cas (celui de la plante), ce qui me parait choquant, ce n'est pas le gras du titre de la sous-section, mais le double fait que cette sous-section est unique en ayant pour seul contenu une référence. Ce qui me parait contraire aux recommandations, les sous-sections sont là pour fractionner et rendre plus lisible une section trop longue, et ici ce n'est pas le cas.
Pour les autres exemples, si l'esthétique entre titre de section et titre de sous-section peut déranger, en ce qui me concerne, je la trouve très bien, car elle rend le texte beaucoup plus lisible pour le lecteur qui survole l'article en cherchant un renseignement précis. Ce qui me dérange en revanche, c'est que lorsqu'on descend de niveau (sous-titre niveau 2 à 4) on distingue mal les différences. Je ne savais pas qu'on pouvait personnaliser cela, il va falloir que je m'y mette (et du coup, ça me dérange moins, vu l'effort à faire pour y remédier !). --Pat VH (discuter) 17 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Givet je te laisse contacter les développeurs. Doivent être en train de prendre l'apéro. Ce qui est certain, si on escompte des dons est que l'on doit avoir une Wikipédia lisible. Mike d 17 janvier 2023 à 11:50 (CET)

Pour info, l'apparence Timeless ne hiérarchise pas mieux visuellement le plan. On ne distingue qu'à peine les différences de titres entre sections et sous-sections, et le plan est vite illisible quand on s'éloigne du sommaire (qui, lui seul, est numéroté). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2023 à 12:39 (CET)

Le mélange entre fontes serif et sans serif est digne des pires expérimentations bureautiques des années 1980. Les importantes variation de graisse sont aussi un sacré ratage. Difficile de faire plus amateur sans utiliser Comic Sans. Marc Mongenet (discuter) 17 janvier 2023 à 14:35 (CET)

Ah oui ! Mais comment une telle typo peut-elle continuer à exister sur MS Windows ? Mystère... (Ouf, terminé.) --Warp3 (discuter) 18 janvier 2023 à 03:54 (CET).

Même pas aperçu

Bravo @Ursus ! Manacore (discuter) 17 janvier 2023 à 20:08 (CET)

Je ne m'en étais pas aperçu, j'ai passé la barre des 50000 contributions, et sans gonfler le compteur à coups de remplacement massifs des ’ par des ', ou des poses de virgules partout. Plus quelques 5500 actions sur Commons et 1500 sur wikidata, et quelques poignées dans les wiki sœurs (Conseil : n'essayez pas d'ébaucher une biographie espagnole ou italienne, c'est la suppression plus ou moins immédiate. Les Pommes à croquer n'ont pas cours partout) Ursus (discuter) 17 janvier 2023 à 10:34 (CET)

@Ursus, tu voulais que quelqu'un te félicite ? Alors ce sera moi, mais désolé on n'a pas trouvé mieux en magasin . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 11:08 (CET)

Je vous félicite aussi car je sais combien on peut parfois se sentir seul devant son ordinateur à contribuer... Une façon de découvrir ce que devait ressentir les moines enlumineurs au Moyen Age. Mais avouez, que c'est quand même génial pour occuper intelligemment sa retraite. Bonne continuation à vous. Adonia60 (discuter) 17 janvier 2023 à 11:37 (CET)

Bravo et bonne continuation.--Adri08 (discuter) 17 janvier 2023 à 13:27 (CET)

Félicitations ! Je lève mon verre aux cinquante mille prochaines. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 janvier 2023 à 14:23 (CET)

Félicitations ! -- Cosmophilus (discuter) 17 janvier 2023 à 18:50 (CET)

Votes pour les bases

Bonjour à tous,

J'avais discuté ici de l'ajout d'une base et on m'avait renvoyé vers la bonne page. Par contre, je me rends compte que le projet Ateliers Bases est peu visité et que de nombreuses bases attendent des votes. Je me suis dit qu'un petit rappel sur le bistro ne pouvait pas faire de mal car les votes impliquent des dizaines de biographies sur l'encyclopédie.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 janvier 2023 à 09:38 (CET)

Recherche de wikipédiens et wikimédiens à Rouen ou Perpignan

Bonjour à tous, Des wikimédiens d'Hanovre en Allemagne, souhaitent visiter Rouen ou Perpignan (villes jumelées avec Hanovre). Le groupe souhaite visiter ensemble l'une des villes jumelles de Hanovre afin d'améliorer la cohésion d'équipe, d'apprendre et d'écrire sur la ville jumelle et de prendre des photos .... et ainsi contribuer sur les projets wiki. Ils apprécieraient rencontrer des membres de la communauté locale et peut-être même découvrir un peu la ville avec les experts locaux si cela les intéresse. Ils n'ont pas fait leur choix entre les deux villes mais s'ils sont mis en relation avec un groupe de wikimediens/wikipédiens local, cela les aidera à organiser leur voyage. Si vous êtes intéressé et motivé pour aider nos amis allemands, je vous invite à me contacter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc Hervier WMFr (discuter), le 17 janvier 2023 à 11:12 (CET) --Luc Hervier WMFr (discuter) 17 janvier 2023 à 11:16 (CET)

 Luc Hervier WMFr : bonjour. D'après cette carte, parmi les wikipédiens qui se sont géolocalisés, on peut voir pour Perpignan qu'il y a Zavodovski (d · c · b) dont la dernière manifestation remonte à 5 jours, et Culex (d · c · b) à proximité. Il ne semble pas y en avoir pour Rouen. Père Igor (discuter) 17 janvier 2023 à 16:57 (CET)

@Luc Hervier WMFr Il n'existe pas de groupe de contributeurs à Perpignan. Je suis le contributeur le plus actif du département (on doit être cinq ou six) et connu localement en tant que tel (conférences, articles, interviews), cependant pas à Perpignan mais à Céret. Défenseur du patrimoine et responsable d'une médiathèque à proximité, je connais toutefois très bien l'histoire et la géographie de Perpignan si nécessaire et dispose donc d'un fonds d'ouvrages utiles sur le sujet. Avec @El Caro nous avons beaucoup travaillé sur le Projet:Pyrénées-Orientales depuis des années, ce qui a aussi amélioré notre connaissance de l'histoire locale. A noter que nous avons un contributeur allemand qui vit dans le sud du département comme moi et que j'ai déjà rencontré, @Palauenc05 : il a déjà traduit pas mal d'articles de la région en allemand il me semble. Culex (discuter) 17 janvier 2023 à 17:50 (CET)

J'ai oublié de préciser que j'ai aussi formé à Wikipédia quelques bibliothécaires de l'Université de Perpignan qui dispose aussi d'un important fonds local et pourraient peut-être apporter un soutien. Culex (discuter) 17 janvier 2023 à 18:00 (CET)

Bonjour, plus à Lyon qu'à Perpignan depuis quelques années désormais et actif en dilettante sur Wikipédia (j'ignorais même que ma localisation était visible d'ailleurs), donc loin d'être le plus approprié malheureusement ! Zavodovski (discuter) 17 janvier 2023 à 22:17 (CET)

@El Caro @Culex@Zavodovski Je vous invite à me dire si vous souhaitez être mis en relation avec le groupe de wikipedia d'Hannovre. Merci beaucoup Luc Hervier WMFr (discuter) 19 janvier 2023 à 16:33 (CET)

Je n'habite plus à Perpignan, donc je passe mon tour, merci. Zavodovski (discuter) 19 janvier 2023 à 17:15 (CET)

@Luc Hervier WMFr S'il faut les balader dans Perpignan et ailleurs, ou même organiser un editathon dans ma médiathèque (ou ailleurs) et essayer de faire venir les autres wikimédiens locaux pour les rencontrer, pas de problème. Par contre, je ne parle pas allemand ! Culex (discuter) 19 janvier 2023 à 21:24 (CET)

@Culex super merci pour le retour positif. Je pense qu'ils sont à l'aise en anglais. Luc Hervier WMFr (discuter) 20 janvier 2023 à 14:48 (CET)

Deux articles de profil particulier

Rien à voir : nez de clown avant opération chirurgicale.

avec nez juif et fumer la pipe !

TigH (discuter) 17 janvier 2023 à 13:40 (CET)

Curieux qu'un article sur un des stéréotypes sur les juifs les plus notoire, développe si peu son emploi antisémite (rien sur Vichy). Avec en fin de RI une affirmation douteuse le trait ayant changé de principalement négatif à principalement positif depuis les années 1950. Peut etre chez les anglo-saxons, mais je n'ai pas l'impression qu'en Europe et en France en particulier (au vu de certaines caricatures récentes) ce trait soit considéré comme... positif. J'ai catégorisé dans Antisémitisme, puisqu'il y a la palette. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2023 à 14:18 (CET)

Cette "page" est plus que bizarre. Certes, j'ai tagué lourdement, mais là je viens de me taper une demi-heure de délires d'une "brave dame" sur le thème "l'esclavage et la colonisation c'était bien", alors excusez mon irritation, mais trop c'est trop. Si :en admet ce genre de "page", c'est leur pb, mais vraiment, sur :fr, non merci. Quant au "nez crochu méditerranéen", je suis assez bien placée^[pas clair] pour hurler de rire. C'est déjà dur de supporter ça IRL, mais de grâce, pas sur wp. Manacore (discuter) 17 janvier 2023 à 14:52 (CET)

+1 et petit coup de gueule aux traducteurs d'articles sur en, ce n'est pas parce que c'est sur en que c'est éligible sur fr, ce n'est pas parce que c'est écrit là bas, que ça passe ici, et pensez à vérifier les références avant de publier !--Remy34 (discuter) 17 janvier 2023 à 15:02 (CET)

+ 1. --Msbbb (discuter) 17 janvier 2023 à 16:02 (CET)

Une source centrée mentionnée Schrank, « "Cutting Off Your Nose to Spite Your Race": Jewish Stereotypes, Media Images, CulturalHybridity », Shofar, vol. 25, no 4,‎ été 2007"[4] et encore limitée à un aspect très spécifique This paper explores the growing acceptability of the "Jewish" nose amongst women in Hollywood and in television as an indicator of Jewish acceptability, et deux ouvrages sur le "corps juif" de Konner 2009 et Gilman 2013 (dont je subodore qu'ils doivent consacrer un chapitre à la question), le reste cherry picking. Et quand on parcours la pdd de l'article anglophone (puisque c'est une traduction) on constate de multiples problèmes (usage de sources considérées antisémites, renommages faisant débat et demande de suppression...). Le bandeau à recycler n'est pas de trop. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2023 à 15:33 (CET)

Le sujet du stéréotype antisémite du nez est encyclopédique puisque des publications centrées sur ce sujet ont été faites. Hormi les sources de Kirtap, je trouve en quelques secondes sur Google :

- The Jewish nose in early modern art and music, Don Harrán, Renaissance Studies, Vol. 28, No. 1 (FEBRUARY 2014), pp. 50-70 (21 pages)

- UNDERSTANDING THE ANTISEMITIC HISTORY OF THE “HOOKED NOSE” STEREOTYPE du Media Diversity Instute qui cite pléthore d'études et d'articles journalistiques sur le sujet

- The Invention of the Jewish Nose de Sara Lipton sur The New York Review

Via Cairn on trouve de nombreux articles sur les préjugés juifs, dont le nez, avec par exemple SAGAERT Claudine, « L'utilisation des préjuges esthétiques comme redoutable outil de stigmatisation du juif. La question de l'apparence dans les écrits antisémites du XIXe siècle à la première moitié du XXe siècle », Revue d'anthropologie des connaissances, 2013/4 (Vol. 7, n° 4), p. 971-992. DOI : 10.3917/rac.021.0971. URL : https://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2013-4-page-971.htm

Bref, c'est encyclopédique. Que l'article soit à recycler pour mieux représenter les sources de qualité, c'est un autre sujet et je suis d'accord avec ce point. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2023 à 16:27 (CET)

Afin de clarifier, peut-être serait-il utile de renommer ? Genre Stéréotype du nez juif ? Ou Préjugé du nez juif ? Ou Préjugés antisémites liés au nez ? Ou mieux ? Je suis sûr que notre intelligence collective peut trouver mieux, un titre qui indique clairement que parler de « nez juif » est faux et dangereux. Le titre actuel pourrait laisser accroire que le « nez juif » existe. C'est vraiment très gênant, pour rester mesuré... HistoVG (discuter) 17 janvier 2023 à 17:10 (CET)

Plutôt d'accord avec Stéréotype du nez juif voire Stéréotype antisémite du nez, mais oui nez juif doit être modifié. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2023 à 17:33 (CET)

Stéréotype du nez juif me semble bien--Remy34 (discuter) 17 janvier 2023 à 17:58 (CET)

Ça me semble bien aussi. — Thibaut (discuter) 17 janvier 2023 à 18:39 (CET)

Je viens de me rendre compte du ménage fait par @Manacore, @Remy34 et @Kirtap. Un grand merci à eux !

Pour le nouveau nom, il faut prendre mes suggestions pour ce qu'elles sont : des idées spontanées sûrement améliorables ... HistoVG (discuter) 17 janvier 2023 à 18:42 (CET)

Stéréotype du nez juif est une sous-catégorie du "Stéréotype du nez". Je ne suis pas une spécialiste de la question (et je n'irai pas faire les recherches). Mais, il faudrait peut-être se demander depuis quand la civilisation occidentale se focalise sur le nez. Je n'ai que trois repères : le nez de Pinocchio (ça se complique dès le départ...), le nez de Cyrano de Bergerac... et le nez de Michaël Jackson. Je découvre Le Nez de Nicolas Gogol, : avec une présentation d'Alexandre Pouchkine, svp ! Il me semble que ce nez-là reparaît chez Charlie Chaplin. J'ai la mémoire qui flanche...
Je propose de traiter du Stéréotype (du nez) en amont.
Amusons-nous ! Ambre Troizat (discuter) 18 janvier 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour Ambre Troizat Le stéréotype du nez juif a le douteux avantage d'être le premier stéréotype "nasal" de l'histoire, car il date au plus tard du XIIIe siècle, époque où l'« antijudaïsme » chrétien s'affranchit de toute retenue. Il va de pair, à la même époque, avec d'autres stéréotypes antisémites, comme le « dos voûté », etc. Comme ce n'est sans doute pas très convaincant, même au Moyen Âge, on lui adjoint à tout hasard des signes vestimentaires bien visibles comme le chapeau ou la rouelle, histoire d'être bien sûr que les « bons chrétiens » sauront reconnaître ces « perfides » créatures. Le « bréviaire de la haine » revisité par le nazisme n'a même pas eu à inventer quoi que ce soit : c'était déjà là, bien clair, bien conceptualisé, bien « argumenté », depuis 700 ans. Prêt à l'emploi, en quelque sorte. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2023 à 23:57 (CET)

Merci Manacore ! Très intéressant !
Et pourquoi se focaliser sur le nez dès cette période lointaine (XIIIe siècle) ? Avec Michaël Jackson, il s'agit du nez écrasé des Africains témoin de leur bestialité. Les conséquences sont toujours dévastatrices. Ambre Troizat (discuter) 19 janvier 2023 à 20:37 (CET)

Merci Ambre Troizat pour ta réponse. En y réfléchissant, je crois qu'il y a la place pour deux articles ou plus : (1) le stéréotype du nez juif, qui va du 13e au 21e siècle, et est très spécifique, l'antisémitisme étant lui-même très spécifique ; (2) un article général stéréotype du nez, qui traiterait de tous les stér. nasaux, dont une rapide évocation du "nez juif" avec renvoi à l'art. détaillé + une partie sur le "nez africain", elle-même assortie d'un ou plusieurs renvois à des art. détaillés sur les stér. racistes concernant le physique "africain" + éventuellement autres stér. racistes sur le nez (entre autres, l'Ahnenerbe a produit qq "perles" concernant plusieurs peuples d'Asie) + Pinocchio, Cyrano, etc. Qu'en dirais-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 19 janvier 2023 à 23:22 (CET)

Excellent, Manacore ! Excellent !
Je peux dès lors participer (modestement) à la collecte d'informations et à la saisie des ouvrages et autres articles sur Wikidata. C'est un gros boulot.
Il existe aussi un nez bourbonnien... et plus encore !
Bon travail. Ambre Troizat (discuter) 20 janvier 2023 à 15:18 (CET)

Assemblée nationale législative (Révolution française) vs Monarchie constitutionnelle française (1791-1792)

Quelle est la différence entre ces deux sujets? Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 17:21 (CET)

L'un concerne le législatif, l'autre concerne l'exécutif. Croquemort Nestor (discuter) 17 janvier 2023 à 17:28 (CET)

Est-ce que la plupart des sources sont aussi orientées soit vers le législatif ou l'exécutif? Je pose la question, car il y a beaucoup de sources utilisées dans l'article pour le législatif et seulement une dans celui pour l'exécutif, ce qui n'est pas suffisant pour l'admissibilité (et pourtant je pense bien que le sujet devrait être admissible). Je cherche une explication. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 17:40 (CET)

L'article sur la Législative est évidemment beaucoup plus développé puisqu'on a l'habitude, avec raison, de découper chronologiquement la Révolution selon les assemblées successives, ou presque (Constituante, Législative, Convention, Directoire) plus que selon les régimes (Monarchie constitutionnelle, République). Donc, plus de références...

Ceci dit, pour l'article sur la Monarchie constitutionnelle de 1791-1792, la référence certes unique, est Jean-Clément Martin... pas mal, non ? Et n'importe qui peut aisément ajouter n'importe quel manuel ... HistoVG (discuter) 17 janvier 2023 à 17:53 (CET)

C'est intéressant cette situation. Il me semble qu'effectivement pour certains sujets classiques il est justifié de s'appuyer sur une source classique unique qui couvre bien la totalité du sujet. Néanmoins, comme certains patrouilleurs ne peuvent juger de cela, ils ajoutent le bandeau {{Source unique}} et je ne peux pas les blâmer lorsque le critère d'admissibilité pour le sujet est d'avoir plus d'une source. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 18:06 (CET)

Bonjour @Dominic Mayers, juste pour rappel, les CAA ne sont que des recommandations et ce sont les sujets que l'on juge. Lorsque le sujet est notoire comme l'est celui-ci. Ici, je ne voit aucun problème d'admissibilité. Un problème de sourçage, oui, mais pas d'admissibilité. D'ailleurs c'est actuellement le mois du sourçage et si quelques uns voulaient bien trouver des sources, ce serait cool. Cordialement GF38storic (discuter) 17 janvier 2023 à 18:25 (CET)

Je n'ai jamais remis en question l'admissibilité. J'ai seulement dit qu'il est justifié de demander plus de sources lorsque le sujet selon les règles demande plus d'une source. Autrement dit, si le sujet avait été admissible avec une seule source, comme c'est le cas pour certains sujets selon WP:PERGEN, il m’apparaîtrait étrange de demander plus de sources lorsqu'il n'y a aucun problème de vérifiabilité dans l'article. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 18:37 (CET)

 GF38storic : J'ai juste l'impression que Dominic Mayers relance de façon détournée un sujet qu'il a lancé hier, sans daigner le mentionner clairement... SenseiAC (discuter) 17 janvier 2023 à 18:44 (CET)

Oui, c'est relié à un point que j'ai soulevé hier, mais je ne cherchais pas à cacher ni à détourner quoique ce soit. Est-ce que ce sont des accusations ou je suis trop sensible, car je sens un ton de reproche. Je ne savais pas qu'il était requis de mentionner les liens avec les sujets qu'on a déjà soulevés. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 18:53 (CET)

Il y a des pages distinctes pour chaque législature française, pour chaque gouvernement français entré en fonctions, et pour chaque régime français, même bref. De 1789 à 1792, la France est gouvernée par l'Assemblée, le roi, les ministres, voire des pouvoirs de circonstance comme la Commune de Paris (Révolution française). Il n'y a pas lieu de les fusionner. --Verkhana (discuter) 17 janvier 2023 à 21:54 (CET)

Je me doutais d'une différence, mais je voulais mieux la comprendre. Ce n'était pas une requête indirecte de fusion. Si j'ai bien compris, Assemblée nationale législative (Révolution française) est pour l'Assemblée 1791-1792 (une législature), Monarchie constitutionnelle française (1791-1792) est pour le régime monarchique de l'époque et il y a peut-être d'autres pages pour d'autres instances qui participaient au pouvoir à l'époque. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 22:45 (CET)

Deux systèmes législatifs s'affrontent dans la plus pure tradition des moments révolutionnaires. L'un représenté par le roi et l'autre par l'Assemblée nationale législative. Force est de constater qu'il existe une Assemblée nationale législative aujourd'hui (et qui est bien à la peine). Ambre Troizat (discuter) 19 janvier 2023 à 20:46 (CET)

Problème clédetri

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi la page Ulli Maier se classe dans les V alors que le DEFAULTSORT indique Maier, Ulli. Merci pour l'explication. Cpalp (discuter) 17 janvier 2023 à 18:24 (CET)

Pour la Catégorie "Naissance à Vienne (Autriche)" la clé de tri spécifiée était "Vienne". J'ai supprimé cette anomalie. - Evynrhud (discuter) 17 janvier 2023 à 18:29 (CET)

Merci. --Cpalp (discuter) 17 janvier 2023 à 18:38 (CET)

Chatgpt (I.A.) : ca craint

Moi : Qu'est ce qu'un tube vidicon. Indiquez vos sources.

Lui : Un tube vidicon est un type de tube à image utilisé dans les caméras de télévision et les caméscopes. Il convertit une image lumineuse en un signal électrique en utilisant un revêtement sensible à la lumière sur une plaque de verre à l'intérieur du tube. Les tubes vidicon ont été largement utilisés dans les caméras de télévision et les caméscopes jusqu'à ce qu'ils soient remplacés par des technologies plus modernes, telles que les CCD (capteurs à charge couple) et les CMOS (capteurs à modulation de charge). Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_vidicon http://www.tvhistory.tv/Vidicon_Camera_Tube.htm

Moi : ces sources n'existent pas

Lui :Je m'excuse pour les sources erronées que je vous ai fournies précédemment. Voici des sources fiables pour plus d'informations sur le tube vidicon: "Television Technology Demystified" de Andrew F. Inglis, édition de 2011, p.38 "The History of Television, 1880 to 1941" de Albert Abramson, édition de 1999, p.174-179

Moi : pourquoi avoir indiqué des sources qui n'existent pas ?

Lui :Je suis désolé pour les sources erronées que je vous ai fournies précédemment. Comme je suis un modèle de traitement du langage formé sur des données d'Internet, il est possible que certaines des informations que je fournis ne soient pas correctes ou soient obsolètes. Mon but est de fournir des réponses utiles et précises, mais il est possible que je me trompe. Je vous encourage à vérifier toutes les informations que je fournis avec des sources fiables.

Moi : Je ne comprend pas comment vous avez pu trouver ces sources vu qu'elles n'existent pas.

Lui :Je suis désolé pour la confusion causée. Je suis un modèle de traitement du langage automatisé et je me base sur les informations que j'ai été entraîné avec pour fournir des réponses. Il est possible que les informations erronées que je vous ai fournies proviennent d'erreurs dans les données d'entraînement ou de fautes de frappe. S'il vous plaît n'hésitez pas à me demander d'autres informations ou sources fiables sur le sujet en question. Je suis ici pour vous aider. Pline (discuter) 17 janvier 2023 à 18:40 (CET)

Oui, j'ai aussi espéré que ça serait au moins un bon outil pour trouver des sources et, comme vous, j'ai été très déçu. J'ai aussi espéré que ça serait un bon outil pour juger de la notoriété d'un sujet et, encore là, j'ai été déçu. Par exemple, Anna Eliza Jenkins et d'autres sont des personnes notoires avec des sources de qualité, mais sont des parfaits inconnus pour ChatGPT. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 19:32 (CET)

Il faut en effet utiliser l'outil avec une très grande prudence : il a comme caractéristique d'annoncer toute information avec une confiance déconcertante. Ce qui est amusant c'est qu'il est aussi une serpillière dès qu'on lui dit qu'il a fait une faute (même quand ce n'en était pas une). Je pense que l'idée d'avoir une IA évitant toute confrontation (pour ne pas se retrouver avec les dérives de classiques chatbot à qui on peut faire dire n'importe quelle horreur) doit être à la source de ce comportement. Bref, à éviter pour un usage encyclopédique, surtout si on ne vérifie pas derrière. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 janvier 2023 à 19:51 (CET)

J'imagine, par contre, que ça peut être un bon outil comme point de départ pour des sujets avec beaucoup de sources en ligne et sans trop d'opinions divergentes dans les sources, car chatGPT devient créatif (voire créateur de TI) devant ces divergences. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 19:54 (CET)

On est bien trop indulgents avec ChatGPT, si c'était un humain qui proposait des fausses sources, ça serait blocage direct. Outil à bannir. Football Lab (discuter) 17 janvier 2023 à 19:54 (CET)

Mais jamais il a été question de donner à ChatGPT le rôle d'un wikipédien. Bien évidemment qu'en tant que wikipédien, il serait immédiatement banni. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 19:57 (CET)

Comme Chat GPT est bon pour prédire du texte, il a cherché dans sa base de données ce qui ressemblait le plus aux sources sur l'histoire de la télévision, et donc il invente la page "Vidicon Camera Tube" sur le site (réel) http://www.tvhistory.tv/. Il semble aussi s'être inspiré de l'ouvrage "Todorović, Aleksandar Louis. Television technology demystified: A non-technical guide. Amsterdam: Focal/Elsevier, 2006." et "Inglis, Andrew F. Behind the tube: A history of broadcasting technology and business. Boston: Focal Press, 1990." (sources trouvées ici). Le livre d'Abramson, lui, est bien réel. Cela nous en dit plus sur la manière dont l'algorithme a été entraîné, quelles données il a eu accès, plutôt que sur le tube vidicon en lui-même. Skimel (discuter) 18 janvier 2023 à 01:22 (CET)

J'ai essayé avec un sujet avec beaucoup de sources en ligne qui, j'imaginais, limiteraient le TI:

• (moi) Monarchie constitutionnelle française (1791-1792)
• (lui) La monarchie constitutionnelle en France a été instaurée en 1791 après la révolution française. Elle a été mise en place par l'Assemblée nationale constituante, qui a adopté la Constitution de 1791. Selon cette constitution, le roi Louis XVI a conservé son titre et ses privilèges, mais il a été limité dans ses pouvoirs et a dû partager le pouvoir exécutif avec une Assemblée nationale. Cependant, cette monarchie constitutionnelle n'a duré qu'un an, car en 1792, la monarchie a été abolie et Louis XVI a été exécuté, mettant fin à la monarchie en France.

Désolé, mais même là ça n'a pas fonctionné: Louis XVI n'a pas été exécuté en 1792. Dominic Mayers (discuter) 18 janvier 2023 à 06:41 (CET)

Serveur down

Les serveurs de Wikipédia/Wikinews ont été hors service ? Quelqu’un sait pourquoi ? Message affiché MediaWiki internal error.

Original exception: [dae5e91f-870d-4a68-983a-c66162152064] 2023-01-17 18:41:21: Fatal exception of type "ConfigException"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 17 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Au cas où ca ne serait pas le cas dans toutes les régions du monde, je confirme que j'ai aussi reçu ces messages d'erreurs pendant quelques minutes. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 20:04 (CET)

De même. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 janvier 2023 à 20:06 (CET)

Idem. Culex (discuter) 17 janvier 2023 à 20:12 (CET)

Une coïncidence a fait qu'au moment où c'est arrivé, je me servais de trois wikis : la fr, la en et la da. L'Anglaise et la Française étaient out, mais la Danoise continuait de répondre. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2023 à 22:30 (CET)

Problème assez général ...Pas de réponse à la question de Felix' : y-a-t-il un pilote dans l'avion sur la disponibilité des serveurs --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2023 à 04:45 (CET)

Le sujet est évoqué sur en:WP. Réponse donnée là bas : il y a une explication à phab:T327196#8532474. En gros, l'équipe d'édition a déployé deux changements liés, et les serveurs ne les ont pas traités dans l'ordre logique. Le temps pendant lequel cela était visible dépendait du serveur que vous atteigniez. Il semble que tout soit maintenant réglé. Réponse donnée par Whatamidoing (WMF) à 21:03 (UTC) , le 17 janvier 2023 . --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2023 à 04:50 (CET)

Merci , @HenriDavel. Whatamidoing (WMF) (discuter) 20 janvier 2023 à 20:43 (CET)