Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2020

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
16 avril 2020
Bonjour, je suis la première «  image de Bistro » apparue sur Wikipédia, le 7 novembre 2005 Et moi, je suis le premier chat du Bistro, le 3 janvier 2006. Je suis grand maintenant, ou plus vraisemblablement mort . Mais a eu le temps de donner naissance à de nombreux chatons (re- ).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 203 137 entrées encyclopédiques, dont 1 821 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 308 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaport Victoria de Montréal
• Assemblée constituante (Pakistan)
• Conférence de Berlin (14 août 1917)
• Dent d'ours
• Édouard Detaille
• Élections générales espagnoles de novembre 2019
• Grand Classica
• Inguiniel
• La Planète des singes (film, 1968)
• Mia Khalifa
• Nathaniel George Philips

AdQ :

• A Different Corner
• Amedeo Modigliani
• Chaîne Transantarctique
• Hilda Rix Nicholas
• Île d'Or
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Theodor Eicke

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 avril :

• Nébuleuse du Crabe (2007)
• Oiseau (2008)
• Régions et départements du Pérou (2008)
• Équation (2009)
• Basile de Césarée (2010)

Pommes à croquer

• Table gigogne (2007)
• Vilarinho de Cotas (2007)
• Ialoveni (2007)

  Redirection vers Raion de Ialoveni ? --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2020 à 09:46 (CEST)

  • Ben, voyons ! Pourquoi vouloir supprimer cet article ? Pas de complexes, on supprime Mike the song remains the same 16 avril 2020 à 18:51 (CEST)

• pas évident vu les interlangues, il y a des choses à reprendre Frenouille (discuter) 16 avril 2020 à 18:43 (CEST)

• Un monde (2007)

  Notoriété ? Fusionner avec l'éditeur  Bédévore ? --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2020 à 09:43 (CEST)

Articles à créer

• Modèle SIR, modèle mathématique de type compartimental de diffusion d’une épidémie (article du CNRS)

  Le lien ne marche pas et je n'ai pas réussi à le modifier. Apokrif (discuter) 16 avril 2020 à 14:06 (CEST)

  Compartmental models in epidemiology (en) ( Pamputt :) --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2020 à 14:15 (CEST)

  Oups, désolé. Je viens de corriger le modèle. Pamputt ✉ 16 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

marre des chronologies non sourcées

Bonjour à toutes et tous,

Depuis quelques jours, je cherche à améliorer et à sourcer un article chronologique lié à la Première Guerre mondiale, que j'ai créé et complété à partir des articles relatifs aux opérations militaires.

Par delà le débat sur l'admissibilité de ces articles, tranché en 2018, je cherche à sourcer certaines informations mentionnées sur la page, notamment le détail des combats aériens et celui des combats en Afrique de l'Est (entrées du 21 et du 23 août 1917), sans succès. Je regarde sur les articles en lien, mais pareil, on constate que le sourçage est également approximatif. Dans ces conditions, comment faire?

Merci.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Bonjour. C'est un effet un chantier qui demande la récupération de centaines, voire de milliers de sources. Pour moi, le mieux est d'avoir un livre qui source l'existence d'un maximum de ces petits événements, pour gagner du temps dans l'écriture des références. L'achat d'un livre sur la chronologie de la 1ère guerre mondiale, avec bien 300 pages minimum qui répertorient ce genre de petits détails, à l'aide d'un micro-financement auprès de Wikimédia est une possibilité. --Consulnico (discuter) 16 avril 2020 à 12:41 (CEST)

Bizarre

Bonjour Tombant sur l'article Paul Leygue, j'y ajoute une infobox jusqu'alors absente, les bases vie publique, j'enregistre mais rien n'apparaît sur l'article? Si quelqu'un sait ? Sergio09200 (discuter) 16 avril 2020 à 11:46 (CEST)

Parce qu’aucune donnée reliée à une base de données extérieure n’est renseignée sur Wikidata. Il faut les ajouter là-bas et elles apparaitront ici. Pamputt ✉ 16 avril 2020 à 12:07 (CEST)

Merci mais je ne sais pas encore faire tout cela Sergio09200 (discuter) 16 avril 2020 à 16:02 (CEST)

Il faut qu'il soit présent dans une des bases gérées par le Modèle:Bases vie publique, pour un maire ou président de conseil général ça n'a pas l'air d'être le cas--Csar62 (discuter) 17 avril 2020 à 01:58 (CEST)

Brand

WMF Brand Project team will be holding the LIVE Unified Concept presentation Thursday 16 April from 1500 to 1600 UTC. You can join live on Youtube using this link https://www.youtube.com/watch?v=xS72O6Si94Q

Et info de contexte : https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Should_the_Foundation_call_itself_Wikipedia

Ce sera en anglais. Mais si vous comprenez l'anglais et êtes dispo.... Anthere (discuter)

Heureusement que le texte sous la vidéo précise : « This is not a presentation of a proposal for a naming convention or design. ». J'espère que cette idée de renommage est abandonnée ! Grasyop ^✉ 16 avril 2020 à 14:49 (CEST)

J'ai le plus grand mal à prendre au sérieux ce qui m'apparaît comme des rêveries abstraites, largement déconnectées des projets, et même, de la notion de connaissance, de savoir, dont la transmission est tout de même l'objet commun de tous les projets, tandis que l'interconnexion (des contributeurs, je suppose) n'en est qu'un moyen. Grasyop ^✉ 16 avril 2020 à 18:25 (CEST)

La réponse à la question n'était-elle pas « Yes » depuis le début ? -Warp3 (discuter) 16 avril 2020 à 22:39 (CEST).

Catégorie à remplir

• 
  Éponge de synthèse
• 
  Beigne verte polonaise
• 
  Solde du régime général de la Sécurité Sociale
• 
  Feuilles de millepertuis perforé
• 
  Ne m'oubliez pas
• 
  Un Nez-Percé
• 
  Trous de beignes

C'est Objet troué ! (à ne pas confondre avec Objet trouvé)

Si vous avez des chaussettes ? moi, je n'en porte plus jamais

TigH (discuter) 16 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Il m'arrive d'avoir un trou de mémoire, mais la mémoire est-elle un objet ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2020 à 13:59 (CEST)

J'ai le même doute avec terrain de golf TigH (discuter) 16 avril 2020 à 14:03 (CEST)

et aussi Couche d'ozone - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2020 à 14:11 (CEST)

Trou noir ? mais j'ai peut-être tore Ursus (discuter) 16 avril 2020 à 14:16 (CEST)

On aurait pu s'attarder sur les anneaux de Saturne ! ou la ceinture d'astéroïdes, si elle a des trous ? TigH (discuter) 16 avril 2020 à 14:20 (CEST)

Redondant avec Catégorie:Objet percé ! — Hr. Satz 16 avril 2020 à 14:17 (CEST)

Pas assez précis, faut distinguer les trous ou perçages ronds, ovoïdes et polygonaux pour être sérieux. Ypirétis (discuter) 16 avril 2020 à 14:43 (CEST)

On peut avoir un objet avec des trous et en plus percé - le nez, par exemple. --Charlik (discuter) 16 avril 2020 à 17:29 (CEST)

Merci de m'avoir rappelé cette catégorie que je croyais avoir créée mais ne retrouvais plus ! Apokrif (discuter) 16 avril 2020 à 18:20 (CEST)

@Apokrif je me suis prise au jeu de remplir la catégorie, mais tout ça me semble très flou et mal défini… Qu'entend-on par « objet » et par « trou ». Il y a des objets criblés de trous, comme un tamis, et des objets à un seul trou, comme une aiguille, ou quelques trous, comme une flûte. Les deux catégories Objet troué et Objet percé sont elles équivalentes, si oui ne devraient-elles pas être fusionnées ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2020 à 21:56 (CEST)

Comme dit ci-dessus, j'avais oublié l'existence d'une de ces deux catégories, qui ne sont peut-être pas identiques: on peut distinguer, par exemple, les alvéoles (qui ne traversent pas la matière) du fromage des trous d'une passoire. Rien n'empêche de faire des sous-catégories selon le nombre de trous -et peut-être les fromages à trous méritent-ils leur propre catégorie. Apokrif (discuter) 16 avril 2020 à 22:11 (CEST)

Il y a aussi la dimension des trous : difficile de comparer un chaise percée à une perle ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2020 à 22:42 (CEST)

J'ai apporté ma contribution, en ajoutant la fleshlight, voilà voilà… od†n ↗^blah 17 avril 2020 à 08:03 (CEST)

Comment nommer les coupes du monde de football ?

Bonjour, je vois parfois « Coupe du monde de football de X » et d'autres fois « Coupe du monde de football X » (X = l'année dont il est question). Quel usage est le meilleur ? -- SwissArmy26 (discuter) 16 avril 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour Schweiz41, pas bien de contourner son blocage :) — Thibaut (discuter) 16 avril 2020 à 15:44 (CEST)

Oui j'étais en train d'écrire (conflit d'édition) « Tiens, mais... ce genre de questions... ce pseudo... ça rappelerai pas un utilisateur ? On espère que non, pas en block evasion quand même, ce serait trop gros. » Laurent04000 (discuter) 16 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Deux articles pour la même personne ?

Bonjour, quelqu'un sait-il pourquoi nous avons les articles Biographie de Sigmund Freud et Sigmund Freud (AdQ de 2011) ? Ne faudrait-il pas supprimer le premier et ne conserver que le second ? Je précise que je me pose la question car je travaille sur Marie Bonaparte. Cependant, mes compétences s'arrêtent là ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 16 avril 2020 à 15:36 (CEST)

A priori non. L'article biographie est un article détaillé de la partie biographie de l'article Sigmund Freud--Fuucx (discuter) 16 avril 2020 à 15:47 (CEST)

C'est possible de faire ça ? Tu connais d'autres cas où ce genre de chose a été fait ? Parce que moi, si je veux des informations sur une personne, je vais taper XXX et non biographie de XXX… En outre, la moitié de l'article Biographie de Sigmund Freud est constitué d'une succession de dates, alors que l'AdQ est simplement splendide… Konstantinos (discuter) 16 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Un problème évident de cette division (inédite à ma connaissance) est que l'on ne sait pas dans quel article chercher quelle information. On ne sait pas non plus quel article lier. Cela dit, une rapide comparaison des pages liées [1] [2] montre qu'un des deux articles ne sert presque à rien. Il faut soit fusionner (voire simplement supprimer), soit faire un article bien plus spécialisé de la Biographie de Sigmund Freud. Marc Mongenet (discuter) 16 avril 2020 à 16:16 (CEST)

 Konstantinos : on a la même chose avec Friedrich Nietzsche / Biographie de Friedrich Nietzsche où c'est encore plus ridicule : l'article principal contient en tout et pour tout quatre phrases dans sa section #Biographie ! D'après Spécial:Index/Biographie de, il n'y a qu'un troisième et dernier cas, celui de Henry Fielding / Biographie de Henry Fielding (les autres sont des redirections ou des faux positifs). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 avril 2020 à 16:20 (CEST)

L'idéal serait d'avoir une biographie synthétique (pas 4 phrases !) dans l'article princeps, et une biographie détaillée, pointée par l'article principal, pour ceux que cela intéresse. Les biographies sont souvent trop détaillées dans les AdQ, et n'intéressent sous cette forme que les passionnés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Le principe de moindre surprise (et le bon sens) voudraient, à mon avis, qu'une personne n'ait "droit" qu'à un seul article, amha. Konstantinos (discuter) 16 avril 2020 à 16:28 (CEST)

Oui, ce genre d'article détaillé est plutôt à éviter. Tarte 16 avril 2020 à 16:41 (CEST)

Pourquoi ? N'est-il pas pertinent d'avoir une biographie synthétique avec les points principaux, et une bio détaillée pour ceux que cela intéresse, sans forcer tout le monde, pour avoir un aperçu de la bio de qqun, à lire des centaines de lignes pour en extraire soi-même le principal ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2020 à 17:03 (CEST)

Autant un article détaillé (et indépendant) sur l'Œuvre de… me semble pertinent, autant un article Biographie de… m'apparaît redondant. Par définition, la page Sigmund Freud traite de la biographie de Sigmund Freud… Konstantinos (discuter) 16 avril 2020 à 17:09 (CEST)

+1. Si je fais un lien sur Albert Einstein, ce n'est pas pour avoir un exposé de relativité générale. Aucune raison que ce soit différent pour Freud. Marc Mongenet (discuter) 16 avril 2020 à 17:26 (CEST)

L'article Freud est peut-être simplement splendide, oui mais si vous êtes pressé et que vous lisez en diagonale l'article biographie est bien mieux. J'ai écrit aussi de BA et des ADQ, mais parfois j'ai des doutes. Ces articles sont bien pour ceux qui veulent consacrer du temps à la question, pour les autres j'en suis moins certain. Surtout les contraintes que l'on nous impose font qu'en fait ces articles sont à mon avis trop littéraires et pas assez rapides à lire, pas assez tournés lecteur--Fuucx (discuter) 16 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Lecture rapide, d'accord, mais, comme le rappelle une section plus haut, il faut quand même des sources ! Grasyop ^✉ 16 avril 2020 à 18:47 (CEST)

Qui dit le contraire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2020 à 18:53 (CEST)

L'article dont il est question, Biographie de Sigmund Freud, comporte très peu de sources.

Vous me direz qu'il renvoie vers l'article détaillé Sigmund Freud, dans lequel, peut-être, on retrouvera les mêmes informations, associées à des sources. D'accord, mais en principe on fait le contraire : c'est Biographie de Sigmund Freud qui est un article détaillé développant la section Biographie de l'article Sigmund Freud. Grasyop ^✉ 16 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Encore une fois, dire que Biographie de Sigmund Freud est intéressant est douteux : la moitié de l'article n'est pas rédigée mais se limite à une simple chronologie. En plus il n'y a presque pas de source alors que l'article réel est très bien écrit et répond aux critères de Wikipédia… Konstantinos (discuter) 16 avril 2020 à 19:20 (CEST)

C'est intéressant parce que c'est vite lu et c'est justement parce que ce n'est pas rédigé qu'on peut pratiquer la lecture rapide. Après c'est vrai qu'il n'est pas assez sourcé. A mon sens on part trop du préjugé qu'on lit parce qu'on trouve plaisir à lire. Moi je cherche surtout des infos--Fuucx (discuter) 16 avril 2020 à 20:30 (CEST)

On parle plus du principe général d'avoir un article détaillé "biographie" (et donc implicitement d'avoir aussi une biographie synthétique dans l'article principal), que du cas d'espèce de ces deux articles en particulier, mais on peut en parler aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2020 à 19:32 (CEST)

Après ce qui peut être intéressant et ça a sûrement déjà été dit, c'est de savoir ce qui a amené  Smily à créer l'article le 15 avril 2007. TiboF® 16 avril 2020 à 20:58 (CEST)

Oui. J'ai d'ailleurs cherché à comprendre, sans arriver à une conclusion vraiment solide. On peut juste remarque que c'est à cette époque que l'autre article “décolle“. En fait l'article Freud connait une forte activité de 2006 à 2011--Fuucx (discuter) 16 avril 2020 à 21:39 (CEST)

Une possibilité : Le Livre noir de la psychanalyse a été publié en 2005. Les réactions et débats qu'il a entraînés ont pu accroître l'intérêt pour la psychanalyse et pour Freud pendant quelques années. Grasyop ^✉ 16 avril 2020 à 22:21 (CEST)

Cela fait longtemps que je m'interroge aussi. Je suppose qu'il a fallu repartir sur de nouvelles bases pour passer de la chronologie à la synthèse d'un parcours intellectuel. Personnellement, j'ai toujours trouvé que l'approche chronologique se défendait aussi, mais il n'est pas sûr qu'elle soit utile et les source semblent privilégier l'autre approche. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Comme les avis semblent divisés, j'ai proposé une discussion dans page à fusionner. Je vais en proposer aussi pour les 2 autres personnages qui connaissent la même division. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:38 (CEST)

Aucun problème à mon avis à avoir un article détaillé sur la biographie d’une personne, et un article plus général sur la personne avec une biographie moins étoffée. De même que l’on a beaucoup de doublets X / histoire de X, qui ne sont pas gênants du moment qu’ils sont bien rédigés. Cordialement --Pic-Sou 17 avril 2020 à 11:58 (CEST)

Ou l'inverse : une biographie synthétique dans l'article principal, qui conviendra à l'immense majorité des lecteurs, et une bio très détaillée dans un article détaillé, pour les passionnés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Lorsqu'un article sur une personnalité devient volumineux, il est normal d'utiliser la possibilité de développer certains aspects dans un (ou plusieurs) articles plus détaillés. Cela est conforme aux principes généraux de wikipédia. D’ailleurs il est utile que l'encyclopédie rende accessible à la fois des informations complètes et détaillées sur un sujet ET une vue synthétique d'ensemble sur le même sujet. Exemple : les Listes des œuvres de compositeurs. Dans le cas des biographies, plusieurs présentations sont possibles, par exemple : synthèse rédigée ; chronologie détaillée (liste) ; synthèse chronologique (par exemple sous forme de tableau). Je ne pense pas que ces logiques doivent s’exclure ; au contraire, elles sont complémentaires, car elles répondent à des modes de lecture/recherche variés des différents utilisateurs/lecteurs. Naturellement les informations doivent être cohérentes et les synthèses ne doivent employer que des matériaux disponibles dans les articles/sections détaillés. Conclusion : la fusions d’articles « X » et « Biographie de X » n’est pas un avantage en soi, cela dépend d’abord du volume de l’article. En revanche, il serait utile, lorsqu’une biographie fait l’objet d’un article détaillé, on attache de l’importance à la rédaction de la synthèse qui reste dans l’article principal. Fabrice Dury (discuter) 17 avril 2020 à 18:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tout à fait contre la fusion, j'ai dit pourquoi sur la page concernée [3]. Et suis plutôt pour supprimer l'article en l'état actuel "Biographie de SF" de même que je ne suis pas pour des chronologies en général dont on ne sait pas sur quelles bases non dites (non sourcées) elles sont construites ou bricolées dans WP en supposant même qu'elles ne "piquent" pas leur grille de construction chez des auteurs importants non cités… Une section biographique bien sourcée me paraît plus fiable. Si une page distincte doit être consacrée à la biographie d'une personnalité célèbre, il ne s'agit pas de redire sans sources ou vaguement ce que dit beaucoup mieux l'article général, et elle doit traiter "son" sujet: il n'est pas interdit à l'article actuel "Biographie de SF" en soi de s'améliorer de manière équilibrée; il me semblerait également pertinent d'y consacrer une section aux "biographes" de SF. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 avril 2020 à 10:27 (CEST)

Je suis aussi contre la fusion. Concernant les critères d’évaluation d’une chronologie, outre sa conformité aux règles générales de wikipédia applicables à tous les articles (neutralité, sourçage, etc.), il faut mettre au premier rang la facilité d’accès aux informations pour le lecteur, pas la difficulté supposée de réalisation. Fabrice Dury (discuter) 18 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Pirates anglophones

Bonjour,

Régulièrement, les anglophones "piquent" nos articles qu'ils traduisent (par exemple : avec la page Victor Batista Falla]). En ont-ils le droit ? Dans ce cas, ne doivent-ils pas mentionner l'article original, comme on le fait (j'ai cru voir mais je ne retrouve pas le bandeau) chez les francophones? Merci > MissTick242 (discuter) 16 avril 2020 à 22:08 (CEST)

L'inverse se produit aussi ici.

Il faut simplement informer le créateur de la page qu'il doit créditer les auteurs correctement avec Template:Translated page ou en commentaire de diff (cf. en:WP:TFOLWP). — Thibaut (discuter) 16 avril 2020 à 22:11 (CEST)

Mrci beaucoup > MissTick242 (discuter) 16 avril 2020 à 22:17 (CEST)